Справа № 404/6199/18
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/6199/18
Номер провадження 2-а/404/722/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Вітохіної Н.А.,

учасники справи:

позивач- Брайченко А.І.,

відповідачі- не з "явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за правилами спрощеного провадження, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Олійник Віталія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить поновити строк на оскарження постанови; визнати дії відповідача протиправними;

-скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ВР №021264 від 09.08.2018 року;

-визнати дії інспектора в частині порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, в частині застосуваня сили та спеціальних засобів протиправними;

-зобов'язати провести додаткові заняття із інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Олійник Віталієм Миколайовичем, який перебуває на службі та представляє в певній мірі підрозділ, в якому несе службу та здійснює делеговані функції виконавчої влади, з питань знань Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 із подальшими змінами та Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині визначення терміну правопорушник, права надані особі правопорушника та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, підстав зупинення транспортного засобу та підстав застосування сили і спеціальних засобів; -закрити дану справу про адміністративне правопорушення. Позовну заяву мотивує тим, що не порушував Правил дорожнього руху та транспортний засіб не переобладнував, тому жодного відношення до вказаного в постанові порушення не має. На його твердження щодо відсутності порушень з його боку та право на правову допомогу було інспектором проігноровано. Взагалі , під час зупинення йому жодної причини такої зупинки авто не пояснили. Фактичного розгляду справи не було, відповідачем складено лише постанову, що суперечить вимогам ст. 279 КУпАП, при цьому жодного слова щодо застосування сили та спеціальних засобів не вказано, а про видалення відеозапису з його особистого телефону взагалі вбачається навмисне зловживання службовим становищем.

Вважає, оскільки поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Олійник Віталій Миколайович перебуває на державній службі та представляє в певній мірі підрозділ, в якому проходить службу, юридична особа, а саме керівництво, несе відповідальність за підготовку та дії підлеглих при здійсненні ними службових обов'язків, тому в певній мірі відповідачем по справі виступає і юридична особа- Управління патрульної поліції в Кіровоградській області та несе солідарну відповідальність, в даному випадку, за дії службовців, які здійснюють делеговані функції виконавчої влади при оформленні та відповідності складених документів. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Бершадську О.В. для розгляду справи про скасування постанови. Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2018 року адміністративний позов залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків, які позивач усунув. Відповідно ухвали судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 жовтня 2018 року поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09 серпня 2018 року серії ВР №021264; прийнято позовну заяву та відкрито провадження. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного провадження. Призначено судове засідання, з викликом сторін. В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити. Після оглянутого відео звернув увагу суду на той факт, що з наданого відповідачем відео не вбачається факту порушення ним Правил дорожнього руху, та розгляду справи по суті.

Відповідач- поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Олійник Віталій Миколайович в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся, направив до суду відзив, згідно якого просив відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, так як вважає їх безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені у позові. Вважає, що оскаржувана постанова складена ним у відповідності до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395. Як доказ по справі додав відео-фіксацію з місця адміністративного правопорушення від 09.08.2018 року, що здійснювалася на нагрудний відео реєстратор згідно ст. 40 Закону України «Про національну поліцію». Відповідач- Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, його представник в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно. Заслухавши виступ позивача, дослідивши матеріали , в тому числі оглянувши відео-фіксацію на носії інформації DVD-R диск( два відеофайли), суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню частково, з наступного.

Судом встановлено, що 09 серпня 2018 року, 20 год. 35 хв., ОСОБА_1, керував транспортним засобом BYD F-3, д.н.з. НОМЕР_1 на а/д Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знам'янка М-12 699 км.+150 м., у якого були габаритні вогні не встановленого зразка (сині) та не пред'явив на реєстрацію т/з, водійське посвідчення відповідної категорії, чим порушив вимоги п.2.1 (а), п. 2.1 (б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. По факту вчинення правопорушення 09 серпня 2018 року поліцейським роти роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Олійник В. М. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ВР №021264, якою прийнято рішення до ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення -штраф у розмірі 425,00 грн. за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.126 КУпАП (а.с.5). У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб'єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути притягнутий заходам адміністративного примусу у зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» визначається Правилами дорожнього руху (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.9. ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу працівників поліції, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пп. "а", "б" п.2.1 Правил, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб.

За приписами ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян .

Частиною 1 ст. 222 КУпАП передбачено, що органи Національної поліції уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені в тому числі і ч. 1 ст. 126 КУпАП .

Статтею 258 КУпАП визначаються перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається. Так, приписами даної норми визначено, що протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статті 85, статтею 153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, частиною першою статті 85, якщо розмір штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в частині третій статті 238) частиною третьою статті 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою і п'ятою статті 116, частиною третьою статті 116-2, частинами першою і третьою статті 117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 185-3, статтею 197 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження), статтею 198 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження) цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

Частиною 2 ст. 257 КУпАП також передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тож, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 71 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Із наданого відзиву відповідача на позов та запису, що здійснено на нагрудний відеореєстратор та в подальшому записано на носії інформації DVD-R диск (два файли), про що також було зазначено і в оскаржуваній постанові (запис 8), вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, у якого передні габарити не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу, а саме синього кольору. В ході перевірки документів водій на його (поліцейського) вимогу надати посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб- документи не надав, чим порушив вимоги п.2.1 (а, б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Проте, позивач як у позовній заяві , так і в судовому засіданні стверджував, що інспектором йому не було роз"яснено права, не надано право скористатися правовою допомогою, не складалася постанова на місці вчинення правопорушення, а її копія була направлена йому поштою , із зазначенням, що ніби-то він відмовився від підпису на ній.

Так, відповідно до ст.283 КУпАП - розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган, посадова особа виносить постанову по справі.

Відповідно до частини 2 цієї статті, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис;розмір штрафу та порядок його сплати;правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Такими чином, постанова у справі про адмінправопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху має певні особливості щодо наведення у ній обов'язкових даних, що є таким чином додатком до матеріалів справи про адмінправопрушення.

Частина 3 статті 258 КУпАП вказує на те, що працівник патрульної поліції повинен дотримуватись вимог ст. 283 КУпАП, яка зазначає, що постанова виноситься тільки за результатами розгляду справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, з огляду на наявні у справі матеріали , та пред"явлене відповідачем відео , вважає, що інспектором не надано належних та допустимих доказів та перед судом не доведено, що розгляд справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності проводився з дотримання норм передбачених ст.ст. 268, 280 КУПАП, а саме, взагалі не надано доказів роз'яснення прав та обов'язків такій особі, дотримання з боку відповідача-інспектора принципу права на захист для позивача, відібрання пояснень у останнього, з'ясування чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність та фіксування такого в постанові про притягнення. Такого не вбачається також і з самого змісту постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі від 09.08.2018 року.

Такі невідповідності з боку відповідача, вказують на порушення прав позивача, що вказують на протиправність дій, яка не може створювати та не породжує законних юридичних наслідків у вигляді прийняття оскаржуваної постанови.

Тобто, в судовому засіданні не спростовані належними доказами доводи позивача стосовно не роз'яснення йому його прав, надання можливості надати письмові пояснення та скористатись юридичною допомогою.

В той же час, такі доводи позивача, додатково також підтверджуються його заявами до начальника Управління патрульної поліції в області стосовно звернень за телефоном служби « 102» щодо неправомірних дій відповідача.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення. Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, тому заявлені позивачем вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Щодо вимог позивача про визнання дії поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Олійник Віталія Миколайовича в частині порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, в частині застосування сили та спеціальних засобів протиправними, то суд зазначає, що ці дії охоплюються вимогами про скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки відносяться до процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому окремому розгляду не підлягають.

Водночас, обраний позивачем спосіб захисту своїх порушених прав у вигляді зобов'язання провести додаткові заняття із поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Олійник Віталієм Миколайовичем, який перебуває на службі та представляє в певній мірі підрозділ, в якому службу та здійснює делеговані функції виконавчої влади, з питань знань Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 із подальшими змінами та Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині визначення терміну правопорушник, права надані особі правопорушника та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, підстав зупинення транспортного засобу та підстав застосування сили і спеціальних засобів, не ґрунтується на вказаних вимогах закону щодо особливостей провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. У зв'язку з чим, в частині вимог визнання дій поліцейського протиправними та зобов'язання Управління патрульної поліції в Кіровоградській області провести додаткові заняття із поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Олійник Віталієм Миколайовичем, який перебуває на службі та представляє в певній мірі підрозділ, в якому службу та здійснює делеговані функції виконавчої влади, з питань знань Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 із подальшими змінами та Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині визначення терміну правопорушник, права надані особі правопорушника та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, підстав зупинення транспортного засобу та підстав застосування сили і спеціальних засобів , слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 2, 8, 9, 72-77, 241-246, 250, 271, 272, 286 КАС України,суд , -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Олійник Віталія Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення- задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 09.08.2018 року серії ВР № 021264 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

У задоволенні вимоги про визнання дії поліцейського роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрала поліції Олійник Віталія Миколайовича в частині порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, в частині застосування сили та спеціальних засобів протиправними;

зобов'язання Управління патрульної поліції в Кіровоградській області провести додаткові заняття із поліцейським роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капралом поліції Олійник Віталієм Миколайовичем, який перебуває на службі та представляє в певній мірі підрозділ, в якому службу та здійснює делеговані функції виконавчої влади, з питань знань Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 із подальшими змінами та Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині визначення терміну правопорушник, права надані особі правопорушника та порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, підстав зупинення транспортного засобу та підстав застосування сили і спеціальних засобів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення , безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII Перехідних положень КАС України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Відомості про учасників справи: позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

відповідач: поліцейський роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції капрал поліції Олійник Віталій Миколайович, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 "б", м. Кропивницький;

відповідач: Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, місцезнаходження: вул. Юрія Бутусова, 22 "б", м. Кропивницький.

Повне судове рішення складено 13 .02.2019 року

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда