Справа № 520/12022/17
Суддя: Гімон М.М.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2019 року

Київ

справа №520/12022/17

адміністративне провадження №К/9901/3357/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М.М.,

суддів: Анцупової Т.О., Мороз Л.Л.,

перевіривши касаційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі № 520/12022/17 за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_3 - заступника голови Київської районної адміністрації Одеської міської ради, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Обслуговуючий кооператив «Автостоянка Люстдорф», Комунальне підприємство «Одестранспарксервіс», про визнання протиправним (незаконним) та нечинним рішення Одеської міської ради, визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

29.01.2019 до Верховного Суду надійшли матеріали касаційної скарги Київської районної адміністрації Одеської міської ради, направлені поштою 25.01.2019.

Виходячи з положень статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та враховуючи те, що повний текст рішення суду апеляційної інстанції складено 13.12.2018, останнім днем для його оскарження було 14.01.2019, що дає підстави вважати, що вищезгадану касаційну скаргу подано після закінчення строків на касаційне оскарження.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, яке вмотивоване тим, що оскаржене рішення апеляційного суду отримане 27.12.2018, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Київської районної адміністрації Одеської міської ради на супровідному листі апеляційного суду про направлення копії постанови, а тому він вважає, що строк на касаційне провадження у цій справі пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Наведені скаржником доводи щодо причин пропуску строку підтверджуються доданими до касаційної скарги матеріалами, касаційна скарга подана в межах тридцятиденного строку з дня отримання копії судового рішення, а тому колегія суддів вважає за можливе поновити пропущений строк на касаційне оскарження.

Разом з тим, під час перевірки зазначених матеріалів встановлено, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому підлягає залишенню без руху, з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Проте, матеріали касаційної скарги, що надійшли до суду, не містять документу про сплату судового збору. Натомість, скаржником подано заяву про відстрочення сплати судового збору строком на 30 календарних днів, у зв'язку з тим, що процедура перерахування коштів з місцевого бюджету є складною та тривалою, а тому для перерахування суми сплаченого судового збору через рахунок в органах державного казначейства потрібен час.

Відповідно до частини першої статті 133 КАС, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно частини першої статті 8 Закону № 3674-VI, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

З огляду на наведене суд вважає, що заява скаржника про відстрочення сплати судового збору з наведених ним підстав задоволенню не підлягає, оскільки незадовільне матеріальне забезпечення суб'єкта владних повноважень та питання процедури перерахування коштів, не є належною правовою підставою для цього в розумінні положень частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір». Крім того, заява про відстрочення сплати судового збору саме на 30 календарних днів не обґрунтована в частині, що саме такий проміжок часу необхідний суб'єкту владних повноважень для сплати судового збору.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI), за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду, розмір судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно частини четвертої статті 6 Закону № 3674-VI, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, позов у цій справі заявлено у 2017 році фізичною особою та судові рішення оскаржуються в частині задоволення двох позовних вимог немайнового характеру.

Згідно підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1 600 гривень, тому, за подання касаційної скарги у цій справі скаржник має сплатити судовий збір в розмірі 2 560 гривень (1 600 грн. *0,4*2*200%).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду сплачується шляхом внесення або перерахування коштів на розрахунковий рахунок 6007, отримувач коштів: УК у Печерському районі/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, код банку отримувача (МФО): 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207, призначення платежу: « 101; судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), номер справи (чи номер касаційного провадження), Касаційний адміністративний суд».

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно положень частини першої та другої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та керуючись положеннями статей 169, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Поновити Київській районній адміністрації Одеської міської ради пропущений строк на касаційне оскарження.

Відмовити у задоволенні клопотання Київської районної адміністрації Одеської міської ради про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11.04.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.12.2018 у справі № 520/12022/17 - залишити без руху.

Надати скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, а саме, надання платіжного документа про оплату судового збору за подання касаційної скарги у розмірі встановленому Законом № 3674-VI.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

М.М. Гімон

Т.О.Анцупова

Л.Л. Мороз,

Судді Верховного Суду