Справа № 398/4212/18
Суддя: Крімченко С. А.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/4212/18
провадження №: 2-а/398/9/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"11" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Крімченко С.А.,

за участю секретаря Куліковой В.В.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Авраменка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом відповідно до якого просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №543077 від 03.11.2018 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 03.11.2018 року поліцейським СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Авраменком А.А. відносно нього було складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, відповідно до якої він, цього ж дня о 16год. 35хв. на автомобільному шляху Аджамка-Нова Прага-Олександрія керування автомобілем САЗ-350701, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому маса вантажу перевищує величини, визначені технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме 2655 кг(згідно накладної МКР №180991), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, вказане в протоколі не відповідає дійсності, оскільки 03.11.2018 року він взагалі не керував автомобілем САЗ-350701, державний номерний знак НОМЕР_1. Цього дня вказаним транспортним засобом керував його знайомий - ОСОБА_3, який помилково пред'явив працівнику поліції не своє посвідчення водія, а його, яке знаходилось у вказаному транспортному засобі, оскільки він, позивач, є власником останнього.

Той факт, що 03.11.2019 року транспортним засобом керував саме ОСОБА_3 підтверджується товарно-транспортною накладною на перевезення жому від 03.11.2018 року, яка видана водію ОСОБА_3 ТОВ «Олександрійський цукровий завод».

Крім того, доказом в даній справі також є відеозапис з нагрудної камери(відео реєстратора) відповідача, яка була застосована останнім під час зупинки ОСОБА_3

Враховуючи викладене, вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ДПО18 №543077 від 03.11.2018 року, яку складено відносно нього, є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених в адміністративному позові, при цьому зазначив, що

Відповідач, належно повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з'явився, причини неявки не повідомив, відзиву на адміністративний позов та заяву про розгляд справи за його відсутності не подав.

Згідно ч.3ст.205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що адміністративний позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення, серії ДПО18 №543077 від 03.11.2018 року ОСОБА_1 визнано винним у чинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в сумі 255 грн., оскільки він цього ж дня о 16год. 35хв. на автомобільному шляху Аджамка-Нова Прага-Олександрія керування автомобілем САЗ-350701, державний номерний знак НОМЕР_1, на якому маса вантажу перевищує величини, визначені технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме 2655 кг(згідно накладної МКР №180991), чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Частиною1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст.52 Закону України «Про дорожній рух» контроль у сфері безпеки дорожнього руху здійснюється Кабінетом Міністрів України, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, Національною поліцією, іншими спеціально уповноваженими на те державними органами (державний контроль), а також міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади (відомчий контроль).

Пунктом 11 частини 1статті 23 Закону України "Про Національну поліцію"визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Діяльність співробітників поліції щодо виявлення адміністративних правопорушень, притягнення осіб, винних у їх вчиненні до адміністративної відповідальності регулюється КУпАП та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, зокрема, про порушення правил дорожнього руху(частини перша, друга і третя статті 122). Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено, зокрема, до компетенції Національної поліції - ч. 2ст. 258КУпАП.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Згідно ч. 3ст. 258 КУпАП, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимогстатті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Пунктом 24Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями283та284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно дост.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу ( групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено правопорушення ( об'єктивна сторона), чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п. 1 ст.72 КАС України вказано, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Як вбачається з матеріалів справи, під час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не складався, відсутні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, фото- , відеозапису здійснено не було. Крім того, в графі де стоїть підпис особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, зазначено «Не згоден», тобто особа оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається. Разом з тим, уповноваженою особою в супереч вимогам ч. 3ст. 258 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення складено не було.

Як свідчить копія товарно-транспортної накладної, виданої ТОВ «Олександрійський цукровий завод», 03.11.2018 року о 07.46хв на автомобіль ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, вантаж, а саме свіжий жом масою 4780 т, для перевезення отримав водій автомобіля ОСОБА_3.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що 03.11.2018 року саме він керував автомобілем ГАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу ОСОБА_1 Цього дня о 16год. 35хв. саме його було зупинено працівником поліції. Коли було встановлено, що маса вантажу, який він перевозив, перевищує величини, допустимі технічною характеристикою даного транспортного засобу, інспектор повідомив його про складення постанови про накладення адміністративного стягнення та попросив пред'явити водійське посвідчення. Виконуючи вимогу інспектора він випадково надав не своє посвідчення водія, а посвідчення водія ОСОБА_1,який є власником автомобіля та яке разом з іншими документами на автомобіль передав йому останній. При цьому, оскільки підписувати постанову йому довелось вже в темну пору доби, він не розгледів, відносно кого саме її було складено.

Відповідач, як особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна довести наявність події і складу адміністративного правопорушення та винуватість особи, тобто наявність законних підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, однак останній жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, не надав, в силу чого факт вчинення позивачем вказаного правопорушення є недоведеним, а винесена відповідачем постанова - незаконною та необґрунтованою.

Враховуючи викладе, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 242-246, 250, 268, 271, 286, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Авраменка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО №543077 від 03.11.2018 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 13.02.2019 р.

Учасники справи:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_1.

Поліцейський СРПП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області Авраменко Андрій Анатолійович, місцезнаходження: 28008, м.Олександрія Кіровоградської області, вул. 6 Грудня,49.

Суддя С.А.Крімченко