Справа № 824/1186/18-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 р. м. Чернівці справа № 824/1186/18-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області до комунального підприємства "Хотинблагоустрій Хотинської міської ради" про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду (контролю).

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить застосувати до комунального підприємства "Хотинблагоустрій Хотинської міської ради" захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зобов'язання зупинити експлуатацію і відключити від електромережі із залученням спеціалізованої організації з електропостачання нежитлову будівлю - складське приміщення по вул. Кобилянській, 15-В у м. Хотин Чернівецької області до повного усунення на вищезазначеному об'єкті порушень, визначених актом Хотинського районного сектору Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 24.10.2018 р. №155.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що під час перевірки комунального підприємства "Хотинблагоустрій Хотинської міської ради" (далі - відповідач) виявлено ряд суттєвих порушень вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які усунені не були та створюють загрозу життю та здоров'ю дітей, а тому до відповідача необхідно застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Ухвалою суду від 18.12.2018 р. відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також встановлено строк відповідачу для подання відзиву на позов.

Позивач 17.01.2018 р. подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження.

Відповідач своїм правом на подання відзиву у встановлений судом строк не скористався, однак подав 17.01.2018 р. до суду заяву про розгляд адміністративної справи №824/1186/18-а в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, за його відсутності. Позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Враховуючи приписи ст. 194 КАС України та подання усіма учасниками заяв про розгляд справи без їх участі, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши повідомлені учасниками справи обставини, судом встановлено наступне.

Комунальне підприємства "Хотинблагоустрій Хотинської міської ради" (вулиця Кобилянська, 15-В, м. Хотин, Чернівецька область, ) зареєстроване як юридична особа 06.10.2011 р. (а.с. 41-45).

На підставі наказу від 01.10.2018 р. №180, посвідчення на проведення перевірки від 24.10.2018 р. №158, повідомлення про проведення перевірки №278 від 01.10.2018 р. та плану графіку, посадовими особами Хотинського районного сектору УДНС України в Чернівецькій області проведено планову перевірку відповідача з питань дотримання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, за результатами якої складено акт №155 від 24.10.2018 р. (а.с. 27, 28, 29, 30-35, 40).

Примірник акту отримано директором комунального підприємства "Хотинблагоустрій Хотинської міської ради" ОСОБА_1, 24.10.2018 р., що підтверджується його підписом в акті. Дослідженням акту перевірки встановлено, що акт підписано директором комунального підприємства "Хотинблагоустрій Хотинської міської ради" ОСОБА_1 без зауважень та без застережень.

Під час перевірки виявлені наступні порушення пожежної та техногенної безпеки, а саме:

- п. 3 розділ 2 ППБУ - не встановлено протипожежний режим (наказом, інструкцією тощо);

- п. 4 розділ 2 ППБУ - для кожного приміщення будівель не розроблено та не затверджено керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки;

- п. 5 розділу 2 ППБУ - не розроблено та не вивішено на видному місці план (схему) евакуації людей на випадок пожежі;

- п. 8 розділу 2 ППБУ - територію та приміщення не забезпечено відповідними знаками безпеки;

- п. 16 розділ 2 ППБУ - посадова особа відповідальна за протипожежний стан не пройшла навчання з питань пожежної безпеки;

- п. 1.15 розділ 3 ППБУ - на території об'єкта при в'їзді не встановлено схему території, в якій слід вказати розміщення будівель, споруд, водойм, гідрантів;

- п. 2.5 розділ 3 ППБУ - дерев'яні конструкції приміщень не піддано вогнезахисному оброблянню;

- п. 2.12 розділу 3 ППБУ - складське приміщення захаращене горючими предметами;

- п. 2.22 розділу 3 ППБУ - будинки та інші об'єкти не забезпечені адресними вказівниками (назва вулиці, номер будинку), встановленими на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваними у темний час доби;

- п. 2.32 розділ 3 ППБУ - евакуаційні виходи з актового залу будівлі не обладнано світловими покажчиками "Вихід", зеленого кольору на білому фоні з незалежним джерелом живлення;

- п. 1.18 розділ 4 ППБУ - в складському приміщенні пошкоджена розетка;

- п. 1.18 розділ 4 ППБУ - в складському приміщенні світильники експлуатуються зі знятими ковпаками ( розсіювачами);

- п. 1.21 розділу 4 ППБУ - будівлі не захищено від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- п. 1.2 розділу 5 ППБУ - не обладнано будівлі, приміщення системами протипожежного захисту;

- п. 3.6 розділ 5 ППБУ - не забезпечено первинними засобами пожежогасіння;

- п. 3.11 розділ 5 ППБУ - на території не встановлені пожежні щити;

- п. 3.17 розділ 5 ППБУ - не здійснено технічне обслуговування наявних первинних засобів пожежогасіння;

- ст. 35 КЦЗУ - не забезпечено персонал засобами індивідуального захисту органів дихання.

З метою усунення порушень законодавства, виявлених під час перевірки дотримання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки Хотинським районним сектором УДСНС України у Чернівецькій області видано припис №152 від 30.10.2018 р., яким приписано відповідачу усунути виявлені порушення під час перевірки (а.с. 36-37).

Вказаний припис для виконання отриманий директором комунального підприємства "Хотинблагоустрій Хотинської міської ради" ОСОБА_1 30.10.2018 р. (а.с. 37).

За невиконання протипожежних заходів, провідним інспектором Хотинського районного сектору УДСНС України у Чернівецькій області притягнуто директора комунального підприємства "Хотинблагоустрій Хотинської міської ради" ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 51,00 грн, що підтверджується протоколом серія ЧВ №088692 від 24.10.2018 р., постановою серія ЧВ №003692 від 25.10.2018 р. (а.с. 11, 12).

За наведених обставин та посилаючись на приписи Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Абзацом 1 ст. 1 цього Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Частиною 7 ст. 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулює та визначає Кодекс цивільного захисту України (далі - КЗЦ України).

Відповідно до п. п. 27 п. 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернівецькій області, затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 р. №3 (у редакції наказу ДСНС України від 21.09.2017 р. № 507), Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

Частиною ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЗЦ України передбачено, що забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб'єктів господарювання.

Як видно із матеріалів справи, відповідач, всупереч положень ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 КЦЗ України не забезпечив техногенну та пожежну безпеку на об`єкті, що підтверджується актом перевірки від 24.10.2018 р. №155 та приписом №152 від 30.10.2018 р.

Суд вважає, що порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які виявленні під час перевірки посадовими особами Хотинського РС УДНС України в Чернівецькій області у відповідача створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу також на те, що застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

При цьому, поняття "загроза життю та/або здоров'ю людини" є оціночним поняттям, яке лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.

Таким чином, в ході судового розгляду справи судом встановлено, те, що на час розгляду справи із переліку виявлених порушень, відповідачем на виконання акту не усунуті порушення.

Згідно із ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 64 КЦЗ України центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Київ та Севастополь, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. Таким територіальних органом на території Чернівецької області є позивач.

Згідно із п.п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 1 ст. 68 КЦЗ України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом, а згідно із ч. 2 цієї ж статті КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно із ст. 70 КЦЗ України підставами для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; порушення правил поводження з небезпечними речовинами; відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; неготовність до використання за

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

З аналізу викладених положень видно, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів та винесеного припису, має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.

Таким чином, в силу вказаних вище положень чинного законодавства, позивач уповноважений на звернення до адміністративного суду з даним позовом.

Згідно ж ст. 11 Закону № 877-V виконання вимог органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства є обов'язком для суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а саме застосування до відповідача захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації нежитлової будівлі - складського приміщення по вул. Кобилянській, 15-В у м. Хотин Чернівецької області до повного усунення на вищезазначеному об'єкті порушень, визначених актом Хотинського районного сектору Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 24.10.2018 р. №155.

Задовольняючи частково позов, суд виходить із того, що позовна вимога в частині зупинення експлуатації приміщення шляхом його відключення від електромережі по своїй суті є вимогою, яка визначає спосіб захисту порушеного права.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган державної влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Аналізуючи нормативно-праві акти, які урегульовують діяльність позивача, судом не встановлено будь-яких норм, які б визначали право позивачу самостійно (на власний розсуд) обирати спосіб захисту порушеного права

Іншими словами, Управління ДСНС, як орган державної влади, має діяти саме у межах повноважень, тобто повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами та у спосіб, передбачений законодавством, а саме зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

На думку суду, у разі невиконання у добровільному порядку вимог позивача і відповідного рішення суду, таке виконання повинно відбуватись не інакше як у примусовому порядку, органами виконавчої служби, які в свою чергу мають забезпечити умови і спосіб, за яких має бути повністю припинено експлуатацію приміщення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що адміністративний позов у частині відключення приміщень від електромережі задоволенню не підлягає.

Частиною 1 ст. 189 КАС України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це у заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України у разі визнання позову відповідачем повністю або частково суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову повністю або у відповідній частині позовних вимог.

Суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси (ч. 5 ст. 189 КАС України).

Беручи до уваги встановлені по справі обставини та наведені норми матеріального права, а також враховуючи подання відповідачем заяви про визнання адміністративного позову, суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки його дії не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Стосовно розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Приписами ч. 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Відтак, враховуючи відсутність витрат у суб`єкта владних повноважень із залученням свідків та проведенням експертиз, суд приходить до висновку, що судові витрати не підлягають стягненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 189, 194, 241 та 246 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Застосувати до комунального підприємства "Хотинблагоустрій Хотинської міської ради" (вулиця Кобилянська, 15-В, м. Хотин, Чернівецька область, ) захід реагування у сфері державного нагляду (контролю) шляхом зупинення експлуатації нежитлової будівлі - складського приміщення по вул. Кобилянській, 15-В у м. Хотин Чернівецької області до повного усунення на вищезазначеному об'єкті порушень, визначених актом Хотинського районного сектору Управління ДСНС України у Чернівецькій області від 24.10.2018 р. №155.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Згідно ст. 255 КАС України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до ст.ст. 293, 295 КАС України рішення суду першої інстанції може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його складання.

Суддя В.К. Левицький