Справа № 815/1223/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1223/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Вербицька Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Яковлева О.В. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2018 року по справі за адміністративним позовом компанії Хан Інтернешнл Корп. до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіонального бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича , третя особа ТОВ " Романов" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А :

В проваджені колегії суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Градовського Ю.М., суддів Крусяна А.В., Яковлева О.В. перебуває справа № 815/1223/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 1 серпня 2018р. по справі за адміністративним позовом компанії Хан Інтернешнл Корп. до Державного реєстратора Комунального підприємства Новоселівської сільської ради "Регіонального бюро державної реєстрації" Бондара Олексія Миколайовича, третя особа ТОВ " Романов" про визнання протиправним та скасування рішення.

07 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Яковлева О.В. від розгляду справи № 815/1223/18.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковлева О.В. відмовлено. Зупинено провадження по справі до вирішення питання щодо заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковлева О.В. іншим суддею.

Передано заяву ОСОБА_1 по справі №815/1223/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст. 31 КАС України.

Обґрунтовуючи заяву про відвід судді Тупкін О.В., посилаючись на норми пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України, вказує, що нього є всі підстави вважати, що суддя Яковлев О.В. є упередженим, що є підставою для відводу.

Так, ОСОБА_1 вказує, що при розгляді справи № 815/5319/17 в Одеському апеляційному адміністративному суді колегією суддів Кравченко К.В., Джабурія О.В., Вербицька Н.В., він заявляв клопотання про відвід колегії, однак відвід визнано необґрунтованим та йому у задоволенні вказаного клопотання відмовлено. У відповідності до п.4 ст.40 КАС України суддя Яковлєв О.В. вирішував питання про відвід цієї колегії суддів, та ухвалою від 20.08.2018 року відмовив у її задоволенні, на думку ОСОБА_1 безпідставно, що викликає у заявника сумніви у його неупередженості та об'єктивності.

Дослідивши доводи та матеріали заяви ОСОБА_1, суд вважає, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно пп.4 ч.1 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так, згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного. Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Таким чином, особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Водночас, такі обставини повинні бути доведеними належними доказами.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначив, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Вивчивши зміст заяви ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що викладені у заяві про відвід судді Яковлева О.В. обставини, не можуть слугувати підставами для відводу судді, як такі, що викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.

Такі доводи заявленого відводу не можна вважати об'єктивно обґрунтованими, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості при розгляді даної справи, матеріали заяви не містять.

Наявності інших підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 КАС України для відводу судді Яковлева О.В. не надано.

Враховуючи викладене, перевіривши обґрунтування заяви, оцінивши доводи, що мають значення для вирішення заяви, враховуючи основні засади адміністративного судочинства, вимоги законодавства України та практику Європейського суду з прав людини, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Яковлева О.В від розгляду справи № 815/1223/18.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 242, 311, 325, 328 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Яковлева О.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вербицька