Справа № 522/22770/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/22770/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Загороднюк В.І.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Навітранс» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови і припису,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2017р. ТОВ «Навітранс» звернулося в суд із позовом до УДАБК Одеської міської ради, в якому просило визнати протиправними та скасувати:

- постанову №126/17/51вих від 14.11.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування;

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що при винесені постанови №126/17/51вих від 14.11.2017р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф, посадовою особою відповідача не в повному обсязі було розглянуто матеріали та не з'ясовані обставини справи.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову №126/17/51вих про накладення на ТОВ «Навітранс» (ідентифікаційний код 34253677) штрафу за правопорушення у сфері містобудування, прийняту в.о. начальника УДАБК Одеської міської ради Якименко Р.К. від 14.11.2017р.

Визнано протиправним та скасовано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно ТОВ «Навітранс» (ідентифікаційний код 34253677), складений головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради Сафоновим А.Б. від 31.10.2017 року (бланк № 636/17).

Стягнуто з УДАБК Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувать на користь ТОВ «Навітранс», ідентифікаційний код 34253677 судовий збір в розмірі 1600 грн.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нового судового рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог, з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що УДАБК приймаючи оскаржувані рішення діяв з порушенням норм законодавства України, чим порушив права позивача.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що УДБАК Одеської міської ради, відповідно до ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.7 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, відповідно до Положення про УДБАК Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 579-VII від 27.04.2016р., на підставі звернення мешканців вул.Люстдорфської дороги, вул.Костанді та 5-го провулку Тимірязєва, стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, вул. Костанді,104, вх. № 01-5/228-ОГ від 07.09.2017р., видано наказ за №01-13/382ДАБК від 17.10.2017р. про проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва «Будівництво будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Київський район, вул.Костанді,104», замовник будівництва - ТОВ «Навітранс».

На підставі вказаного наказу було видано направлення для проведення позапланового заходу за №001106 від 17.10.2017р. на «Будівництво будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м.Одеса, Київський район, вул.Костанді, 104.

У жовтні 2017р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради Сафоновим А.Б. у присутності представника ТОВ «Навітранс» було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом».

В акті представником ТОВ «Навітранс» зроблено зауваження про те, що представника УДАБК не було допущено для проведення позапланового заходу, у зв'язку із невідповідністю представлених документів вимогам ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

На підставі вищевказаного, 31.10.2017р. головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради Сафоновим А.Б. складено та видано ТОВ «Навітранс» припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про те, що за результатами позапланової перевірки на об'єкті «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом» представником замовника було відмовлено осадовій особі Управління в надані проектної та дозвільної документації та відмовлено в доступі на об'єкт будівництва.

В приписі представником ТОВ «Навітранс» зроблено запис про те, що рішення про недопущення головного спеціаліста УДАБК було прийнято на підставі ст.10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», через те, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів передбачених цим Законом, або надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Цього ж дня, головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДБК Одеської міської ради Сафоновим А.Б. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом» виявлено порушення: 24.10.2017р. представником замовника ОСОБА_1 було відмовлено посадовій особі Управління в наданні проектної та дозвільної документації та відмовлено в доступі на об'єкт будівництва.

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 14.11.2017р. в.о. начальника УДАБК Одеської міської ради Якименко Р.К. прийнято постанову за №126/17/51вих про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТОВ «Навітранс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 50 520грн.. Постанову направлено на адресу ТОВ «Навітранс» листом від 14.11.2017р..

Звернувшись до суду з даним позовом позивач наполягає, що посадову особу УДАБК Одеської міської ради було правомірно не допущено до проведення позапланового заходу, оскільки представлені документи не відповідали вимогам ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме найменування об'єкту перевірки не відповідало найменуванню зазначеному в наказі та направленні на перевірку.

Крім того, в акті перевірки не зазначено місцезнаходження об'єкту, який перевірявся та не було зазначено відомості щодо посади, прізвища, ім'я, по батькові особи, що порушує вимоги законодавства в сфері містобудівної діяльності, а лише зазначено TOB «Навітранс».

В протоколі та приписі не було зазначено місцезнаходження об'єкту щодо якого здійснювалась позапланова перевірка, до того, в приписі не зазначено, куди необхідно забезпечити доступ посадових осіб УДАБК Одеської міської ради.

Перевіряючи правомірність дій та рішень УДАБК ОМР, з урахування підстав, які позивач просить визнати протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому КМУ.

На виконання зазначеної норми закону КМУ постановою від 23.05.2011р. №553 затвердив Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (надалі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до п.5 Порядку №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Приписами п.7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Право посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню, передбачено ст.41 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.11 Порядку №553, а обов'язок суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю закріплено в п.14 Порядку №553.

Також, ст.10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено право суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), у разі, зокрема, посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

У позовній заяві ТОВ «Навітранс» наполягає, що не допустило посадову особу відповідача до проведення перевірки у зв'язку з невідповідністю наданих документів вимогам ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме найменування об'єкту перевірки не відповідало найменуванню зазначеному в наказі та направленні на перевірку.

Дослідивши матеріали справи, судовою колегією встановлено, що в направлені для проведення планової (позапланової) перевірки за №001106 від 17.10.2017р., як і в наказі за №01-13/382ДАБК від 17.10.2017р. про проведення позапланової перевірки зазначено найменування об'єкту перевірки - «Будівництво будинків з вбудованими приміщеннями га підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Костанді,104».

Разом з тим, позивачем була зареєстровано Декларація про початок підготовних робіт №ОДОЗО 162641383 на об'єкті «Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом: Одеська область, м. Одеса, вул. Костанді,104».

Отже, в наказі та направленні на перевірку в найменуванні об'єкта перевірки відсутнє слово «житлових».

Апеляційний суд вважає зазначене несуттєвим недоліком в оформлені направлення та наказу на проведення перевірки, якій жодним чином не свідчіть про невідповідність вищезазначених документів вимогам ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тобто протиправність. І тому, не є підставою для недопущення до проведення перевірки.

Таким чином, судова колегія вважає, що 24.10.2017р. представником ТОВ «Навітранс» було безпідставно не допущено посадову особу УДАБК ОМР до проведення позапланової перевірки.

Згідно п.12 Порядку №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відповідно до ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» є підставою для винесення припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та притягнення суб'єкта містобудування до відповідальності шляхом накладення штрафу.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», п.2 ч.6 ст.2 якого передбачено, що суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що УДАБК ОМР у спірних правовідносинах діяло на підставі, в межах повноважень та у спосіб передбачений чинним законодавством та правомірно притягнуло позивача до відповідальності.

Доводи позовної заяви щодо не зазначення в протоколі та приписі місцезнаходження об'єкту щодо якого здійснювалась позапланова перевірка є необ'єктивними та не свідчать про протиправність складених документів.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що правопорушення юридичної особи у сфері містобудівної діяльності не є адміністративним стягненням, оскільки являється адміністративно-господарською санкцією.

На підставі викладено, апеляційний суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог, що є підставою для відмови у їх задоволені.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції взагалі не послався на норми матеріального права, яким, на його думку, не відповідає наказ та направлення на проведення перевірки. Своє рішення суд взагалі не обґрунтував і не мотивував та дійшов помилкового висновку про задоволення вимог.

Отже, рішення суду не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, з ухваленням по справі нового судового рішення.

При цьому, судова колегія відхиляє доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції предметної підсудності, виходячи з наступного.

За правилами розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів, встановлених ст.20 КАС України (в редакції чинної на час ухвалення рішення суду) дана справа підсудна окружному адміністративному суду.

Разом з тим, на час звернення позивача до суду з позовом справа, згідно ч.1 ст.18 КАС України (в редакції чинної до 15.12.2017р.), була підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Відповідно до п. 12 ч. 1 Розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України (в редакції, яка діє з 15.12.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зазначені положення кореспондуються із приписами ч.3 ст.30 КАС України (в редакції, яка діє на момент ухвалення судового рішення) справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

На підставі аналізу наведених норм, судова колегія вважає, що дотримання особою порядку звернення до адміністративного суду, у тому числі, правил предметної підсудності і прийняття у зв'язку із цим позову до розгляду, виключає у суду виникнення обставин для передачі справи до іншого суду, незалежно від зміни підсудності справи в процесі її розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТРАНС» до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «НАВІТРАНС» (65014, м.Одеса, вул.Буніна, 5, ) на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул..Черняховського, 6 ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 400грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв