Справа № 814/990/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/990/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-комерційної фірми "В.Д.К." до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування приписів, постанов, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018р. ТОВ ТКФ "В.Д.К." звернулася в суд із позовом до УДАБІ у Миколаївській області, в якому просила визнати протиправними та скасувати приписи за №4 та №5 від 22.03.2018р. та постанови про накладення штрафу за №4/1014-1481-18 та за №3/1014-1480-18 від 5.04.2018р..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що посадовим особами ДАБІ було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті "Автозаправна станція" за адресою: м.Миколаїв, Херсонське шосе, 115А, в період з 7.03.2018р. по 22.03.2018р., за результатами якої складено акт перевірки за №-1, у висновках якого встановлено низку порушень, а саме: реконструйовано об'єкт зі значним класом наслідків - автозаправну станцію шляхом встановлення двох наземних горизонтальних циліндрових резервуарів ємністю 25 м3 та 5 м3 та роздавальну колонку на 2 пістолета, внутрішні мережі енергопостачання - без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації; реконструкція об'єкта здійснена за відсутності належно затвердженої проектної документації, яка розроблена з урахуванням діючого містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил; встановлено експлуатацію реконструйованого об'єкта зі значним класом наслідків - автозаправна станція за адресою: м.Миколаїв, Херсонське шосе, 115А, яка не прийнята в експлуатацію. Під час виїзду на місце встановлена реалізація рідкого палива об'ємом 30л. На підставі акту складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду яких були прийняті оскаржувані постанови за №4/1014-1481-18 та за №3/1014-1480-18 від 5.04.2018р..

У березні 2018р. УДАБІ видано припис за №4 з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту "Автозаправна станція за адресою: м.Миколаїв, Херсонське шосе, 115А" у термін до 22.05.2018р., а також припис за №5 з вимогою зупинити експлуатацію самовільно реконструйованого об'єкту зі значним класом наслідків - автозаправної станції за адресою: м.Миколаїв, Херсонське шосе, 115А, до прийняття до експлуатації після її реконструкції.

Розглянувши матеріали справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, контролюючим органом 5.04.2018р. прийнято постанову за №3/1014-1480-18 та накладено штраф у сумі 1 585 800грн., а також постанову №4/1014-1481-18 та накладено штраф у сумі 1 585 800рн..

Позивач вважає вказані дії та рішення ДАБІ протиправними та незаконними, у зв'язку із чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними дії УДАБІ у Миколаївській області щодо призначення та проведення позапланової перевірки ТОВ "В.Д.К." у період з 7.03.2018р. по 22.03.2018р..

Визнано протиправними та скасовано приписи УДАБІ у Миколаївській області від 22.03.2018 р. №4 і №5 та постанови від 5.04.2018 р. за №3/1014-1480-18 та за №4/1014-1481-18.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань УДАБІ у Миколаївській області судовий збір у сумі 51 098грн. на користь ТОВ «В.Д.К.».

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм права.

Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання не прибули, про причини неявки не повідомили.

З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення скарги без задоволення, рішення суду без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що УДАБІ у Миколаївській області приймаючи оскаржувані рішення діяло не в межах своїх повноважень та з порушенням норм діючого законодавства України.

Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об'єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 26.01.2018р. ДАБІ отримала заяву ОСОБА_2 про придбання неякісного пального та прохання провести перевірку законності введення в експлуатацію АЗС на перехресті вул.Новозаводської та Херсонського шосе.

У березні 2018р. ДАБІ проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства на об'єкті «Автозаправна станція за адресою: м.Миколаїв, Херсонське шосе, 115А» з 7.03.2018р. по 22.03.2018р., за результатами якої інспектором складено акт перевірки за №-1, у висновках якого встановлено порушення:

- ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: реконструйовано об'єкт зі значним класом наслідків - автозаправну станцію шляхом встановлення двох наземних горизонтальних циліндрових резервуарів ємністю 25м3 та 5м3 та роздавальну колонку на 2 пістолета, внутрішні мережі енергопостачання - без відповідного дозволу на виконання будівельних робіт та без затвердженої проектної документації;

- ст.7,9 ЗУ «Про архітектурну діяльність», а саме: реконструкція об'єкта здійснена за відсутності належно затвердженої проектної документації, яка розроблена з урахуванням діючого містобудівного законодавства, будівельних норм, стандартів і правил;

- ч. 8 ст.39 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: встановлено експлуатацію реконструйованого об'єкта зі значним класом наслідків - автозаправна станція за адресою: м. Миколаїв, Херсонське шосе, 115А, яка не прийнята в експлуатацію. Під час виїзду на місце встановлена реалізація рідкого палива об'ємом 30 л.

На підставі встановлених порушень, 22.03.2018р. ДАБІ складено два протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, за результатами розгляду яких прийняті оскаржувані постанови від 5.04.2018 р. за №4/1014-1481-18 та за №4/1014-1481-18.

Цього ж дня, ДАБІ складено припис за №4 з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом оформлення дозволу на виконання будівельних робіт з реконструкції об'єкту «Автозаправна станція за адресою: м.Миколаїв, Херсонське шосе, 115А» у термін до 22.05.2018р., а також складено припис за №5 з вимогою зупинити експлуатацію самовільно реконструйованого об'єкту зі значним класом наслідків - автозаправної станції за адресою: м.Миколаїв, Херсонське шосе, 115А, до прийняття до експлуатації після її реконструкції.

В подальшому, 5.04.2018р. ДАБІ прийнято постанову за №3/1014-1480-18, якою ТОВ ТКФ «В.Д.К.» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.3 п.3 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 1 585 800грн., а також прийнято постанову за №4/1014-1481-18, якою ТОВ ТКФ «В.Д.К.» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 ЗУ «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 1 585 800грн..

Перевіряючи правомірність дій та рішень УДАБІ у Миколаївській області, з урахуванням підстав, за якими позивач пов'язує їх протиправність та незаконність, судова колегія виходить з наступного.

Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою КМУ за №553 від 23.05.2011р. (надалі - Порядок №553).

Положеннями п.5 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У відповідності до п.7 Порядку №553, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, що підставою для проведення ДАБК позапланової перевірки ТОВ ТКФ «В.Д.К.» є звернення ОСОБА_2, в якому заявник скаржиться на придбання неякісного пального та пов'язує отримання неякісного пального саме з фактом проведення незаконної реконструкції АЗС. Однак, апеляційний суд вважає, що вказана підстава для призначення та проведення позапланової перевірки товариства як суб'єкта містобудування є необґрунтованою, оскільки жодних доказів того, що пальне було придбано на АЗС саме ТОВ ТКФ «В.Д.К.» заява не містить, як і причинно-наслідкового зв'язку між придбаним нібито в позивача пальним і виходом з ладу двигуна автомобіля. Крім того, судова колегія зазнає, що апелянтом на захист своєї правової позиції ніяким чином не доведено суду та не обґрунтовано зв'язок між торгівлею неякісним пальним і введенням АЗС в експлуатацію після реконструкції, яка є взагалі відсутньою.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції, що УДАБК у Миколаївській області не є контролюючим органом з питань якості пального, а відтак, судова колегія вважає, що дії УДАБК у Миколаївській області стовно призначення позапланової перевірки, та винесення Наказу за №03п від 5.03.2018р. на проведення позапланової перевірки є протиправними.

Що стосується процедури проведення самої перевірки, апеляційний суд виходить з наступного.

Приписами п.16, 17 Порядку №553 визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу ДАБК складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Положення п.12 Порядку №553 зобов'язують посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством. Для чого їм надано право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (п.п. 8 п. 11 Порядку № 553).

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що інспектор, який проводив перевірку, не намагався отримати будь-яких пояснень у ТОВ ТКФ «В.Д.К.» щодо здійсненої, на його думку, реконструкції АЗС, що призвело до хибних висновків щодо порушення позивачем вимог містобудівного законодавства.

Крім того, під час розгляду даної справи в суді першої інстанції, ТОВ ТКФ «В.Д.К.» надав договір відповідального зберігання майна за №9 від 27.09.2017р., за умовами якого прийняв на відповідальне зберігання у ВК «Ремонтник» до 30.09.2018р. резервуари ємністю 25м3 та 5м3, про що сторонами договору підписано акт приймання-передачі майна.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що резервуари, встановлення яких ДАБК вважає реконструкцією АЗС, не є власністю ТОВ ТКФ «В.Д.К.», а лише прийняті ним на відповідальне зберігання. Вказані об'єкти позивачем не експлуатуються.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із фотографій наданих УДАБК, що резервуари встановлені на бетонні блоки. Вказане свідчить про віднесення вказаних об'єктів до рухомого майна, яке може бути переміщене без нанесення йому шкоди у будь-який момент.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що наявність резервуарів на території АЗС не підтверджує (не доводить) факт проведеної позивачем реконструкції АЗС.

Таким чином, із урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про задоволення адміністративного позову ТОВ ТКФ «В.Д.К.», оскільки УДАБК у Миколаївській області при проведенні перевірки та прийнятті оскаржуваних рішень діяло не в межах своїх повноважень та з порушенням норм законодавства України.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 7 серпня 2018р. - залишити без змін.

Стягнути із Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (54056, м.Миколаїв, вул.Космонавтів,61, ) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; код класифікації доходів бюджету 22030106.) судовий збір у розмірі 76 647грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня отримання судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв