Справа № 810/3629/17
Суддя: Федотов Ігор В'ячеславович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3629/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року у справі за позовом приватного підприємства «Агро-Ленд-1» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа: Гружчанська сільська рада про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 296 КАС України, а саме, до апеляційної скарги не додано документ про сплату апелянтом судового збору за подачу ним апеляційної скарги. Крім того, відмовлено відповідачу у задоволені клопотання відстрочення від сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року апеляційну скаргу повернуто апелянту.

31 січня 2019 року відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, з наступних підстав.

Ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п. п. 2 п. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону у редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складала 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, 1,5 відсотка від заявленої позивачем ціни позову є 22 734 грн. (1 515 600 * 1,5%), а тому розмір судового збору за подання позовної заяви щодо вимог майнового характеру - 22 734 грн.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 34 101 грн. (22 734 грн., * 150%).

Несплачену суму судового збору належить перерахувати за реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н/22030101, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувавча: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 1055, призначення платежу - судовий збір, Шостий апеляційний адміністративний суд, № справи.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року прийнято судом першої інстанції у відкритому судовому засідання за участю представника апелянта. Повний текс рішення виготовлено 31 травня 2018 року. Апеляційна скарга повторно подана 15 січня 2019 року.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року вперше подана відповідачем 30 серпня 2018 року. Тобто, відповідач, на час подачі апеляційної скарги вперше, був обізнаний про прийняте рішення судом першої інстанції. Крім того, апелянт вказує, що копію рішення суду першої інстанції отри мано ним 30 липня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду.

Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються обставини, які не залежать від волі заінтересованої особи і перешкодили їй виконати процесуальні дії у межах встановленого законом проміжку часу. До їх числа відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об'єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Перевіривши клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження останнє не підлягає задоволенню, так як твердження апелянта щодо невчасного звернення з апеляційною скаргою через сплату судового збору за подачу апеляційної скарги лише 26 грудня 2018 року не є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження та відповідних належних доказів апелянтом не наведено.

Також, суд додатково зазначає, що ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року про повернення апеляційної скарги Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області в касаційному порядку не оскаржувалася.

Оскільки вказана ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року відповідачем не оскаржувалася, а апеляційна скарга повторно подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, а також з урахуванням того, що апелянтом не надано жодних доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку подачі апеляційної скарги, що є перешкодою для прийняття апеляційної скарги суб’єкта владних повноважень, то апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року - відмовити.

Апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області - залишити без руху.

Встановити Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області строк для усунення вказаних недоліків – десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Федотов І.В.