Справа № 814/128/17
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

13 лютого 2019 року м. Київ№ 814/128/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді-доповідача Келеберди В.І., суддів Амельохіна В.В., Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Кабінету Міністрів України, третя особа - Державна судова адміністрація України (справа № 814/951/16), в якому просила:

- визнати протиправними дії Кабінету Міністрів України щодо 50-відсоткового зменшення її посадового окладу при внесенні 02 вересня 2015 року змін до Постанови №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів»;

- визнати неправомірними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області щодо не нарахування та невиплати заробітної плати за період з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року в розмірі, передбаченому Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26 жовтня 2014 року) та за період з 28 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року відповідно до положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 28 березня 2015 року);

- зобов'язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області здійснити перерахунок і виплату заробітної плати, починаючи з 26 жовтня 2014 року по 27 березня 2015 року в розмірі, передбаченому статтею 144 Законом України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції з 26 жовтня 2014 року) та за період з 28 березня 2015 року по 31 грудня 2015 року відповідно до статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції від 28 березня 2015 року).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року справу №814/951/16 роз'єднано, виділено в окреме провадження позовну вимогу ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій щодо 50-відсоткового зменшення посадового окладу працівників апарату суду при внесенні 02 вересня 2015 року змін до Постанови №268 від 09 березня 2006 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» (справа № 814/128/17).

Іншою ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року справу №814/128/17 за позовом ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання протиправними дій передано для подальшого розгляду до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 червня 2017 року справу прийнято у провадження суддею Келебердою В.І., призначено судове засідання на 23.08.2017 року.

У зв'язку з перебуванням одного із членів колегії суддів у відпустці, розгляд справи відкладено на 15.11.2017 року.

15 листопада 2017 року, враховуючи надходження від сторін заяв про розгляд справи за їх відсутності та відсутності їхніх представників (а.с. 121, 124), суд вирішив продовжувати розгляд справи у порядку письмового провадження.

21 серпня 2017 року від представника відповідача до суду надійшло письмове клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропущення позивачем строку звернення до суду.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України, виклавши його в новій редакції.

Відповідно до підпункту 10 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України в новій редакції передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника Кабінету Міністрів України від 21 серпня 2017 року про залишення адміністративного позову без розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Предметом розгляду у даній адміністративній справі є протиправність дій Кабінету Міністрів України, пов'язаних з прийняттям постанови №644 від 02 вересня 2015 року «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Зазначена постанова після прийняття опублікована в газеті «Урядовий кур'єр» №165 за 09 вересня 2015 року та саме з цієї дати набула чинності.

Отже, за загальними правилами саме з дати 09 вересня 2015 року (з дати офіційного опублікування) позивач дізналася або повинна була дізнатися про можливі порушення її прав, тому кінцевим строком звернення до суду у даному випадку є дата 09 березня 2016 року.

Водночас, як вбачається із матеріалів справи, адміністративний позов отримано Миколаївським окружним адміністративним судом 06 травня 2016 року, а сам позов датовано 29 квітня 2016 року, тобто в будь-якому випадку строк звернення до суду сплинув.

Відповідно до вимог частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, що діяла до 15 грудня 2017 року) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічні положення містить частина друга статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України у чинній редакції на час розгляду.

Статтею 123 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правові наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду. Так, згідно частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Відповідно до частини третьої цієї ж статті, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивач не зверталася до Миколаївського окружного адміністративного суду або до Окружного адміністративного суду міста Києва із заявою про поновлення пропущеного строку на звернення із адміністративним позовом в частині вимог до Кабінету Міністрів України, матеріали справи не містять інформації щодо наявності будь-яких причин пропуску строку на звернення до суду, які б перешкоджали зверненню у межах визначеного законом строку. При цьому суд зазначає, що положення законодавства стосовно відсутності обмеження строків звернення до суду до вимог про стягнення заборгованості із заробітної плати та загалом щодо спорів, що випливають з трудових правовідносин, не розповсюджуються на частину позовних вимог про визнання протиправними дій Кабінету Міністрів України, навіть за умов їх об'єднання з вимогами, що випливають з трудових правовідносин.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За встановлених обставин, суд вбачає підстави для залишення адміністративного позову без розгляду.

Водночас суд зазначає, що згідно положень частини четвертої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Згідно частини п'ятої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивачем за подачу адміністративного позову до суду судовий збір не сплачувався, то відповідно до положень частини п'ятої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд відносить судові витрати за рахунок коштів Державного бюджету України.

Керуючись статтями 122, частиною третьою статті 123, статтями 139, 240, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання дій протиправними.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та в строки, передбачені ст.ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень цього Кодексу.

Суддя-доповідач В.І. Келеберда

Судді В.В. Амельохін

І.А. Качур