Справа № 204/4014/18
Суддя: Дубіжанська Т. О.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/4014/18
Провадження № 2-а/204/3/19
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Сорокіної А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Кам'янського ВП сержанта поліції Алєксандрова Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до поліцейського СРПП Кам'янського ВП сержанта поліції Алєксандрова Олександра Сергійовича, Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську, в якій просив: визнати протиправними дії інспектора поліції СРПП Кам'янського ВП сержанта поліції Алєксандрова Олександра Сергійовича при винесенні постанови серії НК № 094716 від 05.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП; скасувати постанову серії НК № 094716 від 05.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1. В обґрунтування вимог зазначає, що 05.06.2018 року ОСОБА_1 керував автомобілем Mercedes-Benz моделі 310, державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по вул. М. Грушевського у м. Кам'янське, де був зупинений безпричинно інспектором поліції СРПП Кам'янського ВП сержантом поліції Алєксандровим Олександром Сергійовичем. Зазначив, що під час руху позивач не порушував жодних правил дорожнього руху та не було підстав для зупинки транспортного засобу позивача, передбачених ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію». Позивач запитав у відповідача - поліцейського СРПП Кам'янського ВП сержанта поліції Алєксандрова О.С. про причину його зупинки, однак останній однозначної відповіді не надав. Після пред'явлення позивачем посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, сержант поліції Алєксандров О.С. почав складати оскаржувану постанову серії НК № 094716, не повідомивши позивача, що саме він порушив. Позивач вважає, що такі дії відповідача та постанова у справі про адміністративне правопорушення є незаконними та необґрунтованими. 05.06.2018 року позивач отримав від поліцейського СРПП Кам'янського ВП сержанта поліції Алєксандрова О.С. оскаржувану постанову, в якій було зазначено, що позивач вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Так, місце зупинки позивача було зазначено невірно. Бланк постанови не відповідає технічному опису та на момент її оформлення вже був не чинним. Також, до справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення позивачем. З наведених обставин вбачається, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем-1 не дотримано вимог ст.ст. 7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього. Доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, відповідачем не надано. Дії відповідача не утворюють складу адміністративного правопорушення. За таких обставин, дії відповідача - поліцейського СРПП Кам'янського ВП сержанта поліції Алєксандрова О.С. по винесенню оскаржуваної постанови є протиправними, постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 094716 від 05.06.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення слід визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити. У зв'язку з викладеним позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

У зв'язку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.4 ст. 229 КАС України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 05 червня 2018 року поліцейським СРПП Кам'янського ВП сержантом поліції Алєксандровим Олександром Сергійовичем була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 094716 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до вказаної постанови серії НК № 094716 від 05 червня 2018 року, водій ОСОБА_1, 05 червня 2018 року, о 10 год. 00 хв., по вул. М. Грушевського у м. Кам'янське, керував автомобілем Mercedes-Benz 310, державний номерний знак НОМЕР_1, у якого був відсутній обов'язковий технічний контроль.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З оскаржуваної постанови вбачається, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування автомобілем, у якого був відсутній обов'язковий технічний контроль. Однак, у даному випадку, в оскаржуваній постанові відповідачем - поліцейським СРПП Кам'янського ВП сержантом поліції Алєксандровим О.С. не розкрита об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме не зазначено, яку саме норму Правил дорожнього руху України було порушено позивачем ОСОБА_1 та яким нормативно-правовим актом передбачено обов'язок позивача як водія транспортного засобу забезпечити проходження його транспортним засобом обов'язкового технічного контролю.

Крім того, всупереч вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, оскаржувана постанова не містить інформації про роз'яснення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також про роз'яснення прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

За визначенням, наведеним у статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тобто, що вина водія у порушенні Правил дорожнього руху повинна доводитись певними доказами, серед яких показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, пояснення свідків тощо.

Зазначені вище порушення процедури і форми складання постанови вказують беззаперечну невідповідність даної постанови вимогам нормативно правових актів (її незаконність), оскільки відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак, стороною відповідача жодних заперечень проти позову до суду надано не було, як не було і надано жодного доказу, які б підтвердили факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП. Правом на подання відзиву на позов відповідач як суб'єкт владних повноважень також не скористався, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова НК № 094716 від 05 червня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, оскільки при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови серії НК № 094716 від 05 червня 2018 року, його вина не підтверджена ніякими фактичними даними, а відповідно до пояснень позивача правил дорожнього руху він не порушував, а поліцейський СРПП Кам'янського ВП сержант поліції Алєксандров О.С. як суб'єкт владних повноважень не розкрив у постанові об'єктивну сторону адміністративного правопорушення та не надав інших доказів стосовно вини позивача та правомірності свого рішення.

При цьому, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача - поліцейського СРПП Кам'янського ВП сержанта поліції Алєксандрова Олександра Сергійовича задоволенню не підлягають, оскільки не відносяться до повноважень суду у відповідності до приписів ч. 3 ст. 286 КАС України, та є недоведеними.

Таким чином, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 121, 251, 256, 280, 283, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 19, 20, 72, 77, 96, 229, 242-246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1) до поліцейського СРПП Кам'янського ВП сержанта поліції Алєксандрова Олександра Сергійовича (адреса місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Кам'янське, пр. Аношкіна, 7/42, каб. 208), Управління патрульної поліції у місті Дніпропетровську (адреса місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, 2-А) про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 094716 від 05.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 121 КУпАП - закрити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Дубіжанська