Справа № 591/7148/18
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №591/7148/18
Провадження №2-а/592/72/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гончаренко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції ОСОБА_3, інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції ОСОБА_4 про скасування постанов про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1, що діє в інтересах позивача ОСОБА_2І звернулась до суду з позовом і свої позовні вимоги мотивує тим, що 07.07.2018 року інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області капралом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову (серія ВР № 207759) у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., а також 07.07.2018 року інспекторм роти №3 батальйону УПП в Сумській області рядовим поліції ОСОБА_3О було винесено постанову (серія ВР № 207959) у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої Позивача було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

З вищевказаними постановами Представник Позивача не згодна, вважає їх незаконними, протиправними та такими, що підлягають скасуванню. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 25 вересня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Шершак М.І виніс постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2І за ч.1 ст. 130 КУпАП (протокол від 07.7.2018 року) у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, дійшовши висновку про відсутність факту керування Позивачки транспортним засобом, а також винесено постанову про закриття провадження у справі відносно Позивачки за ст. 124 КУпАП (протокол від 07.07.2018р) у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення з тих самих підстав. На підставі цього вважає, що у працівників патрульної поліції були відсутні підстави для складання постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1. ст. 126 КУпАП, а тому просить суд ухвалити рішення, яким вищевказані дії працівників УПП в Сумській області визнати протиправними та скасувати вищевказані постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1. ст. 126 КУпАП.

Також, представник позивача зазначає, що у зв'язку з оскарженням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які були складені одночасно з вищевказаними постановами, а саме 07.07.2018 року, строк на оскарження постанов відносно позивача за ч. 1 ст. 126 КУпАП сплив, вважає його пропущеним з поважних підстав та просить поновити строк для оскарження вищезазначених постанов.

Позивач, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася. Представник позивача надав заяву в якій просить справу розглядати без її участі та участі позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, подав клопотання про залишення позову без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з постановою серії ВР № 207959 від 07.07.2018 року, винесеною інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області рядовим поліції ОСОБА_3О на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що позивач під час перевірки документів відмовилася пред'являти обовязковий поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, порушивши вимогу п. 2.1 (ґ) ПДР, а також згідно з постановою серія ВР № 207759 від 07.07.2018 року, винесеною інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області капралом поліції ОСОБА_4 на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що позивач під час перевірки документів відмовилась пред'явити своє водійське посвідчення відповідної категорії, чим порушила п. 2.1 (а) ПДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Інспектори УПП в Сумській області в судове засідання не зявились, доказів, які підтверджують правомірність винесення постанов по справі про адміністративне правопорушення, вчинене Позивачем 07.07.2018 року, суду не надали, а також відзиву на позов не подали, що судом відповідно до ч.4 ст.159 КАС України кваліфікується як визнання позову.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, настає в разі керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В судовому засіданні було досліджено докази, а саме постанови Зарічного районного суду, відповідно до яких було встановлено взагалі відсутність факту керування позивача транспортним засобом.

Таким чином, враховуючи цю обставину,суд приходить до висновку, що працівники патрульної поліції не мали права виносити оскаржувані постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (серія ВР № 207959, серія ВР №207759) від 07.07.2018 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

В позовній заяві представником позивача ставилось питання про поновлення строків на оскарження постанов відносно позивача за ч.1 ст.126 КУпАП, у звязку з оскарженням протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, які були складені одночасно з вищевказаними постановами, а саме 07.07.2018 року, суд вважає, що строк пропущено з поважних причин та у звязку з цим у задоволенні клопотання Відповідача про залишення позову без розгляду суд відмовляє.

Також згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

За таких обставин, враховуючи законодавчо визначені повноваження суду за наслідками розгляду заявлених вимог, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, скасування рішення субєкта владних повноважень і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Н а підставі викладеного та керуючись ст.19 Конституції України, ст.ст. 2, 6-10, 77, 205, 229, 241-246, 255, 257, 262, 271, 272, 295, 382 КАС України, суд,

вирішив:

Адміністративний позов представника позивача адвоката ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області рядового поліції ОСОБА_3, інспектора роти №3 батальйону УПП в Сумській області капрала поліції ОСОБА_4 про скасування постанов про адміністративні правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВР №207759 від 07.07.2018р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області капралом поліції ОСОБА_4, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову ВР № 207959 від 07.07.2018р., винесену інспектором роти №3 батальйону УПП в Сумській області рядовим поліції ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Другого апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Б.В. Хитров