Справа № 1640/2590/18
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 1640/2590/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Єресько Л.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Фрідманн Н.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Касумова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 1640/2590/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії.

В С Т А Н О В И В:

22.01.2019 представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання, про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 1640/2590/18, в якому зазначити спосыб виконання судового рішення, оскільки суд, вирішивши питання про право, не зазначив способу виконання судового рішення, а саме: «зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Машівської селищної ради, Машівського району, Полтавської області (за межами населених пунктів) та надати у власність громадянці ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер НОМЕР_2) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населених пунктів».

В судовому засіданні представник позивача вимоги заяви підтримав, просив роз'яснити рішення суду обраним ним способом.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував. В письмових поясненнях зазначав, що при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було заявлено лишено одну позовну вимогу, яка була задоволена рішенням від 05.09.2018 в повному обсязі, отже позивач отримав той судовий захист, про який просив. Зауважив, що фактично позивач просить доповнити резолютивну частину рішення від 05.09.2018 у справі № 1640/2590/18 шляхом включення до неї вимоги, яка не заявлялась та не вирішувалася судом. Посилався на те, що заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення, а у зв'язку із винесенням наказу від 26.12.2018 № 9064-СГ відповідач фактично виконав рішення суду.

Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового судового рішення, суд приходить до таких висновків.

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 1640/2590/18 адміністративний позов ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області (вул. Уютна, 23, м. Полтава, 36039, ) про зобов'язання вчинити дії задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 22.06.2018 № 5215/0/26-18 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Машівської селищної ради, Машівського району, Полтавської області (за межами населених пунктів).

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Машівської селищної ради, Машівського району, Полтавської області (за межами населених пунктів).

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 1640/2590/18 набрало законної сили 12.11.2018.

На виконання даного рішення ГУ Держгеокадастру у Полтавській області видано наказ від 26.12.2018 № 9064-СГ, яким у відповідності до резолютивної частини вищевказаного рішення суду затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Машівської селищної ради, Машівського району, Полтавської області за межами населених пунктів (а.с. 202).

Однак, даним наказом не вирішено питання про надання у власність позивачу означеної земельної ділянки.

У зв'язку з цим представник позивача ОСОБА_4 29.12.2018 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду від 05.09.2018 в частині зобов'язання відповідача затвердити проект землеустрою, виклавши її у такій редакції:

"Зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Машівської селищної ради, Машівського району, Полтавської області (за межами населених пунктів) та надати у власність громадянці ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,000 га (кадастровий номер НОМЕР_2) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населених пунктів".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.01.2019 в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 у справі № 1640/2590/18 за позовом у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії відмовлено.

22.01.2019 представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання, про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 1640/2590/18, в якому просить зазначити спосіб виконання рішення, а саме: «зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_2) гр. ОСОБА_3 для ведення особистого селянського господарства на території Машівської селищної ради, Машівського району, Полтавської області (за межами населених пунктів) та надати у власність громадянці ОСОБА_3 земельну ділянку площею 2,0000 га (кадастровий номер НОМЕР_2) із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства на території Новотагамлицької сільської ради Машівського району Полтавської області за межами населених пунктів».

В обґрунтування цих вимог представник позивача посилався на ч. 9 ст. 118 Земельного кодексу України, згідно норм якої відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання погодженого проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (а в разі необхідності здійснення обов'язкової державної експертизи землевпорядної документації згідно із законом - після отримання позитивного висновку такої експертизи) приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Тож представник позивача вважає, що відповідач навмисно вириває з контексту закону та не зазначає у своєму наказі "та надати її у власність", чим перешкоджає реалізації права позивача на безоплатну приватизацію земельної ділянки, оскільки без цього пункту в наказі відповідача орган реєстрації не погоджується здійснити реєстрацію означеної земельної ділянки за позивачем.

А тому просив ухвалити додаткове судове рішення, в якому зазначити спосіб виконання судового рішення у запропонованій ним редакції, оскільки суд, вирішивши питання про право, не зазначив способу виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Наведений перелік підстав, за яких може бути постановлене додаткове рішення, є вичерпним.

Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення (рішення суду чи ухвали), внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до принципу диспозитивності кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Як слідує із змісту позовної заяви позивач у позові заявляла лише одну позовну вимогу - «зобов'язати Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області затвердити проект землеустрою земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_3 площею 2,00 га».

Рішенням від 05.09.2018 дана позовна вимога задоволена в повному обсязі з виходом за межі позовних вимог в частині визнання протиправною відмови Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 22.06.2018 № 5215/0/26-18 у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки.

Тож позивач отримав той судовий захист, про який просив.

Позовна вимога про надання земельної ділянки у власність позивачем не заявлялася та відповідно судом не вирішувалася в означеному рішенні.

Суд погоджується із доводами представника позивача, що надання земельної ділянки це дія, яка витікає із факту затвердження відповідачем проекту землеустрою. Однак це самостійне рішення, яке не можливе без етапу затвердження проекту землеустрою.

Отже, представник позивача фактично просить доповнити резолютивну частину рішення від 05.09.2018 шляхом включення до неї вимоги, яка позивачем не заявлялася в адміністративному позові та відповідно не вирішувалася судом в ході судового розгляду, що по суті є зміною рішення, яке набрало законної сили.

Мотиви звернення до суду за ухваленням додаткового рішення у справі № 1640/2590/18, наведені заявником, є фактичною незгодою із бездіяльністю ГУ Держгеокадарстру у Полтавській області щодо не вирішення клопотання позивача в частині надання земельної ділянки у власність та наказом від 26.12.2018 № 9064-СГ (а.с. 202), що може бути предметом самостійного адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового рышення у справі № 1640/2590/18.

Керуючись статтями 243, 252, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 1640/2590/18 за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про зобов'язання вчинити дії відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних Положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2019 року.

Суддя Л.О. Єресько