Справа № 200/14464/18
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №200/14464/18

Провадження №2а/200/279/19

14 січня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Литвиненка І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції взводу 1 роти 4 батальйону 4 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Куливуцького Олега Володимировича, про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає скасувати постанову серії АР № 007391 від 27 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, яка винесена інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції у м. Дніпрі Куливуцьким О.В. за ч. 4 ст. 126 КпАП України (а.с. 1-2).

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 27 серпня 2018 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень за ч. 4 ст. 126 КпАП України. Вказав, що не згоден з таким рішення інспектора поліції та вважає постанову незаконною, оскільки він не керував автомобілем, а сидів на сидінні в автомобілі, який був припаркований. Але, не дивлячись на це, інспектор поліції зазначив у постанові про те, що він саме керував автомобілем, будучи позбавленим права керування транспортними засобами рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 липня 2018 року. Вважає, що відповідач безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки за кермом автомобіля він не знаходився, доказів позбавлення права керування відповідач не надав, а тому прохає визнати постанову протиправною та скасувати її.

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року відкрито провадження у справі, підготовче судове засідання призначено на 08 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 08 листопада 2018 року в задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції УПП в Дніпропетровській області про залучення третьою особою, відмовлено.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позов підтримав та прохав задовольнити (а.с. 17).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. З цих підстав, на виконання приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, суд розглянув справу за відсутності учасників справи без фіксування судового процесу технічними засобами та ухвалив рішення.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини та прийшов до висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою від 27 серпня 2018 року серії АР № 007391 у справі про адміністративне правопорушення інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 4 Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Куливуцьким О.В. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України (а.с. 3), відповідно до якої водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хонда Цівік державний номерний знак НОМЕР_1, без права керування транспортними засобами, оскільки був позбавлений цього права Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Частиною 4 ст. 283 КпАП України передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, крім даних, визначених частинами другою і третьою цієї статті, повинна містити відомості про адресу веб-сайта в мережі Інтернет, на якому особа може ознайомитися із зображенням чи відеозаписом транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення, ідентифікатор для доступу до зазначеної інформації та порядок звільнення від адміністративної відповідальності. Згідно з вимогами ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Згідно з вимогами ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. Частина 2 ст. 122 КпАП України встановлює відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника. Згідно з приписами п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановоюКабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, жовтий сигнал світлофору забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу. Пунктом 16.8 цих Правил встановлено, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.Відповідно положень ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. На ОСОБА_1 інспектором поліції накладено адміністративне стягнення за скоєння адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КпАП України у розмірі 510 гривень як на водія, який, керував автомобілем Хонда Цівік державний номерний знак НОМЕР_1, без права керування транспортними засобами, оскільки був позбавлений цього права Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська. Проте позивач не погодився із зазначеним визначенням, оскільки автомобілем не керував, а тільки знаходився у ньому, коли той був припаркований.

Підсумовуючи викладене, керуючись нормами ч. 2 ст. 77 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що представником відповідача не доведена правомірність винесеної ним постанови та накладення на позивача штрафу, а отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 6-11, 77, 121-123, 143, 243-246, 250-251, 293, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №07391 від 27 серпня 2018 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КпАП України - скасувати.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів зо дня його проголошення особами, що брали участь у судовому засіданні, а особами, які не брали участь у судовому засіданні - протягом тридцяти днів зо дня отримання ними його копії.

Рішення набирає законної сили протягом тридцяти днів зо дня його проголошення, або тридцяти днів зо дня отримання його копії учасниками процесу, які не брали участь у судовому засіданні, якщо не буде оскаржено у встановленому порядку.

Суддя І.Ю. Литвиненко