Справа № 673/829/18
Суддя: Дворнін О. С.
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 673/829/18
Провадження № 2-а/673/61/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" грудня 2018 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд

Хмельницької області,

що діє як адміністративний суд,

в складі: головуючий - суддя Дворнін О.С.

з участю секретаря судових засідань Демчишиної Н.Г.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспектора роти №4 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Буденко Михайла Юрійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся із зазначеним позовом до суду, вказавши, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВР №069543 від 06 травня 2018 року, яка була прийнята інспектором роти №4 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції Буденко М.Ю., його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень за те, що 06 травня 2018 року біля 12 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Н -03 «Житомир-Чернівці», з непройденим обов'язковим державним технічним контролем, чим порушила п.31.3.Б. Правил дорожнього руху України. Позивач стверджував, що він жодних порушень Правил дорожнього руху України не вчиняв, оскільки його автомобіль не підлягає обов'язковому контролю, а тому вказана постанова є протиправною, винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, у зв'язку із чим просить суд задовільнити його позовні вимоги.

В судове засідання позивач не з»явився, проте подав на адресу суду письмове клопотання в якому підтримав позовні вимоги та просить розгляд справи проводити у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився проте подав на адресу відзив в якому зазначив, що оспорювана постанова є законною, а тому просить суд відмовити в задоволенні позову.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, 06 травня 2018 року інспектором роти №4 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Буденко М.Ю. відносно позивача ОСОБА_2 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №069543, за якою ОСОБА_2, керуючи 06 травня 2018 року біля 12 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN Caddy, д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Н -03 «Житомир-Чернівці», з непройденим обов'язковим державним технічним контролем, чим порушила п.31.3.Б. Правил дорожнього руху України., у зв'язку з чим ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є необґрунтованою, незаконною та винесена з порушенням норм процесуального права.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги, що згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч.3 ст.121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Відповідно до вимог п.31.3.Б Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством .

При цьому, судом враховується, що згідно із ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо (статті 245, 280 Кодексу). Згідно з Кодексом провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення (пункт 1 статті 247); справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці (частина перша статті 249); оцінка доказів ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності (стаття 252) тощо.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач в своєму заперечені посилається, на те, що відповідно до ЗУ «Про автомобільний транспорт» даний автомобіль за своєю конструкцією та обладнанням підлягає технічному контролю.

Разом із цим, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України:

легковий автомобіль - автомобіль з кількістю місць для сидіння не більше дев'яти, з місцем водія включно, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення пасажирів та їхнього багажу із забезпеченням необхідного комфорту та безпеки;

- вантажний автомобіль - автомобіль, який за своєю конструкцією та обладнанням призначений для перевезення вантажів.

Тип транспортного засобу ОСОБА_2 - фургон малотоннажний - В відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_2 від 13.10.2006 р. тобто транспортний засіб належить до легкового автомобіля;

Згідно з ст. 35 Закону України «Про дорожній рух», обов'язковому технічному контролю не підлягають:

- легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

- легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В свою чергу, наведені позивачем в обґрунтування позову обставини підтверджуються наявними в матеріалах справи свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу та фотознімками, якими підтверджується місцями для сидіння пасажирів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що позивач ОСОБА_2 порушив вимоги п.31.1.б ПДР України, суд вважає, що постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ВР №069543 від 06.05.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8,9, 22, 72, 77, 90, 241-255, 272, 286 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора роти №4 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенанта поліції Буденка Михайла Юрійовича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст.121 КУпАП незаконними.

Постанову серії ВР №069543, складену інспектором роти №4 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенантом поліції Буденком Михайлом Юрійовичем 06 травня 2018 року, про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 121 КУпАП скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 закрити.

Складання повного рішення відкладено на десять днів з дня закінчення розгляду справи, у зв'язку з чим строк апеляційного оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Деражнянський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Повне найменування сторін та інших учасників справи, які при проголошенні рішення суду суддя не оголошує:

позивач - ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, інші відомості не відомі;

відповідач - Інспектор роти №4 УПП у Хмельницькій області ДПП лейтенант поліції Буденко Михайло Юрійович, адреса пров. Коцюбинського, 35,2 м. Хмельницький.

Повне рішення складене 22.12.2018 року.

Суддя: О. С. Дворнін