Справа № 813/143/18
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3595/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сапіги В.П.,

суддів Довгої О.І., Запотічного І.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові заяву Представництва Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. у справі за апеляційними скаргами Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради Волинської області, Відділу культури і туризму виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 813/143/18 за позовом Представництва Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до відповідачів Волинської обласної державної адміністрації, Володимир-Волинської міської ради Волинської області, Управління культури Волинської обласної державної адміністрації, Відділу культури і туризму виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради Волинської області з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Кабінету Міністрів України, Міністерства культури України, Міністерства закордонних справ України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 813/143/18 (апеляційне провадження № 876/3595/18) за апеляційними скаргами Волинської ОДА, Володимир-Волинської міської ради Волинської області, Відділу культури і туризму ВК Володимир-Волинської міської ради Волинської області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16.10.2018 року в справі за адміністративним позовом Представництва Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу до відповідачів Волинської ОДА, Володимир-Волинської міської ради Волинської області, Управління культури Волинської ОДА, Відділу культури і туризму ВК Володимир-Волинської міської ради Волинської області про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

У засіданні суду апеляційної інстанції Представництвом Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу подано заяву про відвід головуючого-судді Гуляка В.В.

Заява про відвід мотивована тим, що суддя Гуляк В.В. в судовому засіданні звертав увагу на неможливість, на його думку, виконання рішення суду першої інстанції, що вказує на те, що суддя ще до завершення розгляду справи сформував висновки про незаконність рішення суду першої інстанції. Також суддя звертав увагу представника позивача на необхідність покликання на докази, при цьому, жодного разу не попросив апелянтів підтвердити доказами доводи апеляційних скарг, що вказує на недотримання в судовому засіданні принципу рівності сторін в адміністративному процесі. Крім цього суддя безпідставно звертав увагу на строки позовної давності. Такі обставини, на думку заявника, вказують на наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, що відповідально п.4 ч.1 ст.36 КАС України є підставою для відводу судді.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року визнано необґрунтованим заявлений Представництвом Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу відвід судді Гуляка В.В. в адміністративній справі № 813/143/18. Передано заяву Представництва Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді Гуляка В.В. у справі № 813/143/18 для вирішення питання відводу іншому складу колегії суддів, у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України. Провадження у справі № 813/143/18 зупинено до вирішення питання про відвід.

Згідно з частини восьмої ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України вирішення питання про відвід здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглядаючи заяву про відвід, колегія суддів виходить з наступного.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36, 37 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, у п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України закріплено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Аналіз зазначеної процесуальної норми дає підстави для висновку, що у даному випадку підставою для відводу не обов'язково має бути доведений факт необ'єктивності чи заінтересованості судді. Згідно з цією нормою, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніву щодо його неупередженості.

Перевіривши вказані у заяві про відвід судді обставини, на які покликається заявник, колегія суддів приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді у розгляді даної адміністративної справи.

Однак, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право кожної особи на розгляд її справи належним, неупередженим та компетентним судом, що включає в себе право на розгляд справи тим судом, якому довіряють усі особи, які беруть участь у справі. Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (частина перша ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України".

Згідно висновків, викладених в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 в справі "Білуха проти України", відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться». Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

На переконання колегії суддів, якщо в учасника процесу особа судді викликає не сприйняття, неспокій, невпевненість в неупередженості, хвилювання за свій стан здоров'я в залежності від майбутнього рішення, такий учасник процесу має право на відвід судді.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ураховуючи наведене, колегія суддів доходить висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін і третіх осіб не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, а також заради уникнення атмосфери конфліктності у судовому засіданні, заявлений відвід слід задовольнити.

Відповідно до ч. 12 ст. 40 КАС України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Представництва Американського об'єднання комітетів для євреїв бувшого Радянського Союзу про відвід судді Восьмого апеляційного адміністративного суду Гуляка В.В. у справі № 813/143/18.

Відвести суддю Гуляка В.В. від розгляду справи № 813/143/18.

Справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення повного складу колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. П. Сапіга
судді О. І. Довга
І. І. Запотічний