Справа № 1840/2824/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 р.Справа № 1840/2824/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" на рішення Сумського окружного адміністративного суду, м. Суми, від 03.09.2018 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, повний текст складено 12.09.18 року по справі № 1840/2824/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" до Головного управління ДФС у Сумській області з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2018 № та №. В обґрунтування позову зазначено, що підставою для прийняття ГУ ДФС у Сумській області оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є висновки акту перевірки від 18.04.2018 №2390/18-28-14-02/00205618/26. Відповідно до змісту акту відповідач вказує про правомірність нарахування контролюючим органом податкових зобов'язань з податку на додану вартість на послуги інжинірингу, надані ПАТ "Укрхімпроект" суб'єктам господарської діяльності ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" та ПАТ "УкрНГІ", що зареєстровані на митній території України, а тому місце постачання таких послуг є митна територія України відповідно до абз. "в"п. 186.3 ст.186 Податкового кодексу України. Поряд з цим, ПАТ "Укрхімпроект" вважає, що предметами спірних договорів від 24.04.2014 №10-405, від 10.10.2015 №10-490, від 06.01.2015 №10-438 та від 30.10.2014 №1058/С є виконання проектних робіт на об'єктах будівництва, розташованих за межами митної території України.Зміст наданих послуг не відповідає визначенню інжинірингу, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України. Підтвердженням того, що ПАТ "Укрхімпроект" виконувались проектні роботи, пов'язані з нерухомим майно з місцем розташування за межами митної території України, а також те, що вказані роботи не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість є Висновок комплексного експертного будівельно-технічного та економічного дослідження від 18.07.2018 №1180/1181/1269, зроблений судовими експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. При визначенні місця надання послуг за спірними договорами необхідно виходити з положень пп.186.2.2. п. 186.2 ст. 186 Податкового кодексу України, оскільки виконання проектних робіт в галузі будівництва відноситься до робіт з підготовки та проведення будівельних робіт, а місцем їх надання є місце знаходження об'єкта, що будується. Об'єкти, проекти будівництва яких виконувались позивачем, розташовані на території республіки Узбекистан, Республіки Молдова та Російської Федерації, а тому місце надання позивачем послуг за договорами, що розглядаються, знаходиться за межами митної території України. Відповідно до ст.185 Податкового кодексу України такі операції не віднесено до об'єктів оподаткування податком на додану вартість. Отже, ПАТ "Укрхімпроект", визначаючи об'єкт оподаткування податком на прибуток, коригує фінансовий результат, визначений у фінансовій звітності підприємства, складеної відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності. А тому припущення ГУ ДФС у Сумській області про порушення підприємством положень національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку є безпідставними.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2018р. в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2018 № та № відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Публічним акціонерним товариством "Укрхімпроект" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в порушення положень ст. 242 КАС України, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов до висновків, що не відповідають обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню. Вказує, що визначаючи місце постачання послуг суд першої інстанції помилково посилається на резидентський статус сторін господарської операції з постачання послуг та невірно відносить надані послуги до інжинірингових. Крім того, судом не надано будь-якої оцінки доводам позивача, що у спірних договорах ПАТ "Укрхімпроект" виступає субпідрядником, а отримувачем (замовником) послуг на виконання проектних робіт є нерезиденти. Також зазначає, що суд першої інстанції вказує, що місцем постачання послуг є митна територія України, оскільки отримувачі послуг зареєстровані як суб'єкти господарювання на території України (м. Суми та м. Київ). Зазначає, що позивачем здійснювалися проектні роботи та роботи по наданню послуг по здійсненню авторського нагляду за будівництвом об'єкту, що розташований на території республіки Узбекистан, що підтверджується договором від 24.04.2014 № 10-405, від 06.01.2015 -V" 10-438 укладений між ПАТ "Укрхімпроект" та ПАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе", Актами здачі -приймання робіт (надання послуг), договором №SMPO-DW-14/02 від 25.02.2014р. між ПАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" та компанією DEANO GROUP ШС.(Республіка Панама), Актами виконаних робіт, підписаних у м. Ташкент. Також вказує, що позивачем здійснювалися техніко-економічні розрахунки по об'єкту, що розташований на території Республіки Молдова, що підтверджується договором від 10.10.2015 № 10-490, укладений між ПАТ "Укрхімпроект" та ПАТ "Сумське НВО", Актом здачі - приймання робіт (надання послуг) №138 від 25.12.2015р., договором №7/1500012 на виконання робіт, укладеним 01.10.2015р. між ПАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" та компанією "Moldovatransgaz" SRL (Молдова), Актом здачі - приймання виконаних робіт від 28.12.2015р. Посилається на те, що надані ПАТ "Укрхімпроект" в рамках виконання договорів від 24.04.2014 № 10-405, від 10.10.2015 №10-490, від 06.01.2015 №10-438 та від 30.10.2014 №1058/С послуги (проектні роботи та послуги по здійсненню авторського нагляду ja будівництвом) не охоплюються терміном "інжиніринг", наведеному в податковому законодавстві. Об'єкти, проекти будівництва яких виконувались позивачем, розташовані на території республіки Узбекистан, Республіки Молдова та Російської Федерації, а тому при визначенні місця надання послуг за спірними договорами необхідно виходити з положень пп.186.2.2. п. 186.2 ст. 186 Податкового кодексу України, оскільки виконання проектних робіт в галузі будівництва необхідно відносити до інших послуг за місцезнаходженням нерухомого майна, у тому числі що будується. Також посилається на те, що судом порушено норми процесуального права та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи. На підставі вищевикладеного просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2018р по справі №1840/2824/18, у повному обсязі. Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ПАТ "Укрхімпроект" до Головного управління ДФС у Сумській області по справі №1840/2824/18 у повному обсязі та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 08.05.2018 № та № .

Також від ПАТ "Укрхімпроект" до суду надійшли додаткові письмові пояснення по справі щодо відсутності правових підстав для віднесення послуг, що надавалися позивачем в рамках виконання спірних договорів до інжинірінгу.

Від Головного управління ДФС у Сумській області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що апеляційна скарга позивача є необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Також Головним управлінням ДФС у Сумській області до суду надані розрахунки сум грошових зобов'язань та штрафних санкцій, визначених спірними податковими повідомленнями - рішеннями.

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи .

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що виходячи зі змісту укладених між ПАТ "Укрхімпроект" та його контрагентами (ПАТ "Сумське НВО" та ПАТ "УКРНГІ") договорів, слідує, що в даному випадку позивачем надавалися послуги, що відповідають поняттю "інжинірінг", наведеному у пп.14.1.85 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, оскільки за умовами договорів виконавець зобов'язувався виконати проектні роботи, техніко-економічні розрахунки та здійснювати авторський нагляд на об'єктах будівництва, за результатами чого була складена відповідна документація. Відтак, спростовуються доводи позивача щодо не віднесення таких операцій до об'єктів оподаткування податком на додану вартість.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Головним управлінням ДФС у Сумській області проведено документальну планову виїзну перевірку Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект", 0 за результатами якої складено акт від 18.04.2018 №2390/18-28-14-02/00205618/26 (т.1, а.с.18-101).

Вказаним актом встановлено порушення позивачем, зокрема п. 44.1, 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1, п. 185.1 ст. 185, ст.ст. 186, 187, ст. 134, п. 199.1, п. 199.2, п. 199.4, п. 199.5 ст. 199 Податкового кодексу України у зв'язку з не нарахуванням та не перерахуванням до бюджету податкових зобов'язань з податку на додану вартість по оподатковуваних операціях, заниженням коефіцієнту розподілу сум ПДВ, що включаються і не включаються до податкового кредиту та завищенням "інших витрат" на суму ПДВ, що не включається до складу податкового кредиту.

Внаслідок встановлених актом перевірки порушеннями, Головним управлінням ДФС у Сумській області прийнято спірні податкові повідомлення-рішення від 08.05.2018 № про збільшення позивачу грошових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 2984 385 грн., у тому числі 1989 590 грн. - за рахунок збільшення податкових зобов'язань і 994 795 грн. - штрафних санкцій, застосованих на підставі п. 123.1 ст.123 Податкового кодексу України, та № про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток (т.1, а.с.14-17).

Позивач, не погоджуючись із вказаними рішеннями контролюючого органу, звернувся із даним позовом до суду.

При прийнятті рішення суд апеляційної інстанції керувався наступним.

В апеляційній скарзі позивач посилається на те, що місцем постачання послуг та виконання робіт не є територія Україна, тому повинні застосовуватися положень пп.186.2.2. п. 186.2 ст. 186 Податкового кодексу України, відповідно до яких місцем виконання послуг є місцезнаходження нерухомого майна, та заперечує, що в даному випадку надавалися не послуги "інжинірінгу".

Однак, колегія суддів зазначає, що в даному випадку підлягають застосуванню інші спеціальні норми Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України (ПК України) датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період протягом якого відбувається будь - яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню ...,

б) дата оформлення документа, що засвідчує факт постання послуг платником податку".

Положеннями пп. "а" та "б" п. 185.1 ст. 185 ПК України передбачено, що об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів та послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до ст. 186 Кодексу.

Згідно з абз. "в" п. 186.3 ст. 186 Податкового кодексу України місцем постачання зазначених у цьому пункті послуг вважається місце, в якому отримувач послуг зареєстрований як суб'єкт господарювання або - у разі відсутності такого місця - місце постійного чи переважного його проживання. До таких послуг належать: ...в) консультаційні, інжинірингові, інженерні юридичні (у тому числі адвокатські), бухгалтерські, аудиторські, актуарні, а також послуги з розроблення, постачання та тестування програмного забезпечення, з оброблення даних та надання консультацій з питань інформатизації, надання інформації та інших послуг у сфері інформатизації, у тому числі з використанням комп'ютерних систем.

Поняття інжинірингу для цілей оподаткування наведено у пп. 14.1.85 п.14.1.ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено: "інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами)".

З аналізу вказаних норм вбачається, що для визначення того, чи підлягають у даному випадку оподаткуванню податком на додану вартість операції із надання позивачем послуг необхідно встановити факт розташування місця постачання на митній території України та з'ясувати, чи належать такі послуги до перелічених у п.186.3 ст.186 ПК України.

Таким чином, для цілей оподаткування інжинірингові послуги обмежено переліком, визначеним підпунктом 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 розділу I ПКУ, незалежно від наявності більш широких визначень цього терміну іншими юридично-правовими актами.

У разі, якщо постачання платником ПДВ інжинірингових послуг, які відповідають визначенню, наданому підпунктом 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 розділу I ПКУ, здійснюється нерезиденту, то така операція не підпадає під визначення об'єкта оподаткування, оскільки місцем постачання таких послуг вважається місце постачання їх за межами митної території України.

При цьому якщо придбані та/або виготовлені платником податку товари/послуги, необоротні активи у подальшому використовуються у повній мірі в неоподатковуваних ПДВ операціях (у тому числі операціях, що не є об'єктом оподаткування ПДВ), то такий платник зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання з ПДВ відповідно до пункту 198.5 статті 198 розділу V ПКУ.

Пунктом 44.1 статті 44 розділу II ПКУ визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим пункту 44.1 статті 44 розділу II ПКУ.

Згідно з нормами чинного законодавства платники податку зобов'язані самостійно декларувати свої податкові зобов'язання (стаття 36 розділу I ПКУ) та повинні самостійно визначати відповідність здійснюваних ними операцій тим, які перераховані ПКУ.

Так, щодо місця постачання послуг суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ПАТ "Укрхімпроект" (виконавець) та ПАТ "СУМСЬКЕ НВО ім. Фрунзе" (замовник) були укладені договори №10-405 від 24.04.2014, №10-490 від 10.10.2015, №10-438 від 06.01.2015.

Крім того, між ПАТ "Укрхімпроект" (виконавець) та ПАТ "УКРНГІ" м. Київ (замовник) укладений субпідрядний договір №1058/С від 30.10.2014 (т.1, а.с.102-152, 189-215, 223-234, 235-238).

Предметом договору №10-405 від 24.04.2014 було виконання проектних робіт по об'єкту "Облаштування 28 свердловин групи родовищ і будівництва ДСК Северний Нишан" на території Республіки Узбекистан. "Замовник" зобов'язаний прийняти і оплатити послуги на умовах договору'.

На виконання вказаного Договору складено (місце складання - м. Суми) та підписано сторонами договору, які знаходяться на митній території України, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг):

- від 08.01.2015 №5 на суму 290 000 грн, від 08.01.2015 №6 на суму 340 000 грн, від 08.01.2015 №7 на суму 490 000 грн, від 08.01.2015 №8 на суму 480 000 грн, від 02.02.2015 №9 на суму 1760 000 грн, від 02.02.2015 №10 на суму 480 000 грн, від 02.03.2015 №16 на суму 350 000 грн., від 02.03.2015 №17 на суму 350 000 грн, від 02.03.2015р. №18 на суму 96 000 грн, від 02.03.2015 №19 на суму 500 000 грн, від 30.03.2015р. №26 на суму 500 000 грн., від 30.03.2015 №27 на суму 480 000 грн, від 27.04.2015 №39 на суму 535 000 грн., від 27.04.2015 №40 на суму 480000 грн, від 14.05.2015 №47 на суму 480 000 грн, від 14.05.2015 №48 на суму 240 000 грн, від 14.05.2015 №49 на суму 99 000 грн, від 15.06.2015 №58 на суму 100 000 грн, від 24.12.2015 №131 на суму 240 000 грн. (т.1, а.с.154-172).

Вказані послуги станом на 31.12.2017 були оплачені частково (т.1, а.с.173-188).

Згідно з договором №10-490 від 10.10.2015 "Виконавець" приймає на себе зобов'язання по виконанню техніко-економічних розрахунків по об'єкту "Реконструкція та модернізація КС Дрокия", який знаходиться на території Республіки Молдови. "Замовник" зобов'язаний прийняти і оплатити послуги на умовах договору.

Акт здачі-приймання робіт (наданих послуг) від 25.12.2015р. №138 на суму 3 250 000 грн (т.1, а.с.234). Станом на 31.12.2017 вказані послуги не були оплачені.

Згідно з договором №10-438 від 06.01.2015 "Виконавець" приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт по наданню послуг по здійсненню авторського нагляду за будівництвом об'єкту "Облаштування 28 свердловин групи родовищ і будівництва ДСК Северний Нишан" на території Республіки Узбекистан. "Замовник" зобов'язаний прийняти і оплатити послуги на умовах договору.

На виконання вказаного Договору складено (місце складання - м. Суми) та підписано сторонами договору (які знаходяться на митній території України) акти здачі-приймання робіт (наданих послуг):

- від 14.04.2015 №36 на суму 173 360 грн, від 12.05.2015 №45 на суму 135 536 грн, від 09.07.2015 №59 на суму 160 572 грн, від 12.10.2015 №102 на суму 185 968 грн. від 18.11.2015 №118 на суму 132 564 грн (т.1, а.с.239-243).

Оплата за надані послуги проведена частково через розрахунковий рахунок, відкритий в АТ "Укрсіббанк" (т.1, а.с.244).

Згідно із субпідрядним договором № 1058/С от 30.10.2014, укладеним між ПАТ "Укрхімпроект" - "Виконавець" та ПАТ "УКРНГИ" м. Київ, код 147134 - "Субпідрядник", ВАТ "Томск НИПИнефть" (РФ) - "Генпідрядник" та ТОВ "PH-Пурнефтегаз" - "Замовник". "Виконавець", тобто позивач зобов'язаний був виконати проектні роботи по об'єкту "Технічне переоснащення УСК, УРМ.УКПГ Північно-Комсомольського родовища" на території Російської федерації.

Вказаний договір та додатки до нього підписані теж двома сторонами: виконавцем ПАТ "Укрхімпроект" та субпідрядником - ПАТ "УКРНГІ" м. Київ.

За результатами виконання Договору були складені акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), які також підписані представника двох сторін - ПАТ "Укрхімпроект" та ПАТ "УКРНГІ" м. Київ, місце складання не зазначено: від 30.06.2015 №20 на суму 844 097,51 грн, від 30.06.2015 №22 на суму 1 131 874,37 грн, від 18.11.2015 №116 на суму 148 958,39 грн, від 18.11.2015 №117 на суму 199 742,53 грн. (т.1, а.с.216-219).

Оплата за виконані роботи проведена у повному обсязі через розрахунковий рахунок відкритий в АТ "Сбербанк России" (т.1, а.с.220-222).

Таким чином, місце постачання послуг розташоване на митній території України, оскільки отримувачі послуг (ПАТ "Сумське НВО" та ПАТ "УКРНГІ") зареєстровані як суб'єкти господарювання на території України (м. Суми та м. Київ).

Виходячи зі змісту укладених між ПАТ "Укрхімпроект" та його контрагентами (ПАТ "Сумське НВО" та ПАТ "УКРНГІ") договорів, слідує, що в даному випадку позивачем надавалися послуги, що відповідають поняттю "інжинірінг", наведеному у пп.14.1.85 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, оскільки за умовами договорів виконавець зобов'язувався виконати проектні роботи, техніко-економічні розрахунки та здійснювати авторський нагляд на об'єктах будівництва, за результатами чого була складена відповідна документація.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача та дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів звертає увагу на помилковість, на думку колегії суддів, позиції позивача про застосування положень п. 14.1.85 Податкового кодексу України щодо визначення інжинірингу.

Відповідно до пп. 14.1.85 п.14.1.ст. 14 Податкового кодексу України, яким визначено: "інжиніринг - надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами)".

Позивач посилається на те, що в даному випадку поняття інжинірингу визначене пп. 14.1.85 п.14.1.ст. 14 Податкового кодексу України не охоплює таке поняття, як проектні роботи в галузі будівництва.

Колегія суддів з даною позицією позивача не погоджується, оскільки в даному пункті через кому перелічені різні види послуг та робіт, які законодавець відніс до визначення інжинірінгу для цілей оподаткування.

І тільки три види цих послуг пов'язані з об'єктами відносно яких вони вчинюються, а саме виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що інші послуги, в тому числі : надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами), не пов'язані з певними конкретними об'єктами.

Щодо авторського нагляду за виконанням робіт, який передбачений в декількох договорах позивача, колегія суддів звертає увагу, що фактично, як вбачається з пояснень представника позивача, позивач мав здійснювати авторський нагляд за спорудженням певних об'єктів, але по суті дані роботи безпосередньо пов'язані з наданням послуг інжинірінгу (різного роду проектні роботи) (т.1 а.с.102).

Також колегія суддів зазначає, що здійснення авторського нагляду, в тому числі за свердловинами, враховуючи те, що свердловина це об'єкт, який передбачає певний запуск, фактично також підпадає під визначення інжинірінгу відповідно до пп. 14.1.85 п.14.1.ст. 14 Податкового кодексу України, оскільки під час будівництва свердловин виконуються, як монтажні роботи так і роботи з запуску відповідних свердловин.

При цьому колегія суддів звертає увагу, що всі послуги та роботи які виконувались позивачем підпадають під визначення "інжинірінгу", передбаченому п.10 ч. 1 ст. 1 Закону України « Про архітектурну діяльність».

Відтак, спростовуються доводи позивача щодо не віднесення таких операцій до об'єктів оподаткування податком на додану вартість.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.

Зокрема, Висновок комплексного експертного будівельно-технічного та економічного дослідження від 18.07.2018 № 1180/1181/1269, зроблений судовими експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (т.2, а.с.3-15), на який позивач посилається як на підставу для задоволення його вимог, не може бути покладений в основу судового рішення, оскільки поставлені у ньому питання (т.2, а.с.4) відносяться до питань права, а тому згідно з ч. 2 ст. 101 Кодексу адміністративного судочинства України вони не можуть бути предметом висновку експерта, та для з'ясування того, чи підлягає застосуванню до господарських операцій та чи інша норма податкового законодавства та чи відносяться певні господарські операції до об'єктів оподаткування суду не потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Щодо доводів позовної заяві про те, що під час проведення перевірки посадові особи ГУ ДФС у Сумській області не проінформували працівників ПАТ "Укрхімпроект" про виявлені порушення, які відображені в пп. 3.1.2 Акту перевірки, чим позбавили їх права надати пояснення щодо виявлених порушень, колегія суддів зазначає наступне.

Інформування чи не інформування працівників товариства про виявлені порушення не спростовує факт їх наявності та не звільняє від передбаченої законом відповідальності. Крім того позивач мав право надати відповідні заперечення до акту перевірки.

При цьому колегія суддів зазначає, що відповідні доводи позивача в апеляційній скарзі відсутні.

Таким чином, оцінюючи рішення відповідача на відповідність вимогам ст. 2 КАС України, суд вважає, що вони були прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є необґрунтованими, а тому у їх задоволенні належить відмовити повністю.

Враховуючи те, що в задоволенні апеляційної скарги ПАТ "Укрхімпроект" відмовлено, питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу не підлягає задоволенню, з урахуванням ст. 134, 139 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року по справі № 1840/2824/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Л.В. Тацій
Повний текст постанови складено 11.02.2019 року