Справа № 826/3191/16
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2019 року

м.Київ

справа №826/3191/16

адміністративне провадження №К/9901/13223/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стародуба О.П.,

суддів - Анцупової Т.О., Кравчука В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016р. (суддя - Аблов Є.В.) та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. (судді: Мєзєнцев Є.І., Файдюк В.В., Чаку Є.В.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Женева" про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати незаконними дії відповідача щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності №12954315 про реєстрацію за товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА», права власності на нежитлову будівлю площею 170, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1 на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №344/10665/15-ц від 20.08.2015р. та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області №344/10665/15-ц від 25.12.2015р.;

- скасувати рішення відповідача, індексний номер: 27861393 від 18.01.2016р. про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю площею 170, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1 на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №344/10665/15-ц від 20.08.2015р. та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області №344/10665/15-ц від 25.12.2015р. за товариством з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА»;

- скасувати запис №12954315 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА» права власності на нежитлову будівлю площею 170, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1 на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №344/10665/15-ц від 20.08.2015р. та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області №344/10665/15-ц від 25.12.2015р.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідач згідно законодавства повинен був відмовити в реєстрації за третьою особою права власності на спірне майно, оскільки на час вчинення реєстраційних дій в Єдиному реєстрі була наявна актуальна інформація про державну реєстрацію іпотеки та записів про арешт спірного майна, проте відповідачем всупереч вимогам законодавства вчинено дії по реєстрації права.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.09.2016р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З такими рішеннями судів попередніх інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем 19.01.2016р. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №27861393, відповідно до якого за третою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "ЖЕНЕВА" зареєстровано право власності на магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1" (нежитлову будівлю) площею 170, 8 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1.

Рішення прийнято відповідачем на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2015р. та ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.12.2015р. у справі №344/10665/15-ц, яким витребувано у ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА» нерухоме майно - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Женева», , місцезнаходження: вул. Артема, буд. № 24 «б», м. Київ, право власності на нерухоме майно - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходить за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2016р. у справі №344/10665/15-ц зупинено виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №344/10665/15-ц від 20.08.2015р. до закінчення касаційного розгляду.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016р. у справі №344/10665/15-ц рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2015р. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.12.2015р. в частині вирішення позову товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА» до ОСОБА_1, за участю третьої особи про визнання права власності на нерухоме майно скасовано та відмовлено у задоволені позову в цій частині. В частині про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без змін.

Розглядаючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції, з яким погодився і апеляційний суд, виходив з того, що у відповідача були відсутні підстави для відмови у проведенні реєстраційної дії щодо реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна на підставі судового рішення у справі №344/10665/15-ц.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, відмова в державній реєстрації прав з підстав наявності зареєстрованого обтяження речових прав на нерухоме майно не застосовується у разі державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на підставі рішення суду щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що до спірних правовідносин не підлягають застосуванню висновки, викладені в постанові Верховного Суду України від 11.11.2014р. у справі №21-357а14, оскільки з 01.01.2016р. положення ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» №1952-IV викладено у новій редакції.

Суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про те, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.01.2016р. №344/10665/15-ц, якою зупинено виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області №344/10665/15-ц від 20.08.2015р. до закінчення касаційного розгляду, не заборонено вчинення реєстраційних дій.

Крім того судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій у справі №344/10665/15-ц відповідно до рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016р. було те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА» уже було власником спірного майна, саме з підстав того, що поза його волею як власника таке майно вибуло, спірне магазин слід витребувати з чужого володіння. При цьому, рішення суду про витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійснення державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації.

Крім того, рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20.08.2015р. та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25.12.2015р. у справі №344/10665/15-ц згідно рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016р. в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕНЕВА» про витребування майна із чужого незаконного володіння, залишено без змін.

Вирішуючи спір по суті, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що справа, яка розглядається, є справою адміністративної юрисдикції.

Проте такий висновок не можна визнати обґрунтованим виходячи з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України (у редакції, чинній на час прийняття оскаржуваних рішень) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною другою статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 частини другої статті 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Велика Палата Верховного Суду приймаючи у подібних правовідносинах постанову від 04.09.2018р. у справі № 823/2042/16 прийшла до висновку, що оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Крім того, Велика Палата Верховного Суду від 27.11.2018р. у справі 820/3534/17 дійшла висновку, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, спричинених рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією майнових або особистих немайнових інтересів особи, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту її цивільних прав та інтересів.

Таким чином, якщо в результаті прийняття рішення особа набуває речового права на об'єкт нерухомого майна, то спір стосується права цивільного і підлягає розгляду в порядку цивільного чи господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін спору.

Крім того, у постанові від 05.12.2018р. по справі 757/1660/17ц Велика Палата Верховного Суду вирішила, що розгляд одного спору про право на нерухоме майно або про його обтяження чи вирішення цього спору за правилами цивільного або господарського судочинства не є підставою вважати публічно-правовим і розглядати за правилами адміністративного судочинства інший спір - про скасування рішення чи запису про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно або його обтяження, прийнятого державним реєстратором чи внесеного ним до відповідного державного реєстру на користь одного з учасників цивільної або господарської справи під час її розгляду чи після її вирішення. Ці спори залежно від суб'єктного складу теж мають розглядатися за правилами цивільного або господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 354 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених статтею 19 цього Кодексу, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів касаційної скарги.

У справі яка розглядається позивач просить скасувати рішення відповідача про реєстрацію за іншими особами права на об'єкт нерухомого майна. При цьому позивач не був заявником оскаржуваних дій.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що залежно від суб'єктного складу учасників справи судовий захист порушених прав позивача слід здійснювати за правилами цивільного (господарського) судочинства, що в свою чергу виключає можливість розгляду даної справи за правилами адміністративного судочинства, в зв'язку з чим за правилами статті 354 КАС України провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 238, 343, 349, 354, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

п о с т а н о в и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. у даній справі скасувати і провадження у справі закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук