Справа № 587/2248/18
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2248/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Пивоварова Юлії Володимирівни про визнання дій інспектора незаконними скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Пивоварової Ю.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, 25 серпня 2018 року о 20-40 год. на автодорозі Н-12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, він не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного талону на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 а, п.п. 2.1б ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, так як він не керував транспортним засобом, а лише стояв біля даного транспортного засобу та не мав ніякого відношення до автомобіля. Просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, в попередніх судових засіданнях свої позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, в своєму відзиві зазначав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно закону, позивач не надав на вимогу працівника поліції посвідчення водія, реєстраційного документу,за що передбачена адміністративна відповідальність.

З'ясувавши правові позиці сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд не вбачає підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Диспозиція статті 126 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»). Отже, обов'язковою умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є: 1) керування транспортним засобом, 2) відсутність при собі ( або непред'явлення) посвідчення водія відповідної категорії.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував, пояснивши, що він не керував транспортним засобом, однак поліцейські склали на нього протокол і за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, і за ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач пояснив, що дійсно в той день він вживав алкоголь у барі «Казацький стан». Зателефонував братові, щоб той його відвіз до дому, так як був випивши, брат пообіцяв забрати. Він вийшов з бару, чекав коли прийде його брат. Автомобіль стояв біля шашличної, цей автомобіль належить його молодшому брату ОСОБА_3. Коли під*їхали працівники поліції і запитали документи на машину, він пояснював, що не був за кермом, в машині не перебував, чекав брата біля машини. Однак, побачивши його у стані алкогольного сп'яніння працівники поліції почали складати протокол.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Судом встановлено, що 25 серпня 2018 року відповідач склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої 25 серпня 2018 о 20-40 год. на автодорозі Н-12, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_1 не мав при собі посвідчення водія та реєстраційного талону на транспортний засіб, чим порушив п.2.1 а, п.п. 2.1б ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. У зв'язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівником органу Національної поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення серії НК №779452 від 25.08.2018 року (арк. с.4).

Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що Правил дорожнього руху не порушував так як не керував вказаним транспортним засобом, лише стояв біля автомобіля та чекав коли прийде його брат, щоб відвезти його до дому, автомобіль належить його брату.

У відповідності з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідачем суду не було надано доказів того, що позивач керував транспортним засобом.

Відповідачем суду був наданий відеозапис даного правопорушення, який з належною достовірністю не підтверджує факт скоєння ОСОБА_1 даного правопорушення, а саме не вбачається, що ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля або керував транспортним засобом, коли не надав на вимогу працівника поліції посвідчення водія, реєстраційного документу. Відеозапис свідчить про те, що позивач не керував транспортним засобом і з самого початку заперечував цей факт.

Суду не надано доказів, які б «поза розумним сумнівом» доводили б вину позивача в порушенні правил дорожнього руху. Не дає можливості впевнитися у порушенні ПДР і відеозапис, наданий відповідачем.

Крім того, як пояснив в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, ОСОБА_1 є його братом, власником автомобіля є їх брат ОСОБА_3, але часто автомобіль знаходиться у нього, в той день він зателефонував братові, який повідомив, що машина стоїть біля шашличної і щоб він її забрав, він пішов за автомобілем, в нього були документи на автомобіль. Коли він прийшов, то побачив, що біля автомобіля стоять працівники поліції та його брат ОСОБА_1, якого він повинен був відвезти додому на вказаному автомобілі, так як брат був випивши і не міг сідати за кермо.

Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини скоєння саме ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, тому позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 126 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №779452, винесену 25 серпня 2018 року інспектором роти №4 Управління патрульної поліції в Сумській області Пивоваровою Юлією Володимирівною.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя