Справа № 628/19/19
Суддя: Коваленко О. А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 628/19/19
Провадження № 2-а/628/10/19
РІ Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Куп'янський міськрайоний суд Харківської області

У складі: головуючого - судді Коваленко О.А.

при секретарі Горбашовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Куп'янську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача інспектора роти № 7 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК № 015628 від 23.12.2018 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Позивач зазначає, що зазначена постанова є незаконною з тих підстав, що в в ній не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, постанову було складено без роз'яснення прав, передбачених ст.. 268 КУпАП, що позбавило його права скористатися юридичною допомогою та зафіксувати будь-яким чином відсутність пошкоджень на вітровому склі автомобіля, та подати інші докази, а також проігноровано процедуру розгляду справи, передбачену КУпАП, у зв'язку з чим звернувся до суду з наступним позовом

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року адміністративний позов був прийнятий до розгляду та відкрито провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, підтримав вимоги позову, які просить суд задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час, місце та день розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням. У строк визначений судом відзив на позов, а також наявні у нього письмові докази до суду не надав.

За таких обставин, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 9 КУпАП регламентує, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором роти № 7 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Мурзіним Станіславом Ігоровичем, 23.12.2018 року ухвалено постанову серії НК № 015628 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 грн.. Згідно вказаної постанови ОСОБА_1 керував 23.12.2018 р. об 11-00 год. на М-03 шосе Ростовське 1, транспортним засобом у якого була тріщина вітрового скла в зоні дії склоочисників, чим порушив п.п. 31.4.7 ПДР, ДСТУ 3649:2010, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Даною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн (а.с. 3).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Вчинення правопорушення, за яке особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, має бути підтверджено доказами, з яких будуть вбачатися достовірні обставини, які мають значення для вирішення справи. Однак, відповідач, всупереч вищезазначених вимог, не надав жодного належного та достатнього доказу, що може підтвердити вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Суд оцінює докази, які є в справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, що передбачено ст. 90 КАС України.

Недотримання відповідачем процедурних приписів законодавства України про адміністративні правопорушення, передбачених, зокрема, ст.ст. 278,279 КУпАП, тягне недоведеність з боку суб'єкта владних повноважень правомірності оскаржуваної у цій справі постанови з огляду на ненадання доказів, які б у достатній мірі і беззаперечно свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення та є підставою для скасування оскаржуваної постанови інспектора поліції.

Крім того відповідач, як суб'єкт владних повноважень в супереч ч.4 ст.159 КАС України не подав відзив на позов без поважної причини, що йому було запропоновано відповідно до ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 03.01.2019, що дає суду підстави кваліфікувати дії відповідача як визнання позову.

Також слід зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15 травня 2008 року за № 7460/03.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, є недоведеним.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачем не було доведено правомірності прийнятого ним рішення, під час притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст.72, 77, 90, 243, 250, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 7 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенанта поліції Мурзіна Станіслава Ігоровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК № 015628 від 23.12.2018 року, ухвалену інспектором роти № 7 батальйону № 3 УПП в Харківській області лейтенантом поліції Мурзіним Станіславом Ігоровичем, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень, закривши провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду через Куп'янський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової владиУкраїни в мережі Інтернет за веб-адресоюсторінкиhttp://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Суддя Коваленко О.А.