Справа № 810/3036/18
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року м. Київ № 810/3036/18

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Волощук В.В.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача не з'явились,

від третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_3

до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в особі начальника відділу ОСОБА_4,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору

Приваного акціонерного товариства «Факел»

про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Хрещатик, в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Хрещатик ОСОБА_3 (далі ПАТ «КБ «Хрещатик», позивач) з позовом до Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі начальника відділу ОСОБА_4 (далі- Фастівський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Київській області, відповідач), в якому просить суд:

- визнати виконавчі дії начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в особі начальника відділу ОСОБА_4 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 (ВП 52051657) неправомірними та незаконними;

- визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 (ВП 52051657) начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_4

В обґрунтування позовних вимог, позивачем вказано, що 08.06.2018 на адресу ПАТ «КБ «Хрещатик» надійшла позовна заява ОСОБА_5 «ФАКЕЛ» про визнання зобовязань за кредитним договором припиненими, з якої позивач дізнався про те, що постановою начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 29.12.2017 закінчено виконавче провадження № 52051657 з примусового виконання виконавчого напису № 4847 виданого 11.08.2016.

Відповідно до виконавчого напису, здійсненого 11.08.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрованого у реєстрі за номером 4847 запропоновано стягнути з ОСОБА_5 «ФАКЕЛ» на користь ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість за Кредитним договором № 78- 47/1-14 від 10.10.2014 року, в сумі 2 146 304,93 грн.

У свою чергу, позивач вважає, що відповідачем було неправомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки на момент прийняття вказаної постанови ОСОБА_5 «ФАКЕЛ» не сплатив в повному обсязі заборгованість згідно виконавчого напису № 4847 від 11.08.2016.

При цьому, позивач стверджує, що сума в розмірі 353 169, 65 грн., яку відповідач врахував в якості часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 «ФАКЕЛ» у даному виконавчому провадженні, була зарахована в якості зустрічних однорідних вимог за кредитним договором № 78-47/1-14 від 10.10.2014, проте не в рахунок погашення часткової заборгованості за виконавчим написом № 4847.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що ОСОБА_5 «ФАКЕЛ» лише частково погасив заборгованість, згідно виконавчого провадження ВП № 52051657, тому дії відповідача щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження вважає незаконними та просить скасувати відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 ВП № 52051657.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01.08.2018 відкрито провадження у справі та вирішено її розгляд здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з проведенням судового засідання. Крім того, вказаною ухвалою суд визнав поважними причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів та поновив строк звернення ПАТ «КБ «Хрещатик» до суду.

Також, суд залучив до участі у розгляді справи, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватне акціонерне товариство «ФАКЕЛ» (далі ОСОБА_5 «ФАКЕЛ», третя особа), та витребував у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження № 52051657.

У судове засідання, призначене у справі на 13.02.2018, зявилися представники позивача та третьої особи. Представник відповідача не з'явився. Відповідач був належним чином повідомлений судом про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується даними розписки, яка наявна у матеріалах справи. Від відповідача до суду надійшло клопотання від 11.02.2019 про розгляд справи за відсутності представника відповідача, в якому відповідач зазначив, що проти позову заперечує.

Представник позивача в ході судового розгляду позовні вимоги підтримав, просив суд скасувати постанову Фастівського ВДВС ГТУЮ у Київській області від 29.12.2017 ВП № 52051657 та визнати дії державного виконавця щодо винесення вказаної постанови протиправними. Посилався на те, що сплата ОСОБА_5 «ФАКЕЛ» частини боргу в сумі 353 169, 65 грн. відбулась не у зв'язку з її погашення в рахунок виконавчого напису, а внаслідок погашення іншої частини заборгованості за кредитним договором № 78-47/1-14 від 10.10.2014 укладеного між ПАТ «КБ «Хрещатик» та ОСОБА_5 «ФАКЕЛ», зокрема по сплаті відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредитної заборгованості. Зважаючи на це, вважає, що державний виконавець повинен був не закінчити виконавче провадження, а здійснити перевірку виконання боржником (ОСОБА_5 «ФАКЕЛ») виконавчого напису, що підлягає виконанню та отримати пояснення, довідки та іншу інформацію від позивача стосовно погашення боржником заборгованості. Просить задовольнити адміністративний позов.

Представник відповідача подав заперечення на адміністративний позов, де просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає про те, що 01.09.2016 начальником Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 4847, виданого 11.08.2016 про стягнення з ПАТ «ФАКЕЛ» на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» заборгованості в сумі 2 146 304, 93 грн.

При цьому, 04.11.2016 до відділу надійшла заява ПАТ «ФАКЕЛ» з листом ПАТ «КБ «Хрещатик» про підтвердження часткового погашення заборгованості, в якому останні засвідчують здійснення 31.10.2016 операції зарахування зустрічних вимог на суму 353 169, 65 грн. До заяви було додано лист ПАТ «ФАКЕЛ» від 06.10.2016 № 106/772, лист ПАТ «КБ «Хрещатик» № 2-5/1/10890 від 02.11.2016 та виписки по особовому рахунку.

У свою чергу, як зазначає представник відповідача, у листі ПАТ «КБ «Хрещатик» № 2-5/1/10890 від 02.11.2016 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог було зазначено: «....в результаті розгляду прийнято рішення задовольнити клопотання ПАТ «ФАКЕЛ» повністю, а саме здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним договором № 78-47/1-14 від 10.10.2014 та кредиторських вимог товариства до банку на суму 353 169, 65 грн.».

Оскільки кредитний договір долучений до матеріалів виконавчого провадження є тим же договором, на підставі якого було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог, в звязку з цим державним виконавцем було зараховано суму 353 169, 65 грн. до часткового погашення боргу.

Окрім того, відповідач вказує, що статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, про що зазначено в постанові про відкриття виконавчого провадження, зокрема вказано ідентифікатор доступу. Тобто, стягувач не скористався своїм правом як сторона виконавчого провадження та не ознайомлювався з виконавчим провадженням.

У свою чергу, відповідач зазначає, що з розрахункових рахунків боржника ПАТ «ФАКЕЛ» стягнуто та перераховано на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» 1 793 135, 28 грн., що підтверджується наявними у матеріалах виконавчого провадження платіжними дорученнями та зараховано суму 353 169, 65 грн. в якості зустрічних однорідних вимог, тому боржником у повному обсязі виконано зобовязання.

Крім того, судом встановлено, що уповноважений представник третьої особи подав до суду письмові пояснення, з яких вбачається що ОСОБА_5 «ФАКЕЛ» заперечує проти позовних вимог ПАТ «КБ «Хрешатик» з наступних підстав.

10.10.2014 між ПАТ «Комерційний Банк «Хрещатик» та ПАТ «ФАКЕЛ» був укладений кредитний договір № 78-47/1-14, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 3 500 000 грн. до 25.05.2015. У подальшому сторонами вносилися зміни до кредитного договору шляхом підписання договорів, та сторони додатково встановили форму кредитування «відклична відновлювальна кредитна лінія» з лімітом у сумі 2 500 000, 00 грн., терміном повернення до 29.02.2016.

Представник третьої особи зазначає, що частину кредитного боргу позивача перед відповідачем було погашено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, що виникли з наступних зобовязань сторін.

Відповідно до укладеного 14.09.2010 між ОСОБА_5 «ФАКЕЛ» та позивачем договору банківського рахунку юридичної особи № 219/205/2010/46337 Банк відкрив ОСОБА_5 «ФАКЕЛ» поточні рахунки та здійснював розрахункове касове обслуговування ОСОБА_5 «ФАКЕЛ».

Згідно укладеної між сторонами 16.12.2015 Договору № 21-С в рамках Генеральної угоди від 20.12.2010 №18/ЮГ-ГУ-3/2010 про розміщення коштів юридичних осіб на депозит банку, вкладник (ОСОБА_5 «ФАКЕЛ») передав, а банк (позивач) прийняв від ОСОБА_5 «ФАКЕЛ» вклад в сумі 10 000, 00 грн. на строк з 16.12.2015 до 16.12.20 16 за процентною ставкою 23,1% річних.

На підставі вказаних угод ОСОБА_5 «Факел» розмістив на відкритих у позивача рахунках грошові кошти: 329 130,68 грн. - на поточному рахунку 6337; 14 038,97 грн. - на страховому рахунку для виплат 6337; 10 000,00 грн. - на депозитному рахунку 6337. Всього станом на день вчинення виконавчого напису 11 серпня 2016 року сума цих грошових коштів становила 353 169,65 грн.

Листом від 15.09.2016 № 106/711 ОСОБА_5 «Факел» звернувся до позивача з вимогою здійснити договірне спинання грошових коштів в сумі 353 169,65 грн. згідно умов п.11, 11.2 кредитного договору, яку позивач залишив без задоволення, про що повідомив листом від 30.09.2016 № 3/9533.

Повторно листом від 06.10.2016 №106/772 ОСОБА_5 «Факел» звернувся до позивача з клопотанням здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог на суму наявних на відкритих у відповідача рахунках позивача грошових коштів в сумі 353 169,65 грн.

Листом від 02.11.2016 №2-5/1/10890 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_7І, повідомив ОСОБА_5 «Факел» про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним договором № 78-47/1-14 від 10.10.2014 та кредиторських вимог ОСОБА_5 «Факел» до банка 353 169,65 грн., з яких 55 629,66 грн. зараховано в погашення простроченої заборгованості за кредитом, 275 499,99 грн. в погашення прострочених процентів по кредиту, 22040,00 грн. в погашення простроченої комісії за кредитним договором. Зазначене підтверджується також виписками по особовому рахунку за період 31.10.2016 по 31.10.2016.

Листом від 03.11.2016 року №106/865 ОСОБА_5 «Факел» повідомило Фастівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ у Київській області про здійснення часткового погашення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 353 169,65 грн.

Представник третьої особи вважає, що відповідач діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та правомірно прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017.

06.09.2018 представником третьої особи було подано до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку із пропуском позивачем десятиденного строку звернення до суду за захистом своїх прав та/або інтересів у якій останній стреджує, що висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення ПАТ Комерційний банк Хрещатик до суду з даним позовом є передчасним.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.11.2018 у задоволенні клопотання ОСОБА_5 «ФАКЕЛ» про залишення позову без розгляду відмовлено.

Крім того, представником позивача також було подано до суду додаткові пояснення, з яких вбачається, що позивачем підтверджується отримання відповідних грошових сум в розмірі 1 793 135, 28 грн. в рамках виконавчого провадження № 52051657 та не має претензій в межах зазначеної суми. При цьому, представник позивача вказує, що договірне списання грошових коштів на суму 353 169, 65 відбулося не в рамках погашення заборгованості згідно виконавчого напису від 11.08.2016 № 4847.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

10.10.2014 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний Банк "ХРЕЩАТИК" та Публічним акціонерним товариством "Факел" (позичальник), згідно із рішенням загальних зборів акціонерів №1 від 14.04.-20.05.2011 змінено тип товариства на приватне акціонерне товариство, було укладено кредитний договір № 78-47/1-14, відповідно до умов якого банк надає позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, кредит у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 3 500 000,00 грн. терміном до 25 травня 2015 року (включно).

У подальшому сторони вносили зміни до кредитного договору шляхом укладення додаткових договорів: додатковий договір № 1 від 02 лютого 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; додатковий договір № 2 від 12 травня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; додатковий договір № 3 від 31 серпня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; додатковий договір № 4 від 30 жовтня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; додатковий договір № 5 від 15 грудня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14; додатковий договір № 6 від 25 грудня 2015 року про внесення змін до кредитного договору № 78-47/1-14.

Відповідно до пунктів 1.1. та 4.4. кредитного договору, з урахуванням змін, банк відкриває позичальнику в порядку, передбаченому цим договором, відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом у сумі 2 500 000, терміном повернення до 29 лютого 2016 року (включно), згідно наступного графіку: 15.01.2016 року - 500 000,00 грн.; 29.02.2016 року - 2 000 000, 00 грн.

Згідно п. 2 додаткового договору №3 від 31.08.2015 про внесення змін до кредитного договору, сторони погодили, що за користування кредитом позичальник сплачує банку проценти у розмірі 28 % річних до 31.08.2015 року (включно), а з 01.09.2015 року - у розмірі 29 % річних.

Відповідно до п. 10.3 кредитного договору за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобов'язань з повернення кредиту, своєчасної сплати процентів за користування кредитними коштами, комісій за умовами договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штрафні санкції (неустойка), обчислені від суми простроченого платежу за кожен день прострочки виконання зобов'язань від дня виникнення відповідної прострочки до повного її погашення, але в межах строків позовної давності визначеної цим договором.

10 серпня 2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за номером 4847 про стягнення з ОСОБА_5 "Факел" на користь ПАТ "Комерційний банк "ХРЕЩАТИК" заборгованість за кредитним договором №78-47/1-14 від 10.10.2014 в сумі 2146 304,93 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом в сумі - 1 900 000,00 грн.;

- проценти за користування кредитом за період з 01.04.2016 року по 05.05.2016 року в сумі - 52 691,25 грн.;

- комісія за обслуговування кредитної заборгованості за період з 01.04.2016 по 05.05.2016 в сумі 12 797,42 грн;

- пеня за прострочення сплати процентів за період з 01.05.2016 по 5.05.2016 в сумі -234. 46 грн.;

- пеня за прострочення сплати комісії за період з 01.05.2016 по 05.05.2016 в сумі - 57,21 грн.;

- пеня за прострочення повернення кредиту за період з 01.03.2016 по 05.05.2016 в сумі - 150 000,01 грн.;

- плата за порушення грошового зобовязання в сумі 10 524,59 грн;

- інфляційні втрати від прострочення повернення кредиту в сумі 20 000,00 грн. (а.с. 17).

19.08.2016 позивач звернувся із відповідною заявою вих. № 2017631 про відкриття виконавчого провадження до Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області (а.с.21).

Постановою начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області 01.09.2016 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52051657 про примусове виконання виконавчого напису № 4847 виданого 11.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про стягнення в сумі 2 146 304, 93 грн. з ПАТ «ФАКЕЛ» на користь ПАТ «КБ «Хрещатик», яка була направлена сторонам виконавчого провадження.

Листом від 15.09.2016 № 106/711 ОСОБА_5 «Факел» звернувся до позивача з вимогою здійснити договірне спинання грошових коштів в сумі 353 169,65 грн. згідно умов п.11, 11.2 кредитного договору, яку позивач залишив без задоволення, про що повідомив листом від 30.09.2016 №3/9533.

Повторно листом від 06.10.2016 №106/772 ОСОБА_5 «Факел» звернувся до позивача з клопотанням здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог на суму наявних на відкритих у відповідача рахунках позивача грошових коштів в сумі 353 169,65 грн.

Листом від 02.11.2016 №2-5/1/10890 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію «ПАТ «КБ «Хрещатик» ОСОБА_7І, повідомив ОСОБА_5 «Факел» про здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним договором №78-47/1-14 від 10.10.2014 та кредиторських вимог ОСОБА_5 «Факел» до банка 353 169,65 грн., з яких 55 629,66 грн. зараховано в погашення простроченої заборгованості за кредитом, 275 499,99 грн. в погашення прострочених процентів по кредиту, 22040,00 грн. в погашення простроченої комісії за кредитним договором. Зазначене підтверджується також виписками по особовому рахунку за період 31.10.2016 по 31.10.2016.

Крім того, судом встановлено, що 03.11.2016 ОСОБА_5 «ФАКЕЛ» звернулося із заявою вих. № 106/865 до начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та повідомило про здійснення часткового погашення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 353 169,65 грн.

Згідно з відомостями, зазначеними у листі ПАТ «КБ «Хрещатик» № 2-5/1/10890 від 02.11.2016 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог було зазначено: «...в результаті розгляду прийнято рішення задовольнити клопотання ПАТ «ФАКЕЛ» повністю, а саме здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним договором № 78-47/1-14 від 10.10.2014 та кредиторських вимог товариства до банку на суму 353 169, 665 грн., зокрема відбулося списання:

353 169, 65 грн. з рахунку кредиторських вимог ПАТ «ФАКЕЛ» № 2909.4.001.046337 (980) 7 черга;

зарахування в погашення:

275 499, 99 грн. (двісті сімдесят пять тисяч чотириста девяносто девять гривень 99 коп.) прострочених процентів за кредитним договором № 78-47/1-14 від 10.10.2014;

- 22 040,00 грн. (двадцять дві тисячі сорок гривень 00 коп.) простроченої комісії за кредитним договором № 78-47/1-14 від 10.10.2014;

- 55 629,66 грн. (пятдесят пять тисяч шістсот двадцять девять гривень 66 коп.) простроченої заборгованості за кредитним договором № 78-47/1-14 від 10.10.2014.

Вказана операція проведена банком 31.10.2016 після погодження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с.63).

Дані обставини також підтверджуються наданими відповідачем матеріалами виконавчого провадження, зокрема, виписками по особовому рахунку № 2069.7.00.03.46337 ПАТ «КБ «Хрещатик», з яких вбачається зарахування на вказаний рахунок 31.10.2016 відповідних сум (а.с.64-66).

У свою чергу, як вбачається з наявних платіжних доручень, що містяться у матеріалах виконавчого провадження, Фастівським міськрайонним ВДВС ГТУЮ здійснювалися перерахування відповідних сум боргу з ПАТ «ФАКЕЛ» згідно виконавчого напису № 4847 від 11.08.2016 на кредтний рахунок № 1026 ПАТ «КБ «Хрещатик», зокрема:

- платіжне доручення № 2843 від 20.07.2017 на суму 16 220, 76 грн. (а.с. 73);

- платіжне доручення № 2779 від 19.07.2017 на суму 115 948, 13 грн. (а.с. 74);

- платіжне доручення № 2951 від 30.08.2017 на суму 1 285 860, 33 грн. (а.с. 75);

- платіжне доручення № 3039 від 18.09.2017 на суму 136 107, 03 грн. (а.с. 76);

- платіжне доручення № 3108 від 22.09.2017 на суму 47 124, 26 грн. (а.с.77);

- платіжне доручення № 3616 від 22.12.2017 на суму 191 874,77 грн. (а.с. 78);

- платіжне доручення № 2749 від 17.07.2017 на суму 143 733, 80 грн. (а.с.80).

Вказане також підтверджується відповідними розпорядженнями державного виконавця Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області про перерахування відповідних сум коштів на рахунки стягувача, які наявні у матеріалах справи № 810/3036/18.

29.12.2017 начальником відділу Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно виконавчого напису № 4847 виданого 11.08.2016 приватного нотаріуса Київського міського округу.

У свою чергу, реєстром простої кореспонденції Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ У Київській області від 29.12.2017 підтверджується надсилання сторонам виконавчого провадження постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 ВП № 52051657 на адреси вказані у виконавчому документі (а.с. 86).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

В силу вимог частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини щодо здійснення виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження і примусового виконання рішень та рішень інших органів регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 1404-VІІІ).

Відповідно до статті 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусового виконання рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 1 Закону № 1404-VІІІ відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону № 1404-VІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Вимогами частини пятої, шостої статі 26 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що постановою начальника Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області від 01.09.2016 було відкрито виконавче провадження (ВП № 52051657) з примусового виконання виконавчого напису № 4847 виданого 11.08.2016 приватним нотаріусом Київського міського округу ОСОБА_6, та відповідно направлено сторонам виконавчого провадження.

Статтею 18 Закону № 1404-VІІІ викладено обовязок виконавця вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході судового розгляду справи, матеріалами наданого виконавчого провадження підтверджується, що державним виконавцем вживалися заходи щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису. Зокрема платіжними дорученнями та розпорядженнями державного виконаця, дослідженими судом, підтверджується перерахування коштів на рахунок стягувача ПАТ «КБ «Хрещатик» в сумі 1 793 135, 28 грн. (а.с.73-82).

У свою чергу, судом встановлено, що 03.11.2016 ОСОБА_5 «ФАКЕЛ» звернулося із заявою вих. № 106/865 до начальника Фастівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Київській області та повідомило про здійснення часткового погашення заборгованості за виконавчим написом нотаріуса, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 353 169,65 грн.

Згідно з відомостями, зазначеними у листі ПАТ «КБ «Хрещатик» № 2-5/1/10890 від 02.11.2016 щодо зарахування зустрічних однорідних вимог було зазначено: « в результаті розгляду прийнято рішення задовольнити клопотання ПАТ «ФАКЕЛ» повністю, а саме здійснити зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним договором № 78-47/1-14 від 10.10.2014 та кредиторських вимог товариства до банку на суму 353 169, 65 грн..

Разом з тим, в ході судового розгляду справи судом було також підраховано відповідні суми згідно наданих копій платіжних доручень, які були перераховані Фастівським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ на кред. рахунок ПАТ «КБ « Хрещатик» в рахунок погашення боргу по кредитному договору з ОСОБА_5 «ФАКЕЛ» та підтверджено відповідність вказаної суми.

При цьому, при арифметичному підрахунку сум перерахованих згідно платіжних доручень в розмірі 1 793 135, 28 грн. та додаванням суми, зарахованої в рахунок заліку зустрічних однорідних вимог в розмірі 353 168, 65 грн., вбачається, що ОСОБА_5 «ФАКЕЛ» було перерахована на користь позивача заборгованість 2 146 304, 93 грн. Тобто, дана сума відповдіає сумі коштів, яка зазначена у виконавчому написі нотаріуса від 11.08.2016.

При цьому, представник позивача не заперечував факт перерахування вказаних коштів на рахунки банку, проте позивач зазначив, що кошти в сумі 353 169,65 були скеровані банком не на погашення суми, яка визначена у виконавчому написі нотаріуса від 11.08.2016, а на погашення іншої заборгованості, яка наявна у третьої особи по кредитному договору від 10.10.2014 № 78-47/1-14.

Проте, суд не приймає такі доводи позивача з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Тобто, дана норма передбачає підстави для закінчення виконовчого провадження у разі фактичної сплати коштів, визначених у виконавчому документі.

Суд зазначає, що предметом даного спору не є сума заборгованості, яка виникла між позивачем та третьою особою у зв'язку із невиконанням кредитного довогору, оскільки це не відноситься до юрисдикції адміністративного суду і це питання має бути розглянуто в рамках господарського судочинства. У свою чергу, у даній справі суд має перевірити чи діяв відповідач на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

Матеріалами справи, у свою чергу підтверджується, що фактично уся сума заборгованості, яка визначена у виконавчому написі нотаріуса, боржником ОСОБА_5 «ФАКЕЛ» була сплачена, тобто в межах виконавчого провадження вона погашена, на підставі чого начальником Фастівського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області було правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 18 розділу ІІІ Закону № 1404-VІІІ передбачено обовязки і права виконавців.

Зокрема, частиною другою вказаної статті передбачено, що виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Пунктом першим частини третьої статті 18 Закону № 1404-VІІІ визначено права виконавця під час здійснення виконавчого провадження, зокрема проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. При цьому, суд звертає увагу, що наведена норма визначає право, а не обов'язок державного виконавця проводити перевірку виконання боржником рішень.

Наведені норми законодавства дають суду підстави до наступних висновків про те, що державним виконавцем при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження було враховано фактичну сплату та перерахування на відповідні рахунки стягувача ПАТ «КБ «Хрещатик» сум заборгованості, визначених у виконавчому написі від 11.08.2016 № 4847 в розмірі 2 146 304, 93 грн. Крім того, у державного виконавця не було інших документів або матеріалів, які б свідчили про невиконання третьою особою вимог виконавчого напису нотаріуса за яких були відсутні підстави для закриття виконавчого провадження. Не були такі документи надані відповідачу і банком. Банк також не звертався до відповідача відносно проведення моніторінгу сум, які надходили в рахунок погашення заборгованості згідно виконавчого напису, хоча позивач був обізнаний про наявність виконавчого провадження та здійснення третьою особою дій по погашенню даної заборгованості.

Враховуючи викладене, судом не встановлено підстав для визнання неправомірною та скасування постанови від 29.12.2017 про закриття виконавчого провадження, а також не встановлено підстав для визнання протиправними дій начальника Фастівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в особі начальника відділу ОСОБА_4

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Проте, відповідачем, як субєктом владних повноважень, покладений на нього обовязок доказування з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виконано та доведено правомірність та законність своїх дій при прийнятті постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2017 ВП № 52051657.

Враховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини та зважаючи на норми законодавства, які їх регулюють, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Керуючись статтями 2, 9, 14, 73-78, 90, 143, 242- 246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення .

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Панова Г. В.