Справа № 0840/3864/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

31 січня 2019 року о/об 11 год. 15 хв.Справа № 0840/3864/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., за участю секретаря судового засідання Малої Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтаріо Інвест" (69068, м. Запоріжжя, вул. Червона, 3, прим. 136-а, )

до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізької області (69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, буд. 4)

про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення,

за участі представників:

від позивача - ОСОБА_1

(діє на підставі ордеру серія ЗП № 112986 від 20.01.2019 року)

від відповідача - ОСОБА_2

(діє на підставі довіреності № 40-704-10/8894-18 від 28.12.2018 року)

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтаріо Інвест" (надалі позивач або ТОВ «Онтаріо Інвест») до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізької області (надалі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 січня 2018 року №4/1008-23.2/209 у розмірі 26430,00 грн., винесену Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізької області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтаріо Інвест".

24 вересня 2018 року ухвалою судді Запорізького окружного адміністративного суду позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Так, на виконання вимог зазначеної ухвали 17 жовтня 2018 року на адресу суду надійшла заява від позивача з виправленими недоліками.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2018 року провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а перше судове засідання призначено на 13 листопада 2018 року.

Протокольною ухвало суду від 13 листопада 2018 року розгляд справи відкладено до 29 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 29 листопада 2018 року розгляд справи відкладено до 18 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 18 грудня 2018 року провадження у справі зупинено для надання часу для примирення до 31 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року поновлено провадження у справі.

Відповідно до статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) 31 січня 2019 року сторонам проголошено вступну та резолютивну частину рішення та оголошено про час виготовлення рішення у повному обсязі.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 січня 2018 року №4/1008-23.2/209 у розмірі 26430,00 грн., винесена Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізької області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтаріо Інвест" з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню. Позивач вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

В судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області в судовому засіданні проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмовому відзиві (вх.№37324 від 19 листопада 2018 року), відповідно до якого зазначено, що відповідачем в повному обсязі дотримана процедура притягнення позивача до відповідальності за порушення містобудівного законодавства, а постанова від 18 січня 2018 року №4/1008-23.2/209 винесена у відповідності з вимогами норм чинного законодавства.

Представник відповідача в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

13 грудня 2017 року Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області видано Наказ №106 П «Про проведення позапланової перевірки» виконання ТОВ «Онтаріо Інвест» вимог припису №59 від 01 грудня 2017 року.

13 грудня 2017 року Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області видано направлення для проведення позапланової перевірки №727.

Також судом встановлено, що Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області складено Акт №306/28.12.2017, складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У Розділі ІІ «Строк проведення заходу державного нагляду (контролю)» Акту №306/28.12.2017 зазначено, що перевірка проводилась з 15 грудня 2017 року по 28 грудня 2017 року.

У Розділі VI «Опис виявлених порушень» Акту №306/28.12.2017 зазначено, про порушення позивачем пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зокрема що ТОВ «Онтаріо Інвест» не виконало вимоги припису №59 від 01 грудня 2017 року, а саме 15 грудня 2017 року та протягом терміну проведення позапланової перевірки виконання вимог припису (15 грудня 2017 року - 28 грудня 2017 року) не допущено посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт будівництва: «Реконструкція підвальних приміщень ХІХ-А, літ. А-3,4,5 по вул. Незалежної України, буд.72 в м. Запоріжжя».

03 січня 2018 року відповідачем винесено Припис №2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яким зокрема вимагалось 18 січня 2018 року з 13:00 до 14:00 надати доступ посадовим особам органу державного архітектурно-будівельного контролю на обєкт: «Реконструкція підвальних приміщень ХІХ-А, літ. А-3,4,5 по вул. Незалежної України, буд.72 в м. Запоріжжя» для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Крім того, 03 січня 2018 року головним державним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області ОСОБА_3 щодо ТОВ «Онтаріо Інвест» складено Протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, зокрема про порушення пункту 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що 18 січня 2018 року Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області винесено Постанову №4/1008-23.2/209 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до якої позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 1 частиною 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на Товариство з обмеженою відповідальністю "Онтаріо Інвест" накладено штраф у розмірі 26430,00 грн.

Не погоджуючись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

За визначенням, наведеним у частині 1 статті 41 «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на обєктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Частиною 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право:

1) безперешкодного доступу до місць будівництва обєктів та до обєктів, що підлягають обовязковому обстеженню;

2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону;

3) у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

За мотивувальною частиною спірної постанови встановлено не виконання позивачем вимог припису № 59 від 01 грудня 2017 року. Визначено, що саме цими діями товариство порушило пункт 3 частини 3 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункт 3 пункту 11 «Порядку здійснення державного архітектурного будівельного контролю». Хоча наведені норми визначають право посадових осіб відповідача видавати приписи.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями (далі - субєкти містобудування) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (далі Порядок №533).

Згідно пункту 7 Порядку №533 позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 12 Порядку №533 у разі відмови субєкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови субєкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності субєкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на обєкті під час перевірки складається відповідний акт.

За приписами пункту 14 Порядку №533 субєкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобовязаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Судом під час розгляду справи з пояснень представника відповідача встановлено, що акт не допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки відповідачем не складався. Вказане порушення зафіксовано приписом.

Проте, відповідно до матеріалів адміністративної справи, відповідачем складено «Акт №306/28.12.2017, за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання субєктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт», який складається відповідно до 16 Порядку №533.

Тобто фактично відповідачем складено Акт про результати проведеної перевірки.

Вищезазначене є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки якщо посадові особи Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізькій області не були допущені позивачем на обєкт: «Реконструкція підвальних приміщень ХІХ-А, літ. А-3,4,5 по вул. Незалежної України, буд.72 в м. Запоріжжя» для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, то фактично позапланова перевірка не відбулась. Тому суд приходить до висновку, що відповідачем безпідставно складено Акт №306/28.12.2017.

Крім того суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 11 Порядку №553 посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обовязкові для виконання приписи щодо:

усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил;

зупинення підготовчих та будівельних робіт, - лише під час проведення перевірки.

Тобто, під час перевірки припис виноситься посадовою особою на підставі досліджених матеріалів, що стосуються предмету перевірки.

Пунктом 17 Порядку №533 встановлено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис).

Процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - Закон) визначає Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 1995 року № 244 (у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин, далі Порядок №244).

Відповідно до пункту 9 Порядку №244 про вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю, які згідно з функціональними обовязками здійснюють державний архітектурно-будівельний контроль (далі - уповноважена посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю), складають протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За приписами пункту 16 Порядку №244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

За приписами пункту 17 Порядку №244 справа може розглядатися за участю субєкта містобудування, який притягається до відповідальності, або його уповноваженого представника, експертів, інших осіб.

Відомості про час і місце розгляду справи повідомляються субєкту містобудування, який притягається до відповідальності, та іншим особам, які беруть участь у розгляді справи, не пізніше як за три доби до дня розгляду справи.

Підпунктом 1 пункту 22 Порядку №244 передбачено, що за результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлює Закон України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року № 208/94-ВР.

Відповідно до пункту 1 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за невиконання приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - у розмірі пятнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій встановлена пунктом 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у якій зокрема зазначено, що за таке правопорушення субєкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Оскільки судом під час розгляду справи встановлено, що фактично позапланова перевірка не відбулась, внаслідок не допуску контролюючого органу до проведення перевірки, то відповідальність до субєкта господарювання повинна бути застосована згідно пункту 2 частини 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Суд звертає увагу на те, що законодавець чітко встановив розмежування відповідальності, як то за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі матеріалів, інформації зібраних під час проведення перевірки, так і окремо визначив відповідальність за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

Разом з тим законодавцем окремо щодо кожних з вищезазначених обєктів порушення визначено окрему відповідальність.

Таким чином, суд зауважує, що відповідачем до позивача застосовано відповідальність за невиконання припису, в той час як фактично порушення полягає у не допуску позивачем посадових осіб до перевірки на обєкт будівництва.

Суд наголошує на тому, що перевіряючими фізично неможливо встановити порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, на підставі матеріалів, інформації зібраних під час проведення перевірки на обєкті: «Реконструкція підвальних приміщень ХІХ-А, літ. А-3,4,5 по вул. Незалежної України, буд.72 в м. Запоріжжя», оскільки останнього до перевірки не допущено, а відтак перевірка нерозпочата.

Враховуючи всі фактичні обставини справи суд доходить висновку, що постанова від 18 січня 2018 року №4/1008-23.2/209 винесена відповідачем з порушенням порядків здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, отже є протиправною та підлягає скасуванню.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень (частина 1 статті 2 КАС України).

Згідно з частиною 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, з урахуванням вище викладеного, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності дійшов висновку, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість постанови від 18 січня 2018 року №4/1008-23.2/209, тому з огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтаріо Інвест" (69068, м. Запоріжжя, вул. Червона, 3, прим. 136-а, ) до Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізької області (69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, буд. 4) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18 січня 2018 року №4/1008-23.2/209 у розмірі 26430,00 грн. винесено Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізької області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю Онтаріо Інвест

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Онтаріо Інвест" (69068, м. Запоріжжя, вул. Червона, 3, прим. 136-а, ) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Запорізької області (69095, м. Запоріжжя, вул. Пушкіна, буд. 4) судові витрати, у вигляді судового збору у сумі 1762 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 05 лютого 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов