Справа № 808/2738/17
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2019 року

м. Дніпро

справа № 808/2738/17

Суддя І інстанції – Батрак І.В.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІК» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МІК» звернулося з вищевказаним позовом до суду в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 30.08.2017 № UA112080/2017/000067/2; визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.08.2017 №/2015/00498.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що відповідач застосував резервний метод визначення митної вартості при цьому не довів неможливість використання основного, оскільки надані позивачем документи свідчать, що відомості про заявлену митну вартість товару є об’єктивними, такими, що піддаються обчисленню та підтверджуються документально, у зв'язку із чим просить суд скасувати вказані рішення про коригування митної вартості товарів від 30.08.2017 № UA112080/2017/000067/2 та картку відмови відповідача в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 30.08.2017 №/2015/00498.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі Запорізька митниця ДФС посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати вказане рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що Запорізька митниця ДФС при прийнятті рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови діяла обґрунтовано, неупереджено, добросовісно з дотриманням вимог чинного законодавства.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «МІК» просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник митниці підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, представник ТОВ «МІК» просив відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26 квітня 2017 року між ТОВ «МІК» (Україна) «Покупець» та Shanghai Cosafety Technology Co. Ltd (Китай) «Продавець» укладено Контракт №1, відповідно до якого продавець зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов’язується прийняти товар й оплатити його на умовах даного Контракту. Ціна і асортимент товару, який поставляється продавцем за цим контрактом, вказується у специфікаціях. Поставки здійснюються на умовах CIF (Інкотермс-2010), порт Одеса, Україна.

28.08.2017 позивачем до митного контролю та митного оформлення було надіслано засобами електронного зв'язку згідно зі ст. 257 Митного кодексу України митну декларацію (далі - МД) в режимі ІМ 40, якій присвоєно № UA1 12080/2017/017947 (довідковий помер 8632) на товар:

1. «Перчатки трикотажні покриті гумою: Перчатки з повним нітрильним покриттям «BtuStar 0307/S10»: 10 розмір – 12960 пар «BtuStar 0307/S11»: 11 розмір - 49440пар. Призначені рукавички для захисту від загальновиробничих забруднень, механічних впливів, захисту від масел нафти, кислот, підвищених температур. Виробник - Shanghai Cosafety Technology Co. Ltd, Країна виробництва CN»;

2. «Засоби індивідуального захисту рук спілкові (складаються з спілки. текстиля) всіх професій: рукавички сині посилені EW 009/SI6 розм. 16 - 8280пар, рукавички спілкові сірого кольору EW 002/S11 розм. 11 – 24000 пар, Призначені рукавички для захисту від загальновиробничих забруднень, механічних впливів, захисту від маселнафти, кислот підвищених температур. Виробник - Shanghai Cosafety Technology Co. Ltd, Країна виробництва CN»;

3. «Одяг та додаткові речі до одягу виготовлені з ПВХ: Фартух з кишеною) 22х20мм на грудях 100% ПВХ. кольор зелений: розм. 120x88мм- 1000 шт. Призначені для захисту від загальновиробничих забруднень. Виробник - Shanghai Cosafety Technology Co. Ltd, Країна виробництва CN»;

4. «Одяг та додаткові речі до одягу виготовлені з ПВХ: Плащ 100% ПВХ, кольор синій: S розмір - 100шт, М розмір – 200 шт., L розмір – 400 шт., ХL розмір - 900шт., XXL розмір - 1000шт., XXXL розмір - 400шт. Призначений для захисту від дождю і інших рідких речовин. Виробник - Shanghai Cosafety Technology Co. Ltd, Країна виробництва CN».

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом надані: Сертифікат якості № б/н від 05.07.2017; Пакувальний лист № б/н від 05.07.2017; Комерційний інвойс № 00476084 від 05.07.2017; Коносамент (Bill of lading) № OOLU від 12.07.2017; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 8139/1 від 25.08.2017; Платіжні доручення в іноземній валюті № 28 від 17.05.2017; № 46 від 06.07.2017, Страховий поліс (Insurance policy) № ASHH50158317Q000324X від 11.07.2017; Специфікація № 1 від 26.04.2017 до контракту № 1 від 26.04.2017; Проформа інвойс № 01 від 26.04.2017; № 02 від 11.05.2017; Лист № 0507177 від 05.07.2017; Декларація країни відправлення № 02083854 від 09.07.2017; Контракт № 1 від 26.04.2017; Договір поручення № 14/09 від 26.01.2009.

Визначення митної вартості товару здійснено позивачем згідно зі статтями 57, 58 Митного кодексу України за основним методом (за ціною контракту щодо товарів, які імпортуються).

Отримавши митну декларацію №UA112080/2017/017947 від 28.09.2017 із вище переліченими документами, відповідач 29.08.2017 здійснив огляд Товару, про що було складено відповідний акт про проведення огляду. По частині Товару, а саме рукавичкам з повним нітрильним покриттям «Blue Star 0307/S10» та 0307/S11» було призначене лабораторне дослідження для визначення характеристик для однозначної класифікації товару, та взято проби і зразки вищевказаних товарів.

Враховуючи тривалий період проведення лабораторних досліджень Товару та з метою випуску Товару в обіг, позивачем 29.08.2017 на той самий Товар було подано тимчасову митну декларацію №UA112080/2017/018076. У графі 43 декларації №UA112080/2017/018076 Позивач зазначив основний (перший) метод визначення митної вартості товару за ціною Контракту, який передбачено ст.57 Митного кодексу України. При поданні зазначеної митної декларації були подані ті ж самі документи, що були подані 28.08.2017 із митною декларацією №UA112080/2017/017947.

При здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості згідно вимог ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України митний орган дійшов висновку, що документи, які надані до митного оформлення містять розбіжності.

У зв’язку із викладеним, надіслано електронну вимогу про надання (за наявності) додаткових документів для підтвердження митної вартості згідно із ч.3 ст.53 Митного кодексу України:

виписку з бухгалтерської документації;

каталоги, прейскуранти (прас-листи) виробника товару;

висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім того, зазначено про можливість декларанта за власним бажанням подати додаткові наявні в нього документи для підтвердження заявленої митної вартості товару згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України.

Додатково 30.08.2017 позивачем надано наступні документи: Платіжні доручення в іноземній валюті № 28 від 17.05.2017 № 46 від 06.07.2017 із поміткою про виконання банком в електронному вигляді); Прайс-лист № 0507171 від 05.07.2017; Калькуляція № 0507172 від 05.07.2017; Калькуляція № 0507173 від 05.07.2017; Калькуляція № 0507174 від 05.07.2017; Калькуляція № 0507175 від 05.07.2017; Калькуляція № 0507176 від 05.07.2017; лист ТОВ «МІК» №17-08-29-04 від 29.08.2017; Специфікації до Договору по тендеру №УГВС171/24-17 від 15.08.2017, №УБГ246/015-17 від 19.05.2017, №УГВС98/19-17 від 14.06.2017.

Проте, 30.08.2017 митним органом прийнято Рішення про коригування митної вартості товарів №UA112080/2017/000067/2, яке обґрунтовано наступним:

1) згідно з наданої до митного оформлення МД країни відправлення від 09.07.2017 № 02083854 вага товару № 3 та товару № 4 не відповідає відомостям, заявленим у товаросупровідних документах (пакувальний лист від 05.07.2017 №б/н) та відомостям зазначеним в гр. 35, 38 товару №3, №4 заявленої до митного оформлення митної декларації;

2) згідно з наданої до митного оформлення МД країни відправлення від 09.07.2017 № 02083854 зазначена назва транспортного засобу (судна) на кордоні (COSCO SHIPPING DANU) не відповідає відомостям, зазначеним в гр. 21 (COSCO SHIPPING DANUBE) та даним, зазначеним в товаросупровідних документах (коносаменті № OOLU від 12.07.2017);

3) наданий прайс-лист № 0507171 від 05.07.2017 видамо на умовах поставки FOB (Франко-борт), які включають в себе витрати на доставку від заводу виробника до порту відправлення та завантаження на борт судна. Ціни в вищезазначеному прайс-листі відповідають цінам щодо ідентичних позицій, зазначеними в наданих додатково калькуляціях № 0507176 від 05.07.2017, № 0507175 від 05.07.2017, № 0507174 від 05.07.2017, № 0507172 від 05.07.2017, № 0507173 від 05.07.2017. В вищезазначених калькуляціях відсутні відомості, щодо витрат на доставку від заводу виробника до порту відправлення та завантаження на борт судна.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 64 Митного кодексу України відповідачем використана наявна в митниці інформація щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за основним та другорядними методами з розрахунку - 6,11 дол./кг для товару №3 (фартух з кишенею 22x20 см на грудях 100% ПВХ), (МД № UA 125180/2017/609910 від 21.08.2017) та з розрахунку 6,12 дол./кг для товару №4 (одяг та додаткові речі до одягу виготовлені з ПВХ: Плащ 100% ПВХ) (МД № UA 500120/201 7/003613 від 27.07.2017).

Крім того, митницею складено Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA112080/2017/00358 від 30.08.2017. У вищевказаній картці відмови як причину у відмові вказано прийняте митницею рішення про коригування митної вартості.

Оформлення вищезазначеного товару позивачем було здійснено та випущеного у вільний обіг за МД № UA 112080/2017/018200 від 30.08.2017 з урахуванням Рішення про коригування митної вартості товарі в № UA 112080/2017/000067/2 від 30.08.2017. Випуск товарів у вільний обіг було здійснено шляхом надання гарантій відповідно розділу X Митного кодексу України.

Відповідно до ст.49 Митного кодексу України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з ч.1 ст.52 Митного кодексу України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

За приписами ч.2 ст.52 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Як встановлено ч.1 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до ч.2 ст.53 Митного кодексу України документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Як передбачено ч.3 ст.53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію) (ч.4 ст.53 Митного кодексу).

Відповідно до ст.53 Митного кодексу України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч.6 ст.53 Митного кодексу України).

Як встановлено ч.1 ст.54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно з ч.6 ст.54 Митного кодексу України митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

На момент прийняття оспорюваного рішення про коригування митної вартості товару зазначені обставини не існували.

Відповідно до ч.1 ст.55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: 1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано; 2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; 3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом; 4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування; 5) інформацію про: а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються: у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті; б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості у митному органі вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. У разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. При цьому, такий контроль може здійснюватися в тому числі шляхом порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, тобто з використанням бази даних Єдиної автоматизованої системи Державної митної служби України, яка містить відповідну інформацію.

Підставою для виникнення сумнівів митного органу щодо митної вартості товару стали розбіжності які місять в наданих документах.

Відповідно до статті 361 Митного кодексу України з метою запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю. При цьому, управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Цілями застосування системи управління ризиками є, зокрема: запобігання, прогнозування і виявлення порушень законодавства України з питань державної митної справи; забезпечення більш ефективного використання наявних у митних органів ресурсів та зосередження їх уваги на окремих згрупованих об'єктах аналізу ризику, щодо яких є потреба у застосуванні окремих форм митного контролю або їх сукупності, а також у підвищенні ефективності митного контролю (областях ризику); прискорення митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України.

Митний орган при здійсненні митного контролю, у тому числі й з питань контролю правильності визначення митної вартості, має діяти у спосіб, визначений Митним кодексом України, а відомості, які містяться в автоматизованій системі аналізу та управління ризиками, мають лише допоміжний інформаційний характер при прийнятті митним органом відповідних рішень.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що митним органом були виявлені розбіжності, що не стосуються числового значення оцінюваного товару.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що порядок оплати за товар, порядок заповнення платіжних документів та розмір перерахованих коштів взагалі не становлять об’єкт контролю митної вартості, бо жодним чином не впливають на розрахунок митної вартості. У процедурах контролю за митною вартістю товару предметом доказування є ціна товару та інші складові митної вартості товару, у свою чергу умови плати безпосередньо ціни товару не стосуються, у зв’язку із чим відомості про умови оплати товару не повинні братися органом доходів і зборів до уваги при контролі за митною вартістю, а відтак суперечності між цими відомостями не можуть бути підставою для твердження про наявність розбіжностей у даних про митну вартість товару, суперечності у відомостях щодо умов оплати товару у документах, доданих до вантажної митної декларації на підтвердження митної вартості товарів, не можуть бути підставою для і витребування відповідачем додаткових документів у декларанта.

Позивачем на вимогу відповідача було надано додаткові документи, які підтверджують перерахунок коштів контрагенту.

У наданих позивачем документах були відсутні розбіжності, що стосуються числового значення митної вартості товару або методу її визначення, документи містили всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів.

Судом першої інстанції вірно спростовано доводи митного органу з приводу розбіжності ваги Товару у наданих документах, оскільки відповідно до умов контракту вартість Товару визначена виходячи із розрахунку вартості за одиницю Товару, а не за вагу. Крім того підсумкова вага всього Товару збігається, таким чином, позивач декларує Товар у тій же підсумковій загальній вазі, яка зазначена у товаросупровідних документах.

Також суд першої інстанції вірно не взяв до уваги доводи відповідача про розбіжність у назві судна, яке транспортувало Товар, оскільки мала місце технічна неможливість внести у митну декларацію країни відправника повну назву судна (в коносаменті зазначено назву «Cosco Shipping Danube 233BXW», а в митній декларації країни – «Cosco Shipping Danu/233BXW»), тобто це є фактичне скорочення назви, та ця обставина не впливає на визначення вартості Товару.

Відповідно до умов п. 5.1 зовнішньоекономічного контракту № 1 від 26.04.2017 та специфікації № 1 від 26.04.2017 умови поставки визначені CIF, порт Одеса, Україна. Згідно з специфікацією № 1 від 26.04.2017, проформи-інвойсу № 01 від 26.04.2017 та № 02 від 11.05.2017, комерційного інвойсу № 00476084 від 05.07.2017, у рядку «Фрахт та страховка» визначено вартість страхування Товару та доставки на вищевказаних умовах CIF у розмірі 2800 доларів США, яка не є включеною у вартість одиниць самого Товару, але входить у загальну вартість Контракту, що була сплаченою Позивачем у складі платежів за Контрактом у розмірі 65 541,20 доларів США.

Крім того вартість Товару по кожній позиції у вищевказаному прайс-листі збігається із калькуляціями виробника (Продавця) від 05.07.2017

Зазначені обставини спростовують висновки митного органу щодо сумнівів у визначеній митній вартості Товару, на що вірно звернув увагу суд першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність відмови митним органом позивачу у визнанні задекларованої ним митної вартості товару за основним методом, враховуючи що відповідачем не було зазначено, які саме складові митної вартості є не підтвердженими, за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані ним для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування відповідачем переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, а подані ТОВ «МІК» документи чітко ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно були застосовані норми матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2019 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку Верховного протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 07 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник