Справа № 240/5387/18
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м.Житомир справа № 240/5387/18

категорія 5.1.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Житомирського нотаріального округу ОСОБА_4, Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся-Спецпартнер" про визнання протиправним та скасування рішення від 05.06.2018 №08-04/41, зобов"язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до суду в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення від 05.06.2018 р. № 08-04/41 та зобовязати державного реєстратора ОСОБА_2 повторно розглянути заяву від 04.06.2018 та провести актуалізацію реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Спецпартнер" () в результаті скасування реєстраційної дії за судовим рішенням.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що рішення відповідача №08-04/41 від 05.06.2018 про відмову у проведенні актуалізації реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Полісся-Спецпартнер" є протиправним, оскільки, на даний час відомості у державному реєстрі щодо ТОВ "Полісся-Спецпартнер" є неповними, а відповідно недостовірними, а саме: не відображені відомості щодо ОСОБА_3 як учасника вказаного товариства, що встановлено рішенням Господарського суду Житомирської області від 13.01.2016 р. у справі № 906/1613/15.

Ухвалою судді від 21.11.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі, яка буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження та призначено відкрите судове засідання у справі з викликом сторін на 26 грудня 2018 року 11:00.

26.12.2018 у зв'язку з визнанням явки відповідача обов'язковою, оголошено перерву до 15:00 15.01.2019.

15.01.2019 у зв'язку з клопотанням представника відповідача та третьої особи, оголошено перерву до 15:00 24.01.2019.

24.01.2019 оголошено перерву до 14:45 04.02.2019.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

В обґрунтування відзиву відповідач зазначив, що його дії відповідають вимогам закону, а тому позов задоволенню не підлягає. Зокрема, відмітив, що "актуалізація реєстраційної дії" - це не реєстраційна дія, а технічна операція Єдиного державного реєстру, яка використовується державними реєстраторами для завершення реєстраційної дії, для приведення інформації у відповідність, в тому числі у відповідність до вимог судових рішень на виконання п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону. У зв'язку з цим, вимоги позивача вважає необґрунтованими.

Третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надіслав заяву про розгляд справи без його участі. В судовому засіданні 24.01.2019 пояснив, що до 01.01.2016 ст. 31 Закону № 755-IV було по іншому урегульовано питання щодо реєстраційних дій, які були вчинені до дії, яка скасовується рішенням суду, ніж на час вчинення ним реєстраційної дії. Тому, він звернувся до Господарського суду Житомирської області за відповідним роз"ясненням судового рішення, в якому йому було відмовлено. На даний час, це на питання є відповідні роз"яснення Міністерства юстиції України, а тому ним не заперечувалося, що спірна актуалізація реєстраційної дії повинна бути проведена тим реєстратором, який здійснював цю реєстраційну дію.

Представник третьої особи - ТОВ "Полісся-Спецпартнер" в судове засідання не з"явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

04.06.2018 р. представником позивача подано державному реєстратору сектору Центру надання адміністративних послуг Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 заяву щодо актуалізації реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся-Спецпартнер" () в результаті скасування реєстраційної дії за судовим рішенням.

Листом державного реєстратора сектору Центру надання адміністративних послуг Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 №08-04/41 від 05.06.2018 представника позивача-Письменну І.О. повідомлено про те, що відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", який регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців, не передбачено та не врегульовано питання проведення "актуалізації реєстраційних дій". Разом з тим, посилаючись на лист Міністерства юстиції України від 31.10.2017 № 42350/31447-0-33-17/19, відповідач роз"яснив що операцію по актуалізації реєстраційної дії повинен вчинити державний реєстратор, який здійснив реєстраційну дію (а.с 10)

Позивач, вважаючи вказаний лист рішенням відповідача про відмову у проведенні актуалізації реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Полісся-Спецпартнер" в результаті скасування реєстраційної дії за судовим рішенням від 05.06.2018 р. № 08-04/41, яке порушує його права, звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулює Закон України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Відповідно до п. 4 ст. 1 Закону №755-IV державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону №755-IV державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться, зокрема, на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Положеннями ч. 2 ст. 25 Закону №755-IV визначено, що порядок проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації, включає:

1) заповнення форми заяви про державну реєстрацію - у разі подання документів особисто заявником (за бажанням заявника);

2) прийом документів за описом - у разі подання документів у паперовій формі;

3) виготовлення копій документів в електронній формі - у разі подання документів у паперовій формі;

4) внесення копій документів в електронній формі до Єдиного державного реєстру;

5) перевірку документів на наявність підстав для зупинення розгляду документів;

6) перевірку документів на наявність підстав для відмови в державній реєстрації;

7) прийняття рішення про проведення реєстраційної дії - для громадських формувань, символіки та засвідчення факту наявності всеукраїнського статусу громадського обєднання;

8) проведення реєстраційної дії (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови в державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру;

9) формування та оприлюднення на порталі електронних сервісів виписки, результатів надання адміністративних послуг у сфері державної реєстрації та установчих документів;

10) видача за бажанням заявника виписки з Єдиного державного реєстру у паперовій формі за результатами проведеної реєстраційної дії (у разі подання заяви про державну реєстрацію у паперовій формі).

Згідно ч. 3 ст. 25 Закону №755-IV суб'єкт державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дати отримання судового рішення, передбаченого пунктом 2 частини першої цієї статті:

1) звертається до суду за роз'ясненням судового рішення - у разі якщо судове рішення є незрозумілим для суб'єкта державної реєстрації;

2) повідомляє суд або державну виконавчу службу про неможливість виконання рішення із зазначенням підстав - у разі неможливості виконання судового рішення;

3) проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру (крім випадків, передбачених пунктами 1 та 2 цієї частини);

4) формує виписку для її оприлюднення на порталі електронних сервісів - у разі зміни відомостей, що містяться у виписці.

Як встановлено судом, приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4, як державним реєстратором, за заявою позивача на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 13.01.2016 у справі №906/1613/15, яке набрало законної сили, 22.02.2017 вчинено реєстраційну дію "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням №2793) "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" від 10.06.2015", відповідно до якої ОСОБА_3 виключено зі складу учасників Товариства (а.с. 16-19).

Зі змісту позовної заяви та наданих в судовому засіданні пояснень, вбачається, що позивач, дізнавшись про відсутність у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей стосовно його як учасника ТОВ "Полісся-Спецпартнер" звернувся до державного реєстратора сектору Центру надання адміністративних послуг Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 стосовно проведення актуалізації реєстраційних дій, на що останній в свою чергу, відмовив у проведенні актуалізації реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Полісся-Спецпартнер".

Дані доводи представника позивача, суд вважає помилковими, з огляду на таке.

Відповідно до Інструкції з використання компютерної програми "Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" актуалізація реєстраційних дій проводиться після внесення судового рішення для всіх дій, які були виконані після виконання тієї дії, та потребують оновлення виправлених відомостей.

Тобто, "актуалізація реєстраційної дії" - це не реєстраційна дія, а технічна операція Єдиного державного реєстру, яка використовується державними реєстраторами для завершення реєстраційної дії, для приведення інформації у відповідність, в тому числі у відповідність до вимог судових рішень на виконання п.2 ч.1 ст. 25 Закону.

Алгоритм проведення реєстраційної дії про скасування реєстраційного запису передбачає здійснення актуалізації даних в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме усунення наслідків реєстраційної дії, яка скасовується.

Відповідно до п. 12.1.3. Інструкції реєстратора з використання Комп'ютерної програми "Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" (далі - Інструкція реєстратора), якщо після дії, яка коригувалась, попередньо були проведені інші реєстраційні дії, необхідно здійснити їх оновлення згідно з виправленою дією. В Інструкції реєстратора наведено перелік дій, які повинен здійснити державний реєстратор, якщо виникне необхідність у актуалізації реєстраційних дій у зв'язку з попереднім коригуванням наступних по хронології реєстраційних дій.

Тобто, з наведеного слідує висновок, що "Актуалізація реєстраційної дії" повинна бути здійснена державним реєстратором, який вчиняв відповідну реєстраційну дію, а тому суд приходить до висновку, що дії державного реєстратора ОСОБА_2 узгоджуються з нормами чинного законодавства.

Окрім цього, матеріалами справи підтверджується, що представник позивача звертався до Міністерства юстиції України із зверненням щодо актуалізації реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на що листом Міністерства юстиції України № 42350/31447-0-33-17/19 від 31.10.2017 йому було повідомлено, що державний реєстратор, який проводить реєстраційну дію "Скасування реєстраційної дії за судовим рішенням", має виконати операцію "Актуалізація реєстраційної дії" для кожної наступної реєстраційної дії, яка виконувалася після дії, що скасовується (а.с. 14).

Так, матеріалами справи підтверджено, що саме приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на підставі рішення Господарського суду Житомирської області від 13.01.2016 у справі №906/1613/15, 22.02.2017 було вчинено реєстраційну дію "Скасування реєстраційної дії №9793)", тобто, як слідує з вищенаведеного, саме приватним нотаріусом не проведена актуалізація реєстраційної дії.

Крім того, доводи відповідача, що актуалізація реєстраційної дії повинна бути проведена саме особою, яка здійснила реєстраційну дію, також підтверджуються ухвалою Господарського суду Житомирської області від 13.02.2017 щодо роз'яснення судового рішення у справі №906/1613/15.

Так, в мотивувальній частині цієї ухвали суд зазначив, що "На даний час рішення суду про визнання недійсними загальних зборів набрало законної сили, отже державний реєстратор, яким є нотаріус, зобов"язаний вчинити реєстраційні дії відповідно до ст.25 ч.1 п.2 Закону, де вказано, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі щодо визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу. З урахуванням викладеного господарський суд роз"яснює, що рішення суду в частині визнання недійсними рішення загальних зборів товариства передбачає вчинення державним реєстратором відповідних реєстраційних дій" (а.с. 52).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що дії відповідача відповідають Закону №755-IV.

В той же час, посилання третьої особи - приватного нотаріуса ОСОБА_4 на застосування норм ст.31 Закону № 755-IV, відповідно до якої у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобовязаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення, суд вважає безпідставним, оскільки ці положення Закону діяли до 01.01.2016, тобто до дати вчинення ним реєстраційної дії.

Щодо посилань представника позивача на лист Головного територіального управління юстиції у Житомирській області №4474/36/4.406/2017 від 11.07.2017, відповідно до якого представника позивача було повідомлено, що для проведення актуалізації реєстраційних дій щодо ТОВ "Полісся-Спецпартнер" в результаті скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, позивачу необхідно звернутися до будь-якого суб'єкта державної реєстрації в межах Житомирської області, то суд зазначає наступне.

Зміст листа дає підстави встановити, що позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою про проведення актуалізації реєстраційних дій щодо ТОВ "Полісся-Спецпартнер", а не за роз'ясненням щодо порядку проведення вказаної дії, з огляду на що, ГТУЮ у Житомирській області повідомило, що не є суб'єктом державної реєстрації у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Отже, представник позивача помилково та безпідставно трактує посилання Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на необхідність звернення для актуалізації реєстраційної дії до будь-якого суб'єкта державної реєстрації.

Крім того, помилковими є доводи представника позивача, що лист від 05.06.2018 №08-04/41 є рішенням державного реєстратора, оскільки його зміст дає підстави для висновку, що це є відповідне роз"яснення на звернення особи, а не рішення суб"єкта владних повноважень в розумінні п.19 ч.1 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновку, що відповідачем в ході розгляду справи доведено правомірність його дій. Натомість, доводи позивача суд вважає безпідставними, а тому в задоволенні позовних вимог відмовляє.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_3 (вул. Шевченків шлях (Леніна), 148 кв.19, м.Березань, Баришівський район, Київська область,07541, ІПН НОМЕР_1) до Державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг Малинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 (площа Соборна, 6-а,м.Малин,Житомирська область,11601, ) про визнання протиправним та скасування рішення від 05.06.2018 №08-04/41 та зобов"язання вчинити певні дії, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду набирає законної сили в порядку визначеному ст.255 КАС України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 295-297 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя О.В. Капинос

Повне судове рішення складене 11 лютого 2019 року