Справа № 804/2330/18
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/2330/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотовой А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року (суддя Рябчук О.С.), ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження, в адміністративній справі № 804/2330/18 за позовом ОСОБА_1, Комунального закладу «Дніпропетровський Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» до Дніпропетровської обласної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департамент освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації, про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» та його директор ОСОБА_1 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.03.2018 р. за № 330-12/VІІ 12-ої 7-го скликання в частині прийняття рішення про реорганізацію Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: вул. Яружна, буд. 49а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094) шляхом приєднання до Комунального підприємства «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторум» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: вул. Лазаряна, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

В обґрунтування позовних вимог позивачі в адміністративному позові зазначили, що Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» тривалий час функціонує в м. Дніпрі. Рішенням Дніпропетровської обласної ради від 16.03.2018 р. № 330-12/VІІ заклад реорганізовано шляхом приєднання до Комунального підприємства «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторум» Дніпропетровської обласної ради». Вказане рішення прийнято з численними процедурними порушеннями. Питання розглядалося не повноважною постійною комісією обласної ради. Крім того, установи, що об'єднуються, мають різні статутні завдання. Також, реорганізація комунального закладу призведе до порушення трудових прав працівників.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року, ухваленим за результатами розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, адміністративний позов задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував п. 6 та пп. 6.1-6.5 рішення Дніпропетровської обласної ради від 16.03.2018 р. № 330-12/VІІ 12-ої 7-го скликання про реорганізацію Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» шляхом приєднання до Комунального підприємства «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторум» Дніпропетровської обласної ради».

Рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку відповідачем - Дніпропетровською обласною радою. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, скаржник просить судове рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги:

- помилковість висновків суду першої інстанції про відсутність доказів наявності підстав для проведення реорганізації КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради»;

- помилковість висновків суду першої інстанції про різні напрями статутної діяльності КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» та КП «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторум» Дніпропетровської обласної ради»;

- невідповідність висновку суду першої інстанції про порушення процедури прийняття спірного Рішення № 330-12/УІІ в частині реорганізації КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» обставинам справи.

Ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року у складі колегії суддів: судді-доповідача Уханенка С.А., суддів Дадим Ю.М., Божко Л.А. відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд апеляційної скарги на 26 вересня 2018 року (т. 2 а.с. 60, 61).

У судовому засіданні 26 вересня 2018 року оголошена перерва до 18 жовтня 2018 року для витребування додаткових відомостей (т. 2 а.с. 73).

З 03 жовтня 2018 року розпочав роботу Третій апеляційний адміністративний суд. Справи, які перебували у провадженні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, передані до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до пункту 5 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями визначено наступний склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Шлай А.В., судді - Суховаров А.В., Круговий О.О. (т. 2 а.с.80).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року справа прийнята до свого провадження і призначена до апеляційного розгляду (т. 2 а.с.81).

У відзиві на апеляційну скаргу позивачі просили залишити оскаржене рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване, заперечуючи проти дослідження судом апеляційної інстанції доказів, які були додані відповідачем до апеляційної скарги і не досліджувались судом першої інстанції (т.2 а.с.64-66).

У поданій до апеляційного суду заяві від 08 листопада 2018 року скаржник повідомив про виконання вимоги головуючого судді, озвученої у судовому засіданні 26 вересня 2018 року, та надання додаткових документів згідно переліку (т. 2 а.с. 90, 91).

У судовому засіданні представники скаржника підтримали вимоги та доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Від представника Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» 01 лютого 2019 року до суду надійшла заява про відмову від позову, яка вирішена ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснивши, що Комунальне підприємство «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторум» Дніпропетровської обласної ради» є сучасним закладом позашкільної освіти, діяльність якого спрямована на виконання соціальних програм, реалізацію програм розвитку для дітей та молоді Дніпропетровської області. Реорганізація Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради», у свою чергу, відбулась із дотриманням законодавства, з метою ефективного витрачання коштів та у зв'язку з тим, що в його роботі мались суттєві недоліки.

Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 березня 2018 року Дніпропетровською обласною радою прийнято Рішення № 330-12/VІІ. Відповідно до п. 1 Рішення вирішено змінити назву Комунального підприємства «Молодіжний центр Дніпропетровщини» обласної ради» на Комунальне підприємство «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторум» Дніпропетровської обласної ради». Згідно до п. 6 Рішення вирішено реорганізувати Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: вул. Яружна, буд. 49а, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49094) шляхом приєднання до Комунального підприємства «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторум» Дніпропетровської обласної ради» (юридична адреса: вул. Лазаряна, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000).

Правильність встановлення судом зазначеної обставини сторонами не оспорюється.

Підставами для часткового задоволення позовних вимог судом першої інстанції зазначені:

- не наведення обґрунтувань підстав та доцільності реорганізації Комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради»;

- не зазначення, яким чином здійснювався аналіз документів, витребуваних на засіданні комісії 20.02.2018 р. та інших матеріалів, які стали підставою для залишення в силі рішення про реорганізацію та які обставини стали підставою для реорганізації;

- не врахування того, що Комунальний заклад «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» та Комунальне підприємство «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторум» Дніпропетровської обласної ради» мають різні статутні напрями діяльності;

- реорганізація шляхом приєднання двох різних юридичних осіб - комунальний заклад та комунальне підприємство.

Разом з тим, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що реорганізація комунальних підприємств, закладів відноситься до компетенції відповідача. Правомірним визнав суд і розгляд питання про реорганізацію позивача саме постійною комісією обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, оскільки відповідно до Положення про постійні комісії Дніпропетровської обласної ради VІІ скликання до компетенції постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства належить вивчення, попередній розгляд, підготовка висновків та проектів рішень з питань щодо, зокрема, створення, ліквідації, реорганізації, перепрофілювання підприємств, установ, закладів, що належать до обласної комунальної власності.

Зазначені висновки суду першої інстанції щодо наявності компетенції відповідача на проведення реорганізації комунального закладу і попереднього розгляду цього питання Постійною комісією обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства, на думку колегії, ґрунтуються на правильному застосуванні положень статей 43, 59 ,60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та статті 14 Закону України «Про позашкільну освіту», відповідно до яких рішення про створення, реорганізацію, ліквідацію та перепрофілювання закладу позашкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності приймає його засновник (засновники). Позивачі, у свою чергу, також погодилися з такими висновками, не оскарживши рішення суду в апеляційному порядку.

Проте, за вимогами Кодексу адміністративного судочинства України перевірка оскарженого рішення відповідача, як суб'єкта владних повноважень, має бути здійснена і на відповідність критеріям, встановленим статтею 2 цього Кодексу, а саме - чи прийнято рішення: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

По-перше, згідно Протоколу № 45 від 20.02.2018 року засідання Постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради УІІ скликання за результатами розгляду питання про реорганізацію КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» директору цього закладу було доручено до 26.02.2018 року надати на розгляд постійної комісії звіт фінансово-економічної діяльності за останні три роки (т. 1 а.с.131). Розгляд цього питання було перенесено на наступне засідання постійної комісії.

26 лютого 2018 року директором КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» ОСОБА_1 до Дніпропетровської обласної ради супровідним листом № 130 був наданий фінансовий звіт за період роботи закладу з 2015 по 2017 роки на 99 арк. (т. 1 а.с.49).

Однак, відомості про результати вивчення зазначеного фінансового звіту та про їх врахування при прийнятті спірного Рішення № 330-12/VІІ Протокол № 46 засідання Постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства від 12 березня 2018 року не містить.

По-друге, статтею 6 Закону України «Про позашкільну освіту» передбачено, що здобуття позашкільної освіти ґрунтується на принципі добровільності вибору типів закладів та видів діяльності, а також здійснюється за участю батьків або осіб, які їх замінюють, трудових колективів, громадських об'єднань, товариств, фондів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.11.2010 року № 996 затверджено Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики. Згідно цього Порядку консультації з громадськістю проводяться з питань, що стосуються суспільно-економічного розвитку держави, реалізації та захисту прав і свобод громадян, задоволення їх політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів. Результати проведення консультацій з громадськістю враховуються органом виконавчої влади під час прийняття остаточного рішення або в подальшій його роботі. Пунктом 5 Постанови №996 рекомендовано органам місцевого самоврядування під час проведення консультацій з громадськістю та утворення громадських рад при органах місцевого самоврядування керуватися затвердженими цією постановою Порядком і Типовим положенням.

Під час розгляду апеляційної скарги судом встановлено, що жодних консультацій з питання необхідності або можливості здійснення реорганізації КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» із громадськістю Дніпропетровською обласною радою не проводилось, думка батьків дітей-вихованців не з'ясовувалась і не враховувалась.

Наведене вище свідчить про те, що спірне Рішення № 330-12/VІІ в частині реорганізації КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» не може вважатись обґрунтованим, тобто таким, що прийнято з урахуванням усіх обставин. Не дотримано відповідачем і принципу пропорційності, зокрема, необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів осіб і цілями, на досягнення яких спрямоване спірне рішення.

По-третє, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про наявність компетенції Постійної комісії обласної ради з питань комунальної власності, житлово-комунального господарства Дніпропетровської обласної ради УІІ скликання з розгляду питання реорганізації комунального закладу. Разом з цим, поза увагою суду залишилась обставина того, що КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» за своїм функціональним призначенням є закладом позашкільної освіти, одним із головних завдань якого, є реалізація державної політики в галузі освіти (п.2.2 Статуту). Реорганізація такого закладу без участі Постійної комісії з питань науки, освіти, сім'ї та молоді, до компетенції якої віднесені вивчення, попередній розгляд, підготовка висновків з питань щодо забезпечення реалізації державної політики, у тому числі, у сфері освіти, сім'ї та молоді, контролю в межах, установлених законодавством, виконання її засад на території області, забезпечення захисту прав неповнолітніх та інш. (т. 1 а.с.228), на переконання колегії суддів, не може вважатись обґрунтованою. Крім того, саме Постійна комісія з питань науки, освіти, сім'ї та молоді за результатами розгляду питання реорганізації позашкільного закладу освіти компетентна у наданні висновків щодо доцільності проведення такої реорганізації, дотримання прав дітей та молоді на отримання позашкільної освіти, відповідність КП «Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторум» Дніпропетровської обласної ради» вимогам, встановленим Законом України «Про позашкільну освіту» та інш. нормативно-правовим актам.

Наведені вище обставини свідчать про те, що спірне Рішення № 330-12/VІІ в частині реорганізації КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» не відповідає критеріям правомірності, встановленим статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, тому підлягає скасуванню.

Щодо порушень судом першої інстанції норм процесуального права.

За приписами статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до частини 1 статті 257 цього ж Кодексу, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. Адміністративна справа незначної складності (малозначна справа), як зазначено у пункті 20 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, це адміністративна справа, у який характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. Частиною другою цієї ж статті визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Однак, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 257 Кодексу).

Дніпропетровський окружний адміністративний суд, призначаючи ухвалою від 03 квітня 2018 року справу до розгляду без повідомлення (виклику) сторін, на думку колегії суддів, дійшов помилкового висновку про можливість розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки при розгляді апеляційної скарги суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність витребування додаткових доказів, сторони наполягали на участі у судових засіданнях, стверджуючи про позбавлення судом першої інстанції права надавати пояснення та докази на їх обґрунтування. Крім того, зазначена справа становить значний суспільний інтерес для жителів територіальної громади Дніпропетровської області, у тому числі, дітей-вихованців КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради», їх батьків, трудового колективу КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради».

Колегія суддів вважає, що внаслідок розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження суд першої інстанції обмежив процесуальні права сторін, що є підставою для скасування судового рішення.

Вирішуючи позовні вимоги, колегія суддів зазначає наступне.

До суду з позовом про визнання протиправним та скасування Рішення № 330-12/VІІ в частині звернулись два позивача: безпосередньо КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» в особі директора ОСОБА_1 та ОСОБА_1, як фізична особа. При цьому, ОСОБА_1 у позові вказувала на порушення спірним рішенням про реорганізацію КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» її трудових прав, як директора закладу, оскільки припинення діяльності КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» призведе до припинення нею трудової діяльності (т. 1 а.с.13).

Колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки захист її трудових прав, як директора, повинен здійснювались в порядку цивільного судочинства за окремим позовом, пред'явленим до роботодавця.

Позовні вимоги КЗ «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» підлягають частковому задоволенню з підстав, наведених вище, спірне Рішення № 330-12/VІІ - скасуванню в частині пункту 6 щодо реорганізації комунального закладу «Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва» Дніпропетровської обласної ради» шляхом приєднання до комунального підприємства "Молодіжний центр міжнародного партнерства, позашкільної та неформальної освіти «Освіторіум».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 315 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю і ухвалити нове судове рішення.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 317 цього ж Кодексу підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської обласної ради - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 червня 2018 року по справі - скасувати та ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Комунального закладу "Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва" Дніпропетровської обласної ради" - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати пункт 6 Рішення Дніпропетровської обласної ради № 330/-12/VI від 16 березня 2018 року.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Дніпропетровської обласної ради (Код просп. Олександра Поля, 2 м. Дніпро, 49004) на користь Комунального закладу "Дніпропетровський дитячо-юнацький центр міжнародного співробітництва" Дніпропетровської обласної ради" (Код , вулиця Яружна, буд. 49-а, м. Дніпро, 49094) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 04 лютого 2019 року і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 13 лютого2019 року.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров