Справа № 398/239/19
Суддя: Орловський В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/239/19
Провадження №: 2-а/398/24/19
РІШЕННЯ

Іменем України

"06" лютого 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Орловського В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колісник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Кіровоградської області, інспектора 2 роти батальйону Панасенка Богдана Васильовича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просив визнати незаконною та скасувати постанову серії НК №685868 від 08.01.2019 року в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.01.2019 року близько 10-ї год., виїжджаючи з міста Знам'янка в бік міста Кропивницький, рухаючись згідно правил дорожнього руху, його було зупинено працівником патрульної поліції, начебто за порушення знаку 2.2 ПДР (проїзд без зупинки заборонено). Відразу, на місці зупинки, інспектором була виписана постанова НК №685868, незважаючи на всі його зауваження про грубе порушення чинного законодавства. Йому була видана копія постанови, заповнена неналежним чином, нерозбірливо, на ці зауваження інспектор також не відреагував. Частину 1 ст. 122 КУпАП він не порушував.

Відповідач подав відзиву на позовну заяву не подав і не виконав ухвалу суду, якою його зобов'язано надати суду до дня судового засідання у разі заперечення проти позову усі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.262 КАС розгляд справи проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Беручи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд встановив, що 08 січня 2019 року поліцейським роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Панасенко Богданом Васильовичем відносно ОСОБА_1 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 685868. Як зазначено у вказаній вище постанові ОСОБА_1 08.01.2019 року о 09 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом Mercedes Benz 200 P, державний номерний знак НОМЕР_1, на автомобільній дорозі м-12, Тернопіль - Кропивницький - Знам'янка, 755 км., не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2, чим порушила п. 8.4 б ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Відповідач не надав відзиву та будь-яких доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Оскаржувана постанова також не містить посилання на докази, які б доводили наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення. Відповідач також не подав докази правомірності винесеної ним постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача.

Відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає вину ОСОБА_1 не доведеною та приходить до висновку про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що відповідач прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності необґрунтовано, без врахування всіх обставин, що мають значення для прийняття постанови.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 5, 8, 9, 77, 241-243, 246 КАС України, ст.ст. 222, 247, 251, 258, 268, 276, 283, 287, 288 КУпАП, суд

вирішив:

Задовольнити позов ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, до Управління патрульної поліції у Кіровоградської області інспектор 2 роти батальйону Панасенко Б.В., юридична адреса: 25030, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, вул. Ю.Бутусова, 22Б, про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії НК №685868 від 08.01.2019 року.

Скасувати постанову від 08 січня 2019 року серії НК №685868 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення штрафу у розмірі 255, 00 грн, яка була винесена поліцейським роти №2 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП капралом поліції Панасенко Б.В.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення у порядку, передбаченому ст. 272, 286, 297 і п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складений у нарадчій кімнаті 06.02.2019 року.

Суддя Орловський В.В.