Справа № 415/7346/18
Суддя: Фастовець В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Фастовця В.М.,

за участю секретаря судового засідання Васильєвої В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Пономаренко Юлії Геннадіївни про визнання дії протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - /

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії БР № 007847 від 05.09.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, дав пояснення, аналогічні викладеному у позові. На запитання головуючого пояснив, що чухав вухо, тому на відеозапису рука була піднята до голови.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просить адміністративний позов розглянути за його відсутності та долучити до справи відеозапис події.

У судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2018 р. відповідачем відносно позивача правомірно було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 007847, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 05.09.2018 р. о 16 год. 50 хв., керуючи транспортним засобом Skoda Superb д.н.з. НОМЕР_1, позивач користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, а саме розмовляв по мобільному телефону, чим порушив п. 2.9 «д» ПДР України.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд виходить з наступного.

Згідно п.2.9 «д» Правил дорожнього руху водію заборонено під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці.

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Такими обставинами у справах про накладення адміністративних стягнень є, зокрема, докази вчинення особою адміністративного правопорушення.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками…, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ст.283 ч.2 абз.3 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

З постанови про накладення адміністративного стягнення вбачається, що відповідачем здійснювався відеозапис на відео з нагрудної камери № ВВ0087 (а.с.7).

Тому суд вважає наданий відповідачем відеозапис належним та допустимим доказом у справі.

З відеозапису вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом, користувався засобом зв'язку. При цьому та обставина, що на час розгляду справи про адміністративне правопорушення він пояснив, що під час руху йому на мобільний телефон прийшло смс-повідомлення, не впливає на висновки суду, оскільки згідно Правил дорожнього руху заборонене взагалі будь яке користування засобами зв'язку, якщо водій тримає їх у руці.

Суд критично ставиться до пояснень позивача у судовому засіданні, бо на відеозапису чітко видно характерне для розмови по мобільному телефону положення руки біля вуха без характерних для почухування амплітудних змін цього положення.

Зафіксовано на відеозапису і роз'яснення позивачу процесуальних прав згідно ст.268 КУпАП до винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення, а от клопотання про відкладення розгляду справи чи про надання правової допомоги на ньому відсутнє.

Суду не надані докази скоєння правопорушення за іншою ніж вказано у постанові адресою. Окрім того, суд зазначає, що у даному випадку місце скоєння правопорушення не впливає на його кваліфікацію та наявність складу адміністративного правопорушення

За таких обставин дії відповідача по накладенню на позивача адміністративного стягнення є правомірними, постанова законною, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

В порядку ст. 139 КАС України, судові витрати віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243-246, 268-270, 286КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 до поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Луганській області ДПП рядового поліції Пономаренко Юлії Геннадіївни про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: