Справа № 580/386/19
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2019 року справа № 580/386/19

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О., перевіривши матеріали адміністративного фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) подав позов до Головного управління ДФС в Черкаській області (далі - Головне управління, відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення від 12.10.18 № , яким Головне управління ДФС у Черкаській області повідомило, що згідно із статтями 336, 345 п. 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України підпунктом 20.1.2, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1. статті 20, підпункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1статті 78, статті 79, підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, пункту 61.1 та пункту 61.2. статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України на підставі акта від 13.09.18 року № 462/23-00-13-2114/НОМЕР_2 встановлено порушення положень пункту 190.1 статті 190 Податкового кодексу України в частині визначення бази оподаткування податком на додану вартість товарів, що ввозяться на митну територію України; положень пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість з ввезених на територію України товарів за податковими зобов'язаннями 2178,35 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 544, 59 грн;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення- рішення від 12.10.18 № , яким Головне управління ДФС у Черкаській області повідомило, що згідно із статтями 336, 345 п. 2 частини 2 статті 351 Митного кодексу України підпунктом 20.1.2, підпунктом 20.1.4 пункту 20.1. статті 20, підпункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.1статті 78, статті 79, підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54, пункту 58.1 статті 58, пункту 61.1 та пункту 61.2. статті 61, підпункту 62.1.3 пункту 62.1 статті 62, пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України на підставі акта від 13.09.18 року № 462/23-00-13-2114/НОМЕР_2 встановлено порушення підпункту А частини першої статті 16 розділу 5 Протоколу 1 Угоди про асоціацію між Україною, з однієї сторони, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Угоди між Україною, та Європейським Союзом, Європейським Співтовариством з атомної енергії і їхніми державами-членами, з іншої сторони" від 16.09.14 року № 1678-7; положень статей 270, 271, 272 Митного кодексу України від 13.03.12 року № 4495-6, в результаті чого донараховано податкове зобов'язання по сплаті ввізного мита, положень пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України у зв'язку з чим збільшено суму грошового зобов'язання за платежем мито на товари, ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності за податковими зобов'язаннями 10891,73грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 2722, 93 грн.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 цього Кодексу в позовній заяві зазначається: ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України).

В адміністративному позові без зазначення номера від 30.01.2019 (вх. № 2929/19 від 04.02.2019 Черкаського окружного адміністративного суду) в порушення вищевказаних норм позивачем не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Окрім того, відповідно до частини 3 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

До вказаної позовної заяви без зазначення номеру від 30.01.2019 (вх. № 2929/19 від 04.02.2019 Черкаського окружного адміністративного суду) в порушення вищенаведеної норми позивачем додано копії платіжних доручень від 30.01.2019 № 3171 та № 3172 про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн кожне.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 169, 241, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня вручення копії ухвали, протягом якого можуть бути усунуті вказані вище недоліки шляхом:

- приведення позовної заяви у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: зазначити в адміністративному позові ідентифікаційний код юридичної особи - відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- надання копій приведеної у відповідність до вимог Кодексу адміністративного судочинства України позовної заяви відповідно до кількості учасників справи;

- надання оригіналів платіжних доручень від 30.01.2019 № 3171 та № 3172 про сплату судового збору в розмірі 768,40 грн кожне.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та не може бути оскаржена.

Суддя В.О. Гаврилюк