Справа № 2340/3013/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3013/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Паламар П.Г., Суддя-доповідач Шурко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Кузьменка В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року в справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Черкаській області до Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

Управління Держпраці у Черкаській області звернулося до суду із адміністративним позовом до Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» в якому просило застосувати до відповідача заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю), а саме: зобов'язати зупинити повністю, до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих, виконання газонебезпечних робіт (роботи, пов'язані з оглядом, очищенням, ремонтом, розгерметизацією технологічного обладнання, комунікацій, в тому числі роботи всередині ємностей (апарати, сушильні барабани, сушильні печі, реактори, резервуари, цистерни та інше аналогічне обкладання, також колектори, тонелі, колодязі, приямки та інші аналогічні місця), при проведенні яких існує або не виключена можливість виділення в робочу зону, що визначається в відповідності до ГОСТ 12.1.005-7, вибухо - та пожежонебезпечних або шкідливих парів, газів та інших речовин, здатних викликати вибух, загорання, здійснити шкідливий вплив на організм людини, а також роботи при недостатньому вмісті кисню (об'ємна частка нижче 20%), а також експлуатацію автомобільного крана (ЗІЛ, номерний знак 4002 ЧКР), автовишки ТВГ - 15 (ГАЗ 52-01, номерний знак 8795 ЧКМ).

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року зазначений адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Частиною 1 ст. 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 26.04.2018 року Управління Держпраці у Черкаській області видано наказ №355-П про проведення планових перевірок.

На підставі зазначеного наказу, видано направлення № 713 від 26.04.2018 року про проведення планової перевірки дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства», що знаходиться за адресою: смт. Драбів, вул. Центральна, 99, у період з 14.05.2018 року по 25.05.2018 року.

За результатами проведеної планової перевірки дотримання відповідачем вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, посадовими особами позивача складено акт № 282-060 від 25.05.2018 року (далі по тексу - акт перевірки).

Так, актом перевірки зафіксовано порушення відповідачем вимог Закону України «Про охорону праці», зокрема:

- роботи підвищеної небезпеки, а саме: газонебезпечні роботи проводяться без одержання дозволу відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п. 6 додатку 2), затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107;

- здійснюється експлуатація вантажопідіймального крану, підйомника: автомобільний кран («ЗІЛ, номерний знак 4002 ЧКР), автовишки ТВГ - 15 (ГАЗ 52-01, номерний знак 8795 ЧКМ) без одержання дозволу відповідно до Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (п. 11 додатку 3), затвердженого постановою КМУ від 26 жовтня 2011 року № 1107;

- відсутня інформація про проведення технічного огляду (первинний, періодичний) автомобільного крану «ЗІЛ, номерний знак 4002 ЧКР), автовишки ТВГ - 15 (ГАЗ 52-01, номерний знак 8795 ЧКМ), відповідно до п. 5, п. 7, п. 8, п. 17 Порядку проведення огляду, випробування та експертного обстеження (технічного діагностування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою КМУ від 26 травня 2004 року № 687, п. 1.3 розділу VI НПАОП 0.00-7.11-12 «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників».

Наявність встановлених в акті перевірки порушень, стало підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу, з порушенням встановлених правил, без належного інструктажу, створив небезпечні умови для роботи своїх працівників, а тому виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону праці» (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V (далі по тексту - Закон N 877-V) (в редакції чинній на момент спірних правовідносин), Положенням про Державну службу України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015, № 96 (далі по тексту - Положення № 96) та Положенням про управління Держпраці у Черкаській області, затвердженого наказом Держпраці від 22.06.2017, № 75 (далі по тексту - Положення №75).

Відповідно до п. 1 Положення № 96 державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України, через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах, зокрема, промислової безпеки, охорони праці.

Згідно п.7 Положення № 96 Управління Держпраці здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

Відповідно до Положення № 75, Управління Держпраці у Черкаській області є територіальним органом Державної служби України з питань праці. Повноваження управління поширюються на територію Черкаської області.

Відповідно до п. 3 Положення № 75, основними завданнями управління є:

- реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб;

- здійснення комплексного управління охороною праці та промисловою безпекою на обласному рівні;

- здійснення державного регулювання і контролю у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки;

- організація та здійснення державного нагляду (контролю) у сфері функціонування ринку природного газу в частині підтримання належного технічного стану систем, вузлів і приладів обліку природного газу на об'єктах його видобутку та забезпечення безпечної і надійної експлуатації об'єктів Єдиної газотранспортної системи.

Відповідно до ст. 38 Закону України «Про охорону праці» державний нагляд за додержанням законів та інших нормативно-правових актів про охорону праці здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці.

Порядок здійснення заходів державного нагляду визначений Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфер господарської діяльності» від 5 квітня 2007 року № 877-V, а також підзаконними нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та на його виконання.

Правовими положеннями абз. 2 ст. 1 Закону № 877- V, державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Частиною 1 ст. 4 Закону № 877- V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках передбачених законом.

В силу положень ч. 2 ст. 4 Закону України «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці базується на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці.

Згідно із ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право безперешкодно відвідувати підконтрольні підприємства (об'єкти), виробництва фізичних осіб, які відповідно до законодавства використовують найману працю, та здійснювати в присутності роботодавця або його представника перевірку додержання законодавства з питань, віднесених до їх компетенції.

Так, абз. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Частина 7 ст. 7 Закону №877-V регламентує, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

За ч. 5 ст. 4 Закону №877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду.

Аналіз наведених правових положень та вищезазначених обставин справи дає підстави колегії суддів апеляційної інстанції для висновку, що КП «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства», виконуючи роботи підвищеної небезпеки та експлуатуючи машини, механізми, устаткування підвищеної небезпеки без відповідного дозволу, з порушенням встановлених правил, без належного інструктажу, тощо, створило небезпечні умови для роботи своїх працівників.

Таким чином, висновок суду першої інстанції, що виявлені порушення законодавства про охорону праці спричиняють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому існує необхідність застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) до останнього, є законним та обґрунтованим.

Крім того, суд не наділений повноваженнями органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд (контроль), та регулювання у сфері діяльності, пов'язаної з об'єктами підвищеної небезпеки, які в свою чергу є дискреційними.

Разом з тим, для забезпечення та функціонування належним чином КП «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства», останній не позбавлений можливості звернутись до Управління Держпраці у Черкаській області, з відповідною заявою про усунення встановлених порушень для проведення повторної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, в даному випадку належним доказом усунення відповідачем порушень, які встановлені позивачем, є акт перевірки (складений повторно), в якому має бути зазначено про відсутність порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції доходить висновку, що даний адміністративний позов підлягає задоволенню, а тому доводи викладені відповідачем в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу суду.

Колегія суддів апеляційної інстанції доходить до висновку, що інші доводи апелянта не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому судом до уваги не приймаються.

Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави (ч. 1 ст. 6 КАС України).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку, Управлінням Держпраці у Черкаській області, як суб'єктом владних повноважень, доведено правомірність своїх дій та надано обґрунтовані доводи для застосування заходів реагування до Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства», відповідно до норм чинного законодавства.

Отже, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, прийнято законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Обставини, викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки є необґрунтованими та не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Драбівське виробниче управління житлово-комунального господарства» - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Головуючий суддя: Шурко О.І.

Судді: Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.