Справа № 824/172/18-а
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/172/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Боднарюк Олег Васильович

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

07 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Курка О. П. Матохнюка Д.Б.

за участю:

секретаря судового засідання: Ременяк С.Я.,

представника позивача: Сапожніка С.В.,

представників відповідача: Самокіщука М.Ю., Семенова М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року (повний текст якої складено в м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги відповідача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року - без змін.

Представники відповідача підтримали доводи апеляційної скарги та просили суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 28 липня 2016 року рішенням господарського суду Чернівецької області було задоволено позов ПАТ "Брокбізнесбанк" до ТОВ "АТЗТ "Мирне" про звернення стягнення на предмет іпотеки, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Брокбізнесбанк" в загальній сумі 10 854 526,00 грн., з яких 5 992 739,78 грн. - основний борг, 734 890,49 грн. - заборгованості зі сплати відсотків, 1610433,93 -пеня, 8 000,00 грн. - штраф, 89309,76 грн. - 3% річних та 2419152,04 грн. - інфляційні втрати. Стягнуто з ТОВ "АТЗТ Мирне" на користь ПАТ "Брокбізнесбанк" 69506,60 грн. судового збору (т.1 а.с. 11-15).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28 вересня 2016 року рішення господарського суду Чернівецької області від 28 липня 2016 року залишено без змін (т.1 а.с. 16-21).

14 листопада 2016 року Господарським судом Чернівецької області виданий наказ на примусове виконання рішення в якому зазначено, що рішення від 28.07.2016 року набрало законної сили 28.09.2016 року (т.1 а.с. 51).

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.05.2017 року ВП №53958184, виданою старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком Миколою Юрійовичем - відкрито виконавче провадження щодо виконання наказу №926/1433/15 від 14.11.2016 року (т.1 а.с. 25-28).

Пунктом 3 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено про стягнення виконавчого збору з боржника в розмірі 1 085 452,60 грн.

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 22.06.2017 року накладено арешт та встановлено обмеження права користування на наступні об'єкти:

Адміністративний будинок літ. "А" площа 385,20 кв.м., Будівля їдальні з магазином літ. "Б" площею 340,20 кв.м., Будівля електромайстерні літ. "В", площею 77,50 кв.м., Будівля пункту техогляду з навісом літ. "Г" площею 47,70 кв.м., Будівля гаражів літ. "Д" площею 650,50 кв.м., Бензосховище літ. "З", площею 44,80 кв.м., Заправка з навісом літ. "Ж" площею 9,70 кв.м., Будівля пожежної літ. "І" площею 34,10 кв.м., Прохідна літ. "К" площею 14,40 кв.м., Кузня літ. "Л" площею 97,00 кв.м., Пилорама літ. "Н" площею 140,00 кв.м., Склад літ. "О", площею 49,50 кв.м., Корівник з молочним блоком літ. "П", площею 1058,60 кв.м,, Корівник з прибудовою літ. "Р", площею 877,40 кв.м., Корівник з молочним блоком літ. "С", площею 951,10 кв.м., Корівник літ. "Т", площею 1576,20 кв.м., Адміністративний будинок літ. "У", площею 162,80 кв.м., Млин літ. "Ф", площею 125,40 кв.м., Склад літ. "X", площею 1295,90 кв.м., Навіс літ. "Ц", Кормоцех літ. "Ш", площею 719,70кв.м., Будівля забійного пункту літ. "Щ" площею 37,80 кв.м., Склад літ. "Ю", площею 436,40 кв.м., Конюшня літ. "Я", площею 329,50 кв.м., Телятник літ. "А-А" площею 536,00 кв.м., Навіси, літ. "Б-Б", "В-В", "Г-Г", "Е-Е", Телятник літ. "Д-Д", площею 503,40 кв.м.. Телятник, літ. "Є-Є", площею 761,10 кв.м., Корівник з прибудовою літ. "Ж-Ж", площею 821,20 кв.м., Корівник літ. " 3-3", площею 710,0 кв.м., Навіс літ. " 1-І", Корівник літ. "К-К", площею 757,60 кв.м., Кузня літ. "Л-Л", площею 132,20 кв.м., Навіс літ. "М-М", Склад з навісом літ. "Н-Н", площею 121,30 кв.м., Корівник літ. " 0-0", площею 749,60 кв.м., Корівник літ. "П-П", площею 771,50 кв.м., Телятник літ. "Р-Р", площею 459,20 кв.м., Навіси літ. "С-С", "Т-Т", "У-У", "Ф-Ф", Телятник літ. "Х-Х", площею 655,20 кв.м., Навіс літ. "Ц-Ц", Склад літ. "Ш-Ш", площею 266,70 кв.м., Склад з навісом літ. "Щ-Щ" площею 426,60 кв.м., Водокачка, літ. "І",Пожежний резервуар літ. "II", Силосні ямиліт. "ІІІ-VІІ", Огорожа, літ. " 1-3". (т.1 а.с. 29-35)

Постановою про зупинення вчинення виконавчих дій від 05.10.2017 року по ВП №53958184 у зв'язку із поданням заяви про заміну сторони виконавчого провадження - зупинено вчинення виконавчих дій по вказаному провадженні на період розгляду заяви державного виконавця в суді. (т.1 а.с. 36-39)

Постановою від 01.02.2018 року по виконавчому провадженні №53958184 у зв'язку із заміною сторони виконавчого провадження у відповідності до Постанови Львівського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року по справі №926/1433/15 поновлено провадження по примусовому виконанню рішення суду. (т.1 а.с. 40-43)

Постановою від 01.02.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження по даному виконавчому провадженні замінено стягувана у виконавчому провадженні №53958184 на ТОВ "АТЗТ Мирне". (т.1 а.с. 44-47)

02 лютого 2018 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку із отриманням заяви від представника стягувача - ТОВ "АТЗТ Мирне" від 25 січня 2018 року №36 про повернення без виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 14.11.2016 року по справі №926/1433/15. Повернуто наказ від 14.11.2016 року по справі №926/1433/15 стягувачу - ТОВ "АТЗТ Мирне" на підставі п.1 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" (т.1 а.с. 47-50).

Окрім того, пунктами постанови визначено:

2.Відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" не стягнутий виконавчий збір у сумі 1 084 652,6 грн. - вивести в окреме виконавче провадження.

02 лютого 2018 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області Самокіщуком М. Ю. в межах виконавчого провадження № 53958184, керуючись вимогами ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 1 084 652,60 (один мільйон вісімдесят чотири тисячі шістсот п'ятдесят дві грн., 60 коп.) грн. (т.1 а.с. 52-54)

07 лютого 2018 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2018 року ВП №55735585 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору №53958184 від 02.02.2018 року та розпочато примусове виконання виконавчого документ (т.1 а.с. 71).

Не погоджуючись з даними постановами, позивач звернувся до суду.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що в постанові про повернення виконавчого документу стягувачу (ВП №53958184) відсутні відомості про виконання (суму, яку фактично стягнуто з боржника), а дії, які вчинялись відповідачем у первісному виконавчому провадженні (опис і арешт майна, і т.і.) по своїй суті не є підставою для стягнення виконавчого збору, оскільки такі дії не призвели до фактичного виконання наказу господарського суду Чернівецької області. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідач у своїй діяльності керується Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження" 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII), Інструкцією з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року №512/5 (далі - Інструкція № 512/5), указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства.

З 05.10.2016 набрав чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VІІІ.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV, так і Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ, виконавче провадження визначається як сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ слід вважати, що кожна окрема виконавча дія та відповідно прийнята постанова державного виконавця в межах виконавчого провадження повинна регулюватись тим нормативно-правовим актом, під час дії якого вона була розпочата.

Відповідно ч. 3 ст. 40 Закону № 1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Зокрема, п.1 ч. 1 ст. 37 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини 1, 2 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції чинній на час винесення спірних рішень) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

З матеріалів справи видно, що державний виконавець при винесені постанови від 07.02.2018 року про відкриття виконавчого провадження № 55735585 про стягнення виконавчого збору на суму 1084652,60 грн., з боржника ТОВ "АТЗТ "Мирне", визначив суму виконавчого збору в розмірі 10 % від суми, яка зазначена у наказі №926/1433/15 від 14.11.2016 року.

За приписами пунктів 1-6 частини п'ятої статті 27 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Також, частиною дев'ятою статті 27 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З аналізу вказаної норми суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що частина перша та друга статті 27 Закону №1404-VIII встановлюють загальні правила стягнення виконавчого збору виконавцем.

Разом з тим, ця стаття передбачає винятковий перелік підстав, коли виконавчий збір не стягується.

Згідно частини третьої статті 40 Закону №1404-VIII у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що частина третя статті 40 Закону №1404-VIII є спеціальною нормою, яка регулює окремі випадки стягнення виконавчого збору, а тому загальні правила встановлені частинами першою та другою статті 27 зазначеного закону - не можуть застосовуватися.

Тобто, суд першої інстанції не врахував що, стягувач звернувся з заявою про повернення виконавчого документу відповідно до пункту 1 частини першої статті 37 Закону №1404-VIII, у зв'язку з чим настають наслідники які передбаченні частиною третьою статті 40 Закону №1404-VIII - якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Аналізуючи норми вищенаведеного законодавства з примусового виконання судових рішень, суд апеляційної інстанції робить висновок, що примусове виконання судового рішення розпочинається з моменту прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено законом. Під час вчинення виконавчих дій виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначається про стягнення виконавчого збору у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

При цьому, норми статті 27 вказаного Закону містять вичерпний перелік підстав та умови за якими виконавчий збір не стягується, зокрема, визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, за умови, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду у справах №816/823/17 від 22.02.2018 року та №808/3791/16 від 30.05.2018 року, а тому і необґрунтований являється висновок суду першої інстанції про незастосування вказаних правових позицій у даному спорі.

Відповідно до вимог ч. 1 та 2 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається, крім іншого, неправильне тлумачення закону.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому, керуючись статтею 315 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови, якою у задоволені адміністративного позову відмовити.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Мирне" до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області про визнання дій державного виконавця незаконними та скасування постанов скасувати.

Прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 лютого 2019 року.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Курко О. П. Матохнюк Д.Б.