Справа № 591/4492/18
Суддя: Грищенко О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/4492/18
Провадження № 2-а/591/27/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Грищенко О.В., розглянувши в порядку спрощеного (письмового) провадження, без виклику сторін, в м. Суми справу № 591/4636/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02.08.2018 року звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 160 КАС України, позивачу запропоновано усунути недоліки.

30.08.2018 року позивач усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду та надав нову позовну заяву. Просить суд скасувати як протиправну постанову інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_2 від 15.07.2018 року серії НК № 653196, закривши провадження у справі за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП.

Позов мотивує тим, що 15.07.2018 року о 10-03 год. в м. Київ, просп. Визволителів, 6, не керував транспортним засобом GETLY CK, реєстраційний номер НОМЕР_1, а лише знаходився біля автомобіля, який самостійно ремонтував вже протягом трьох днів, правил дорожнього руху не порушував, проте, інспектор поліції виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП за керування транспортним засобом при позбавленні права керування, якою накладено штраф у розмірі 510 грн.

Зазначає, що при винесенні постанови, інспектором порушені вимоги закону, оскільки інспектор не вживав будь-яких дій щодо підготовки справи до розгляду, а також вимог передбачених ст. 245, 252, 280 КУпАП, не ознайомив його з процесуальними правами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не зясував всіх обставин справи, не взяв до уваги пояснення позивача та виніс постанову за відсутності будь-яких доказів, які підтверджують наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

У звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, провадження у справі було відкрито ухвалою суду від 29.12.2018 року.

У встановлений законом строк, відповідач не надав до суду письмовий відзив на позовну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2018 року о 10-03 год. інспектором роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП рядовим поліції ОСОБА_2 була винесена постанова серії НК № 653196 (а.с.10), згідно з якою ОСОБА_1 15.07.2018 року о 10-03 год. в м. Київ, просп. Визволителів, 6, керував транспортним засобом GETLY CK, реєстраційний номер НОМЕР_1, без права керування, а саме: був позбавлений права керування Зарічним райсудом м. Суми 29.05.2018 року. Відповідно до постанови про адміністративне правопорушення за вказане правопорушення ОСОБА_1 притягнутий до відповідальності за ст. 126 ч.4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Як вбачається з доданих до позовної заяви доказів та матеріалів, позивач з 15.07.2018 року по 26.07.2018 року перебував на стаціонарному лікуванні в м. Києві, що підтверджується копією довідки від 27.07.2018 року, та згідно з копією пенсійного посвідчення серії ААІ № 477958 є інвалідом другої групи (а.с.7).

Вказані докази та обставини суд бере до уваги, вирішуючи питання про дотримання позивачем строків звернення до суду з цим адміністративним позовом.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.4 ст.126 КУпАП, про яке зазначено в постанові, слід встановити, що особа керувала транспортним засобом, не маючи права керування, зокрема, була позбавлена права керування за рішенням суду.

Відповідач не надав суду жодного доказу на спростування доводів, викладених у позові. Не встановлено наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 4 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Отже, доводи позивача є обґрунтованими, не спростовані відповідачем, тому суд вважає винесену за наслідками розгляду справи постанову про адміністративне правопорушення незаконною та обґрунтованою, та такою, що підлягає скасуванню.

Виходячи з викладеного, суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 14, 22, 72-79, 211, 220, 241-246, 250, 271, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП) до інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_2 (місцезнаходження м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора роти № 3 батальйону № 2 УПП в м. Києві ДПП рядового поліції ОСОБА_2 від 15.07.2018 року серії НК № 653196 про притягнення ОСОБА_1 (зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП) до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 4 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого Харківського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений 08 лютого 2019 року.

Суддя О.В.Грищенко