Справа № 2а/0470/14987/12
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року

Справа №2а/0470/14987/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Деркач О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0470/14987/12 та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2а/0470/14987/12 по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості.

В обґрунтування цієї заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/14987/12, заявник зазначив, що проведено реорганізацію юридичної особи у порядку процесуального правонаступництва, у зв’язку із чим, просять суд, замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №2а/0470/14987/12, а саме: стягувача на правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, 26, м.Дніпро, 49008, ).

Поновлення строку пред'явлення виконавчого листа обґрунтовано тим, що виконавчий лист із строком пред'явлення до виконання - до 13.02.2015 року, видано - 05.06.2014 року, у зв'язку з тим, що судом розглядалися питання щодо заміни позивача по цій справі правонаступником, на підставі чого, строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання пропущено з поважних причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було призначено до розгляду заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі №2а/0470/14987/12.

Сторони у судове засідання не прибули, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином. Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області просило здійснити розгляд справи без участі представника управління.

У зв’язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З 15.12.2017 року набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України у новій редакції, за нормами п. 10 розділу VІІ «Перехідні положення», якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, заява Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2а/0470/14987/12 розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України у редакції чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи наведене та те, що заявник просив про розгляд заяви без участі його представника, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ст. 126 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні відповідно до вимог ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

Щодо вимоги заявника про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2а/0470/14987/12, суд зазначає про таке.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2013 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості, було задоволено.

На підставі вказаної постанови суду від 15.01.2013 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості по справі №2а/0470/14987/12. Стягувачем у виконавчому листі зазначено управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/0470/14987/12 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №2а/0470/14987/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості, а саме: сторону стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на - Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську ().

Ухвалою суду від 20.04.2017 року у задоволенні заяви Центрального об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.12.2017 року ухвалу суду першої інстанції від 20.04.2017 року залишено без змін.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 21.12.2016 року “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” в назву позивача було внесено зміни, а саме: Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську було змінено на Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 821 від 08.11.2017 року «Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України» реорганізовуються деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України, а саме: Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі, Васильківське об'єднане управління Пенсійного фонду України. Дніпровське приміське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке південне об'єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке північне об'єднане управління Пенсійного фонду України, Криворізьке центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України, Нікопольське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Новомосковське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Павлоградське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Першотравенське об'єднане управління Пенсійного фонду України, П'ятихатське об'єднане управління Пенсійного фонду України, Царичанське об’єднане управління Пенсійного фонду України в Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ().

Положеннями ч. 1 ст. 379 КАС України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З огляду на викладені обставини, суд вважає правомірною заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником у зв'язку із проведеною реорганізацією.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну сторони виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/14987/12.

Щодо вимоги заявника про поновлення пропущеного строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання, суд зазначає про таке.

05.06.2014 року представнику позивача (стягувача) виданий виконавчий лист по справі №2а/0470/14987/12, згідно якого судове рішення набрало законної сили 13.02.2014 року, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до 13.02.2015 року.

Ухвалою суду від 23.12.2016 року замінено сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а/0470/14987/12 виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом в адміністративній справі №2а/0470/14987/12 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" про стягнення заборгованості, а саме: сторону стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська на - Центральне об`єднане управління пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську ().

Вказану ухвалу суду від 23.12.2016 року представник позивача отримав 08.03.2017 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 20.04.2017 року, яка залишена без змін постановою апеляційної інстанції, у задоволенні заяви Центрального об’єднаного Управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Вказану ухвалу суду від 20.04.2017 року представник позивача отримав 24.10.2017 року, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Однією з конституційних засад правосуддя, визначених статтею 129-1 Конституції України, є обов'язковість судових рішень, а незабезпечення реального виконання судового рішення, що набрало законної сили, нівелює інститут судового захисту порушених прав особи, яка зверталася до суду.

Відповідно до частин 1, 3 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХIV, в редакції, яка діяла на час набрання вищевказаною судовою постановою законної сили, було встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частин 1 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII визначено, що виконавчі документи можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. При цьому відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до частини шостої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З поданих матеріалів вбачається, що у зв’язку з проведеною реорганізацією, позивач пропустив строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання не з власної вини, отже, такі причини суд вважає поважними.

За наведених обставин, враховуючи, що з поданих документів судом встановлено наявність поважних причин пропуску позивачем заявленого строку, заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ) про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 2а/0470/14987/12 та поновлення строку для пред’явлення до виконання виконавчого листа по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17/731, ) до публічного акціонерного товариства "Дніпрометробуд" (49000, м.Дніпро, вул. Шмідта, 5, ) про стягнення заборгованості - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2а/0470/14987/12, а саме: стягувача – Центральне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (49033, м. Дніпро, пр. Б.Хмельницького, 116, ), його правонаступником — Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 26, ).

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №2а/0470/14987/12, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В Ільков