Справа № 583/299/19
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/299/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

за участю секретаря Шаміладзе В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в м. Охтирці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2019 року представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 09.01.2019 відповідачем винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ЕАВ за № 847687. Згідно вказаної постанови позивач 09.01.2019 о 14 годині 47 хвилин в м. Суми по вул. Харківська, 91, керуючи транспортним засобом Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України. З вказаною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною, так як оскаржувана постанова не відповідає вимогам розділу ІV інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції. Розгляд адміністративного правопорушення відбувався за відсутності позивача, так як позивач залишався у власному автомобілі, а інспектор поліції пішов до поліцейського автомобіля та через хвилину повернувся із оскаржуваною постановою. При винесенні постанови інспектором на повідомлялося позивача про його права. Крім того, до позивача підходив інспектор поліції чоловічої статі, а з інспектором Магою К.В., яка винесла постанову, позивач взагалі не спілкувався. Доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху при винесенні оскаржуваної постанови не надано, зокрема відповідачем не долучено до оскаржуваної постанови пояснення позивача, відео-фіксації порушення. В звязку з чим, просить скасувати постанову серії ЕАВ № 847687 від 09.01.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 в розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач та його представник в судове засідання не зявилися, про дату, час ті місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями в матеріалах справи.

Інспектор поліції роти № 3 батальйону УПП в Сумській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала відзив на позовну заяву, згідно якого зазначила, що 09.01.2019 вона несла службу з охорони громадського порядку та забезпечення безпеки дорожнього руху в Сумській області. близько 14 години 47 хвилин 09.01.2019 в м. Суми поблизу будинку № 10 по вул. Харківська, нарядом патрульної поліції було виявлено автомобіль Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого здійснив проїзд на червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. «е» Правил дорожнього руху України. Після зупинки автомобіля позивачу було розяснено, що він порушив вимоги правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність, розяснила вимоги ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення та повідомила, що справу буде розглянуто на місці скоєння правопорушення. Розглянувши в присутності позивача матеріали адміністративної справи нею було винесено постанову ЕАВ № 847687 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., яку оголосила позивачу. Під час вирішення питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності нею було враховано відеозапис правопорушення та усні пояснення позивача. В звязку з чим, просить залишити без змін постанову ЕАВ № 847687 від 09.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Оскільки учасники в судове засідання не з'явились, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії ЕАВ № 847687 від 09.01.2019, складеної інспектором роти № 3 батальйону УПП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

З оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 09.01.2019 о 14 годині 47 хвилин по вул. Харківська, в м. Суми, керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив вимоги пункту 8.7.3. Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п. 1.1.Правил дорожнього руху України, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3 е) Правил дорожнього руху України сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно п. 8.10 Правил дорожнього руху України у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 стоп лінія дорожнім знаком стоп 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, як застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Факт вчинення позивачем правопорушення було зафіксовано на нагрудний відеореєстратор інспектора УПП в Сумській області.

З даного відеозапису вбачається, що транспортний засіб марки «Mitsubishi Pajero Sport», державний номерний знак НОМЕР_1, 09.01.2019 о 14 годині 47 хвилин здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора по вул. Харківська в м. Суми.

У відповідності до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В позовній заяві представник позивача, як на підставу для визнання протиправною постанови про накладення адміністративного стягнення та її скасування посилався на те, що відповідачем при винесенні постанови не розяснено права та обовязки, не проведено розгляду справи на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Згідно з Розділом ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015, справа про адміністративне правопорушення розглядається, зокрема, за місцем його вчинення, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення виноситься на місті вчинення адміністративного правопорушення. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи розпочинається з представлення поліцейського, який розглядає цю справу. Поліцейський, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із критеріїв оцінки рішень, дії чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які викладені в ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, субєкти владних повноважень для реалізації своїх функцій повинні діяти з дотриманням встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі; прийняття рішення своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні даного спору, суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, у разі наявності заперечень щодо адміністративного позову, субєкт владних повноважень повинен, шляхом надання належних та допустимих доказів, довести правомірність своїх дій чи рішень.

Однак, зі змісту оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення та наданого відповідачем відеозапису не спростовуються доводи сторони позивача про те, що інспектор Мага К.В. взагалі підходила до авто порушника та в його присутності проводила розгляд адміністративної справи, що позивачеві були розяснені його права, передбачені ст. 268 Кодексом України про адміністративні правопорушення і він з ними ознайомився до моменту притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відео з нагрудної камери, чи будь-які інші належні та допустимі докази, які б спростовували доводи позивача суду надані так і не були.

Підсумовуючи вищенаведене, суд вважає, що відповідачем порушено процедуру прийняття рішення у вигляді постанови у справі про адміністративне правопорушення, передбачену Кодексом України про адміністративне правопорушення.

За вищевказаних обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо скасування постанови.

Згідно з ч. 3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, зокрема, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 847687 від 09.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 9, 19, 72-90, 139, 229, 241-246, 286, 295, 297 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора поліції роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 847687 від 09.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України адміністративного судочинства надіслати до Управління патрульної поліції в Сумській області (вул. Білопільський шлях, 18/1, м. Суми) на новий розгляд.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону № 2147-VIII) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_4