Справа № 758/2977/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 758/2977/18
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Шурко О.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника відповідача Бузюн Є.Г. про відвід головуючого судді Костюк Л.О. за розглядом апеляційної скарги Енергетичної митниці ДФС на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Енергетичної митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови від 27.02.2018 у справі про порушення митних правил № 0011/90300/18, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 липня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову начальника Енергетичної митниці ДФС Піковського І.О. від 27.02.2018 року в справі про порушення митних правил № 0011/90300/18 про визнання ОСОБА_2, голови правління ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, накладення на громадянина ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 7 027 389 072 (сім мільярдів двадцять сім мільйонів триста вісімдесят дев'ять тисяч сімдесят дві) гривні 36 копійок.

Закрито справу про порушення митних правил № 0011/90300/18, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України. В іншій частині в задоволенні вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2018 року справу №758/2977/18 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя: Костюк Л.О., судді: Кузьменко В.В. та Бужак Н.П.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2019 року, на підставі Розпорядження № 80 від 28.01.2019 року, в справі №758/2977/18 здійснено заміну судді Бужак Н.П. на суддю Мельничука В.П., підстава - перебування судді у відпустці.

30.01.2019 року (вх.3340) на адресу суду апеляційної інстанції представником відповідача Бузюн Є.Г. було подано письмову заяву про відвід головуючого судді: Костюк Л.О.

Зазначена заява обґрунтована тим, що суддя Костюк Л.О. в переважній більшості випадків приймала рішення не на користь суб'єктів владних повноважень, а також приймала участь у розгляді інших справ, які викликають сумнів щодо безсторонності та неупередженоті судді Костюк Л.О. при розгляді даної справи.

07.02.2019 року в судовому засіданні представниками відповідача підтримано вказану заяву про відвід, яку останні просили задовольнити.

Ухвалою Шостого апеляційний адміністративний від 07 лютого 2019 року заяву представника Енергетичної митниці ДФС Бузюн Є.Г. про відвід головуючого судді Костюк Л.О. визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Костюк Л.О. іншим складом суду. Передано справу №758/2977/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 року, для вирішення питання заявленого відводу, головуючим суддею визначено - Шурка О.І.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід головуючого судді Костюк Л.О., прихожу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Із заяви про відвід вбачається, що, усі посилання заявника, які на його думку, викликають сумнів щодо безсторонності та неупередженоті судді Костюк Л.О. при розгляді даної справи, обґрунтовуються тим, що суддя Костюк Л.О. в переважній більшості випадків приймала рішення не на користь суб'єкта владних повноважень.

Вважаю, що наведені заявником обставини не можуть слугувати підставами для відведення головуючого судді Костюк Л.О., оскільки вони ґрунтуються на припущеннях про існування відповідних обставин та не підтверджуються належними і допустимими доказами.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, частиною 4 статті 36 КАС України прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, зазначені вище посилання представника відповідача не є доказом в неупередженості чи зацікавленості судді Костюк Л.О. та не може бути підставою для її відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід судді не вбачається.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Енергетичної митниці ДФС Бузюн Є.Г. про відвід головуючого судді Костюк Л.О. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Шурко