Справа № 803/1424/16
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2019 року

Київ

справа №803/1424/16

адміністративне провадження №К/9901/11077/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

судді-доповідача Бевзенка В.М.,

суддів: Данилевич Н.А., Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 (головуючий суддя - Шавель Р.М.)

у справі №803/1424/16

за позовом ОСОБА_2

до голови Рожищенської районної державної адміністрації Гайворонської Інни Михайлівни

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до голови Рожищенської районної державної адміністрації Гайворонської І.М. про зобов'язання визначити розмір відшкодування моральних (немайнових) збитків у грошовому виразі, завданих неправомірними діями і бездіяльністю відповідача та притягнути до відповідальності голову Рожищенської районної державної адміністрації Гайворонську І.М.

Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 26.09.2016 про відмову у відкритті провадження у справі №803/1424/16 залишено без руху, та надано 10-денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору за подання такої або документів, які підтверджують наявність пільг в апелянта щодо сплати судового збору чи підтверджують неможливість сплати такого.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги, оскільки вважає, що рішення суду апеляційної інстанції було прийнято з порушенням норм процесуального права.

Касаційна скарга, зокрема, обґрунтована тим, що позивач є звільненим від сплати судового збору на підставі статті 5 Закону України «Про судовий збір», статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту».

У запереченні на касаційну скаргу відповідач, посилаючись на те, що вимоги касаційної скарги є необґрунтованими, просить у задоволенні касаційної скарги відмовити.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.

Відповідно до частини шостої статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, далі - КАС України) до апеляційної скарги додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. До апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно частини третьої статті 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За правилами статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції виходив з того, що апеляційна скарга заявника не відповідає вимогам частини шостої статті 187 КАС України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Також, суд апеляційної інстанції зазначив, що в апеляційній скарзі апелянт просить звільнити його від сплати судових витрат, однак жодних документів (в т.ч. довідки про доходи тощо) щодо неможливості сплатити судовий збір не подає.

Частиною другою статті 88 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини другої статті 22 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» ветерани війни та особи, на яких поширюється дія цього Закону, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов'язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов'язаних з розглядом цих питань.

Як вбачається з доводів касаційної скарги та підтверджується матеріалами справи, позивачем було додано до апеляційної скарги копію посвідчення, пред'явник якого має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників війни.

Однак, залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки доданому позивачем посвідченню.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою судового збору .

Частиною першою статті 353 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Таким чином, оскільки суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, касаційна скарга підлягає задоволенню, а згадане судове рішення - скасуванню із направленням справи до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2016 скасувати та справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М.Бевзенко

судді Н.А.Данилевич

В.М.Шарапа