Справа № 562/296/19
Суддя: Шуляк А. С.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 562/296/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.02.2019 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Шуляка А.С.

при секретарі Дацишин Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до Здолбунівського відділення поліції Острозького ВП ГУНП в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

встановив:

В поданій до суду заяві позивач зазначив, що 23 січня 2019 року відносно нього винесено постанову серії ДПО18 № 420051 про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв'язку з скоєнням правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 гривень.

Постанову вважає незаконною тому, що у його діях відсутній склад даного правопорушення, оскільки ПДР він не порушував так, як керував транспортним засобом у відповідності з вимогами ПДР. Виїжджаючи він переконався, що його транспортний засіб технічно справний, всі лампочки були робочими, всі світилися, в тому числі і лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Просить суд скасувати постанову серії ДПО18 № 420051 про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судове засіданні позивач не з'явився. В заяві поданій суду просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує повністю просить задовільнити їх.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін за навними в матеріалах справи письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення по слідуючих підставах.

Постановою серії ДПО18 № 420051 від 23 січня 2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення було притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП та накладено штраф в розмірі 340 грн.

Згідно вищевказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 23 січня 2019 року о 20 год. 45 хв. в м.Здолбунів по вул.Шкільна керував транспортним засобом «Opel Ascona» д.н.з. НОМЕР_1, у якого не горіла лампа лівої фара в режимі ближнього світла у темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 «В» ПДР України.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечував щодо порушення ним правил дорожнього руху, посилаючись на те, що ліва фара в режимі ближнього світла горіла. Крім того йому не були роз'яснені його права та обов'язки.

Проте, при винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності посадовою особою не дано оцінку його запереченням щодо порушення ним ПДР.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та поясненням особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів технічних засобів, що мають функції фото-, кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Встановлено, що особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності не визнала подію та вину у вчиненні правопорушення, вказуючи на їх відсутність. Доказів правопорушення в діях порушника, які б спростували доводи порушника, не наведено, відсутні письмові докази, Також не відібрано пояснення від свідків та очевидців події адміністративного правопорушення, щодо події та вини особи в вчиненні правопорушення, які могли б засвідчити чи спростувати факт адміністративного правопорушення, зокрема вину позивача в його вчиненні, який, згідно доводів позову, діяв відповідно ПДР України.

Крім того, згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.

Відповідач не довів правомірності своїх дій, які полягають у притягненні позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ст.ст.17, 94, 159, 160, 163, 167, 181 КАС України, суд -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову від 23 січня 2019 року серії ДПО18 № 420051 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Здолбунівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя