Справа № 157/53/19
Суддя: Гамула Б. С.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/53/19
Провадження №2-а/157/2/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Гамули Б.С.,

з участю: секретаря Карпік Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача Гаврилюка А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Гаврилюка Андрія Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

08 січня 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Гаврилюка А.А. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позов обґрунтовано тим, що постановою відповідача від 23 листопада 2018 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. За цією постановою його визнано винним у тому, що він 03 жовтня 2018 року в кварталі 43 виділі 1 Зарічанського лісництва Ковельського СЛАТ «Тур» вчинив незаконну порубку дерев породи вільха в кількості 12 шт.

Вважає, що до адміністративної відповідальності він притягнутий безпідставно, оскільки зібрані докази не підтверджують його вину у скоєному, побудовані на домислах та припущеннях працівників лісництва, Ковельського відділу поліції ГУНП, Державної екологічної інспекції Волинської області. При винесенні постанови відповідач не з'ясував усіх обставин справи та не надав достовірних доказів вчинення адміністративного правопорушення.

Вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, позивач просить її скасувати, а провадження у справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у заяві. Пояснила, що ОСОБА_3 до самовільної рубки дерев відношення не має. Востаннє позивач був на належній йому земельній ділянці, неподалік якої було вчинено адмінправопорушення, у вересні 2018 року. В день виявлення самовільної порубки на місці її вчинення не був, працівники лісової охорони його там не бачили та пояснень не відбирали. Позивача повідомляли про час і місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, однак можливості надати свої заперечення не дали, а матеріали справи направили до поліції. Крім того, просить поновити строк звернення до суду, який був пропущений з поважних причин, а саме через відсутність у позивача необхідних документів для звернення до суду.

Відповідач Гаврилюк А.А. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що факт самовільної порубки ОСОБА_3 лісу був зафіксований в актах огляду місця вчинення правопорушення лісового законодавства, поясненнях працівників Ковельського СЛАП «Тур», висновку про результати розгляду повідомлення Ковельського СЛАП «Тур» та протоколі про адміністративне правопорушення. На основі цих документів 23 листопада 2018 року він виніс постанову про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн. Просить у задоволенні позову відмовити.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні показали, що вони працюють в Зарічанському лісництві Ковельського СЛАП «Тур» на посаді відповідно старшого майстра лісу та майстра лісу. Так, 03 жовтня 2018 року, об'їжджаючи обходи виявили самовільну порубку 12 дерев породи «вільха», які росли поруч земельної ділянки позивача. Вважають, що незаконну порубку дерев вчинив ОСОБА_3 для того, щоб розширити площу своєї земельної ділянки, яка межує з територією лісництва та яку позивач використовує для рільництва. Особисто позивача на місці вчинення адмінправопорушення вони не бачили. Про дану подію повідомили в лісгосп.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що працює помічником лісничого Зарічанського лісництва Ковельського СЛАП «Тур». Так, 03 жовтня 2018 року від ОСОБА_4 та ОСОБА_5, працівників Зарічанського лісництва Ковельського СЛАП «Тур», йому стало відомо про самовільну порубку дерев. Від останніх він дізнався, що до вчиненого може бути причетний ОСОБА_3 Приїхавши на місце події разом з інженером Ковельського СЛАП «Тур» та поліцейським, він виявив свіжозрізані дерева породи вільха. Особисто позивача на місці події він не бачив, пояснення у ОСОБА_3 з приводу вчиненого ніхто не відбирав. Порізані дерева вони доставили у лісництво. На місці самовільної порубки лісу були пораховані пні, кількість деревини та складені відповідні акти. Матеріали передали в Державну екологічну інспекцію у Волинській області, де було винесено постанову про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, показання свідків, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає позов підставним і таким, що підлягає до повного задоволення.

У судовому засіданні встановлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Гаврилюка А.А. № 000972 від 23 листопада 2018 року ОСОБА_3 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Цією постановою ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 03 жовтня 2018 року в кварталі 43 виділі 1 Зарічанського лісництва Ковельського СЛАП «Тур» вчинив незаконну порубку дерев породи вільха в кількості 12 шт. та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 65 КУпАП (в редакції чинній на день винесення постанови) передбачена адміністративна відповідальність за незаконну порубку і пошкодження дерев і чагарників; знищення або пошкодження лісових культур, сіянців або саджанців у лісових розсадниках і на плантаціях, а також молодняка природного походження і самосіву на площах, призначених під лісовідновлення.

Згідно зі ст. 280 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З оскаржуваної постанови державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Гаврилюка А.А. від 23 листопада 2018 року вбачається, що встановлених статтею 280 КУпАП вимог відповідач не виконав. Відповідач не зібрав та не долучив до справи належних доказів, які підтверджують вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення. Не взяв до уваги та не дав оцінку поясненням позивача під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідач усупереч вимогам наведених вище норм закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності взяв до уваги та обґрунтував своє рішення доказами, які не можна вважати належними та допустимими в даній справі.

Так, висновок старшого дільничного офіцера поліції Ковельського ВП ГУНП у Волинській області Літота М.Г. про результати розгляду повідомлення Ковельського СЛАП «Тур» від 17.10.2018 року, який став основним доказом винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адмінправопорушення, містить твердження про те, що факт вчинення позивачем незаконної порубки дерев у кварталі 43 виділі 1 Зарічанського лісництва було встановлено з пояснень майстра лісу ОСОБА_5 та старшого майстра лісу ОСОБА_4 Однак згідно з поясненнями названих працівників лісової охорони жоден із них не бачив позивача на місці вчинення лісопорушення, як і не бачив самого процесу самовільної поруки лісу.

Разом із тим, ні працівники лісової охорони, ні поліцейський, який проводив перевірку, ні сам відповідач не опитали ОСОБА_3 щодо обставин незаконної порубки лісу поблизу його земельної ділянки. Інших доказів причетності позивача до лісопорушення, що було вчинено в кварталі 43 виділі 1 Зарічанського лісництва Ковельського СЛАП «Тур», матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Наведене вище свідчить, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища не було повно, всебічно та об'єктивно досліджено усіх обставин справи та, як наслідок, було винесено незаконне рішення в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач не довів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, в судовому засіданні не здобуто доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 65 КУпАП, а тому позов слід задовольнити, скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про те, що позивачу була своєчасно надіслана копія оскаржуваної постанови, тому суд вважає за можливе поновити пропущений ним строк звернення до суду.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, статтями 247, 280, 293 КУпАП, суд

вирішив:

Позов задовольнити повністю.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Волинській області Гаврилюка Андрія Анатолійовича від 23 листопада 2018 року № 000972 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 65 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5) пункту 1 Розділу VІІ Перехідні положення КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повне ім'я, місце проживання, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін: позивач ОСОБА_3, с. Стобихівка, Камінь-Каширський район, Волинська область, 44575, РНОКПП НОМЕР_1; відповідач Гаврилюк Андрій Анатолійович, вул. Степана Бандери, 20, м. Луцьк, Волинська область, 43025.

Головуючий:Б. С. Гамула