Справа № 160/1116/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року Справа № 160/1116/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадкон» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадкон» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень №ДП 2274/252/АВ/П від 06.12.2018р., винесений Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН 2274/252/АВ/МГ-ФС/866 від 26.12.2018р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фадкон» штрафу у розмірі 3 723,00 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН2274/252/АВ/МГ-ФС/867 від 26.12.2018р. про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фадкон» штрафу у розмірі 223 380,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами інспекційного відвідування на підставі акту від 06.12.2018р. №ДН2274/252/АВ посадовими особами відповідача 06.12.2018р. винесено припис про усунення порушень №ДН2274/252/АВ/П, постанову про накладення штрафу № ДН 2274/252/АВ/МГ-ФС/866 від 26.12.2018р. у розмірі 3 723,00 грн., постанову про накладення штрафу №ДН2274/252/АВ/МГ-ФС/867 від 26.12.2018р. у розмірі 223 380,00 грн. Позивач вважає оскаржені постанови про накладення штрафу та припис протиправними, що стало підставою для звернення до суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим статтями 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмовлення у відкритті провадження у справі не має.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фадкон» до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафів та відкрити провадження в адміністративній справі.

Призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 04 березня 2019 року о 09:30. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник