Справа № 802/2253/16-а
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року

Київ

справа №802/2253/16-а

адміністративне провадження №К/9901/40173/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді - доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2017 (суддя - Чернюк А.Ю.) та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 (судді: Залімський І.Г. (головуючий), Смілянець Е.С., Сушко О.О.) у справі № 802/2253/16-а за позовом Приватного малого підприємства "А.С.В." до Державної фіскальної служби України та Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Приватне мале підприємство «А.С.В.» (далі - позивач, ПМП «А.С.В.») звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України та Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними дій ДФС України щодо відмови у реєстрації податкової накладної ПМП «А.С.В.» №1 від 19.07.2016 та визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № від 05.10.2016.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що договір про визнання електронних документів не було розірвано, що свідчать про безпідставність, необґрунтованість та протиправність дій ДФС України та винесення податкового повідомлення - рішення Вінницькою ОДПІ.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2017, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 задоволено адміністративний позов. Визнано протиправними дії ДФС України щодо відмови у реєстрації податкової накладної ПМП "А.С.В." №1 від 19.07.2016; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області № від 05.10.2016.

4. Суд першої інстанції з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції дійшли висновку про те, що єдиною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № від 05.10.2016, слугували висновки контролюючого органу щодо несвоєчасної реєстрації позивачем податкової накладної ПМП «А.С.В.» №1 від 19.07.2016, однак вказані висновки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та відповідачем не доведено їх обґрунтованості.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ПМП «А.С.В.».

6. Касаційний розгляд справи проведено у попередньому судовому засіданні, відповідно до статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що між позивачем та Вінницькою ОДПІ укладено договір № 030220161 від 03.02.2016 про визнання електронних документів.

Згідно розділу 1 вказаного Договору, його предметом є визнання податкових документів, поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Пунктом 3 розділу 6 Договору передбачено, що Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо Платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей Договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Відповідно до пункту 4 розділу 6 Договору орган ДФС має право розірвати Договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником місця реєстрації.

29.07.2016 позивач надіслав запит №302828 на отримання відомостей з ЄРПН. Згодом позивачем було отримано Витяг №302828 з ЄРН.

29.07.2016 року о 09:30 при реєстрації податкової накладної №1 від 19.07.2016 позивачу було відмовлено, оскільки згідно Квитанції №1 від 29.07.2016 причиною відмови зазначено можливе розірвання договору про визнання електронної звітності.

Позивачем повторно надіслано запит №302835 на отримання витягу з ЄРПН. Згідно отриманого витягу від ДФС України за №302835 встановлено, що згідно результатів контролю помилок виявлено не було.

Проте, при повторній спробі зареєструвати податкову накладну №1 від 19.07.2016 було відмовлено, а причиною зазначено можливе розірвання договору про визнання електронної звітності.

Уповноваженими особами контролюючого органу проведено камеральну перевірку граничних термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних від 19.09.2016, про що складено акт від 22.09.2016 №1282/12-01/13306700, яким встановлено порушення позивачем терміну реєстрації податкової накладної №1 від 19.07.2016.

За результатами перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від № від 05.10.2016, яким визначено суму штрафних санкцій у розмірі 25 818,83 грн.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу про те, що відмова у реєстрації податкової накладної та подальше винесення ППР є наслідком розірвання договору про визнання електронних документів у законний спосіб. Касаційна скарга інших обґрунтувань ніж ті, які були наведені в запереченні на позовну заяву та контролюючим органом не вказано, в чому саме полягає неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права скаржником не наведено.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

9. Податковий кодекс України (у редакції на час виникнення спірних правовідносин):

9.1. Пункт 201.10 статті 201 Податкового кодексу України,

На дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин.

Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних має бути здійснена протягом 15 календарних днів, наступних за датою виникнення податкових зобов'язань, відображених у відповідних податкових накладних та/або розрахунках коригування. У разі порушення цього терміну застосовуються штрафні санкції згідно з цим Кодексом.

9.2 Пункт 120-1.1статті 120-1 Податкового кодексу України,

Порушення платниками податку на додану вартість граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, та розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Кодексу, тягнуть за собою накладення на платників податку на додану вартість, на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі 10 відсотків від суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення терміну реєстрації до 15 календарних днів.

9.3 Пункт 109.1 статті 109 Податкового кодексу України

Податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

10. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 29.12.2010 № 1246.

10.1 Пункт 7

Після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронній формі до ДФС здійснюється їх розшифрування, перевіряється електронний цифровий підпис, визначається відповідність електронного документа формату (стандарту), затвердженому в установленому порядку, та у разі відсутності причин для відмови проводиться їх реєстрація.

10.2 Пункт 9

Причиною відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації є: 1) наявність помилок під час заповнення податкової накладної; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; 4) порушення вимог щодо наявності суми податку, обчисленої відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 Податкового кодексу України (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); 5) порушення вимог, установлених пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 Податкового кодексу України.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Відповідно до пункту 4 розділу 6 договору про визнання електронних документів від 03.02.2016, який відповідає примірному договору, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України "Про подання електронної податкової звітності" від 10.04.2008 № 233, орган ДФС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на момент укладання Договору №030220161 про визнання електронних документів від 03.02.16 року місцем реєстрації ПМП «А.С.В.» вулиця Архітектора Артинова, буд.63, кв.4, м. Вінниця.

Відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження ПМП «А.С.В.» () вулиця Архітектора Артинова, буд.63, кв.4, м. Вінниця.

З моменту укладання договору місце реєстрації ПМП «А.С.В.», відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань залишалось незмінним.

12. В межах спірних правовідносин суди попередніх інстанцій встановили, що неналежне виконання вимог податкового законодавства стосовно своєчасної реєстрації позивачем податкових накладних відбулось не з вини останнього, що виключає протиправність діянь платника податку, та як наслідок, притягнення його до відповідальності. Відсутність вини платника податків, як необхідної складової податкового правопорушення, обумовила протиправність застосування штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

11. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

12. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені в акті перевірки, в запереченні на позовну заяву, в апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції на час прийняття рішень) та іншим обставинами, що спростовують позицію контролюючого органу про вчинення позивачем порушення вимог податкового законодавства у частині несвоєчасності реєстрації податкових накладних.

13. Встановивши відсутність зміни місця реєстрації позивача та відсутність з боку контролюючого органу підтвердження належними та допустимими доказами факту зміни підприємством місця реєстрації, як підстави для розірвання договору про визнання електронних документів в односторонньому порядку, внаслідок чого позивач не зміг зареєструвати накладну тобто, порушення сталося з вини контролюючого органу, суди попередніх інстанцій зробили обґрунтований висновок про неправомірність спірного податкового повідомлення - рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

14. Згідно статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

15. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

16. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

17. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду попередньої інстанції, що позивачем у даній справі було вчинено всіх залежних від нього заходів для недопущення порушення законодавства при реєстрації в Єдиному реєстрі податкової накладної, відсутньою є вина позивача в порушенні граничного строку реєстрації податкових накладних.

18. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судами фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи статті 109, 120-1 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суд першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування таких рішень, а тому касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 22.02.2017 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30.05.2017 у справі № 802/2253/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду