Справа № 817/1369/18
Суддя: Довга Ольга Іванівна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/2112/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

головуючого-судді Довгої О.І.,

судді Запотічного І.І.

судді Сапіги В.П.

секретар судового засідання Гнатик А.З.

за участю представників сторін:

від позивача Чучаліна К.В.

від відповідача Довгалюк І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року ( суддя Борискіна С.А. оголошено в м. Рівне о 12:48:04, повний текст рішення складено 27.08.2018 року) у справі № 817/1369/18 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - ДП «Рівненський облавтодор», позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, за наслідком якої складено Акт № 7 від 11.01.2016, а також про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2016 № , яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 361147, 98 грн. за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач під час проведення камеральної перевірки та прийняття оскаржуваного рішення вийшов за межі наданих йому повноважень. Зокрема вказує на те, що перевірка проведена відповідачем з порушенням законодавства, а отже акт перевірки, висновки якого покладені в основу оскаржуваного рішення, є доказом, здобутим з порушенням закону, у зв'язку з чим він не може бути підставою для прийняття податкового повідомлення - рішення.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 817/1369/18 адміністративний позов Дочірнього підприємства «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено повністю. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області щодо проведення перевірки своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, за наслідком якої складено Акт №7 від 11.01.2016. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.01.2016 № , яким Дочірнє підприємство «Рівненський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 361147, 98 грн. за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем продано апеляційну скаргу. У апеляційній скарзі апелянт зазначає, що за результатами проведеної камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету з податку на додану вартість уповноваженими особами податкового органу було складено акт від 11.01.2016 №7. Висновками даного акту встановлено порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету, в результаті чого складено податкове повідомлення-рішення від 21.01.2016 №, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 361147,98 грн. Наголошує, що несвоєчасність сплати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість підтверджується інтегрованою карткою платника податків позивача. Щодо порядку проведення камеральної перевірки зазначає, що воно була проведена з дотриманням вимог чинного законодавства, оскільки податкова звітність перевіряється суцільним порядком, для її проведення не потрібно наказу керівника податкового органу або іншого спеціального дозволу чи направлення, а також не потрібно згоди платника податків чи його присутності. Оскільки позивачем оскаржується податкове повідомлення-рішення, а не протиправність складення акту перевірки, то встановленню підлягає факт наявності чи відсутності порушення строків сплати узгодженого податкового зобов'язання. За таких обставин, просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти поданої апеляційної скарги заперечує.

Представник відповідача підтримує вимоги апеляційної скарги, просить рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове, яким у задоволені позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного адміністративного суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржене рішення залишити без змін, виходячи з наступних мотивів та міркувань.

Державною податковою інспекцією у м. Рівному Головного управління ДФС у Рівненській області проведено перевірку щодо своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання до бюджету ДП «Рівненський облавтодор», за результатами якої був складений акт від 11.01.2016 №7.

Відповідно до висновків Акту перевірки №7 податковим органом було встановлено порушення позивачем п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України підприємством ДП «Рівненський облавтодор», а саме: порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 3466015,00 грн., нарахованого згідно звітної податкової декларації з ПДВ від 20.01.2015 № за грудень 2014 року, терміном сплати до 30.01.2015. Вказано, що 21.12.2015 позивачем було фактично сплачено 1805739,90 грн. податкового зобов'язання, тобто кількість прострочення сплати складає 325 днів.

На підставі складеного Акту перевірки, №7 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.01.2016 №, яким позивача зобов'язано сплатити штраф у розмірі 361147,98 грн. за порушення граничного строку сплати грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).

Пунктом 75.1 ст.75 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп.75.1.1 п.75.1 ст.75 ПК України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Таким чином, у контролюючого органу відсутні повноваження під час проведення камеральної перевірки досліджувати питання своєчасності сплати податків, оскільки останні перебувають поза межами даної перевірки.

Питання ж своєчасності нарахування та сплати податків та зборів до внесення змін Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні» від 21 грудня 2016 року №1797-VIII, положення якого набрали чинності з 01 січня 2017 року, могли бути предметом лише документальної перевірки, якій властиві інші ознаки в залежності від виду такої (виїзна, невиїзна, планова, позапланова).

На відміну від камеральної перевірки, документальна перевірка потребує наявності наказу про її призначення та обов'язкового доведення до відома платника податків про дату та місце її проведення, пред'явлення направлення на перевірку.

У відповідності до положень підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України платник податку має право, крім іншого, бути присутнім під час проведення перевірок та надавати пояснення з питань, що виникають під час таких перевірок, ознайомлюватися та отримувати акти (довідки) перевірок, проведених контролюючими органами, перед підписанням актів (довідок) про проведення перевірки, у разі наявності зауважень щодо змісту (тексту) складених актів (довідок) підписувати їх із застереженням та подавати контролюючому органу письмові заперечення в порядку, встановленому цим Кодексом.

У справі, яка розглядається, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом не приймалося рішення про проведення перевірки, копія наказу про проведення перевірки не була вручена (надіслана) посадовим особам позивача, не було надіслано (вручено) письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Тобто, доказів, які б свідчили про проведення документальної перевірки у відповідності до вимог статей 77, 78 та 79 ПК України, відповідачем в ході розгляду справи не надано.

За наведених обставин, правильним є висновок суду першої інстанції, що, у даному випадку, відповідач вийшов за межі предмету камеральної перевірки, у зв'язку з чим акт такої перевірки є доказом, здобутим з порушенням Закону, що призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої. Відповідно, прийняті на його підставі податкові повідомлення - рішення не є правомірними.

Висновки аналогічного характеру містяться в рішенні Верховного Суду від 15.06.2018 у справі №817/98/16 (К/9901/19536/18).

Відповідно до ч.1 ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 243, 246, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі № 817/1369/18 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рушення.

У випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише ступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. І. Довга
судді І. І. Запотічний
В. П. Сапіга
Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року.