Справа № 815/6470/16
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6470/16

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Семенюк Г.В.

- Шляхтицький О.І.

при секретарі Алексєєвій Н.М.

за участю представника скаржника Коперсак М.С.

представника скаржника Кочура Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" та Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні о 17:41 год. у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

У листопаді 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" (далі - ТОВ "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація", позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до ДПІ у Приморському районі ГУ ДФС в Одеській області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 20 грудня 2016 року (вх. № 34598/16), просить:

- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області №№ , від 14 вересня 2016 року;

- стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" судові витрати у розмірі 15 000,00 грн., з яких 10 000,00 грн. судові витрати на правову допомогу, 5 000,00 грн. витрати зі сплати судового збору.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року позов ТОВ "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" - задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № від 14 вересня 2016 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 868 699,40 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями 1 653 387,4 грн.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № від 14 вересня 2016 року в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 190 675, 00 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями 1 460 450,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 730 225,00 грн.

В решті позовних вимог, - відмовлено.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" звернулося до суду з апеляційною скаргою в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення та прийняту нове, яким адміністративний позов задовольнити повністю.

Крім того, ТОВ "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції залишено поза увагою те, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Вказані обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Окрім того, не погоджуючись з вказаним рішенням, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області також звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, не повне з'ясування судом обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення з прийняттям нового судового рішення про відмову товариству у задоволенні позову в повному обсязі.

При цьому, податковий орган в апеляційній скарзі зазначає, що ними протягом розгляду справи судами надано матеріали які підтверджують те, що фактично контрагенти позивача не виконували будівельно-монтажні роботи, а лише складали відповідні документи для надання податкової вигоди третім особам.

Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 та 29 листопада 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі. Відстрочено ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області сплату судового збору за звернення до суду з апеляційною скаргою до винесення рішення у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 310 КАС України справу розглянуто у судовому засіданні.

Обставини справи.

Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України, на підставі наказу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області №835 від 25 липня 2016 року, направлення на перевірку №000370/1012 від 25 липня 2016 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація» з питань повноти та своєчасності декларування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2015 року.

За наслідками перевірки складено акт № 4191/14-03/34319596 від 10 серпня 2016 року (т.1, а.с. 21-65), відповідно до висновків якого встановлено порушення:

пп. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 138.2 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.1, п. 11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31 грудня 1999 року, в результаті чого занижено значення податку на прибуток на загальну суму 1 931 149 грн., у т.ч. за 2014 рік на 430 623 грн., за 2015 рік на 1 500 526 грн.;

п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 ПК України, в результаті чого занижено значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1 769 074 грн., в т.ч. у вересні 2014 року на 41 467 грн., у січні 2015 року на 16 667 грн., у березні 2015 року на 16 351 грн., у квітні 2015 року на 13 343 грн., у травні 2015 року на 58 624 грн., у червні 2015 року на 136 021 грн., у липні 2015 року на 49 117 грн., у жовтні 2015 року на 248 904 грн., у листопаді 2015 року на 334 591 грн., у грудні 2015 року на 853 989 грн.

За наслідками перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення:

№ від 14 вересня 2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2 146 461 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями 1 931 149 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 215 312 грн. (т.1, а.с. 66);

№ від 14 вересня 2016 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання у розмірі 2 653 611 грн., в тому числі за податковими зобов'язаннями 1 769 074 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 884 537 грн. (т.1, а.с. 67).

ТОВ «Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація» направлено до Головного управління ДФС в Одеській області скаргу на податкові повідомлення-рішення №№ , від 14 вересня 2016 року (т.1, а.с. 69-80), яку рішенням Головного управління ДФС в Одеській області від 16 листопада 2016 року залишено без задоволення (т.1, а.с. 81-87).

Не погоджуючись з викладеним позивач звернувся до суду з даним позовом.

Висновок суду першої інстанції.

Частково задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з недоведеності фактичного здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентими ТОВ «Інвест Проджект ЛТД» та з ТОВ «Силіконова Долина». В результаті чого суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового визнання протиправним та скасування оскаржуваних податкових повідомлень-рішень № , № від 14 вересня 2016 року.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції частково не правильним та таким, що частково не відповідає вимогам Конституції України, Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту - КАС України) та Податковому кодексу України (надалі по тексту - ПК України).

Джерела права й акти їх застосування.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Згідно з п.44.1 ст.44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно статті 36 Податкового кодексу України, податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Оцінка суду.

З урахуванням викладеного, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, який має бути фактично здійсненим і підтвердженим належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Так, колегія суддів зазначає, що предметом досліджень податкового органу під час перевірки були фінансово-господарські відносини позивача з ТОВ "Констракшн Лайн", ТОВ «Даммара», ТОВ «Альпінка», ТОВ «НПЛ КОМ», ТОВ «Флекстайм Груп», ТОВ «Пашт-Сервіс», ТОВ «Легобуд», ТОВ «Траст Буд Люкс», ТОВ «Інвест Проджект ЛТД» та ТОВ «Силіконова долина».

З матеріалів справи вбачається, що згідно вказаного Акту позапланової виїзної перевірки податковим органом було встановлено порушення товариством вимог п. 44.1 ст. 44, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем занижено значення податку на прибуток на загальну суму 1 931 149 грн. та значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 1 769 074 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції оскаржуваним рішенням від 27 вересня 2018 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація» щодо скасування податкових повідомлень-рішень по взаємовідносинам з ТОВ "Даммара", ТОВ "Констракшн Лайн", ТОВ "Флекстайм груп", ТОВ "Траст Буд Люкс", ТОВ "Силіконова долина", ТОВ "Легобуд", ТОВ "Пашт-Сервіс", ТОВ "НПЛ Ком", ТОВ "Альпінка", на підставі підтвердження факту реального виконання будівельно-монтажних робіт за договорами, укладеними між позивачем та вказаними контрагентами.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову у вказаній частині з огляду на наступне.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що у 2014 році між позивачем та ТОВ «Даммара», ТОВ «Констракшн Лайн» укладені договори на будівельно-монтажні, оздоблювальні та ремонтні роботи.

З вказаного Акту перевірки вбачається, що ТОВ «Даммара» знаходиться на обліку ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області; стан платника податків « 12. припинено, але не знято з обліку (КОР пусті, але не закриті)»; основний вид діяльності -« 41.20-будівництво житлових і нежитлових будівель»; ліцензія на право здійснення будівельної діяльності АЕ 262046, запис у реєстрі №, дійсна 19 червня 2013-01 липня 2016 (достроково зупинено 25 серпня 2015 року, запис у реєстрі №); остання подана звітність - червень 2015 року; середньооблікова чисельність працівників - 1 особа.

При здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з вказаним контрагентом було укладено договір від 29 серпня 2014 року №1/09-14 на загально будівельні та електромонтажні роботи у магазині ТОВ «Брокард-Україна» за адресою; м. Київ, площа Перемоги, З, ТЦ «Україна», та складені первинні документи на загальну суму 248 804 грн., у т.ч. ПДВ - 41 467,33 грн.

Аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «Даммара» за вересень 2014 року на підставі інформації, що обліковується в базах даних, які використовуються управлінням аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, встановлено, що ТОВ «Даммара» здійснювалось придбання від постачальників із номенклатурою: одяг; взуття; комп'ютери та периферійні пристрої; іграшки дитячі; побутова техніка; меблі; мопеди; канц. товари; матеріали та запчастини.

При цьому, згідно податкової інформації ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області від 05 травня 2015 року №4858/22-03 вбачається, що у ТОВ «Даммара» відсутні необхідні умови для ведення фінансово-господарської діяльності та виконання робіт (відсутня інформація щодо основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень, тощо), та зазначено, що ТОВ "Даммара" здійснювало «обрив ланцюга» постачання шляхом зміни номенклатури товарів (робіт, послуг), а саме: придбання товарів широкого вжитку походженням з Китаю та Туреччини у підприємств-імпортерів, які змінювались на будівельно-монтажні, ремонтні, оздоблювальні та електромонтажні роботи) для надання податкової вигоди третім особам.

Судом встановлено, що ТОВ «Простор» по взаємовідносинам з ТОВ «Даммара» віднесено до складу витрат 2014 року 207 336,67 гри.

Крім цього, з акту перевірки вбачається, що ТОВ «Констракшн Лайн» знаходиться на обліку ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області; стан платника податків - « 28» - триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДФС)»; основний вид діяльності -«41.10- організація будівництва будівель»; ліцензія на право здійснення будівельної діяльності АЕ 526131, запис у реєстрі №, дійсна 25 липня 2014-01 серпня 2017; остання подана звітність-червень 2015 року; середньооблікова чисельність працівників - 1 особа.

30 вересня 2014 року при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Констракшн Лайн» укладено:

- договір №1/10-14 на реконструкцію перекриття другої секції четвертого блоку швидких фільтрів ВОС «Дністр» за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Леніна, 406;

- договір від 30 вересня 2014 року №2/10-14 на загальнобудівельні, сантехнічні, вентиляційні та електромонтажні роботи у ресторані «МсDonalds» за адресою: м. Київ, вул. Красногвардійська, 1а, ТРЦ «Проспект»;

- договір від 30 листопада 2014 року №6/12-14 на загальнобудівельні та електромонтажні роботи у магазині ТОВ «Брокард-Україна» за адресою: м. Київ, площа Перемоги, З, ТЦ «Україна». На виконання цих договорів було складено первинні документи на загальну суму 2 622 014 грн., у т.ч.: ПДВ - 437 002,33 грн.

Аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «Констракшн Лайн» за жовтень, грудень 2014 рік на підставі інформації, що обліковується в базах даних, які використовуються ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області встановлено, що ТОВ «Констракшн Лайн» здійснювалось придбання від постачальників із наступною номенклатурою: - матеріали та запчастини.

Згідно Акті перевірки вбачається, що податковою інформацією ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 26 травня 2015 року Х9І4481/9/15-53-22-03/51 встановлено, що на ТОВ "Констракшн Лайн" відсутні необхідні умови для ведення фінансово-господарської діяльності та виконання робіт (підприємство відсутнє за податковою адресою, відсутня інформація щодо основних фондів, транспортних засобів, складських приміщень тощо).

Крім того, відповідно постанови від 30 квітня 2015 року слідчого з ОВС 4 відділу СУ кримінальних розслідувань фінансових розслідувань ДФС України капітана податкової міліції Діхтенко С.В., в межах кримінального провадження за №0000102 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України вбачається, що СУ кримінальних розслідувань ГСУ ФР ДФС України проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №0000102 за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.1 ст.205 КК України.

Підставою до внесення відомостей до ЄРДР стали матеріали О/У ДФС України, згідно яких невстановлені особи у 2014 році на території м. Одеси придбали та перереєстрували на підставних осіб ряд підприємств, у т.ч.: ПП «Хол Авто», з метою прикриття незаконної діяльності.

У ході проведення досудового слідства, згідно додатків №5 до декларацій з ПДВ ПП «Хол Авто» встановлено, що вказане підприємство у жовтні 2014 році було постачальником товарів та послуг для ТОВ «Констракш Лайн» та ПП «Нікон-Торг», що мають ознаки «транзитності», які у свою чергу у вказаний період часу виступали постачальниками товарів та послуг для підприємств «реального» сектору економіки - «вигодонабувачів». Реалізовані групи товарів та послуг, зазначені невстановленими особами в податкових накладних ПП «Хол Авто, виписаних для ТОВ «Констракш Лайн» і ПП «Нікон-торг» не відповідають подальше реалізованій продукції в адресу підприємств - «вигодонабувачів».

Окрім того, судом встановлено, що ТОВ «Констракш Лайд» і ПП «Нікон-Торг» не мають складських, виробничих власних чи орендованих приміщень, у власності та користуванні відсутні транспортні засоби, відсутні трудові ресурси, засновники, директори і головний бухгалтери підприємств в одній особі, що фактично уможливлює поставку товарів та надання послуг у значних обсягах для підприємств - «вигодонабувачів», та зроблено висновок, що діяльність ТОВ «Констракш Лайн» і ПП «Нікон-Торг» не спрямована на здійснення реальних господарських операцій, а пов'язана з мінімізацією податкових зобов'язань для підприємств - «вигодонабувачів» та переводу безготівкових коштів у готівку.

Окрім того, відповідно вироку Приморського районного суду від 20 березня 2015 року по справі №522/3050/15-к, встановлено, що директора ПП «Хол Авто» - Дудіна М.В. визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.205 КК України.

Крім цього, згідно Акту перевірки вбачається, що ТОВ «Простор» по взаємовідносинам із контрагентом віднесено до складу витрат 2014 року у розмірі 2 185 011,67 грн. та взаємовідносини з ТОВ «Констракш Лайд» в частині віднесення ПДВ до складу податкового кредиту наведено в акті позапланової документальної перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 17 лютого 2016 року №872/15-53-22-03/34319596.

Таким чином, на протязі 2014 року вищевказаними підприємствами було складено документи щодо виконання БМР на загальну суму 2 870 818 грн., у т.ч.: ПДВ - 478 469,66 грн., з якої 2 392 348,34 грн. було віднесено до складу витрат підприємства (ряд.05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)».

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з доводами Податкового органу про те, що наявна під час проведення перевірки інформація свідчить про те, що фактично ТОВ «Даммара», ТОВ «Констракшн Лайн» не виконували будівельно-монтажні роботи, а лише складали відповідні документи для надання податкової вигоди третім особам, у тому числі ТОВ «Простор».

Таким чином, за порушення п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України по взаємовідносинам з ТОВ «Даммара», ТОВ «Констракшн Лайн» встановлено завищення витрат по ряд.05.1 Декларацій «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт послуг)» за 2014 рік у сумі 2 392 348 грн.

Окрім того, згідно Акту перевірки вбачається, що проведеною перевіркою ряд. 2050 Ф№2-м «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» показників за період з 01 січня 2015 по 31 грудня 2015 у сумі 19 482 020 грн. на підставі документів, перелік яких наводиться у додатку №4 до акту, встановлено завищення задекларованих ТОВ «Простор» показників у ряд.2050 форми №2-м «Собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг)» у сумі 8 336 253 грн.

Так, судом встановлено, що у 2015 році низка підприємств ТОВ «Флекстайм Груп», ТОВ «Траст Буд Люкс», ТОВ «Легобуд», ТОВ «Пашт-Сервіс», ТОВ «НПЛ КОМ», ТОВ «Альпінка» здійснювали на замовлення ТОВ «Простор» будівельно-монтажні, оздоблювальні та ремонтні роботи.

ТОВ «Флекстайм Груп» перебуває на обліку ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФЄ м.Київ; стан платника податків « 0.платник податків за основним місцем обліку»; основний вид діяльності - « 41.20-будівпицтво житлових і нежитлових будівель»; ліцензія на право здійснення будівельної діяльності АЕ 526449, запис у реєстрі №, дійсна 29 серпня 2014-08 вересня 2017, перереєстрація за №, АЕ 639175, дійсна 03 лютого 2015-08 вересня 2017; остання подана звітність - травень 2015р.; середньооблікова чисельність працівників - З особи.

При здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із підприємством було укладено договір від 28 лютого 2015 року №1/3-15 на реконструкцію перекриття другої секції четвертого блоку швидких фільтрів ВОС «Дністр» за адресою: Одеська область, м. Біляївка, вул. Леніна, 406 та оформлені первинні документи на загальну суму 100 000 грн., у т.ч. ПДВ 16666,67 грн. : Аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «Флекстайм Груп» за березень 2015 р. на підставі інформації, що обліковується в базах даних ДПІ у Приморському районі М.Одеси ГУ ДФЄ в Одеській області встановлено, що підприємством здійснювалось придбання від постачальників із наступною номенклатурою: тканини; сумки жіночі; запчастини та обладнання; БМР на об'єктах Іллічівського Олійножирового комбінату; БМР на об'єктах Іллічівського зернового терміналу; складування та захоронення ТВ.

Згідно податкової інформації ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФЄ у м. Києві від 16 червня 2015 року №4595/7/26-50-22-03 у ТОВ «Флекстайм Груп» відсутні необхідні умови для ведення фінансово-господарської діяльності та виконання робіт (підприємство не знаходиться за податковою адресою, відсутні основні фонди, транспортні засоби, складські приміщення, тощо), та ТОВ «Флекстайм Груп» здійснювало «обрив ланцюга» постачання шляхом зміни номенклатури для надання податкової вигоди третім особам.

Позивач по взаємовідносинам із контрагентом віднесено до складу витрат 2015 року 83 333,35 грн.

При здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Транс Буд Люкс» було укладено договір від 28 травня 2015 року №1/6-15 на будівництво КЛ 0,4 кВ від ТП-2647 до об'єкту. Північний РЕМ, м, Одеси, вул. Добровольського, 116, а також загальнобудівельні та електромонтажні роботи у магазині ТОВ «Брокард-Україна» за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 6, ТЦ «Мандарин Плаза», та від 30 червня 2015 року №2/7-15 на загальнобудівельні та електромонтажні роботи у магазині ТОВ «Брокард-Україна» за адресою; м. Львів, вул. Під Дубом, 7-а, ТЦ «FORUM LVIV CITY CENTRE», на виконання якого оформлені первинні документи на загальну вартість на загальну вартість 1 110 828 грн., у т.ч. ПДВ - 185 138 грн.

Аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «Транс Буд Люкс» за червень - липень 2015 р. на підставі інформації, що обліковується в базах даних, які використовуються управлінням аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, встановлено, що підприємством здійснювалось придбання від постачальників із наступною номенклатурою: цукор; взуття; одяг; м'ячі; насіння ріпаку;- пшениця; ячмінь; селітра; послуги ТЕО; гвинти.

Згідно податкової інформацієї ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 07 жовтня 2015 року №830/10-13-22-05/39435682 встановлено, що ТОВ «Транс Буд Люкс» здійснювало обрив ланцюга постачання шляхом зміни номенклатури (одяг та продуктова товарна група змінювалась на будівельно-монтажні, ремонтні, оздоблювальні та електромонтажні роботи) для надання податкової вигоди третім особам. ТОВ «Простор» по взаємовідносинам із контрагентом віднесено до складу витрат 2015 р. на загальну суму 925 690 грн.

ТОВ «Легобуд» знаходиться на обліку ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області; стан платника податків « 65.платник з наступного року (основне місце обліку)»; основний вид діяльності - « 41.20-будівництво житлових і нежитлових будівель»; ліцензія на право здійснення будівельної діяльності АЕ 524314, запис у реєстрі №, дійсна 12 вересня 2014-23 вересня 2017; остання подана звітність - грудень 2015 р.; середньооблікова чисельність працівників - 6 осіб.

При здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із підприємством було укладено договір від 30 жовтня 2015 року №2/11-15 на загальнобудівельні, сантехнічні та електромонтажні роботи у ресторані «МсВопаШз», за адресою: м. Київ, Майдан Незалежності, 1-а та вул.Інститутська, 2-а, ТВК «ГЛОБУС» та у ресторані «МсВопаШз» за адресою: м. Львів, вул. Під дубом, 7-а; договір від 03 листопада 2015 року №3/11-15 на загальнобудівельні, вентиляційні, сантехнічні та електромонтажні роботи у ресторані «МсВопаМз», за адресою: м. Київ, Боричев узвіз, 10-а та у ресторані «МсВопаШз», за адресою: м. Суми, Покровська площа, 15-а, на виконання якого оформлені первинні документи на загальну вартість на загальну вартість 1 710 000 грн., у т.ч. ПДВ - 285 000 грн., (дет перелік наведено на стор.16-17 акту). ТОВ «Простор» по взаємовідносинам з ТОВ «Легобуд» віднесено до складу витрат 2015 року 14 250 000 грн.

ТОВ «Пашт-Сервіс» знаходиться на обліку ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області; стан платника податків « 0.платник податків за основним місцем обліку»; основний вид діяльності - « 46.19-діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту»; ліцензія на право здійснення будівельної діяльності відсутня; остання подана звітність - грудень 2015 року; середньооблікова чисельність працівників - 1 особа.

При здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із підприємством було укладено договір від 08 жовтня 2015 року №08/10-15 на загальнобудівельні, роботи у ресторані «МсDonaldse», за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмирала Макарова, 43, на виконання якого оформлені первинні документи на загальну вартість на загальну вартість 130 931,70 грн., у т.ч. ПДВ-21 821,95 грн.

Аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «Пашт-Сервіс» за листопад-грудень 2015 року на підставі інформації, що обліковується в базах даних, які використовуються управлінням аудиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, встановлено, що підприємством здійснювалось придбання від постачальників із наступною номенклатурою: пшениця; кукурудза; м'ясо; туристичні товари; тренажери, батути, масажери; матеріали та обладнання; плівка ПВХ.

Податковою інформацією ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області від 08 квітня 2016 року №53/14-03-14-02/39941014 встановлено, що ТОВ «Пашт-Сервіс» здійснювало обрив ланцюга постачання шляхом зміни номенклатури (продовольчі товари, матеріали та інші ТМЦ змінювалась на будівельні роботи, ТЕО) для надання податкової вигоди третім особам.

Позивач по взаємовідносинам із контрагентом віднесено до складу витрат 2015 року 109 109,75 грн.

ТОВ «НПЛ КОМ» знаходиться на обліку ДШ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві: стан платника податків «О. в стані переходу до іншої ДПІ»; основний вид діяльності - « 41.20-будівництво житлових і нежитлових будівель»; ліцензія на право здійснення будівельної діяльності ЕЛЕКТРОННА, запис у реєстрі №, дійсна 14 серпня 2015-25 серпня 2018; остання подана звітність-березень 2016 року; середньооблікова чисельність працівників - 10 осіб.

При здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із підприємством було укладено договір від 30 листопада 2015 року №1/12-15 на загальнобудівельні, сантехнічні, вентиляційні та електромонтажні роботи у ресторані «МсDonaldse», за адресою; м. Київ, Боричев узвіз, 10-а, та у ресторані «МсDonaldse» за адресою: м. Львів, вул. Під дубом, 7-а, на виконання якого оформлені первинні документи на загальну вартість на загальну вартість 4 100 000 грн., у т.ч. ПДВ - 683 333,35 грн.

Аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «НПЛ КОМ» за грудень 2015 року на підставі інформації, що обліковується в базах даних, які використовуються управлінням аудиту ДПІ у Приморському районі м.Одеси ГУ ДФС в Одеській області, встановлено, що підприємством здійснювалось придбання від постачальників із наступною номенклатурою:ТЕО; інформаційно-консультаційні послуги; матеріали та запчастини; тонер роутери та маршрутизатори. ТОВ «ПРОСТО» по взаємовідносинам із контрагентом віднесено до складу витрат 2015 року 3 416 666,66 грн.

ТОВ «АЛЬПШКА» знаходиться на обліку ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві; стан платника податків «0.платник податків за основним місцем обліку»; основний вид діяльності - « 41.10-організація будівництва будівель»; ліцензія на право здійснення будівельної діяльності електронна, запис у реєстрі №, дійсна 24 вересня 2015-05 жовтня 2018;остання подана звітність-червень 2016 року; середньооблікова чисельність працівників - 2 особи.

При здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин із підприємством було укладено договір від 30.11.15 №1/12-15 на загальнобудівельні, сантехнічні, вентиляційні та електромонтажні роботи у ресторані «МсDonaldse», за адресою: м. Миколаїв, вул. Адмірала Макарова,43, та у ресторані «МсDonaldse» за адресою: м. Суми, Покровська площа, 15-а, , на виконання якого оформлені первинні документи на загальну вартість на загальну вартість 100 000 грн., у т.ч. ПДВ - 166 666,67 грн., (дет. перелік наведено на стор. 19-20 акту).

Аналізом фінансово-господарської діяльності ТОВ «Альпінка» за грудень 2015 року на підставі інформації, що обліковується в базах даних, які використовуються управлінням аудиту ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, встановлено, що підприємством здійснювалось придбання від постачальників із наступною номенклатурою: меблі; матеріали та запчастини. ТОВ «Простор» по взаємовідносинам із контрагентом віднесено до складу витрат 2015 року 833 333,33 грн.

З аналізу викладених обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що позивачем фактично з ТОВ «Флекстайм», ТОВ «Транс Буд Люкс», ТОВ «Легобуд», ТОВ «Пашт-Сервіс», ТОВ «НПЛ КОМ», ТОВ «Альпінка» не мало господарські правовідносини, а лише складало відповідні документи для надання податкової вигоди третім особам, у т.ч.: ТОВ «Простор».

Таким чином, первинні документи щодо взаємовідносин між позивачем та вказаними контрагентами надані до перевірки, хоча і відповідають зовнішнім формальним ознакам, однак не відображають реального руху товарно-матеріальних цінностей, тобто є недостовірними, що не дає права ТОВ «Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація» на формування податкового кредиту, що враховується при визначенні сум ПДВ.

Однак судом першої інстанції вказані обставини залишені поза увагою, що стало підставою для винесення оскаржуваного рішення з яким не погоджується колегія суддів.

В свою чергу колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову в частині господарської діяльності позивача з контрагентами ТОВ "Інвест проджект ЛТД» та ТОВ «Силіконова Долина».

Так, суд першої інстанції зазначає, що на підтвердження факту господарських операцій з ТОВ "Інвест проджект ЛТД» позивачем надано копії договорів на проведення будівельно-монтажних робіт №1/1-15 від 08 січня 2015 року, №01.05.2015 від 30 квітня 2015 року, актів приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів, договірної ціни, об'єктного кошторису, локального кошторису, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів витрат замовника, податкових накладних, платіжних доручень (т. 5, а.с. 58-137).

При цьому, згідно постанови від 27 березня 2018 року по даній справі Верховний Суд зазначив про передчасність висновків судів попередніх інстанцій про реальність господарських операцій позивача з ТОВ "Інвест проджект ЛТД» у зв'язку з тим, що не було досліджено викладені в обвинувальному вироку від 23 лютого 2016 року у кримінальному провадженні № 0000105, за обвинуваченням Людкевича П.І. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 205 КК України, яким встановлено, що Людкевич П.І. - директор ТОВ "Інвест Проджект ЛТП, починаючи з 22 січня 2015 року самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угоди фінансового характеру не укладав, печаткою підприємства не користувався.

Частиною 5 ст. 353 КАС України встановлено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої або апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Судами встановлено, що вироком Святошинського районного суду м.Києва від 23 лютого 2016 року у справі № 759/1503/16-к затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 28 січня 2016 року, між прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000105 - заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтриманням державного обвинувачення Генеральної прокуратури України старшим радником юстиції Дяченком Любомиром Михайловичем та підозрюваним Людкевичем П.І.

При цьому, Людкевича П.І. визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Як вбачається зі змісту вказаного вироку, після перереєстрації TOB «Інвест Проджект Лтд» Людкевич П.І. самостійно підприємницьку діяльність не здійснював, угоди фінансового характеру не складав, печаткою підприємства не користувався, а реєстраційні та установчі документи підприємства передав невстановленій досудовим розслідуванням особі, що надало змогу останній вести незаконну господарську діяльність, а саме: складати від імені Людкевича П.І. як директора TOB «Інвест Проджект Лтд»» необхідні документи фінансово-господарської діяльності (договори, податкові, видаткові накладні, акти виконаних робіт та інші документи), звітні документи даного підприємства по сплаті податків, які зовні складені вірно, але фактично не відповідають дійсності та надали змогу перераховувати грошові кошти без фактичного проведення фінансово-господарських операцій, тобто в подальшому невстановлена досудовим розслідуванням особа використала печатку, статутні документи та реквізити TOB «Інвест Проджект Лтд» для відображення в податковій та бухгалтерській звітності підприємства і його контрагентів операцій, які не відповідають дійсності

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, договори та первинні документи за наслідками правовідносин позивача з TOB «Інвест Проджект Лтд» з боку ТОВ «Інвест Проджект ЛТД» підписані саме Людкевич П.І.

Частиною 6 ст.78 КАС України встановлено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

На підтвердження факту господарських операцій з ТОВ «Силіконова Долина» позивачем надано копії договору на проведення будівельно-монтажних робіт №1/10-15 від 30 вересня 2015 року, актів приймання-передачі матеріально-технічних ресурсів, договірної ціни, об'єктного кошторису, локального кошторису, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів приймання виконаних будівельних робіт, відомості ресурсів витрат замовника, договору відступлення права вимоги, податкових накладних, платіжних доручень (т.4, а.с. 190-254; т.5, а.с. 1-21).

На виконання ухвали суду від 27 серпня 2018 року Шевченківським районним судом м.Києва надано засвідчену копію вироку Шевченківського районного суду міста Києва від 31 травня 2018 року у справі № 761/12271/17, яким директора ТОВ "Силіконова долина" Югана В.М. визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358, ч.4 ст. 358 КАС України.

Зі змісту вищевказаного вироку вбачається, що здійснивши перереєстрацію ТОВ «Силіконова долина», Юган В.М. став єдиним засновником товариства, та призначивши себе на посаду директора вказаного підприємства, фактично отримав можливість здійснювати фінансово-господарську діяльність від імені ТОВ «Силіконова долина». При цьому зазначено, що вищевказані умисні дії Югана В.М. щодо придбання, тобто перереєстрації на своє ім'я ТОВ «Силіконова долина», вчинені останнім без мети зайняття фінансово-господарською діяльністю й досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, а також без мети здійснення самостійної, ініціативної, систематичної, на власний ризик господарської діяльності, чим порушено ст.ст. 81, 87, 89 Цивільного кодексу України, ст. 56, 57, 62, 79, 80, 89 Господарського кодексу України та ст. ст. 8, 24 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», які встановлюють підстави і порядок реєстрації юридичних осіб, та загальні принципи здійснення господарської діяльності. Крім цього, Юган В.М. після проведення перереєстрації жодних документів бухгалтерського обліку, звітності, та інших документів, що пов'язані з господарською діяльністю ТОВ «Силіконова долина» не готував та не підписував, де знаходиться печатка підприємства йому не відомо, банківськими рахунками він не розпоряджався.

Наявні в матеріалах справи договір на проведення будівельно-монтажних робіт №1/10-15 від 30 вересня 2015 року, укладений ТОВ "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" з ТОВ «Силіконова Долина», податкові накладні та інші документи, надані на підтвердження факту виконання умов вищенаведеного договору, підписано саме Юганом В.М.

Таким чином, судами встановлено, що ТОВ "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" мало фінансово-господарські взаємовідносини з контрагентами що мають ознаки фіктивності - ТОВ «Силіконова Долина», ТОВ «Інвест Проджект ЛТД».

З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно дійшов висновку про те, що статус фіктивного підприємства несумісний з легальною підприємницькою діяльністю, навіть за формального підтвердження її первинними документами.

Аналогічну правову позицію висловлено у постановах Верховного Суду від 25 вересня 2018 року у справі №802/1233/16-а, від 18 вересня 2018 року у справі №826/2822/15 (касаційне провадження № К/9901/5795/18), 04 вересня 2018 року у справі №811/304/13-а (касаційне провадження №К/9901/2724/18), яка з урахуванням приписів ч.5 с. 242 враховується судом при вирішенні даної справи.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог шляхом відмови ТОВ "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" у задоволенні позову в повному обсязі.

Статтею 317 КАС України встановлено, що підстави для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що судом попередньої інстанції при винесенні вказаного рішення порушено норми матеріального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного вирішення справи. Таким чином керуючись п.п.1, 4 ч.1 ст. 317 КАС України колегія суддів вважає за необхідним, скасовуючи рішення суду першої інстанції, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" відмовити в повному обсязі.

Згідно вимог ст.139 КАС України перерозподіл судових витрат не передбачено.

Керуючись ст.ст. 317, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27 вересня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, в частині задоволення позовних вимог -скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-Споруджувально-Торгівельна Організація" відмовити повністю.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ) 39394259; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача 6001; кодкласифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 91 335,91 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 11 лютого 2018 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.