Справа № 643/8777/18
Суддя: Букреєва І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 643/8777/18

Провадження № 2-а/643/35/19

07.02.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі: головуючої судді: Букреєвої І.А. , за участю секретаря: Воловод К.А. , представника позивача Січної-Литвинової Л.О. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 1 роти УПП в Днепропетровської області лейтенанта поліції Мішина Станіслава Миколайовича , УПП в Днепропетровської області ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови , -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову серії ЕАА № 458032 від 26.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 26 червня 2018 року інспектором лейтенантом поліції Мішиним Станіславом Миколайовичем було винесено постанову Серія ЕАА №458032 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу у сумі 255 гривень за порушення п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, а саме; Водій керуючи транспортним засобом порушив вимоги суцільної лінії д.р. 1.1 ПДР, здійснюючи обгін.
Просить скасувати зазначену постанову як таку , що є протизаконною з таких підстав. Суцільну лінію не перетинала , ПДР не порушувала . Адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху обов`язково повинна містити відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис , чого у постанові Серія ЕАА №458032 нема, що є порушенням. При підписанні постанови перед підписом зазначила: Не згодна, порушення не було, ніяких доказів у інспектора немає.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити та пояснила, що 26 червня 2018 року о другій годині керувала автомобілем Land Rover Discovery Sport, державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі у Дніпропетровській області з м.Харків у напрямку м.Запоріжжя. Двополосна дорога з суцільною розміткою підіймалася у гору. Попереду повільно рухався вантажний автомобіль. Деякий час вона їхала за ним і за допомогою приладів автомобілю визначила швидкість. Пересвідчившись, що швидкість вантажівки становить менше 30 кілометрів на годину, а її маневр не створить небезпеки, вона здійснила обгін, і продовжила рух. Через деякий час її наздогнав автомобіль поліції і, використавши проблисковий маячок , примусив зупинитися. Працівник поліції не став слухати її пояснень і заперечень, перевірив документи і наявність страховки та виніс постанову.»
Проте, вважає , що в її діях нема порушення п.8.5.1 Правил дорожнього руху, а отже і складу адміністративного правопорушення ч.І ст. 122 КУпАП тому, що згідно п.1 Розділу 34 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для об`їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об`їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду диск з відео файлом з відео реєстратора та відзив на позов. Про поважність причин неприбуття не повідомив, у зв`язку з чим, на підставі ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши відеодиск, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позову з огляду на наступне.
Відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАА № 458032 від 26.06.2018 року ОСОБА_1 , 26 червня 2018 року 0 02.11.56 год , керуючи автомобілем LAND ROVER DISCOVERY державний номер НОМЕР_2 по автодорозі Харків-Сімферополь-Ялта на 200и км порушила п. 8.5.1 Правил дорожнього руху, а саме; Водій керуючи транспортним засобом порушив вимоги суцільної лінії д.р. 1.1 ПДР, здійснюючи обгін, за що на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 гривень .
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органам Національної поліції підвідомчий розгляд справ про адміністративні порушення за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Частиною 1 статті 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до роз`яснення наданого Конституційним Судом України в рішенні № 5-рп/2015 від 26 травня 2015 року по справі № 1-11/2015 положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, у вказаному рішенні Конституційний Суд України наголошує на існуванні скороченого провадження у справах про адміністративні правопорушення (за окремими адміністративними правопорушеннями, чітко визначеними КУпАП), відповідно до якого фіксація адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника здійснюється безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.
Частиною 2 статті 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.
Частиною 5 статті 258 КУпАП передбачено якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Крім того, у судовому засіданні було переглянуто відеозапис з відеореєстратора, на якому видно, що автомобіль позивача не перетинав суцільну лінію . Разом з тим, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача з приводу неповного з`ясування обставин справи та недоведеність доказами порушення Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП наділена наступними правами: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка

На підставі вищенаведених норм законодавства, суд приходить до висновку про те, що відповідач, неправомірно застосовуючи скорочений порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен був винести постанову за наслідками розгляду справи, виконати вимоги та дотриматись гарантій, які закріплені КУпАП.

Складена постанова не містить посилання на докази, які б доводили наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст.2,6,32,73,74,94,122,123, 139,162,242-246 КАС України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 батальону 1 роти УПП в Днепропетровської області лейтенанта поліції Мішина Станіслава Миколайовича , УПП в Днепропетровської області ДПП про визнання протиправними дій та скасування постанови задовольнити .
Скасувати постанову серії ЕАА № 458032 від 26.06.2018 року, винесену інспектором 1 батальону 1 роти УПП в Днепропетровської області лейтенантом поліції Мішиним Станіславом Миколайовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Повний текст рішення складений 08 лютого 2019 року

Суддя: