Справа № 285/3957/18
Суддя: Заполовська Т. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

іменем України

Справа № 285/3957/18

провадження у справі № 2-а/0285/13/19

08 лютого 2019 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді……………………Заполовської Т.Г.

за секретаря судового засідання…..... Матвіюк Т.М.,

за участі позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Левчука Віталія Сергійовича

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся з вказаним позовом, у якому просив визнати незаконними дії відповідача та скасувати постанову від 11.10.2018 року серії НК № 326381 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що в постанові вказано, що він, керуючи транспортним засобом марки УАЗ-3303, д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений на 226 км автотраси Київ-Чоп без будь-якого приводу. Однак працівники поліції протримали його близько години і потім повідомили, що не була включена аварійна світлова сигналізація. Позивач з цим не погодився, оскільки включив сигналізацію після зупинки автомобіля, просто вона вийшла з ладу. Постанова винесена з грубим порушенням матеріального та процесуального права. Також постанова винесена без попереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення безпосередньо на автомобільній дорозі. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник наполягали на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не прибув. Подав відзив, у якому просив судове засідання провести без його участі та відмовити у задоволенні позову за безпідставністю. На підтвердження законності своїх дій долучив відеозапис події, який здійснювався на натільний реєстратор поліцейського.

Доповівши зміст позовних вимог, заслухавши пояснення відповідача та представника, дослідивши письмові докази по справі та відеозапис з реєстратора, приходжу до наступного.

Судом з'ясовано, що ОСОБА_2 11.10.2018 року о 11:20 год. на 226 км автотраси Київ-Чоп, керуючи автомобілем марки УАЗ-3303, д.н.з. НОМЕР_1, був зупинений працівниками поліції для перевірки закріплення вантажу, який міг створити небезпеку, не ввімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п.9.9б ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Зазначене підтверджується змістом постанови (а.с. 4), відеозаписом, долученим до матеріалів справи представником відповідача (час 11:24).

Таким чином, висновок працівника поліції Левчука В.С. про наявність у діях ОСОБА_2 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними доказами.

Заперечення позивача та його представника, що після зупинки автомобіля працівниками поліції він включив світлову сигналізацію, просто вона вийшла з ладу, суд сприймає критично, як намагання уникнути відповідальності за вчинене порушення, оскільки на відео чітко зафіксовано, що в момент озвучення ОСОБА_2 вчиненого порушення він не оспорював того факту, що на автомобілі не була включена аварійна сигналізація.

Позивач одразу повідомив, що зупинив автомобіль по правилам, включив показник повороту, а підстав для включення світлової сигналізації немає «світлова сигналізація - то мєлочі».

Більше того на відеозаписі через 20 хв. позивач вже знімав події на власний телефон і при свідках повідомляв, що включив сигналізацію одразу, просто вона вийшла з ладу.

Постановою серії НК № 326381 від 11.10.2018 року до ОСОБА_2 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Пункт 9.9 б Правил дорожнього руху України визначає, що аварійна світлова сигналізація повинна бути увімкнена у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП передбачено, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -

тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відповідач, приймаючи постанову, дійшов до правильного висновку про те, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводи ОСОБА_2, наведені у позовній заяві, про те, що інспектор не склав протокол по справі та розглянув справу про адміністративне правопорушення з порушенням порядку її розгляду, передбаченого КУпАП, чим порушив його права, є безпідставними, з огляду на таке.

Статтею 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 258 КУпАП у разі вчинення адміністративних правопорушень, зокрема, у сфері забезпечення дорожнього руху протокол не складається.

Органи Національної поліції мають право відповідно до ст. 222 КУпАП розглядати зазначену категорію справ про адміністративні правопорушення.

Аналогічні положення про дубльовані і в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 р. № 1395.

З вказаних норм КУпАП та Інструкції випливає, що протокол у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зокрема, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, не складається, при цьому розгляд такої справи здійснюється, а постанова у ній - виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Тому безпідставною є позиція ОСОБА_2, що постанова є незаконною, оскільки справа була розглянута на місці зупинки транспортного засобу.

Посилання ОСОБА_2 у позовній заяві на те, що йому не були роз'яснені права, встановлені ст. 268 КУпАП, не відповідають дійсності та спростовуються відеозаписом події.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, відповідач діяв в межах своїх повноважень, відповідно до вимог закону, постанова відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, тому відсутні підстави для її скасування та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 5, 8-15, 77, 139, 205, 229, 241-246, 271-272, 286, п.п. 15.5 п. 15, п. 10 Перехідних положень КАС України, ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора роти 4 батальйону УПП в Житомирській області ДПП Левчука Віталія Сергійовича про визнання незаконними дій відповідача та скасування постанови від 11.10.2018 року серії НК № 326381 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до адміністративного суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно п.15 Розділу VІІ Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дата проголошення рішення 08.02.2019 року

Головуюча Т.Г. Заполовська