Справа № 669/803/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 669/803/18

Головуючий у 1-й інстанції: Бараболя Н.С.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

05 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Воробей Петра Петровича на рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року (смт. Білогір`я) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Воробей Петра Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії НК №719960 від 09 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП.

Відповідно до рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року позов задоволено частково: скасовано постанову відповідача серії НК №719960 від 09 липня 2018 року, якою накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн., у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.140 КУпАП, і закрито справу про адміністративне правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 09.07.2018 року відповідачем винесено постанову серії НК №719960, згідно якої щодо позивача інспектором прийнято рішення про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п.32.1 Правил Дорожнього руху України і притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП. Згідно тексту постанови позивачу ставиться у вину, що 09 липня 2018 року о 15 год. 30 хв. на автодорозі М-12 , 303км.+100м., він керував маршрутним транспортним засобом марки БАЗ А079, номерний знак НОМЕР_1, за маршрутом «Вінниця-Старокостянтинів» без відповідного погодження з відповідними підрозділами Національної поліції, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 2 ст. 140 КУпАП порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування тягне за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, одним із порушень, передбаченого диспозицією вказаної правової норми, є порушення визначеного законодавством порядку погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Суб'єктами правопорушень, передбачених ч.2 ст.140 КУпАП можуть бути посадові особи, суб'єкти господарювання та громадяни, які самостійно здійснюють пасажирські перевезення за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

При цьому, позивач, який працює водієм з перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_4, надав суду першої інстанції паспорт автобусного маршруту регулярних перевезень міжміського, який працює у звичайному режимі по маршруту "Старокостянтинів-Вінниця" за номерами рейсів: 335/336, з доданими до нього дозволом на перевезення пасажирів на міжобласному автобусному маршруті загального користування, що дійсний з 29.09.2011 року по 28.09.2016 року та з зазначенням розкладу руху автобусів на вказаному маршруті, який погоджено 20.03.2012 року органом державтоінспекції в Хмельницькій області. Крім того, із наданого позивачем повідомлення Державної служби України з безпеки на транспорті вбачається, що перевізника ФОП ОСОБА_4 призначено на самостійне виконання рейсів 335/336 на маршруті Старокостянтиів-Вінниця строком з 10.05.2017 року по 23.01.2022 року.

Відтак, інспектор не правомірно визнав винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, оскільки позивач не є суб'єктом правопорушення, яке ставиться йому у вину, а тому відповідно відсутні подія й склад вказаного адміністративного правопорушення.

Разом з тим, слід зауважити, що погодження з уповноваженим підрозділом Національної поліції, зокрема здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування покладається на посадових осіб підприємства, в даному випадку на ФОП ОСОБА_4, а не на позивача як водія маршрутного транспортного засобу.

Отже, відповідач не довів правомірність і законність постанови серії НК №719960 від 09.07.2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу за ч. 2 ст. 140 КУпАП на позивача, не довів належними та допустимими доказами наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 КУпАП, і такі докази відсутні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу поліцейського батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Воробей Петра Петровича залишити без задоволення, а рішення Білогірського районного суду Хмельницької області від 21 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.