Справа № 629/3258/15-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Каращук Т.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 р. Справа № 629/3258/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Ральченка І.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2018 по справі № 629/3258/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій органу державної влади неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати протиправними дії Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області щодо нарахування пенсійних виплат, зобов'язати відповідача здійснити нарахування пенсійних виплат на підставі підсумкового обліку робочого часу із врахуванням запису у трудовій книжці № 24.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2018 року адміністративний позов передано на розгляд до Харківського окружного адміністративного суду.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, розгляд адміністративного позову призначити за вибором позивача, а саме Лозівським міськрайонним судом Харківської області.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема ст. 25 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Передаючи за підсудністю справу до Харківського окружного адміністративного суду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративна справа щодо оскарження фізичними особами дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку пенсійних виплат не підсудна Лозівському міськрайонному суду Харківської області як місцевому загальному адміністративному суду відповідно до ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанціїї на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом щодо обчислення пенсійних виплат 10.08.2015 року.

Так, в силу п. 4 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду із даним позовом) місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 КАС України (в редакції чинній на момент звернення позивача до суду із даним позовом) передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже, на момент звернення позивача до суду із даним позовом саме місцевим загальним судам як адміністративним належало розглядати спори щодо фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат.

У свою чергу, згідно з положеннями ст. 20 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року) дана категорія справ підсудна окружним адміністративним судам.

При цьому, згідно з ч. 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України справа, прийнята адміністративним судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому адміністративному суду.

Отже, беручи до уваги, що позовну заяву ОСОБА_1 подано 10.08.2015 року та провадження у справі відкрито до набрання чинності Кодексом адміністративного судочинства України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, колегія суддів зазначає, що дана адміністративна справа помилково передана за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2018 року та направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 311, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29.10.2018 по справі № 629/3258/15-а скасувати.

Адміністративну справу №629/3258/15-а за позовом ОСОБА_1 до Лозівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - направити до Лозівського міськрайонного суду Харківської області для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач І.М. Ральченко
Судді З.Г. Подобайло В.В. Катунов