Справа № 602/1170/18
Суддя: Ільчишин Надія Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/639/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ільчишин Н.В.,

суддів Гуляка В.В., Коваля Р.Й.,

за участі секретаря судового засідання Федак С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2018 року (головуючого судді Радосюка А.В.) ухвалене у відкритому судовому засіданні без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Ланівці у справі №602/1170/18 провадження №2-а/602/17/2018 за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Лановецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 13.08.2018 звернувся в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільської області Наконечної Ірини Валеріївни в якій просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №56810574 від 08.08.2018 року з виконання виконавчого листа № 602/586/17.

Рішенням Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущено порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов повністю.

Відзиву на апеляційну скаргу не надходило, що не перешкоджає розгляду справи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку, визначеному статтею 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно з частини 3 статті 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В порядку статті 230 КАС України секретарем судового засідання забезпечено ведення протоколу судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області знаходився виконавчий лист №602/586/17, виданий Лановецьким районним судом Тернопільської області про зобов'язання Лановецького об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Тернопільської області з 07 липня 2017 року здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця ОСОБА_1 в розмірі 80 відсотків від заробітку, включивши в заробітну плату для обчислення пенсії індексацію заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань, згідно довідок Збаразької районної ради Тернопільської області від 04 липня 2017 року №01-19/156 та №01-19/157.

08 серпня 2018 року Головним державним виконавцем Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області встановлено фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом та закінчено виконання виконавчого листа.

Даючи правову оцінку оскаржуваному судовому рішенню та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII встановлено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Відповідно до статті 26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За змістом пункту 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 63 Закону № 1404-VIII за рішенням, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що рішенням суду, яке набрало законної сили на підставі якого видано виконавчий лист № 602/586/17 щодо зобов'язання Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області з 07.07.2017 року провести ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії державного службовця в розмірі 80 відсотків від заробітку, включивши в заробітну плату для обчислення пенсії індексацію заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу для вирішення соціально побутових питань, згідно довідок Збаразької районної ради тернопільської області від 04 липня 2017 року №01-19/156 та №01-19/157.

Розпорядженням начальника Лановецького об'єднаного управління Пенсійного фонду України від 23 лютого 2018 року №132700 проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням вимог встановлених постановою Лановецького районного суду від 04 вересня 2017 року. В результаті проведеного перерахунку встановлено, що розмір пенсії ОСОБА_1 становитиме 3920 гривень 57 копійок.

26 лютого 2018 року за №109/12 Лановецьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України на адресу ОСОБА_1 направлено лист в якому йому повідомлено, що при виконанні постанови Лановецького районного суду Тернопільської області у справі №602/586/17 розмір його пенсії зменшується і становить 3920,57 грн., а до виконання рішення суду розмір пенсії становив 5695,15 грн.

Колегія суддів дійшла висновку, що спірним в даній справі є обґрунтованість прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням боржником - пенсійним органом рішення у справі № 602/586/17 з огляду на доводи позивача щодо невірного перерахунку пенсійним органом.

Перевіряючи такі доводи позивача, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем суду не надано та матеріали справи не містять доказів на підтвердження того, що головний державний виконавець Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільської області Наконечна Ірина Валеріївна після надходження повідомлення від пенсійного органу перевірила виконання боржником судового рішення та витребувала від боржника відповідні розрахунки.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що постанова про закінчення виконавчого провадження №56810574 від 08.08.2018 року з виконання виконавчого листа № 602/586/17 є передчасною, прийнятою без врахування положень статей 18 та 63 Закону № 1404-VIII щодо обов'язку державного виконавця перевірити повне виконання рішення боржником, а тому є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Згідно із пунктами 3 та 4 частини 1 статті 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Понесені судові витрати відповідно до статті 139 КАС України слід стягнути за подання апеляційної скарги за рахунок бюджетних асигнувань відповідача суму 1057 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 268, 271, 272, 287, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Лановецького районного суду Тернопільської області від 27 листопада 2018 року у справі №602/1170/18 провадження №2-а/602/17/2018 - скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Лановецьке об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №56810574 від 08.08.2018 року головного державного виконавця Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільської області Наконечної Ірини Валеріївни з виконання виконавчого листа № 602/586/17 виданого 17.11.2017.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (46021, вулиця Грушевського, будинок 8, м. Тернопіль, Тернопільська область, ) 1057 (одна тисяча п'ятдесят сім) грн. 20 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Н.В. Ільчишин

Судді В.В. Гуляк

Р.Й. Коваль