Справа № 331/609/19
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/609/19
Провадження № 2-а /331/38/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області , головного інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Запорізькій області Оксанченко Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2019 року звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування протоколу Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Запорізькій області Оксанченко С.М. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст. 96 кодексу України про адміністративні правопорушення від 06.03.2017 року ; визнання протиправною та скасування постанови № 27 по справі про адміністративне правопорушення Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області від 16.03.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Запорізькій області Оксанченко С.М. , якою було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200, 00 грн.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя приходить до висновку , що у відкритті провадження в справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст. 96 кодексу України про адміністративні правопорушення від 06.03.2017 року , слід відмовити , виходячи з наступного.

Так, в цій частині вимог предметом позову є дії відповідача, пов'язані із складанням протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 8 ст. 96 КУпАП щодо позивача. Відповідачем при складанні адміністративного протоколу здійснювалися не владні повноваження, а процесуальні дії, які повинні бути розглянуті при розгляді справ про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, які встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів та ін.

Складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 255 КУпАП мають право уповноважені на те посадові особи, представники громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Вичерпний перелік осіб, які мають право на складання протоколу про адміністративне правопорушення, регламентується.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, а складається уповноваженою особою за наслідками вчинення адміністративного правопорушення у порядку та випадках, встановлених Кодексом України про адміністративні правопорушення.

В розумінні ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, встановлюючи лише виявлення порушення, а тому не може бути предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, а також дії головного інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Запорізькій області Оксанченко С.М. по його складанню самостійним предметом оскарження бути не можуть, оскільки не підпадають під положення ст. 19 КАС України, якою визначено юрисдикцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Оскільки відповідно до п. 1 ч. 1ст. 20 КАС України в порядку адміністративного судочинства не розглядаються справи про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки він є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в цій частині на підставі п.1 ч.1 ст. 170 КАС України, оскільки в цій частині позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.2, 19, 20,170 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області , головного інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Запорізькій області Оксанченко Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст. 96 кодексу України про адміністративні правопорушення від 06.03.2017 року.

Роз»яснити позивачу, що обставини викладені ним в позові, можуть бути заявлені при розгляді відповідної справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

08.02.2019