Справа № 815/1907/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1907/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідач - Шеметенко Л.П.

судді - Стас Л.В.

судді - Турецької І.О.

за участю: секретаря - Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Корчового Анатолія Васильовича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом депутата Подільської міської ради VII скликання Янчевського Олега Івановича до заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Корчового Анатолія Васильовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року депутат Подільської міської ради VII скликання Янчевський О.І. звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Корчового А.В. про визнання протиправними дій відповідача в частині відмови в задоволенні депутатського звернення № 44 від 03.04.2018 року та наданні запитуваної інформації; зобов'язання відповідача надати інформацію, запитувану у депутатському зверненні № 44 від 03.04.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач протиправно відмовив йому у наданні реєстру діючих договорів на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ, посилаючись на наявність у такому реєстрі персональних даних власників об'єктів комерційної діяльності, які не надали своєї згоди на поширення їх персональних даних.

Позивач вважає, що запитувана ним інформація стосується користування земельними ділянками, що знаходяться у комунальній власності територіальної громади м. Подільська, а відповідно до положень чинного законодавства, зокрема, Законом України «Про доступ до публічної інформації», інформація про таке користування не може бути обмежена в доступі. Позивач вважає, що надання даних про власників об'єктів комерційної діяльності не порушує норми Закону України «Про захист персональних даних» та не потребує згоди на поширення такої інформації.

Також позивач посилався на те, що він, як депутат, має право знайомитися з будь-якими офіційними документами, які зберігаються у відповідних органах місцевого самоврядування. Зазначене право, надано йому Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні».

На думку позивача, інформація, незалежно від того, яким чином вона запитується (через направлення запиту на доступ до публічної інформації чи направлення депутатського звернення), є публічною. Суб'єкт надання запиту, форма та реквізити інформаційного запиту не змінюють зміст чи сутність запитуваної інформації. Фактично відповідачем було відмовлено у наданні саме публічної інформації, не зважаючи на те, що позивачем вказана інформація затребувалась через направлення Депутатського звернення

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року позов задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, заступник міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Корчовий А.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилався на неповне встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи, неправильне застосування до спірних правовідносин норм матеріального та процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи.

Апелянт вказував на те, що судом першої інстанції, при прийнятті рішення, хибно порівняно депутатське звернення із запитом на публічну інформацію. Апелянт зазначає, що депутатське звернення Янчевського О.І. було розглянуто в рамках Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» та у встановлений законом строк надано відповідь.

Відповідач вважає, що відмовляючи позивачу у наданні запитуваної ним інформації, діяв правомірно та у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, в апеляційній скарзі зазначено, що згідно із ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. Дана норма кореспондується з нормами Закону України «Про захист персональних даних», згідно яких підставами для обробки персональних даних є згода суб'єкта персональних даних на обробку його персональних даних.

З огляду на зазначене, в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року та прийняття нової постанови, якою відмовити у задоволенні позовних вимог депутата Подільської міської ради VII скликання Янчевського Олега Івановича.

09.10.2018 року позивачем було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив відмовити у задоволенні поданої апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 03.04.2018 року позивач звернувся до голови Подільської міської ради із депутатським зверненням (вих. № 44), в якому, керуючись ст. 13 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», просив надати йому у паперовому та електронному вигляді вичерпний реєстр діючих договорів на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ станом на 03.04.2018 року.

Листом від 06.04.2018 року № 07-7-38/895 виконавчий комітет Подільської міської ради за підписом заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Корчового А.В. відмовив позивачу у наданні запитуваної інформації, посилаючись на те, що у запитуваному реєстрі містяться персональні дані власників об'єктів комерційної діяльності, які не надали своєї згоди на поширення їх персональних даних.

Не погоджуючись із вказаною відмовою, позивач звернувся до суду першої інстанції з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до абз. 2, 3 ч. 3 ст. 5 Закону України «Про захист персональних даних» не належить до інформації з обмеженим доступом інформація про отримання у будь-якій формі фізичною особою бюджетних коштів, державного чи комунального майна, крім випадків, передбачених статтею 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації". Суд дійшов висновку, що запитувана позивачем інформація є публічною інформацією. При цьому, публічна інформація про осіб, які одержали державне та комунальне майно у власність чи користування не є інформацією з обмеженими доступом, а тому запит позивача від 03.04.2018 року, підлягав виконанню відповідачем у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» від 11.07.2002 року № 93-IV (далі - Закон № 93-IV) депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України.

Ч. 2 ст. 11 зазначеного Закону передбачено, що при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право, зокрема, на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України № 93-IV депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Ч. 2 ст. 13 зазначеного Закону № 93-IV місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Згідно ч. 2 ст. 14 Закону України № 93-IV посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про інформацію» кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Реалізація права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що позивач реалізував надане йому право на звернення до органу місцевого самоврядування, шляхом надіслання відповідного депутатського звернення міському голові міста Подільськ.

Згідно ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Зі змісту депутатського звернення вбачається, що позивачем запитувалась інформація щодо реєстру діючих договорів на право тимчасового розміщення об'єкта комерційної діяльності на території міста Подільськ станом на 03.04.2018 року.

Зазначена інформація за своїм змістом є публічною інформацією, оскільки створена в процесі виконання органом місцевого самоврядування - Подільською міською радою, своїх повноважень та знаходиться у володінні вказаного суб'єкта.

Ст. 11 Закону України «Про інформацію» не допускаються збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та захисту прав людини. До конфіденційної інформації про фізичну особу належать, зокрема, дані про її національність, освіту, сімейний стан, релігійні переконання, стан здоров'я, а також адреса, дата і місце народження.

Згідно ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Запитувана позивачем інформація стосується користування земельними ділянками, що знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Подільськ, оскільки тимчасове розміщення об'єктів комерційної діяльності здійснюється на території м. Подільськ.

З огляду на зазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що запитувана позивачем інформація не може бути обмежена та не є конфіденційною в розумінні Закону України «Про інформацію».

Таким чином, відповідач був зобов'язаний у встановлений законом строк надати позивачу запитувану ним інформацію у повному обсязі, однак цього не здійснив, чим порушив права та інтереси позивача.

Посилання апелянта на те, що судом першої інстанції хибно порівняно депутатське звернення із запитом на публічну інформацію є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції не ототожнювались вказані поняття, лише зазначено, що запитувана інформація належить за ознаками до публічної інформації і могла бути отримана позивачем не як депутатом, а як громадянином, що не позбавляє позивача права на подання депутатського звернення щодо такої інформації.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, зважаючи на те, що за своєю суттю запитувана позивачем інформація є саме публічною, і зазначена обставина не впливає на форму її запиту. У разі якщо інформація не може бути обмежена у доступі, вона повинна бути надана як на запит про отримання публічної інформації, так і на депутатське звернення.

Слід зазначити, що депутатське звернення, у даному випадку, є формою реалізації саме депутатом наданих йому Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» повноважень.

У поданому депутатському зверненні позивачем чітко зазначено, яку саме інформацію він просить надати та зазначено, що вказана інформація необхідна йому для здійснення депутатської діяльності.

Таким чином, враховуючи все вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про протиправність дій відповідача в частині відмови в задоволенні депутатського звернення депутата Подільської міської ради VII скликання Янчевського О.І. № 44 від 03.04.2018 року, та відповідно, про наявність підстав для задоволення вимоги позивача про зобов'язання відповідача надати інформацію, запитувану у депутатському зверненні № 44 від 03.04.2018 року.

Колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Одночасно колегія суддів вважає можливим зазначити, що за ознаками, визначеними пунктом 20 частини 1 статті 4 КАС України, дана справа віднесена до категорії справ незначної складності в розумінні частини 6 статті 12 КАС України.

Обставини, які є критерієм для віднесення справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин 3 та 4 статті 12 КАС України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судові витрати вірно розподілені судом першої інстанції відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника міського голови Подільської міської ради з питань діяльності виконавчих органів ради Корчового Анатолія Васильовича - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 31 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судове рішення складено у повному обсязі 11.02.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька