Справа № 560/278/19
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/278/19
УХВАЛА

іменем України

11 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Козачок І.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВПГУНП в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВПГУНП в Хмельницькій області, в якому просить:

- визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді незаконною,

- зобов'язати Віньковецьке відділення поліції Ярмолинецького ВПГУНП в Хмельницькій області притягнути до адміністративної та кримінальної відповідальності гр. ОСОБА_3 за порушення прав, захоплення земельної ділянки та будівлі відповідно до статей КУпАП та КК України.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року було встановлено, що позовна заява не відповідає окремим вимогам, визначеним ст. 160, 161,171 КАС України.

07 лютого 2019 року до суду надійшов документ під назвою "додаткові роз'яснення до позовної заяви", у якому позивач частково надала додаткові обґрунтування до змісту позовної заяви, зокрема в частині, яка стосувалась питання наявності у неї прав на вчинення окремих дій щодо представництва прав і інтересів інших осіб.

Разом з тим, позивач не повністю усунула недоліки позовної заяви, що вбачається з наступного.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 160 КАС України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Пункти 4 та 5 ч. 5 цієї ж статті передбачають, що в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Оскільки позивач просила суд зобов'язати відповідача вчинити дії по притягненню певної особи до адміністративної та кримінальної відповідальності, ухвалою від 31 січня 2019 року суд зобов'язав позивача відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України надати відповідні докази та зазначити ті норми Законів України, які зобов'язують відповідача діяти певним чином, тобто притягувати особу до адміністративної та кримінальної відповідальності за статтями КУпАП та КК України, на які позивач посилається у позові.

При цьому суд виходив з того, що позивач, якщо він заявляє певні вимоги до суб'єкта владних повноважень, повинен посилатись на чітко визначені норми Закону, з яких вбачається, що суб'єкт владних повноважень справді був уповноважений або зобов'язаний вчинити такі дії, що б давало підстави розглядати питання про оцінку його дій або бездіяльності.

Проте, як вбачається зі змісту додатково поданих позивачем "роз'яснень", позивач на ухвалу суду в цій частині будь-які обґрунтування або пояснення не надала. Таким чином, в цій частині позивач не усунула недоліки позовної заяви.

Також судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначалось про те, що якщо позивач діє як представник інших осіб за дорученнями (як вона зазначає у позові, як виконавець робіт з виготовлення техдокументації на земельну ділянку по вул. Подільській,62, населений пункт не вказаний), вона повинна надати суду оригінали або належним чином завірені копії таких доручень (довіреностей, договорів, угод), де прямо зазначені її повноваження та права щодо:

- можливості перебування на вказаній земельній ділянці за вказаною адресою,

- наявності повноваження встановлювати та фіксувати факти вчинення іншими особами правопорушень, якими завдається шкода законному володільцю, і в чиїх інтересах вона у цьому випадку діє, а також надати докази ( документи), які це доводять,

- наявності повноваження на звернення від свого імені або від імені інших осіб до уповноважених органів ( зокрема органів поліції) з відповідними заявами в інтересах цих осіб, зокрема тих, про порушення прав яких вона зазначає у своїх заявах, а також надати докази ( документи), які це доводять,

- наявності повноваження на звернення від свого імені або від імені інших осіб до адміністративного суду з позовною заявою в інтересах цих осіб, зокрема тих, про порушення прав яких вона зазначає у своїх заявах, а також надати докази ( документи), які це доводять.

Позивачем надано до суду копії довіреностей, виданих на ім'я позивача громадянами ОСОБА_4 та ОСОБА_5, де зазначається, що позивач має право на вчинення ряду дій, визначених цими довіреностями. Зокрема вказується на те, що позивач може звертатись від імені довірителів до державних установ і організацій, а також до суду.

Разом з тим, зі змісту заяви, з якою позивач звернулась до відповідача, а також зі змісту позовної заяви не вбачається, що позивач звертається до відділення поліції та до суду від імені та в інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством ( ч. 4 ст. 94 КАС України).

У той же час до суду надана незавірена копія листа Хмельницького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. Також подана копія договору на розроблення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки, у якій містяться виправлення та закреслення, які належним чином не застережені.

Також позивачем подане клопотання наступного змісту: "Прошу суд звільнити мене від подачі додатків для відповідача, так як йому вони додані до поданих заяв, на які він не реагував, висновки ним же і видані, а в мене виникли проблеми з канцтоварами".

Суд звертає увагу на те, що суду достеменно не відомо про те, які саме документи є або можуть знаходитись у тієї чи іншої сторони, які з них і коли додавались до відповідних звернень. Відтак, суд не може визнати вказані обставини такими, які звільняють сторону від виконання обов'язку передбаченого ч. 1 ст. 161 КАС України, який є однаковим для усіх осіб, що звертаються до суду.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Зважаючи на те, що позивачем не були усунені усі недоліки позовної заяви, встановлені судом, позовну заяву слід повернути позивачу.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8. ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Віньковецького відділення поліції Ярмолинецького ВПГУНП в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок