Справа № 804/3397/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2019 року Справа №804/3397/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова Вікторія Станіславівна, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

08.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Держави Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури № 2, в якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Держави Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури № 2, яка виявилась у не вжитті заходів до усунення причин, що породжують подання заяви (запиту) від 19.02.2018 року, з додержанням принципів, правових та організаційних засад державної служби ч.1, 2, 8 ст.11 Закону України "Про державну службу";

- зобов'язати Державу Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури № 2 протягом 15-ти днів прийняти постанову, рішення, яке приведе до вжиття заходів до усунення причин подання заяви (запиту) від 19.02.2018 року до установи, відповідно до ст.7, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян";

- захистити мої права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 19.02.2018 року та права викривати недоліки в роботі Держави Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури № 2 для впливу на поліпшення роботи установи, для відстоювання своїх прав і законних інтересів шляхом їх визнання окремим пунктом рішення;

- допустити негайне виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року позов ОСОБА_1 залишено без руху як такий, що не відповідає вимогам ст.160, 161 КАС України, та надано час для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року, у зв'язку із не усуненням недоліків позовної заяви, позов з усіма наданими документами повернуто позивачу.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року у справі №804/3397/18 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2018 року обґрунтована тим, що на повернутому поштовому відправленні відсутні будь-які відомості про відмову позивача від отримання поштового відправлення, про відсутність позивача за адресою місця проживання, повідомленою цією особою суду, тому відсутні підстави вважати, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без руху вважається врученою позивачу.

Супровідним листом вх.№55396 від 21.11.2018 року було отримано матеріали справи №804/3397/18 після розгляду в порядку апеляційного провадження та передано судді Сидоренко Д.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі 11.05.2018 року та копію ухвали направлено на адресу позивача.

Згідно довідки від 29.01.2019 року у зв'язку із перебуванням судді Сидоренко Д.В. на лікарняному справу №804/3397/18 передано до відділу з організаційного забезпечення суду для вирішення питання про повторний автоматизований розподіл справи.

На підставі розпорядження №150д від 04.02.2019 року проведено перерозподіл справи, згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.02.2019 року, справу №804/3397/18 передано на розгляд судді Віхровій В.С.

08.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвал від 11.05.2018 року та 26.11.2018 року від ОСОБА_1 надійшла позовна заява.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.05.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог ст.ст.160, 161 КАС України та надання доказів, що підтверджують направлення відповідачу та отримання ним запиту від 19.02.2018 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2018 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви та зобов'язано надати документи, які ним було долучено до позову та повернуто судом ухвалою від 03.07.2018 року.

08.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків разом з позовною заявою, копією запиту від 19.02.2018 року та заявою про витребування доказів.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що ним надано нову редакцію позову, докази направлення запиту надасть відповідач, а лист від 03.07.2018 року з ухвалою від 03.07.2018 року та позов у двох примірниках направив 07.08.2018 року до суду, тому потрібно повернуті матеріали шукати в канцелярії суду.

Розглянувши матеріали справи та вказану заяву суд приходить до наступних висновків.

Суд звертає увагу, що згідно з ч.4 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до п.5 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Частиною 1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно з ч.1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

За приписами ч.2 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Отже, законодавцем встановлено імперативну норму щодо подання позивачем або його представником доказів разом з позовною заявою.

Необґрунтоване звільнення позивача від виконання вимог ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших учасників судового процесу, що є неприпустимим.

Суд звертає увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава - учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити перетворення судового процесу у безладний рух. У зв'язку з наведеним залишення позову без руху з підстав, передбачених законом (невідповідність позовної заяви вимогам щодо її змісту, несплата судового збору тощо), не є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідна правова позиція викладена в постанові пленуму Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016 року №14.

Вимоги суду, викладені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 11.05.2018 року, не є обмеженням права позивача на звернення до суду за захистом прав та законних інтересів, а є законними вимогами суду щодо приведення позовної заяви у відповідність до імперативних норм Кодексу адміністративного судочинства України з метою відкриття провадження у справі.

Частина 9 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України містить перелік підстав, наявність яких надає позивачу право не надсилати докази іншим учасникам справи, зокрема, це наявність цих доказів у відповідного учасника справи.

З аналізу вищенаведеної норми, суд приходить до висновку, що доказ про направлення запиту не є документом, складеними відповідачем, а тому факт його наявності у визначеного у позові відповідача є сумнівним, та не є підставою для звільнення позивача від обов'язку надання вказаного доказу разом з позовною заявою для надіслання відповідачу, в якості додатків до позову.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви позовна заява повертається позивачеві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року було повернуто позовну заяву позивачеві з усіма наданими документами та направлено на адресу позивача, а саме: вул.Ухтомського, 2-8, м.Кривий Ріг, 50083, що підтверджується супровідним листом від 03.07.2017 року.

Отже, в матеріалах справи відсутні документи, які було долучено позивачем до позову та повернуто судом ухвалою від 03.07.2018 року, а тому суд приходить до висновку про не виконання вимог ухвали від 26.11.2018 року.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, у разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2018 року про залишення заяви без руху та ухвали від 26.11.2018 року про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст.72, 77, 79, 94, 160, 161, 169, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Криворізької місцевої прокуратури №2 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати на адресу позивача.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
Ухвала не набрала законної сили станом на 11.02.2019 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун