Справа № 489/6918/18
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/6918/18 провадження №2-а/489/3/19
РІШЕННЯ

Іменем України

14 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи Завірюхи А.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - Відділ примусового виконання рішень), третя особа - Інгульське об'єднане управління Пенсійного Фонду України м.Миколаєва Миколаївської області (далі - ОУПФ) про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Носовою О.Г. 17.07.2018 у виконавчому провадженні ВП 56455293.

В обґрунтування вимог вказав, що після отримання 01.11.2018 виписки надходжень з банківського пенсійного рахунку за серпень - жовтень 2018 року дізнався про припинення у жовтні 2018 року виплати присуджених йому періодичних платежів - щомісячної доплати за понаднормований стаж (29 років), встановленої в розмірі 3537,83 грн. на підставі судових рішень від 20.05.2015 по справі № 2-а-3/11/1414 та 31.01.2018 по справі № 489/4291/17. Припинення виконання судових рішень було здійснено шляхом самоправного стягнення 7931,99 грн з нарахованих та виплачених стягувачу з урахуванням судових рішень пенсійних виплат, що є порушенням пункту 4 розділу XV Закону України від 09.07.2003 № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», положення якого забороняють зменшення пенсійних виплат у результаті будь-яких перерахунків.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2018 позовну заяву було залишено без руху.

Ухвалою від 26.11.2018 відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив задовольнити.

Представник третьої особи в задоволенні позовних вимог просила відмовити, оскільки порушення права позивача мало місце після винесення постанови державним виконавцем. Крім того, на підставі окремої ухвали Ленінського районного суду міста Миколаєва від 13.12.2018 право позивача поновлено шляхом проведенням відповідного перерахунку і виплати пенсії в розмірі, встановленому відповідно до рішення суду.

Відповідач представника до суду не направив та відзиву не надав.

Суд, вислухавши присутніх учасників справи та встановивши фактичні обставини справи, дійшов наступного.

31.01.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва ухвалено рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОУПФ, Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково. Визнано неправомірними дії та рішення ОУПФ в частині недоплати ОСОБА_1 пенсії; зобов'язано ОУПФ здійснити перерахунок ОСОБА_1, який з 13.05.2008 продовжує працювати, щомісячної доплати до пенсії, шляхом збільшення пенсії на 1 % його заробітку за кожний рік роботи понад 20 років, згідно з частиною 2 статті 56 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», та провести відповідні доплати до пенсії за період з 01.01.2017, з врахуванням вже виплачених сум.

03.03.2018 рішення набрало законної сили та виданий відповідно до нього виконавчий лист був пред'явлений ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень.

17.07.2018 державним виконавцем Носовою О.Г. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 56455293 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Із змісту постанови вбачається, що у підтвердження фактичного повного виконання рішення боржником було надано відповідне повідомлення з копіями розпорядження від 12.03.2018, протоколу та списку на зарахування пенсій ОСОБА_1

Копії зазначених документів долучено до матеріалів справи, якими підтверджується факт, що після перерахунку боржником відповідно до рішення суду пенсії позивача її місячний розмір склав 9686,36 грн., що останній підтвердив в судовому засіданні.

Між тим, як пояснив позивач у жовтні 2018 року, після отримання виписки надходжень з банківського пенсійного рахунку за серпень - жовтень 2018 року, він дізнався про припинення йому з жовтні 2018 року виплати пенсії у розмірі 9686,36 грн. Після чого, звернутися до суду з вказаним позовом, так як державний виконавець не з'ясував підстави і не проконтролював неможливість подальшого можливого невиконання рішення суду боржником, яке не обмежене кінцевим строком виконання.

У ході судового розгляду встановлено, що 13.12.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва за заявою ОСОБА_1 постановлено окрему ухвалу, якою визнано протиправним розпорядження ОУПФ від 19.09.2018 за № 125424, якими позивачу здійснено перерахунок пенсії та встановлено її розмір на рівні 1549,96 грн. та 1754,37 грн., як такі, що порушують право ОСОБА_1 на належний перерахунок пенсії, підтверджений рішенням Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.01.2018 у справі 489/4291/17. Зобов'язано ОУПФ вжити заходів для виконання рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.01.2018 у справі 489/4291/17 та в місячний строк з дня отримання даної окремої ухвали повідомити Ленінський районний суд міста Миколаєва про результати вжитих заходів.

Із пояснень учасників справи встановлено, що на теперішній час позивачу відновлено виплату пенсії відповідно рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 31.01.2018 у справі 489/4291/17, що підтверджується протоколом індивідуального перерахунку за період 01.10.2018 - 31.01.2019, протоколами про призначення пенсії та списком № 1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк».

Таким чином, на момент ухвалення цього рішення право позивача на отримання пенсії відповідно до рішення суду від 31.01.2018 у справі 489/4291/17 поновлено.

При наданні оцінки правомірності оскаржуваної постанови державного виконавця, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до частини 1 статті 63 наведеного Закону, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною 6 статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник третьої особи надав суду копії документів, які були подані ОУПФ державному виконавцю, а саме розпорядження від 12.03.2018, протокол індивідуального перерахунку за період з 01.01.2017 по 31.03.2018 та список № 1 на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки в ПАТ КБ «ПриватБанк», якими підтверджено перерахунок, нарахування і виплату пенсії позивачу відповідно до рішення суду, тобто фактичне виконання рішення, що стало підставою для винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови державний виконавець мав підтвердження боржника про повне фактичне виконання рішення суду боржником.

Вказане також підтверджується діями позивача, який з адміністративним позовом до суду звернувся лише в листопаді 2018 року, так як в липні, серпні і вересні 2018 року, тобто після винесення постанови, отримував пенсію відповідно до рішення суду.

За таких обставин, оцінивши в сукупності наявні в справі докази, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Одночасно, суд звертає увагу, що позивач не позбавлений можливості у разі порушення боржником обов'язку присудженого рішенням суду захистити своє право в порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, передбаченого статтею 382 КАС України, яким позивач скористався в даному випадку, або визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, відповідно до положень статті 383 цього Кодексу.

Доводи позивача про те, що через ненадання відзиву відповідачем наявні підстави для задоволення його позову, суд вважає помилковими, оскільки відповідно до положень частини 4 статті 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову. У даному випадку, враховуючи встановлені обставини, суд не вбачає підстав для розцінювання неподання відзиву відповідачем, як визнання позову.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 287 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Носовою О.Г. 17.07.2018 у виконавчому провадженні ВП 56455293 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Учасники судового розгляду:

позивач - ОСОБА_1, адреса проживання: адреса проживання: АДРЕСА_1;

відповідач - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, місцезнаходження: 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1;

третя особа - Інгульське об'єднане управління Пенсійного Фонду України м.Миколаєва Миколаївської області, місцезнаходження: 54018, м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 55-Є.

Повний текст рішення складено 14 лютого 2019 року.

Суддя І.В. Коваленко