Справа № 522/3727/18
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/3727/18
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м.Одеса

Зала судових засідань №21

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Аракелян М.М.

За участю секретаря - Гуманенко В.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1

Від відповідача: Шияновська Ю.О.

Розглянувши у підготовчому засіданні клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про залучення третьої особи у справі за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції Одеської області, про визнання незаконною та скасування постанови, визнання незаконним та скасування акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, стягнення майнової та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа №522/3727/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1, в якому позивач просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №303278 від 22.02.2018 року, винесену інспектором УПП в Одеській області капітаном поліції Свідерко Андрієм Івановичем Р№4, Б№4 на підставі якої, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.; визнати незаконним та скасувати акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу HYUNDAI ACCENT д.н. НОМЕР_1 від 21.02.2018 року, який складено Р№3, Б№2 УПП в Одеській області ДПП рядовим Козісом Владіславом Миколаєвичем, складений у відсутності свідків та із сфальсифікованими підписами, грубим порушенням чинного законодавства; стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 завдану йому майнову шкоду (збитки), в розмірі 1843 грн., яка включає витрати на оплату евакуатора, зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику та послуги банку; стягнути з Управління патрульної поліції в Одеській області на користь ОСОБА_1 завдану моральну (немайнову) шкоду в розмірі 12000 грн.

У підготовчому засіданні 06.02.2019 року представник відповідача подав клопотання про залучення третьої особи, в якому просив суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Свідерко Андрія Івановича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).; залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Козіса Владислава Миколайовича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5). В обґрунтування клопотання, посилаючись на положення статей 47, 49, 50 КАС України, представник зазначив, що залучення вищевказаних посадових осіб Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції необхідне для встановлення судом наявності доказів, які обґрунтовують чи спростовують позовні вимоги, всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи, оскільки рішення по цій справі може вплинути на права, інтереси, обов'язки інспекторів та на подальші трудові відносини між інспекторами Свідерком Андрієм Івановичем, Козісом Владиславом Миколайовичем та УПП в Одеській області ДПП.

Позивач не заперечував проти залучення третіх осіб до участі у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про залучення третьої особи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ч.2 ст.49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Згідно з ч.5 ст.49 КАС України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Положеннями ст.50 КАС України визначено, що якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред'явити вимоги до сторони, така сторона зобов'язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява. У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред'явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред'явленого цією третьою особою до такої сторони.

Частиною 2 ст.173 КАС України визначено, що завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Предметом розгляду даної справи є, зокрема, визнання правомірності постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАА №303278 від 22.02.2018 року, та правомірності акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу HYUNDAI ACCENT д.н. НОМЕР_1 від 21.02.2018 року.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, акт огляду тимчасового затримання транспортного засобу позивача HYUNDAI ACCENT д.н. НОМЕР_1 від 21.02.2018 року, складено інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Козісом Владіславом Миколаєвичем, а оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №303278 від 22.02.2018 року, винесено інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Свідерком Андрієм Івановичем.

З урахуванням того, що огляд транспортного засобу позивача було здійснено інспектором 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Козісом Владіславом Миколаєвичем, на підставі чого було складено відповідний акт від 22.02.2018 року, за результатом розгляду якого інспектором 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Свідерком Андрієм Івановичем було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАА №303278 від 22.02.2018 року відносно ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що рішення по даній справи може вплинути на права та обов'язки вищевказаних посадових осіб.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про залучення третьої особи та вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Свідерко Андрія Івановича, інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Козіса Владислава Миколайовича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

Керуючись ст.ст. 49-50, 173, 180, 181, 243, 248, 250, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області про залучення третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - інспектора 4 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Свідерко Андрія Івановича, інспектора 3 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції в Одеській області Козіса Владислава Миколайовича (65114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5).

Запропонувати третім особам надати письмові пояснення по справі.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.02.2019р.

Суддя М.М. Аракелян