Справа № 683/3104/18
Суддя: Бондарчук Л. А.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 683/3104/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Бондарчук Л.А.

секретаря Борикіної Л.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинів справу № 683/3104/18, 2-а/683/3/2019 за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гродиського Тараса Валерійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до поліцейського роти № 1 батальйону УПП в Рівненській області ДПП молодшого лейтенанта поліції Гродиського Т.В. про скасування постанови серії ВР № 003385 від 15 червня 2018 року в справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього штраф у розмірі 425 грн за порушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що він 4 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 382 км під час керування транспортним засобом «RENAULT Mascott», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, чим порушив п. 2.9 д ПДР України.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що він дійсно 4 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин керував транспортним засобом «RENAULT Mascott», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на автодорозі М-06 Київ-Чоп 382 км та був зупинений працівником поліції. При перевірці документів він пред'явив своє посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 01.08.2013 року, після чого продовжив рух далі. Зазначає, що ніякого правопорушення він не вчиняв, поліцейський склав оспорювану постанову без його повідомлення та не на місці зупинки транспортного засобу. Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він не отримував ні під час її складання, ні засобами поштового зв'язку від поліції. Про її наявність він дізнався 15 листопада 2018 року при отриманні постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження. Тому, постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП просить визнати протиправною й скасувати у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 04 грудня 2018 року ОСОБА_1 поновлено строк звернення до суду з даним позовом.

Позивач подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позов не подавав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Судом встановлено, що постановою серії ВР № 003385 від 15 червня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 4 червня 2018 року о 15 годині 30 хвилин на автодорозі М-06 Київ-Чоп 382 км під час керування транспортним засобом «RENAULT Mascott», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, користувався засобами зв'язку, тримаючи їх у руці, чим порушив п. 2.9 д ПДР України.

Згідно п. 2.9 д ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв'язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у зазначений в постанові час і місці дійсно керував автомобілем «RENAULT Mascott», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що ним визнається. При цьому ОСОБА_1 заперечує та заперечував факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що свідчить відсутність його підпису на оскаржуваній постанові. З огляду на це, особа, яка винесла оскаржувану постанову, мала б надати суду докази на спростування доводів позивача та підтвердження правомірності винесеної постанови. Однак, таких доказів відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, на якого у відповідності до ст. 77 КАС України покладено обов'язок доказування правомірності свого рішення, не представлено суду жодних доказів, які б підтверджували наявність самої події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим суд вважає, що вимоги позивача щодо скасування оскаржуваної постанови підлягають задоволенню, а відповідна справа про адміністративне правопорушення відносно останнього - закриттю на підставі п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст. 77, 243-244, 268, 271, 286 КАС України,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії ВР № 003385 від 15 червня 2018 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати, а провадження по справі - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: