Справа № 750/12281/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21 грудня 2018 року (повний текст складено 21 грудня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Херсонської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Херсонської митниці ДФС, в якому просив скасувати постанову в справі про порушення митних правил №0046/50800/18 від 03 травня 2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. та направити справу на новий розгляд.

Рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 21 грудня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що при винесенні оскаржуваного рішення, відповідачем було порушене гарантоване право позивача бути присутнім при розгляді справи про порушення митних правил, в той же час, справу про порушення позивачем митних правил було розглянуто без його участі в той час, як позивач перебував на лікуванні, що підтверджується відповідними листками непрацездатності.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що при здійсненні провадження у справі про ПМП №0046/50800/18 конституційні права позивача не порушено, протокол про порушення митних правил складено на законних підставах у відповідності до вимог ст.494 МК України, а оскаржувану постанову винесено обґрунтовано, відповідно до вимог ст.ст.477, 522-527 МК України, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Сторони, будучі повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у позивача в користуванні перебуває транспортний засіб марки «NISSAN TEANA», р.н. НОМЕР_1, який не є його власністю, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 (а.с.35).

01 березня 2018 об 11:10 год., у зону митного контролю ВМО №3 м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб особистого користування марки «NISSAN TEANA», р.н. НОМЕР_1, країна реєстрації - Україна VIN код: НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 у напрямку з вільної економічної зони «Крим» на материкову частину України.

Згідно наявної інформації в центральній базі даних ЕАІС та АСМО «Інспектор», транспортний засіб особистого користування марки «NISSAN TEANA», р.н. НОМЕР_1, країна реєстрації - Україна VIN код: НОМЕР_2 вивезено 25 лютого 2018 року громадянином України ОСОБА_2 на територію вільної економічної зони «Крим» через КПВВ «Каланчак» Херсонської митниці ДФС.

Наведене також підтверджується даними Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску (а.с.36).

При проведенні митного контролю вищевказаного транспортного засобу, службовими особами відповідача встановлено факт незаконного переміщення ОСОБА_2 транспортного засобу особистого користування марки «NISSAN TEANA», р.н. НОМЕР_1, країна реєстрації - Україна VIN код: НОМЕР_2, з території Російської Федерації до вільної економічної зони «Крим», що підтверджується квитком на пором №496720 від 28 лютого 2018 року (а.с.37) з порту «Кавказ» до порту «Крим» на вищевказаний транспортний засіб та квитком на паром на громадянина ОСОБА_2 №496719 від 28 лютого 2018 року (а.с.37 зворот) з порту «Кавказ» до порту «Крим», копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу опитування у справі про порушення митних правил №0046/50800/18 від 01 березня 2018 року (а.с.34) ОСОБА_2 відмовився від надання будь-яких пояснень на підставі ст.63 Конституції України.

01 березня 2018 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення №3 м/п «Херсон Центральний» Херсонської митниці ДФС ОСОБА_3 складено протокол про порушення митних правил №004650800/18 (а.с.30), в якому зафіксовано факт вчинення позивачем дій, що мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст.477 МК України. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про порушення митних правил відбудеться 14 березня 2018 року о 10:00 год. за адресою: м.Херсон, вул.Гоголя, 13, Херсонська митниця ДФС.

Примірник вказаного протоколу позивач отримав 01 березня 2018 року, про що міститься його особистий підпис у відповідній графі.

14 березня 2018 року до Херсонської митниці ДФС надійшла заява позивача від 10 березня 2018 року (а.с.40), в якій позивач просив перенести розгляд справи у зв'язку з його госпіталізацією для проведення операції, яка планується тривати 5-6 тижнів та зазначив, що має намір бути присутнім при розгляді справи про порушення митних правил №0046/50800/18.

За наслідком розгляду вказаної заяви позивача, листом Херсонської митниці ДФС від 14 березня 2018 року №1781/21-70-20 (а.с.42) позивачу запропоновано з'явитись до Херсонської митниці ДФС за адресою м.Херсон, вул.Гоголя, 13, каб.208 у будь-який робочий час до 03 травня 2018 року для розгляду даної справи та повідомлено, що разі його неявки, справа буде розглянута 03 травня 2018 року о 10:00 год.

Зазначене повідомлення було направлено на адресу позивача 14 березня 2018 року, що підтверджується зазначеною у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.43) датою подання - 14 березня 2018 року, однак, згідно довідки ВПЗ форми №20 (а.с.44) конверт повернувся не вручений з незалежних від відповідача причин, а саме - за закінченням терміну зберігання.

03 травня 2018 року заступником начальника Херсонської митниці ДФС - начальником управління протидії порушення митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_4, винесено постанову в справі про порушення митних правил №0046/50800/18, якою за результатами розгляду справи про ПМП №0046/50800/18 позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.477 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн. Примірник постанови направлено позивачу поштою 03 травня 2018 року, однак конверт повернувся не врученим з незалежних відповідача підстав, а саме за закінченням терміну зберігання, згідно довідки ВПЗ форми №20 (а.с.46).

Вважаючи вказану постанову в справі про порушення митних правил протиправною, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, дійшов висновку, що дії ОСОБА_2 були направлені саме на переміщення транспортного засобу з території Російської Федерації до вільної економічної зони «Крим» через закриту Україною поромну переправу сполученням «порт Крим - порт Кавказ» до території РФ та у зворотному напрямку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.477 МК України, а складений протокол про ПМП, витяг з бази даних АСМО «Інспектор», квитки на паромну переправу,свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, відповідно до ст.495 МК України, є доказами у справі і свідчать про наявність в діях ОСОБА_2 ознак порушення митних правил, передбаченого ст.477 МК України.

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, колегія суддів доходить наступних висновків.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Митним кодексом України, яким врегульовано відносини, пов'язані із справлянням митних платежів.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п.п. 1-3 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до Митного кодексу України та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до п.7 Наказу Держмитслужби України від 17 листопада 2005 року №1118 «Про затвердження Правил митного контролю та митного оформлення транспортних засобів, що переміщуються громадянами через митний кордон України» передбачено, що власник транспортного засобу або уповноважена особа, яка переміщує транспортний засіб через митний кордон України, пред'являє його митному органу для проведення митного огляду й подає оригінали та ксерокопії документів, що підтверджують право власності на транспортний засіб або користування ним, у тому числі з правом розпорядження, реєстраційні (технічні) документи на транспортний засіб, незалежно від його реєстрації в органах іноземної держави чи України.

Пунктом 6.3 ст.6 Закону України «Про створення вільної економічної зони «Крим» та про особливості здійснення економічної діяльності на тимчасово окупованій території України» митні формальності, пов'язані з переміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення та громадян через адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», здійснюється у зонах митного контролю, розташованих у місцях, визначених у статті 329 Митного кодексу України, як при переміщенні через митну територію України.

Згідно з п.7.1 ст.7 зазначеного Закону на фізичних осіб, які перетинають адміністративний кордон ВЕЗ «Крим», поширюється дія розділу XII Митного кодексу України.

Статтею 9 МК України передбачено, що територія України, зайнята сушею, територіальне море, внутрішні води і повітряний простір, а також території вільних митних зон, штучні острови, установки і споруди, створені у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України, становлять митну територію України. Для цілей застосування положень розділів V «Митні режими» і IX «Митні платежі» МК України, території вільних митних зон вважаються такими, що знаходяться поза межами митної території України.

Згідно з переліком, зазначеному у Додатку до Розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 квітня 2015 року №424-р «Про тимчасове закриття пунктів пропуску через державний кордон та пунктів контролю» у зв'язку з військовою агресією з боку Російської федерації, пункти пропуску через державний кордон України та пункти контролю, що розташовані на території Автономної Республіки Крим, тимчасово закриті, у тому числі поромна переправа сполученням «Кавказ-Крим» у м.Керч.

Постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року №367 «Про затвердження порядку в'їзду на тимчасово оку територію України та виїзду з неї» затверджено перелік (п.4 Постанови) контрольних пунктів в'їзду на тимчасово окуповану територію України, виїзду з неї для автомобільного сполучення, а саме, контрольні пукти «Каланчак», «Чаплинка», «Чонгар», які розташовані і діють на території Херсонської області з адміністративним кордоном Автономної Республіки Крим, в яких здійснюється прикордонний, митний та інші види контролю і пропуск осіб, що в'їжджають на тимчасову окуповану територію України або виїжджають з неї, транспортних засобів, вантажів та іншого майна, не призначених для перетинання державного кордону.

Таким чином, при ввезенні товарів, у тому числі транспортних засобів, через закриті Україною пункти пропуску та пункти контролю через державний кордон України на території Автономної Республіки Крим, у тому числі через паромну переправу сполученням «Кавказ-Крим» у м.Керч, порушуються встановлені норми закону та нормативно-правових актів, які прийняті Україною та набули чинності у зв'язку з окупацією території півострова Крим Російською Федерацією.

Відповідно до ст.477 МК України Порушення встановленого законодавством порядку ввезення товарів на територію вільної митної зони, вивезення товарів з цієї території, проведення операцій з товарами, поміщеними в режим вільної митної зони, а так само порушення встановленого частиною другою статті 436 цього Кодексу строку розпорядження товарами, розміщеними у вільній митній зоні, у разі анулювання дозволу на відкриття та експлуатацію цієї зони - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2018 об 11:10 год., у зону митного контролю ВМО №3 м/п «Херсон-Центральний» Херсонської митниці ДФС, заїхав транспортний засіб особистого користування марки «NISSAN TEANA», р.н. НОМЕР_1, країна реєстрації - Україна VIN код: НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_2 у напрямку з вільної економічної зони «Крим» на материкову частину України.

Факт незаконного переміщення ОСОБА_2 транспортного засобу особистого користування марки «NISSAN TEANA», р.н. НОМЕР_1, країна реєстрації - Україна VIN код: НОМЕР_2, з території Російської Федерації до вільної економічної зони «Крим», підтверджується квитком на пором №496720 від 28 лютого 2018 року (а.с.37) з порту «Кавказ» до порту «Крим» на вищевказаний транспортний засіб та квитком на паром на громадянина ОСОБА_2 №496719 від 28 лютого 2018 року (а.с.37 зворот) з порту «Кавказ» до порту «Крим», протоколом про порушення митних правил від 01 березня 2018 року №004650800/18 (а.с.30).

У судовому засіданні апелянт підтвердив, що вказані квитки були виявлені службовими особами митного органу у автомобілі, яким він керував при здійсненні його огляду, однак не зміг пояснити, яким саме чином наведені квитки потрапили до його автомобіля і стверджував, що такі квитки можна придбати не перебуваючи при цьому в порту «Кавказ», а шляхом використання мережі інтернет, тощо.

Колегія суддів критично ставиться до наведених тверджень позивача, оскільки в самих квитках (а.с.37) зазначено, що їх було придбано в касі ТОВ «Морська дирекція» (Тюрмський район, 170 м південно-східніше с.Ільіч), оплата було проведена готівковими коштами, в квитках зазначена інформація про транспортний засіб, про серію і номер технічного паспорта на транспортний засіб, паспортний документ позивача, його прізвище ім'я та по батькові, дата народження.

У своїй позовній заяві та апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає про порушення відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності при винесенні оскаржуваної постанови в частині розгляду справи про порушення митних правил за його відсутності. При цьому, апелянт жодним чином не зазначає про відсутність складу правопорушення, передбаченого ст.477 МК України, в його діях, з наданням відповідних підтверджень.

Згідно ст.526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника.

Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що кореспонденція, направлена митним органом на адресу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил (вказану нею особисто), однак не була вручена у зв'язку з не перебуванням особи за повідомленою нею адресою та повернулась за закінченням встановленого терміну зберігання, вважається належним чином врученою, в розумінні ч.8 ст.494 МК України, а тому позивач вважається належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи про порушення митних правил №0046/50800/18.

Таким чином, справа про порушення митних правил підлягає розгляду в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте у випадку своєчасного її сповіщення про місце і час розгляду справи може бути розглянута за її відсутності, за умови відсутності клопотання про перенесення такого розгляду, а тому відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та/або її представника не є безумовною підставою для відкладення розгляду такої справи.

З позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що позивач був своєчасно повідомлений про місце і час розгляду справи про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил, проте у визначений час на розгляд справи про порушення митних правил не з'явився, в той же час направив до відповідача заяву про перенесення розгляду справи про порушення митних правил, яка була задоволена Херсонською митницею ДФС із повідомленням позивача про необхідність його з'явитись до Херсонської митниці ДФС до 03 травня 2018 року.

Відповідно до ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом. Зазначені в цій статті особи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Таким чином, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил зобов'язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами.

Колегія суддів зазначає, що сам лише факт подання заяви про перенесення розгляду справи за відсутності підтвердження відповідних обставин, що унеможливлюють участь особи у розгляді справи про порушення митних правил, не тягне за собою автоматичне перенесення такого розгляду та не унеможливлює розгляд відповідної справи за відсутності особи, що притягується до відповідальності.

З наявних в матеріалах справи копій листків непрацездатності позивача (а.с.6-11) вбачається, що позивач з 12 березня 2018 року по 12 квітня 2018 року перебував на стаціонарному лікуванні та з 13 квітня по 10 серпня 2018 року перебував на амбулаторному лікуванні.

Однак, зазначені листки непрацездатності не подавались до митного органу з метою підтвердження обставин, за яких можливо перенести розгляд справи про порушення митних правил та відповідач був необізнаний про їх наявність.

Крім того, у своїй апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що загальний період, протягом якого він перебував на лікарняному становить з 12 березня 2018 року по 10 вересня 2018 року - тобто протягом 6 місяців.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Таким чином, враховуючи встановлене відповідачем порушення ОСОБА_2 митних правил в частині порушення встановленого законодавством порядку вивезення та ввезення товарів на митну територію вільної ситної зони, зокрема транспортного засобу особистого користування марки «NISSAN TEANA», р.н. НОМЕР_1, приймаючи до уваги не надання позивачем пояснень щодо вчиненого правопорушення, що підтверджується протоколом опитування в справі про порушення митних правил №0046/50800/18 від 01 березня 2018 року, не подання ОСОБА_2 до відповідача доказів перебування на стаціонарному/амбулаторному лікуванні, з огляду на своєчасне сповіщення останнього про час та місце розгляду справи про порушення митних правил, колегія суддів приходить до висновку про правомірність розгляду справи за відсутності позивача та притягнення його до відповідальності за порушення ним митних правил шляхом накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000,00 грн.

Колегія суддів звертає увагу, що подальше відкладення розгляду справи про порушення позивачем митних правил, з огляду на перебування його на амбулаторному лікуванні до 10 серпня 2018 року та подальший лікарняний до 10 вересня 2018 року, могло призвести до порушення митним органом законодавчо визначених строків для притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за вчинене правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи, що порушення позивачем митних правил відбулось 28 лютого 2018 року (дата переміщення з порту «Кавказ» до порту «Крим», зазначена на квитках), порушення виявлено 01 березня 2018 року, адміністративне стягнення за порушення митних правил накладено на позивача згідно постанови в справі про порушення митних правил №0046/50800/18 від 03 травня 2018 року, тобто в межах встановленого законодавством строку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що статтею 531 МК України визначено перелік підстав для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил, а саме: відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду; невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду; неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених законодавством підстав для скасування постанови в справі про порушення митних правил №0046/50800/18 від 03 травня 2018 року, оскільки дана постанова складена повноважною особою, за своєю формою і змістом відповідає нормам чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено на позивача внаслідок порушення ним митних правил, в межах санкції, передбаченої ст.477 МК України, та приймаючи оскаржувану постанову відповідач діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що відповідач, виносячи постанову в справі про порушення митних правил №0046/50800/18 від 03 травня 2018 року діяв обґрунтовано, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачена чинним законодавством України, у тому відсутні підстави для визнання її протиправною та скасування.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м.Києва від 21 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Текст постанови виготовлено 12 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма