Справа № 813/719/16
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 813/719/16

13 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.

суддів: Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюка Р.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М. та Ватаманюка Р.В. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивачем та відповідачами оскаржено його в апеляційному порядку.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року, для розгляду даної справи визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Сторчак В.Ю., судді - Мельник-Томенко Ж.М. та Ватаманюк Р.В..

Ухвалами Сьомого апеляційного адміністративного суду від 16 листопада та 11 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами сторін. Ухвалою від 03 січня 2019 року справу призначено до апеляційного розгляду на 23 січня 2019 року на 11 год. 40 хв..

В судовому засіданні 23 січня 2019 року задоволено клопотання позивача та оголошено перерву по справі до 13 лютого 2019 року на 11 год.30 хв..

11 лютого 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М. та Ватаманюка Р.В., яка вмотивована наявністю у неї сумніву щодо неупередженості вказаних суддів.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів приходить до висновку, що вона є необгрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Заява ОСОБА_1 про відвід вмотивована тим, що колегією суддів у складі Сторчак В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М. та Ватаманюк Р.В. в судовому засіданні, що відбулось 23 січня 2019 року допустили порушення судового процесу. Так, заявник зазначає, що йому було запропоновано щоб судове засідання відбулось на годину пізніше встановленого часу, позивачу не давали можливості висловити свою думку, а також те, що до судового розгляду справи було допущено представника відповідача без належних повноважень. Зазначене, на думку заявника, є підставою для висновку про упереджене ставлення до позивача у даній справі зі сторони колегії суддів.

Розглянувши доводи заявника, зазначені в заяві про відвід, дослідивши матеріали справи, в тому рахунку протокол та звукозапис судового засідання від 23 січня 2019 року, колегією суддів не встановлено процесуальних порушень під час здійснення судового процесу.

Так, судове засідання, призначене на 11 год. 40 хв., з технічних причин розпочалось в режимі відеоконференції об 11 год. 58 хв., тобто з затримкою у 18 хвилин, а не годину, як зазначає заявник. Крім того, перед початком судового засідання, від відповідача надійшло клопотання про відкладення судового розгляду на одну годину, у зв"язку зі складними погодніми умовами, та неможливість представника відповідача прибути вчасно до суду. Зазначене клопотання судом було відхилено, а розгляд справи розпочато. В свою чергу, ОСОБА_1 також заявлено клопотання про надання часу ( не менше 14 днів) для ознайомлення з відзивами на її апеляційну скаргу, у зв"язку з чим в судовому засіданні оголошена перерва до 13 лютого 2019 року.

З протоколу вбачається, що судовий процес розпочався зі з"ясування явки учасників судового процесу, їх повноважень, роз"яснення сторонам їх прав та обов"язків, а також розгляду заявлених сторонами клопотань. Апеляційний розгляд справи по суті розпочато не було.

Що стосується допуску до судового процесу представника відповідача Гойдика В., без належних повноважень на участь у справі, судом встановлено, що зазначений представник не був присутній в судовому засіданні 23 січня 2019 року, що підтверджується протоколом судового засідання.

Тобто, процесуальних порушень під час судового процесу 23 січня 2019 року, колегією суддів у складі: Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М. та Ватаманюка Р.В. не допущено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 КАС України, які б перешкоджали колегії суддів у складі: Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М. та Ватаманюка Р.В. брати участь у розгляді цієї справи, або ж свідчили б про їх упередженість відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів - не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 325 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Сторчака В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М. та Ватаманюка Р.В..

Зупинити провадження у справі № 813/719/16 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, Виконкому Винниківської міської ради, Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Департаменту ДВС Міністерства юстиції України про скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, стягнення компенсації, середнього заробітку, притягнення до відповідальності посадових осіб.

Справу №813/719/16 передати для вирішення питання про відвід колегії суддів, що визначається у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Мельник-Томенко Ж. М. Ватаманюк Р.В.