Справа № 826/5717/18
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 лютого 2019 року № 826/5717/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Скочок Т.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Айсклімат»
доДержавної фіскальної служби України (відповідач-1) Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (відповідач-2)
про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Айсклімат» (далі також - позивач, ТОВ «Айсклімат») з позовом до Державної фіскальної служби України (далі також - відповідач-1, ДФС України) та Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації (далі також - відповідач-2, Комісія ДФС України), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати наступні рішення Комісії ДФС України: №440589/39771291 від 19.12.2017, №440602/39771291 від 19.12.2017, №440590/39771291 від 19.12.2017, №403647/39771291 від 13.12.2017, №440603/39771291, №440591/39771291 від 19.12.2017, №440604/39771291 від 19.12.2017, № 440592/39771291 від 19.12.2017, №440593/39771291 від 19.12.2017, №440605/39771291 від 19.12.2017, - про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов'язати ДФС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсклімат» наступні податкові накладні: №99 від 17.11.2017, №100 від 17.11.2017, №101 від 17.11.2017, №102 від 20.11.2017, №105 від 20.11.2017, №106 від 20.11.2017, №109 від 20.11.2017, №117 від 21.11.2017, №121 від 22.11.2017, №126 від 22.11.2017, - з дати подання таких на реєстрацію.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що позивач отримав квитанції, згідно яких податкові накладні ТОВ «Айсклімат», виписані на адреси контрагентів-покупців (ТОВ «УКР СМАРТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ІНСТАЛЯТОР ЧВ», ТОВ «ХОЛОДТЕХСТРОЙ», ТОВ «КЛІМАТ-ТЕХНО», ТОВ «СПЕЦКЛІМАТСЕРВІС», ОСОБА_1, ТОВ «ДІАТЕРМ», ТОВ «ЕЛЕКТРОБУДСЕРВІС», ТОВ «РЕСПЕКТ СПЕЦГРУП»), ДФС України прийнято, але реєстрацію зупинено та одночасно запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. Після надання, на думку позивача, пояснень та всіх достатніх підтверджуючих первинних документів, Комісія ДФС України своїми рішеннями №440589/39771291 від 19.12.2017, №440602/39771291 від 19.12.2017, №440590/39771291 від 19.12.2017, №403647/39771291 від 13.12.2017, №440603/39771291, №440591/39771291 від 19.12.2017, №440604/39771291 від 19.12.2017, № 440592/39771291 від 19.12.2017, №440593/39771291 від 19.12.2017, №440605/39771291 від 19.12.2017 відмовила у проведенні реєстрації вказаних податкових накладних з підстави «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної». Такі рішення Комісії ДФС України позивач вважає протиправними та безпідставними.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.05.2018 відкрито провадження у справі №826/5717/18 за вказаним позовом ТОВ «Айсклімат» та дану справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

На виконання вимог цієї ухвали суду від 07.05.2018 представник відповідача-1 подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву. Свої заперечення проти позову ДФС України мотивує тим, що відповідно до чинного законодавства у контролюючого органу наявні повноваження на здійснення моніторингу податкових накладних, зупинення їх реєстрації та прийняття подальшого рішення про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних. В даному випадку оспорювані рішення Комісії ДФС України щодо відмови у реєстрації виписаних позивачем податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є правомірними та обґрунтованими. Представник відповідача-1 стверджував, що позивачем не було надано копій первинних документів, що підтверджують безпосереднє здійснення господарських операцій.

Відповідачем-2 у встановлений судом строк відзив на позовну заяву та жодних додаткових матеріалів до суду подано не було.

Разом з тим, 30.11.2018 від представника позивача через канцелярію суду надійшла заява про стягнення судових витрат у сумі 8 500 грн., пов'язаних з правничою допомогою.

В ході розгляду даної справи жодних заперечень проти розгляду вказаної справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) від представників сторін до суду не надійшло, з огляду на що, суд вказує про можливість розгляду даної справи за наявними у ній матеріалами у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши подані позивачем та відповідачем-1 документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Айсклімат» здійснює наступні види господарської діяльності:

неспеціалізована оптова торгівля; інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; виробництво інших готових металевих виробів, н. в. і. у.; виробництво промислового холодильного та вентиляційного устаткування; виробництво інших машин і устаткування загального призначення, н. в. і. у.

Як вбачається з тексту позову та доданих до нього матеріалів, у період листопад 2017 року ТОВ «Айсклімат» виписало на адреси контрагентів-покупців ряд податкових накладних, а саме:

- податкову накладну №126 від 22.11.2017, покупець - ТОВ «РЕСПЕКТ СПЕЦГРУП» (індивідуальний податковий номер 01), обсяг поставки - 2 961,60 грн., в т.ч. ПДВ - 493,60 грн., номенклатура товарів в асортименті, в т.ч.: круг абразивний армований по металу 41 14А 125х1,0х22,23 RinG у кількості 20 шт, код товару за УКТЗЕД ; 402Т гвинт 3,9х11 самосв цб нпкр у кількості 10 по 100 шт, код товару за УКТ ЗЕД ; стрижень різьбовий М8х2000 у кількості 20 шт., код товару за УКТ ЗЕД ; монтажний перф. профіль Т-20 L-2.0m у кількості 54 пог.м., код за УКТЗЕД ;

- податкову накладну №121 від 22.11.2017, покупець - ТОВ «ЕЛЕКТРОБУДСЕРВІС (індивідуальний податковий номер 58), обсяг поставки - 979,20 грн. (в т.ч. ПДВ - 163,20 грн.), номенклатура товарів - монтажний перфорований профіль Т-18 у кількості 42,56 пог.м., код за УКТ ЗЕД ;

- податкову накладну №117 від 21.11.2017, покупець - ТОВ «ДІАТЕРМ» (індивідуальний податковий номер - 76), обсяг поставки - 3 351 грн. (в т.ч. ПДВ - 558,50 грн.), номенклатура товарів в асортименті, в т.ч.: стрічка монтажна перфорована 18 мм. Т. 0,55 м у кількості 524 пог.м., код за УКТЗЕД 7308;

- податкову накладну №109 від 20.11.2017, покупець - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_5), обсяг поставки 1 115,94 грн. (в т.ч. ПДВ - 185,99 грн.), номенклатура товарів, в т.ч.: трубка мідна (6,35х0,76) 1/4»-45 HR у кількості 6 м, код за УКТ ЗЕД ; трубка мідна (12,70х0,81) 1/2»-45 HR у кількості 6 м, код за УКТ ЗЕД ; термоізоляція 06х06 K-FLEX-ES-0606/496 у кількості 6 м, код за УКТ ЗЕД ; термоізоляція 06х12 K-FLEX-ES-0612/316 у кількості 6 м, код за УКТ ЗЕД ; труба спіральна 16мм шланг «Томифлекс» у кількості 6 пог.м., код за УКТ ЗЕД ;

- податкову накладну №106 від 20.11.2017, покупець - ТОВ «СПЕЦКЛІМАТСЕРВІС» (індивідуальний податковий номер - 11), обсяг поставки - 5 476,08 грн. (в т.ч. ПДВ - 912,68 грн.), номенклатура товарів: болт М8х30 у кількості 500 шт, код товару за УКТ ЗЕД ; стрижень різьбовий М8х2000 у кількості 100 шт, код товару за УКТ ЗЕД ; шайба збільшена М8х24 у кількості 2 тис.шт.вироб, код за УКТ ЗЕД ; монтажний перфорований профіль Т-18 у кількості 100 пог.м., код за УКТ ЗЕД ;

- податкову накладну №105 від 20.11.2017, покупець - ТОВ «КЛІМАТ-ТЕХНО» (індивідуальний податковий номер - 34), обсяг поставки - 6 824,29 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 137,38 грн.), номенклатура товарів в асортименті, в т.ч.: стрічка ППЕ 3008 ВБ 0,013*10м.п у кількості 1641 пог.м, код за УКТ ЗЕД 3912; герметик силіконовий універс. Прозорий 310 у кількості 24 шт, код за УКТ ЗЕД ;

- податкову накладну №102 від 20.11.2017, покупець - ТОВ «ХОЛОДТЕХСТРОЙ 2000» (індивідуальний податковий номер - 37), обсяг поставки - 5 394,71 грн. (в т.ч. ПДВ - 899,12 грн.), номенклатура товарів в асортименті, в т.ч.: круг абразивний армований по металу 41 14А 125х1,0х22,23 RinG у кількості 50 шт, код товару за УКТЗЕД ; повітропровід ізольований 10» (254мм) 7,6 м у кількості 1 шт, код за УКТ ЗЕД ; повітропровід ізольований 8» (203мм) 7,6 м у кількості 3 шт, код за УКТ ЗЕД ; повітропровід ізольований 6» (152мм) 7,6 м у кількості 1 шт, код за УКТ ЗЕД ; гайка М10 оц у кількості 120 шт, код за УКТ ЗЕД ; шайба О10 збільш.оц у кількості 0,1 тис.шт. вироб, код за УКТ ЗЕД ;

- податкову накладну №101 від 17.11.2017, покупець - ТОВ «ІНСТАЛЯТОР ЧВ» (індивідуальний податковий номер - 34), обсяг поставки - 798 грн. (в т.ч. ПДВ - 133 грн.), номенклатура товарів: монтажний перфорований профіль Т-30 (2,5 м) 30мм*30мм у кількості 20 пог.м., код за УКТ ЗЕД ;

- податкову накладну №100 від 17.11.2017, покупець - ТОВ «УКР СМАРТ ІНЖИНІРИНГ» (індивідуальний податковий номер - 35), обсяг поставки - 10 199,16 грн. (в т.ч. ПДВ - 1 699,86 грн.), номенклатура товарів в асортименті, в т.ч.: товари за кодами УКТ ЗЕД , 7308, 7318, 6116, , , , ;

- податкову накладну №99 від 17.11.2017, покупець - ТОВ «ІНСТАЛЯТОР ЧВ» (індивідуальний податковий номер - 34), обсяг поставки - 2 772,04 грн. (в т.ч. ПДВ - 462,01 грн.), номенклатура товарів - мати техно Ніколь Ламельні 35 АФ 10000.1200.25 у кількості 1,8 м.куб, код за УКТ ЗЕД .

З метою реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних позивач надіслав перелічені вище електронні податкові накладні до ДФС України через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів».

У відповідь позивач отримав електронні квитанції від 03.12.2017 та 05.12.2017 (роздруківки яких наявні у матеріалах справи), за змістом яких всі вказані податкові накладні було прийнято 02.12.2017, однак їх реєстрацію зупинено, з наступних підстав: відповідно до п. 201.16 ст. 201 ПКУ реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації ПН/РК в ЄРПН, затверджених наказом МФУ від 13.06.2017 №567. За результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно з УКТ ЗЕД: 6804, 7304,7318/7304/7308/3917, 4009, 7411/7304, 7318/ 3214, 3921/3917, 6804, 7318/7304/4008, 6116, 6804, 7304, 7308, 7318/6806.

Водночас відповідачем-1 було запропоновано позивачу надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, відповідно до пункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, вичерпний перелік яких встановлено наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 вказаного наказу.

Як стверджує позивач, на підтвердження обставин попереднього придбання у постачальників, зазначених у зупинених податкових накладних товарів, ТОВ «Айсклімат» були подані до контролюючого органу повідомлення щодо подачі документів для підтвердження реальності здійснення операцій по ПН, реєстрація якої зупинена, за №14 від 12.12.2017, №6 від 11.12.2017, №5 від 11.12.2017, №13 від 12.12.2017, №4 від 11.12.2017, №12 від 12.12.2017, №1 від 05.12.2017, №3 від 11.12.2017, №11 від 12.12.2017, №2 від 11.12.2017 разом з поясненнями та сканкопіями первинних документів, передбачених Вичерпним переліком документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Зокрема, позивач пояснив, що основним видом діяльності підприємства є неспеціалізована оптова торгівля (код за КВЕД 46.90), та для здійснення реалізації матеріалів та комплектуючих товарів для вентиляції та кондиціонування підприємство здійснює закупівлю необхідних матеріалів у дилерів та виробників. На підтвердження реальності здійснених господарських операцій, що зазначені у податкових накладних, позивач надіслав ДФС України копії таких документів: по операціях з покупцями товарів (ТОВ «УКР СМАРТ ІНЖИНІРИНГ», ТОВ «ІНСТАЛЯТОР ЧВ», ТОВ «ХОЛОДТЕХСТРОЙ», ТОВ «КЛІМАТ-ТЕХНО», ТОВ «СПЕЦКЛІМАТСЕРВІС», ФОП ОСОБА_1, ТОВ «ДІАТЕРМ», ТОВ «ЕЛЕКТРОБУДСЕРВІС», ТОВ «РЕСПЕКТ СПЕЦГРУП») - видаткових накладних, рахунків на оплату, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, виписок по розрахунковому рахунку ТОВ «Айсклімат» у банку з відомостями отримання ним коштів від покупців; по операціях з постачальниками товарів (ТОВ «ТД «Агро-Спектр», ТОВ «ТЕКОМ», ТОВ «ЄВРО-БУД-КОМФОРТ», ТОВ «АТОМІК ПЛЮС», ТОВ «ТК «КРЕП ТЕХ», ПрАТ «Солді і Ко», ПП «ЛОВЕКС-К», ТОВ «Українська торгівельна компанія «Флагман», ТОВ «Профсталь», ТОВ «СПЛІТ-СЕРВІС», ТОВ «НОРМАІЗОЛ», ТОВ «АРТАЛЕКС-А», ТОВ ЕХОКОР», ФОП ОСОБА_2, ТОВ «АЕР-Сервіс», ФОП ОСОБА_3, ПП «НОВОБУД», ТОВ «ЕКО МЕБЛІ») - видаткових накладних, виписок по розрахунковому рахунку ТОВ «Айсклімат» у банку з відомостями перерахування позивачем коштів відповідним постачальникам, довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, договору купівлі-продажу №ТК19-09/1 від 19.09.2016, укладеного між ТОВ «ТК «КРЕП ТЕХ» та ТОВ «АЙСКЛІМАТ», товарно-транспортних накладних.

Згідно роздруківок квитанцій від 07.12.2017, 11.12.2017, 12.12.2017 та 13.12.2017 надіслані позивачем електронні повідомлення були отримані ДФС України.

Однак, комісія Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняла рішення про відмову у реєстрації податкових накладних ТОВ «Айсклімат» в Єдиному реєстрі податкових накладних, а саме: рішення №440605/39771291 від 19.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №126 від 22.11.2017; №440593/39771291 від 19.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №121 від 22.11.2017; №440592/39771291 від 19.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №117 від 21.11.2017; №440604/39771291 від 19.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №109 від 20.11.2017; №440591/39771291 від 19.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №106 від 20.11.2017; №440603/39771291 від 19.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №105 від 20.11.2017; №403647/39771291 від 13.12.2017, №440590/39771291 від 19.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №101 від 17.11.2017; №440602/39771291 від 19.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №100 від 17.11.2017; №440589/39771291 від 19.12.2017 про відмову у реєстрації податкової накладної №99 від 17.11.2017. При цьому, в усіх випадках єдиною підставою для таких відмов визначено: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної».

Розглядаючи справу по суті, суд виходить з наступного.

Податковий кодекс України є спеціальним законом з питань оподаткування та установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу.

Згідно підпунктів «а», «б» п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), об'єктом оподаткування податком на додану вартість є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України.

Датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п. 187.1 ст. 187 ПК України вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку.

База оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (п. 188.1 ст. 188 ПК України).

Пунктом 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

За приписами п. 74.2 ст. 74 ПК України, в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань, а також центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, для формування та реалізації єдиної державної податкової та митної політики (п. 74.3 ст. 74 ПК України).

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Критерії) та «Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних» (далі - Вичерпний перелік) затверджені наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 №567, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.06.2017 за №753/0621.

Відповідно до п.п. 1, 2 п. 6 Критеріїв (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування здійснюється ДФС за такими критеріями:

1) обсяг постачання товару/послуги, зазначений у ПН/РК, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, у 1,5 разу більший за величину, що дорівнює залишку різниці обсягу придбання на митній території України такого товару/послуги (крім обсягу придбання товарів/послуг за операціями, які звільнені від оподаткування та підлягають оподаткуванню за нульовою ставкою) та/або ввезення на митну територію України такого товару, зазначеного з 1 січня 2017 року в отриманих ПН/РК, зареєстрованих в Реєстрі, і митних деклараціях, та обсягу постачання відповідного товару/послуги, зазначеного у ПН/РК, зареєстрованих з 1 січня 2017 року в Реєстрі, і переважання в такому залишку (більше 75 % загального такого залишку) товарів з кодами згідно з УКТ ЗЕД, які визначаються ДФС, та відсутність товару/послуги, зазначеного/зазначеної в податковій накладній, яка подана на реєстрацію в Реєстрі, в інформації, поданій платником податку за встановленою формою, як товару/послуги, що на постійній основі постачається (виготовляється);

2) відсутність (анулювання, призупинення) ліцензій, виданих органами ліцензування, які засвідчують право суб'єкта господарювання на виробництво, експорт, імпорт, оптову і роздрібну торгівлю підакцизними товарами (продукцією), визначеними підпунктами 215.3.1 та 215.3.2 пункту 215.3 статті розділу VI Податкового кодексу України (далі - Кодекс), стосовно товарів, які зазначені платником податку у податковій накладній, поданій на реєстрацію в Реєстрі.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що ПН/РК відповідає вимогам підпункту 1 пункту 6 Критеріїв та сума податку на додану вартість, зазначена в податкових накладних, зареєстрованих платником податку в Реєстрі у звітному (податковому) періоді з урахуванням ПН/РК, поданої на реєстрацію в Реєстрі, які відповідають вимогам підпункту 1 цього пункту, більша за середньомісячну суму сплачених за останні 12 місяців єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків і зборів (крім суми податку на додану вартість, сплаченої при ввезенні товарів на митну територію України) платником податку та його відокремленими підрозділами, реєстрація такої ПН/РК зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

У разі якщо за результатами Моніторингу визначено, що ПН/РК відповідає одній з умов, зазначених у підпункті 2 цього пункту, - реєстрація такої НП/РК зупиняється відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 розділу V Кодексу.

Вичерпний перелік документів є наступним:

1) для критерію, зазначеного у підпункті 1 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в підпункті 2 пункту 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Згідно з п. 2 Вичерпного переліку письмові пояснення та копії документів, зазначені у ньому, платник податку подає до ДФС в електронному вигляді засобами електронного зв'язку, визначеними ДФС, з урахуванням вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та нормативно-правового акта щодо порядку обміну електронними документами з контролюючими органами.

Відповідно до п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних» від 29.12.2010 №1246 (далі по тексту - Порядок №1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.

Згідно п. 12 Порядку № 1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов'язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку.

Відповідно до п. 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).

Аналогічні приписи містять норми п. 201.16 ст. 201 ПК України, згідно яких реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної / розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з пп. 201.16.2 п. 201.16 ст. 201 ПК України, письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Абзацом 1 Постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації» від 29.03.2017 №190 (що діяла до 22.03.2018, тобто була чинна на момент прийняття відповідачем-2 оспорюваних рішень) встановлено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Абзацом 2 Постанови №190 визначено, що підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу; ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту «в» підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу; надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, суд звертає увагу на те, що рішення Комісії ДФС України про відмову в реєстрації податкової накладної підпадає під визначення «індивідуальний акт», яким відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України є акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

За загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав його прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

З контексту наведених вище норм права можна дійти висновку, що рішення Комісії ДФС України про відмову у реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних повинно містити чітку підставу для відмови в проведенні такої реєстрації. У даному випадку мало містити одну з таких підстав: «надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування», або «надання платником податку копій документів, які не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування».

Також, в силу приписів ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, на ДФС України, як суб'єкта владних повноважень (відповідача), повинна надати належні та достатні докази, що зупинення реєстрації податкових накладних вчинено відповідно до приписів п. 201.16 ст. 201 ПК України, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та за наявності підстав, встановлених вищезгаданими Критеріями оцінки ступеня ризиків.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про не надання відповідачами належних та допустимих доказів щодо наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних позивача та рішень щодо відмови у їх реєстрації. При цьому, відповідачами не надано жодних пояснень, з яких підстав контролюючий орган дійшов висновку, що наведені у податкових накладних ТОВ «Айсклімат» обсяги постачання не відповідають обсягам придбання, не зазначено, які саме документи повинно було надати Товариство, та яка інформація із додатково наданих позивачем документів не дозволила Комісії ДФС України прийняти рішення про реєстрацію податкових накладних.

Також під час розгляду справи відповідачі не довели належними документальними доказами факти подання платником податку (позивачем) копій документів, які складені з порушенням законодавства, у зв'язку з чим такі документи були недостатніми для прийняття рішень про реєстрацію податкових накладних.

Таким чином, суд вважає, що Комісія ДФС України не мала правових підстав для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №99 від 17.11.2017, №100 від 17.11.2017, №101 від 17.11.2017, №102 від 20.11.2017, №105 від 20.11.2017, №106 від 20.11.2017, №109 від 20.11.2017, №117 від 21.11.2017, №121 від 22.11.2017, №126 від 22.11.2017.

У зв'язку з цим суд погоджується з доводами позивача про те, що оскаржувані рішення Комісії ДФС України №440589/39771291 від 19.12.2017, №440602/39771291 від 19.12.2017, №440590/39771291 від 19.12.2017, №403647/39771291 від 13.12.2017, №440603/39771291, №440591/39771291 від 19.12.2017, №440604/39771291 від 19.12.2017, № 440592/39771291 від 19.12.2017, №440593/39771291 від 19.12.2017, №440605/39771291 від 19.12.2017, - про відмову у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є протиправними, а тому позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними та скасування таких рішень підлягають задоволенню.

Щодо правомірності заявлених ТОВ «Айсклімат» позовних вимог в частині зобов'язання ДФС України здійснити реєстрацію податкових накладних №99 від 17.11.2017, №100 від 17.11.2017, №101 від 17.11.2017, №102 від 20.11.2017, №105 від 20.11.2017, №106 від 20.11.2017, №109 від 20.11.2017, №117 від 21.11.2017, №121 від 22.11.2017, №126 від 22.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що викладені вище критерії відповідачем не дотримані, що тягне за собою необхідність зобов'язання вчинити дії.

У постанові від 16.09.2015 (справа №21-1465а15) Верховний Суд України вказав, що рішення суду, у випадку задоволення позову, має бути таким, яке б гарантувало дотримання і захист прав, свобод, інтересів позивача від порушень з боку відповідача, забезпечувало його виконання та унеможливлювало необхідність наступних звернень до суду.

Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Положенням п.п. 19, 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 №1246 (в останній чинній редакції), визначено, що податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (п. 20 Порядку №1246).

Зокрема, в силу норм п. 2 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

У разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду (ч. 3 ст. 245 цього Кодексу).

За таких обставин, суд вважає, що наявні обґрунтовані підстави для задоволення позовних вимог в цій частині що, водночас, з урахуванням наведеного, не є втручанням в дискреційні повноваження відповідача, а є способом відновлення порушеного права позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та наданих учасниками справи доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

За змістом ст. 244 Кодексу адміністративного судочинства України, одним із питань, які вирішує суд при ухваленні рішення, є те, як розподілити між сторонами судові витрати (п. 5 ч. 1 ст. 244 зазначеного Кодексу).

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи платіжних доручень від 21.03.2018 №277 та від 24.04.2018 №301, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 17 620 грн. Відтак, враховуючи розмір задоволених позовних вимог, суд вказує про присудження на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1 судових витрат у цій сумі повністю.

Поряд з цим, в ході розгляду даної справи представником позивачем заявлено письмове клопотання про відшкодування інших судових витрат, понесених позивачем, - витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 500 грн.

Розглядаючи дане клопотання позивача суд виходив з наступних мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною третьою ст. 132 цього Кодексу встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно із ч. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов'язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинились.

За змістом норм ч. 1, 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (п. 1 ч. 3 ст. 134 цього Кодексу).

Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 5 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

У разі недотримання вимог частини пятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 134 КАС України).

За правилами ч. 7 ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача до матеріалів справи разом із заявою від 30.11.2018 до суду були подані копії наступних документів: договору №02/02/18 про надання правової допомоги від 02.02.2018, укладеного між ТОВ «Айсклімат» (як замовником) і ОСОБА_4, який діє на підставі свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю №4191/10 від 17.06.2010 (як виконавцем); рахунку-фактури №12 від 22.05.2018 на суму 8 500 грн.; акта приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 22.05.2018 на суму виконаних робіт 8 500 грн.; виписки з рахунку ФОП ОСОБА_4 в АТ «УкрСиббанк» (МФО 351005) за 05.06.2018, що містить відомості про надходження від ТОВ «Айсклімат» коштів у сумі 8 500 грн. в якості оплати послуги правової допомоги згідно рахунку 12 без ПДВ; свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №4191/10, видане 17.06.2010 ОСОБА_4; опис робіт (послуг) виконаних адвокатом згідно договору №02/02/18 від 02.02.2018 з наведеним у ньому розрахунку виконаних робіт (послуг).

Дослідивши заяву від 30.11.2018 та перелічені вище документи суд встановив, що за змістом п. 1.1 договору про надання правової допомоги від 02.02.2018 предметом цього договору є: представництво інтересів замовника, як позивача, відповідача, третьої особи в т.ч. в Окружному адміністративному суді міста Києва, по адміністративним спорам з Державною фіскальною службою України, комісією Державної фіскальної служби України, іншими податковими органами. Для цього адвокату надаються права: знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання і відводи, давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них, робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень, оскаржувати судові рішення в апеляційному та касаційному порядку, розписуватись в процесуальних документах від імені замовника.

Відповідно до п. 2.1 цього договору, виконавець зобов'язаний: надавати замовнику послуги по предмету договору, на підставі цього договору представляти інтереси замовника в т.ч. в Окружному адміністративному суді міста Києва. У свою чергу замовник зобов'язаний: надавати всі необхідні документи, що потрібні виконавцю при вирішенні питань, вказаних в п. 1.1 цього договору; надавати виконавцю по першому його запиту всі додаткові необхідні документи, що пов'язані з предметом звернення; оплатити виконавцю послуги за надання правової допомоги, обсяг яких та вартість визначаються рахунком-фактурою.

Згідно наданої позивачем копії рахунку-фактури №12 від 22.05.2018, ОСОБА_4 виставив на адресу ТОВ «Айсклімат» рахунок на оплату виконаних робіт (послуг) на суму 8 500 грн., у зв'язку з наданням наступних послуг: ознайомлення із матеріалами щодо зупинення реєстрації та відмови у реєстрації конкретних податкових накладних; надання правової допомоги щодо підготовки позовної заяв; виготовлення та подання матеріалів адміністративної справи №826/5717/18 до суду; надання правової допомоги щодо представництва та захисту інтересів товариства в суді; підготовки інших необхідних процесуальних послуг.

Вартість послуг адвоката та розрахунок таких виконаних робіт (наданих послуг) за договором від 02.02.2018 наведений в окремому документі, - описі робіт (послуг) виконаних адвокатом, що не являється додатком відповідного договору, рахунку-фактури або акта приймання-передачі виконаних робіт.

Проаналізувавши надані представником позивача документи разом із заявою від 30.11.2018 у сукупності з іншими матеріалами справи №826/5717/18 суд дійшов висновку про відсутність у матеріалах даної справи жодних документів, що свідчать про надання адвокатом ОСОБА_4 правничої допомоги позивачу у зв'язку з підготовкою та поданням до суду цієї позовної заяви, представництва інтересів позивача в суді в період до виставлення рахунку-фактури від 22.05.2018. Оскільки наявні у матеріалах справи позовна заява з додатками та заява від 27.04.2017 з питань усунення недоліків позовної заяви підписані директором ТОВ «Айсклімат» ОСОБА_5, а копії документів завірені підписом ОСОБА_5 Також у матеріалах справи відсутні документальні докази передачі ТОВ «Айсклімат» ОСОБА_4 будь-яких документів та матеріалів з метою опрацювання таких та здійснення підготовки і подання позовної заяви від імені Товариства до суду. Також у справі судові засідання не призначались, а тому відповідно адвокат ОСОБА_4 не приймав участь у судових засіданнях як представник позивача. У зв'язку з вище наведеним суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу адвоката від 30.11.2018.

Керуючись статтями 2, 5-11, 19, 72-77, 90, 132, 134, 139, 241-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Айсклімат» (, адреса: 08160, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Курганна, 32, кв. 1) до Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) та Комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, (, місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Державної фіскальної служби України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, №440589/39771291 від 19.12.2017, №440602/39771291 від 19.12.2017, №440590/39771291 від 19.12.2017, №403647/39771291 від 13.12.2017, №440603/39771291, №440591/39771291 від 19.12.2017, №440604/39771291 від 19.12.2017, № 440592/39771291 від 19.12.2017, №440593/39771291 від 19.12.2017, №440605/39771291 від 19.12.2017.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні, виписані та подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсклімат» () для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних датами їх отримання, а саме: податкову накладну №99 від 17.11.2017 - 02.12.2017, податкову накладну №100 від 17.11.2017 - 02.12.2017, податкову накладну №101 від 17.11.2017 - 02.12.2017, податкову накладну №102 від 20.11.2017 - 02.12.2017, податкову накладну №105 від 20.11.2017 - 02.12.2017, №106 від 20.11.2017 - 02.12.2017, №109 від 20.11.2017 - 02.12.2017, №117 від 21.11.2017 - 02.12.2017, №121 від 22.11.2017 - 02.12.2017, №126 від 22.11.2017 - 02.12.2017.

Присудити здійснені Товариством з обмеженою відповідальністю «Айсклімат» (, адреса: 08160, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Гатне, вул. Курганна, 32, кв. 1) документально підтверджені судові витрати у розмірі 17 620 грн. (сімнадцять тисяч шістсот двадцять гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, Львівська площа, 8).

В частині задоволення заяви позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, - відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок