Справа № 511/2255/18
Суддя: Тополева Ю. В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №511/2255/18
Провадження №2-а/521/47/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до поліцейського капрала поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 16 жовтня 2018 року капралом поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, відносно нього була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ОСОБА_3 ЕАВ № 670093 про притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень. Як зазначено у постанові, позивач керуючи транспортним засобом порушив п. 16.6 ПДР України порушення водіями транспортних засобів умов повороту розвороту при зеленому сигналі світлофора. При розвороті ліворуч на перехресті не пропустив автомобіль що рухався у зустрічному напрямку прямо.

Позивач зазначив, що поліцейський ОСОБА_2 зупинив його 16 жовтня 2018 року о 16:09 годин за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, та звинуватив його, що нібито він при розвороті ліворуч на перехресті не пропустив автомобіль що рухався у зустрічному напрямку прямо 16 жовтня 2018 року о 16:09 годин за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що дана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Позивач у в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач, капрал поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк відзив на позов не подав.

Представник відповідача Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У встановлений судом строк подав відзив на позовну заяву, в якому просив у задоволенні позову відмовити повністю. Зазначив, що факт вчинення позивачем правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи відеозаписом з відеореєстратора, закріпленого в службовому автомобілі поліції. Зазначив, що з відеозапису вбачається наступне: час на відео 15:56:16 патрульний автомобіль рухається по вул. Центральний Аеропорт, та перетинає перехрестя, що регулюється світлофором, в цей час автомобіль «Рено Меган» білого кольору здійснює розворот праворуч не надаючи переваги в русі транспортним засобам, що рухаються назустріч. Вважає, що зі сторони позивача мало місце порушення п. 16.6 ПДР України.

Суд, дослідивши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що постановою ОСОБА_3 ЕАВ № 670093 від 16 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, складеної капралом поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2Є було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту постанови вбачається, що 16 жовтня 2018 року за адресою: м. Одеса, вул. Центральний Аеропорт, 2, водій, керуючи автомобілем при розвороті ліворуч на перехресті не пропустив автомобіль, що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушив п. 16.6 ПДР України порушення водіями транспортних засобів умов повороту розвороту при зеленому сигналі світлофора.

Згідно зі ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом із поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до закріпленого в ст. 62 Конституції України принципу, особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість; обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд критично ставиться до заперечень представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, викладених у відзиві на позовну заяву, адже доводи відповідача, які містяться у відзиві, різняться з обставинами, які викладені у постанові ОСОБА_3 ЕАВ № 670093 від 16 жовтня 2018 року.

Згідно доказів, наданих відповідачем, а саме, відеоматеріалів з місця вчинення адміністративного правопорушення, судом встановлено, що факт вчинення правопорушення позивачем не підтверджується, адже з даних відеоматеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 16.6 ПДР України, а саме, повертаючи або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій не дав дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо.

Суд, дослідивши матеріали відеозапису з місця події вважає, що в матеріалах відеозапису відсутні жодні факти, які б могли бути визнані судом, як докази про вчинення адміністративного правопорушення позивачем.

Також, суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, що містяться у постанові про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сама по собі постанова, за відсутності інших доказів вини, не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні.

Матеріали справи, окрім оскаржуваної постанови поліцейського, належних та допустимих доказів щодо наявності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності, не містять.

Суд вважає, що наданими матеріалами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому такі кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на наведене суд приходить до висновку про те, що відповідачами не доведено факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні документи та матеріали, які б могли бути визнані судом, як докази про вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу в межах позовних вимог.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення, суд прийшов до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись 2 ,5 - 9, 72 - 77, 90, 243-246, 250, 251, 255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського капрала поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову капрала поліції роти №2 батальйону №1 Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_2, адреса: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5, ОСОБА_3 ЕАВ № 670093 від 16 жовтня 2018 року про притягнення ОСОБА_1, адреса: 65091, м. Одеса, вул. Івана та ОСОБА_4 (Гайдара), 23, кв. 46, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.В. Тополева

12.02.19