Справа № 138/1949/18
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/1949/18
Провадження №:2-а/138/4/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду клопотання представника позивача про закриття провадження щодо частини позовних вимог в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови, приписів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Могилів-Подільський міськрайонний суд з адміністративним позовом до ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, та приписів ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні, подав письмову заяву, де просив закрити провадження у справі в частині визнання протиправними дій головного інспектора Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Сороки Д.В. по здійсненню 02.11.2016 позапланової перевірки обєкта будівництва: реконструкція житлового будинку по вулиці Матроса Кішки, 2, в м. Вінниці, по складенню 02.11.2016 акта №1440- ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, по складанню 02.11.2016 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_5, по прийняттю 02.11.2016 постанови №389 по справі про адміністративне правопорушення, по видачі 02.11.2016 припису №371 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, по видачі 02.11.2016 припису №372 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, у звязку відмовою від позову в цій частині вимог, та щодо скасування приписів №371, №372.

Представник відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_6 подала до суду клопотання про передачу справи за підсудністю до ОСОБА_7 окружного адміністративного суду на підставі ч.3 ст.21 КАС України, оскільки позовні вимоги щодо скасування приписів ОСОБА_4 підсудні ОСОБА_7 окружному адміністративному суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні, просив клопотання про передачу справи за підсудністю до ОСОБА_7 окружного адміністративного суду задовольнити, проте не заперечував проти закриття провадження в частині зазначених представником позивача вимог.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити, а в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю відмовити з наступних підстав:

у відповідності до п.2 ч.1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Згідно ч.2 ст. 238 КАС України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, у відповідності до поданої представником позивача заяви слід закрити провадження в частині позовних вимог. В задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю слід відмовити, оскільки позовна вимога про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності підсудна Могилів-Подільському міськрайонному суду.

Керуючись ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог - задовольнити.

Закрити провадження у справі в частині позовних вимог про визнання протиправними дій головного інспектора Департаменту ДАБІ у Вінницькій області Сороки Д.В. по здійсненню 02.11.2016 позапланової перевірки обєкта будівництва: реконструкція житлового будинку по вулиці Матроса Кішки, 2, в м. Вінниці, по складенню 02.11.2016 акта №1440- ПП перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, по складанню 02.11.2016 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_5, по прийняттю 02.11.2016 постанови №389 по справі про адміністративне правопорушення, по видачі 02.11.2016 припису №371 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, по видачі 02.11.2016 припису №372 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт; а також щодо скасування приписів №371, №372.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного судупротягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду .

СУДДЯ: