Справа № 520/11902/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову у прийнятті додаткового рішення

08 лютого 2019 р. Справа № 520/11902/18

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №520/11902/18 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року (Вх. № 01-266398/19) позивачем було подано до суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просить суд винести додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача, ОСОБА_1, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн.

В обґрунтування вимог заяви зазначено, що для захисту своїх порушених соціальних прав та надання кваліфікованої професійної правничої допомоги позивач звернувся до адвоката Нечитайленка В.А., з яким позивачем було укладено договір про надання правничої допомоги від 15.08.2018 року Опис наданих послуг адвокатом: 1) складання позовної заяви - 2000 грн. (10 год.). 2) збір доказів, в тому числі за кордоном в Республіці Башкортостан - 1500 грн. (10 год.). Таким чином, наявні підстави для стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу згідно ст. 139 КАС України та винесення додаткового рішення.

Також зазначив, що адвокат позивача в серпні та грудні 2018 року звертався до суду ще з іншими позовами. Понесені судові витрати позивачу не були компенсовані.

Відповідно до ч.2,3 ст. 252 КАС України, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30 січня 2019 року по справі №520/11902/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова зарахувати період роботи ОСОБА_1 з 15.10.1974 року по 29.04.1975 року у якості каменяра - монтажника 2 розряду в Будівельному Управлінні - 3 треста "Ишимбайжилстрой" Республіки Башкортостан до трудового стажу Зобов'язано Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова здійснити з травня 2018 року перерахунок пенсії за віком ОСОБА_1 з врахуванням збільшення страхового стажу. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до положень ч.1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд зазначає, що в резолютивній частині судового рішення від 30.01.2019 року з посиланням на положення ст. 139 КАС України вирішено питання про розподіл судових витрат та стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в частині задоволення позовних вимог у сумі 469 (чотириста шістдесят дев'ять) грн. 86 коп.

Таким чином, судом при ухваленні судового рішення від 30.01.2019 року судом було вирішено питання про судові витрати.

Щодо відшкодування понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3 500 грн., слід зазначити наступне.

Положення статей 134 та 139 КАС України передбачають розподіл судових витрат, в т.ч. на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ч.7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.3,5 ст. 143 КАС України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

Разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення позивачем надано до суду наступні документи:

1) договір про надання правничої допомоги від 15.08.2018 року, за умовами якого фізична особа ОСОБА_1 (Клієнт) доручає, а Нечитайленко Віталій Анатолійович (Адвокат) бере на себе зобов'язання надати Клієнту правову допомогу в цивільній справі про захист пенсійних прав, провадження в якій відкрито в Жовтневому районному суді м. Харкова; свідоцтво (копія) про право на заняття адвокатською діяльністю № 825, виданого 11.11.2010 року гр. Нечитайленко В.А.;

2) квитанцію прибуткового касового ордеру № 14 від 15.08.2018 року, за якою позивач на підставі договору про надання правничої допомоги від 15.08.2018 року сплатив адвокатські послуги у розмірі 3 500,00 грн.

Суд не приймає до уваги вказані документи як належні докази понесення позивачем витрат на надання йому правничої допомоги при розгляді даної справи, оскільки укладений між ОСОБА_1 та Нечитайленко В.А. договір про надання правничої допомоги від 15.08.2018 року свідчить про надання адвокатом правової допомоги в цивільній справі про захист пенсійних прав, провадження в якій відкрито в Жовтневому районному суді м. Харкова. Квитанція прибуткового касового ордеру № 14 від 15.08.2018 року на суму 3 500,00 грн. підтверджує сплату адвокатських послуг за вказаним договором.

Інших документів, які б свідчили про надання позивачу правничої допомоги при розгляді даної справи та понесення ОСОБА_1 витрат на надання йому правової допомоги, матеріали справи не містять та до суду позивачем не надано.

Окрім того, частиною 7 ст. 139 КАС України передбачено надання стороною, яка сплатила або має сплатити судові витрати у зв'язку з розглядом тієї чи іншої справи відповідних доказів встановлюючи для їх надання до суду певні строки: 1) або до закінчення судових дебатів у справі 2) або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови надання стороною відповідної заяви про це до закінчення судових дебатів.

Рішення по справі №520/11902/18 винесено судом 30 січня 2019 року. Заяву про винесення додаткового судового рішення надано до суду лише 31.01.2019 року. При цьому, відповідної заяви про понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у встановлені частиною 7 ст. 139 КАС України строки позивачем до суду не було подано. В прохальній частині позову позивач просив суд вирішити питання лише про відшкодування сплаченого ним судового збору у розмірі 704,80 грн., що і було зроблено судом при винесенні рішення від 30.01.2019 року.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заява позивача про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №2040/7174/18 є необґрунтованою, та такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.5 ст. 252 КАС України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. ст. 241-243, 248, 252, 256, 294, пп.15.5 п.15 Перехідних положень КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті додаткового судового рішення по адміністративній справі №520/11902/18 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.В.Шевченко