Справа № 200/18523/15-а(2а/200/341/15)
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

Київ

справа №200/18523/15-а(2а/200/341/15)

адміністративне провадження №К/9901/44070/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні у касаційному порядку адміністративну справу № 200/18523/15-а(2а/200/341/15)

за позовом Управління Пенсійного фонду України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до ОСОБА_2

про стягнення переплати пенсійних виплат,

за касаційною скаргою Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року (у складі колегії: головуючого судді Лукманової О.М., суддів Божко Л.А., Сонник А.В.),

В С Т А Н О В И В :

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У серпні 2015 року УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2 (далі - відповідач), в якому просило стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління переплату пенсійних виплат в розмірі 1015,66 грн.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року, позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська нараховану суму у розмірі 1 015,66 грн.

25 квітня 2017 року Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Свою заяву Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі мотивувало тим, що, постановою Кабінету Міністрів України проведено реорганізацію територіальних органів Пенсійного фонду України, об'єднано УПФУ м. Дніпра та утворено Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі. З приводу пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, позивач вказував, що судом помилково вказано строк його пред'явлення три роки.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року заяву Центрального об'єднаного УПФУ України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання задоволено частково, виправлено описку, допущену у виконавчому листі від 14 березня 2017 року; суд вважав вказаним вірно строк пред'явлення виконавчого листа до виконання « 18 серпня 2016 року», замість терміну « 17 травня 2019 року»; замінено стягувача Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на належного стягувача Центральне об'єднане Управління Пенсійного Фонду України у м. Дніпрі у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа, виданого Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська 14 березня 2017 року в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного Фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до ОСОБА_2 про стягнення суми.

Задовольняючи частково заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строком пред'явлення виконавчого листа є три місяці, у виконавчому листі від 14 березня 2017 року зазначено термін пред'явлення до 17 травня 2019 року, що є помилковим. Суд першої інстанції вказував, що ним допущено дві описки при видачі виконавчого листа, що необхідно виправити. Суд першої інстанції також вказував, що заявником не наведено жодної причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі звернулось до суду з апеляційної скаргою.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року апеляційну скаргу Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі задоволено частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, прийняту за результатами розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, у справі № 200/18523/15-а (2а/200/341/15) скасовано та прийнято нову ухвалу. В задоволенні заяви Центрального об'єднаного Управління Пенсійного Фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони у виконавчому провадженні та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа, у справі № 200/18523/15-а відмовлено в повному обсязі.

Постановляючи зазначене рішення, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність доказів щодо необхідності поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. Строк пред'явлення виконавчого листа пропущено Центральним об'єднаним УПФУ України в м. Дніпрі, яке є правонаступником УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, без поважних причин.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, вважаючи її прийнятою з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, позивач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення про задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційна скарга надійшла до суду 20 жовтня 2017 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі № 200/18523/15-а(2а/200/341/15) та запропоновано сторонам надати заперечення на касаційну скаргу, однак розгляд справи цим судом не був закінчений.

У зв'язку із початком роботи Верховного Суду, на виконання підпункту 4 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, далі - КАС України) матеріали цієї справи передано до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 березня 2018 року для розгляду цієї справи визначено новий склад колегії суддів: суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Гриців М.І. та Коваленко Н.В.

Суддя-доповідач ухвалою від 14 січня 2019 року прийняв до провадження адміністративну справу № 200/18523/15-а(2а/200/341/15) та призначив її до розгляду ухвалою від 06 лютого 2019 року в порядку письмового провадження за наявними матеріалами без повідомлення та виклику учасників справи колегією у складі трьох суддів на 07 лютого 2019 року.

При розгляді цієї справи в касаційному порядку учасниками клопотань заявлено не було.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Касаційну скаргу позивач обґрунтовує тим, що з урахуванням частини першої статі 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився. Відповідно до частини шостої статті 12 зазначеного закону стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Управління вважає, що строк пред'явлення виконавчого документа було пропущено з поважних причин. Як на поважність причини пропуску пред'явлення виконавчого документу до виконання позивач посилається на реорганізацію та на те, що Управління зверталося до суду першої інстанції з заявами про видачу виконавчого листа, але постанову та виконавчий лист у цій справі було отримано лише 14 березня 2017 року вже з пропущенням строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Від відповідача відзиву або заперечень на касаційну скаргу позивача не надходило, що відповідно до статті 338 КАС України не перешкоджає касаційному перегляду справи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка доводів учасників справи і висновків суду першої та апеляційної інстанції

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та доводам касаційної скарги, а також виходячи з меж касаційного перегляду справи, визначених статтею 341 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення), колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положенням частини третьої статті 211 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частини четвертої статті 328 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 159 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) та частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам процесуального закону ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року відповідає, а викладені в касаційній скарзі мотиви скаржника є неприйнятні з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 жовтня 2015 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська винесено постанову, якою позовні вимоги УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська задоволено. Відповідно до матеріалів справи, позивач знав про розгляд справи, однак не контролював її стан.

Встановлено, що лише 20 лютого 2017 року Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі, яке є правонаступником УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська звернулося до суду з заявою про видачу рішення та виконавчого листа. Згідно відмітки на заяві, копію постанови отримано Центральним об'єднаним УПФУ України в м. Дніпрі 14 березня 2017 року.

14 травня 2017 року судом видано позивачу виконавчий лист з зазначенням дати набрання законної сили рішення 17 травня 2016 року.

Згідно з частиною першою статті 264 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року № 1055, УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська реорганізовано шляхом злиття окремих управлінь та утворено Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі.

Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 31 березня 2016 року, УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з 30 березня 2016 року реорганізовано шляхом приєднання до Центрального об'єднаного УПФУ України в м. Дніпрі.

Відповідно до статті 264 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) заміна сторони виконавчого провадження можлива у разі вибуття однієї з сторін.

Згідно пункту 2 частини першої, пункту 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (чинного до 05 жовтня 2016 року), виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до частини першої, частини другої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (набрав чинності 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно пунктом 7 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

З огляду на вищевикладене колегія суддів Верховного Суду погоджується із судом апеляційної інстанції, що строк пред'явлення виконавчого листа виконавчого листа до виконання пропущений, що не заперечується і позивачем в касаційні скарзі.

Відповідно до частини першої статті 261 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваного судового рішення) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Колегія суддів враховує, що УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з січня 2016 року реорганізовано шляхом приєднання до Центрального об'єднаного УПФУ України в м. Дніпрі.

Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі, яке є правонаступником УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, є позивачем по справі та було обізнано про розгляд справи.

Реорганізоване УПФУ могло звернутись до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про отримання копії постанови від 16 жовтня 2015 року та з заявою про отримання виконавчого листа, однак звернулось до суду лише 20 лютого 2017 року.

Тобто, Центральне об'єднане УПФУ України в м. Дніпрі необґрунтовано посилається на причину для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа як реорганізація юридичної особи. Позивач по справі був реорганізований 30 березня 2016 року, тоді як за виконавчим листом звернувся до суду першої інстанції лише 20 лютого 2017 року, та не вказав, що було перешкодою звернутись за виконавчим листом до суду раніше.

У зв'язку із зазначеним вище, колегія суддів Верховного Суду погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність доказів щодо необхідності поновлення строку пред'явлення виконавчого листа. Строк пред'явлення виконавчого листа пропущено Центральним об'єднаним УПФУ України в м. Дніпрі, яке є правонаступником УПФУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, без поважних причин.

Згідно з частин першої та другої статті 341 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Касаційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки судів. У ній також не наведено інших міркувань, які б не були предметом перевірки апеляційного суду та щодо яких не наведено мотивів відхилення наведеного аргументу.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейським Судом з прав людини в справі «Каракуця проти України» (Karakutsya v. Ukraine, 18986/06, 16 лютого 2017 року) вказано, що сторони по справі повинні проявляти зацікавленість справою, бути обізнаними про хід розгляду спору.

У пункті 44 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Осман проти Сполученого Королівства" зазначено, що обмеження не буде сумісним з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, якщо воно не має правомірної мети і якщо відсутнє пропорційне співвідношення між вжитими засобами та поставленою метою ("CASO OSMAN CONTRA REINO UNIDO" № 23452/94).

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

У відповідності до частини першої статті 350 КАС України (в редакції, чинній на момент винесення цього судового рішення) суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З урахуванням вищезазначеного колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд апеляційної інстанції ухвалив судове рішення, у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, тому касаційну скаргу належить залишити без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанцій - без змін.

Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду апеляційної інстанції, то відповідно до статті 139 КАС України судові витрати не підлягають новому розподілу.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко