Справа № 288/222/19
Суддя: Рудник М. І.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 288/222/19
Провадження № 2-а/288/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року.

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М. І., розглянувши заяву про самовідвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 лютого 2019 року, вказану справу передано на розгляд судді Руднику М.І.

12 лютого 2019 року, до відкриття провадження у справі головуючим суддею заявлено самовідвід з тих підстав, що позивачем у справі є ОСОБА_1, який з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130, 122-2, частиною першою статті 126 КУпАП, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною першою статті 369 КК України, а саме надання неправомірної вигоди за не вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь якої дії з використанням наданого службового становища.

18 січня 2019 року, відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000011 та в даному кримінальному провадженні слідчим суддею Попільнянського районного суду Житомирської області Рудником М.І. вирішувалося питання щодо обрання підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу та вирішувалось питання щодо призначення у вказаному кримінальному проваджені експертиз, під час розгляду яких суддя Рудник М.І. зясовував питання, які були наслідком вказаних в позовній заяві подій.

При розгляді клопотань в кримінальному провадженні, суддя сформував свою думку, щодо подій та обставин адміністративного правопорушення, з метою оскарження правомірності складення протоколу в якому Позивач звернувся до суду, що вказує на існування обставин, що викликатимуть сумнів в упередженості судді під час розгляду цієї справи та вказує на наявність підстав для заявлення самовідводу судді.

Також, відповідно до постанови Попільнянського районного суду Житомирської області від 31 січня 2019 року, суддею Рудником М.І. було заявлено самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за статтею 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Частиною першою статті 41 КАС України визначено, що разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обовязком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обовязків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обовязків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обовязків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Пунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року) визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Відповідно до статті 8 Загальної Декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою статті шостої Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно пункту 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

За даних обставин, з метою унеможливлення виникнення різного роду сумнівів у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, у відповідності до правил суддівської етики, з урахуванням принципу адміністративного судочинства процесуальної економії, яка дає можливість вирішити питання про самовідвід на даній стадії, самовідвід підлягає задоволенню.

Інші обставини, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, відсутні.

Керуючись статтями 36, 39 - 41, 243, 248, 256 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Рудника Миколи Івановича.

Дану адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції № 2 Попільнянського відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень - передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала в частині вирішення питання про самовідвід не підлягає окремому оскарженню.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3.