Справа № 522/10493/18
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

08 лютого 2019 р. м.ОдесаСправа № 522/10493/18

Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сафонова Андрія Борисовича , Заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 20.11.2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сафонова Андрія Борисовича , Заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича про визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 - задоволено частково.

22 січня 2019 року на зазначене рішення Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 УДБК ОМР Сафоновим А.Б., Заступником начальника УДАБК ОМР Якименком Р.К. засобом електронної пошти надіслано апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Крім того, 24 січня 2019 року засобом поштового зв'язку було повторно направлено до Приморського районного суду м.Одеси апеляційну скаргу Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 УДБК ОМР Сафонова А.Б., Заступника начальника УДАБК ОМР Якименка Р.К. разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апелянтами зазначено, що повний текст оскаржуваного рішення надійшов на адресу УДАБК ОМР 10 грудня 2018 року за вх.01-8/484.

На адресу Приморського районного суду м.Одеси 20 грудня 2018 року УДАБК ОМР було направлено клопотання про залучення УДАБК ОМР в якості співвідповідача.

15 січня 2019 року надійшла відповідь з Приморського районного суду м.Одеси, якою УДАБК ОМР відмовлено у розгляді клопотання в межах цієї справи відповідно до вимог процесуального законодавства, оскільки провадження по справі №522/10493/18 завершено.

Відповідно ч.1 ст. 293 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, УДАБК ОМР мало можливість подати апеляційну скаргу раніше, як особа щодо якої суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

За таких обставин, суддя-доповідач приходить до висновку, що наведені причини пропуску строку не є поважними.

Відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення була отримана 10 грудня 2018 року, про що свідчить копія супровідного листа зі штампом за вх.№ 01-8/484.

Отже, враховуючи, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а вказані в апелянтами в заяві підстави визнані не поважними, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням заявнику строку для подачі заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 вищезазначеного Кодексу.

Відповідно п.1 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно п.2 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

Таким чином, апеляційна скарга на рішення Приморського районного суду від 20 листопада 2018 року підписана Головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 УДБК ОМР Сафоновим А.Б., Заступником начальника УДАБК ОМР Якименка Р.К., отже судовий збір за подання апеляційної скарги немайнового характеру повинен сплачуватися кожним апелянтом окремо.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №1007, код бюджетної класифікації - 22030101, одержувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38016923, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, в розмірі 1 057,20 грн з кожного апелянта окремо.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 133 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сафонова Андрія Борисовича, Заступника начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименка Руслана Костянтиновича залишити без руху.

Надати Головному спеціалісту інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сафонову Андрію Борисовичу, Заступнику начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименку Руслану Костянтиновичустрок для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити Головному спеціалісту інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сафонову Андрію Борисовичу, Заступнику начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименку Руслану Костянтиновичу, що невиконання вимог даної ухвали щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.

Роз'яснити Головному спеціалісту інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сафонову Андрію Борисовичу, Заступнику начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименку Руслану Костянтиновичу, що невиконання вимог даної ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Бітов А.І.