Справа № 826/7851/15
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 826/7851/15
адміністративне провадження № К/9901/7370/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
Судді-доповідача - Анцупової Т. О.,
Суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
розглянувши заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати у справі № 826/7851/15 за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності щодо розгляду кредиторської вимоги у процесі ліквідації банку, зобов'язання вчинити дії,
1. У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Л. О., в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не розгляду її кредиторської вимоги у встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку та у визначені строки,
- зобов'язати відповідача розглянути кредиторську вимогу від 26 вересня 2014 року та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк», шляхом внесення цієї вимоги до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк»;
- зобов'язати відповідача подати, внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» зміни, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.
3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ОСОБА_2; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року скасовано; адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково; визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни щодо розгляду кредиторської вимоги ОСОБА_2 від 26 вересня 2014 року у встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку та у визначені строки; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіну Любов Олександрівну розглянути кредиторську вимогу ОСОБА_2 від 26 вересня 2014 року та прийняти рішення відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
4. Постановою Верховного Суду від 02 листопада 2018 року задоволено частково касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни; постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2016 року у справі № 826/7851/15 скасовано; провадження у справі закрито; роз'яснено ОСОБА_2 право на звернення з позовом до суду в порядку цивільного судочинства.
5. 27 грудня 2018 до Верховного Суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення щодо вирішення питання про судові витрати, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про повернення ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 460,40 грн., з яких 219,24 грн. - судовий збір за подання позовної заяви до Окружного адміністративного суду міста Києва та 241,16 грн. - судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва по справі № 826/7851/15.
6. Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
7. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
8. Відповідно до ч. 5 ст. 139 КАС України у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
9. Частиною 6 ст. 139 КАС України встановлено, що якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
10. Згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
11. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
12. Як свідчать матеріали справи, позивачем:
- за подання позовної заяви, згідно з квитанцією від 30 квітня 2015 року № 18, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи /а. с. 3/, та квитанції від 02 червня 2015 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи /а. с. 39/, сплачено судовий збір в сумі 73,08 грн. та 146,16 грн. відповідно;
- за подання апеляційної скарги, згідно з квитанцією від 29 грудня 2015 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи /а. с. 123/, та квитанції від 22 лютого 2016 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи /а. с. 133/, сплачено судовий збір в сумі 80,39 грн. та 160,77 грн. відповідно.
13. З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення сплаченого позивачем судового збору за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 219,24 грн. та за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у розмірі 241,16 грн., оскільки Верховним Судом постановою від 02 листопада 2018 року провадження у справі № 826/7851/15 закрито.
Керуючись ст. 132, 143, 252, 355, 359 КАС України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,
1. Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про повернення судового збору задовольнити.
2. Повернути ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 460,40 грн., що був сплачений згідно з квитанціями:
- від 30 квітня 2015 року № 18, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 826/7851/15 /а. с. 3/ про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 73,08 (сімдесят три) гривні 08 коп.;
- від 02 червня 2015 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 826/7851/15 /а. с. 39/, про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 146 (сто сорок шість) гривень 16 коп.;
- від 29 грудня 2015 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 826/7851/15 /а. с. 123/, про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 80 (вісімдесят) гривень 39 коп.;
- від 22 лютого 2016 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 826/7851/15 /а. с. 133/, про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 160 (сто шістдесят) гривень 77 коп.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб