Справа № 2а-6253/10/2370
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

28 грудня 2010 року справа № 2а-6253/10/2370 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.М.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 за посвідченням,

відповідач - не зявився,

третя особа - не зявилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора до відділу містобудування та архітектури Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним висновку № 155 від 30.08.2006 р. в частині погодження надання земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_2 терміном 10 р. з правом викупу,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року з господарського суду Черкаського області до Черкаського окружного адміністративного суду надійшли матеріали справи за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора до відділу містобудування та архітектури Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, третьої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним висновку відділу містобудування, архітектури та ЖКГ району Золотоніської районної державної адміністрації № 155 від 30 серпня 2006 року «Про погодження технічної документації із землеустрою» в частині надання земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_2 терміном 10 р. з правом викупу.

У судове засідання зявився представник Черкаського міжрайонного прокурора.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надіславши на адресу факсограму, у якій просить розглядати справу за відсутності представника відділу містобудування та архітектури Золотоніської райдержадміністрації.

Третя особа у судове засідання не зявилась, надавши клопотання від 21.12.2010 р. про розгляд справи за його відсутності.

Про час і місце розгляду даної справи третя особа повідомлена належним чином розпискою (а.с.83).

У судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку з тим, що висновок відділу містобудування та архітектури Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області не є рішенням субєкта владних повноважень.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження у справі та зазначив, що на його думку, висновок №155 від 30.08.2006 р. є рішенням субєкта владних повноважень в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі та зявились у судове засідання, суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 2а-6253/10/2370 підлягає закриттю з огляду на наступне.

Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, н тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Пунктом 1 частиною 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства Україна встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до п. «г» ст.17 Земельного кодексу України, до повноважень місцевих державних адміністрацій у галузі земельних відносин належить підготовка висновків щодо надання або вилучення (викупу) земельних ділянок.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації. За своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють, не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

За загальним поняттям висновком є документ, що містить думку, висновок установи, спеціаліста щодо якогось документа чи питання.

Аналізуючи висновок про погодження технічної документації із землеустрою від30.08.2006 р. № 155 відділу містобудування, архітектури та ЖКГ району Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, суд встановив, що даним висновком відповідач лише вважає за можливим передати громадянину ОСОБА_2 в довгострокову оренду терміном на 10 років з правом викупу земельну ділянку площею 0,2681 га в адмінмежах с.Коробівка Коробівської сільської ради без зміни цільового використання при певних умовах, тому даний висновок не являється рішенням субєкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вказаний документ не містить конкретних приписів, які звернені до громадянина ОСОБА_2, а містить лише думку відповідача що до можливості надання в довгострокову оренду фізичній особі земельної ділянки.

Згідно із п.1 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду (вх.№27765 від 28.12.2010 року) не розглядається, у зв'язку із закриттям провадження у справі.

Клопотання третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду (вх.№27762 від 28.12.2010 року) не розглядається, у зв'язку із закриттям провадження у справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом Черкаського міжрайонного природоохоронного прокурора до відділу містобудування та архітектури Золотоніської районної державної адміністрації Черкаської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про визнання незаконним висновку № 155 від 30.08.2006 р. в частині погодження надання земельної ділянки в оренду гр. ОСОБА_2 терміном 10 р. з правом викупу, у звязку з тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративногосудочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Холод