Справа № 826/9698/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2019 року справа №826/9698/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Яцюти М.С. та представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: Вільгельм А.Д.;

третьої особи 1: Щербакова В.З.;

третьої особи 2: не з'явились;

третьої особи 3: не з'явились;

третьої особи 4: ОСОБА_3;

третьої особи 5: не з'явились;

третьої особи 6: ОСОБА_4;

третьої особи 7: не з'явились;

третьої особи 8: не з'явились;

третьої особи 9: ОСОБА_5;

третьої особи 10: ОСОБА_6;

третьої особи 11: не з'явились;

третьої особи 12: не з'явились;

третьої особи 13: не з'явились;

третьої особи 14: ОСОБА_7;

третьої особи 15: не з'явились;

третьої особи 16: ОСОБА_8;

третьої особи 17: ОСОБА_9;

третьої особи 18: не з'явились;

третьої особи 19: не з'явились;

третьої особи 20: ОСОБА_10;

третьої особи 21: не з'явились;

третьої особи 22: не з'явились;

третьої особи 23: не з'явились;

третьої особи 24: не з'явились;

третьої особи 25: ОСОБА_11;

третьої особи 26: ОСОБА_12;

третьої особи 27: ОСОБА_13;

третьої особи 28: ОСОБА_14;

третьої особи 29: ОСОБА_15;

третьої особи 30: ОСОБА_6;

третьої особи 31: ОСОБА_16;

третьої особи 32: ОСОБА_17

третьої особи 33: не з'явились;

третьої особи 34: ОСОБА_18;

третьої особи 35: не з'явились;

третьої особи 36: не з'явились;

третьої особи 37: ОСОБА_19;

третьої особи 38: не з'явились;

третьої особи 39: не з'явились;

третьої особи 40: не з'явились;

третьої особи 41: не з'явились;

третьої особи 42: не з'явились;

третьої особи 43: не з'явились;

третьої особи 44: не з'явились;

третьої особи 45: не з'явились;

третьої особи 46: не з'явились;

третьої особи 47: не з'явились;

третьої особи 48: ОСОБА_20;

третьої особи 49: не з'явились;

третьої особи 50: не з'явились;

третьої особи 51: не з'явились

розглянувши у судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" про поновлення строку звернення до адміністративного суду та клопотання відповідача та третіх осіб 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 31-41 про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД")

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України)

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ "ГІПЕК");

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД");

3. ОСОБА_21 (далі по тексту - третя особа 3);

4. ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 4);

5. ОСОБА_22 (далі по тексту - третя особа 5);

6. ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 6);

7. ОСОБА_23 (далі по тексту - третя особа 7);

8. ОСОБА_24 (далі по тексту - третя особа 8);

9. ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа 9);

10. ОСОБА_25 (далі по тексту - третя особа 10);

11. ОСОБА_26 (далі по тексту - третя особа 11);

12. ОСОБА_27 (далі по тексту - третя особа 12);

13. ОСОБА_28 (далі по тексту - третя особа 13);

14. ОСОБА_7 (далі по тексту - третя особа 14);

15. ОСОБА_29 (далі по тексту - третя особа 15);

16. ОСОБА_8 (далі по тексту - третя особа 16);

17. ОСОБА_30 (далі по тексту - третя особа 17);

18. ОСОБА_31 (далі по тексту - третя особа 18);

19. ОСОБА_32 (далі по тексту - третя особа 19);

20. ОСОБА_10 (далі по тексту - третя особа 20);

21. ОСОБА_33 (далі по тексту - третя особа 21);

22. ОСОБА_34 (далі по тексту - третя особа 22);

23. ОСОБА_35 (далі по тексту - третя особа 23);

24. ОСОБА_36 (далі по тексту - третя особа 24);

25. ОСОБА_11 (далі по тексту - третя особа 25);

26 ОСОБА_12 (далі по тексту - третя особа 26);

27. ОСОБА_13 (далі по тексту - третя особа 27);

28. ОСОБА_14 (далі по тексту - третя особа 28);

29. ОСОБА_15 (далі по тексту - третя особа 29);

30. ОСОБА_37 (далі по тексту - третя особа 30);

31. ОСОБА_16 (далі по тексту - третя особа 31);

32. ОСОБА_38 (далі по тексту - третя особа 32);

33. ОСОБА_39 (далі по тексту - третя особа 33);

34. ОСОБА_18 (далі по тексту - третя особа 34);

35. ОСОБА_40 (далі по тексту - третя особа 35);

36. ОСОБА_41 (далі по тексту - третя особа 36);

37. ОСОБА_19 (далі по тексту - третя особа 37);

38. ОСОБА_42 (далі по тексту - третя особа 38);

39. ОСОБА_43 (далі по тексту - третя особа 39);

40. ОСОБА_44 (далі по тексту - третя особа 40);

41. ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 41);

42. ОСОБА_45 (далі по тексту - третя особа 42);

43. ОСОБА_46 (далі по тексту - третя особа 43);

44. ОСОБА_47 (далі по тексту - третя особа 44);

45. ОСОБА_48 (далі по тексту - третя особа 45);

46. ОСОБА_55 (далі по тексту - третя особа 46);

47. ОСОБА_49 (далі по тексту - третя особа 47);

48. ОСОБА_20 (далі по тексту - третя особа 48);

49. ОСОБА_50 (далі по тексту - третя особа 49);

50. ОСОБА_51 (далі по тексту - третя особа 50);

51. ОСОБА_52 (далі по тексту - третя особа 51)

про 1) визнання протиправними дій відповідача з видачі сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року ТОВ "ГІПЕК";

2) скасування сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, оскільки вважає, що видача сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року ТОВ "ГІПЕК" відбулася із порушенням встановленої процедури, у зв'язку із тим, що у сертифікаті вказаний генеральний підрядник ТОВ "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД", однак, за договором спільної діяльності з будівництва житлово-громадського комплексу за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58 саме ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" є генеральним підрядником; позивач зазначає, що не підписував акт готовності до експлуатації від 20 листопада 2013 року та не був з ним ознайомлений, а тому впевнений, що такий акт або не підписаний з боку генерального підрядника, або має підпис неуповноваженої особи позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9698/17; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДАБІ України; призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року залучено до участі у справі третіх осіб 1-43.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року залучено до участі у справі третіх осіб 44-47 та замінено первинного відповідача на ДАБІ України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року залучено до участі у справі третіх осіб 48-50.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року залучено до участі у справі третю особу 51.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Суд встановив, що разом із позовною заявою позивач подав заяву про поновлення строку звернення до суду.

Відповідач та треті особи 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 31-41 подали клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду, зазначаючи про наступне: про видачу сертифіката позивачу стало відомо 04 грудня 2013 року, про що зазначено у листі голови правління Ясінського В.Б. від 01 листопада 2018 року №9-1/11; кожен із арбітражних керуючих позивача у різний час могли і повинні були дізнатись про існування сертифіката, але необізнаність цих осіб не може вплинути на те, що позивач брав участь у складенні акта готовності до експлуатації від 20 листопада 2013 року, в якому ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" зазначено як субпідрядник; твердження арбітражного керуючого Венської О.О. про те, що "про існування сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року стало відомо після ознайомлення з матеріалами цивільної справи, апеляційний перегляд якої ініційований на початку 2017 року ліквідатором ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД"", є спробою ввести суд в оману та спростовується наявними у справі доказами; ліквідатор позивача Венська О.О. ще з 06 вересня 2016 року знала про існування сертифіката відповідності, оскільки її представник ознайомився у Шевченківському районному суді міста Києва близько з 17 справами, матеріали яких містять копію спірного сертифіката; позивач не надав суду доказів поважності пропущення строку звернення до суду.

Розглянувши заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частина друга статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент звернення до суду) встановлює, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Разом з тим, як встановлює частина перша статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній з 15 грудня 2017 року), суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Із аналізу вказаних норм вбачається, що початком обчислення строку звернення до суду із адміністративним позовом вважається день, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Суд встановив, що ДАБІ України видала 03 грудня 2013 року замовнику будівництва - ТОВ"ГІПЕК" сертифікат серії ІУ №49, яким засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво житлово-громадського комплексу на вул. Богдана Хмельницького, 58 у Шевченківському районі м. Києва (І черга будівництва, 4 секційний будинок)".

Як зазначено у сертифікаті, він виданий на підставі акта готовності до експлуатації від 20 листопада 2013 року.

В обґрунтування причин поважності пропущення строку звернення до суду позивач зазначає, що про існування сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року стало відомо після ознайомлення з матеріалами цивільної справи, апеляційний перегляд якої ініційований на початку 2017 року ліквідатором ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД"; ліквідатор звернувся до ДАБІ України із запитом щодо наявності у ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" документів, які підтверджують прийняття в експлуатацію житлово-громадського комплексу на вул. Богдана Хмельницького, 58 у Шевченківському районі м. Києва, на який відповідач у листі від 23 травня 2017 року повідомив про видачу спірного сертифіката; відповідно, саме з моменту отримання листа ДАБІ України ліквідатору ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" стало відомо про існування сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року.

Відповідно до частини другої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, чинній на момент видання спірного сертифіката) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Із аналізу норм статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вбачається, що сертифікат видається замовнику будівництва.

Як свідчать обставини справи, замовником об'єкта "Будівництво житлово-громадського комплексу на вул. Богдана Хмельницького, 58 у Шевченківському районі м. Києва (І черга будівництва, 4 секційний будинок)" є ТОВ "ГІПЕК"; у свою чергу ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" у спірному сертифікаті не згадується.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Разом з тим, суд звертає увагу, що у справі відсутні докази, які б свідчили, що ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" достовірно знало про наявність сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року.

Суд враховує, що акт готовності об'єкта до експлуатації від 20 листопада 2013 року підписаний від імені субпідрядника ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" головою правління Ясінським В.Б., однак, звертає увагу, що акт готовності об'єкта до експлуатації не є беззаперечною підставою для видачі сертифіката, а частина сьома статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачає підстави для відмови у видачі сертифіката. Таким чином, замовник міг і не отримати сертифікат, у свою чергу позивач не зобов'язаний був знати про наявність спірного сертифіката та відстежувати факт його видачі.

Суд також погоджується із твердженням третіх осіб про те, що перебіг строку звернення не ставиться в залежність від моменту, коли про оскаржуваний сертифікат дізнався тимчасовий керівник підприємства - ліквідатор, проте, за відсутності у справі доказів ознайомлення ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" зі спірним сертифікатом, вважає, що встановити точну дату, коли позивач дізнався про порушене право, на підставі матеріалів справи неможливо.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до частин першої та п'ятої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист; ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Таким чином, виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства та з метою забезпечення права на судовий захист суд вважає причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними та поновлює його, з урахуванням чого в задоволенні клопотання відповідача та третіх осіб 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 31-41 про залишення позовної заяви без розгляду належить відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 121, 122, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" строк звернення до адміністративного суду із позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними дій відповідача з видачі сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року; скасування сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року.

3. В задоволенні клопотань відповідача та третіх осіб 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 15, 16, 18, 20, 21, 23, 25, 28, 29, 31-41 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Згідно з частиною першою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, та відповідно до частини другої статі 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали - 06 лютого 2019 року.

Суддя В.А. Кузьменко