Справа № 645/7552/18
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/31/19
Справа № 645/7552/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 серії НК № 329775 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 05.12.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрити провадження у справі. На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 05.12.2018 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В оскаржуваній постанові відповідач стверджує, що водій, керуючи транспортним засобом, здійснив зупинку у другій смузі руху, тобто позивачем порушено п. 15.4 Правил дорожнього руху України. Позивач зазначає, що оскаржувана постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав, виходячи з наступного. Повідомляє, що дійсно автомобіль, яким він керував, був припаркований, але не другим рядом, як вказує відповідач, а першим рядом (біля бордюру, який відділяє проїзну частину від пішохідного тротуару) за адресою: м. Харків, пров. Армянський, 2. Відповідачем на прохання позивача жодних доказів надано не було. Позивач неодноразово повідомляв відповідачу, що хоче скористатися послугами адвоката, але йому такого права надано не було. Також сама справа, якщо і розглядалась, то у його відсутності, так як відповідач складав постанову в поліцейському автомобілі, в той час як позивач знаходився у своєму автомобілі. Більш того, у постанові зазначено, що позивач керував автомобілем Volkswagen Transporter, в той час коли він керував автомобілем Volkswagen Multivan. Вказує, що постанову було винесено на місці вчинення правопорушення. За таких обставин позивач був позбавлений скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Відповідачем не було проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення. Нескладання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення не дало можливості позивачу ніяким чином висловити свою незгоду із винністю у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач не мав можливості подати клопотання, скористатися правовою допомогою. Зазначає, що до постанови у справі про адміністративне правопорушення не долучено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Пояснив суду, що 05.12.2018 року близько 21 години він керував вищезазначеним автомобілем та здійснив зупинку на пров. Армянському в м.Харкові, припарковавши автомобіль до крайнього лівого узбіччя дороги, не порушуючи жодним чином вимог дорожніх знаків та правил паркування. Повернувшись до свого автомобілю через деякий час він побачив попереду від нього припаркований у другому ряді автомобіль управління патрульної поліції, який перешкоджав його проїзду. В цей час працівники поліції спілкувалися з водієм іншого транспортного засобу. ОСОБА_2 за допомогою заднього руху виїхав зі свого місця та порівнявшись з машиною поліції зробив зауваження з приводу неналежного паркування. З цього приводу між ним та працівником поліції розпочалася суперечка, його запросили зупинитися та очікувати, що він і зробив. Після цього, його було звинувачено в неналежній парковці та винесено постанову про накладення штрафу.

Відповідач, інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив. В матеріалах справи міститься відзив на позов, з якого вбачається, що факт вчинення ОСОБА_2 правопорушення підтверджується відеозаписами з нагрудних камер патрульних поліції. Вказує, що приймаючи рішення про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, відповідач оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі зібраних у справі доказів та відповідає вимогам ст. 283 КУпАП. Доводи позивача про те, що він не міг скористатися юридичною допомогою є безпідставними, оскільки з вказаного відеозапису вбачається, що йому було розяснено його права, однак ніяких клопотань з цього приводу позивач не заявив. Посилання позивача на те, що зясування обставин чи було вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що обтяжують або помякшують відповідальності, належить до функції правосуддя, є помилковим, оскільки ст. 280 КУпАП встановляє такий обовязок для органів і посадових осіб, які розглядають справу, а до них належить не лише суд. Тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 19.12.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

16.01.2019 року відповідачем інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 подано відзив на позов.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.12.2018 року інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_3 винесено постанову серії НК № 329775 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що накладення адміністративного стягнення відбулося внаслідок звинувачення ОСОБА_2 у тому, що 05.12.2018 року о 21 год. 10 хв., керуючи автомобілем Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, в м. Харкові по пров. Армянському, 2, він здійснив зупинку у другій смузі руху, чим порушено п. 15.4 Правил дорожнього руху України.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дійсно, положеннями п. 15.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що транспортні засоби не дозволяється ставити на проїзній частині в два і більше ряди.

При цьому відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил стоянки встановлюється положеннями ч.1 ст.122 КУпАП у виді накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час виникнення спірних правовідносин становить 255 грн., або 50 штрафних балів.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

В той же час суд наголошує, що згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доводи позивача ОСОБА_2 в тій частині, що зупинку у другому ряді поряд машиною управління патрульної поліції було здійснено ним з вимушених причин через неналежне паркування службового транспорту самими працівниками поліції, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.

Так, на підтвердження обставин, за яких начебто відбулося порушення Правил дорожнього руху України, та на підтвердження правомірності його дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 було надано відеозапис з нагрудних камер поліцейських.

Під час дослідження відеозапису в судовому засіданні було встановлено факт паркування службового транспорту Управління патрульної поліції з лівого боку проїжджої частини, проте на значній відстані від лівого узбіччя дороги, що в свою чергу не відповідає вимогам Правил дорожнього руху України:

15.2 - За відсутності спеціально відведених місць чи узбіччя або коли зупинка чи стоянка там неможливі, вони дозволяються біля правого краю проїзної частини (якомога правіше, щоб не перешкоджати іншим учасникам дорожнього руху);

15.3 - У населених пунктах зупинка і стоянка транспортних засобів дозволяються на лівому боці дороги, що має по одній смузі для руху в кожному напрямку (без трамвайних колій посередині) і не розділена розміткою 1.1 а також на лівому боці дороги з одностороннім рухом.

Крім того, під час дослідження відеозапису зясовано, що внаслідок вказаної дорожньої обстановки та наявності перешкоди для руху водій ОСОБА_2 здійснив вимушену зупинку транспортного засобу - автомобілю Volkswagen Transporter, номерний знак НОМЕР_1, позначивши вимушеність зупинки аварійної сигналізацією та розпочав розмову з працівниками поліції.

Правилами дорожнього руху України встановлено можливість припинення руху транспортного засобу (вимушену зупинку) в тому числі внаслідок появи перешкоди для руху. При цьому мається на увазі неумисне припинення руху навіть у місцях, де зупинка може бути заборонена. У таких випадках на транспортному засобі вмикається аварійна світлова сигналізація, встановлюється знак аварійної зупинки, при цьому повинні бути вжиті всі заходи для того, щоб прибрати транспортний засіб за межі тієї проїзної частини, де зупинка заборонена.

Таким чином , суд вважає встановленим той факт, що водієм ОСОБА_2Є, було здійснено обґрунтоване припинення руху, вимкнуто аварійну світлову сигналізацію та в подальшому негайно вжито заходів, щоб прибрати транспортний засіб, якій відповідно до відеозапису було припарковано до крайнього боку проїзної частини при першій обєктивній можливості, що відповідає вимогам Правил дорожнього руху.

Враховуючи те, що зупинка автомобіля позивача була нетривалою, позивач після вимоги поліцейського припаркував свій автомобіль в належне місце, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати необґрунтованим.

Згідно з ч.3 ст. 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з підстав, визначених ч.1 п.3) ст. 284 КУпАП, ч.3 ст.286 КАС України провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 суд закриває.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-246, 255, 284, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 від 05.12.2018 року серії НК № 329775 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач ОСОБА_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): м. Харків, пров. Пархоменко, 3.

Відповідач інспектор взводу № 2 роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а.

Повний текст рішення виготовлено 13.02.2019 року.

Суддя -