Справа № 488/1544/18
Суддя: Чернявська Я. А.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1544/18
Провадження № 2-а/488/14/19 р.
РІШЕННЯ

Іменем України

14.01.2019 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кулаві А.І.,

за участю представників позивача - Матвєєва В.В., Давиденко Є.С.,

за участю представника відповідач - Букрєєва Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.04.2018 року позивач ОСОБА_5 звернувся до Корабельного районного суду м. Миколаєва із адміністративним позовом в якому просив скасувати постанову серії ВР № 115486 від 05.04.2018 року по справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КупАп, якою на нього накладено штраф у розмірі 425, 00 грн.

В обґрунтування позову позивач вказав, що постановою серії ВР № 115486 винесеною 05.04.2018 року, інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Галічем О.С. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Вказана постанова була мотивована тим, що позивач порушив п. 8.7.3.е) ПДР України, тобто керуючи автомобілем «Опель Вектра» НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Богоявленському на перехресті проїзних частин з вул. Старофортечною, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора - червоний.

Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач просив її скасувати, через те, що він не порушував ПДР, а дії інспектора щодо притягнення його до адміністративної відповідальності просив визнати протиправними.

В судовому засіданні представники позивача: Матвєєв В.В., та Давиденко Є.С., позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили про задоволення позову.

Представник відповідача - Букрєєв Є.С., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, надав до суду відзив на позов, який долучено до матеріалів справи. Також до матеріалів справи долучено диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши зібрані письмові докази по справі, дослідивши відеодоказ, прийшов до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і такими, що не підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом тощо.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Сттаття 14 Закону України "Про дорожній рух" визначає, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги Правил дорожнього руху, а також бути взаємно ввічливими.

Судовим розглядом встановлено, що постановою серії ВР № 115486 винесеною 05.04.2018 року, інспектором Управління патрульної поліції у Миколаївській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Галічем О.С., позивач - ОСОБА_5, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно з якою на нього був накладений штраф у розмірі 425 грн. Вказана постанова була мотивована тим, що позивач порушив п. 8.7.3.е) ПДР України, тобто керуючи автомобілем «Опель Вектра» НОМЕР_1, рухаючись по проспекту Богоявленському на перехресті проїзних частин з вул. Старофортечною, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофора - червоний.

Частина 2 ст. 122 КУпАП визначає, що порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт скоєння позивачем правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд на заборонений сигнал світлофора) є наявним та підтверджується наданими стороною відповідача доказом у вигляді відеозапису з нагрудного відеореєстратора. Відеозаписом "Факт" відрізок 01:18-01:25 зафіксовано, як транспортний засіб під керуванням позивача рухаючись по проспекту Богоявленському на перехресті з вул. Старофортечною здійснив проїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3. е) ПДР України. Після чого відбувається переслідування та зупинка автомобіля правопорушника.

Іншими відеозаписами зафіксовано процедуру розгляду справи та винесення оскаржуваної постанови. Під час чого позивача було ознайомлено з доказом (відеозаписом) вчиненого правопорушення, повідомлено про початок розгляду справи та роз"яснено положення ст. 268 КупАП, ст. 63 КУ.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Статтею 258 КУпАП визначено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу. Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення. Постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Аналогічні за змістом приписи містяться в Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженій наказ Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395, зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за N 1408/27853.

При цьому у відповідності до п. 2 розділу ІІІ Інструкції постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Наведене відповідає положенням ст. 276 КУпАП, за правилами частини 1 якої справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Таким чином під час винесення оскаржуваної постанови відповідач мав право винести постанову на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Судовим розглядом встановлено, що посадова особа відповідача дотрималася порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченого діючим КУпАП.

Оспорюючи факт вчинення адміністративного правопорушення, позивач не надав суду жодного належного і допустимого доказу, який би доводив його позовні вимоги, а наведені ним доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, слід відмовити, оскільки його позов є необґрунтованим та недоведеним у судовому засіданні, а оскаржувана ним постанова є такою, що відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 5-11, 77, 286, 292 - 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.15.5 ч. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 30.01.2019 року.

Суддя Я. А. Чернявська