Справа № 522/15350/18
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/15350/18
Категорія: 11.5 Головуючий в І інстанції Бойчук А.Ю.

Місце ухвалення: м. Одеса

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

(справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку

письмового провадження на підставі ст.311 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Відділу організації запобігання протидії незаконної міграції, реадмісії та видворення управління в справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, Відділу організації запобігання протидії незаконній міграції, реадмісії та видворення управління в справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області по якому просив скасувати постанову серії ПН МОД 004412 від 22.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтував свої вимоги тим, що вищезазначена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 (тисяча сімсот) гривень на громадянина ОСОБА_2 є протиправною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівниками ГУ ДМСУ в Одеській області не наведено жодних доказів того, що громадянин КНР ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП, зазначене в постанові про адміністративне правопорушення. Крім того, в даній постанові взагалі не зазначено доказів, які підтверджують вчинення правопорушення, що свідчить про незаконність винесення даної постанови та притягнення громадянина КНР ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. Фото додане до матеріалів справи не є належним доказом та не підтверджує нічого, крім того, що громадянин КНР ОСОБА_2 виконував вимоги законодавства та знаходився на території ТОВ «Промтоварний ринок» в смт. Авангард, Овідіопольського району, Одеської області із паспортним документом, що підтверджує той факт, що його особу було встановлено на місці затримання, та взагалі ніякої необхідності в затриманні не було. До матеріалів справи не було додано жодних доказів вчинення громадянином КНР ОСОБА_2, адміністративного правопорушення, тому розгляд справи і як наслідок притягнення його до адміністративної відповідальності було, на думку позивача, упередженим та незаконним. Згідно матеріалів справи, заступник начальника Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_3 не мав повноважень розглядати зазначену справу про адміністративне правопорушення та накладати адміністративне стягнення на громадянина КНР ОСОБА_2, оскільки відповідач не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сферах міграції, тому таке рішення, на його думку, є незаконним.

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2018 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення від 07.11.2018р. з прийняттям нового судового рішення - про задоволення адміністративного позову.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що відповідачем незаконно притягнуто позивача до адміністративної відповідальності та накладено штраф, оскільки відсутній факт та докази вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 203 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 22.08.2018 року співробітниками відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: смт. Авангард, Овідіопольського району, на ринку « 7 км», було виявлено громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до Головного управління за порушення правил перебування іноземців в Україні, а саме - праця без дозвільних документів на право працевлаштування в Україні. Цим самим позивачем порушено ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення». Тобто мета візиту не відповідає меті перебування.

До України позивач прибув 14.08.2018 року, кордон України перетинав через КПП «Аеропорт - Бориспіль» по паспортному документу громадянина Китаю для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 від 09.04.2018 року.

Позивач був затриманий працівниками Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області за адресою: вул. Біла у контейнера № НОМЕР_2, смт. Авангард, Овідіопольський район, Одеська область.

22.08.2018 року головним спеціалістом відділу організації запобігання протидії незаконній міграції, реадмісії та видворення управління в справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_5, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ПР МОД № 004412, у зв'язку з тим, що позивач працював без відповідного дозволу на працевлаштування в Україні, що є порушенням ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення», відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 203 КУпАП.

Після чого, 22.08.2018 року заступником начальника ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_3, було притягнуто громадянина КНР ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за зазначене вище правопорушення та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення ПН МОД № 004412 у вигляді штрафу в розмірі 1700,00 (тисяча сімсот) гривень.

В постанові зазначено, що 22.08.2018р. о 07:30, співробітниками відділу організації запобігання нелегальній міграції, реадмісії та видворення ГУ ДМС України в Одеській області за адресою: Одеська обл., смт. Авангард, на ринку « 7 км», було виявлено громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доставлено до ГУ ДМС України в Одеській області, за порушення правил перебування іноземців в Україні, а саме який працював без дозволу на працевлаштування в Україні, чим порушив ст. 42 Закону України «Про зайнятість населення».

Не погоджуючись із вказаною постановою по справі про адміністративне правопорушення, позивач звернувся до суду з позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутні підстави для тимчасового перебування на території України.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 203 КУпАП, порушення іноземцями та особами без громадянства правил перебування в Україні, тобто проживання без документів на право проживання в Україні, за недійсними документами або документами, термін дії яких закінчився, або працевлаштування без відповідного дозволу на це, якщо необхідність такого дозволу передбачено законодавством України, або недодержання встановленого порядку пересування і зміни місця проживання, або ухилення від виїзду з України після закінчення відповідного терміну перебування, неприбуття без поважних причин до визначеного місця навчання або працевлаштування після в'їзду в Україну у визначений строк, а так само порушення правил транзитного проїзду через територію України, крім порушень, передбачених частиною другою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від ста до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 268 КУпАП встановлено перелік прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: особа має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права; справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом статей 245, 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи, зокрема, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність; повинен своєчасно, всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, вирішити її в точній відповідності до закону тощо.

Відповідно до статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із матеріал справи 22.08.2018 року головним спеціалістом відділу організації запобігання протидії незаконній міграції, реадмісії та видворення управління в справах іноземців та осіб без громадянства Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області, ОСОБА_5, відносно громадянина КНР ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 було складено протокол серії ПР МОД № 004412, р.н. про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203 КУпАП.

У протоколі вказано, що 22.08.2018 працівниками ГУ ДМС в Одеській області за адресою: Одеська обл., смт. Авангард, на ринку « 7 км», було виявлено громадянина КНР ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який порушив правила перебування іноземців в Україні, а саме працював без дозволу на працевлаштування в Україні.

У протоколі зазначено, документ, який посвідчує особу-правопорушника, копія паспорта.

Також, відповідачем до відзиву на позов надано фотознімки, на які останній посилається як на підтвердження порушення позивачем норм Закону України «Про зайнятість населення».

Колегія суддів вивчивши надані докази, дійшла до висновку, що надані відповідачем фотознімки позивача не зазначені ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, та жодним чином не доводять факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення та не є неналежними доказами в розумінні статті 73 КАС України.

Крім того, з наданих до суду першої інстанції фотознімках вбачається, що у позивача був при собі наявний документ, що посвідчує його особу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Отже, з урахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача покладається на відповідача.

Таким чином, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в них відсутні належні докази, які б підтверджували вину позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 203 КУпАП та відповідно про не правомірність винесеної відповідачем оскаржуваної постанови.

Крім того, представником позивача до суду першої інстанції надано копію відповіді ТОВ «Промтоварний ринок» від 09.10.2018 року, згідно якої перепустка на право доступу до торгівельного місця на території ТОВ «Промтоварний ринок» на ім'я позивача не видавалась, користувачем торгівельного місця НОМЕР_2 (вул. Біла) на території ринку, з яким підприємство уклало договір про надання в користування торгівельного місця, зазначена особа не являється. Також у товариства відсутні інформація щодо того, чи є позивачем орендарем торговельного місця НОМЕР_2 (вул. Біла).

Отже, оскільки обставини адміністративного правопорушення, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсним обставинам по справі, колегія суддів вважає, що у позивача відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Колегія судів звертає увагу на те, що як в протоколі про адміністративне правопорушення, на підставі якого винесено оскаржуваного позивачем постанову, так і в самої постанові, зазначено про порушення позивачем правил перебування іноземців в Україні, а саме праця без відповідного дозволу на працевлаштування в Україні, за що позивача і було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Натомість відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції робив висновки щодо відсутності підстав для тимчасового перебування позивача на території України, хоча як зазначено вище, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за працю без відповідного дозволу на працевлаштування в Україні.

При тому, в оскаржуваному рішенні взагалі відсутні будь-які посилання на те, з яких мотивів та доказів суд першої інстанції дійшов висновків про наявність самого факту праці позивача без відповідного дозволу на працевлаштування в Україні.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, у зв'язку з чим, судове рішення відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 317 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям по справі нової постанови про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 272 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду міста Одеси від 07 листопада 2018 року скасувати.

Прийняти нове рішення, яким позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Державної міграційної служби України в Одеській області серії ПМ МОД 004412 від 22.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук