Справа № 808/3979/17
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

14 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/3979/17

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2018 р. в адміністративній справі №808/3979/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудінвест" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування припису та постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» звернулось до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області, в якому просило суд визнати протиправним та скасувати припис № 57 від 16.11.2017 року та постанову №48/1008-23.2/3849 від 30.11.2017 року.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області № 57 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 16.11.2017 року. Визнано протиправними та скасовано постанову Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області №48/1008-23.2/3849 від 30.11.2017 про накладення штрафу в розмірі 50520,00 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудінвест» за вчинення правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого п.2 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся зі скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Дана справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до приписів ст. 311 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області видано наказ від 11.10.2017 року №84П про проведення позапланової перевірки на об'єкті: «Будівництво багатофункціонального житлового комплексу із спортивно-оздоровчим центром та музеєм спортивної слави ім. Л.І. Жаботинського та підземного паркингу по вул. Поштова/ вул. Приходська в м. Запоріжжі» (далі - об'єкт будівництва) замовник будівництва: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРБУДІНВЕСТ» м. Запоріжжя, бул. Центральний, б.20.

Підставою для проведення перевірки було звернення громадянина ОСОБА_1 від 11.09.2017 та 26.09.2017 до відповідача, в яких просить провести перевірку виконання позивачем припису №36 від 19.08.2017, яким заборонено експлуатацію об'єкта будівництва до усунення виявлених порушень. Правомірність винесення припису №36 від 19.08.2017 було предметом оскарження у справі № 808/4078/17. За результатами розгляду цієї справи було винесено Рішення, яке набрало законної сили 09.06.2018 року та яким припис №36 від 19.08.2017 про заборону експлуатації об'єкта будівництва до усунення виявлених порушень було визнано протиправним та скасовано.

Листом від 19.10.2017 року № 1008-23.2/3343 відповідач повідомив позивача про проведення перевірки. У зазначеному листі відповідач просив до 31.10.2017 року забезпечити доступ посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірки (а.с.58). Дане повідомлення було отримане позивачем 30.10.2017 року (а.с.59).

27.10.2017 року на підставі вищезазначеного наказу ДДАБІ у Запорізькій області складено направлення для проведення планового (позапланового) заходу №625 , в якому зазначено, що направлення дійсне з 31.10.2017 року по 13.11.2017 року.

13.11.2017 року, відповідачем складено акт про недопущення посадових осіб відповідача для виконання покладених на них функцій, у зв'язку із не допуском посадових осіб Департаменту на об'єкт будівництва (а.с.55).

16.11.2017 року відносно позивача було складено Припис № 57 про усунення правопорушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.56).

Також 16.11.2017 року відносно позивача було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідальність за яке встановлена п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (а.с.57).

30.11.2017 року відповідачем прийнята постанова № 48/1008-23.2/3849 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на розгляд справи позивач не з'явився (а.с.60).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку щодо недоведеності правомірності проведення перевірки і, як наслідок скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №48/1008-23.2/3849 від 30.11.2017 та припису від 16.11.2017 року № 57.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури, додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до ч.ч.4,5 ст.2 Закону України «Про основані засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» заходи контролю здійснюються органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами. Зазначені у частині четвертій цієї статті органи, що здійснюють державний нагляд (контроль) у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами, зобов'язані забезпечити дотримання вимог статті 1, статті 3, частин першої, четвертої, шостої - восьмої, абзацу другого частини десятої, частин тринадцятої та чотирнадцятої статті 4, частин першої - четвертої статті 5, частини третьої статті 6, частин першої - четвертої та шостої статті 7, статей 9, 10, 19, 20, 21, частини третьої статті 22 цього Закону.

Відповідно до абз.6 ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є:

1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням;

2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;

3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;

4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю;

5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом;

6) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідач наділений правом безперешкодного доступу до об'єктів будівництва.

Відповідно до абз.2,3 п.12 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року (надалі Порядок) посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв'язку або вручати особисто під розписку керівнику суб'єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

При цьому нормами п. 7 Порядку передбачено, що під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки, чого посадовими особами відповідача не було зроблено.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, 19.10.2017 року відповідачем було направлено повідомлення про проведення перевірки, в якому зазначено, що відповідач просив до 31.10.2017 забезпечити доступ посадових осіб та присутність керівника або уповноваженої особи на об'єкті будівництва на час проведення перевірки.

Так, повідомлення було направлено не пізніше ніж за 10 днів до перевірки, як зазначено в Законі, отримано відповідачем (а.с.59 ). При цьому судом враховується те, що дата проведення перевірки в листі-повідомленні зазначена до 31.10.2017 року. Однак, акт про недопущення посадових осіб до перевірки датований 13.11.2017 року, що свідчить про те, що про проведення перевірки у вказану дату позивач не попереджувався, що є порушенням п.12 Порядку.

Відповідно до п. 19 Порядку Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Окремо колегія суддів звертає увагу на те, що в порушення вимог Порядку позивач не був обізнаний про зміст акту перевірки, оскільки його не отримав, та був позбавлений можливості надати відповідні пояснення або заперечення з питань, які підлягали такій перевірці.

Так, відповідно до вимог п. 21 Порядку якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акту. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Також, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що Акт про недопущення посадових осіб складений 13.11.2017, припис від 16.11.2017 №57, протокол про правопорушення від 16.11.2017 було надіслано рекомендованим листом з повідомленням та надає суду копії списку групованих поштових відправлень №346 від 17.11.2017.

При цьому, відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку які затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача;

рекомендоване поштове відправлення - реєстрований лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок "M", які приймаються для пересилання без оцінки відправником вартості його вкладення.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що доказами направлення є: поштові квитанції про відправлення та повідомлення про вручення рекомендованого листа, позначка пошти на конверті рекомендованого листа про причину неможливості його вручення платникові податків або інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення.

При цьому, доказів того, що всі вищенаведені наведені документи були відправлені саме рекомендованим листом з повідомленням в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.2.ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім того, судом враховується те, що перевірка проводилась за зверненням ОСОБА_1 щодо перевірки припису №36 від 19.08.2017 року.

Враховуючи те, що припис №36 від 19.08.2017 року про заборону експлуатації об'єкта будівництва до усунення виявлених порушень, було визнано протиправним та скасовано рішенням суду по справі № 808/4078/17 від 15.03.2018 року, останнє набрало законної сили 05.06.2018 року.

Колегія суддів з урахуванням наведеного доходить висновку, що в даному випадку відповідачем порушено процедуру проведення перевірки, оскільки позивача неналежно повідомлено про проведення перевірки у встановлений законодавством спосіб, повідомлення про забезпечення доступу перевіряючих на об'єкт перевірки саме 13.11.2017 року, тобто у день складання акту про недопущення посадових осіб, взагалі суб'єктом владних повноважень не виносилось та позивачеві не надсилалось, а тому такі дії підтверджують доводи позивача та висновок суду першої інстанції щодо протиправності дій відповідача, пов'язаних з проведенням перевірки та складенням за її результатами оскаржуваних рішень.

Таким чином, враховуючи недоведеність правомірності проведення перевірки відповідно і Постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №№48/1008-23.2/3849 від 30.11.2017 є протиправною та підлягає скасуванню.

З огляду на вище наведене, суд приходить до висновку, що у Відповідача не було правових підстави виносити Припис №57 та Постанову №№48/1008-23.2/3849 від 30.11.2017.

Згідно частини статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 20.08.2018 р. в адміністративній справі №808/3979/17 - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду, відповідно до ст.ст. 328 - 329 КАС України.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко