Справа № 0440/5658/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2018 року Справа № 0440/5658/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача Франскевич Ю.І.
представника відповідача Резнікова Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
25.07.2018р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в Акті від 31.01.2018 року, на підставі яких було складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, та вважає ці висновки суб'єктивними, протиправними. Висновки про порушення ТОВ «Спецсплав» норм податкового законодавства, про неправомірне нарахування податкового кредиту з ПДВ та про завищення витрат за період, що підлягав перевірці, зроблені ГУ ДФС у Дніпропетровській області лише за результатами дослідження Єдиного реєстру податкових накладних, Системи автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, податкової звітності ТОВ «Спецсплав», без повноцінного дослідження первинних документів по господарським операціям між позивачем та його контрагентами-постачальниками. Зауважено, що первинною документацією, що була складена позивачем та його контрагентами-постачальниками за результатами спільних господарських операцій за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, повністю підтверджується реальність господарських операцій ТОВ «Спецсплав» із його контрагентами, зазначеними в Акті перевірки від 31.01.2018 року.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, відповіді на відзив, поясненнях, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача проти позову заперечував, до суду надав відзив на адміністративний позов, заперечення, поясненння, в яких свою позицію обґрунтував тим, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, а доводи, наведені в адміністративному позові та у відповіді на відзив, не ґрунтуються на вимогах податкового законодавства.
Крім того, відповідач зазначив, що в порушення п. 198.1 п. 198.3 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ (зі змінами та доповненнями) ТОВ «Спецсплав» завищено податковий кредит у 2016 році за рахунок не проведення коригування сум податкового кредиту при списанні кредиторської заборгованості, що призвело до заниження ПДВ у розмірі 107961,11 рн. у квітні 2016р. (сторінка 20 акту перевірки).
Таким чином, сума донарахувань з податку на додану вартість склала 7 016 549 грн.
Щодо посилання судового експерта Лішко Лариси Миколаївни у висновку судово-економічної експертизи від 12.06.2018р. №26-18/1, в таблиці 27 на сторінках 71 та 72 на відхилення в обсязі придбання без урахування ПДВ за даними експерта та актом перевірки від 31.01.2018 року№4262/04-36-14-20/31932704 в сумі 226 грн., відповідач зазначив, що дане відхилення виникло у зв'язку з заниженням ТОВ «Спецсплав» витрат в 2015р. на суму 226 грн., які не були враховані експертом при складанні висновку.
Стосовно посилання судового експерта Лішко Лариси Миколаївни у висновку судово-економічної експертизи від 12.06.2018р. №26-18/1, в таблиці 29 на сторінках 74 та 75 на відхилення в обсязі придбання без урахування ПДВ за даними експерта та актом перевірки від 31.01.2018 року №4262/04-36-14-20/31932704 в сумі 142044,50 грн., відповідач зауважив, що дане відхилення виникло у зв'язку з заниженням ТОВ «Спецсплав» витрат в 2016р. на суму 142044,50 грн., які не були враховані експертом при складанні висновку.
Також, як зазначено відповідачем, позивач в своїй позовній заяві та у відповіді на відзив посилається на факт наявності у нього первинних документів, які нібито підтверджують господарські операції з своїми контрагентами - постачальниками. Однак, на думку відповідача, позивачем не взято до уваги той факт, що під час перевірки йому надавалось 90 днів на відновлення вкрадених документів, які передбачені п.44.5 ст.44 ПК України. Відповідач зазначив, що судовими рішеннями по справі №804/2289/18 встановлено факт ненадання первинних документів під час перевірки та застосовано штрафну (фінансову) санкцію на 510 грн. (рішення набрало законної сили 23.08.2018 року). Також, вказав, що в порушення вимог п.44.6 ст. 44 ПК України, первинні документи, які були відсутні під час перевірки, були взяті до уваги судовим експертом під час складання висновку. Окрім того, 10.10.2018 року юридичним управлінням ГУ ДФС у Дніпропетровській області було отримано від Слідчого управління фінансових розслідувань копію Протоколу огляду документів від 09.10.2018 року з додатками, в якому встановлено, що водій, якого зазначено в товарно-транспортних накладних, - ОСОБА_10 та експедитор ОСОБА_11 в день, зазначений в видаткових та товарно-транспортних накладних, були відсутні в пункті навантаження за адресою, зазначеною в первинних документах, що, на думку відповідача, вказує на факт відсутності поставок товару. Даний факт також не досліджувався експертом та йому не надавалось оцінки.
Враховуючи наведене, відповідач вважає, що перевірка проведена правомірно, виявлені перевіркою порушення податкового законодавства встановлені вірно, з урахуванням усіх обставин, податкові повідомлення-рішення винесені відповідно до вимог чинного законодавства, у зв'язку із чим, підстави для задоволення позову відсутні.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Спецсплав» щодо дотрианння податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, валютного - за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року.
За результатами перевірки складено Акт №4262/04-36-14-20/31932704 від 31.01.2018 року.
Головним управлінням Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області встановлено порушення:
- п.44.1, п.44.2 ст. 44, пп.134.1.1. п.134.1 ст.134, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року на суму 6 447 803,00 грн., в тому числі за 2014 рік - 17 521,00 грн., за 2015 рік - 1 542 883,00 грн., за 2016 рік - 3 565 049,00 грн., за 1 квартал 2017 року - 1 322 350,00 грн.;
- п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 7 147 730,00 грн.
- п.66.4 ст.66 Податкового кодексу України, а саме - до органів ДФС не надано інформацію про заміну осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського обліку юридичної особи у 10-денний строк з дня виникнення таких змін.
Не погодившись із вказаними висновками Акту від 31.01.2018 року, ТОВ «Спецсплав» подало заперечення від 06.03.2018 року вих. № 82 на Акт до ГУ ДФС у Дніпропетровській області.
На підставі акту перевірки прийнято:
Не погодившись із вищезазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Спецсплав» оскаржило їх в адміністративному порядку до ДФС України 27.04.2018 року.
За результатами розгляду скарги ТОВ «Спецсплав» ДФС України було винесено рішення від 15.06.2018 року вих. № 2042016/99-99-11-01-01-25, яким спірні податкові повідомлення-рішення були залишені без змін, а скарга - без задоволення. Вказане рішення було отримано ТОВ «Спецсплав» засобами поштового зв'язку 03.07.2018 року.
З акту перевірки вбачається, що 09.01.2018 директором ТОВ "Спецсплав" ОСОБА_11. було допущено посадових осіб ГУ ДФС до проведення перевірки, про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації перевірок ТОВ "Спецсплав". Також, директору ТОВ "Спецсплав" ОСОБА_11. було вручено лист ГУ ДФС від 04.01.2018 №397/10/04-36-14-03-15 "Про надання інформації" стосовно тривалості святкових та вихідних днів у січні 2018 року та запит перевіряючого від 09.01.2018 "Про надання документів" у термін до 12 год. 00 хв. 10.01.2018.
ТОВ "Спецсплав" надано лист від 09.01.2018 №7 про те, що підприємство не заперечує і не перешкоджає проведенню перевірки, але враховуючи відсутність на теперішній час первинних документів по цілому переліку контрагентів, не може надати їх до перевірки, та просило додатково надати 90 днів для відновлення зазначених документів. Станом на 14 год. 00 хв. 10.01.2018 зазначені у запиті документи до перевірки не надано, у зв'язку з чим, було складено акт від 10.01.2018 №599/04-36-14-20/31932704 "Про ненадання ТОВ "Спецсплав" первинних документів". У зв'язку з відмовою посадових осіб від підписання та отримання зазначеного акту, перевіряючими складено акт від 10.01.2018 №600/04-36-14-20/31932704. Таким чином, акт від 10.01.2018 №599/04-36-14- 20/31932704 направлено засобами поштового зв'язку.
Рішенням ДФС від 28.03.2018 №11038/6/99-99-11-03-01-25 на скаргу ТОВ "Спецсплав" від 26.01.2018 №28 (вх. ДФС №19987/6 від 30.01.2018) податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС від 15.01.2018 № залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з актом перевірки, з урахуванням відповіді на заперечення, перевіряючими встановлено, що відповідно до наказу 'ГОВ "Спецсплав" від 26.03.2015 №б/н "Про призначення директора підприємства", директор ОСОБА_13 був звільнений 26.03.2015, ОСОБА_11. призначений директором з 27.03.2015.

Відповідно до баз даних ДФС (Відомості про посадових осіб) зміни у облікові дані внесено ТОВ "Спецсплав" 21.05.2015.

З огляду на викладене, перевіряючими встановлено, що в порушення вимог п.66.4. ст.66 Податкового кодексу України до органів ДФС не надано інформацію про зміну осіб, відповідальних за ведення бухгалтерського та/або податкового обліку юридичної особи у 10-денний строк з дня виникнення таких змін, а саме: не повідомлено про зміну посадової особи - директора.

Також, з Акту вбачається, що перевіркою не підтверджено реальність господарських операцій з придбання товару ТОВ "Спецсплав" по взаємовідносинах з ТОВ "Інвест Інновації", ТОВ "А.М. Гранд Груп", ТОВ "Техно Трейд Сервіс", ТОВ "Нордлайтс", ТОВ "Дорнес", ТОВ "Авеста Ріал Груп", ТОВ "Брайтіс", ТОВ "Галіот Груп", ТОВ "Екопродторг Груп", ТОВ "Екостайл Груп", ТОВ "Макрос-Ком", ТОВ "Інсайд Груп ЛТД", ТОВ "Глобал Альянс Груп", ТОВ "Свротранс Дніпро", ТОВ "МК Прованс", ТОВ "Транкор", ТОВ "Галс Лідер", ТОВ "Арон 2015", ТОВ "Вест Інвест Трейд", ТОВ "Євро Спец Люкс", ТОВ "КУА Девелопмент", ТОВ "Стратегія Трейд", ТОВ «Міт Люкс».

Розрахунки із зазначеними контрагентами були здійснені ТОВ "Спецсплав" грошовими коштами.

В ході проведення перевірки ТОВ «Спецсплав» перевіряючими було встановлено взаємовідносини з контрагентами (постачальники товарів), які внесені до реєстру суб'єктів фіктивного підприємництва та по яким наявні допити посадових осіб, які повідомили про непричетність до господарської діяльності, а саме: ТОВ «Техно Трейд Сервіс» (код 39921752), ТОВ «Нордлайтс» (код 40097226), ТОВ «Глобал Альянс Груп» (код 38916909).

В ході проведення перевірки ТОВ «Спецсплав» встановлено взаємовідносини з контрагентами (постачальники товарів), які згідно наявних ухвал судових органів мають ознаки фіктивності (проводиться досудове розслідування за фактом фіктивного підприємництва за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.205 КК України), а саме: ТОВ "Екопродторг Груп" (код 39464315).

За результатами перевірки та аналізом інформаційних баз, податкової та фінансової звітності контрагентів-постачальників перевіряючими було встановлено, що чисельність працюючих осіб у контрагентів-постачальників - або мінімальна (5-7 осіб), або в місяць здійснення операцій приймались на роботу на 1 місяць, або взагалі невідома у зв'язку з неподанням підприємствами звіту форми 1-ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку». Стан контрагентів-постачальників на теперішній час: 7 «До ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей по ТОВ «Галіот Груп»; 8 «До ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням по ТОВ «Кетсвілл Трейд», ТОВ «Анімус», ТОВ «Екопродторг Груп»; 28 «Триває процедура припинення (направлені заперечення органу ДФС) по ТОВ «Техно Трейд Сервіс», ТОВ «Міт Люкс»; 65 «Платник з наступного року по ТОВ «Інвест Інновації», ТОВ «Інсайд груп ЛТД»; 30 «В стані переходу до іншої ДПІ по ТОВ «Стратегія Трейд». Свідоцтва платників ПДВ в більшості контрагентів-постачальників на теперішній час анульовані. Остання звітність з ПДВ подавалась або з «нульовими» показниками, або «до відома». Фінансова звітність - до податкових органів не надавалась, встановити наявність у підприємства власних основних засобів, складських приміщень, транспортного та торгівельного обладнання для здійснення господарської діяльності не є можливим.

Таким чином, з Акту перевірки вбачається, що аналізом ланцюга походження товарів, відповідно до ЄРПН не встановлено придбання такого товару контрагентами-постачальниками у інших контрагентів, у зв'язку з чим, встановлено відсутність джерела їх законного введення в обіг та реального задекларованого виробництва. Отже, відповідно до проведеного аналізу, перевіряючими встановлено обрив ланцюга постачання товару, нереальність здійснення господарської операції та здійснення діяльності, направленої на надання вигоди третім особам.

З урахуванням вищезазначеного, перевіряючі дійшли висновків про неможливість реального здійснення постачальниками зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження об'єкту, обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виконання послуг, відсутність необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у зв'язку з відсутністю технічного персоналу.

Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.

Приписами п. 14.1 ст.14 ПК України визначено, що господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (14.1.36.); доходами є загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами (14.1.56.); постачанням товарів є будь-яка передача права на розпоряджання товарами як власник, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду (14.1.191.); розумною економічною причиною (ділова мета) є причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності (14.1.231.).

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України, визначено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п.п. 134.1.1. п. 134.1 ст.134 Податкового кодексу України, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

У випадку якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом збільшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

зменшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

збільшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається:

збільшення від'ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку);

зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).

Згідно з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II Кодексу.

Відповідно доп.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України, для включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту, відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

У пункті 198.2 ст.198 Податкового кодексу України зазначено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг.

Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п. 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виговленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 198.5 статті 198 Податкового кодексу України, платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися:

а) в операціях, що не є об'єктом оподаткування відповідно до статті 196 цього Кодексу (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу) або місце постачання яких розташоване за межами митної території України;

б) в операціях, звільнених від оподаткування відповідно до статті 197, підрозділу 2 розділу XX цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (крім випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 197.1.28 пункту 197.1 статті 197 цього Кодексу та операцій, передбачених пунктом 197.11 статті 197 цього Кодексу);

в) в операціях, що здійснюються платником податку в межах балансу платника податку, у тому числі передача для невиробничого використання, переведення виробничих необоротних активів до складу невиробничих необоротних активів;

г) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу).

У разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи в подальшому починають використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, у тому числі переведення невиробничих необоротних активів до складу виробничих необоротних активів, платник податку може зменшити суму податкових зобов'язань, що були нараховані відповідно до цього пункту, на підставі розрахунку коригування до податкової накладної, зазначеної в абзаці першому цього пункту, зареєстрованого в Єдиному реєстрі податкових накладних.

З метою застосування цього пункту податкові зобов'язання визначаються по товарах/послугах, необоротних активах:

придбаних для використання в неоподатковуваних операціях - на дату їх придбання;

придбаних для використання в оподатковуваних операціях, які починають використовуватися в неоподатковуваних операціях, - на дату початку їх фактичного використання, визначену в первинних документах, складених відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

У разі якщо на момент перевірки платника податку контролюючим органом в акті вибіркової (часткової) інвентаризації, проведеної платником податку на вимогу такого органу, виявлено нестачу придбаних таким платником товарів (крім випадку, якщо така нестача обумовлена знищенням внаслідок дії обставин непереборної сили, що підтверджується відповідно до законодавства), для цілей розділу V цього Кодексу такі товари вважаються використаними платником податку в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У п.198.5 ст.198.5 ПКУ перелічені випадки, коли платник ПДВ повинний нарахувати податкові зобов'язання. Однак, серед підстав, встановлених п.198.5 ст.198.5 ПКУ немає: «списання простроченої кредиторської заборгованості».

Разом із тим, ст.192 ПКУ визначає вичерпний перелік підстав для коригування податкового кредиту. Серед вказаного переліку відсутня така підстава для коригування податкового кредиту, як списання безнадійної кредиторської заборгованості.

Дана норма не регулює операції визнання заборгованості безнадійною. Так, при визнанні заборгованості безнадійною не відбувається зміна компенсації за товари/послуги та у продавця не виникає обов'язку виписати покупцю розрахунок коригування з наступним зменшенням у продавця податкових зобов'язань та зменшенням у покупця податкового кредиту.

Суд зазначає, що підставою для ведення бухгалтерського обліку господарських операцій та надання юридичної сили і доказовості є первинні документи, що повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також у п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Первинні документи фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному місяці, в якому вони були здійснені.

Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Підставами для формування податкового кредиту є наявність належним чином оформленої податкової накладної, митної декларації, заяви зі скаргою на постачальника, поданої відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, бухгалтерської довідки, складеної відповідно до п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, або інших документів, передбачених п. 201.11 ст. 201 Податкового кодексу України.

Таким чином, умовами реалізації права платника на податковий кредит, а також на зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів (зокрема, податкових накладних), оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства.

В той же час, сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарських операцій та відмови у формуванні валових витрат та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства у зв'язку з його господарською діяльністю.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року у справі № К/9901/3443/18.

Під час судового розгляду справи з'ясовано, підтверджено матеріалами справи, та не спростовано представником відповідача, що під час проведення документальної планової виїзної перевірки (до винесення оскаржуваних ППР від 27.03.2018 року) ТОВ «Спецсплав» повідомляло відповідача листами від 09.01.2018 року № 7 та від 24.01.2018 року № 24, про те, що викрадені первинні документи вже частково відновлені, однак, не були досліджені та проаналізовані відповідачем в Акті від 31.01.2018 року.

Крім того, під час адміністративного оскарження спірних ППР від 27.03.2018 року до ДФС України ТОВ «Спецсплав» зазначало в скарзі від 27.04.2018 року, копія якої направлялась також до ГУ ДФС у Дніпропетровській області, про те, що на момент складання даної скарги всі первинні документи ТОВ «Спецсплав», які вимагались відповідачем до перевірки, вже є в наявності та відновлені в повному обсязі.

Суд зазначає, що відповідно до пп. 78.1.5. п.78.1 ст.78 ПКУ у разі, коли платник податків у своїй скарзі на прийняте податкове повідомлення-рішення посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки, це є підставою для призначення та проведення документальної позапланової перевірки контролюючим органом. Проте, відповідачем в порушення вказаної норми права - ст.78 ПКУ цього зроблено не було.

Таким чином, зважаючи на вищенаведені обставини, суд зазначає, що ані ППР № від 12.10.2017 року на суму штрафу 510,00 грн., ані ППР від 15.01.2018 року № на суму штрафу 1 020,00 грн. (за друге протягом року порушення у вигляді неналежного зберігання первинних документів та ненадання їх до перевірки) не свідчать про відсутність у відповідача можливості перевірити первинну документацію ТОВ «Спецсплав» з тими контрагентами та за той період, що підлягали документальній плановій виїзній перевірці.

Окремо суд звертає увагу на те, що, як було з'ясовано під час судового розгляду та підтверджено матеріалами справи, повторне ППР за неналежне зберігання первинних документів від 15.01.2018 року на суму штрафу 1 020,00 грн. було оскаржено ТОВ «Спецсплав» 26.01.2018 року в адміністративному порядку до ДФС України, і відповідно до п.56.8, п.56.9 ст.56 Податкового кодексу України, у зв'язку з відсутністю вчасної відповіді контролюючого органу на зазначену скаргу - вона є повністю задоволеною, а ППР від 15.01.2018 року № - скасованим. Під час судового розгляду жодного спростування даного факту відповідач не наведено.

Предметом дослідження під час судового розгляду справи стали взаємовідносини ТОВ «Спецсплав» в період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року із наступними контрагентами-постачальниками: ТОВ «Євротранс Дніпро», ТОВ «Галіот Груп», ТОВ «Екостайл Груп», ТОВ «Екопродторг Груп», ТОВ «Галс Лідер», ТОВ «Макрос Ком», ТОВ «Інсайд Груп ЛТД», ТОВ «Техно Трейд Сервіс», ТОВ «Міт Люкс», ТОВ «Дорнес», ТОВ «Інвест Інновації», ТОВ «Вест Інвест Трейд», ТОВ «Нордлайтс», ТОВ «Арон 2015», ТОВ «Євро Спец Люкс», ТОВ «Авеста Ріал Груп», ТОВ «Брайтіс», ТОВ «МК Прованс», ТОВ «А.М. Гранд Груп», ТОВ «Транкор», ТОВ «КУА «Дівелопмент», ТОВ «Стратегія Трейд»

Стосовно взаємовідносин ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «Інвест Інновації», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що у березні-квітні 2016 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Інвест Інновації» товари (круг ст.3, протипригарне покриття ДС-1, ферохром, феросиліцій, суміш СК-1) на загальну суму 794 334,00 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 132 389,00 грн., у т.ч. за звітними періодами: березень 2016 року - 87 912,00 грн., квітень 2016 року - 706 422,00 грн.

Поставка вказаних товарів відбувалась на підставі договору поставки № 0329/01 від 29.03.2016 року.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копії зареєстрованих податкових накладних: № 58 від 29.03.2016р., № 57 від 15.04.2016р., № 58 від 15.04.2016р., № 95 від 25.04.2016р.

На підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копії видаткових накладних: № 0329/02 від 29.03.2016р., № 0415/05 від 15.04.2016р., № 0415/04 від 15.04.2016р., № 0425/01 від 25.04.2016р. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11.

Крім того, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» до суду додано копії товарно-транспортних накладних: № 2903 від 29.03.2016р., № 1504 від 15.04.2016р. Встановлено, що транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_14

Рух коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» підтверджується долученими до матеріалів справи копіями рахунків-фактур: № 0329/01 від 29.03.2016р., № 0415/02 від 15.04.2016р., № 0415/01 від 15.04.2016р., № 0425 від 25.04.2016р., а також копіями платіжних доручень: № 230 від 20.05.2016р., № 232 від 20.05.2016р. Як було підтверджено висновками відповідача в Акті від 31.01.2018 року, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Інвест Інновації» відсутня.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «А.М. Гранд Груп», суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що у лютому 2017 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «А.М. Гранд Груп» товари (сталь 12Х18Н10Т) на загальну суму 1 500 489,60 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ 250 081,60 грн., у т.ч. за звітними періодами: лютий 2017 року - 1 500 489,00 грн.

Поставка вказаних товарів відбувалась на підставі договору поставки № 0820 від 08.02.2017 року.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» до суду було додано копії зареєстрованих податкових накладних: від 08.02.2017р. № 83, № 89, № 87, № 88, № 84.

Рух товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів підтверджується копіями видаткових накладних: від 08.02.2017 р. № 1, № 2, № 3, №4, № 5, долученими до матеріалів справи. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копію товарно-транспортної накладної: № 0802 від 08.02.2017р. до вищевказаних видаткових накладних. Транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаною ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_14

На підтвердження руху коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» додано до позовної заяви копію рахунку-фактури: № 802 від 08.02.2017 р., а також копію банківської виписки за 14.02.2017 року. Як було підтверджено висновками відповідача в Акті від 31.01.2018 року, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «А.М.Гранд Груп» відсутня.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «Техно Трейд Сервіс», судом встановлено наступне.

У серпні-вересні 2015 року ТОВ «Спецсплав» придбано у ТОВ «Техно Трейд Сервіс» товари (нікель Н-1, сталь ЕПЗЗВД, круг ст.3, ферохром) на загальну суму 1 620 744,00 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ 270 124,00 грн., у т.ч. за звітними періодами: серпень 2015 року - 730 140,00 грн.; вересень 2015 року - 890 604,00 грн.

Поставка вказаних товарів відбувалась на підставі договору поставки № 0803/01 від 03.08.2015 року.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копії зареєстрованих податкових накладних: № 2 від 18.08.2015р., № 3 від 19.08.2015р., № 30 від 03.09.2015р., №53 від 24.09.2015р., № 84 від 29.09.2015р.

На підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів позивачем було додано до матеріалів справи копії видаткових накладних: № РН-0818/01 від 18.08.2015р., № РН-0819/01 від 19.08.2015р., № РН-0903/01 від 03.09.2015р., № РН-0924/01 від 24.09.2015р., № РН-0929/01 від 29.09.2015р. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до суду копії товарно-транспортних накладних: № 1808 від 18.08.2015р., № 1908 від 19.08.2015р., № 309 від 03.09.2015р., № 2409 від 24.09.2015р., № 2909 від 29.09.2015р. Судом встановлено, що транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_15

На підтвердження руху коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» додано копії рахунків-фактур: № СФ-0818/01 від 18.08.2015р., № СФ-0819/02 від 19.08.2015р., № СФ-0903/01 від 03.09.2015р., № СФ-0924/01 від 24.09.2015р., № СФ-0929/01 від 29.09.2015р., а також копії платіжних доручень: № 388 від 16.10.2015р., № 393 від 20.10.2015р., № 402 від 22.10.2015р. Як було підтверджено висновками відповідача в Акті від 31.01.2018 року, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Техно Трейд Сервіс» відсутня.

Щодо тверджень відповідача про те, що ТОВ «Техно Трейд Сервіс» 25.07.2017 року було зареєстровано в реєстрі Суб'єктів фіктивного підприємництва та йому присвоєно ознаку фіктивності та щодо наявності пояснення засновника та директора ОСОБА_16, який повідомив, що підприємство зареєстровано без його відома та участі, суд з цього приводу вважає за необхідне зазначити, що жодним нормативно-правовим документом України не роз'яснено юридичної сили інформації, внесеної до внутрішнього реєстру СФП податкової служби, не встановлено достовірності, доведеності та обов'язковості даної інформації.

Чинним законодавством України не передбачено поняття «ознака фіктивності», натомість передбачено, що факт фіктивності підприємства встановлюється виключно вироком суду. Як вбачається зі змісту відзиву на позов та Акту від 31.01.2018 року, жодних вироків і жодних кримінальних проваджень у відношенні ТОВ «Техно Трейд Сервіс» станом на день ухвалення рішення по справі не існує.

Відповідач в Акті посилається на «пояснення» засновника та директора ТОВ «Техно Трейд Сервіс» ОСОБА_16, проте суд зазначає, що доказову юридичну силу дані пояснення невстановленої форми - не несуть та не можуть бути враховані при встановленні реального характеру господарських операцій між позивачем та даним контрагентом. Судом під час судового розгляду встановлено, що жодної посадової особи ТОВ «Техно Трейд Сервіс» із прізвищем ОСОБА_16 на момент взаємовідносин із позивачем в ЄДРПОУ не значилось, відомості ЄДРПОУ вказують на те, що засновником ТОВ «Техно Трейд Сервіс» є особа з прізвищем Годунов. Таким чином, жодними належними доказами свої аргументи відповідач не підтвердив.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «Нордлайтс», слід зазначити наступе.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2016 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Нордлайтс» товари (круг ст.3) на загальну суму 186 480,00грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 31 080,00грн., у т.ч. за звітними періодами: травень 2016 року - 186 480,00 грн.

Поставка вказаних товарів відбувалась на підставі договору поставки № 0511/01 від 11.05.2016 року.

На підтвердження факту реальності господарської операції з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копію зареєстрованої податкової накладної: № 5 від 11.05.2016р.

На підтвердження руху товарів за даною господарською операцією з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копію видаткової накладної: № 0511/01 від 11.05.2016р. Приймання товару за вказаною видатковою накладною здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, на підтвердження руху товарів за даною господарською операцією з поставки товарів позивачем долучено до матеріалів справи копію товарно-транспортної накладної: № 1905 від 11.05.2016р. Транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаною ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Рух коштів за даною господарською операцією з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» підтверджено копією рахунку-фактури: № СФ-0511/01 від 11.05.2016р., а також копією платіжного доручення: № 161 від 15.08.2017р. Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Нордлайтс» за вказаними господарськими операціями відсутня.

Щодо твердження відповідача про те, що ТОВ «Нордлайтс» 07.09.2016 року було зареєстровано в реєстрі Суб'єктів фіктивного підприємництва та присвоєно ознаку фіктивності, крім того, наявні пояснення громадянина ОСОБА_17, який повідомив, що підприємство зареєстровано без його відома та участі, суд підкреслює, що жодним нормативно-правовим документом України не роз'яснено юридичної сили інформації, внесеної до внутрішнього реєстру СФП податкової служби, не встановлено достовірності, доведеності та обов'язковості даної інформації.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних вироків і жодних кримінальних проваджень у відношенні ТОВ «Нордлайтс» станом на день ухвалення рішення по справі не існує.

Відповідач посилається на «пояснення» директора ТОВ «Нордлайтс» ОСОБА_17, проте, як вже було зазначено судом, доказову юридичну силу пояснення невстановленої форми не несуть та не можуть бути враховані при встановленні реального характеру господарських операцій між позивачем та даним контрагентом. Посилання відповідача на практику Верховного Суду стосовно необхідності врахування протоколів допитів посадових осіб та засновників підприємств при розгляді податкових спорів не має жодного відношення до взаємовідносин позивача з ТОВ «Нордлайтс», оскільки про жодні протоколи допиту директора ОСОБА_17 не йдеться у зв'язку з тим, що така слідча дія, як допит, може бути проведена тільки в рамках відкритого кримінального провадження, яке відносно ТОВ «Нордлайтс» відсутнє.

Стосовно взаємовідносин ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «Дорнес, то з матеріалів справи судом встановлено, що у травні-червні 2016 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Дорнес» товари (сталь ЕП33ВД) на загальну суму 1 352 190,00грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 225 365,00 грн., у т.ч. за звітними періодами: травень 2016р. - 854 880,00грн., червень 2016р. - 497 310,00 грн.

Поставка вказаних товарів відбувалась на підставі договору поставки № 0504/01 від 04.05.2016 року.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» надано копії зареєстрованих податкових накладних: № 1 від 04.05.2016 р., № 193 від 19.05.2016р., № 192 від 19.05.2016р., № 126 від 02.06.2016р. Рух товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» підтверджується долученими до матеріалів справи та дослідженими судом копіями видаткових накладних: № 0504/01 від 04.05.2016р. № 0519/01 від 19.05.2016р. № 0519/02 від 19.05.2016р. № 0602/01 від 02.06.2016р. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копії товарно-транспортних накладних: № 0405 від 04.05.2016р., № 1905 від 19.05.2016р., № 0602/01 від 02.06.2016р. Транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_14

На підтвердження руху коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» до суду надано копії рахунків-фактур: № 0504/01 від 04.05.2016р. № 0519/01 від 19.05.2016р. № 0519/02 від 19.05.2016р. № 0602/01 від 02.06.2016р., а також копія платіжного доручення: № 269 від 15.06.2016 р. Відповідно до висновків відповідача в Акті від 31.01.2018 року, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Дорнес» відсутня.

Взаємовідносини ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «Авеста Ріал Груп» відбувались на підставі договору поставки № 0507/01 від 05.07.2016 року. У липні 2016 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Авеста Ріал Груп» товари (сталь ЕП33ВД, круг ст.3) на загальну суму 868 200,00грн., у т.ч. загальна сума - ПДВ 144 700,00грн., у т.ч. за звітними періодами: липень 2016р. - 868 200,00грн.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копії зареєстрованих податкових накладних: від 06.07.2016р. № 16, № 15, № 17.

На підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копії видаткових накладних: від 06.07.2016р. № 0607/01, № 0607/2, № 0607/3. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копію товарно-транспортної накладної: № 0607 від 06.07.2016р. Транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_14

На підтвердження руху коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» додавало до позовної заяви копію рахунку-фактури: № 607 від 06.07.2016р., а також копію платіжного доручення: № 311 від 21.07.2016р. Як було підтверджено висновками відповідача, викладеними в Акті від 31.01.2018 року, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Авеста Ріал Груп» відсутня.

Взаємовідносини ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «Брайтіс» відбувалась на підставі договору поставки № 0701/01 від 01.07.2016 року. Відповідно до вказаного договору у липні-вересні 2016 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Брайтіс» товари (сталь ЕП33ВД, круг ст.3) на загальну суму 6 322 620,00 грн., у т.ч. загальна сума - ПДВ 1 053 770,00 грн., у т.ч. за звітними періодами: липень 2016р. - 2 490 288,00 грн., серпень 2016р. - 2 519 424,00 грн., вересень2016р. - 1 312 908,00 грн.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів позивачем до матеріалів справи додано копії зареєстрованих податкових накладних: № 2 від 04.07.2016р., № 3 від 04.07.2016р., № 31 від 13.07.2016р., № 44 від 18.07.2016р., № 45 від 18.07.2016р., № 46 від 18.07.2016р., № 67 від 25.07.2016р., № 68 від 25.07.2016р., № 2 від 01.08.2016р., № 20 від 08.08.2016р., № 30 від 12.08.2016р., № 31 від 17.08.2016р., № 49 від 19.08.2016р., № 50 від 19.08.2016р., № 1 від 01.09.2016р., № 2 від 01.09.2016р., № 33 від 14.09.2016р., № 57 від 21.09.2016р.

На підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано копії видаткових накладних:. № 0704/01 від 04.07.2016р., № 0704/02 від 04.07.2016р., № 0713/03 від 13.07.2016р., № 0718/01 від 18.07.2016р., № 0718/02 від 18.07.2016р., № 0718/03 від 18.07.2016р., № 0725/01 від 25.07.2016р., № 0725/02 від 25.07.2016р., № 0801/02 від 01.08.2016р., № 0808/01 від 08.08.2016р., № 0812/03 від 12.08.2016р., № 0817/01 від 17.08.2016р., № 0819/01 від 19.08.2016р., № 0819/02 від 19.08.2016р., № 0901/01 від 01.09.2016р., № 0901/02 від 01.09.2016р., № 0914/03 від 14.09.2016р., № 0921/01 від 21.09.2016р. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано копії товарно-транспортних накладних: № 0407 від 04.07.2016р., № 1307 від 13.07.2016р., № 1807 від 18.07.2016р., № 2507 від 25.07.2016р., № 0108 від 01.08.2016р., № 0808 від 08.08.2016р., № 1208 від 12.08.2016р., № 1708 від 17.08.2016р., № 1908 від 19.08.2016р., № 0109 від 01.09.2016р., № 1409 від 14.09.2016р., № 2109 від 21.09.2016р. Транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_14

На підтвердження руху коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» до матеріалів справи долучені копії рахунків-фактур: № 0704/01 від 04.07.2016р. № 0704/02 від 04.07.2016р. № 0713/03 від 13.07.2016р. № 0718/01 від 18.07.2016р. № 0718/02 від 18.07.2016р. № 0718/03 від 18.07.2016р. № 0725/01 від 25.07.2016р. № 0725/02 від 25.07.2016р. № 0801/03 від 01.08.2016р. № 0808/01 від 08.08.2016р. № 0812/01 від 12.08.2016р. № 0817/01 від 17.08.2016р. № 0819/01 від 19.08.2016р. № 0819/02 від 19.08.2016р. № 0901/01 від 01.09.2016р. № 0901/02 від 01.09.2016р. № 0914/01 від 14.09.2016р. № 0921/01 від 21.09.2016р., а також копії платіжних доручень: № 384 від 29.08.2016р., № 316 від 21.07.2016р., та копії банківських виписок: за 13.09.2016р., за 19.09.2016р., за 19.10.2016р., за 20.10.2016р. Як було підтверджено висновками Відповідача в Акті від 31.01.2018 року, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Брайтіс» відсутня.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «Галіот Груп», суд зазначає, що, як було встановлено під час судового розгляду та не спростовано представником відповідача, результати аналізу господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Галіот Груп» за січень 2015 року не були враховані відповідачем при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 27.03.2018 року, зважаючи на сплив строку для донарахування грошових зобов'язань контролюючим органом у 1095 днів, відповідно до п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України.

Встановлено, що у січні 2015 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Галіот Груп» товари (ферохром, сталь ЕПЗЗВД, круг ст.3) на загальну суму 731 706,00 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 121 951,00грн., у т.ч. за звітними періодами: січень 2015р. - 731 706,00 грн.

Поставка вказаних товарів відбувалась на підставі договору поставки № 0128/01 від 28.01.2015 року.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» до суду були додані копії зареєстрованих податкових накладних: № 157 від 28.01.2015р., № 158 від 30.01.2015р.

На підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано копії видаткових накладних: № 0128/03 від 28.01.2015 р., № 0130/08 від 30.01.2015р. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Рух коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» підтверджується долученими до матеріалів справи копіями рахунків-фактур: № 0128/05 від 28.01.2015р., № 0130/06 від 30.01.2015р., а також копією платіжного доручення: № 40 від 16.02.2015р., та копією договору про відступлення права вимоги № 040215 від 02.04.2015р. Як було підтверджено висновками відповідача в Акті від 31.01.2018 року, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Галіот Груп» відсутня.

Як було зазначено відповідачем, ТОВ «Галіот Груп» придбавало товари, які в подальшому були реалізовані позивачу, у свого контрагента-постачальника ТОВ «Юлалі», яке, в свою чергу, придбавало ці товари у ТОВ «Атес Союз», яке оформлювало податкові накладні на суму ПДВ менше 10 000,00 грн. з метою приховування номенклатури товарів. Суд зазначає, що, вказуючи про наведені обставини, ГУ ДФС у Дніпропетровській області жодним чином не здійснює посилання на будь-які належні докази вчинення будь-якого правопорушення, передбаченого конкретною нормою чинного законодавства України, вчиненого в даному випадку позивачем чи будь-ким з учасників даного ланцюга постачання. Відповідач при цьому також не вказує, на підставі яких правових норм позивач має нести індивідуальну відповідальність за ймовірні порушення з боку третіх осіб.

Встановлено, що окремої перевірки ТОВ «Галіот Груп» за період січень 2015 року контролюючим органом не проводилось, а отже, всі негативні висновки щодо вказаного підприємства носять характер припущення та не мають жодного значення для доведення правомірності/протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 27.03.2018 року у зв'язку із пропущенням відповідачем строку для донарахування грошових зобов'язань, встановленого п.102.1 ст.102 ПКУ.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «Екопродторг Груп», слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2015 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Екопродторг Груп» товари (кварціт КМ-6, сталь 12Х18Н10Т, круг ст.3.) на загальну суму 1 228 485,60 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 204 747,60 грн., у т.ч. за звітними періодами: квітень 2015р. - 1 228 485,60 грн. Поставка вказаних товарів відбувалась на підставі договору поставки № 0414/01 від 14.04.2015 року.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копії зареєстрованих податкових накладних: № 1712 від 17.04.2015р., від 29.04.2015р. № 2919, № 2918.

На підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до матеріалів справи копії видаткових накладних: № 1712 від 17.04.2015р., від 29.04.2015р. № 2918, № 2919. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копії товарно-транспортних накладних: № 1704 від 17.04.2015р., № 2904 від 29.04.2015р. Транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_15

На підтвердження руху коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» до суду надано копії рахунків-фактур: № 1712 від 17.04.2015р., від 29.04.2015р. № 2918, № 2919, а також копії платіжних доручень: № 165 від 22.05.2015р., № 173 від 26.05.2015р., № 179 від 28.05.2015р., № 214 від 30.06.2015р. Актом від 31.01.2018 року підтверджено, що заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Екопродторг Груп» відсутня.

Відповідачем також було зазначено, що ТОВ «Екопродторг Груп» 30.10.2014 року було зареєстровано в реєстрі Суб'єктів фіктивного підприємництва та присвоєно ознаку фіктивності, крім того, 27.11.2015 року порушено кримінальне провадження № 000077 (проводиться досудове розслідування за фактом фіктивного підприємництва за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 Кримінального кодексу України).

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а саме, зі змісту відзиву на позов та Акту від 31.01.2018 року, жодних вироків у відношенні ТОВ «Екопродторг Груп» станом на день ухвалення рішення по справі не існує.

Суд з цього приводу зазначає, що згадане відповідачем кримінальне провадження, в якому фігурує ТОВ «Екопродторг Груп», перебуває, за інформацією, наведеною в Акті, проте жодним чином не підтвердженою документально, на стадії досудового розслідування, тобто - на стадії збирання доказової бази, оцінку якій має надати згодом суд відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Таким чином, суд вважає, що жодну наведену негативну інформацію відносно ТОВ «Екопродторг Груп» на сьогоднішній день не можна вважати встановленою та підтвердженою.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 27 лютого 2018 року по справі №802/1853/16-а, факт наявності вироків, ухвалених на підставі угод у кримінальному провадженні, не дає підстав для автоматичного висновку про нереальність господарських операцій, внаслідок чого є нагальна необхідність перевіряти доведеність кожного податкового правопорушення і здійснювати комплексне дослідження усіх складових господарських операцій, з врахуванням обставин, встановлених у вироках, які набрали законної сили.

Крім того, відповідно до висновку Верховного Суду в постанові від 27 березня 2018 року по справі №816/809/17, під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти, можливо, і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Вищенаведена правова позиція Верховного Суду підтверджується, в тому числі, аналогічною правовою позицією Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява № 3991/03) в рішенні від 22 січня 2009 року ЄСПЛ зазначив, що коли національна влада за відсутності будь-яких вказівок на пряму участь фізичної або юридичної особи у зловживаннях, пов'язаних зі сплатою ПДВ, що нараховується при низці операцій з поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все-таки карає одержувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії чи бездіяльність постачальника, який знаходився поза контролем одержувача і по відношенню до якого не було засобів відстеження і забезпечення його старанності, то влада виходить за розумні межі і порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами загальних інтересів і вимогами захисту права власності.

Суд звертає увагу на те, що згадане кримінальне провадження №000077, яке, за твердженням відповідача має відношення до ТОВ «Екопродторг Груп», було порушено лише 27.11.2015 року, тобто вже після того періоду, коли безпосередньо відбувались господарські взаємовідносини між позивачем та вказаним контрагентом.

Матеріалами справи підтверджено, що взаємовідносини ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «Екостайл Груп» відбувались на підставі договору поставки № 0522/01 від 22.05.2015 року.

Так, у травні 2015 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Екостайл Груп» товари (круг ст.3, кварціт КМ-6, ферохром, нікель Н-1, феросиліцій ФС 65) на загальну суму 1 521 180,00грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 253 530,00грн., у т.ч. за звітними періодами: травень 2015р. - 1 521 180,00 грн.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано копії зареєстрованих податкових накладних: № 2204 від 22.05.2015р., № 2203 від 22.05.2015р., № 2903 від 29.05.2015р.

На підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» додано копії видаткових накладних: № 2203 від 22.05.2015р., № 2204 від 22.05.2015р., № 2903 від 29.05.2015р. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» долучено до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних: № 2205 від 22.05.2015р. Транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_15

На підтвердження руху коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» долучено копії рахунків-фактур: № 0522/06 від 22.05.2015р., № 0522/04 від 22.05.2015р., № 529/02 від 29.05.2015р., а також копії платіжних доручень: № 215 від 30.06.2015р. Як було підтверджено висновками відповідача в Акті від 31.01.2018 року, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Екостайл Груп» відсутня.

Як було зазначено відповідачем, ТОВ «Екостайл Груп» придбавало товари, які в подальшому були реалізовані позивачу, у свого контрагента-постачальника ТОВ «Артонус», яке, в свою чергу, не подавало до контролюючого органу будь-яких звітів та декларацій. Проте, суд зазначає, що, вказуючи про наведені обставини, ГУ ДФС у Дніпропетровській області жодним чином не здійснює посилання на будь-які належні докази вчинення будь-якого правопорушення, передбаченого конкретною нормою чинного законодавства України, вчиненого в даному випадку позивачем.

Також, судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що взаємовідносини між ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «Макрос-Ком» відбувались на підставі договору поставки № 0701/15 від 01.07.2015 року. Встановлено, що у липні-серпні 2015 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Макрос-Ком» товари (протипригарне покриття ДС-1, нікель Н-1, сталь ЕП33ВД, круг ст. 3) на загальну суму 1 626 480,00 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 271 080,00 грн., у т.ч. за звітними періодами: липень 2015р. - 1 151 700,00 грн., серпень 2015р. - 474 780,00 грн.

Факт реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» підтверджується долученими до матеріалів справи копіями зареєстрованих податкових накладних: № 29 від 17.07.2015р., № 30 від 17.07.2015р., № 31 від 19.07.2015р., № 32 від 19.07.2015р., № 26 від 11.08.2015р.

На підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» додано копії видаткових накладних: від 17.07.2015р. № 0717/02, № 0717/01, від 19.07.2015р. № 0719/01, № 0719/02, від 11.08.2015р. № 0811/01. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів позивачем було додано до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних: № 1707 від 17.07.2015р., № 1907 від 19.07.2015р., № 1108 від 11.08.2015р. Транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_15

Рух коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» підтверджується копіями рахунків-фактур: від 17.07.2015р. № 0717/02, № 0717/01, від 1907.2015р. № 0719/01, № 0719/02, № 0811/01 від 11.08.2015р., а також копією платіжного доручення: № 368 від 30.09.2015р.

Як було підтверджено висновками відповідача в Акті від 31.01.2018 року, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Макрос-Ком» відсутня.

Щодо взаємовідносини ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «Інсайд Груп ЛТД», судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що у жовтні-грудні 2015 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Інсайд Груп ЛТД» товари (суміш металургійна СМ-1, круг ст.3, сталь 12х18Н10Т, ферохром, кварціт КМ-6) на загальну суму 1 638 162,00 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 273 027,00 грн., у т.ч. за звітними періодами: жовтень 2015р. - 505 290,00 грн., листопад 2015р. - 736 656,00 грн., грудень 2015р. - 396 216,00 грн.

Поставка вказаних товарів відбувалась на підставі договору поставки № 1020/01 від 20.10.2015 року.

Факт реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» підтверджується долученими до матеріалів справи копіями зареєстрованих податкових накладних: № 8 від 20.10.2015р., № 11 від 20.10.2015р., № 21 від 28.10.2015р., № 5 від 06.11.2015р., № 6 від 06.11.2015р., № 45 від 16.11.2015р., № 4 від 02.12.2015р., № 53 від 21.12.2015р.

Також, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано копії видаткових накладних: № 1020/01 від 20.10.2015р., № 1020/02 від 20.10.2015р., № 1028/02 від 28.10.2015р., № 1106/02 від 06.11.2015р., № 1106/03 від 06.11.2015р., № 1116/03 від 16.11.2015р., № 1202/01 від 02.12.2015р., № 1221/01 від 21.12.2015р. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копії товарно-транспортних накладних: № 1020 від 20.10.2015р., № 1028 від 28.10.2015р., № 1106 від 06.11.2015р., № 1116 від 16.11.2015р., № 1202 від 02.12.2015р., № 1221 від 21.12.2015р. Транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_15 (до грудня 2015 року).

На підтвердження руху коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» долучило до справи копії рахунків-фактур: № 1020/01 від 20.10.2015р., № 12020/02 від 20.10.2015р., № 1028/01 від 28.10.2015р., № 1106/03 від 06.11.2015р., № 1106/04 від 06.11.2015р., № 1116/01 від 16.11.2015р., № 1221/01 від 21.12.2015р., № 1202/01 від 02.12.2015р., а також копії платіжних доручень: № 63 від 18.12.2015р. Висновками відповідача в Акті від 31.01.2018 року підтверджено, що заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Інсайд Груп ЛТД» відсутня.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «Глобал Альянс Груп», суд зазначає, що, як було з'ясовано під час судового розгляду та не спростовано представником відповідача, результати аналізу господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Глобал Альянс Груп» за квітень 2014 року не враховувались відповідачем при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 27.03.2018 року, зважаючи на сплив строку для донарахування грошових зобов'язань контролюючим органом у 1095 днів, відповідно до п.102.1 ст.102 Податкового кодексу України.

Втім, на підтвердження реальності вказаних господарських правовідносин позивачем надавалась копія договору поставки № 0226/01 від 26.02.2014 року, згідно з яким ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Глобал Альянс Груп» товари (круг ст.3) на загальну суму 55 380,00 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 9 230,00грн., у т.ч. за звітними періодами: - квітень 2014р. - 55 380,00 грн.

Крім того, на підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до матеріалів справи копію витягу з реєстру виданих та отриманих податкових накладних за квітень 2014 р. з інформацією про податкову накладну № 17 від 11.04.2014р.

Рух товарів ТОВ «Спецсплав» підтверджується копією видаткової накладної №0411/01 від 11.04.2014р. та копією ТТН № 1104 від 11.04.2014р.

Також, на підтвердження руху коштів позивач надавав копію рахунку-фактури № 0411/01 від 11.04.2014р., копію платіжного доручення № 132 від 21.05.2014р. Згідно висновків відповідача в Акті від 31.01.2018 року, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Глобал Альянс Груп» відсутня.

З матеріалів справи вбачається, що взаємовідносини ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «Євротранс Дніпро» відбувались на підставі договору поставки № 1102/01 від 01.11.2016 року. У листопаді-грудні 2016 року та у січні 2017 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Євротранс Дніпро» товари (ферохром, сталь ЕПЗЗВД, круг ст.3, кварціт КМ-6, сталь12х18Р10Т) на загальну суму 3 706 704,00 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 617 784,00 грн., у т.ч. за звітними періодами: листопад 2016 р. - 230 880,00 грн., грудень 2016 р. - 2 767 968,00 грн., січень 2017 р. - 707 856,00 грн.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» надано копії зареєстрованих податкових накладних: № 3 від 02.11.2016р., № 1 від 01.12.2016р., № 22 від 14.12.2016р., № 23 від 14.12.2016р., № 24 від 14.12.2016р., № 25 від 14.12.2016р., № 39 від 19.12.2016р., № 64 від 21.12.2016р., № 12 від 12.01.2017р., № 13 від 12.01.2017р.

На підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копії видаткових накладних: № 344 від 02.11.2016р., № 382 від 01.12.2016р., № 546 від 14.12.2016р., № 547 від 14.12.2016р., № 548 від 14.12.2016р., № 549 від 14.12.2016р., № 429 від 19.12.2016р., № 501/1 від 21.12.2016р., № 13 від 12.01.2017р., № 12 від 12.01.2017р. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних: № 0211 від 02.11.2016р., № 0112 від 01.12.2016р., № 1412 від 14.12.2016р., № 1413 від 14.12.2016р., № 1912 від 19.12.2016р., № 2112 від 21.12.2016р., № 1201 від 12.01.2017р. встановлено, що транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_14

На підтвердження руху коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів позивачем до матеріалів справи також долучено копії рахунків-фактур: № 1102/01 від 02.11.2016р., № 1201/01 від 01.12.2016р., № 1214/02 від 14.12.2016р., № 1214/03 від 14.12.2016р., № 1214/04 від 14.12.2016р., № 1221/01 від 21.12.2016р., № 1219/01 від 19.12.2016р., № 1214/01 від 14.12.2016р., № 0112/02 від 12.01.2017р., № 0112/01 від 12.01.2017р., а також копії платіжних доручень: № 49 від 25.01.2017р., та копію банківської виписки за 20.02.2017р. Згідно висновків Акту від 31.01.2018 року, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Євротранс Дніпро» відсутня.

Щодо посилання відповідача на «протокол допиту громадянина ОСОБА_18», суд зазначає, що відповідач не має права оперувати поняттям «допит», оскільки така слідча дія як допит може бути проведена тільки в рамках відкритого кримінального провадження, яке у відношенні ТОВ «Євротранс Дніпро» відсутнє.

Окремо слід зазначити, що жодної посадової особи з правом підпису в ТОВ «Євротранс Дніпро» із прізвищем ОСОБА_18 на момент взаємовідносин із позивачем в ЄДРПОУ не значилось. Таким чином, у якої саме особи відповідач відбирав пояснення, з якого приводу та за який період - встановити неможливо, жодними належними доказами свої аргументи відповідач під час судового розгляду не підтвердив.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що взаємовідносини ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «МК Прованс» відбувались на підставі договору поставки № 0927/01 від 27.09.2016 року. У вересні-жовтні 2016 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «МК Прованс» товари (сталь 12х18Н10Т, суміш металургійна, кварціт КМ-6, сталь ЕП33ВД, круг ст.3) на загальну суму 1 676 940,00 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 279 490,00 грн., у т.ч. за звітними періодами: вересень 2016р. - 794 004,00 грн., жовтень 2016р. - 882 936,00 грн.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» зареєструвало наступні податкові накладні: № 24 від 27.09.2016р., № 22 від 17.10.2016р., № 48 від 24.10.2016р., копії яких долучені до матеріалів справи та досліджені судом.

На підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було підписано наступні видаткові накладні: № 0927/01 від 27.09.2016р., № 1017/01 від 17.10.2016р., № 1024/01 від 24.10.2016р. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, рух товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» підтверджується копіями товарно-транспортних накладних: № 2709 від 27.09.2016р., № 1710 від 17.10.2016р., № 2410 від 24.10.2016р. Транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_14

На підтвердження руху коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» долучив до матеріалів справи копії рахунків-фактур: № 0927/01 від 27.09.2016р., № 1017/01 від 17.10.2016р., № 1024/01 від 24.10.2016р., а також копії банківських виписок: від 20.10.2016р., від 25.10.2016р. Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «МК Прованс» відсутня.

Судом вставнолено, що у березні 2017 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Транкор» товари (ферохром) на загальну суму 928 050,00 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 154 675,00 грн., у т.ч. за звітними періодами: березень 2017 р. -928 050,00 грн.

Поставка вказаних товарів відбувалась на підставі договору поставки № 0329/01 від 29.03.2017 року.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» зареєструвало наступні податкові накладні: № 74 від 29.03.2017р., № 75 від 29.03.2017р.

На підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було підписано наступні видаткові накладні: № РН-0329/04 від 29.03.2017р., № РН-0329/05 від 29.03.2017р. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було підписано товарно-транспортну накладну № 2903 від 29.03.2017 року. Транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаною ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_14

На підтвердження руху коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» посилається на копії рахунків-фактур: № СФ-0329/01 від 29.03.2017р., № СФ-0329/02 від 29.03.2017р., а також копію банківської виписки: за 22.05.2017 року. Таким чином, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Транкор» відсутня.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «Галс Лідер», слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, у червні-липні 2015 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Галс Лідер» товари (полістірол спінений, сталь ЕП33ВД, ферохром, нікель Н-1) на загальну суму 989 100,00 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 164 850,00 грн., у т.ч. за звітними періодами: червень 2015р. - 490 200,00 грн., липень 2015р. - 498 900,00 грн.

Поставка вказаних товарів відбувалась на підставі договору поставки № 100615/01 від 10.06.2015 року.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів позивачем додано до матеріалів справи копії зареєстрованих податкових накладних: № 55 від 15.06.2015р., № 33 від 06.07.2015р.

На підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копії видаткових накладних: № 0615/03 від 15.06.2015р., № 0706/03 від 06.07.2015р. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Рух товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» підтверджується також копіями товарно-транспортних накладних: № 1506 від 15.06.2015р., № 607 від 06.07.2015р. Транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_15

Крім того, на підтвердження руху коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» додавало до копії рахунків-фактур: № 0615/01 від 15.06.2015р., № 0706/02 від 06.07.2015р., а також копії платіжних доручень: № 272 від 30.07.2015р. Як було підтверджено висновками відповідача в Акті від 31.01.2018 року, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Галс Лідер» відсутня.

Також, в листопаді 2016 року, січні 2017 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Арон 2015» товари (сталь ЕП33ВД, ферохром, кварціт КМ-6, сталь 12Х18Н10Т, круг ст.3) на загальну суму 6 439 680,00 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 1 073 280,00 - грн., у т.ч. за звітними періодами: листопад 2016р. - 5 738 640,00 грн., січень 2017р. - 701 040,00 грн. Поставка вказаних товарів відбувалась на підставі договору поставки № 1107/05 від 0711.2016 року.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копії зареєстрованих податкових накладних: від 07.11.2016р. № 1, № 9, від 08.11.2016р. № 10, № 11, від 10.11.2016р. № 21, № 22, від 14.11.2016р. № 15, від 15.11.2016р. № 16, 17, від 21.11.2016р. № 32, № 33, №34, від 05.01.2017р. № 1, №2.

На підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копії видаткових накладних: від 07.11.2016р. № 123, № 119, від 08.11.2016р. № 121, № 122, від 10.11.2016р. № 127, № 128, від 14.11.2016р. № 141, від 15.11.2016р. № 142, № 143, від 21.11.2016р. № 146/1, № 146/2, № 147, від 05.01.2017р. № 1, від 05.01.2017р. № 9. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було підписано наступні товарно-транспортні накладні: № 0711 від 07.11.2016р., № 0811 від 08.11.2016р., № 1011 від 10.11.2016р., № 1411 від 14.11.2016р., № 1511 від 15.11.2016р., № 2111 від 21.11.2016р., № 0501 від 05.01.2017р. Транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_14

На підтвердження руху коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» додавало до позовної заяви копії рахунків-фактур: від 07.11.2016 р. № 1107/01, № 1107/02, від 08.11.2016р. № 1108/01, № 1108/02, від 10.11.2016р. № 1110/01, № 1110/02, від 14.11.2016р. № 1114/01, від 15.11.2016р № 1115/01, № 1115/02, від 21.11.2016р. № 1121/01, № 1121/02, № 1121/03, від 05.01.2017р. № 0105/01, № 0105/02, а також копії банківських виписок: за 16.02.2017р., за 17.02.2017р. Як було підтверджено висновками Відповідача в Акті від 31.01.2018 року, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Арон 2015» відсутня.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «Вест Інвест Трейд», судом вставнолено, що у грудні 2015 року, січні-березні 2016 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Вест Інвест Трейд» товари (модельна оснастка для лиття колосника, ш.218мм, кр.№СЛ-0353.00.000, подколосника кр. №СЛ-0351.00.000, модельна оснастка для лиття опори вала кр.№СЛ-0355.00.000, колосника ш.143мм, кр.№СЛ-0352.00.000, модельна оснастка для лиття колосник кінцевий №15.866, Колосник проміжний №15.867, сталь ЕП33ВД, ферохром, кварціт КМ-6, круг ст. 3) на загальну суму 4 599 195,00 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 766 532,50 грн., у т.ч. за звітними періодами: грудень 2015р. - 600 000,00 грн., січень 2016р. - 774 789,00 грн., лютий 2016р. - 495 732,00 грн., березень 2016р. - 2 728 674,00 грн.

Поставка вказаних товарів відбувалась на підставі договору поставки № 1102/01 від 02.11.2015 року та договору поставки № 0111/01 від 11.01.2016 року.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до матеріалів справи копії зареєстрованих податкових накладних: від 03.12.2015р. № 16, № 17, від 11.01.2016р. № 4, від 15.01.2016р. № 10, від 26.01.2016р. № 34, № 35, від 02.02.2016р. №4, від 11.02.2016р. № 20, від 22.02.2016р. № 25, від 11.03.2016р. № 42, № 43, від 21.03.2016р. № 111, № 112, від 22.03.2016р. № 113, № 114, № 115, копії видаткових накладних: від 03.12.2015р. № 1203/04, № 1203/05, від 11.01.2016р. № 0111/01, від 15.01.2016р. № 0115/02, від 26.01.2016р. № 0126/02, № 0126/03, від 02.02.2016р. № 0202/04, від 11.02.2016р. № 0211/01, від 22.02.2016р. № 0222/02, від 11.03.2016р. № 0311/04, № 0311/03, від 21.03.2016р. № 0321/03, № 0321/04, від 22.03.2016р. № 0322/02, № 0322/03, № 0322/04. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» долучено до матеріалів справи наступні товарно-транспортні накладні: № 1101 від 11.01.2016р., № 2601 від 26.01.2016р., № 202 від 02.02.2016р., № 1102 від 11.02.2016р., № 2202 від 22.02.2016р., № 1103 від 11.03.2016р., № 2103 від 21.03.2016р., № 2203 від 22.03.2016р. Транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_14 (з 15.01.2016 року).

На підтвердження руху коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» додано до суду копії рахунків-фактур: від 03.12.2015р. № 1203/01, № 1203/02. від 11.01.2016р. № 0111/01, від 26.01.2016р. № 0126/01, № 0126/02, від 02.02.2016р. № 0202/01, від 11.02.2016р. № 0211/01, від 22.02.2016р. № 0222/01, від 11.03.2016р. № 0311/06, № 0311/05, від 21.03.2016р. № 0321/01, № 0321/02, від 22.03.2016р. № 0322/02, № 0322/03, № 0322/04, а також копії платіжних доручень: № 77 від 19.02.2016р., № 91 від 24.02.2016р. Згідно висновків відповідача, викладених в Акті від 31.01.2018 року, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Вест Інвест Трейд» відсутня.

Стосовно взаємовідносин ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «Євро Спец Люкс», під час судового рогляду встановлено, що у січні-лютому 2017 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Євро Спец Люкс» товари (сталь ЕП33ВД, ферохром, сталь 12Х18Н10Т) на загальну суму 2 572 806,00 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 428 801,00 грн., у т.ч. за звітними періодами: січень 2017р. - 1 127 904,00 грн., лютий 2017р. - 1 444 902,00 грн. Поставка вказаних товарів відбувалась на підставі договору поставки № 0120/01 від 20.01.2017 року.

Факт реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» підтверджено долученими до матеріалів справи копіями зареєстрованих податкових накладних: № 1 від 20.01.2017р., № 8 від 26.01.2017р., № 9 від 26.01.2017р., № 6 від 01.02.2017р., № 8 від 07.02.2017р., № 9 від 07.02.2017р., видаткових накладних: № 1 від 20.01.2017р., № 8 від 26.01.2017р., № 9 від 26.01.2017р., № 6 від 01.02.2017р., № 9 від 07.02.2017р., № 8 від 07.02.2017р. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, рух товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів підтверджено товарно-транспортними накладними: № 2001 від 20.01.2017р., № 2601 від 26.01.2017р., № 0102 від 01.02.2017р., № 0702 від 07.02.2017р. Встановлено, що транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_14

На підтвердження руху коштів за даною господарською операцією з поставки товарів позивачем до суду надані копії рахунків-фактур: № СФ-0000001 від 20.01.2017р., № СФ-0126/01 від 26.01.2017р., № СФ-0126/02 від 26.01.2017р., № СФ-0201/01 від 01.02.2017р., № СФ-0207 від 07.02.2017р., № СФ-0207/01 від 07.02.2017р., а також копії банківських виписок: за 24.02.2017р., за 20.02.2017р. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Євро Спец Люкс» за вказаними господарськими операціями відсутня.

Також, матеріалами справи підтверджено, що у березні 2017 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «КУА Дівелопмент» товари (сталь 12Х18Н10Т, нікель катодний НІ, круг ст.3) на загальну суму 1 878 318,00 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 313 053,00 грн., у т.ч. за звітними періодами: березень 2017р. - 1 878 318,00 грн.

Поставка вказаних товарів відбувалась на підставі договору поставки № 0302/02 від 02.03.2017 року.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копії зареєстрованих податкових накладних: № 1 від 02.03.2017р., № 11 від 06.03.2017р., № 12 від 06.03.2017р., № 37 від 15.03.2017р., № 38 від 15.03.2017р.

На підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копії видаткових накладних: № РН-1 від 02.03.2017р., № РН-12 від 06.03.2017р., № РН-11 від 06.03.2017р., № РН-38 від 15.03.2017р., № РН-37 від 15.03.2017р. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було підписано наступні товарно-транспортні накладні: № 0203 від 02.03.2017р., № 0603 від 06.03.2017р., № 1503 від 15.03.2017р. Транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_14

На підтвердження руху коштів за даною господарською операцією з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» додавало до позовної заяви копії рахунків-фактур: № СФ-0302/02 від 02.03.2017р., № СФ-0306/01 від 06.03.2017р., № СФ-0306/02 від 06.03.2017р., № СФ-0315/01 від 15.03.2017р., № СФ-0315/02 від 15.03.2017р., а також копії платіжних доручень: № 162 від 27.03.2017р. Як вбачається з документальних доказів, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «КУА Дівелопмент» за вказаними господарськими операціями відсутня.

Щодо взаємовідносин ТОВ «Спецсплав» з ТОВ «Стратегія Трейд», матеріалами справи підтверджено, що у березні 2017 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Стратегія Трейд» товари (сталь 12Х18Н10Т) на загальну суму 599 112,00 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 99 852,00грн., у т.ч. за звітними періодами: березень 2017р. - 599 112,00 грн.

Поставка вказаних товарів відбувалась на підставі договору поставки № 0323 від 23.03.2017 року.

Факт реальності господарських операцій з поставки товарів підтверджено долученими до матеріалів справи копіями зареєстрованих податкових накладних: № 165 від 23.03.2017р., № 166 від 23.03.2017р., видаткових накладних: № 1 від 23.03.2017р., № 2 від 23.03.2017р. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 Крім того, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було підписано товарно-транспортну накладну № 2303 від 23.03.2017р. Транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_14

Також, рух коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» підтверджується копією рахунку-фактури: № 2303 від 23.03.2017р., а також копією платіжного доручення: № 160 від 24.03.2017р. та копією банківської виписки: за 24.03.2017 р. Згідно Акту від 31.01.2018 року, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Стратегія Трейд» відсутня.

У жовтні 2015 року ТОВ «Спецсплав» було придбано у ТОВ «Міт Люкс» товари (круг ст.3, ферохром) на загальну суму 330 300,00 грн., у т.ч. загальна сума ПДВ - 55 050,00 грн., у т.ч. за звітними періодами: жовтень 2015р. - 330 300,00 грн.

Поставка вказаних товарів відбувалась на підставі договору поставки № 1006/01 від 06.10.2015 року.

На підтвердження факту реальності господарських операцій з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копію зареєстрованої податкової накладної № 4 від 06.10.2015р.

На підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копію видаткової накладної № 1006/01 від 06.10.2015р. Приймання товару за вказаними видатковими накладними здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11

Крім того, на підтвердження руху товарів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» було додано до позовної заяви копію товарно-транспортної накладної № 1006 від 06.10.2015р. Транспортування товарів здійснювалось на замовлення ТОВ «Спецсплав» автомобільним перевізником ФОП ОСОБА_10 на підставі договору перевезення вантажів № 2301 від 23.01.2015 року. Приймання товару за вказаними ТТН здійснювалось директором ТОВ «Спецсплав» ОСОБА_11 та комірником ОСОБА_15

На підтвердження руху коштів за даними господарськими операціями з поставки товарів ТОВ «Спецсплав» додавало до позовної заяви копію рахунку-фактури: № 1006/01 від 06.10.2015р., а також копію платіжного доручення: № 64 від 18.12.2015р. Як було підтверджено висновками Відповідача в Акті від 31.01.2018 року, заборгованість ТОВ «Спецсплав» перед ТОВ «Міт Люкс» відсутня.

Окрім цього, як було з'ясовано під час судового розгляду та не спростовано представником відповідача, у спірних ТТН водієм був зазначений саме ОСОБА_10 Жодних запитів щодо місця знаходження гр. ОСОБА_10 (в межах України чи поза її межами) до Державної прикордонної служби України ані відповідач, ані прокурор не направляли.

Варто також зазначити, що за аналогією до висновків, зроблених Верховним Судом в постанові від 17.01.2018 року по справі № 802/537/13-а, за умови недоведеності відповідачем нездійснення підприємством-перевізником (водієм ОСОБА_10) транспортування товарів за господарськими операціями - необґрунтованим та передчасним є висновок про нереальний характер вказаних господарських операцій.

Окремо суд вважає необхідним наголосити на тому факті, що, як було з'ясовано, відповідач аналіз товарно-транспортних накладних позивача та аналіз взаємовідносин позивача з автоперевізником не здійснював.

Щодо зауважень відповідача стосовно наявності у контрагентів одного та/або незначної кількості працівників та щодо відсутності у них основних засобів, суд з цього приводу зазначає, що Верховним Судом по справі №К/990/4256/17 від 27.02.2018 року зроблено висновок, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договором цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу. На момент здійснення спірної поставки позивач та його контрагенти були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійними в судовому порядку не визнавались. Податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку - покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Як вбачається із Акту від 31.01.2018 року, під час здійснення перевірки, податковим органом зазначених вище обставин не встановлено.

Окремо варто зазначити, що п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України передбачено, що предметом документальної перевірки, яка проводиться контролюючим органом, є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Таким чином, отримання документального підтвердження щодо наявності трудових ресурсів, основних засобів у контрагентів-постачальників ТОВ «Спецсплав» в періоди їхніх господарських взаємовідносин відноситься до прямої компетенції та обов'язків податкового органу. Втім, як було з'ясовано під час судового розгляду, жодних дій щодо проведення податкових перевірок безпосередньо даних підприємств-контрагентів позивача ГУ ДФС у Дніпропетровській області під час проведення документальної планової виїзної перевірки не здійснило.

Суд також зосереджує увагу на тому, що, як вбачається з матеріалів справи, а саме Додатку № 16 до Акту перевірки від 31.01.2018 року, контролюючим органом було зроблено зауваження щодо «обриву ланцюга постачання товару» по відношенню до господарських операцій позивача із кожним його контрагентом-постачальником, зазначеним в Акті. Зокрема, відповідачем зазначається про невідповідність придбаного та реалізованого товару («підміна») в рамках даних господарських операцій, що свідчить, на думку контролюючого органу, про їх нереальний характер.

Щодо даного твердження відповідача, суд зазначає, що, як було з'ясовано під час судового розгляду та підтверджується матеріалами справи, при аналізі господарських операцій позивача з усіма згаданими в Акті від 31.01.2018 року контрагентами-постачальниками відповідачем не зазначено, за який період ним було досліджено асортимент та обсяг придбання продукції тими підприємствами, які виступали постачальниками позивача, також відповідачем не вказано та суду не доведено, чи були ним досліджені залишки на складах контрагентів позивача на предмет того, чи не зберігались там закуплені ними раніше товари, які у вказані періоди були реалізовані позивачу, тощо.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що, визнаючи в Акті від 31.01.2018 року господарські операції між позивачем та його контрагентами-постачальниками нереальними, відповідач не вчинив жодних дій щодо повноцінного визнання вказаних правочинів недійсними в судовому порядку, з метою використання вказаних судових рішень в якості належних доказів при оформленні висновків Акту податкової перевірки та донарахуванні грошових зобов'язань позивачеві.

Окрім цього, як вже було зазначено вище, висновки відповідача щодо ознак фіктивності у контрагентів-постачальників позивача (ТОВ «Техно Трейд Сервіс», ТОВ «Нордлайтс» ТОВ «Глобал Альянс Груп») зроблені відповідачем бездоказово, без жодних вироків суду в кримінальних провадженнях стосовно фіктивного підприємництва, а внесення певних контрагентів позивача до даного Реєстру суб'єктів фіктивного підприємництва здійснювалось вже після того періоду, коли безпосередньо відбувались господарські взаємовідносини між позивачем та вказаним контрагентом.

Таким чином, як вбачається з наведених вище обставин, первинною документацією, що була складена позивачем та його контрагентами-постачальниками за результатами спільних господарських операцій за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, підтверджується реальність господарських операцій ТОВ «Спецсплав» із його контрагентами, зазначеними в Акті перевірки від 31.01.2018 року.

Реальність господарських операцій позивача з його контрагентами в період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року, за результатами дослідження первинної документації в повному обсязі, також підтверджується висновком судово-економічної експертизи від 12.06.2018 року, що був долучений до матеріалів справи та досліджений судом.

Експертом Лішко Л.М. було підтверджено правомірність віднесення ТОВ «Спецсплав» до складу податкового кредиту з ПДВ в деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року суми ПДВ по господарських операціях з придбання товарів, робіт (послуг) у контрагентів-постачальників, зазначених контролюючим органом в Акті від 31.01.2018 року.

Крім того, висновком експерта від 12.06.2018 року встановлено, що висновки Акту перевірки від 31.01.2018 року щодо заниження ТОВ «Спецсплав» податку на прибуток на загальну суму 6 447 803,00 грн. за період з 01.01.2014 року по 31.03.2017 року документально не підтверджуються.

Суд не приймає зауваження відповідача стосовно розрахунків судового експерта Лішко Л.М., які викладені в поясненнях ГУ ДФС у Дніпропетровській області від імені представника юридичного управління відповідача, оскільки вони викладені без жодних нових обґрунтувань вказаних розрахунків контролюючого органу, крім тих, що були викладені в Акті перевірки від 31.01.2018 року.

Суд зазначає, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.

Позивачем були надані належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів та те, що господарські операції з поставки товарів (робіт, посліг) мали реальний характер.

Позивач має первинні документи, які не дають підстав вважати, що господарські операції з його контрагентами є нереальними. До того ж, податковим органом в акті не було наведено жодних фактів, які свідчать про неправильність та невідповідність вказаних первинних документів фактичним обставинам укладених правочинів.

Наявними у справі доказами підтверджуються зазначені обставини, а також фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності позивача.

У взаємозв'язку з вищенаведеним суд, вирішуючи спір по суті, також зазначає, що відповідно до статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобов'язаний суб'єкт владних повноважень. Разом з тим, відповідно до принципу змагальності суб'єкт господарювання має спростувати доводи суб'єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

В даному випадку, податковий орган відповідно до принципу офіційності повинен довести в суді фіктивність господарських операцій як підстави для нарахування платникові податків податкових зобов'язань та правомірності прийняття своїх рішень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного суду від 20 лютого 2018 року у справі №817/149/17 та від 29 березня 2018 року у справі №813/2758/16.

В той же час, податковий орган не подав доказів, які однозначно свідчили б про неправдивість одержаних від платника документів, підтверджували б фіктивний характер спірних операцій та недобросовісність позивача як платника податків, відповідачем не надано суду доказів, які підтверджували б те, що вчинення правочинів (укладення договорів), на підставі яких виникли взаємовідносини між позивачем та контрагентами, не відповідали дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав та обов'язків чи свідчили б про незвичність цін за спірними операціями, або про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності товариства, господарській меті з метою досягнення правових наслідків та які порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави.

Відповідачем не доведено, що на момент вчинення господарських операцій між позивачем та його контрагентами, останні не були зареєстровані у встановленому законом порядку та не мали свідоцтв платника податків на додану вартість.

Судом встановлено, що на момент здійснення фінансово - господарських операцій між позивачем та його контрагентами, останні були зареєстрованими в установленому законом порядку, платниками ПДВ, відповідні відомості щодо них містяться в Єдиному державному реєстрі підприємств, організацій та установ; у Реєстрі платників податку на додану вартість на сайті Державної фіскальної служби України.

Суд також виходить з того, що чинне податкове законодавство не покладає на платника обов'язку контролювати діяльність осіб, що виконують роботи, послуги, не зобов'язує платника податків перевіряти безпосереднього контрагента на предмет виконання ним вимог податкового законодавства перед тим як вносити відповідні суми витрат до складу валових витрат і суми ПДВ - до податкового кредиту.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № К/9901/25587/18.

У рамках даної справи податковим органом не подано безумовних та достовірних доказів здійснення позивачем та його контрагентами узгоджених дій, спрямованих на створення штучних умов для отримання незаконної податкової вигоди.

Можлива відсутність у контрагентів трудових ресурсів та виробничих потужностей для самостійного виконання договірних зобов'язань, не свідчить про неможливість виконати відповідні роботи, послуги чи поставку та не є підставою для виключення з податкового обліку, саме з цих мотивів, витрат на оплату цих товарів (робіт, послуг), у тому числі й по ПДВ.

Таким чином, позивач як платник податків самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та сплату лише ним самим податку до бюджету відповідно до законодавства України. Він не може нести відповідальність за порушення контрагентами правил здійснення господарської діяльності та/або податкової дисципліни, як і не може нести відповідальність за неподання контрагентом первинних документів. У разі якщо контрагентом були допущені порушення норм податкового або іншого законодавства, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього контрагента, а не сумлінного платника податків.

Така ж правова позиція підтримана Верховним судом у постановах, зокрема, від 24 січня 2018 року у справі №824/942/13, від 14 березня 2018 року у справі №803/1198/16.

Судом враховуються рішення Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява №3991/03), які відповідно до частини першої статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, у яких визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування, при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Суд не бере до уваги посилання відповідача на податкову інформацію відносно контрагентів позивача, оскільки така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Посилання на припущення, аналітичні узагальнюючі висновки щодо діяльності контрагента, є неприйнятними у якості доказів конкретних податкових правопорушень щодо підстав та порядку формування податкового кредиту, оскільки в основі формування податкового кредиту лежить факт здійснення конкретної господарської операції, який потребує доведення або спростування обставин саме здійснення цієї господарської операції. Будь-які припущення, аналітичні викладки, узагальнюючі висновки можуть мати місце виключно на підставі встановлення, дослідження та підтвердження обставин здійснення господарської операції (позиція Верховного Суду, викладена у Постанові від 12.04.2018 р. справа №804/698/26).

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

У той самий час згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" рішення є обов'язковим для виконання Україною відповідно до статті 46 Конвенції.

Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини (надалі також - ЄСПЛ). Так, в пункті 71 рішення у справі "Булвес" АД проти Болгарії" ЄСПЛ дійшов такого висновку: "... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".

Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі "Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії". У пункті 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Європейський Суд з прав людини в пункті 38 рішення від 09 січня 2007 року у справі "Інтерсплав проти України" зазначив: коли державні органи володіють будь-якою інформацією про зловживання у системі відшкодування ПДВ, що здійснюються конкретною компанією, вони можуть вжити відповідних заходів з метою запобігання або усунення таких зловживань. Суд, однак, не може прийняти зауваження Уряду щодо загальної практики з відшкодування ПДВ за відсутності будь-яких ознак, які б вказували на те, що заявник був безпосередньо залучений до таких зловживань.

Наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарської операції між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Лише доведення податковим органом та встановлення судом в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальника чи сприяння ухиленню постачальником товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит. При цьому такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а можуть ґрунтуватися лише на належних та допустимих доказах.

Наявні у справі докази не містять жодних доказів наявності між позивачем та контрагентом позивача взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в Державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів та показань свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит за господарською операцією з придбання товарів сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались.

Вказаний висновок відповідає позиції, висловленій Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 року по справі № 816/809/17, який відповідно до вимог ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» враховується судом при вирішенні даної справи.

З урахуванням досліджених судом первинних документів, які у їх сукупності свідчать про фактичний рух активів із урахуванням ділової мети такого руху у межах господарської діяльності підприємства, та враховуючи висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, надані сторонами докази, а також принцип індивідуального застосування відповідальності за порушення правил оподаткування, згідно якого негативні наслідки, зокрема, у вигляді позбавлення права на податковий кредит або на бюджетне відшкодування, можуть бути застосовані саме до такого платника податків, який їх припустився, а не до іншої особи (позивача), та добросовісність платника податків, а також достовірність задекларованих таким платником даних податкового обліку, що презюмується податковим законодавством, зокрема, за умови подання платником податків усіх належним чином оформлених документів, передбачених податковим законодавством, дані податкового обліку вважаються сформованими платником податків правомірно (обґрунтовано), суд приходить до висновку, що позивачем підтверджено реальність проведених операцій.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2018 року, відповідно до якого ТОВ «Спецсплав» було збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ на суму 8 770 686,25 грн., з яких за основним платежем - 7 016 549,00 грн. та за штрафними санкціями - 1 754 137,25 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2018 року, відповідно до якого ТОВ «Спецсплав» було збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 7 652 131,75 грн., з яких за основним платежем - 6 430 282,00 грн. та за штрафними санкціями - 1 221 849,75 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 27.03.2018 року, відповідно до якого до ТОВ «Спецсплав» застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 510,00 грн. внаслідок порушення п.66.4 ст. 66 Податкового кодексу України.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецсплав" () судові витрати у розмірі 246 349,93 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 23.12.2018 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 23.12.2018 року З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Кальник О.С. Шинкаренко