Справа № 804/3644/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року Справа № 804/3644/18
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Сталі» до Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
25.05.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження у адміністративній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Дане оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено на підставі Акту про ненадання документів №502/04-36-14-18/35935913 від 09.01.2018 року.
Позивач зазначає, що у ТОВ «Світ Сталі» було вилучено документи під час проведення обшуку 04.06.2015 року, у зв'язку з чим було зупинено проведення перевірки останнього. В подальшому, у зв'язку з наданням податковому органу доступу до вилучених документів, останнім було поновлено проведення перевірки з 22.03.2016 року. Позивач зазначає, що посадовими особами контролюючого органу, які були направлені до Генеральної прокуратури України для дослідження вилучених у позивача документів, на підставі якого позивачу було направлено запит про надання документів від 30.03.2016 року, в якому зазначено про встановлення вилучення у позивача лише окремих документів та вказано про необхідність надання зазначеного в запиті переліку документів.
Відповідачем було надано відзив на адміністративний позов, в якому зазначено, що позивачем не надано запитувані документи, а тому контролюючим органом правомірно винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.
Ураховуючи положення ст.ст.12, 257, 258, 261, 262 КАС України, суд розглянув адміністративну справу одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства, прийшов до наступних висновків.
Відповідно до наказу Верхньодніпровської ОДПІ від 17.07.2015 №123 перенесено терміни проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Світ Сталі» до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них.
В ході перевірки первинних документів, що знаходяться у Генеральній прокуратурі України, встановлено вилучення лише окремих документів по контрагентах, що зазначені у постанові суду (про що складено акти інвентаризації первинних документів від 24.03.2016 №146/04-16-14-00/35935913 та від 01.04.2016 №584/04-16-14/35935913), що свідчить про знаходження первинної документації по інших контрагентах, не зазначених у постанові на ТOB «Світ Сталі».
15.12.2017 та 26.12.2017 Кам'янською ОДПІ вручено ТОВ «Світ Сталі» запити з переліком документів, які необхідно надати до перевірки.
Проте, ТОВ «Світ Сталі» не надано запитувані документи для перевірки, у з в'язку з чим Головним управління ДФC у Дніпропетровській області було складено акт від 09.01.2018 №502/04-36-14-18/35935913 про ненадання документів, що призвело до порушення п. 85.2 ст. 85 Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 62.1.3 пункту 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок, відповідно до вимог цього Кодексу, а також, перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Пунктом 75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до ст.75.1.2. статті 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів.
Відповідно до пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.
Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.
У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.
Як зазначалося вище, у позивача було вилучено документи під час проведення обшуку 04.06.2015 року, у звязку з чим було зупинено проведення перевірки останнього. В подальшому, у звязку з наданням податковому органу доступу до вилучених документів, останнім було поновлено проведення перевірки з 22.03.2016 року.
Посадовими особами податкового органу, які були направлені до Генеральної прокуратури України для дослідження вилучених у позивача документів, 24.03.2016 року було складено акт обстеження вилучених документів, на підставі якого позивачу було направлено запит про надання документів від 30.03.2016 року, в якому зазначено про встановлення вилучення у позивача лише окремих документів та вказано про необхідність надання зазначеного в запиті переліку документів.
Водночас, акт обстеження вилучених документів від 24.03.2016 року, копія якого знаходиться в матеріалах справи, не містить переліку обстежених податковим органом документів, згідно переліку вилучених документів, вказаного в протоколі обшуку від 14.06.2015 року, при цьому вказано лише декілька сторінок з протоколу досліджених документів, з наведенням лише загальних назв наявних документів, що позбавляє можливості встановити наявність чи відсутність необхідних для перевірки документів.
Також, з протоколу обшуку від 04.06.2015 року вбачається, що представниками Генеральної прокуратури України було вилучено документи за період 2012-2015 роки, які у більшості випадків не персоніфіковані, тобто юридичну особу в них не було визначено.
Із запитів відповідача щодо надання інформації від 15.12.2017 року і 26.12.2017 року також вбачається відсутність будь-якої персоніфікації. Таким чином, Відповідач запитує інформацію, в якій чітко не встановлено суб'єктний склад.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Відповідач у ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За викладених обставин, адміністративний позов Товариства з обмежною відповідальністю «Світ Сталі» підлягає повному задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст.ст.77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене встроки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова