Справа № 808/892/17
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ У СУДОВОМУ РІШЕННІ ТА ПОМИЛКИ, ДОПУЩЕНОЇ ПРИ ОФОРМЛЕННІ ВИКОНАВЧОГО ЛИСТА

04 лютого 2019 року Справа № 808/892/17
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки в постанові та виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до Генеральної прокуратури України (місцезнаходження 01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, )

третя особа Прокуратура Запорізької області (місцезнаходження 69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, буд. 29-а, )

про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Генеральної прокуратури України (далі - відповідач), третя особа Прокуратура Запорізької області, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням суду від 21.05.2018, яке залишено без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018, вказаний позов задоволено:

визнано протиправним та скасований наказ Генерального прокурора України №45к від 01.03.2017 про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника прокурора Запорізької області з 01.03.2017 у зв'язку із скороченням кількості прокурорів органів прокуратури відповідно до вимог пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» та пункту 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України;

визнати протиправним та скасований наказ Генерального прокурора України №47к від 07.03.2017 про зміну наказу Генерального прокурора України від 01.03.2017 №45к в частини дати звільнення ОСОБА_3 та про визнання ОСОБА_3 звільненим з посади заступника прокурора Запорізької області та з органів прокуратури у зв'язку із скороченням кількості прокурорів органу прокуратури (пункт 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», пункт 1 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України);

поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника прокурора Запорізької області;

стягнуто з Генеральної прокуратури України на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.03.2017 по 21.05.2018 у розмірі 500 449,29 грн.

23.01.2019 судом за заявою позивача було видано виконавчі листи в частині поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

28.01.2019 на адресу суду від позивача надійшли заява (вх. № 3387) про виправлення описки у рішенні та помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа стосовно вірно зазначення по-батькові позивача «Анатолієвич». На обґрунтування заяви долучено копії рішення суду від 21.05.2018, виконавчих листів від 23.01.2019, паспорту, ідентифікаційного коду позивача.

Для розгляду питання щодо виправлення описки у судовому рішенні та помилки у виконавчому листі, судом було призначене судове засідання на 04.02.2019 об 11 год. 00 хв., про що повідомлено учасників справи.

Учасники справи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Заперечення проти заяви на адресу суду не надходили.

За приписами частини другої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно із частиною третьою статті 374 КАС України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Така ухвала підлягає внесенню до Єдиного державного реєстру виконавчих документів не пізніше наступного дня з дня її постановлення.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести судове засідання без участі учасників справи.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши та дослідивши наявні у справі документи, встановлено, що судом допущено описки у рішенні від 21.05.2018, а саме невірно зазначено по-батькові позивача, замість «Анатолієвич» зазначено «Анатолійович».

Щодо виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі у даній справі суд вважає за необхідне вказати наступне.

Відповідно до частини першої статті 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Вимоги до виконавчого документа передбачено статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», згідно із пунктами 2, 5 частини першої якої у виконавчому документі зазначається, зокрема, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Таким чином, у даному випадку, у зв'язку із попущеними, як встановлено вище, описками у судовому рішенні, судом також допущено помилки у виконавчих листах.

Судом встановлено, що у виконавчих листах по справі, виданих судом 23 січня 2019 року, помилково зазначено по-батькові позивача «Анатолійович» замість «Анатолієвич». Вказану помилку в по-батькові позивача (стягувача) допущено в вступній та резолютивній частинах рішення суду, що відображені у виконавчих листах.

З урахуванням викладених вище обставин, суд вважає за необхідне виправити вищевказані описки у постанові та помилки, допущені під час оформлення виконавчого листа по даній адміністративній справі.

Керуючись ст.ст. 241, 248, 253, 374 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчих листах задовольнити.

Виправити описки, допущені в рішенні Запорізького окружного адміністративного суду від 21.05.2018 по справі №808/892/17, вказавши у вступній частині, у абзаці 1 описової частини, абзацах 1, 2, 3, 4, 5, 6 резолютивної частини рішення по-батькові позивача «Анатолієвич» замість «Анатолійович» у відповідних відмінках.

Виправити помилки, допущені при оформленні виконавчих листів про поновлення на посаді заступника прокурора Запорізької області та про стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 07.03.2017 по 21.05.2018 у розмірі 500 449,29 грн., виданих Запорізьким окружним адміністративним судом 23 січня 2019 року, по адміністративній справі № 808/892/17 за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України, третя особа Прокуратура Запорізької області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а саме у вступній частині, у графі «резолютивна частина рішення» вказати по-батькові позивача «Анатолієвич» замість «Анатолійович» у відповідних відмінках у відповідних відмінках.

Ухвала, постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, у відповідності до ч. 2 ст. 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В.Батрак