Справа № 404/2807/18
Суддя: Анцупова Т.О.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

11 лютого 2019 року

м. Київ

справа № 404/2807/18

адміністративне провадження № К/9901/62337/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Анцупової Т. О.,

суддів - Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу № 404/2807/18

за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії;

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (колегія суддів у складі: Щербака А. А., Малиш Н. І., Баранник Н. П.) від 12 вересня 2018 року, встановив:

І. РУХ СПРАВИ

1. У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому просив:

- визнати неправомірними дії відповідача щодо невизнання за ОСОБА_2 стажу роботи в зоні ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в розмірі 64 робочі дні за періоди з 17 травня 1989 року по 17 червня 1989 року та за період з 12 грудня 1990 року по 12 січня 1991 року та статусу ліквідатора наслідків Чорнобильської ядерної катастрофи;

- визнати неправомірними дії відповідача вчинені в 2012 році щодо перерахування та зменшення йому розміру пенсії на підставі його неправочинних припущень щодо розрахунку та виплати йому заробітної плати за роботу в зоні ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи;

- зобов'язати відповідача провести перерахунок розміру пенсії у відповідності зі стажем його роботи ліквідатором в зоні ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в розмірі 64 робочі дні, за період роботи 17 травня 1989 року по 17 червня 1989 року та за період з 12 грудня 1990 року по 12 січня 1991 року, на підставі довідки від 30 листопада 2005 року № 621 та довідки від 30 січня 2012 року № 38 ПАТ «Автобусний парк» 13257, відповідно до дійсної та нарахованої йому заробітної плати;

- зобов'язати відповідача виплатити недоплачену суму пенсії, яка утворилася внаслідок порушень відповідача при нарахуванні та виплаті пенсії по інвалідності.

2. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

3. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

4. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику без розгляду на підставі пп. 15.5 п. 15 ч. 1 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

5. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся з касаційною скаргою до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року та зобов'язати Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд прийняти та розглянути апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року.

6. Ухвалою Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу.

7. 22 листопада 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, в якому відповідач просить залишити в силі ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року та відмовити в задоволенні касаційної скарги позивача в повному обсязі.

8. Ухвалою Верховного Суду від 18 січня 2019 року справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.

9. 24 січня 2019 року розгляд справи відкладено до 08 лютого 2019 року у зв'язку з тим, що під час розгляду справи встановлено відсутність в матеріалах справи оригіналу оскаржуваної ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року про повернення апеляційної скарги без розгляду та матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_2, надіслані ним 03 вересня 2018 року.

10. 05 лютого 2019 року до Верховного Суду з Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 з доданими до неї документами та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року по справі № 404/2807/18.

11. 08 лютого 2019 року у зв'язку з відсутністю складу судової колегії, розгляд справи відкладено до 11 лютого 2019 року.

ІІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

12. Постановляючи ухвалу про повернення апеляційної скарги без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив із того, що апеляційна скарга подана з порушенням порядку її подання - безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги слід подавати за правилами, що діяли до набрання чинності редакції КАС України від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

13. У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

- в ст. 297 КАС України прямо вказано, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ніяких посилань на функціонування або не функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи як на умову подання апеляційної скарги в цій правовій норми немає. Відстежувати підзаконні акти та їх виконання або невиконання не повинен;

- закон не зобов'язує його відстежувати початок функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи як орієнтиру подання апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не позбавлений права на прийняття апеляційної скарги до розгляду але віддав переваги штучному погіршенню йому умов захисту його прав інваліда-ліквідатора наслідків Чорнобильської АЕС через суд.

ІV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, виходить з наступного.

15. Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 2 КАС України забезпечення права на апеляційний перегляд справи є однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства.

16. Відповідно до ст. 297 КАС України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

17. Проте, згідно з пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

18. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

19. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (справа «Дія 97» проти України» (заява № 19161/04) від 21 жовтня 2010 року).

20. Колегія суддів вважає, що особа, яка подає скаргу вправі очікувати застосування норм процесуального законодавства (у даному випадку ст. 297 КАС України, пп. 15.5 п. 15 розділу Розділу VII «Перехідні положення» КАС України), які надають їй право подання апеляційної скарги в установленому порядку.

21. Застосування принципу пропорційності при здійсненні судочинства вимагає такого тлумачення пп. 15.5 п. 15 частини першої Розділу VII Перехідні положення КАС України, яке б гарантувало особі право на безпосереднє звернення із апеляційною скаргою до апеляційного суду відповідно до ст. 297 КАС України, оскільки держава не вправі обмежувати права особи без мети захисту певного суспільного інтересу.

22. У зв'язку з викладеним Суд вважає, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу без розгляду, виявив надмірний формалізм та непропорційність між застосованими засобами та поставленою метою, наслідком чого стало порушення права скаржника на судовий захист.

23. Слід підкреслити, що Верховний Суд вже неодноразово звертав увагу на надмірний формалізм судів апеляційних інстанцій при застосуванні пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України у випадку порушення скаржниками порядку звернення з апеляційною скаргою, зокрема, у постановах від 19 липня 2018 року по справі № 640/20036/17 (К/9901/48190/18), від 26 вересня 2018 року по справі № 826/8873/16 (К/9901/48198/18), від 20 грудня 2018 року по справі № 815/1402/18 (К/9901/64044/18).

24. Відповідно до ч. 1 ст. 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

25. За таких обставин ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням норм процесуального права.

26. Щодо вимог касаційної скарги про зобов'язання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду прийняти та розглянути апеляційну скаргу на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року, слід зазначити, що, як свідчать матеріали справи, Дніпропетровським апеляційним судом 23 жовтня 2018 року вже відкрито апеляційне провадження за повторно поданою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2018 року /а. с. 144/.

Керуючись ст. 341, 345, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Т. О. Анцупова

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб