Справа № 1140/2074/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2074/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 р. (суддя Хилько Л.І.) по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії

в с т а н о в и В:

25.07.2018 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання вчинити певні дії, де, посилаючись на те, що вони та ТОВ «Світ-Лан» є співвласниками в частках будівель, що знаходяться в АДРЕСА_1. 21.03.2018 р. позивачі звернулися до відповідача із заявою про присвоєння окремим будівлям комплексу виробничих будівель та споруд АДРЕСА_1 інші адреси, а саме: адміністративній будівлі літ. «И», «и», прохідну літ. «К», «К1», «К2»,»Т» - АДРЕСА_3; транспортній дільниці літ. «С» - АДРЕСА_2; термічній дільниці літ. «Р» - АДРЕСА_4; цеху по ремонту обладнання літ. «Е» - АДРЕСА_5; розподільчому пункту літ. «Д» - АДРЕСА_6; акумуляторній літ. «П» АДРЕСА_7; складу літ. «О», «о», вбиральні літ. «У» АДРЕСА_8; резервуару літ. «Н» АДРЕСА_9; малярному цеху літ. «Л», «л» АДРЕСА_10; овощесховищу літ. «З» - АДРЕСА_11; столовій літ. «Ж», «ж» - АДРЕСА_12; цеху №7 літ. «Б» - АДРЕСА_13; цеху №5 літ. «В» АДРЕСА_14 цеху №6 літ. «Г» АДРЕСА_15. До подання такого звернення отримано проект та висновок про можливість виділу часток із спільної часткової власності, що розроблено КП «Госпрозрахункове проектно виробниче бюро». А 12.04.2018 р. отримали відповідь відповідача про відмову в задоволенні заяви позивачів. Оскільки не погодилися з даною заявою, просять суд визнати бездіяльність відповідача протиправною та зобов»язати відповідача присвоїти окремим будівлям комплексу виробничих будівель та споруд в АДРЕСА_1 інші адреси.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду обгрунтовано тим, що позивачами не надано достатніх беззаперечних доказів, а відповідач діяв з врахуванням вимог, встановлених чинним законодавством.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивачі подали апеляційні скарги, де просили скасувати рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 р., та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційні скарги обгрунтовані тим, що відмова суду в задоволенні позовних вимог не відповідає чинному законодавству.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачі просили задовольнити апеляційні скарги, інші особи, які приймають участь у справі, до суду не з»явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення в зв»язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що 21.03.2018 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зверталися до виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області з заявою про прийняття рішення, де окремим будівлям комплексу виробничих будівель та споруд в АДРЕСА_1 присвоїти адреси, а саме: адміністративній будівлі літ. «И», «и», прохідну літ. «К», «К1», «К2», «Т» - АДРЕСА_3; транспортній дільниці літ. «С» - АДРЕСА_2; термічній дільниці літ. «Р» - АДРЕСА_4; цеху по ремонту обладнання літ. «Е» - АДРЕСА_5; розподільчому пункту літ. «Д» - АДРЕСА_6; акумуляторній літ. «П» АДРЕСА_7; складу літ. «О», «о», вбиральні літ. «У» АДРЕСА_8; резервуару літ. «Н» АДРЕСА_9; малярному цеху літ. «Л», «л» АДРЕСА_10; овощесховищу літ. «З» - АДРЕСА_11; столовій літ. «Ж», «ж» - АДРЕСА_12; цеху №7 літ. «Б» - АДРЕСА_13; цеху №5 літ. «В» АДРЕСА_14 цеху №6 літ. «Г» АДРЕСА_15.

На звернення позивачів листом № 169/10/07/1 від 12.04.2018 р. відповідачем повідомлено, що виконавчим комітетом прийнято рішення № 223 від 29.03.2018 р. «Про затвердження протоколу та актів з визначення та відшкодування збитків власнику землі», де затверджено протокол № 11 від 23.02.2018 р. засідання комісії з визначення розміру збитків Олександрійської міської ради, завданих зволіканням землекористувачів оформляти права на земельні ділянки під об»єктами нерухомого майна приватної власності. Та затверджені акти з визначення та відшкодування збитків власнику землі, в тому числі і щодо земельних ділянок по АДРЕСА_1, завданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в зв»язку з чим розгляд звернення можливий тільки після відшкодування збитків.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради № 223 від 29.03.2018 р. «Про затвердження протоколу та актів з визначення та відшкодування збитків власнику землі», на момент розгляду справи в суді не скасовано, а, відповідно, є чинним, прийнятим в межах повноважень, наданих чинним законодавством, в зв»язку з чим повинно виконуватися.

Крім того, з матеріалів справи слідує, що згідно Висновку КП «Госпрозрахункове проектно - виробниче бюро» від 29.08.2017 р. про можливість виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності по АДРЕСА_1 встановлено, що, що власниками комплексу виробничих будівель та споруд по АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, ТОВ «СВІТ ЛАН» та ОСОБА_2, які згодні провести розподіл об»єкту нерухомості по АДРЕСА_1 в натурі по визначених межах відповідно до схеми та зобов»язалися, зокрема, не порушувати права власників і користувачів інших земельних ділянок. Також в даному висновку зазначено, що право власності на землю, як і право користування земельною ділянкою виникає після встановлення в натурі (на місцевості) меж земельної ділянки та отримання документу, що посвідчує це право.

З матеріалів справи слідує, що рішенням виконавчого органу Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 629 від 11.10.2018 р. «Про поділ об»єкту нерухомого майна по АДРЕСА_1 та присвоєння адреси», відповідно ст. 319 ЦК України, ст. ст. 40,52 Закону України «Про місцеве самоврядування в України, розглянувши звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, - співвласників комплексу виробничих будівель та споруд по АДРЕСА_1 про поділ комплексу на окремі об»єкти нерухомості і присвоєння їм адрес, вирішили відмовити у поділі комплексу виробничих будівель та споруд по АДРЕСА_1 на окремі об»єкти нерухомості.

Згідно витягу з протоколу засідання виконавчого комітету Олександрійської міської ради від 11.10.2018 р. таке рішення прийнято у зв»язку із зменшенням площі земельної ділянки після поділу об»єкту нерухомості та відповідно зменшенням суми оподаткування.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що « 1. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. 2. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. 3. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. 4. Власність зобов'язує».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі набули право власності на нерухоме майно - частину комплексу виробничих будівель та споруд в АДРЕСА_1, взв»язку з чим отримали й певні права та обов'язки на земельну ділянку, де розташоване таке майно.

Статтею 120 Земельного кодексу України передбачено, що « 1. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.…4. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Таким чином, судом встановлено, що під час набуття права власності на об»єкти нерухомого майна позивачі набули права власності і на земельну ділянку, на якій розташовано об»єкт нерухомості, але, як землекористувачі, не оформили право на дану земельну ділянку, та, як власники нерухомого майна повинні знати, що до них перейшов і встановлений законом обов'язок зі сплати податку або орендної плати за земельну ділянку, на якій розташоване набуте ними майно. Вступає такий обов'язок в силу з моменту переходу права власності на нерухоме майно, в незалежності зареєстроване новими власниками право користування або право власності на земельну ділянку чи ні.

Крім того, статтею 40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що «Виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, крім повноважень, передбачених цим Законом, здійснюють й інші надані їм законом повноваження». А відповідно статті 52 вищезазначеного Закону « 1. Виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради може розглядати і вирішувати питання, віднесені цим Законом до відання виконавчих органів ради. 2. Виконавчий комітет ради: 1) попередньо розглядає проекти місцевих програм соціально-економічного і культурного розвитку, цільових програм з інших питань, місцевого бюджету, проекти рішень з інших питань, що вносяться на розгляд відповідної ради;…».

Таким чином, приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог, оскільки відповідач діяв відповідно чинного законодавства в межах наданих йому повноважень. За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 315,316,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.11.2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов

суддя Ю.В. Дурасова