Справа № 815/2274/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2274/18

Категорія: 8.3 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.
при секретарі -Поповій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Фірма Емералд Моторс» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року по справі за позовом Дочірнього підприємства «Фірма Емералд Моторс» до Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року дочірнє підприємство «Фірма Емералд Моторс» (надалі - Позивач) звернулось з позовом до Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач, ДФС) з урахуванням уточненої позовної заяви (а.с.91-97) про скасування податкового повідомлення-рішення "С" № від 16.01.2018 року, яким до позивача застосованні штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій в розмірі 377382,30 грн..

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що штрафні санкції застосовані до позивача спірним рішенням безпідставно, оскільки позивачем не було допущено порушення вимог законодавства щодо повного та своєчасного оприбуткування готівкових коштів.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову про задоволення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

У період з 22.08.2017 року по 14.12.2017 року посадовими особами ГУ ДФС в Одеській області проведено документальну планову виїзну перевірку ДП «Фірма Емералд Моторс» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2016 року по 30.06.2017 року, за результатами якої складено акт №1946/15-32-14-01/30315638 від 21.12.2017 року (а.с.16-15).

Перевіркою встановлено порушення вимог п.2.6 гл.2 Положення Про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого Постановою НБ України №637 від 15.12.2004 року (надалі - Положення №637) в частині не оприбуткування готівкових коштів у КОРО у сумі 75476,46 грн..

За змістом розділу 3.3.3 акту перевірки вказане порушення полягає у тому, що Z-звіт №612, який знятий з РРО № о 08 годині 06 хвилини 21.10.2016 року і в якому зафіксована сума надходжень готівки в розмірі 75476,46 грн., був включений до книги обліку розрахункових операцій (КОРО) №/4 за 20.10.2016 року, що на думку ДФС вказує на неоприбуткування готівки на зазначену суму.

За цим порушенням відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення "С" № від 16.01.2018 року, яким застосовано штрафну санкцію в розмірі 377382,30 грн. (а.с.13), яка передбачена абз.3 ст.1 Указу Президента України від 12.06.1995 року №436/95 «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» (надалі - Указ №436/95).

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відображення Z-звіту №612 від 21.10.2016 року в КОРО за 20.10.2016 року є несвоєчасним оприбуткуванням готівки на зазначену суму, а тому є порушенням п.2.6 Положення №637.

Апелянт заперечує проти наявності такого порушення, вказуючи на те, за 20.10.2016 року загальна сума готівкових операцій, які проведені через РРО №, склала 75476,46 грн., що підтверджується наданими суду касовими чеками за №№11981-11982, і саме за 20.10.2016 року ця сума відображена у КОРО №/4, а роздруківка Z-звіту №612 відбулась о 08 годині 06 хвилини 21.10.2016 року оскільки на прикінці робочого дня 20.10.2016року була відключена електроенергія, що підтверджується довідкою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго». Також апелянт зазначає, що до касової книги підприємства сума готівкових надходжень в сумі 75476,46 грн. включена за 20.10.2016 року, а тому факт оприбуткування готівки на цю суму відсутній.

При вирішенні даного спору, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пунктом 7.15 Положення №637 уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно та в повній сумі оприбутковуватися. Порядок оприбуткування готівки в касах, у тому числі і під час розрахунків із застосуванням РРО (розрахункової книги (надалі - РК)), визначено в пункті 2.6 цього Положення.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК) (абзаци другий, третій пункту 2.6 Положення).

Статтею 1 Указу №436/95 установлено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються НБУ, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу, зокрема за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

На думку колегії суддів, п.2.6 Положення передбачено два механізми оприбуткування готівки залежно від способу фіксації її надходження в касу: прибуткові касові ордери або фіскальні звітні чеки (РК).

Отже, у разі проведення готівкових розрахунків з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 Положення оприбуткуванням готівки є сукупність таких дій: фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у касових ордерах та відображення на їх підставі готівки у касовій книзі. У випадку проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО оприбуткуванням готівки є відображення повної суми фактичних надходжень готівки у фіскальних звітних чеках РРО (даних РК) та здійснення обліку зазначених готівкових коштів у КОРО.

Невиконання будь-якої з цих дій є порушенням порядку оприбуткування готівки, за яке встановлена відповідальність Указом №436/95.

Оскільки спірним є питання оприбуткування позивачем готівкових коштів, які були проведені через РРО №, то для вирішення питання щодо дотримання позивачем порядку оприбуткування цієї готівки необхідно з'ясовувати, яким чином позивачем здійснена фіксація повної суми фактичних надходжень готівки у КОРО на підставі фіскальних звітних чеків РРО.

Визначення терміну «фіскальний звітний чек» наведено в Законі України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (надалі - Закон про РРО) та у Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 14.06.2016 року №547 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.07.2016 року за №918/29048 (надалі - Порядок №547).

Так, фіскальний звітний чек - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті.

Згідно п.2 розділу 1 Порядок №547 денними звітами про обсяг виконаних розрахункових операцій є X-звіт та Z-звіт.

X-звіт - денний звіт без обнулення інформації в оперативній пам'яті.

Z-звіт - денний звіт з обнуленням інформації в оперативній пам'яті та занесенням її до фіскальної пам'яті РРО.

Як слідує з матеріалів справи, загальний обсяг готівкових операцій за 20.10.2016 року, які були проведені через РРО №, склав 75476,46 грн., що не заперечується відповідачем та підтверджується наданою позивачем роздруківкою касових чеків за 20.06.2016 року (а.с.42).

З наданих суду копій аркушів КОРО №/4, в якій відображені операції по РРО №, вбачається, що до розділу ІІ цієї КОРО внесена сума надходження готівки за 20.10.2016 року в розмірі 75476,46 грн. (а.с.50). В розділі І КОРО №/4 Z-звіт за 20.10.2016 року відсутній; Z-звіт за 19.10.2016 року має порядковий номер №0611, а наступний за порядковим номером Z-звіт №0612 роздруковано 21.10.2016 року о 08:06 год., за яким сума одержаної готівки складає 75476,46 грн. (а.с.55).

Також слід зазначити, що в розділі І КОРО №/4 наявний ще один Z-звіт за 21.10.2016 року, який має порядковий №0613, роздрукований о 19:56 год. на суму 103489,41 грн..

Таким чином, матеріалами справи підтверджується той факт, що сума готівкових надходжень за 20.10.2016 року в розмірі 75476,46 грн. була включена до Z-звіту №0612 роздрукованого 21.10.2016 року о 08:06 год.

Також підтверджуються і пояснення позивача щодо причин роздрукування Z-звіту №0612 не наприкінці робочого дня 20.10.2016 року, а зранку наступного дня 21 жовтня з причини відсутності електропостачання за місцезнаходженням позивача 20.10.2016 року з 19:20 год. до 21:12 год., про що зазначено у листі ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» від 27.10.2016 року №130/03-1750 (а.с.48).

Законом про РРО та Порядком №547 визначені дії суб'єкта господарювання, який проводить розрахункові операції через РРО, у випадку виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії.

Так, відповідно до ст.5 Закону про РРО на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, не більше 7 робочих днів, відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій.

Згідно п.4 розділу ІІІ Порядку №547 суб'єкти господарювання, які використовують РРО для здійснення розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані, зокрема, зберігати в господарській одиниці останню використану та поточну розрахункову книжку, що використовується на період виходу з ладу РРО, здійснення його ремонту або у разі тимчасового (але не більше 7 робочих днів) відключення електроенергії.

З наданої суду копії аркушу розділу 3 КОРО №/4 також вбачається, що після відключення електроенергії о 19.20 год. 20.10.2016 року позивач застосував розрахункову книжку №/1 (а.с.52), до якої у розрахункову квитанцію №188726 спочатку вніс запис про «службове внесення» на суму 75476,46 грн. (а.с.53), а потім у розрахункову квитанцію №188727 вніс запис про «службову видачу» на таку ж суму (а.с.54).

Факт такого використання позивачем розрахункової книжки №/1 з відображенням цього використання у розділі 3 КОРО відповідачем не заперечується.

Також позивач підтвердив той факт, що сума готівки в розмірі 75476,46 грн. була включена бухгалтерією позивача до касової книги саме за 20.10.2016 року, що підтверджується відомостями з касової книги ДП «Фірма Емералд Моторс» (а.с.74-77), та прибутковим касовим ордером №290 від 20.10.2016 року.

Факт внесення готівки в розмірі 75476,46 грн. до каси ДП «Фірма Емералд Моторс» за 20.10.2016 року відповідач не заперечує.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає, що позивач своєчасно вніс до КОРО запис про надходження готівки за 20.10.2016 року на повну суму її надходження за цей день, а також своєчасно відобразив надходження цієї суми в касовій книзі підприємства, а причиною несвоєчасного роздрукування Z-звіту №0612 стало відключення у позивача електроенергії 20.10.2016 року. При цьому позивач відповідно до вимог Закону про РРО та Порядку №547 відобразив надходження готівки в розмірі 75476,46 грн. у розрахунковій книжці №/1 за 20.10.2016 року як «службове внесення», з подальшим відображенням в цій розрахунковій книжці операції «службова видача» готівки на суму 75476,46 грн. та передачі її до каси підприємства.

Отже, позивач не скривав від оприбуткування готівкові кошти, що надійшли до нього 20.10.2016 року, та не зволікав з їх своєчасним оприбуткуванням, оскільки відповідні записи про оприбуткування цих коштів знайшли своє відображення у відповідних розділах КОРО №/4, в розрахунковій книжці №/1 та у касовій книзі підприємства за цей день.

Відтак, у колегії суддів відсутні підстави стверджувати, що позивачем допущено не оприбуткування або несвоєчасне оприбуткування готівки на суму 75476,46 грн. за 20.10.2016 року.

Лише сам факт роздрукування Z-звіту №0612 не наприкінці робочого дня 20 жовтня, а зранку 21 жовтня не є беззаперечним доказом не оприбуткування готівки, як стверджує ДФС в акті перевірки, та доказом несвоєчасного оприбуткування готівки, як вказує суд першої інстанції в своєму рішенні.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що несвоєчасне друкування фіскального звітного чеку (Z-звіту) є порушенням п.9 ст.3 Закону про РРО, яким до липня 2015 року була передбачена відповідальність за це порушення у вигляді штрафу в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що несвоєчасне оприбуткування - це оприбуткування готівки з порушенням визначеного законодавством терміну, тобто із затримкою.

В даному ж випадку, оскільки Z-звіт №0612 на суму 75476,46 грн. датований 21.10.2016 року, а ця сума внесена до розділу 2 КОРО за 20.10.2016 року, то факт затримки відображення цієї суми у КОРО відсутній.

Враховуючи наведені обставини справи, колегія суддів робить висновок, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до прийняття помилкового рішення, а тому рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року підлягає скасуванню з прийняттям по справі нового рішення про задоволення позовних вимог.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами ст.139 КАС України підлягають відшкодуванню позивачу судові витрати, понесені у зв'язку із розглядом справи в суді першої інстанції у вигляді судового збору в розмірі 5660,73 грн. (а.с.11), і судові витрати, понесені позивачем у зв'язку із переглядом справи в суді апеляційної інстанції у вигляді судового збору в розмірі 8491,10 грн. (а.с.136), а всього в сумі 14151,83 грн..

Керуючись ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Фірма Емералд Моторс» - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги дочірнього підприємства «Фірма Емералд Моторс» - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України форми "С" № від 16 січня 2018 року.

Стягнути на користь дочірнього підприємства «Фірма Емералд Моторс» () судові витрати в сумі 14151 (чотирнадцять тисяч сто п'ятдесят одна) гривня 83 коп. з Головного управління ДФС в Одеській області Державної фіскальної служби України () за рахунок його бюджетних асигнувань.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 11 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.