Справа № 339/38/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/876/19
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

на рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року (суддя - Головенко О.С., час ухвалення - 18:05, місце ухвалення - м.Болехів, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі №339/38/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України,

про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У лютому позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика І.І., в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №11/1009/m.6/2018 від 25.01.2018 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 5100 грн..

Ухвалою Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 22.03.2018 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

Рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04.12.2018 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову від 25.01.2018 року №11/1009/m.6/2018 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 5100 грн. за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Додатковим рішенням Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 21.12.2018 року абзац третій резолютивної частини рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04.12.2018 року викладено в наступній редакції: «Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП».

З рішенням суду першої інстанції від 04.12.2018 року не погодився відповідач Державна архітектурно-будівельна інспекції України та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду є необгрунтованим, безпідставним, а тому підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що на підставі звернення гр. ОСОБА_6 Управлінням видано наказ від 17.11.2017 р. № 800-П/1009/1.5/2017 та направлення від 17.11.2017 р. № 826/1009/m.7/2017 на підставі якого ГІБН Управління з виходом на об'єкт за адресою: АДРЕСА_1, зафіксовано факт недопуску позивачем ОСОБА_1 до проведення позапланової перевірки. Звертає увагу апелянт на те, що ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. пост. КМ України від 23 травня 2011 р. № 553 передбачено повноваження органів державної архітектурно-будівельної інспекції на безперешкодний доступ до місць будівництва об'єктів, а обов'язок суб'єкта містобудування забезпечити такий доступ. Апелянт зазначає, що позивач унеможливив проведення посадовими особами органу державного архітектурно-будівельного контролю позапланової перевірки, незважаючи на повідомлення листом від 21.11.2017 р. № 1009/1.19/1076, який отриманий позивачем 28.11.2017 р.. Звертає увагу апелянт також на те, що Управлінням неодноразово відкладався розгляд справи та повідомлялось позивача листами про час та дату її розгляду. Тому оскільки позивачу було відомо про дату, час та місце розгляду справи, його неявка не перешкоджає винесенню постанови. Також вважає апелянт, що судом першої інстанції неповно досліджено норми законодавчих актів, які регулюють порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, про що свідчать невідповідності посилань суду дійсним обставинам справи.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 04.12.2018 р. та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_1 є власником приміщення току по АДРЕСА_2 (а.с. 18).

Також встановлено, що посадовими особами Управління ДАБІ в Івано-Франківській області, відповідно до направлення від 17.11.2017 р. № 826/1009/m.7/2017 на підставі наказу Управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 17.11.2017 р. № 800-П/1009/1.5/2017 та звернення гр. ОСОБА_6 для проведення позапланової перевірки, здійснено вихід на об'єкт будівництва станції технічного обслуговування та складських приміщень на території громадської дороги «Господарського двору» в с.Гузіїв, Болехівської міської ради Івано-Франківської області щодо дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт (а.с.30-31).

Листом Управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 21.11.2017 р. №1009/1.19/1076вих. повідомлено позивача, що Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області на підставі заяви гр. ОСОБА_6 проводилась позапланова перевірка щодо законності будівництва станції технічного обслуговування та складських приміщень на території громадської дороги «Господарського двору» в с.Гузіїв, Болехівської міської ради. Цим же листом повідомлено позивача про необхідність бути присутнім 29.11.2017 року на об'єкті перевірки та мати з собою правоустановчу документацію (а.с. 11).

29.11.2017 року за результатом здійсненого виходу на перевірку головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ в Івано-Франківській області складено Акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій.

У вказаному Акті від 29.11.2017 року зазначено, що позивач не допустив посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва: складські приміщення та станції технічного обслуговування автомобілів в АДРЕСА_1 для проведення позапланової перевірки, чим порушив положення п.1 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп.1 п.11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553 (а.с. 9, 29).

04.12.2017 року головним інспектором Управління ДАБІ в Івано-Франківській областібув складений припис про усунення вказаних порушень шляхом допуску посадових осіб у термін до 14.12.2017 р. ( а.с. 8).

Також 04.12.2017 року головним інспектором Управління ДАБІ в Івано-Франківській області відносно позивача складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП (а.с. 6).

28.02.2017 р. головним інспектором Управління ДАБІ в Івано-Франківській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. (а.с. 5).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю (ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Аналогічні правові положення закріплені пунктом 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. пост. Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню (п.1 ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»).

Відповідно до пунктів 9, 13, 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. пост. Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: - вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; - перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; - бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; - за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; - подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З урахуванням наведених правових положень, судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що законодавством на суб'єкт містобудування покладено обов'язок допустити уповноважених осіб органу архітектурно-будівельного контролю на відповідний об'єкт для проведення перевірки. Однак, виконанню зазначеного обов'язку має передувати сукупність наступних умов: підконтрольний суб'єкт містобудування повинен бути обізнаний щодо проведення такої перевірки та йому має бути пред'явлено направлення на її проведення та службове посвідчення особи, якій доручено проведення такої перевірки.

Таким чином, необізнаність суб'єкта містобудування щодо проведення перевірки виключає наявність у неї практичної можливості виконати свій обов'язок щодо забезпечення допуску контролюючого органу на відповідний об'єкт.

З матеріалів справи, видно, що листом Управління ДАБІ в Івано-Франківській області від 21.11.2017 р. № 1009/1.19/1076вих. повідомлено позивача, що Управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області на підставі заяви гр. ОСОБА_6 проводилась позапланова перевірка щодо законності будівництва станції технічного обслуговування та складських приміщень на території громадської дороги «Господарського двору» в с.Гузіїв, Болехівської міської ради. У цьому ж листі вказано про те, що позивачем не надано правовстановлюючу документацію на дані приміщення, а тому його запрошено бути присутнім 29.11.2017 року на об'єкті перевірки та мати із собою вказану документацію.

З цього приводу судом першої інстанції вірно встановлено та враховано, що термін перевірки за заявою гр. ОСОБА_6 розпочинався тільки з 29 листопада 2017 року, відповідно до направлення для проведення перевірки від 17.11.2017 р. № 826/1009/m.7/2017, однак відповідач, згідно листа від 21.11.2017 р. № 1009/1.19/1076вих. розпочав перевірку завчасно, порушивши порядок та строки її проведення вказані в направленні.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу, що відповідно до ст.256 КупАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст.268 КУпАП, про що робиться відмітка у протоколі.

З цього приводу судом першої інстанції вірно встановлено та враховано, що відповідачем було порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, що полягало у винесенні протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності позивача, не зазначенні у протоколі часу вчинення правопорушення, не роз'ясненні останньому прав та обов'язків, позбавлення його надати пояснення та зауваження.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідач позбавив позивача права бути присутнім під час складання протоколу та надавати пояснення щодо недопуску посадових осіб відповідача до об'єкту проведення перевірки, у зв'язку з чим порушив вимоги Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553.

Судом першої інстанції також вірно зазначено, що підставою притягнення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення. Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення. Суб'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.188-42 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу. Перевіряючи наявність складу адміністративного правопорушення, суд повинен перевірити наявність усіх його складових.

Однак, в протоколі від 04.12.2017 року та постанові від 25.01.2018 року по справі про адміністративне правопорушення не зазначено таких обставин як дата та час вчинення особою правопорушення щодо недопуску посадових осіб на об'єкт перевірки, не зазначено конкретно, які саме дії позивач вчинив щодо не допуску посадових осіб, органу архітектурно-будівельного контролю.

Крім цього, у вказаних вище протоколі та постанові не вірно зазначено місце розташування об"єкту перевірки - АДРЕСА_1, оскільки встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач є власником об"єкту (приміщення току) за адресою АДРЕСА_2.

Відповідності до ч.2 ст.77 КАС України, обов'язок доказування покладено саме на відповідача як суб'єкта владних повноважень, але у даному випадку такий обов'язок ним виконаний не був.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку про відсутність у відповідача достатніх та необхідних правових підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.188-42 КУпАП.

Доводи ж апеляційної скарги не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів також враховує, що відповідачами не оскаржено в апеляційному порядку додаткове рішення суду першої інстанції від 21.12.2018 року.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду від 04.12.2018 року винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України - залишити без задоволення.

Рішення Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 04 грудня 2018 року в адміністративній справі №339/38/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Мандрика Ігоря Івановича, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Р. Й. Коваль