Справа № 826/12824/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

06 лютого 2019 року №826/12824/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еко"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2018 №,

за участі:

представників позивача - Назарук О.В.,

представника відповідача - Обертас Р.О.,

На підставі частини третьої статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 04 лютого 2019 року проголошено скорочену (вступну та резолютивну) частини рішення. Виготовлення рішення у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини шостої статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, у якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 21.05.2018 №.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області протиправно, на підставі хибних висновків акта перевірки від 27.04.2018 №193/10-36-40/32104254, прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2018 №. За твердженням позивача, висновки акта перевірки не відповідають фактичним обставинам, під час проведення перевірки порушення законодавства посадовими особами контролюючого органу виявлено не було, фотофіксація під час проведення перевірки не здійснювалась, акцизні марки були наявні на пачках тютюнових виробів.

Відповідач проти позову заперечив з огляду на обґрунтованість висновків акта перевірки від 27.04.2018 №193/10-36-40/32104254 та відповідно, податкового повідомлення-рішення від 21.05.2018 №. У відзиві на позовну заяву відповідач послався на загальні приписи податкового законодавства та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Під час судового розгляду справи судом було допитано в якості свідків працівників господарської одиниці товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" щодо якої проводилась фактична перевірка, також судом оголошувалась перерва, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області проведено фактичну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" з питань додержання суб'єктом господарювання вимог, встановлених законодавством України у сфері виробництва і обігу підакцизної продукції.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю "Еко" статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: факт реалізації пачки тютюну для паління «Графф Вірджінія» 30, 00 грам, виробництва «Твіст-НВ», Бельгія, дата виробництва 13.04.2017, по ціні 61, 95 грн., без марки акцизного податку, встановленого зразка.

За наслідками перевірки Головним управлінням Державної фіскальної служби у Київській області складено акт від 27.04.2018 №193/10-36-40/32104254 та прийнято податкове повідомлення-рішення від 21.05.2018 №, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення законодавства у сфері виробництва та обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів в розмірі 17 000, 00 грн..

За наслідками адміністративного оскарження товариством з обмеженою відповідальністю «Еко» податкового повідомлення-рішення від 21.05.2018 №000513400, рішенням Державної фіскальної служби України від 30.07.2018 №24879/6/99-99-11-03-01-15 про результати розгляду скарги, податкове повідомлення-рішення від 21.05.2018 залишено без змін, а скаргу товариства - без задоволення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко» не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням-рішенням, звернулось до суду з даним позовом.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) визначені правила маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до частини четвертої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до пункту 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1251 (далі за текстом - Положення №1251), маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюється виробниками зазначеної продукції.

На тютюнові вироби марки наклеюються: на пачки сигарет та цигарок серійного виробництва, сигар, сигарил, а також цигарок, упакованих у сувенірні коробки (незалежно від їх розміру), - у такій спосіб, щоб марки обов'язково розривалися під час відкривання; на тютюнові вироби в упаковці, що підлягає обгортанню у поліпропіленову плівку, - під плівку (пункт 23 Положення №1251).

Пунктом 226.1 статті 226 Податкового кодексу України визначено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв і тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Пунктом 226.11 статті 226 Податкового кодексу України встановлено, що ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняються.

Згідно з пунктом 228.2 статті 228 Податкового кодексу України контроль за наявністю марок акцизного податку на пляшках (упаковках) алкогольних напоїв і на пачках (упаковках) тютюнових виробів під час їх транспортування, зберігання та продажу, а також у разі ввезення таких товарів на митну територію України здійснюють відповідні контролюючі органи.

Як вбачається з акта перевірки Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 27.04.2018 №193/10-36-40/32104254 в ході проведення перевірки, посадовими особами контролюючого органу було встановлено факт реалізації пачки тютюну для паління «Графф Вірджінія» 30, 00 грам, виробництва «Твіст-НВ», Бельгія, дата виробництва 13.04.2017, по ціні 61, 95 грн., без марки акцизного податку, встановленого зразка.

З акта перевірки також вбачається, що остання проводилась в присутності директора магазину - ОСОБА_3.

Під час судового розгляду справи, в якості свідків судом було допитано, як саму ОСОБА_3, так і наступних працівників магазину: ОСОБА_4 - заступника директора, ОСОБА_5 - касира магазину.

Також в якості свідка з боку відповідача було допитано ОСОБА_6 - головного державного ревізора-інспектора.

Як наголошувалась в тексті позовної заяви та зазначено свідками з боку позивача під час судового розгляду справи, посадовими особами контролюючого органу під час проведення перевіри не було виявлено жодних порушень, акт перевірки не складався, фотофіксація не здійснювалась, і лише через певний час, акт перевірки було надіслано поштою.

В судовому засіданні свідки з боку позивача підтвердили викладені в позовній заяві доводи щодо того, що на придбаній представником контролюючого органу пачці тютюну була акцизна марка встановленого зразка.

При цьому, суд звертає увагу, що відповідачем не надано суду жодних пояснень стосовно того, що фактична перевірки проводилась в присутності також касира та заступника директора магазина, однак в акті перевірки вказано, що перевірка проводилась лише в присутності директора - ОСОБА_3.

Вказане дає підставі вважати, що посадовими особами контролюючого органу було неналежним чином оформлено акт перевірки, а саме - без зазначення всіх присутніх осіб з боку позивача під час її проведення. Зворотного відповідачем під час судового розгляду справи не доведено.

Поряд з цим, стосовно наданих суду фотографій, зроблених посадовими особами відповідача, начебто, під час проведення перевірки, то суд ставиться критично до вказаних фото, як до доказів в розумінні глави 5 Кодексу адміністративного судочинства України, адже позивачем неодноразово наголошувалось, що під час проведення перевірки фото фіксація не відбувалась, порушень виявлено не було, відповідачем було придбано лише одну пачку тютюну для власного використання, контрольна закупка не проводилась, в акті перевірки не зазначено жодних відомостей щодо проведення контрольної закупки.

Слід зазначити, що доказів проведення відеофіксації відповідачем суду не надано.

Як пояснив свідок ОСОБА_4 посадовими особами контролюючого органу було відкрито бокс із тютюном та перевірено близько 15 зразків, відібравши 3 зразки на касі було перевірено їх ціну, правопорушень у вказаний момент зафіксовано не було, одна пачка тютюну була придбана посадовою особою відповідача для власного використання.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача стосовно того, що акт перевірки не містить деталізації правопорушення, також в акті не вказано про проведення контрольної закупки.

Суд також акцентує увагу на тому, що відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.".

З огляду на необґрунтованість висновків акту перевірки від 27.04.2018 №193/10-36-40/32104254, та враховуючи те, що контролюючим органом не доведено законності винесеного податкового повідомлення-рішення від 21.05.2018 №, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи сторін, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 241 - 246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 21.05.2018 №.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5-А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Еко" (03039, м. Київ, просп. Науки 8, ) понесені ним витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 762, 00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.

Повний текст рішення виготовлено 06.02.2019.