Справа № 554/9943/18
Суддя: Січиокно Т. О.
Дата ухвалення: 2019-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.01.2019 Справа № 554/9943/18
Справа № 554/9943/18
Номер провадження 2а/554/7/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 січня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави у складі :

головуючого судді - Січиокно Т.О.

за участю: секретаря - Ромахової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

06.12.2018 року позивач звернулася до суду із вищевказаним адміністративним позовом та просить суд визнати дії інспектора роти № 2 батальйону роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, повязані із складенням стосовно неї постанови про вчинення адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, протиправними;

- скасувати як незаконну постанову серії ЕАВ № 769074 від 02.12.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якої її визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень, провадження у справі закрити.

Адміністративний позов позивачем мотивований тим, що згідно постанови серії ЕАВ № 769074 від 02.12.2018 року, винесеної інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 її визнано винуватою вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень. Дану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки в її діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки 02.12.2018 року о 14 год. 20 хв. вона, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по автодорозі у с.Подвірки Дергачівського району Харківської області проїхала перехрестя на дозвільний зелений сигнал і при завершенні проїзду ввімкнувся жовтий сигнал. У виниклій дорожній обстановці вона не створила аварійної ситуації, а тому ПДР не порушувала.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала з підстав викладених у позові, наполягала на його задоволенні.

Відповідач інспектор роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 та представник Управління патрульної поліції в Харківській області в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку:

згідно постанови про адміністративне правопорушення серії № 769074 від 02.12.2018 року, винесеної інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2,стосовно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а саме за те, що остання 02.12.2018 року о 14 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись в с.Подвірки Дергачівського району Харківської області проїхала перехрестя на заборонний жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 ПДР.

Положеннями ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно з ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора.

Згідно п.8.7.3 ПДР сигнали світлофора мають такі значення:

г) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів;

П.8.10 ПДР визначено, що у разі подання світлофором сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед розміткою 1.12 (стоп лінія), а якшо її немає не ближче 10 метрів до світлофору, пішохідного переходу, а якщо і вони відсутні перед перехрещуваною проїзною частиною.

Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. (Пункт 8.11 ПДР).

Згідно доводів, викладених у позові, позивач ОСОБА_1 заперечила факт проїзду на заборонний сигнал світлофора, зазначивши, що перехрестя вона проїхала на дозвільний зелений сигнал і при завершенні проїзду ввімкнувся жовтий сигнал. У виниклій дорожній ситуації вона не створила аварійної ситуації, а тому ПДР не порушувала.

Ч.3 ст. 62 Конституції України визначає, що обвинувачення не може трактуватися на припущеннях. Всі сумніви повинні трактуватися на користь обвинуваченого.

З цих підстав суд приходить до висновку, що відповідачами не доведено факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Окрім того, її пояснення в тій частині, що вона проїхала перехрестя на дозвільний зелений сигнал і при завершенні проїзду ввімкнувся жовтий сигнал узгоджуються із положеннями пункт 8.11 ПДР та є неспростованими. Будь яких даних про те, що у виниклій дорожній обстановці вона створила аварійну ситуацію на розгляд суду не надано.

Щодо позовних вимог позивача про визнання протиправними дій відповідача стосовно складення постанови, суд вважає, що належним способом захисту прав позивача буде скасування оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст.286 КАСУ за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд вважає позов задовольнити частково, а саме скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 769074 від 02.12.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, згідно якої позивача визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 гривень, провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст.286, 241- 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2, Управління патрульної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії № 769074 від 02.12.2018 року, винесену інспектором роти № 2 батальйону Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 гривень, провадження у справі закрити.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Суддя: Т.О. Січиокно