Справа № 0440/5915/18
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги

07 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/5915/18

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.10.2018 у справі №0440/5915/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алюмікс Україна" до Державної фіскальної служби України , Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволений частково.

Не погодившись з рішенням суду, Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулось до суду з апеляційною скаргою у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2019 року апеляційна скаргу залишено без руху для надання оригіналу документу про сплату судового збору та доказів на підтвердження наявності у заступника начальника відділу супроводження судових спорів за перевірками з питань адміністрування податку на додану вартість юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 повноважень на засвідчення копії документів, згідно з інструкцією з діловодства Головного управління ДФС у Дніпропетровській області і надано десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу апелянта.

06.02.2019 року, на виконання ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 року, на адресу суду від апелянта надійшли оригінал довіреності від 12.09.2018 року на представництво інтересів ГУ ДФС у Дніпропетровській області заступником начальника відділу супроводження судових спорів за перевірками з питань адміністрування податку на додану вартість юридичного управління ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 та клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Зазначене клопотання обгрунтоване тим, що відповідно до службової записки від 03.01.2019 року № 304-36-05-03-20 постійний кошторис на 2019 рік та фінансування по ГУ ДФС у Дніпропетровській області відсутні (копія лидодається). Здійснити фінансування на витрати по сплаті судового збору можлтво буде у разі затвердження постійного кошторису та за наявності фінансування.

Розглянувши вказане клопотання, суд апеляційної інстанції зазначає.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Вказані зміни до Закону України "Про судовий збір" кореспондуються з положеннями статті 2 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов'язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору. Неналежне фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для відстрочення такому органу сплату судового збору. Вказане питання апелянтом повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання клопотання до суду про відстроченя сплати судового збору.

З огляду на правову конструкцію статті 133 КАС України та статті 8 Закону України "Про судовий збір" відстрочення сплати судового збору є безпосереднім правом, а не обов'язком суду.

Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 296 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Водночас, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Розглянувши доводи наведені скаржником у клопотанні про відстрочення сплати судового збору, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 року та встановити йому десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121, 133 КАС України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області процесуальний строк для усунення недоліків апеляційної скарги, визначених ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.01.2019 року на десять днів, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали.

В разі невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга повертається апелянтові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Чумак