Справа № 641/4377/16-а
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-ар/641/1/19 Справа № 641/4377/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 по справі № 641/4377/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії; визнано протиправним рішення Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії у звязку з підвищенням зарплати заступника начальника слідчого управління прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1031 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів»; зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова перерахувати ОСОБА_1 пенсію з 01.04.2016 року у звязку з підвищенням зарплати заступника начальника слідчого управління прокуратури згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1031 «Про упорядкування структури заробітної плати, особливості проведення індексації та внесення змін до деяких нормативно-правових актів» на підставі довідки прокуратури Харківської області № 18-334 від 29.03.2016 року для перерахунку пенсії непрацюючим пенсіонерам органів прокуратури із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у 2001 році в розмірі 90%; в іншій частині вимог відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судове рішення у справі набрало законної сили 04.06.2016.

До Комінтернівського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшла заява про розяснення постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 по справі № 641/4377/16-а.

В судове засідання сторони у справі не зявились.

Заявник ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні заяви, а справу слухати за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту поданої ОСОБА_1 заяви про розяснення судового рішення вбачається, що позивачу не зрозуміий обсяг повноважень Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова при виконанні судового рішення щодо належності проводити відповідні виплати і в подальшому.

Відповідно до положень ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи зі змісту вказаної вище статті, рішення суду повинно бути незрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Враховуючи, що резолютивна частина судового рішення не містить положень, які є неясними або нечіткими, в матеріалах справи наявна постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області від 16.08.2016 про закінчення примусового виконання виконавчого листа № 641/4377/16-а у звязку із фактичним виконанням судового рішенням, відсутні підстави для розяснення судового рішення.

Керуючись ст. 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24.05.2016 по справі № 641/4377/16-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги безпосередньої до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя -ОСОБА_3