Справа № 1940/1560/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2019 року

Київ

справа №1940/1560/18

адміністративне провадження №К/9901/3337/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області (далі - управління ПФУ) на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, треті особи - дочірнє підприємство «Західдорвибухпром», ПАТ «Кременецький крейдяний завод», ПАТ «Тернопільський кар'єр», ТОВ «Бурдяківський спецкар'єр» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу; зобов'язати відповідача призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з 21 червня 2018 року.

Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 11 жовтня 2018 року позов задовольнив.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 19 грудня 2018 року залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Управління ПФУ не погодилося з рішеннями суду першої та апеляційної інстанції і 24 січня 2019 року подало касаційну скаргу про їх скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що копію оскарженого рішення отримав лише 21 січня 2019 року. Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив 19 грудня 2018 року. Повний текст постанови виготовив 21 грудня 2018 року. Розгляд справи в апеляційному суді провадився у відкритому судовому засіданні. Постанову суду скаржник отримав 21 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 28 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, з огляду на їх фактичний зміст і передумови виникнення можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Зі змісту касаційної скарги убачається, що спір у цій справі виник з приводу призначення пенсії.

Частиною третьою статті 3 КАС передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга управління ПФУ подана на судове рішення, яке за законом не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті провадження за цією скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити строк на касаційне оскарження за касаційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Тернопільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Тернопільської області, треті особи - дочірнє підприємство «Західдорвибухпром», ПАТ «Кременецький крейдяний завод», ПАТ «Тернопільський кар'єр», ТОВ «Бурдяківський спецкар'єр» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко