Справа № 583/3652/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р. Справа № 583/3652/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бершова Г.Є.

суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В.

за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2018 (суддя Ковальова О.О., м. Охтирка Сумської області) по справі № 583/3652/18

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області третя особа Інспекція з благоустрою Охтирської міської ради Сумської області

про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області, третя особа - інспекція з благоустрою Охтирської міської ради Сумської області, в якому просить суд визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради Сумської області від 04.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок; провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2018 року позовні вимоги було задоволено.

Визнано незаконною та скасовано постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради Сумської області від 04.09.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правовою кваліфікацією по ст.152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. 00 копійок.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 7 від 17.07.2018р., складеного ОСОБА_2, головним спеціалістом інспекції з благоустрою Охтирської міської ради, ОСОБА_1 скоїв правопорушення: 17.07.2018р. в 15-00год. було виявлене сміттєзвалище на землях територіальної громади міста за адресою пров. Станційний, 15, що порушує п.12.1.4 розділу 12 «Правил благоустрою території м. Охтирка» від 30.06.2011 року № 198-МР, а саме: несанкціоноване розміщення відходів на території міста та п.6 розділу 16 - самовільне заняття частини території об'єкта благоустрою населеного міста, додаток до протоколу - фотофіксація /а.с. 11, 35-38/.

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки від 17.07.2018 року, здійсненого начальником відділу земельних відносин ОСОБА_3, начальником інспекції з благоустрою ОСОБА_4, головним спеціалістом інспекції з благоустрою ОСОБА_2 проведено обстеження земельної ділянки, яка знаходиться за адресою пров. Станційний, 15 м. Охтирка. За результатами обстеження земельної ділянки виявлено, що на земельній ділянці за адресою пров. Станційний, 15 знаходяться будівлі - вагова, складські приміщення, сарай. Вся територія занедбана, на ній знаходяться купи сміття, ПЕТ-пляшки та інша вторинна сировина. Використовується дана територія для здійснення підприємницької діяльності - прийому металу, ПЕТ-пляшок, макулатури, склотари, поліетилену, пластмаси. Цю діяльність здійснює ОСОБА_1 без дозволів, що надають особі право здійснювати підприємницьку діяльність та документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою, права власності на будівлі та нежитлові приміщення.

Відповідно до постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради від 04.09.2018 року за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. /а.с.19/

Позивач не погодився із таким рішенням відповідача та оскаржив його до суду.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що вина правопорушника належними та допустимими доказами не підтверджується, а тому у суду є підстави для скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП від 04.09.2018 р. та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та зазначає, що воно скасуванню не підлягає з огляду на таке.

Так, рішенням Охтирської міської ради від 30.06.2011 року затверджено Правила благоустрою території міста Охтирка (далі - Правила). /а.с. 59-67/

Відповідно до п. 12.1.4 розділу 12 Правил підприємства, установи, організації усіх форм власності, громадяни міста щодо санітарного очищення територій повинні дотримуватися вимог та принципів: забороняється несанкціоноване скидання і розміщення відходів на території міста.

Розділ 16 Правил передбачає встановлену законом відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення Правил, але п.6 в цьому розділі відсутній.

Відповідно до п. 16.1.6 розділу 16 Правил громадяни та юридичні особи за порушення державних стандартів, норм правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів несуть відповідальність згідно зі статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою населеного пункту.

Відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За приписами ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Колегія суддів зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.07.2018 року №7 не вказано, що саме позивачем розміщено відходи на території міста, а йдеться лише про те, що виявлено сміттєзвалище на землях територіальної громади міста.

При цьому, з пояснень, наданих позивачем у протоколі, вбачається, що він до вторинної сировини, яка зображена на фотографіях, ніякого відношення не має.

З наданих до суду фотознімків неможливо встановити факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, оскільки з долучених до справи фотоматеріалів неможливо встановити ні особу, яка стоїть біля транспортного засобу, ні адресу місця події.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення №7 від 17.07.2018 р. (а.с.11) в порушення ст. 256 КУпАП, головним спеціалістом інспекції благоустрою Охтирської міської ради ОСОБА_2 в описовій частині зазначено п. 6 розділу 16 Правил благоустрою території м.Охтирка, якого в Правилах не існує. Таким чином, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Охтирської міської ради в порушення ст.278 КУпАП не перевірено правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів або документів на підтвердження факту скоєння адміністративного правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Охтирської міської ради Сумської області - залишити без задоволення.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 21.11.2018 по справі № 583/3652/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов