Справа № 2340/4818/18
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року справа № 2340/4818/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в спрощеному позовному провадженні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-торг-2005" до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року до Черкаського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-торг-2005" з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Черкаській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 11.09.2018 № та №.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що за результатами перевірки ТОВ «Союз-Торг-2005» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Силіконова Долина» за вересень, жовтень 2015 року та з ТОВ «Фортком ЛТД» за грудень 2015 року, січень 2016 року, складено акт від 17.08.2018 №326/23-00-14-1007/33283145. У вказаному акті зазначається, що у зв'язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій з вищевказаними контрагентами-постачальниками, перевіркою неможливо підтвердити реальність їх здійснення, використання придбаних послуг у господарській діяльності підприємства та правильність відображення у бухгалтерському та податковому обліку. На підставі акта перевірки відповідачем складено оскаржувані податкові повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість та зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість.

Позивач не погоджується з висновками акта перевірки та зазначає, що листами від 05.07.2018 №05/07, від 25.07.2018 №25/07, від 08.08.2018 №08/08 відповідача повідомлено (на запити про надання документів), що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2018 у справі №761/948/18, співробітниками СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшуки, в тому числі на офісі та за місцем проживання бухгалтера підприємства ОСОБА_1. та вилучено всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Союз-Торг-2005". Тому товариство позбавлено можливості надати копії підтверджуючих документів, які запитуються.

Позивач зазначає, що в порушення вимог п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, відповідач не вживав жодних передбачених законодавством заходів для одержання вилучених у позивача документів; строк перевірки для одержання відповідних документів відповідач не переносив та без дослідження жодного документа прийшов до висновку про незаконність формування від'ємного значення з ПДВ та валових витрат.

08 січня 2019 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечує проти задоволення позову та зазначає, що на запити ГУ ДФС у Черкаській області про надання документів позивач повідомив, що відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2018 у справі №761/948/18 співробітниками СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшуки, у тому числі на офісі та за місцем проживання бухгалтера підприємства та вилучені всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Союз-Торг-2005". Водночас, протокол виїмки документів ні під час надання вказаної відповіді, ні під час проведення перевірки надано не було, як і не було надано до суду. Також не було надано протоколу обшуку на офісі та за місцем проживання бухгалтера підприємства ОСОБА_1.

Відповідач вказує, що підприємством не підтверджено факт вилучення первинних бухгалтерських документів ТОВ "Союз-Торг-2005" по взаємовідносинах з ТОВ "Силіконова Долина" за вересень, жовтень 2015 року та з ТОВ "Фортком ЛТД" за грудень 2015 року, січень 2016 року, а оскільки вказані документи на запити податкового орану надані не були, відповідно до п.п. 78.1.4. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, було правомірно прийнято рішення про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Союз-Торг-2005", оформлене наказом від 03.08.2018 №1346.

Порушення податкового законодавства, зафіксовані в акті перевірки від 17.08.2018 №326/23-0014-1007/33283145, виникли внаслідок відображення ТОВ «Союз-Торг-2005» в податковому та бухгалтерському обліку господарських операцій з ТОВ «Силіконова Долина» та з ТОВ «Фортком ЛТД», реальність здійснення в ході проведення перевірки яких не підтверджено, у зв'язку з наявністю вироків Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 та від 05.09.2017, якими посадових осіб вказаних контрагентів визнано винними у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво) та ст. 358 Кримінального кодексу України (підроблення документів).

18 січня 2019 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач зазначає, що в порушення норм Податкового кодексу України, відповідачем проведено документальну перевірку ТОВ "Союз-Торг-2005" та за її наслідками встановлено порушення при здійсненні господарських операцій, без дослідження первинних фінансово-господарських документів підприємства.

З аналізу положень п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України вбачається, що законодавець не ставить в залежність від надання/ненадання підприємством копії протоколу виїмки документів обов'язок перевіряючих звернутись до правоохоронних органів із запитом про доступ до вилучених документів. Крім того, зазначеною нормою не встановлено право податкового органу у разі відсутності протоколу обшуку проводити перевірку без первинних документів та робити хибні висновки. Жодною нормою законодавства не закріплений обов'язок підприємства надавати протокол виїмки.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі, вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

08.01.2019 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить розглядати справу за його участі.

Ухвалою суду від 09.01.2019 у задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи за її участю - відмовлено.

Відповідно до частини п'ятої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.

Вивчивши доводи сторін, викладені у позовній заяві та відзиві на позовну заяву, дослідивши письмові докази, які містяться у справі, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-Торг-2005» зареєстроване як юридична особа 22 грудня 2004 року, .

Головне управління ДФС у Черкаській області направило до ТОВ "Сою-Торг-2005":

- запит від 21.06.2018 №26627/23-00-14-1014 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ «Фортком ЛТД» за період грудень 2015 року - січень 2016 року;

- запит від 10.07.2018 №29171/23-00-14-1014 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по взаємовідносинам з ТОВ «Силіконова Долина» за вересень - жовтень 2015 року;

- запит від 06.08.2018 №32921/23-00-14-1014 про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) по господарським відносинам з ТОВ «Силіконова Долина» за вересень, жовтень 2015 року та з ТОВ «Фортком ЛТД» за грудень 2015 року, січень 2016 року.

Листами позивача від 05.07.2018 №05/07, від 25.07.2018 №25/07, від 08.08.2018 №08/08 (на запити про надання інформації) відповідача повідомлено, що відповідно до ухвал Шевченківського районного суду м. Києва від 15.01.2018 у справі №761/948/18, співробітниками СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві було проведено обшуки, в тому числі на офісі та за місцем проживання бухгалтера підприємства ОСОБА_1., та вилучено всі документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Союз-Торг-2005". Тому товариство позбавлено можливості надати копії підтверджуючих документів, які запитуються.

На підставі наказу ГУ ДФС у Черкаській області від 03.08.2018 №1376, направлення від 06.08.2018 №1275/23-00-14-1004, виданого ГУ ДФС у Черкаській області, згідно з п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з 06 по 10 серпня 2018 року посадовою особою ГУ ДФС у Черкаській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Союз-Торг-2005» з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Силіконова Долина» за вересень, жовтень 2015 року та з ТОВ «Фортком ЛТД» за грудень 2015 року, січень 2016 року.

Під час перевірки перевіряючий дійшов висновку, що у зв'язку з відсутністю первинних бухгалтерських документів на підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій з вищевказаними контрагентами-постачальниками, перевіркою неможливо підтвердити реальність їх здійснення, використання придбаних послуг у господарській діяльності підприємства та правильність відображення у бухгалтерському обліку. В ході проведення перевірки також використано: вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 справа №761/12271/17, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2017 справа №761/22917/17.

За наслідками перевірки складено акт від 17.08.2018 №326/23-0014-1007/33283145 (далі - акт перевірки), в якому встановлено порушення:

- п. 44.1, п. 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п. 6, п. 10 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 №318, Наказу Міністерства фінансів України від 20.10.2015 №897 "Про затвердження форми податкової декларації з податку на прибуток підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 392155,00 грн. в тому числі за 2015 рік на суму 264582,00 грн та за 2016 рік на суму 127573,00 грн;

- п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 1.2 п. 1, п.п. 2.1 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, п.п. 1 п. 4 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23.09.2014 №966, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає сплаті до бюджету на суму 418310,00 грн, в тому числі за жовтень 2015 року на суму 27337,00 грн, за грудень 2016 року на суму 260891,00 грн та за січень 2016 року на суму 130082,00 грн та завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду в сумі 16466,00 грн за січень 2016 року.

На підставі акта перевірки, Головним управлінням ДФС у Черкаській області прийнято:

- податкове повідомлення-рішення від 11.09.2018 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 627465,00 грн, в тому числі за основним платежем 418310,00 грн, за штрафними санкціями 209155,00 грн;

- податкове повідомлення-рішення від 11.09.2018 № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 16466,00 грн за податковою декларацією за січень 2016 року № від 15.03.2016.

20 вересня 2018 року позивачем до ДФС України подано скаргу на вказані податкові повідомлення-рішення.

Рішенням ДФС України від 16.11.2018 №37288/6/99-99-11-01-02-75 про результати розгляду скарги вирішено скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 11.09.2018 №; залишити без змін податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Черкаській області від 11.09.2018 №, №.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями від 11.09.2018, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до приписів п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків.

Згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Судом встановлено, що позапланова документальна виїзна перевірка позивача проведена на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням платником податків документів на відповідний запит контролюючого органу.

Відповідно до п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Таким чином, у разі вилучення слідчими органами первинних бухгалтерських документів платника податків, до початку проведення документальної перевірки, то саме на контролюючий орган покладено обов'язок щодо звернення до правоохоронних органів для отримання копій таких документів або забезпечення доступу для їх перевірки. В даному випадку термін проведення перевірки переноситься до отримання витребуваних документів.

Судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.01.2018 у справі №761/952/18 старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Новицьким А.Л. проведено обшук житлової квартири за адресою: АДРЕСА_1. Згідно з протоколом обшуку від 24.01.2018, виявлено та вилучено документи фінансово-господарської діяльності ТОВ "Союз-Торг-2005" за період діяльності 2015-2017 р.р., серед яких договори та додатки до них, специфікації, прибуткові накладні, видаткові накладні, товарно-транспорті накладні, акти здачі-прийому робіт, ін.

Листами від 05.07.2018 №05/07, від 25.07.2018 №25/07, від 08.08.2018 №08/08 (на запити про надання інформації) позивач повідомляв ГУ ДФС у Черкаській області про те, що первинні документи, які стосуються фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Силіконова Долина» за вересень, жовтень 2015 року та з ТОВ «Фортком ЛТД» за грудень 2015 року, січень 2016 року, не можуть бути надані у зв'язку з їх вилученням за протоколом обшуку.

Отже, станом на серпень 2018 року, тобто на момент проведення позапланової документальної виїзної перевірки, первинна документація позивача по взаємовідносинам з контрагентами була відсутня у зв'язку із вищевказаним вилученням. При цьому в порушення п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України відповідач до СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві із запитом про надання первинних бухгалтерських документів не звертався, терміни перевірки не продовжив, натомість встановив порушення позивачем ст. 9 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ст. 44 Податкового кодексу України та зробив висновок, що первинні господарські операції не здійснювались, оскільки первинними бухгалтерськими документами не підтверджені.

Згідно з ч. 2 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством та на даних якого ґрунтується, зокрема, податкова звітність.

Частиною першою статті 9 цього Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних документів: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, формування валових витрат та податкового кредиту з ПДВ обумовлено придбанням товарів, робіт (послуг) з метою їх використання в межах господарської діяльності та реалізується за наявності в платника належно оформлених підтверджуючих проведення господарських операцій первинних документів і податкових накладних.

Згідно з п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам органу державної податкової служби, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Оскільки відповідачем первинні бухгалтерські документи не досліджені, висновок про порушення податкового законодавства є передчасним.

Відтак, відповідач діяв не у порядку, передбаченому законом, тому прийняті на підставі акта перевірки податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Суд не погоджується з доводами відповідача, оскільки вважає, що у своїх листах від 05.07.2018 №05/07, від 25.07.2018 №25/07, від 08.08.2018 №08/08 позивач навів відомості про вилучення документів слідчим управлінням фінансових розслідувань ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві, відтак, відповідач мав можливість як до початку перевірки, так і під час її проведення з'ясувати обставини щодо вилучення документів під час обшуку.

Відповідач також вказав, що під час перевірки використав податкову інформацію про фіктивність контрагентів позивача - ТОВ «Силіконова Долина» та ТОВ «Фортком ЛТД», (зокрема, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 31.05.2018 справа №761/12271/17, вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 05.09.2017 справа №761/22917/17), яка не підтверджує здійснення ними господарської діяльності, і саме на підставі вказаної інформації зробив висновок про непідтвердження господарських операцій. Однак вказане посилання спростовується змістом акта перевірки, у якому чітко зазначено, що господарські операції не підтверджуються первинними бухгалтерськими документами, та зазначенням у висновку перевірки порушення вимог ст. 9 ст. 3 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та ст. 44 Податкового кодексу України, тобто оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесені лише на підставі акта перевірки, про що і зазначено у змісті цих рішень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За вказаних обставин позовні вимоги про скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, сплачений позивачем судовий збір у розмірі 9658,97 грн. підлягає стягненню на користь позивача з ГУ ДФС у Черкаській області за рахунок бюджетних асигнувань цього суб'єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Торг-2005" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 11.09.2018 № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 627465,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Черкаській області від 11.09.2018 № про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість на 16466,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби в Черкаській області (вул. Хрещатик, 235, м. Черкаси, 18002, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-Торг-2005" (вул. Чехова, 41, м. Черкаси, 18006, ) судові витрати зі сплати судового збору у сумі 9658 (дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят вісім) гривень 97 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційного суду за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.П. Тимошенко