Справа № 597/608/18
Суддя: Матковська Зоряна Мирославівна
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 рокуЛьвів№857/3350/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Матковської З.М.,

суддів: Бруновської Н.В., Затолочного В.С.,

при секретарі судового засідання: Гнатик А.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області на рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року у справі №597/608/18, винесене головуючим суддею Дудяк С.В., проголошене о 09.25 год у м. Заліщики повний текст складений 08.10.2018 р., за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного інспектора будівничого нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смолюха Андрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до головного інспектора будівничого нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смолюха Андрія Івановича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 96-1 ч. 3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 8500,00 гривень штрафу в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що вищевказана постанова прийнята неправомірно, з порушенням закону, розглянута поза строками.

Рішенням Заліщицького районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року позов задоволено. Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смолюха Андрія Івановича №АА-05.06/1 від 05.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 96-1 ч. 3 КУпАП скасувати і справу про адміністративне правопорушення закрити.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Тернопільській області подана апеляційна скарга, в якій зазначає, що рішення винесено з порушенням норм матеріального права, являється незаконним, необґрунтованим та підлягає скасуванню. Зокрема апелянт вказує на те, що судом першої інстанції невірно кваліфіковано правопорушення позивача і як результат ствердження про те, що відповідачем порушено строк накладення адміністративного стягнення, оскільки згідно із ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяця з дня його виявлення. Правопорушення, яке виявив відповідач при проведенні планової перевірки носять триваючи характер, тому накладення адміністративного стягнення можливе не пізніш як через два місця з дня його виявлення, що відповідачем і було дотримано. Крім цього, зазначає, що доказів на обґрунтування позовних вимог щодо відсутності у діях позивача складу адміністративного правопорушення позивачем не надано суду першої інстанції, тому постанові відповідача є законною та обґрунтованою. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату судового засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи слідує наступне. 05.06.2018 року головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смолюх Андрій Іванович розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно позивача за ст.96-1 ч.3 КУпАП і оскаржуваною постановою №АА-05.06/1 наклав на останнього адміністративне стягнення у виді 8500,00 гривень штрафу в дохід держави.

Суд першої інстанції позов задовольнив з тих підстав, що відповідачем пропущений передбачений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Апеляційний суд вважає висновки суду першої інстанції невірними, такими що суперечать нормам процесуального права та обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 96-1 КУпАП, порушення строків надання замовникові містобудівних умов та обмежень, будівельного паспорта забудови земельної ділянки, вимагання у замовника документів, не передбачених законодавством, надання таких документів з порушенням установленого порядку, містобудівної документації на місцевому рівні, будівельних норм, стандартів і правил, порушення строків надання замовникові висновків (звітів) експертизи проектної та містобудівної документації, надання таких висновків (звітів) з порушенням установленого порядку, а також вимагання під час проведення експертизи документів, не передбачених законодавством, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно статті 244-6 КУпАП органи державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду розглядають справи про адміністративні правопорушення. Керівники, головні інспектори, інспектори розглядають справи про адміністративні правопорушення і накладають адміністративні стягнення від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю.

З наведеної норми слідує, що суб'єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, є відповідний Орган в особі конкретної посадової особи.

Отже, керівники, головні інспектори, інспектори при розгляді справи про адміністративне правопорушення діють від імені органів державного архітектурно- будівельного контролю, а не від свого імені.

Таким чином, належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, повинен бути відповідний орган державного архітектурно- будівельного контролю.

Проте, розглядуваний адміністративний позов позивачем заявлено до головного інспектора будівничого нагляду управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смолюха Андрія Івановича, тобто до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Таким чином з наведених норм слідує, що можливість заміни неналежного відповідача може бути здійснена виключно судом першої інстанції.

Отже, враховуючи що адміністративний позов заявлено до неналежного відповідача та з врахуванням відсутності в суду апеляційної інстанції можливості замінити його належним відповідачем, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову, який заявлений до неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 317 КАС України, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення суду, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

З урахуванням, що належним відповідачем у даній справі є управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області, а суд першої інстанції прийняв рішення про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, не залучивши до участі у справі, тому вказане рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Частиною 3 статті 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції винесена з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, з істотним порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому постанову суду слід скасувати і прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вказані вище обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення незаконного рішення, яке підлягає скасуванню з підстав визначених ст. 317 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвали нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню та апеляційним судом приймається нова постанова про відмову у задоволенні позову з наведених вище підстав.

Керуючись статтями 243, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області задовольнити частково.

Рішення Заліщицького районного суду Тернопільської області від 03 жовтня 2018 року у справі №597/608/18 скасувати та прийняти нове рішення, яким залишити Постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області Смолюха Андрія Івановича №АА-05.06/1 від 05.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.96-1 ч.3 КУпАП без змін, а позовну заяву без задоолення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя З. М. Матковська
судді Н. В. Бруновська
В. С. Затолочний
Повний текст постанови складено 08.02.2019 р.