Справа № 320/627/19
Суддя: Харченко С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2019 року м. Київ Справа № 320/627/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Харченко С.В., розглянувши
позовну заявуфізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до третя особа:Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області,
провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області, третя особа: Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати: припис відповідача від 07.09.2018 № С-0709/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; протоколи відповідача про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.09.2018 № Л-З-0709/1, 07.09.2018 № Л-З-0709/2, 07.09.2018 № Л-З-0709/3, 07.09.2018 № Л-З-0709/4, 07.09.2018 № Л-З-0709/5, 07.09.2018 № Л-З-0709/6 та 07.09.2018 № Л-З-0709/7; постанови відповідача про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.09.2018 № 3-2009/1-2009/2-и, 20.09.2018 № 3-2009/2-2009/3-и, 20.09.2018 № 3-2009/3-2009/4-и, 20.09.2018 № 3-2009/4-2009/5-и, 20.09.2018 № 3-2009/5-2009/6-и, 20.09.2018 № 3-2009/6-2009/7-и та 20.09.2018 № 3-2009/7-2009/8-и.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

В силу положень пунктів 2, 4 та 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: відомості щодо сторін та інших учасників справи, серед яких, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України; офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (частина третя статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за подання адміністративного позову майнового характеру - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (частина третя статті 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить суд визнати протиправними та скасувати постанови Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області від 20.09.2018 № 3-2009/1-2009/2-и, 20.09.2018 № 3-2009/2-2009/3-и, 20.09.2018 № 3-2009/3-2009/4-и, 20.09.2018 № 3-2009/4-2009/5-и, 20.09.2018 № 3-2009/5-2009/6-и, 20.09.2018 № 3-2009/6-2009/7-и та 20.09.2018 № 3-2009/7-2009/8-и, якими до позивача застосовано штрафи за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на загальну суму 596484,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про визнання протиправними та скасування протоколів відповідача про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.09.2018 № Л-З-0709/1, 07.09.2018 № Л-З-0709/2, 07.09.2018 № Л-З-0709/3, 07.09.2018 № Л-З-0709/4, 07.09.2018 № Л-З-0709/5, 07.09.2018 № Л-З-0709/6 та 07.09.2018 № Л-З-0709/7, а також припису відповідача від 07.09.2018 № С-0709/2 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Таким чином позовні вимоги позивача носять одночасно майновий і немайновий характер.

Відтак, з урахуванням положень статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2019 рік" від 23.11.2018 № 2629-VIII, при зверненні до суду з даним адміністративним позовом розмір судового збору повинен складати 21332,84 грн (=596484,00 грн х 1% + 1921,00 грн х 8).

Разом з тим позивачем долучено до позовної заяви фіскальний чек від 07.02.2018 № про сплату судового збору у сумі 1921,00 грн, тобто у розмірі, що не відповідає вимогам, передбаченим Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI.

При цьому судом встановлено, що судовий збір, сплачений позивачем на рахунок Київського окружного адміністративного суду за наведеним вище платіжним документом, станом на 11.02.2019 до спеціального фонду Державного бюджету України не зараховано.

Суд також звертає увагу позивача на те, що в силу положень частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду він зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Так, згідно з приписами частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Цією ж статтею передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 № 208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3-2009/1-2009/2-и, № 3-2009/2-2009/3-и, № 3-2009/3-2009/4-и, № 3-2009/4-2009/5-и, № 3-2009/5-2009/6-и, № 3-2009/6-2009/7-и та № 3-2009/7-2009/8-и, які позивач оскаржує в межах даного позовного провадження, винесені відповідачем 20.09.2018.

Водночас з даною позовною заявою позивач звернувся до суду лише 07.02.2019, тобто з порушенням п'ятнадцятиденного строку звернення до адміністративного суду з позовом про оскарження постанов виконавчого органу з питань державного архітектурно-будівельного контролю міської ради.

У позовній заяві позивач стверджує, що про порушення своїх прав дізнався 15.01.2019, отримавши постанови Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про відкриття виконавчих проваджень № 57997583, № 57997733, № 57997665, № 57997789, № 57997950, № 57997904 та № 57997842 з примусового виконання оскаржуваних постанов.

Разом з тим будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наведених вище обставин позивачем до позовної заяви не приєднано, заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом не подано.

Судом також встановлено, що позивачем не долучено до позовної заяви та її копій всіх додатків, визначених в переліку, а саме: копії протоколу відповідача про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.09.2018 № Л-З-0709/5.

Водночас долучена позивачем до позовної заяви така копія документу як припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 07.09.2018 № С-0709/1 до переліку додатків до позовної заяви не включена.

Крім того, позивачем при визначенні Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в якості третьої особи у справі не наведено жодних доводів чи обґрунтувань стосовно того, яким чином рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов'язки.

Судом також зазначає, що в порушення пунктів 2 та 11 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві не зазначено всі передбачені наведеною вище нормою відомості щодо позивача, а саме: реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта та адреса електронної пошти, а також не надано суду власних письмових підтверджень про те, що позивачем не подано інший позов (позови) до Відділу державного архітектурно-будівельного контролю Броварської міської ради Київської області з аналогічним предметом та з тих самих підстав.

Крім того, суд звертає увагу позивача на наступне.

Відповідно до частини першої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Частиною другою статті 94 цього Кодексу передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

При цьому, як зазначив Верховний суд в ухвалі від 04.01.2018 в адміністративній справі № 9901/28/17, копії документів вважаються засвідченими належним чином за умови, якщо учасник справи підтверджує їх відповідність оригіналу, який у нього знаходиться, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Водночас судом встановлено, що позивачем приєднано до позовної заяви ксерокопії документів, які жодним чином не засвідчені.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв'язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені позивачем у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду: оригіналу платіжного документу, що свідчить про сплату судового збору у розмірі 19411,84 грн; доказів зарахування судового збору, сплаченого позивачем за фіскальним чеком від 07.02.2018 № , до спеціального фонду Державного бюджету України; заяви про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з даним позовом та доказів поважності причин пропуску такого строку; власного письмового підтвердження ОСОБА_1 про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; документу, не доданого до позовної заяви та її копії - протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.09.2018 № Л-З-0709/5 (а у разі його відсутності - письмового пояснення із зазначенням причин неможливості його подання); позовної заяви, приведеної у відповідність вимогам пунктам 2 та 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням наведених вище висновків суду; копій позовної заяви, недоліки щодо форми (змісту) якої усунуто, для їх направлення іншим учасникам справи; належним чином засвідчених всіх доданих до позовної заяви документів у трьох екземплярах (для їх направлення учасникам справи та для суду).

Враховуючи викладене та керуючись частиною першою статті 169, статтями 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати (видати) позивачу невідкладно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Харченко С.В.