Справа № 640/1951/19
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Київ №640/1951/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянув-ши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпе-чення його адміністративного позову Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про визнання протиправним та скасування наказу від 18.12.2018 №121-к/к,

в с т а н о в и в:

Маючи намір звернутися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позо-вом до Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі - Міненерго) про визнання протиправним і скасування наказу від 18.12.2018 №121-к/к, ОСОБА_1 подав заяву від 04.02.2019 про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії цього наказу;

- заборони вчинення реєстраційних дій з внесення до Єдиного державного реєстру юри-дичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей про особу ке-рівника ДП "Селидіввугілля" () іншу, ніж ОСОБА_1;

- заборонити Міненерго призначати інших осіб, крім ОСОБА_1, керівником ДП "Селидіввугілля".

В обґрунтування заяви зазначив, що наказом Міненерго від 14.12.2018 №120-к/к заяв-ника призначено за його згодою виконуючим обов'язки генерального директора ДП "Сели-діввугілля", який скасовано наказом Міненерго від 18.12.2018 №121-к/к на підставі поста-нови про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2018, що прийнята на підставі ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 у справі №826/10496/18 про вжиття заходів забезпечення позову.

Вважає, що оскільки заходи забезпечення позову у справі №826/10496/18 втратили чинність у зв'язку із виконанням судового рішення у справі, а саме - укладанням відпові-дачем 30.10.2018 контракту з керівником ДП "Селидіввугілля" ОСОБА_2., то очевид-ними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення.

Зазначив про співмірність негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позо-ву з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідного права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду. Також, зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно усклад-нити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 КАС України забезпечення позову допускається якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта влад-них повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії ін-дивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчо-го документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встанов-лено, що у провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебувала справа №826/10496/18 за позовом ОСОБА_2 до Міненерго про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2018 у цій справі задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі шляхом:

- заборони відповідачу приймати рішення про оголошення конкурсу на зайняття посади керівника ДП "Селидіввугілля";

- заборони відповідачу приймати рішення про призначення на посаду керівника ДП "Селидіввугілля" будь-яких осіб, окрім переможця конкурсного відбору згідно протоколу №7 засідання Комісії для проведення конкурсного відбору керівників суб'єктів господарювання державного сектору економіки, що належать до сфери управління Міненерго, від 30.10.2017.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.09.2018 у цій справі, залишеним без змін ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.11.2018, позов ОСОБА_2 задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність Міненерго щодо наймання ОСОБА_2 на роботу Генерального директора ДП "Селидіввугілля";

- зобов'язано Міненерго вчинити дії щодо наймання ОСОБА_2 на роботу Генерального директора ДП "Селидіввугілля".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Міненерго про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у справі №826/10496/18, з тих підстав, що ухвала суду від 24.07.2018 про забезпечення позову втратила чинність днем набрання судовим рішенням законної сили - 16.11.2018.

Враховуючи наявність судових рішень про зобов'язання Міненерго вчинити дії щодо наймання ОСОБА_2 на роботу Генерального директора ДП "Селидіввугілля", суд не вбачає очевидних ознак протиправності наказу від 18.12.2018 №121-к/к. Тим більше, що наказом Міненерго від 14.12.2018 №120-к/к заявника призначено виконуючим обов'язки генерального директора ДП "Селидіввугілля", а не керівником цього підприємства.

Посилання заявника на втрату чинності заходів забезпечення адміністративного позо-ву у справі №826/10496/18 суд відхиляє, оскільки вони не спростовують вищевказаних обста-вин та відкриття виконавчого провадження.

Інших підстав для зупинення дії наказу від 18.12.2018 №121-к/к заявник не зазначив, а судом таких не вбачається.

Щодо заборони вчинення дій, то заявник зазначив у заяві, що 30.10.2018 відповідачем укладено контракт з керівником ДП "Селидіввугілля" ОСОБА_2, а згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-під-приємців та громадських формувань, ОСОБА_2 зазначений як керівник з 30.10.2018 (на умовах укладеного контракту) ДП "Селидіввугілля" (), а ОСОБА_1 - як голова комісії з припинення або ліквідатор.

Враховуючи внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідного запису про особу керівника ДП "Сели-діввугілля" іншу, ніж ОСОБА_1, то суду у суду відсутні підстави для заборони вчи-нення дій, про які зазначив заявник, оскільки суд не може заборонити вчиняти дії, які вже вчинені.

Посилання заявника на співмірність негативних наслідків від вжиття заходів забезпе-чення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідного права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звернувся до суду, а також на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та поновлення порушених прав та інтересів позивача, суд не бере до уваги, оскільки заявником не зазначено жодних обставин, які б обґрунтову-вали дані твердження.

З огляду на викладене, суд вважає подану заяву необґрунтованою, оскільки заявником не доведено дійсну наявність обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАС України, для вжиття судом заходів забезпечення позову, у зв'язку з чим дана заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 150-154 КАС України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.ст. 293-298 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана протягом 15-ти днів з дня складення ухвали у повному обсязі. Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко