Справа № 0440/5635/18
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2019 року

Київ

справа №0440/5635/18

адміністративне провадження №К/9901/3689/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі №0440/5635/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області про скасування рішення про заборону в'їзду на територію України,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за скаргою Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.09.2018 року у справі №0440/5635/18.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, відповідач оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Відповідно до вимог частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Частиною другою статті 295 КАС України передбачено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 26.09.2018 року отримано відповідачем 23.10.2018. Таким чином, тридцятиденний строк на оскарження судового рішення, встановлений частиною першою статті 295 КАС України, сплинув 23.11.2018 року. Проте з апеляційною скаргою звернувся лише 12.12.2018 року.

Відповідачем разом з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтоване тим, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.11. 2018 року його апеляційну скаргу було повернуто в зв'язку відсутністю належного документу, що підтверджує право особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії. Також зазначив, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до суду, при цьому мотиви поданого клопотання зводяться до незгоди з ухвалою про повернення апеляційної скарги.

Апеляційний суд, з врахуванням правової позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 15.05.2018 року (справа № 804/2979/17), прийшов до висновку про необґрунтованість зазначеного клопотання, оскільки неспроможність відповідача належним чином організувати засвідчення повноважень своїх представників у відповідності до встановлених законом правил, є виключно суб'єктивною обставиною та не може бути визнана поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Крім того, як встановлено судом, відповідачем до апеляційної скарги не додано документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та апеляційну скаргу залишено без руху. Роз'яснено апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право усунути зазначені недоліки апеляційної скарги.

На виконання вимог ухвали, відповідачем подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому вказує, що первісна апеляційна скарга відповідача подана в порядку, встановленому частиною другою статті 295 КАС України, проте повернута судом апеляційної інстанції з огляду на відсутність повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу на вчинення такої дії. Вказує на те, що відповідачем після усунення недоліків апеляційної скарги останнім повторно подано апеляційну скаргу у найкоротший термін. Також, на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, в частині сплати судового збору, заявником апеляційної скарги подано заяву про відстрочення сплати судових витрат, яке мотивовано фактично відсутністю належного фінансування на 2019 рік.

Суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність поважних підстав для задоволення клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки на момент подачі повторної апеляційної скарги оскаржуване рішення набрало законної сили, у зв'язку з чим заявник апеляційної скарги мав би навести чіткі та обґрунтовані поважні причини пропуску ними строку на апеляційне оскарження рішення суду, які б виправдовували втручання у принцип res judicata (принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами), проте таких не зазначив. Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору дійшов обгрутованого висновку, про те що заявник в розумінні частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", не є суб'єктом, на якого розповсюджується дія законодавства щодо зменшення розміру судового збору, звільнення від його сплати, відстрочення або розстрочення його сплати.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції відмовив у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та визнав неповажними доводи апелянта зазначені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, а тому ухвалою від 09.01.2019 відмовив у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не є такими, що не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення статті 299 КАС України, правильне його застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної міграційної служби України у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019 у справі №0440/5635/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець

(підписи)

З оригіналом згідно

помічник судді В.Г.Паніотова