Справа № 208/7145/16(2-а/208/9/18)
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 січня 2019 року м. Дніпросправа № 208/7145/16(2-а/208/9/18)

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В. перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент охорони здоров'я та соціальної політики Кам'янської міської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вказана апеляційна скарга подана без додержання вимог, встановлених ст.296 КАС України.

Відповідно до п.1 ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.132 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з підпункту 1 пункту 3 частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За подання адміністративного позову майнового характеру фізичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно підпункту 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Так, з позовної заяви в вбачається, що позивачем заявлено наступні вимоги:

- відновити пропущений строк для звернення до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, згідно листа УПСН від 08.08.2016 року, з якого позивач дізналась про порушення своїх прав на належний соціальний захист;

- визнати протиправним дій УПСЗН адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у проведені перерахунку заборгованості з виплати на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.2009 року по 31 грудня 2011 рік;

- визнати протиправним дій УПСЗН адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради щодо відмови ОСОБА_1 у виплаті допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01.01.2016 року по 30 червня 2016 рік, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»;

- зобов'язати УПСЗН адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі прожиткового мінімуму;

- зобов'язати УПСЗН адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради здійснити призначення виплати малозабезпеченій родині за період з 01.09.2014 рік по 30 червня 2015 рік;

- зобов'язати УПСЗН адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради здійснити призначення допомоги на дітей одиноким матерям за період з 01.01.2016 рік по 30 червня 2016 рік, виходячи з розміру прожиткового мінімуму на одну особу в розрахунку на місяць, встановленому Законом України «Про Державний бюджет України» на 2009, 2010, 2011, 2014, 2015, 2016 роки з урахуванням проведених виплат;

- зобов'язати УПСЗН адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради здійснити призначення і виплати за період з 01.01.2017 рік по 01.07.2017 рік згідно до прожиткового мінімуму;

- стягнути суму інфляційного збільшення заборгованості, відповідно до ст. 625 ЦК України;

- здійснити призначення, перерахунок і виплату коштів на оздоровлення дитини-інваліда, яка протягом трьох років не отримувала щорічних санаторних путівок та не отримувала компенсаційних коштів на оздоровлення;

- здійснити призначення і виплату коштів за лікарняним листом № 133/0 післяпологова відпустка 70 днів від 26 січня 2009 року;

- зобов'язати УПСЗН адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради здійснити призначення і виплати за період з 01.07.2017 року по 31.12.2017 рік згідно до прожиткового мінімуму;

- зобов'язати УПСЗН адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради призначити і виплачувати ОСОБА_1 державну соціальну допомогу не менше прожиткового мінімуму з наступним підвищенням щомісяця, року підвищення розміру прожиткового мінімуму;

- визнати незаконним рішення про обмеження 75 % прожиткового мінімуму та виплачувати державну допомогу в повному обсязі;

здійснити перерахунок виплати надбавки на догляд за дитиною-інвалідом у розмірі не меншому за 50 відсотків від прожиткового мінімуму;

- повернути субсидію з 01.11.2017 року;

- здійснити призначення та виплату коштів на лікування та незалежне дообстеження дитини-інваліда;

- відшкодувати витрати пов'язані з розглядом справи;

- відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, що в даному випадку позивачем заявлено 8 вимог немайнового характеру та 1 вимогу майнового характеру, тому при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 5456,88 грн., то при поданні апеляційної скарги на рішення суду заявнику, в даному випадку, необхідно сплатити судовий збір в сумі 8185,32 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: 1005

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Третій апеляційний адміністративний суд.

Разом з тим, заявник в апеляційній скарзі просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", яка кореспондується зі статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявником в обґрунтування клопотання щодо звільнення від сплати судового збору зазначено, щодо відсутності відповідного фінансування, що унеможливлює сплату судового збору по цій справі.

Так, статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а отже самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів у зв'язку з неприбутковістю організації не можуть вважатися підставою для відстрочення такої сплати.

Таким чином, підстави для відстрочення сплати судового збору наведені в апеляційній скарзі Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради суд не може визнати поважними, в зв'язку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Крім того. відповідно до приписів ст. 295 КАС України, визначено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з ч.2 ст. 295 КАС України визначено, що учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 296 КАС України визначено, що в апеляційній скарзі зазначається дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Враховуючи, що апеляційна скарга, яка подана відповідачем 22 жовтня 2018 року повернута ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року, до повторної апеляційної скарги пред'являються вимоги ст.296 КАС України, як до нової апеляційної скарги.

Разом з тим, заявником до апеляційної скарги додано надано клопотання, в якому скаржник просить поновити строк апеляційного оскарження, при цьому підставою для поновлення строку апелянт зазначає те, що строк звернення з апеляційною скаргою пропущено з поважних причин, оскільки відповідачем допущено технічну помилку при направленні апеляційної скарги.

Проте, суд зазначає, що відповідач не оскаржив ухвали про повернення апеляційної скарги, а наведені ним в клопотанні доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть свідчити про поважність причин пропущення встановленого законом строку для звернення з апеляційною скаргою.

Таким чином, при подані апеляційної скарги відповідач було порушено строк на її подання та наведені підстави для поновлення строку суд не вважає поважними.

Згідно з ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність поданої скарги вимогам, встановленим статтею 296 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

З огляду на вищевикладене, суд дає можливість заявнику апеляційної скарги у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали надати апеляційну скаргу оформлену у відповідності до статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, тобто надати суду:

- документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі;

- заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням поважних підстав для поновлення;

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення адміністрації Заводського району Кам'янської міської ради на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 03 вересня 2018 року по справі № 208/7145/16(2-а/208/9/18) залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Чабаненко