Справа № 810/1107/17
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження

в адміністративній справі

08 лютого 2019 року м. Київ № 810/1107/17

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Аніка" з позовом до Києво-Святошинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області та просить суд:

визнати незаконним та скасувати рішення Києво-Святошинської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 15.08.2016 № 1802/10/10-13-11-02-10;

зобов’язати Києво-Святошинську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийняти одержану податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний (податковий) період календарний місяць липень 2016 року з додатками та доповненнями до неї з введенням до інформаційнх баз даних ДФС України відомостей з поданих документів від 15.08.2016.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 21.03.2017 головуючим у даній справі визначено суддю Балаклицького А.І.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2017 дана позовна заява залишена без руху.

У зв’язку з тимчасовим відстороненням судді Балаклицького А.І. від здійснення правосуддя відповідно до рішення Третьої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 26.04.2017 проведено повторний автоматизований розподіл даної справи та передано її на розгляд судді Лапію С.М.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 у задоволенні клопотання позивача про продовження процесуального строку відмовлено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 у задоволенні заяви позивача про роз’яснення судового рішення відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 23.05.2017 про відмову у роз’ясненні судового рішення, позивач оскаржив її до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 апеляційну скаргу ТОВ “АНІКА” залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 без змін.

До Київського окружного адміністративного суду дана справа надійшла 06.11.2017.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 адміністративний позов ТОВ «АНІКА» повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 позивач оскаржив її до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018 апеляційну скаргу ТОВ «АНІКА» залишено без руху.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АНІКА» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2017.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2018 апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 23.11.2017 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

До Київського окружного адміністративного суду адміністративний позов надійшов 13.04.2018.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.04.2018 даний позов було повторно залишено без руху.

Крім того, у зв"язку з касаційним оскарженням ухвали Київського окружного адміністративного суду від 23.05.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 справу № 810/1107/17 направлено до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 11.12.2018 вищевказані ухвали були залишенні без змін.

05 лютого 2019 року суддя Лапій С.М. подав заяву про самовідвід на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, оскільки суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 заяву судді Лапія С.М. про самовідвід було задоволено та передано справу для визначення складу суду згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2019 дану справу передано на розгляд судді Головенко О.Д.

Так, суддею встановлено, що спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до ст. 19 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 та 172 КАС України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених КАС України, немає.

Відповідно до положень ст.ст. 257, 261 КАС України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись ст.ст. 171, 243, 248, 257, 259-262 КАС України, суд

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження в адміністративній справі. Справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження.

2.Призначити судове засідання на 05 березня 2019 року о 11:00 год., яке відбуватиметься у приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).

3.Викликати для участі у судовому засіданні учасників справи (їх представників).

4.Запропонувати відповідачу протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Роз’яснити відповідачеві, що відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 162 КАС України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами

5.Запропонувати позивачу протягом п’яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив.

6.Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п’яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7.Роз’яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

8.Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена лише з підстав порушення судом правил підсудності до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Головенко О.Д.