Справа № 2а-118/10/2370
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року справа № 2а-118/10/2370

м. Черкаси

12 год. 05 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

при секретарі судового засідання Номоконовій О.С.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1 за довіреністю,

представника відповідача - директора ОСОБА_2 за посадою,

прокурор - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом прокурора Катеринопільського району Черкаської області в інтересах державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вербівське» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Катеринопільського району Черкаської області звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Вербівське» про стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб в сумі 49939 грн. 16 коп.

Прокурор у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить розписка за підписом ОСОБА_3 від 11.02.2010 р.

У судовому засіданні 11 лютого 2010 року прокурор позовні вимоги підтримав, вказавши, що відповідно до довідки за підписом начальника фінансового управління Катеринопільської районної державної адміністрації та сільського голови с. Вербовець Катеринопільського району СТОВ «Вербівське» має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб за 2007-2009 роки в сумі 49939 грн. 16 коп.

Представник позивача позовні вимоги прокурора не підтримав, зазначивши, що перевірка відповідача на предмет своєчасності та повноти сплати податку з доходів фізичних осіб СТОВ «Вербівське» не проводилась, акт перевірки відсутній, тому жодних доказів, які свідчили про наявність чи відсутність заборгованості по податку з доходів фізичних СТОВ «Вербівське» у державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області відсутні.

Також представником позивача заявлено клопотання від 18.02.2010 року (вх.№2732/2а-118/10/2370) про зупинення провадження у справі, у звязку з необхідністю проведення перевірки СТОВ «Вербівське» для визначення наявності або відсутності боргу по податку з доходів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 18.02.2010 року в задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області про зупинення провадження у справі відмовлено.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Своє заперечення мотивував тим, що СТОВ «Вербівське» не має заборгованості до бюджету, про що свідчать акти звірки розрахунків з бюджетом станом на 01.02.2010 р.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали адміністративного позову, заслухавши пояснення представників сторін, свідка, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Вербівське», відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, зареєстровано Катеринопільською районною державною адміністрацією Черкаської області 04.12.2002 р., ідентифікаційний код 32316834.

Відповідач взятий на облік 10 грудня 2002 р. за № 69 у Катеринопільському відділенні Шполянської ОДПІ, про що свідчить довідка про взяття на облік платника податків від 10.12.2002 р. № 995.

Згідно з вимогами пункту 3 пункту 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законами терміни.

Статтею 14 Закону України «Про систему оподаткування» визначений перелік видів загальнодержавних податків та зборів (обовязкових платежів), і, відповідно, податок на доходи фізичних осіб є обовязковим до сплати.

Відповідно до вимог Закону України «Про порядок погашення зобов`язань перед бюджетами та державними цільовими фондами», контролюючими органами та органами стягнення податків та зборів (обов`язкових платежів), які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, є податкові органи.

СТОВ «Вербівське», в розумінні Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», є податковим агентом, який незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язаний нараховувати, утримувати та сплачувати податок з доходу фізичних осіб до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», сума податку за звітний місяць, яка підлягає перерахуванню до місцевого бюджету за місцезнаходженням таких відокремлених підрозділів, визначається юридичною особою або уповноваженим підрозділом самостійно, виходячи із загальної кількості громадян, які працюють у цих підрозділах, та суми виплаченого (нарахованого) оподатковуваного доходу. Юридична особа за своїм місцезнаходженням та місцезнаходженням своїх підрозділів, а уповноважений підрозділ за своїм місцезнаходженням, одночасно з поданням документів на отримання коштів для виплати належних платникам податку доходів, сплачує (перераховує) суми утриманого податку на відповідні розподільчі рахунки, відкриті в територіальних управліннях Державного казначейства України. Контроль за правильністю та своєчасністю сплати податку здійснює податковий орган за місцезнаходженням юридичної особи або її уповноваженого підрозділу. Відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного місцевого бюджету несе юридична особа або її уповноважений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Стаття 19 Конституції України проголошує, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В пункті 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», зокрема, зазначено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ.

З аналізу вказаних правових норм вбачається право органу державної податкової служби перевіряти факти своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) лише у спосіб, який передбачений в пункті 1 частини 1 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Представник позивача у судовому засіданні заявив, що ДПІ у Катеринопільському районі ніяких перевірок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) СТОВ «Вербівське» не проводило.

Як вбачається із позовної заяви, прокурор Катеринопільського району Черкаської області звернувся до суду в інтересах держави в особі державної податкової інспекції у Катеринопільському районі Черкаської області про стягнення податкового боргу.

Згідно п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка)- податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, податковий борг це в будь-якому випадку узгоджене податкове зобовязання.

Порядок узгодження сум податкових зобовязань визначено статтею 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Зазначеною нормою передбачено самостійне узгодження платником податків суми податкового зобовязання в порядку, передбаченому пунктом 5.1 цієї статті та апеляційне узгодження в разі нарахування податкового зобов'язання контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону.

Згідно з підпунктом 5.3.1 пункту 5.3, підпунктом 5.4.1 пункту 5.4. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», строк сплати узгодженої суми податкового зобовязання становить десять днів, за спливом яких у платника податків щодо несплаченої суми виникає податковий борг.

Підпункт 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 цього ж Закону встановлено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків.

Реалізація повноважень, якими наділений податковий орган щодо визначення суми податкових зобов'язань платника податків, направлення податкових вимог та здійснення за платника заходів на користь держави щодо залучення додаткових джерел погашенння суми податкового боргу в разі непогашення останнього самим платником у встановлений Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» строк, передбачений ст.ст. 5-10 цього Закону, є обов'язком податкового органу в усіх випадках невиконання плаником податків своїх обов'язків по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів), встановлених законами з питань оподаткування.

У звязку з тим, що ніяких перевірок податковим органом не проводилось, тому обовязку, який передбачений статтями 5-10 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий орган не виконав та не провів процедури узгодження податкового зобовязання.

Ухвалою суду від 11.02.2010 р. зобовязано прокурора забезпечити явку в судове засідання на 18.02.2010 р. сільського голову с. Вербовець Катеринопільського району ОСОБА_4, начальника фінансового управління Катеринопільської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та начальника відділу статистики у Катеринопільському районі ОСОБА_6 для надання показань в якості свідків.

У судове засідання для надання показань в якості свідка прибув сільський голова с.Вербовець Катеринопільського району ОСОБА_4 Явку інших осіб для надання показань прокурор у судове засідання не забезпечив.

В матеріалах справи є довідка за підписом начальника фінансового управління Катеринопільської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та сільського голови с.Вербовець Катеринопільського району ОСОБА_4, в якій вказано, що заборгованість СТОВ «Вербівське» станом на 01.11.2009 року по податку з доходів фізичних осіб становить 49939 грн. 16 коп., до змісту якої суд відноситься критично і не бере до уваги під час ухвалення судового рішення з нижченаведених підстав.

Будучи допитаним в якості свідка сільський голова с. Вербовець Катеринопільського району ОСОБА_4 пояснив суду, що вказані суми заборгованості за 2007, 2008, 2009 роки, а також загальна сума заборгованості зазначалась ним у вказаній довідці, виходячи з інформації, яка надана йому шляхом усного опитування головного бухгалтера СТОВ «Вербівське». Свідок також пояснив, що будь-які письмові докази, які б свідчили про факт заборгованості СТОВ «Вербівське» по податку з доходів фізичних осіб у нього відсутні.

Як вбачається із матеріалів справи, на вказаній довідці відсутня дата її складання.

Прокурор у судовому засіданні 11.02.2010 р. пояснив, що зазначена довідка складена до моменту подання адміністративного позову і зазначена під № 5 в додатках до позовної заяви.

На питання суду - чому довідка за підписом начальника фінансового управління Катеринопільської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та сільського голови с.Вербовець Катеринопільського району ОСОБА_4 адресована ще до подання позовної заяви саме на адресу Черкаського окружного адміністративного суду, свідок ОСОБА_4 пояснити суду не зміг.

Також в матеріалах справи є лист відділу статистики у Катеринопільському районі №02/1-09/239/ без зазначення дати його складання, в якому вказано інформацію про розмір нарахувань податку з доходів фізичних осіб по СТОВ «Вербівське» за 2008 та 2009 роки. Суд критично оцінює вказаний письмовий доказ і не бере до уваги під час ухвалення судового рішення з нижченаведених підстав.

Як вбачається із вказаного листа, він адресований прокурору Катеринопільського району та не містить реквізитів (номер та дату) запиту прокурора. На запитання суду чи може прокурор надати для огляду копію запиту прокурора, відповідно до якого листом 02/1-09/239 надана інформація про розмір нарахувань податку з доходів фізичних осіб по СТОВ «Вербівське» за 2008 та 2009 роки, прокурор пояснив суду, що вказаний запит у нього відсутній.

Представником відповідача у судове засідання надані акти звірки розрахунків з бюджетом № 401/19-025, № 402/19-025, № 400/19-025 від 01.02.2010 р., з яких вбачається, що СТОВ «Вербівське» не має заборгованості до бюджету.

Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, вказані акти не містять обєктивної інформації про стан заборгованості відповідача по податку з доходів фізичних осіб. Крім того на них зазначено, що «акт не є підставою для здійснення фінансових операцій установами банків, судовими органами, нотаріусами тощо..», тому для того щоб визначити наявність або відсутність заборгованості відповідача по вказаному податку необхідно проводити податкову перевірку.

В матеріалах справи є листи від 04.11.2009 року №977, від 17.11.2009 року №1013 відділу Держкомзему у Катеринопільському районі Черкаської області. Вказані листи містять інформацію про кількість договорів оренди землі та вартості земельної ділянки (пай) в адмінмежах Вербовецької сільської ради за 2007, 2008 та 2009 роки. Вказані письмові докази не містять інформації і не являються документами, відповідно до яких податковий орган може встановити наявність або відсутність заборгованості відповідача по податку з доходів фізичних осіб.

Крім того, як вбачається з листа від 04.11.2009 року №977 по СТОВ «Вербівське» за період 2005-2009 років в адмінмежах Вербовецької сільської ради зареєстровано 60 договорів оренди, а довідка за підписом начальника фінансового управління Катеринопільської районної державної адміністрації ОСОБА_5 та сільського голови с.Вербовець Катеринопільського району ОСОБА_4 вказує, що СТОВ «Вербівське» здійснювало оренду земельних часток (паїв) в кількості за 2007 рік 153 паї, за 2008 рік 147 паїв та за 2009 рік 147 паї, відповідно. Тобто інформація, яка вказана у наведених письмових доказах не співпадає, а тому не береться судом до уваги під час ухвалення судового рішення.

З огляду на вищевикладене суд доходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.11, 14, 70, 71, 89, 94, 159 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Холод

Повний текст постанови виготовлений 23 лютого 2010 року