Справа № 805/4256/17-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2019 року

Київ

справа №805/4256/17-а

адміністративне провадження №К/9901/63597/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року (суддя - Михайлик А.С.) та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року (головуючий суддя - Компанієць І.Д., судді - Міронова Г.М., Ястребова Л.В.) у справі

за позовом першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області

в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Донецькій області

до Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей»

за участю третьої особи без самосійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту освіти і науки Донецької облдержадміністрації,

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, застосування заходів реагування, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 06 грудня 2017 року Перший заступник керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області звернувся до Донецького окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі 19 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області із позовом до державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» про визнання незаконною бездіяльності відповідача з питань додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та зобов'язання вчинити дії щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки №156 від 17.11.2017 року; застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкту, а саме державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» до повного усунення порушень шляхом заборони експлуатації та зобов'язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об'єкту до моменту усунення порушень, що зазначені в акті №156 від 17.11.2017 року.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року адміністративний позов першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Донецькій області до Державного навчального закладу "Білицький професійний ліцей", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент освіти і науки Донецької облдержадміністрації про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, застосування заходів реагування задоволено частково.

2.1. Застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом часткового зупинення експлуатації (роботи) державного навчального закладу "Білицький професійний ліцей", а саме зупинення експлуатації будівель навчального корпусу та приміщень протирадіаційного укриття, будівлі гуртожитку, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту № 156 від 17 листопада 2017 року.

2.2. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги позивача частково, суд першої інстанції виходив з того, що наявними в матеріалах справи документами підтверджено допущення закладом відповідача порушень, пов'язаних із недотриманням вимог пожежної безпеки, визначених нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Зазначена обставина не є спірною. Проте, листом від 18 січня 2018 року відповідач повідомив ДПРЗ-19 ГУ ДСНС України в Донецькій області про усунення деяких порушень та просив провести перевірку усунення виявлених недоліків. Згідно акту проведеної на підставі цього листа перевірки залишились не усуненими деякі порушення у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки. Таким чином, враховуючи підтвердження матеріалами справи та поясненнями представників стороні наявності порушень у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки у будівлях навчального корпусу, гуртожитку та приміщенні протирадіаційного укриття, враховуючи створення цими порушеннями загрози життю та здоров'ю людей за своїм змістом, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог в частині зупинення діяльності державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» в частині заборони зупинення будівель навчального корпусу та приміщень протирадіаційного укриття, будівлі гуртожитку, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені у акті перевірки. Вимоги позивача про визнання незаконною бездіяльності відповідача з питань додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та зобов'язання вчинити дії щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які зазначені в акті перевірки № 156 від 17.11.2017, суд не задовольнив з тих підстав, що з наявних в матеріалах справи документів слідує поступове усунення виявлених порушень закладом, а також Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено можливості звернення з такими вимогами суб'єкта владних повноважень.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду реальним обставинам, просив скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

5. Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Білицький професійний ліцей" на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі №805/4256/17-а залишено без задоволення, рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року у справі №805/4256/17-а - без змін.

6. Приймаючи рішення, апеляційний суд підтримав висновки суду першої інстанції щодо того, що встановлені у цій справі порушення, безперечно, в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм. Щодо виявлених та не усунутих порушень, суд зазначив, що відсутність системи пожежної сигналізації та системи оповіщення у будівлях навчального корпусу та гуртожитку призведе до пізнього виявлення пожежі та оповіщення людей, які перебувають у будівлі, в зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть не ефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей з будівель та призведуть до отруєння людей що перебуватимуть у них, гасіння пожежі здійсниться лише після прибуття пожежних підрозділів з необхідними засобами гасіння. З урахуванням допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, відсутність доказів усунення у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей і виявлені посадовими особами ДСНС у ході перевірки Державного навчального закладу "Білицький професійний ліцей", апеляційний суд визнав обґрунтованими висновки суду першої інстанції про часткове задоволення позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

7. 10 жовтня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Державного навчального закладу "Білицький професійний ліцей" (далі - скаржник, Білицький професійний ліцей) на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року, в якій відповідач просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

8. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що судами не встановлено факту існування явної та очевидної небезпеки від умов діяльності закладу освіти для життя та здоров'я людей. Скаржник вказує на те, що всі виявлені недоліки мають тривалий час існування, проте виникнення надзвичайних подій не спричинили та раніше не розцінювались органом державного нагляду як реальна загроза життю та здоров'ю людей. Відповідач вказує, що саме загроза життю та здоров'ю людей, а не факт порушення законодавства з питань цивільної, техногенної, пожежної безпеки визнана законодавцем підставою для постановлення судом рішення про застосування заходів державного реагування. Скаржник вважає, що приписи рішення судів попередніх інстанцій щодо усунення порушень у приміщенні протирадіаційного укриття з об'єктивних причин є такими, які неможливо виконати. Також скаржник вказує на те, що до суду першої інстанції ним надавались акти готовності Білицького професійного ліцею за останні 3 навчальні роки, на кожному з яких є підпис заступника начальника загону з організації запобігання надзвичайним ситуаціям Державного пожежно-рятувального загону Головного управління ДСНС України у Донецькій області. Відповідач вказує на усунення переважної більшості виявлених перевіркою порушень, однак судами не було враховано принципу співрозмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишились не усуненими.

9. Першим заступником керівника Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області подано відзив на касаційну скаргу Білицького професійного ліцею, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість. Позивач вказує, що заходи, запропоновані винесеним відносно відповідача приписом, виконані не були, що стало підставою для звернення до суду із заявою про застосування заходів реагування. Як вказує позивач, акт перевірки Білицьким професійним ліцеєм було підписано без зауважень, тому твердження останнього про відсутність порушень вимог пожежної та техногенної безпеки є безпідставним. Усунення виявлених перевіркою недоліків розпочалось лише після звернення до суду з даним позовом. Також з огляду на інформацію, зазначену в паспорті та акті інвентаризації укриття, твердження скаржника про те, що дане укриття не належить Білицькому професійному ліцею не відповідають дійсності. Стосовно акту готовності приміщень ліцею до навчального року позивач зазначає, що вказаний акт не містить розділу «вимоги пожежної безпеки до приміщень» та «наявність або відсутність техногенної та пожежної загрози для робітників та учнів». Твердження відповідача про те, що повноважні функції з управління закладом та фінансовим забезпеченням покладено на Департамент освіти і науки Донецької обласної ради позивач вважає бездіяльністю, спробою уникнути відповідальності та небажанням вживати заходи по усуненню порушень.

10. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що Державний навчальний заклад «Білицький професійний ліцей» є юридичною особою, зареєстрований та обліковується в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом 02543070, місцезнаходженням закладу: 85043, Донецька обл., місто Білицьке, вулиця Харківська, будинок 22.

12. Пунктом 26 наказу ДПРЗ-19 ГУ ДСНС України в Донецькій області № 218 від 18 жовтня 2017 року на підставі наказу МВС від 02.11.2015 № 1337 «Деякі питання проведення перевірок щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.11.2015 за № 1467/27912, розпорядження Кабінету Міністрів України від 20.09.2017 №643-р «Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки» призначено проведення позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері техногенної і пожежної безпеки Державного навчального закладу Білицький професійний ліцей.

13. В період з 13 листопада 2017 року по 17 листопада 2017 року на підставі наказу № 218 від 18.10.2017 та посвідчення на перевірку №173 від 09.11.2017 посадовими особами ДПРЗ-19 ГУ ДСНС України в Донецькій області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідком проведення якої складено акт № 156 від 17 листопада 2017 року.

14. За змістом акту в ході проведення перевірки виявлені порушення пункту 1, пункту 8 розділу VI Правил пожежної безпеки України для навчальних закладів та установ системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 974 від 15.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.09.2016 за № 1229/29359, пунктів 1.6, 1.15, 1.17, 1.18, 1.21, 1.24 глави 1 розділу IV, пунктів 1.16, 1.17 глави 1 розділу IV, пункту 1.2. глави 1 розділу V; підпунктів 4, 9 пункту 2.1., підпунктів 6, 9 пункту 2.2. глави 2 розділу V, пунктів 2.5, 2.9, 2.15, 2.16 глави 2 розділу ІІІ, пунктів 5, 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697, пунктів 3, 16 Порядку функціонування добровільної пожежної оборони, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 564 від 17.07.2013, пункту 2.6., підпунктів 4.1.1, 4.3.1.-4.3.3., 4.8.3, пунктів 4.5., 4.6., підпунктів 4.6.1- 4.6.3, 4.6.12, пункту 4.8 Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту в підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затвердженим наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 15.08.2007 за № 557, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 за № 1006/14273, частини 3 статті 20, пункту 4 статті 39 Кодексу цивільного захисту України, пунктів 14, 15 Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 444 від 26.06.2013, пунктів 2.1.1., 2.1.2, 2.2.3, 2.2.5 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 14.11.2013 № 771, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.13 за №1988/24520.

15. Листом від 18 січня 2018 року відповідач повідомив ДПРЗ-19 ГУ ДСНС України в Донецькій області про усунення деяких порушень та просив провести перевірку усунення виявлених недоліків. На підставі звернення відвідачем 19 пожежно-рятувальним загоном ГУ ДСНС у Донецькій області проведено позапланову перевірку щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за наслідком проведення перевірки складений акт № 1 від 30 січня 2018 року.

16. Згідно акту, на час проведення позапланової перевірки залишились не усуненими наступні порушення:

1. загальні вимоги щодо пожежної безпеки: - приміщення закладу не укомплектовано первинним засобами пожежогасіння відповідно до норм належності; - не проведено випробування тиску на витрату води пожежного гідранту з оформленням акту; - біля місця розташування пожежного гідранту не встановлено покажчик з нанесеними на ньому літерним індексом ПГ, цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметру трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі, що є порушенням пункту 8 розділу VI Правил пожежної безпеки України для навчальних закладів та установи системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 974 від 15.08.2016, підпунктів 4, 9 пункту 2.1. глави 2 розділу V Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417;

2. будівля навчального корпусу та гуртожитку: - не обладнані системою сигналізації відповідно до пунктів 2.1 та 7.1.1 таблиці А1 Додатку А ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» та системою оповіщення про пожежу та управлінням евакуюванням людей відповідно до пунктів 5.3 та 15 додатку Б таблиці Б1 ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту»; - не забезпечено відповідними знаками безпеки, що є порушенням пункту 1.2. глави 1 розділу V, пункту 8 розділу ІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417;

3. будівля навчального корпусу: - не забезпечено захистом від прямих попадань блискавок та вторинних її проявів відповідно до пункту 15 додатку А ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків та спору. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»; - на вікнах приміщень де перебувають люди грати не розкриваються та не розсуваються; - допускається влаштування незаповнених отворів в протипожежних перешкодах, які відокремлюють електрощитові; будівлю не забезпечено внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно вимогами будівельних норм, що є порушенням пунктів 1.21 та 1.24 глави 1 розділу IV, пункту 2.16 глави 2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України, затверджених Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30 грудня 2014 року № 1417 та пункту 1 Правил пожежної безпеки України для навчальних закладів та установи системи освіти України, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України № 974 від 15.08.2016;

4. будівля гуртожитку: дерев'яні конструкції крівлі не оброблено засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

5. будівля спортзалу: на вікнах приміщень, де перебувають люди, грати не розкриваються та не розсуваються.

17. Крім цього, відповідачем не були усунені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, виявлені у приміщенні протирадіаційного укриття у будівлі навчального корпусу закладу.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

18. Стаття 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

19. Абзац 2 статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-V (далі - Закон №877-V): державний нагляд (контроль) є діяльністю уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

20. Частина 1 статті 4 Закону №877-V: державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

21. Пункт 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України від 16 грудня 2015 року №1052 (далі - Положення №1052): Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ і який реалізує державну політику у сфері цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації наслідків надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, а також гідрометеорологічної діяльності.

22. Підпункт 2 пункту 3 Положення №1052: основним завданням ДСНС України є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

23. Пункт 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України: до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

24. Частина 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України: у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

25. Пункти 1, 10 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; <…> неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

26. Частина 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України: повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

27. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

28. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

29. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

30. З аналізу вищенаведених норм законодавства слідує, що підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушення вимог законодавства сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей.

31. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено доводами, наведеними скаржником в обґрунтування вимог касаційної скарги, Білецький професійний ліцей фактично не спростовує виявлені перевіркою позивача порушення, проте не вважає їх такими, що створюють явну та очевидну небезпеку для життя та здоров'я людей.

32. Втім колегія суддів критично оцінює такі твердження, оскільки встановлені у цій справі порушення, як то необладнання будівлі навчального корпусу та будівлі гуртожитку ліцею системою пожежної сигналізації, відсутність системи оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей, незабезпечення цих приміщень захистом від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів та внутрішнім протипожежним водопостачанням, за об'єктивним критерієм є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, оскільки стосуються, зокрема, протипожежних норм. Більш того, колегія суддів вважає неприйнятими доводи скаржника про тривалість існування виявлених перевіркою порушень, оскільки такий підхід свідчить про свідоме порушення Білицьким професійним ліцеєм вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки та невиконання вимог контролюючого органу щодо їх усунення.

33. Посилання скаржника на наявність актів готовності Білицького професійного ліцею за останні три навчальні роки, підписаних посадовою особою контролюючого органу у сфері пожежної безпеки, Суд вважає такими, що не стосуються спірних правовідносин, оскільки предметом даного спору є обґрунтованість застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об'єкту - Білицького професійного ліцею. Крім того, тривалість існування виявлених позивачем порушень не спростовує необхідності їх усунення.

34. Суд підтримує висновки судів попередніх інстанцій щодо того, що відсутність доказів усунення відповідачем у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей, свідчить про обґрунтованість необхідності застосування до Білицького професійного ліцею заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації будівель навчального корпусу та приміщень протирадіаційного укриття, будівлі гуртожитку цього закладу, застосовання такого заходу є цілком співрозмірним з характером неусунених на час розгляду цієї справи відповідачем порушень законодавства щодо забезпечення пожежної безпеки.

35. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судами попередніх інстанцій надано належну правову оцінку доводам, викладеним у позовній заяві та запереченнях проти позову, а також наведеним сторонами під час судового розгляду справи. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм матеріального або процесуального права при винесенні оскаржуваних судових рішень, в касаційній скарзі не зазначено.

36. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

37. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судами не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

38. З огляду на викладене, висновки судів першої та апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судових рішень відсутні.

39. Керуючись статтями 341, 343, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

40. Касаційну скаргу Державного навчального закладу «Білицький професійний ліцей» - залишити без задоволення.

41. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року та постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 вересня 2018 року - залишити без змін.

42. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа