Справа № 540/2228/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 540/2228/18

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року, прийняту в м. Херсоні, по справі за позовною заявою адвоката ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2018 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просила визнати протиправною бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо не надання відповіді на адвокатський запит адвоката ОСОБА_1; зобов`язати Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області надати адвокату ОСОБА_1 відповідь та копії відповідних документів на адвокатський запит від 17.09.2018 р.; стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь адвоката ОСОБА_1 моральну (немайнову) шкоду у розмірі 10000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 17 вересня 2018 року адвокат ОСОБА_1 звернулася до відповідача з адвокатським запитом, в якому просила надати відповідну інформацію. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідач отримав адвокатський запит 19 вересня 2018 року (копія додана до позову). Проте, станом на 24 жовтня 2018 року позивач відповіді не отримала, стверджувала, що кінцевим строком надання відповіді на адвокатський запит було 26 вересня 2018 року. Позивач, посилаючись на приписи ч. 2 ст. 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" зазначила, що відповідач був зобов'язаний не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати позивачу запитувану інформацію або якщо строк розгляду запиту був подовжений до двадцяти робочих днів, адвокат мав бути повідомлений про таке рішення з обґрунтуванням причин подовження не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 01 листопада 2018 р. позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме:надання до суду заяви про поновлення строку на звернення до з даним позовом із зазначенням причин пропуску такого строку. В ухвалі було зазначено, що не отримавши 26 вересня 2018 року відповіді на адвокатський запит, позивач того ж дня повинен був дізнатися про порушення своїх прав. Отже, строк на звернення до суду із даним позовом закінчився 05 жовтня 2018 року. Позовна заява та додані до неї документи не містять заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. У разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску (ч. 6 ст. 161 КАС України).

20 грудня 2018 року до суду подано письмові пояснення згідно яких вбачається, що позивач не погоджується із ухвалою суду від 01 листопада 2018 року, з огляду на те, що у даному випадку приписи Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають застосуванню. Вказує на те, що позивач звернувся до суду в межах шестимісячного строку, визначеного ст. 122 КАС України.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року позовну заяву повернуто позивачу, оскільки позивач звернувся до суду із даним позовом із порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження", та ним не надано доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску.

Не погоджуючись з ухвалою суду позивач надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити адміністративну справу для продовження розгляду до суду першої інстанції; витрати по сплаті судового збору покласти на Херсонський окружний адміністративний суд. Доводами апеляційної скарги зазначено, що судом не взято до уваги, що підставою подання позовної заяви є порушення органом державної влади - Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а не порушення Закону України «Про виконавче провадження». Посилання суду на те, що при розгляді адвокатського запиту застосовуються положення ст. 287 КАС України та ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», на думку апелянта, є необґрунтованим, оскільки вона не оскаржує рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, щодо виконання судових рішень, а оскаржує дії відповідача, щодо порушення вимог ст.. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», який, в даному випадку, є спеціальним законом по відношенню до Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, на думку апелянта, Закон України «Про виконавче провадження» не врегульовує питань, пов`язаних з формуванням адвокатського запиту та наданням відповіді на нього, крім того і КАС України не регулює це питання. Враховуючи зазначене, апелянт вважає, що нею не порушено строк звернення до суду з відповідною заявою.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем не надано.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Отже, суд зазначив, що враховуючи положення наведеного Закону, строк на звернення до суду із даним позовом закінчився 09 жовтня 2018 року. Позивач звернувся до суду із даним позовом 24 жовтня 2018 року, тобто із порушенням строку, встановленого законодавством на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця. Позовна заява та додані до неї документи не містили заяви про поновлення строку звернення до суду з даним позовом.

Відтак, згідно приписів ч. 1 ст. 123, ч. 6 ст. 161 КАС України позивача було зобов'язано подати до суду заяву про поновлення строку на звернення до суду з даним позовом із зазначенням причин пропуску такого строку.

20 грудня 2018 року до суду подано письмові пояснення, відповідно до яких позивач зазначає, що у даному випадку приписи Закону України "Про виконавче провадження" не підлягають застосуванню, вказує на те, що вона звернулась до суду в межах шестимісячного строку, визначеного ст. 122 КАС України, оскільки оскаржує дії державного виконавця у зв`язку не наданням інформації на адвокатський запит.

Суд вважав наведені доводи позивача помилковими, оскільки позивачем оскаржується бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області щодо ненадання своєчасної відповіді на адвокатський запит, тобто оскаржується бездіяльність посадових осіб органів державної виконавчої служби, а тому строки на звернення до суду із даним позовом встановлюються саме положеннями ст. 287 КАС України та ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду із даним позовом із порушенням строку, встановленого ч. 5 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" та ним не надано доказів на підтвердження поважності причин такого пропуску, а згідно ч. 2 ст. 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Колегія суддів не погоджується з таким рішенням, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 122 КАС України ( в редакції, яка діє з 15.12.2017 р.) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем фактично оскаржується бездіяльність Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, щодо не надання відповіді на адвокатський запит. Позовну заяву, крім іншого, обґрунтовано посиланням на вимоги статей Закону України «Про адвокату та адвокатську діяльність».

З огляду на вищезазначене, колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції, що строки звернення до суду із даним позовом встановлюються саме положеннями ст. 287 КАС України та ч.5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки ст. 287 КАС України встановлює особливості провадження у адміністративних справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень.

Проте, як вбачається з позовної заяви позивач не є стороною виконавчого провадження та звертається до суду з позовною заявою у зв`язку з ненаданням запитуваної інформації на адвокатський запит.

Що стосується строку звернення до суду із позовною заявою колегія суддів зазначає, що ч.2 ст. 122 КАС встановлено шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви та встановлено судом першої інстанції, про порушення своїх прав позивач дізналась 26 вересня 2018 року. З урахуванням вимог ч.2 ст. 122 КАС України останнім днем подання позовної заяви є 26 березня 2019 року. Позивач звернулась до суду з позовною заявою 30.10.2018 року, тобто у межах шестимісячного строку звернення до суду.

З огляду на зазначене у позивача були відсутні підстави звертатись до суду із заявою про поновлення строку звернення до суду.

Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не порушено строк звернення до суду з позовною заявою.

Проте, колегія суддів вважає необґрунтованою вимогу апеляційної скарги стосовно покладення на Херсонський окружний адміністративний суд витрат по сплаті судового збору, оскільки Херсонський окружний адміністративний суд не є стороною у справі, а ухвала про повернення позовної заяви не є рішенням суду по суті позовних вимог, у зв`язку з чим відсутні підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст. 139 КАС України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду, а тому у суду відсутні підстави для повернення позивачу позовної заяви.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що ухвала Херсонського окружного адміністративного суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 294, 308, 310, 320, 321, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.02.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов