Справа № 638/12953/17
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 р.Справа № 638/12953/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Яковенка М.М. , Бершова Г.Є. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Нежальської Н.В., Кокоуліної Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Аркатова К.В., пр. Перемоги, 52в, м. Харків, Харківська, 61202, повний текст складено 06.11.18 року по справі № 638/12953/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання перерахувати пенсію та відшкодувати матеріальну шкоду,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою в порядку судового контролю, в якій просив суд: призначити судове засідання по вирішенню питання, в порядку судового контролю, про притягнення до відповідальності керівника ГУ ПФУ в Харківській області Ачкасова Віктора Миколайовича за невиконання рішення суду; за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про невиконання рішення суду прийняти рішення та накласти на керівника ГУ ПФУ в Харківській області Ачкасова В.М., суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення суду, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; стягнути половину суми штрафу на користь позивача, іншу половину - до Державного бюджету України; зобов'язати ГУ ПФУ в Харківській області негайно виплатити суму заборгованості у розмірі 89908,18 грн - різницю суми між фактично нарахованою та фактично виплаченою; зобов'язати надати звіт про виконання судового рішення.

В обгрунтування заяви зазначив, що лише частково отримав суму виплати, дії відповідача незаконні, оскільки перерахунок здійснено не на підставі рішення суду, а на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 року №103.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання перерахувати пенсію та відшкодувати матеріальну шкоду за рішенням суду від 05.10.2017 року. У накладенні штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області за невиконання судового рішення, зобов'язанні негайно виплатити суму заборгованості відмовлено.

Позивач, ОСОБА_1, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу, та прийняти рішення, яким задовольнити вимоги в порядку судового контролю.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 05.02.2019 стронони підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 05.10.2017 постановою Дзержинського районного суду м. Харкова позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено та зобов'язано Головне управління пенсійного фонду України в Харківській області провести перерахунок пенсії за період з 01.01.2016 з урахуванням довідки Міністерства внутрішніх справ України, Постанови Кабінету Міністрів України №988 від 11.11.2015, нарахувати і виплатити різницю недоплаченої пенсії за весь період; зобов'язано відповідача подати протягом п'ятнадцяти днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.02.2018 постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 05.10.2017 залишено без змін.

Відповідачем копію постанови отримано 06.03.2018 та 20.03.2018 направлено на адресу Дзержинського районного суду м.Харкова звіт про виконання рішення суду, відповідно до якого ОСОБА_1 з 01.01.2016 здійснено перерахунок пенсії на підставі рішення суду. Доплату за рішенням суду з урахуванням виплачених сум за період з 01.01.2016 по 31.12.2017, в сумі 89908 грн 18 коп. буде виплачено в порядку згідно постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 №103.

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача в порядку судового контролю суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у визначені строки виконав судове рішення, провівши перерахунок пенсії відповідно до рішення суду та подав відповідний звіт до суду.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно ст. 255 КАС України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Постанова Дзержинського районного суду м.Харкові від 05.10.2018 набрала законної сили 28.02.2018 та отримана відповідачем 06.03.2018.

Відповідно до ст 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

20.03.2018 відповідачем направлено до суду звіт про по виконанню рішення, а перерахунок пенсії здійснений 14.03.2018.

Доводи апеляційної скарги про виплату не в повному обсязі суми пенсії єнеобгрунтованими, оскільки зазначений факт відбувається не з вини відповідача, а через ненадходження коштів з державного бюджету.

Колегією суддів враховуються висновки Європейського суду з прав людини викладені в рішеннях стосовно спірних правовідносин та рішення від 26.12.2011 №1-42/2011 Конституційного Суду України відповідно до якого, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства, законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому (зокрема, у рішеннях у справах «Arras та інші проти Італії», «Сухобоков проти Росії»).

Колегія суддів звертає увагу, що оскарження дій відповідача щодо перерахунку пенсії відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 не підлягають розгляду в порядку ст. 382 КАС України.

Стосовно вимог про зобов'язання негайно виплатити суму заборгованості 89908,18 грн. - різницю суми між фактично нарахованою та фактично виплаченою сумою, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць.

Умовою для негайного виконання судового рішення є задоволення вимог позивача про стягнення певної конкретної суми пенсії, з якої можна виокремити її місячний розмір.

Постановою Дзержинського районного суду м.Харкові від 05.10.2018 задоволено позовні вимоги позивача немайнового характеру, а саме: про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не проведення позивачу перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату йому пенсії з 01.01.2016.

На виконання вказаного судового рішення ГУ ПФУ в Харківській області повинен здійснити перерахунок та виплатити позивачу перераховану суму пенсії з 01.01.2016 відповідно до положень законодавства. Питань щодо присудження виплат пенсій у вигляді стягнення визначених грошових сум на користь позивача судом в межах спірних правовідносин по справі не вирішувалося, оскільки позивачем в позовній заяві таких не заявлено.

Тому, відсутні підстави для задоволення заяви позивача про звернення рішення до негайного виконання на підставі п. 1 ч. 2 ст. 371 КАС України.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що оскільки судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами, то вимоги заяви позивача про накладенні штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області за невиконання судового рішення, зобов'язанні негайно виплатити суму заборгованості не підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Згідно із ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті ухвали, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.11.2018 року по справі № 638/12953/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко Г.Є. Бершов
Повний текст постанови складено 08.02.2019 року