Справа № 826/17154/17
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 лютого 2019 року № 826/17154/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., за участю секретаря судового засідання Легейди Я.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
доПриватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу"
про представники сторін:стягнення заборгованості позивача - Ліптус-Івлієва В.М.; відповідача - не з'явився.
В С Т А Н О В И В:

Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, ) (надалі - позивач або Управління) подало на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва позов до Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" (адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 5/7, ) (надалі - відповідач або ПрАТ «Тодак»), у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 11 611 грн. 12 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач відмічає, що ПрАТ «Тодак» має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а", "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список 1, 2) за період 01.09.2017 по 27.10.2017 у сумі 11 611 грн. 12 коп. (список № 1 - 7 177 грн. 02 коп., список № 2 - 4 434 грн. 10 коп.)

Оскільки зазначена сума заборгованості відповідачем не сплачена, позивач просить суд стягнути її в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позовну заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві не надав.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.12.2017 (суддя Пащенко К.С.) відкрито провадження у даній адміністративній справі; постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; призначено справу до розгляду в підготовче судове засідання на 26.01.2018.

26.01.2018 та 13.02.2018 розгляд справи, у зв'язку із неявкою представників сторін, відкладався.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2018 зупинено провадження в адміністративній справі № 826/17154/17 до встановлення правонаступника Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2018 поновлено провадження у справі, призначено справу до розгляду у підготовче судове засідання на 01.08.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.08.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.09.2018.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.09.2018 судом задоволено заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну позивача; здійснено заміну позивача у справі № 826/17154/17, а саме: з Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код 42098368; адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16).

04.09.2018 у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином.

Разом з тим, представником позивача подано клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження, у зв'язку із чим суд, на підставі ч. 3 ст. 194 та ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України (по тексту - КАС України), ухвалив перейти до стадії письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ПрАТ «Тодак» перебуває на обліку в Центральному об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України в м. Києві та є платником страхового внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Відповідач має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини другої Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів "а", "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (список 1,2) за період з 01.09.2017 по 27.10.2017 у сумі 11 611 грн. 12 коп. (список № 1 - 7 177 грн. 02 коп., список № 2 - 4 434 грн. 10 коп.)

Відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України від 16.01.2003 № 36.

Виплата пільгової пенсії здійснюється після надходження у повному обсязі коштів від підприємства, організації до органу, що призначає пенсію, у строки, передбачені Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Частиною 2 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" встановлено, що пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо шкідливими важкими умовами праці за списком № 1 та інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.

За період з 01.09.2017 по 27.10.2017 за відповідачем обліковується заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату і доставку пенсій у розмірі 11 611 грн. 12 коп., що підтверджується картками особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій та відповідними розрахунками, копії яких наявні в матеріалах справи.

Вказана сума боргу є узгодженою, оскільки відповідачем не оскаржувалось рішення органів Пенсійного фонду, щодо призначення пенсії на пільгових умовах, громадян, які працювали на займаних посадах, які дають право на призначення пенсії відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлено відповідачу повідомлення про розрахунок сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, де зазначений розрахунок сум, які підлягають відшкодуванню.

Проте відповідач не вніс до управління Пенсійного фонду України зазначені в повідомленні суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, чим порушив підпункт 6.8 пункту 6 ,Інструкції № 21-1, відповідно до якого підприємства щомісяця до 25 числа зобов'язані вносити до Пенсійного фонду України зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідач суду не надав.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку кожному окремому доводу всіх учасників справи, що мають значення для правильного вирішення адміністративної справи, суд застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).

Наведена позиція ЄСПЛ також застосовується у практиці Верховним Судом, що, як приклад, відображено у постанові від 28 серпня 2018 року (справа № 802/2236/17-а).

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу" (адреса: 04073, м. Київ, вул. Куренівська, буд. 5/7, ) заборгованість на загальну суму 11 611 грн. (одинадцять тисяч шістсот одинадцять гривень) 12 коп. на користь Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (адреса: 04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, , розрахунковий рахунок 8000 в Головному управлінні по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк", МФО 322669).

Рішення, відповідно до статті 255 КАС України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя К.С. Пащенко