Справа № 0640/4203/18
Суддя: Єфіменко Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року м. Житомир справа № 0640/4203/18

категорія 109010000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Єфіменко О.В.,

секретаря судового засідання Коваля О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів Сергійчук С.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

встановив:

23.08.2018 до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій вона просить визнати протиправним та скасувати рішення від 14.11.2017 за №159/17-а про скасування дії паспорта прив'язки на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №01-14/17 від 23.09.2016 на об'єкт "Торгівельний павільйон по продажу продовольчих та промислових товарів в комплексі з зупинкою" за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ФОП ОСОБА_1), прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Житомирській області Хоровою Н.В.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що під час засідання виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області позивача було ознайомлено з рішенням виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 25.04.2018 №13 "Про демонтаж тимчасової споруди", згідно з п.1 якого її було зобов'язано у термін до 25.05.2018 демонтувати тимчасову споруду (ДЕСАНТ), самовільно встановлену у АДРЕСА_1, біля земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2.

Того ж дня, позивачу стало відомо про те, що 14.11.2017 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хоровою Н.В. під час проведення позапланової перевірки відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації, було винесено рішення №159/17-а про скасування дії паспорта прив'язки на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №01-14/17 від 23.09.2016 на об'єкт "Торгівельний павільйон по продажу продовольчих та промислових товарів в комплексі з зупинкою" за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, у рішенні №159/17-а від 14.11.2017 про скасування дії паспорта прив'язки на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності вказано, що паспорт прив'язки прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності: пунктів 2.4, 2.5, 2.6, 2.23 "Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 за №244.

Вказана позапланова перевірка проводилась на підставі заяви (звернення) громадянки ОСОБА_5 Позивач вважає, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хоровою Н.В. грубо порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку проведення позапланових перевірок на об'єктах нагляду, при цьому рішення від 14.11.2017 за №159/17-а про скасування дії паспорта прив'язки винесено з істотними порушеннями вимог чинного законодавства, так як складене за відсутності законних на те підстав, без належних обґрунтувань, оскільки, на час оформлення відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації паспорта прив'язки не було вчинено жодних порушень чинного законодавства у сфері будівництва та архітектури.

На думку позивача, розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, відповідно до положень чинного законодавства, не потребують жодних документів, які дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів.

Тому, враховуючи, що для розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, на думку позивача, вона не потребувала жодних документів, які дають право на виконання підготовчих і будівельних робіт та засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, тому відділ регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації не мав взагалі права приймати рішення про їх повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування чи анулювання.

Крім того, законодавством чітко встановлено виключний перелік умов (підстав), за наявності яких може анулюватись дія паспорта прив'язки тимчасової споруди.

З огляду на вказане, на думку позивача, головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Житомирській області Хорова Н.В., приймаючи рішення №159/17-а від 14.11.2017 про скасування дії паспорта прив'язки, діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження, поновлено строк позивачу на звернення до суду з адміністративним позовом та призначено підготовче судове засідання на 25.10.2018 на 10:00.

01.10.2018 згідно довідки у справі відповідно до наказу Житомирського окружного адміністративного суду від 21.08.2018 №01-76-В суддя Єфіменко О.В. перебувала у щорічній відпустці у період з 10.09.2018 до 28.09.2018 (а.с. 57).

18.10.2018 на адресу суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву від 18.10.2018 вх. №20808/18 (а.с. 52-64).

22.10.2018 на адресу суду надійшов лист від представника третьої особи, який просить розглядати справу без його участі (а.с. 79).

25.10.2018 підготовче засідання відкладено на 21.11.2018 на 10:00 з метою витребування належним чином засвідчених доказів та у зв'язку із визнанням явки представника третьої особи обов'язковою. Ухвалою Житомирського кружного адміністративного суду витребувано від Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури додаткові докази (а.с. 90-91).

20.11.2018 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 20.11.2018 вх.№22835/18 (а.с. 100-105). Згідно з яким позивач вважає, що враховуючи відсутність умов для анулювання паспорта прив'язки, виключний перелік яких визначений у пункті 2.27 Порядку №244, рішення від 14.11.2017 за №159/17-а про скасування дії паспорта прив'язки на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №01-14/17 від 23.09.2016 на об'єкт "Торгівельний павільйон по продажу продовольчих та промислових товарів в комплексі з зупинкою" за адресою: АДРЕСА_1, прийняте головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хоровою Н.В., всупереч вимог діючого законодавства та підлягає скасуванню.

У підготовчому засіданні 21.11.2018 оголошено перерву до 20.12.2018 до 10:00 для отримання додаткових доказів від представника позивача (а.с. 119-122).

20.12.2018 на адресу суду від представника позивача надійшли копії документів (а.с. 127-131).

20.12.2018 підготовче засідання відкладено на 31.01.2019 на 14:00 для ознайомлення представника відповідача з документами, наданими позивачем під час засідання (а.с. 132-133).

14.01.2019 на адресу суду від представника третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 138).

31.01.2019 суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті, що внесено секретарем до протоколу судового засідання від 31.01.2019 (а.с. 141-144).

У судовому засіданні 31.01.2019 позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, з підстав, що викладені у позовній заяві.

У судовому засіданні 31.01.2019 представник відповідачів проти заявлених вимог заперечувала та просила відмовити у їх задоволенні з підстав, що викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 62-64). Пояснила, що під час проведення перевірки було встановлено порушення видачі паспорта прив'язки, а саме: паспорт прив'язки не містить заяви замовника щодо оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності; схеми благоустрою прилеглої території; технічних умов щодо інженерного забезпечення. Документи на земельну ділянку відсутні, оскільки Кам'янською сільською радою відмовлено позивачу у наданні дозволу на розміщення на відповідній земельній ділянці тимчасової споруди. Крім того, встановлено, що паспорт прив'язки, не містить заяви замовника відповідно до форми, наведеної у додатку 2 Порядку №244, щодо виконання вимог паспорта прив'язки. З огляду на що представник відповідачів вважає, що рішення №159/17-а від 14.11.2017 прийняте головним інспектором будівельного нагляду в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України, а відтак є законним.

Представник третьої особи у судове засідання 31.01.2019 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с. 125). У підготовчому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував. Неодноразово на адресу суду надсилав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 79, 138).

Заслухавши пояснення позивача та представника позивача, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.05.2018 під час засідання виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області сільський голова Оліївської сільської ради Скок М.І. ознайомив ФОП ОСОБА_1 з рішенням виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області від 25.04.2018 за №13 "Про демонтаж тимчасової споруди", згідно з п.1 вказаного рішення ФОП ОСОБА_1 було зобов'язано у термін до 25.05.2018 демонтувати тимчасову споруду (ДЕСАНТ), самовільно встановлену у АДРЕСА_1, біля земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_2 (а.с. 15).

Того ж дня, під час проведення вказаного засідання виконавчого комітету Оліївської сільської ради Житомирського району Житомирської області, позивачу стало відомо про те, що 14.11.2017, на підставі заяви (звернення) фізичної особи ОСОБА_5, головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хоровою Н.В., під час проведення позапланової перевірки відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації, було винесено рішення №159/17-а про скасування дії паспорта прив'язки на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №01-14/17 від 23.09.2016 на об'єкт "Торгівельний павільйон по продажу продовольчих та промислових товарів в комплексі з зупинкою" за адресою: АДРЕСА_1 (замовник - ФОП ОСОБА_1) (а.с. 45-54).

У рішенні №159/17-а від 14.11.2017 про скасування дії паспорта прив'язки на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності вказано, що паспорт прив'язки прийнятий з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності: пунктів 2.4, 2.5, 2.6, 2.23 "Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 за №244 (а.с. 40-41).

Позивач вважаючи, що головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області Хоровою Н.В. грубо порушено вимоги чинного законодавства щодо порядку проведення позапланових перевірок на об'єктах нагляду, а також, що рішення від 14.11.2017 за №159/17-а про скасування дії паспорта прив'язки винесено з істотними порушеннями вимог чинного законодавства та складене за відсутності законних на те підстав, без належних обґрунтувань, оскільки, на час оформлення відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації паспорта прив'язки не було вчинено жодних порушень чинного законодавства у сфері будівництва та архітектури, звернулась до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1, 2 статті 41-1 Закону України від 17.02.2011 №3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон України №3038-VI) державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №698 (далі - Порядок №698) визначає механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду.

На підставі звернення представника громадянки ОСОБА_5 (а.с. 65) щодо порушення її прав та інтересів під час видачі паспорта прив'язки на тимчасову споруду, головним інспектором будівельного нагляду Управління проведена документальна перевірка щодо дотримання вимог законодавства Відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районної державної адміністрації при видачі паспорта прив'язки та розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №01-14/17 від 23.09.2016.

Згідно з п.21 Порядку №698 документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться на підставі та з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти даних та відповідності вимогам законодавства у сфері містобудівної діяльності документів і матеріалів об'єктів нагляду, складених під час виконання ними своїх повноважень.

У результаті документальної перевірки виявлено порушення вимог законодавства під час видачі зазначеного вище паспорта прив'язки.

Пунктом 22 Порядку №698 встановлено, що за результатами камеральної та документальної перевірки у разі наявності відомостей про ознаки вчинення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності складається довідка за формою згідно з додатком 3, на підставі якої протягом п'яти робочих днів з дня її складення керівником Держархбудінспекції приймається рішення про проведення позапланової перевірки (а.с. 66).

Водночас, згідно з п.п.5 п.15 Порядку №698 підставами для проведення позапланової перевірки є виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи вимоги законодавства за результатами документальної перевірки 20.10.2017 складена відповідна довідка та у визначений законодавством термін прийняте рішення про проведення позапланової перевірки, а саме: наказ №1637 від 25.10.2017 (а.с. 68).

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку №698 позапланова перевірка проводиться на підставі наказу Держархбудінспекції та направлення на проведення перевірки за формою згідно з додатком 1.

Під час проведення позапланової перевірки головний інспектор будівельного нагляду зобов'язаний пред'явити керівнику об'єкта нагляду, або його заступнику, або уповноваженій керівником особі службове посвідчення та направлення на проведення перевірки.

Зазначені вимоги законодавства дотримані посадовими особами Управління у повному обсязі.

З направленням для проведення позапланової перевірки №62/17-а від 06.11.2017 (а.с. 67) ознайомлено уповноважену особу Відділу регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районного державної адміністрації Оленську Л.В. 06.11.2017 про що свідчить її особистий підпис на направленні. До проведення позапланової перевірки посадову особу Управління було допущено та надані необхідні документи.

Під час проведення перевірки встановлено, що паспорт прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №01-14/17 від 23.09.2016 на об'єкт: «Торгівельний павільйон продажу продовольчих та промислових товарів в комплексі з зупинкою за адресою: АДРЕСА_1» (замовник - ФОП ОСОБА_1.) виданий Відділом регіонального розвитку, містобудування та архітектури Житомирської районного державної адміністрації (далі - об'єкт нагляду) з порушенням Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011 №244 (далі - Порядок №244).

Так, всупереч п.2.5 Порядку №244 відсутнє повідомлення об'єкта нагляду про відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасової споруди (у разі її наявності), будівельним нормам.

Згідно з вказаним пунктом Порядку №244 замовник, який має намір встановити тимчасову споруду, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди.

Відповідність намірів щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасової споруди (у разі її наявності), будівельним нормам визначає відповідний орган з питань містобудування та архітектури, який утворено у складі виконавчого органу відповідної сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації, протягом десяти робочих днів з дня подання зазначеної заяви.

Про відповідність намірів замовника щодо місця розташування тимчасової споруди комплексній схемі розміщення тимчасової споруди (у разі її наявності), будівельним нормам замовник повідомляється відповідним органом з питань містобудування та архітектури письмово протягом трьох робочих днів з дня такого визначення відповідності намірів або замовнику надається аргументована відмова щодо реалізації намірів розміщення тимчасової споруди (п.2.5 Порядку №244).

Таким чином, вказані дії об'єкта нагляду свідчать про те, що всупереч вимогам законодавства питання відповідності місця розташування тимчасової споруди позивача будівельним нормам взагалі не розглядалась.

Крім того, встановлено, що паспорт прив'язки не містить схеми розміщення тимчасової споруди, передбаченої додатком 1 до Порядку №2 із зазначенням площі земельної ділянки згідно з документами землекористування та зазначенням місця підключення тимчасової споруди до інженерних мереж. Додаток 1 Порядку №244 містить форму паспорту прив'язки тимчасової споруди, елементом якої є схема її розміщення із вказівкою площі земельної ділянки згідно з документами на землекористування.

Разом з цим, згідно з п.2.6 Порядку №244 для оформлення паспорта прив'язки замовник звертається до органу з питань містобудування архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди до якої додає: схему розміщення тимчасової споруди (додаток 1); ескізи фасадів тимчасової споруди у кольорі М1: 50 (для стаціонарних тимчасових споруд), які виготовляє суб'єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат (додаток 1); схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб'єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України"; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

Необхідно зауважити, що позивачем для отримання паспорта прив'язки розміщення тимчасової споруди подана схема розміщення тимчасової споруди не встановленої форми та без зазначення земельної ділянки на якій буде розміщена споруда.

Як вбачається зі змісту додатку 1 Порядку №244 документи, що подаються для отримання паспорту прив'язки повинні містити дані щодо розміру земельної ділянки, які вносяться на підставі отриманих позивачем документів на право користування земельною ділянкою. Однак, вказана норма законодавства проігнорована об'єктом нагляду та позивачем.

Водночас, варто звернути увагу суду, що у паспорті прив'язки розміщення тимчасової споруди має бути вказана конкретна площа земельної ділянки згідно з документами на землекористування на якій буде розміщено тимчасову споруду, тобто суб'єкт господарювання перш ніж звернутися за оформленням паспорта прив'язки повинен отримати земельну ділянку у користування.

Разом з цим, варто зауважити, що рішенням Кам'янської сільської ради від 18.11.2016 відмовлено позивачу у погодженні та затвердженні паспорта прив'язки на розміщення вказаної вище тимчасової споруди, у зв'язку з цим беззаперечним є факт відсутності у позивача у користуванні земельної ділянки на якій розташована ТС.

Подання позивачем документів для розміщення тимчасової споруди за відсутності земельної ділянки у його користуванні свідчить про надання недостовірних відомостей у документах, зазначених у п.2.6 Порядку №244, що у свою чергу є підставою для анулювання паспорта прив'язки тимчасової споруди, згідно з п.2.27 зазначеного вище Порядку №244.

Також виявлено, що всупереч п.2.11 Порядку №244 паспорт прив'язки не містить технічних умов щодо інженерного забезпечення тимчасової споруди, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж.

Більш того, технічні умови щодо інженерного забезпечення взагалі не отримувалися позивачем та, всупереч п.2.6 Порядку №244 не надавалися об'єкту нагляду до заяви для отримання паспорта прив'язки.

З метою здійснення об'єктом нагляду контролю за дотримання вимог п.2.27 Порядку №244 та відповідно п.2.23 Порядку №244 після розміщення тимчасової споруди замовник подає до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради або відповідної районної державної адміністрації письмову заяву за формою, наведеною у додатку 2 до цього Порядку, у якій зазначає, що він виконав вимоги паспорта прив'язки. Проте, вказана заява позивачем не подавалась та відсутня у матеріалах справи.

Враховуючи вищезазначене, порушення виявлене та зазначене головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Хоровою Н.В. в оскаржуваному рішенні є повністю обґрунтованим та не спростоване позивачем.

Відповідно до п.6 ч.4 ст.41-1 Закону України №3038-VI у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Водночас пунктами 6 та 5 Порядку №698 визначено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право скасовувати чи зупиняти дію прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" повноважень рішень, які порушують вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, з подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті Держархбудінспекцїї.

Згідно з п.23 Порядку №698 за результатами позапланової перевірки головним інспектором будівельного нагляду, який проводив перевірку складено акт перевірки за формою згідно з додатком 4.

Відповідно до п.24-26 Порядку №698 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається об'єкту нагляду, другий залишається у головного інспектора будівельного нагляду, який проводив перевірку.

Акт перевірки підписується головним інспектором будівельного нагляду який проводив перевірку, та керівником об'єкта нагляду, або його заступником, або уповноваженою керівником особою, а також фахівцями підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів, залучалися до проведення перевірки.

Якщо керівник об'єкта нагляду, щодо якого проводилася перевірка, його заступник, або уповноважена керівником особа не погоджують результатами перевірки, викладеними в акті перевірки, вони мають право в акті викласти письмові пояснення, зауваження або заперечення.

Відповідно до вимог законодавства з актом перевірки ознайомлено уповноважену особу об'єкта нагляду. Акт перевірки підписано та отримано уповноваженою особою об'єкту нагляду без зауважень та заперечень.

Згідно з Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку №698, Порядку №244 та враховуючи те, що паспорт прив'язки, видано з порушенням вимог законодавства, головним інспектором будівельного нагляду прийнято рішення №159/17-а від 14.11.2017 про скасування паспорта прив'язки на розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності №01-14/17 від 23.09.2016.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що відповідачі діяли у відповідності до вимог законодавства, оскаржуване рішення і дії щодо проведення перевірки є законними та обґрунтованими і не підлягають визнанню протиправними.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані учасниками справи докази, а також усні та письмові доводи учасників справи стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З урахуванням викладеного суду дійшов висновку, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому підстав для задоволення позовних вимог ФОП ОСОБА_1 не вбачається, у зв'язку з їх безпідставністю та необґрунтованістю.

У зв'язку із відмовою у задоволенні позовних вимог судові витрати, понесені позивачем, не підлягають відшкодуванню.

Керуючись статтями 77, 90, 139, 242-246, 250-251, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2. РНОКПП/ЄДРПОУ: НОМЕР_1) до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області (майдан С. П. Корольова, 12, м. Житомир, 10014. РНОКПП/), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ-133, 01133. РНОКПП/), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Житомирська районна державна адміністрація (10003, м. Житомир, вул. Лесі Українки, 1, 6), про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складене 11 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Єфіменко Ольга Володимирівна