Справа № 409/1004/18
Суддя: Максименко О. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №409/1004/18
Пров.№2-а/409/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: О.Ю.Максименко

за участю секретаря судових засідань: А.М.Малик

за участю позивача: ОСОБА_2

за участю представника позивача: ОСОБА_3

за участю відповідача: Н.В.Бутко

за участю представника третьої особи: ОСОБА_5

за участю представника третьої особи: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Бутко Наталії Валентинівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000420 від 14.05.2018 року, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Бутко Наталії Валентинівни про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №000420 від 14.05.2018 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.05.2018р. в період з 18.04.2018р. по 03.05.2018р. старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Хмара А.О., державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Зіньковським Б.В. та Бутко Н.В. на підставі Направлення Державної екологічної інспекції у Луганській області № 17001-03-19 від 13.03.2018 на проведення перевірки фактів, зазначених у зверненні гр. ОСОБА_9, була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони, раціонального використання вод СТОВ «ОРІОН». Вказана перевірка була проведена незаконно, з численними порушеннями вимог чинного законодавства України з огляду на наступне. В зверненні (заяві) громадянина, зареєстрованого Державною екологічною інспекцією в Луганській області 16.03.2018р. за № С-15, факти, викладені в якому стали підставою для проведення перевірки СТОВ «ОРІОН», зазначене наступне: «... мешканці села Кризьке, Міловського району Луганської області, у якому я нещодавно перебував у власних справах, сплачують немалі кошти за водопостачання, у той час як у СТОВ «ОРІОН», яке забезпечує вищевказане село водою відсутні будь які дозвільні документи на водокористування...», однак місцезнаходженням Товариства є: Луганська область, Марківський район, село Кризьке, вулиця Дружби, будинок 1.. Погодженням Державної регуляторної служби України про проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав від 06.04.2018р. № 3555, зареєстрованого Державною екологічною інспекцією у Луганській області 11.04.2018 за № 222/01- 03-15 Державна регуляторна служба погоджує проведення державного нагляду (контролю) на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи про порушення її законних прав суб'єктом(ами) господарювання СГ ТОВ «Оріон», проте скорочене найменування товариства - СТОВ «ОРІОН». Акт Державної екологічної інспекції у Луганській області, складений за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів - складено з порушенням вимог ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», а саме: не зазначена дата складання акту; старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Хмара А.О. вказаний акт не підписав; в останній день перевірки (03.05.2018р.) Акт уповноваженій особі СТОВ «ОРІОН» вручений не був, а направлений 04.05.2018р. поштою;відсутній номер акту. Інформація, яка міститься в Акті не відповідає фактичним обставинам справи, а саме: державні інспектори при складання Акту умисно спотворили інформацію щодо умов надання дозволу, які передбачені у вищевказаному висновку Державної служби геології та надр України від 09.06.2016 № 10199/13/10-16 та вказали в Акті недостовірну інформацію, зазначивши, що умовою видачі дозволу Державною службою геології та надр України за № 4 є п.4., в якому зазначено, що У разі використання підземних вод для питного водопостачання суб'єкт господарювання повинен одержати спеціальний дозвіл на користування надрами. Однак враховуючи, що середній обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів за добу складає значно менше 300 кубічних метрів на добу, враховуючи, що СТОВ «ОРІОН» не займається виробництвом фасованої питної води - СТОВ «ОРІОН» має право без спеціального дозволу видобувати підземні води. Протоколи про адміністративні правопорушення № 000422 від 02.05.2018 року та № 000423 від 02.05.2018року з порушенням вимог ІНСТРУКЦІЇ з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 № 264, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.07.2004р. за № 934/9533, а саме в протоколі зазначено, що позивачем ніби то були допущені порушення ст.ст. 44, 49 Водного Кодексу України, однак не вказано які саме частини, пункти, абзаци вказаних статей були порушені. Всі пояснення позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення були ігноровані державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Бутко Н.В. та в жодній мірі не прийняті до уваги при складанні протоколів № 000422 від 02.05.2018 року та № 000423 від 02.05.2018 року та при винесенні постанови № 000420 від 14.05.2018р по справі про адміністративні правопорушення. Вважає дії позивача незаконними, просить суд скасувати постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Бутко Н.В. № 000420 від 14.05.2018р про накладення адміністративного стягнення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідач надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначила, що позов є необґрунтованим з наступних підстав. Відповідно до наказу Інспекції від 13.04.2018 року № 14/01-01-04 та направленням на проведення перевірки фактів зазначених у зверненні ОСОБА_9 від 13.04.2018р. № 170/01- 03-19, відповідач разом зі старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Хмара А. О. та державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Зіньковським Б.В. прийняв участь у позаплановії перевірці дотримання СТОВ «ОРІОН» вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони, раціонального використання вод. Державна регулятивна служба погодила звернення Інспекції щодо проведення позапланової перевірки саме СТОВ «ОРІОН» та Інспекцією на підставі наданих повноважень та згідно чинного законодавства здійснений позаплановий захід державного нагляду (контролю) зазначеного суб'єкта господарювання. Позапланова перевірка СТОВ «ОРІОН» закінчена 03.05.2018р., тобто, дата складання акту це 03.05.2018. Суб'єкт господарювання від підписання та отримання примірнику акту відмовився, у зв'язку з чим відповідачем внесений до акта відповідний запис. Примаючи до уваги, що складання акту відбулось під час закінчення тривалості робочого дня, примірник акту на наступний день 04.05.2018 надісланий до СТОВ «ОРІОН» поштою. Під час закінчення перевірки старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Хмара А.О. перебував у відпустці та не мав законного права підписувати акт. Відповідно до «Переліку копалин загальнодержавного значення», підземні води питні (для централізованого водопостачання, для нецентралізованого водопостачання) відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення, тобто - підземні води, які видобуваються з артезіанських свердловин СТОВ «ОРІОН» для забезпечення централізованого водопостачанням питною водою населення, відносяться до копалин загальнодержавного значення. Вимоги, зазначені у ч.1 ст. 23 Кодексу України «Про надра», на яку посилається позивач, дає право землевласникам і землекористувачам і межах наданих їм земельних ділянок право без спеціальних дозволів та гірничного відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу. Вимоги зазначеної статті не відносяться до СТОВ «ОРІОН», яке здійснює господарську діяльність, спрямовану на видобування підземної води для забезпечення централізованого водопостачання питною водою населення. Вимоги, викладені в адміністративному позові позивача є незаконними та необгрнутованими і просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеному в позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги свого довірителя та просив позов задовольнити.

Відповідач - головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (конторолю) водних ресурсів та атмосферного повітря-державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Бутко Наталія Валентинівна в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала пояснення, аналогічній викладеним у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог .

Представник третьої особи - Державної екологічної інспекції у Луганській області ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, надав пояснення, аналогічні поясненням відповідача, просив у задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи - Державної екологічної інспекції у Луганській області - ОСОБА_6 в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, надав пояснення, аналогічні поясненням відповідача, просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, відповідача, представників третьої особи, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на проведення перевірки фактів, зазначених у зверненні ОСОБА_9 (а.с.22), стосовно порушень вимог природоохоронного законодавства в сфері охорони, раціонального використання вод СТОВ "Оріон" було направлено старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Хмару А. О., державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Зіньковського Б.В. та Бутко Н.В. для проведення в період з 18.04.2018р. по 03.05.2018р. перевірки на підставі наказу Державної екологічної служби у Луганській області від 13.04.2018 р.№14/01-01-04 (а.с.20).

На підставі акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів СТОВ "ОРІОН", проведеного з 18.04.2018р. 13.00 год. по 03.05.2018р. 17.00 год., складено протоколи №№000422, 000423 про адміністративне правопорушення (а.с.9-18).

Постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Бутко Наталії Валентинівни про накладення адміністративного стягнення по справі про порушення вимог природоохоронного законодавства №000420 від 14.05.2018 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 47,48 КУпАП за те, що у с.Кризьке Марківського району Луганської області він, як відповідальна посадова особа СТОВ «ОРІОН» допустив порушення права користування надрами, а саме: СТОВ «ОРІОН» видобувається питна вода загальнодержавного значення для питного водопостачання населенню сел. Кризьке, Сичівка Марківського району, без спеціального дозволу на користування надрами, а також допустив порушення права державної власності на води в частині невиконання умов дозволу на спеціальне водокористування, виданого Департаментом екології та природних ресурсів Луганської області з 18.07.2016 року до 18.07.2019 року, що зазначено в акті позапланової перевірки від 18.04.2018р. - 03.05.2018р., чим порушив ст.ст 16, 17 Закону України «Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення», ст.ст. 44, 49 Водного кодексу України (а.с.19).

СТОВ «ОРІОН» Департаментом екології та природних ресурсів надано дозвіл на спеціальне водокористування №Укр13.25 Луг з 18.07.2016р. по 18.07.2019р., згідно якого СТОВ «ОРІОН» передає питну воду питної якості населенню в обсязі не більше 37,526 тис.кв.м/рік, ліміт використання (щорічно) - 40,09 тис.кв.м/рік (а.с.23).

Згідно висновку від 18.07.2016р. №4779/0/30-16 Державне агентство водних ресурсів України вважає можливим видачу СТОВ «ОРІОН» дозволу на спеціальне водокористування (а.с.25-27).

Згідно висновку від 09.06.2016р. №10199/13/10-16 Державна служба геології та надр України вважає можливим видати СТОВ «ОРІОН» дозвіл на п'ять років для водозабору в с.Кризьке та с.Сичівка Марківського району Луганської області, з водовідбором підземних вод в обсязі 40090 кв.м/рік. Однією з обов'язкових умов є одержання спеціального дозволу на користування надрами у разі використання підземних вод для питного водопостачання суб'єктом господарювання відповідно до ст.17 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання" та ст.19 КУпН, з урахуванням особливостей, передбачених ст.23 КУпН (а.с.28).

Відповідно до «Переліку копалин загальнодержавного значення», затвердженого Постановою КМУ від 12.12.1994 № 827 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», підземні води питні (для централізованого водопостачання, для нецентралізованого водопостачання) відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення.

Як вбачається зі ст.17 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання" Підприємство питного водопостачання провадить свою діяльність відповідно до порядку спеціального водокористування, пов'язаного із застосуванням водопровідних мереж, споруд, технічних пристроїв для забору води безпосередньо з водних об'єктів. Спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування визначаються ліміти та строки спеціального водокористування. Строки спеціального водокористування встановлюються органом, який видає дозвіл на спеціальне водокористування. У разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.

Згідно ч.1 ст.19 Кодексу України про надра Надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу. При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про надра Землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, а також підземні води (крім мінеральних) для всіх потреб, крім виробництва фасованої питної води, за умови, що обсяг видобування підземних вод із кожного з водозаборів не перевищує 300 кубічних метрів на добу.

Як вбачається з акту складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (конторолю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів СТОВ "ОРІОН" переміщення ліміту використання видобутої підземної води не встановлено.

Згідно ст. 280 КУпАП України Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Всупереч цього до постанови не додано жодного доказу, на підставі якого поліцейський прийшов до висновку про вчинення ОСОБА_10 адміністративного правопорушення.

Як вбачається з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі доказів.

Надаючи оцінку дослідженим в судовому засіданні доказам, суд приходить до висновку, що відповідачем було неправомірно складено оскаржувану постанову, а тому позов слід задовольнити. При цьому суд не надає оцінки законності підстав проведеної перевірки та наявності (відсутності) порушень при її проведенні, оскільки зазначені факти є предметом позову іншої адміністративної справи, яка розглядається Луганським окружним адміністративним судом (а.с.120-129) та не підлягають встановленню при розгляді справи про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст.17 ЗУ "Про питну воду та питне водопостачання", ст.ст.19, 23 Кодексу України про надра, ст.ст. 9, 251, 254, 256, 268 КУпАП, ст.ст. 2, 3, 7, 8, 9, 10, 11, 17-19, 73-75, 159-161, 167, 194, 241-244, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення №000420 від 14.05.2018 року за ст.ст. 47,48 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Першого апеляційного адміністративного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу VII "Перехідні положення" КАС України шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Білокуракинським РВ УМВС України в Луганській області 10.10.1996 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2

Представник позивача: ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 590 від 19.04.2000 року.

Відповідач: головний спеціаліст відділу державного екологічного нагляду (конторолю) водних ресурсів та атмосферного повітря-державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Луганської області Бутко Наталія Валентинівна, РНОКПП НОМЕР_2, місцезнаходження за адресою: АДРЕСА_3

Третя особа- Державна екологічна інспекція у Луганській області, , місцезнаходження за адресою: вул.Гагаріна б.93 м.Сєвєродонецьк Луганська область.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О. Ю. Максименко

Повне судове рішення складено 04.02.2019 року.