Справа № 160/699/19
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2019 року Справа № 160/699/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши заяву представника відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки № 2850 від 29.12.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки № 2850 від 29.12.2018 року.

Ухвалою суду від 24.01.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі № 160/699/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Омега" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення фактичної перевірки № 2850 від 29.12.2018 року, та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого судового засіданні на 08.02.2019 року.

08.02.2019 року відкладено розгляд справи до 22.02.2018 року.

08.02.2019 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у якій заявник просив судове засідання провести у спеціально обладнаному приміщенні в режимі відеоконференції у приміщенні Київського окружного адміністративного суду або Окружному адміністративному суді м. Києва.

Розглянувши подану заяву представника відповідача, суд зазначає про таке.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз зазначених положень статті КАС України дає підстави вважати, що прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не встановлює обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Серед них: перебування особи за кордоном; перебування у місцях позбавлення волі; територіальна віддаленість особи від місця знаходження суду, де відбувається засідання; зменшення судових витрат, пов'язаних з прибуттям особи до суду, у разі, якщо прибуття до суду потребує витрачання значних коштів.

Із заявленого клопотання, вбачається, що представником відповідача не надано доказів на підтвердження заявленого клопотання, які можуть бути визнані об'єктивною необхідністю для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, заявником не були підтверджені у повному обсязі зазначені у заяві причини, які ускладнюють або роблять неможливою його участь в судовому засіданні, та не надано доказів, які б свідчили про неможливість забезпечення присутності представника у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 195, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про проведення судового засідання у справі №160//699/19 в режимі відеоконференції - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Омега" (49041, м. Дніпро, вул. Панікахи, 15, ).

Відповідач: Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, 5а, ).

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя В.В Ільков