Справа № 826/8950/18
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Київ № 826/8950/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Амельохіна В.В., вирішуючи в порядку письмового провадження питання про відвід судді Чудак О.М. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до Національної академії аграрних наук України

треті особи Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога»

Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції

Національної академії аграрних наук України»,

ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (головуючий суддя Чудак О.М.) перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, треті особи - Державне підприємство «Дослідне господарство «Перемога» Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» та ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень.

В підготовчому засіданні 04 лютого 2019 року позивачем подано заяву про відвід судді Чудак О.М., обґрунтовуючи не направленням ухвали суду від 11 грудня 2018 року позивачу чи його представнику, створенням перешкод у розгляді справи та дискримінацією представника позивача, змушуванням позивача надати відповіді на запитання суду.

Вирішення питання про відвід судді Чудак О.М. здійснюється суддею Амельохіним В.В., який не входить до складу суду, що розглядає справу №826/8950/18, і визначена у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно із приписами частини восьмої та частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд ознайомившись в порядку письмового провадження із заявою про відвід судді Чудак О.М. встановив, що заяву обґрунтовано тим, що суд не направив ухвали від 11 грудня 2018 року позивачу чи його представнику, створенням перешкод у розгляді справи та дискримінацією представника позивача, змушуванням позивача надати відповіді на запитання суду.

Статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною третьою статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Зі змісту заяви про відвід вбачається, що остання обґрунтована власним трактуванням позивача та його представника положень Кодексу адміністративного судочинства України щодо процесуальних дій судді під час розгляду справи.

На думку суду, наведені заявниками обставини не можуть бути підставою для відводу головуючого судді у справі, оскільки твердження щодо дій судді, які викликають сумнів в неупередженості та необ'єктивності судді Чудак О.М. під час розгляду справи базуються на суб'єктивних припущеннях позивача та його представника.

Пояснення позивача щодо неотримання копії ухвали суду від 11 грудня 2018 року матеріалами справи не підтверджується, оскільки ухвала суду від 11 грудня 2018 року була отримана позивачем та його представником 21 січня 2019 року (арк. 103, том ІІ).

На підставі вищевикладеного в задоволенні заяви про відвід судді Чудак О.М. має бути відмовлено.

Керуючись положеннями статей 36, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чудак О.М. від розгляду адміністративної справи №826/8950/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін