Справа № 129/1616/18
Суддя: Ковчежнюк В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 129/1616/18
Провадження по справі № 2-а/129/7/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В. М.,

з участю секретаря Хохлюк У.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача Бессараба Б.Ю.,

розглянувши у м. Гайсині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського ГРПМ № 3 Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області Бессараба Бориса Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Установив:

26.06.2018р. до суду заявлено позов, у якому позивач просить скасувати постанову серії НК №242698 від 24.06.2018р. про накладення на нього за ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративного штрафу в сумі 255 грн. за зупинку автомобіля на вул. 1 Травня м. Гайсина ближче 10 м. до пішохідного переходу; зазначену постанову вважає протиправною, оскільки інспектор ГРПМ № 3 виніс її без з'ясування обставин правопорушення і дослідження всіх доказів, а саме того, що він ввімкнув аварійну сигналізацію і здійснив вимушену зупинку через несправність педалі гальма, але інспектор не захотів цього перевірити.

ОСОБА_1 пояснив, що 24.06.2018р. здійснив вимушену зупинку автомобіля біля пішохідного переходу навпроти магазину «Центральний» по вул. 1 Травня в м. Гайсин та ввімкнув аварійну сигналізацію, проте поліціянт ОСОБА_3 не взяв цього до уваги та виніс постанову, при цьому відстані від його автомобіля до пішохідного переходу поліціянт не заміряв.

Відповідач проти позову заперечив і пояснив, що аварійної сигналізації в автомобілі ОСОБА_1 ввімкнено не було, він чекав дружину з магазину, а відстані від його автомобіля до пішохідного переходу навпроти магазину «Центральний» по вул. 1 Травня в м. Гайсин вони не заміряли.

З урахуванням пояснень позивача, відповідача, досліджених доказів та вимог закону суд визнає, що позов підлягає повному задоволенню з таких мотивів і підстав.

Доведено, що 24.06.2018р. поліцейський Бессараб Б.Ю. склав постанову за порушення ОСОБА_1 п. «г» ст. 15.9 ПДР України з накладенням 255 грн. штрафу за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що той здійснив зупинку автомобіля НОМЕР_1 на вул. 1 Травня м. Гайсин ближче за 10 м. до пішохідного переходу, при цьому зазначена відстань ніким і нічим не вимірювалася, а постанова серії НК № 242698 від 24.06.2018р. та інші досліджені в суді докази відомостей про такі вимірювання не містять.

Спірні правовідносини регламентуються:

-ч. 1 ст. 122 КУпАП , відповідно до якої до адміністративної відповідальності притягуються водії транспортних засобів, зокрема, за порушення правил зупинки.

-п. «г» ст. 15.9 ПДР України, за якої забороняється зупинка на пішохідних переходах і ближче 10 м. від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі;

-ст. 251 КУпАП про те, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи;

-ч.2 ст. 77 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача;

- ст. 72 КАС України про те, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи і встановлюються, зокрема, письмовими, речовими доказами та показаннями свідків;

- п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відповідно до якого провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу правопорушення.

Оскільки відповідач Бессараб Б.Ю. не доказав, що ОСОБА_1 24.06.2018р. зупинив свій автомобіль НОМЕР_1 менше ніж за 10 м. до пішохідного переходу на вул. 1 Травня м. Гайсин, то ухвалена ним постанова серії НК №242698 від 24.06.2018р. є протиправною і підлягає скасуванню з закриттям справи через відсутність доказів винуватості ОСОБА_1 і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Встановлені судом факти і висновки суду підтверджуються такими доказами:

-постановою серії НК 242698 від 24.06.2018р. про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП за зупинку автомобіля НОМЕР_1 менше ніж за 10 м. до пішохідного переходу на вул. 1 Травня м. Гайсин, в якій відсутні відомості про осіб, спосіб і засоби вимірювання цієї відстані (а.с. 6);

-поясненнями позивача ОСОБА_1 про те, що відповідач та його напарник відстані від автомобіля до пішохідного переходу на вул. 1 Травня м. Гайсин біля магазину «Центральний» не вимірювали;

-поясненнями відповідача Бессараба Б.Ю. про те, що ним не робилися виміри відстані від автомобіля ОСОБА_1 до пішохідного переходу на вул. 1 Травня біля магазину «Центральний» ;

-показаннями свідка ОСОБА_4 про те, що він не пам'ятає про виконання ним чи Бессарабом Б.Ю. заміру відстані від автомобіля позивача до пішохідного переходу на вул. 1 Травня біля магазину «Центральний».

Керуючись ст.ст. 6, 9, 77, 242, 243, 244, п.2 ч.2 ст. 245, 246 КАС України, ст.ст.287,288 КУпАП,

Вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовільнити повністю.

Визнати протиправною і скасувати постанову серії НК №242698 від 24.06.2018р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів до Сьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя :