Справа № 815/2683/18
Суддя: Білостоцький О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/2683/18
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суді Іванова Е.А. у справі №815/2683/18, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації, за участю третіх осіб - Південного офісу Держаудитслужби, Прокуратури Одеської області, Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, Управління Укртрансбезпеки в Одеській області, ПП "Яна" про визнання дії відповідача протиправними і такими, які обмежують права позивача, як споживача та як людини з інвалідністю 2-й групи на безоплатний/безкоштовний проїзд в міських і приміських маршрутах у 2017-2018 роках, передбачених законодавством для людей з інвалідністю, визнання права позивача, як людини з інвалідністю другої групи і всіх людей з інвалідністю другої групи на безкоштовний проїзд в міському та приміському транспорті (крім таксі), зобов'язання цього та усіх перевізників розмістити у автобусах перелік пільгових категорій пасажирів, відповідно до чинного законодавства, а ООДА проконтролювати виконання цього.

Ухвалою від 05.07.2018 року у справі було відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 10.09.2018 року позовна заява ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації в частині вимоги про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 400 000,00 гривень залишена без розгляду.

08.02.2019 року у судовому засідання позивач надав до суду заяву про відвід судді Іванова Е.А. у справі №815/2683/18, в обґрунтування якої зазначив, що в підготовчому засіданні, яке відбулось 10.09.2018 року суддя Іванов Е.А.: 1) провів спішно засідання за його відсутності, за умов, що його захисник подав клопотання про перенесення засідання в зв'язку з відрядженням; 2) за умови, що позивач заздалегідь поінформував суд (секретаря) що трохи затримається з прибуттям на засідання, в зв'язку з визнанням його потерпілим у кримінальному процесі у Приморському районному суді м.Одеси, але суддя не тільки почав розгляд справи за його відсутності, але й відразу почав ухвалювати рішення; 3) суддя позбавив позмвача права на справедливу сатисфакцію; 4) суддя застосував проти нього дискримінацію та психологічні катування; 5) позивач подав про це, у тому числі, інформацію про можливе вчинення злочину зазначеним суддею проти нього до ГПУ та ДБР; порушення ст.ст. 1, 3, 9 Рішення ХІ з'їзду суддів України від 22.02.2013 року "Про затвердження Кодексу суддівської етики", а також систематичне ігнорування та нехтування вимогами законодавства.

Додатковим доказом, який, на думку позивача, викликає сумнів в об'єктивності та неупередженості судді є той факт, що суддя, дізнавшись про вищевказані факти, не взяв самовідвід, а продовжував наполягати на розгляді позову саме ним.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 08.02.2019 року у справі №815/2683/18 (головуючий суддя Іванов Е.А.) заява ОСОБА_1 про відвід суді Іванова Е.А. була визнана необґрунтованою, з огляду на що провадження у справі №815/2683/18 було зупинено, а справу відповідно до ст. 31 КАС України передано до відділу з надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.02.2019 року, заяву про відвід колегії суддів по справі №815/2683/18 було передано для вирішення судді Білостоцькому О.В.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до частини 8 статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною 11 ст. 40 КАС України передбачено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Вивчивши матеріали адміністративної справи №815/2683/18, дослідивши наведені заявником обставини, суд вважає, що заява про відвід головуючого у справі судді Іванова Е.А. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.

Згідно з статями 126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Це положення узгоджується з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, а саме обставин щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Таким чином, підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді, можна умовно поділити на безумовні - ті, що чітко визначені законом, й оціночні - які вимагають оцінки.

Так, безумовними є наступні підстави: 1) якщо суддя брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо суддя є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 3) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу; 4) підстави, встановлені статтею 37 КАС України. Наявність цих юридичних фактів достатньо для того, щоб суддя був відведений.

До оціночних підстав належать такі підстави: 1) якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 2) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Для відводу судді за наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість судді.

Тобто, в даному випадку особа, яка заявляє відвід судді із вказаних підстав, повинна навести конкретні факти такої заінтересованості, упередженості, необ'єктивності судді та підтвердити їх відповідними доказами, що дають підставу для застосування даної норми.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є обов'язковими для виконання Україною. У статті 17 вказаного Закону прямо закріплюється, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в його упередженості (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Суд зазначає, що підстави, на які посилається заявник у заяві про відвід судді не є такими, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, вони зводяться лише до незгоди ОСОБА_1 із прийнятим за змістом процесуальним рішенням - ухвалою суду від 10.09.2018 року, якою позовна заява позивача до Одеської обласної державної адміністрації в частині вимоги про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 400 000,00 грн. була залишена без розгляду.

Суд зазначає що незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 КАС України).

При цьому, суд також зазначає, що зазначена ухвала була оскаржена позивачем в апеляційному порядку та постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.11.2018 року була залишена без змін.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Так підготовче судове засідання у справі, на яке посилається позивач та яке стало підставою для заявлення 08.02.2019 року відводу судді Іванову Е.А., відбулось 10.09.2018 року. Про результати зазначеного судового засідання, зокрема про ухвалення судом рішення про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Одеської обласної державної адміністрації в частині вимоги про стягнення компенсації за завдану моральну шкоду у розмірі 400 000,00 грн., позивачу також було відомо 10.09.2018 року, що підтверджується копіє протоколу судового засідання.

На підставі вищезазначеного суд вважає, що заява позивача про відвід суді Іванова Е.А. у справі №815/2683/18 була заявлена з порушенням строків, встановлених КАС України.

Крім того, суд зазначає, що посилання позивача на обставини застосування проти нього дискримінації та психологічних катувань, подання про це у тому числі, інформації про можливе вчинення злочину зазначеним суддею до ГПУ та ДБР, порушення ст.ст. 1, 3, 9 Рішення ХІ з'їзду суддів України від 22.02.2013 року "Про затвердження Кодексу суддівської етики" вже було предметом розгляду Одеського окружного адміністративного суду під час розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі №815/2683/18 судді Іванова Е.А. від 09.01.2019 року.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року, яка набрала законної сили, в задоволенні заяви від 09.01.2019 року ОСОБА_1 було відмовлено, у тому числі, через ненадання заявником доказів порушення суддею Івановим Е.А. вимог чинного законодавства, вчинення дискримінації та психологічних катувань. Не надано заявником таких доказів і під час надання до суду заяви про відвід від 08.02.2019 року.

Будь-яких інших доказів, які б свідчили про наявність передбачених статтею 36 КАС України підстав для відводу судді Іванова Е.А., позивачем до суду не надано, з матеріалів справи та доводів заяви також не вбачається.

На підставі вищезазначеного суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_1 є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5-11, 36, 37, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суді Іванова Е.А. у справі №815/2683/18 - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя Білостоцький О.В.