Справа № 668/13531/15-а
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпа А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича та заступника Херсонського міського голови Іванушкіна Віктора Вячеславовича про визнання протиправними дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 29.09.2015 року до Херсонського міського голови надійшла колективна заява з вимогою про звернення з позовом до суду про знесення самовільно побудованого металевого гаражу за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, що мешкає у АДРЕСА_1. Заява зареєстрована за вх. № Кз-7442.

Листом від 19.10.2015 року № Кз-7442 позивача повідомлено про те що відповідачем Іванушкіним В.В. направлено лист до Державної інспекції сільського господарства Херсонської області з вимогою провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки під гаражем зазначеною у його скарзі.

Такі дії відповідачів вважає незаконними, оскільки Державна інспекція сільського господарства Херсонської області не підпорядкована міському голові м. Херсона, тому відповідач не може вимагати проведення перевірки.

Вказує, що перевірка факту самовільної забудови вже проведена в рамках кримінального провадження, яке відкрито Дніпровським РВ УМВС України в Херсонській області за ст. 356 КК України, самоправство.

Вважає такі дії відповідачів є спробою затягнути подачу позову до суду про знесення самовільно збудованого гаражу, просить суд визнати дії відповідачів щодо необґрунтованого направлення листа до Державної інспекції сільського господарства Херсонської області протиправними, визнати протиправною бездіяльність Херсонського міського голови Миколаєнка В.В. що проявились к неподані позову до суду про знесення самовільно побудованого металевого гаражу за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, що мешкає у АДРЕСА_2, зобов'язати Херсонського міського голову Миколаєнка В.В. звернутись до суду із позовом про знесення самовільно побудованого металевого гаражу.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2018 року, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача до суду надано відзив не надано, однак у матеріалах справи наявні письмові заперечення в яких відповідачі позов не визнали та пояснили, що вони діяли в межах компетенції та в межах строків встановлених законодавством, відповідно заява позивача від 29.09.2015 - розглянута в межах строку встановленого законодавством що підтверджує лист від 19.10.2015р. Крім того, виконавчі органи Херсонської міської ради в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України звернулися з листом від 19.10.2015 №КЗ-7442 на ім'я начальника Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області Шевченко С.А. з метою перевірки інформації котра має ознаки самовільного захоплення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, та здійснення обстеження земельної ділянки, зазначеної у листі, та надати документи, складені за результатами перевірки, для подальшого їх звернення до суду. Також зазначили, що відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ОСОБА_4 є власником металевого гаражу.

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України визначено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Судом встановлено, що 29.09.2015 року до Херсонського міського голови надійшла колективна заява з вимогою про звернення з позовом до суду про знесення самовільно побудованого металевого гаражу за адресою АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_4, що мешкає у АДРЕСА_1. Заява зареєстрована за вх. № Кз-7442.

Листом від 19.10.2015 року № Кз-7442 позивача повідомлено про те що відповідачем Іванушкіним В.В. направлено лист до Державної інспекції сільського господарства Херсонської області з вимогою провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки під гаражем зазначеною у його скарзі.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» (далі Закон ) звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Таким чином, заява позивача від 29.09.2015 - розглянута в межах строку встановленого законодавством що підтверджує лист наданий позивачу у відповідь 19.10.2015.

Крім того, згідно ст. 19 Закону Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані - об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги.

Ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» передбачено обов'язок здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності покладено на Державну інспекцію сільського господарства України згідно її положення, затвердженого указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 459/2011.

Згідно ст. 9 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» - державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом: проведення перевірок , розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.

Відповідно виконавчі органи Херсонської міської ради в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України звернулися з листом від 19.10.2015 №КЗ-7442 на ім'я начальника Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області Шевченко С.А. з метою перевірки інформації котра має ознаки самовільного захоплення земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3, та здійснення обстеження земельної ділянки, зазначеної у листі, та надати документи, складені за результатами перевірки.

Суд критично відноситься до тверджень позивача про те, що перевірка факту самовільної забудови проведена в рамках кримінального провадження, яке відкрито Дніпровським РВ УМВС України в Херсонській області за ст. 356 КК України, самоправство і вона підтверджує те, що ОСОБА_4 незаконно самовільно збудував металевий гараж за адресою АДРЕСА_3 та є його власником, оскільки вину особи може бути встановлено лише у спосіб передбачений чинним законодавством. Відомості щодо винесення вироку або іншого остаточного процесуального документу відносно ОСОБА_4 у суду відсутні. Тому в силу ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину оскільки її вина не доведена в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, відповідно ст. 12 ЗК України, до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить у тому числі розпорядження землями територіальних громад.

Таким чином, право на звернення до суду у разі порушення майнових прав на землю комунальної власності належить міським радам, відповідно право на звернення до суду мають саме міські ради, як органи місцевого самоврядування.

Згідно з ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки, на думку суду, відповідачі довели правомірність своїх дій, щодо надання відповіді позивачу на його заяву від 29.09.2015 року, суд вважає, що адміністративний позов, в межах заявлених вимог, задоволенню не підлягає.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 241-246, 250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича та заступника Херсонського міського голови Іванушкіна Віктора Вячеславовича про визнання протиправними дій відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 30-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська