Справа № 559/37/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/3545/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача -Носа С. П.
суддів -Кухтея Р. В.
Шевчук С. М.
розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі за апеляційною скаргою Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області - Цимбалюка Олега Володимировича на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 01 листопада 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 559/37/18 (апеляційне провадження № 857/3545/18) за позовом ОСОБА_5 до Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Рівненській області-Цимбалюка Олега Володимировича третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Відповідно до протокольної ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду 31 січня 2019 року вказану справу призначено до розгляду на 14 лютого 2019 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання № 1 Восьмого апеляційного адміністративного суду (м. Львів, вул. Саксаганського, 13).

08 лютого 2019 року на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання від Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про участь представника в судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 195 КАС України, яке обґрунтоване неможливістю забезпечення явки представника до суду у зв'язку із територіальною віддаленістю м. Рівне від м. Львів, та у зв'язку з участю представника Управління в інших судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи, доводи заявленого клопотання, керуючись положеннями ст. 195 КАС України суд приходить до переконання, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно із ч. 5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Частиною 7 зазначеної статті передбачено, що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Отже, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку для суду проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні. Однак заявником не були зазначені такі виняткові причини, так як обмежене фінансування органу державної влади не може бути причиною, яка об'єктивно перешкоджає стороні по справі взяти участь у судовому засіданні.

Окрім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що для даної категорії публічно-правових спорів встановлення обставин, що мають значення для справи, відбувається на підставі наданих учасниками справи письмових доказів.

При цьому, відповідно до приписів частин 2 і 3 статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, а при необхідності надання усних пояснень для роз'яснення встановлених обставин суд вправі додатково викликати цих осіб.

Підсумовуючи наведене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Керуючись статтями 195, 229, 241, 243, 248, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в справі № 559/37/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук