Справа № 804/7845/17
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
12 лютого 2019 року Справа №804/7845/17
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вереск» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по справі 804/7845/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вереск» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, -
24.11.2017 року на адресу суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Вереск» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України із позовними вимогами:
- визнати протиправним та скасувати Рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про коригування митної вартості товарів № UA100010/2017/000089/2 від 11.07.2017 року.
Провадження у справі № 804/7845/17 було відкрито та призначено розгляд справи на 12.12.2017 року о 10:15 год.
Засобами поштового звязку на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача, в якому просив про перенесення терміну розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Під час судового засідання судом було відмовлено в задоволені заяви представника відповідача щодо перенесення терміну розгляду справи та участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.
Представник позивача в судовому засіданні надала заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Судом було прийнято рішення задовольнити заяву представника позивача, продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2017 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вереск» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови задоволено.
Вказану постанову залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 року та постановою Верховного Суду від 21.09.2018 року.
06.02.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вереск» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судового збору, в якій просить:
-ухвалити додаткове рішення по справі № 804/7845/17 про стягнення з Київської міської митниці Державної фіскальної служби України на користь ТОВ «Верес» судового збору в сумі 3200 грн. 00 коп.
Дослідивши обставини, викладені у заяві про винесення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Згідно з ч. 1 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Як зазначено у ч. 3 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Суд, розглянувши справу по суті, постановою від 12.12.2017 року не вирішував питання про стягнення судового збору, оскільки позовна заява не містила такої вимоги.
До позовної заяви було долучено платіжне доручення АТ «ОТП Банк» № 286 від 15.11.2017 року на сумму 3200,00 грн., як доказ понесених позивачем судових витрат.
Відповідно ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Зважаючи на викладені обставини, оскільки докази понесених витрат на сплату судового збору містяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вереск» та винести додаткове судове рішення, в якому вирішити питання про судові витрати та стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вереск» за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської митниці Державної фіскальної служби України у розмірі 3200,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вереск» про ухвалення додаткового рішення по справі № 804/7845/17 щодо стягнення судового збору- задовольнити.
Відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Відповідно до ч. 5 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.
Суддя В.В. Горбалінський