Справа № 824/488/18-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2019 року

Київ

справа №824/488/18-а

адміністративне провадження №К/9901/3417/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., суддів Бевзенка В.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27грудня 2018 року у справі №824/488/18-а за позовом ОСОБА_2 до Сторожинецької районної ради про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

30 січня 2019 року касаційна скарга надійшла до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції в адміністративних справах відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Відповідно до ч.2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Разом з тим, згідно п.2 ч.2 ст.333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 25.05.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження за ініціативою суду з викликом сторін.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року, яка була залишена без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27грудня 2018 року у справі №824/488/18-а, клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду було задоволено. Позов ОСОБА_2 до Сторожинецької районної ради про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу було залишено без розгляду.

Отже, ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року про залишення позовної заяви без розгляду та постанова Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі №824/488/18-а, яка прийнята за наслідками перегляду ухвали Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року є такими, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку в розумінні ч.2 статті 328 КАС України.

Проте, особливості залишення позову без розгляду унормовані положеннями ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини першої якої суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності (п.4 ст.240) або надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду (п.5 ст.240).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач повторно (вдруге підряд) не з'явився без поважних причин в судове засідання, призначене на 03.10.2018р.(18.09.2018 року вперше), при цьому, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи. Також, від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Натомість, доводами касаційної скарги на вказані судові рішення є приписи ч.2 ст.240 КАС України, згідно яких заява про залишення позову без розгляду може бути подана лише до початку розгляду справи по суті, тобто до вчинення процесуальних дій, встановлених главою 6 КАС України.

Суд не погоджується з зазначеними доводами скаржника, оскільки ч.1 статті 240 КАС України передбачає дві окремі підстави для залишення позову без розгляду, однією з яких є надходження заяви позивача про залишення позову без розгляду, яка відповідно до приписів ч.2 статті 240 КАС України може бути подана ним лише до початку розгляду справи по суті. Стосовно такої окремої підстави для залишення позову без розгляду, як повторне неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин, законодавцем не встановлено обмежень у її застосуванні в часі, оскільки на кожній стадії процесу розгляду справи сторони (учасники справи) повинні дотримуватись покладених на них ч.5 ст.44 КАС України зобов'язань.

Таким чином, правильне застосовування норми права, в даному випадку стосовно правомірності залишення без розгляду вказаної позовної заяви, з підстав повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин та відсутності в матеріалах справи заяви про розгляд справи за його відсутності, є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, у зв'язку з чим колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість касаційної скарги.

Аналізуючи зазначені норми права та враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі №824/488/18-а за позовом ОСОБА_2 до Сторожинецької районної ради про скасування рішення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа