Справа № 607/10995/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4472/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Шевчук С.М.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року в справі № 607/10995/18 (головуючий суддя - Братасюк В.М., м.Тернопіль) за позовом ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0070/40300/18 від 23 травня 2018 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.485 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 27165,51 грн. та закриття провадження у справі.

В обґрунтування вимог позовної заяви вказано, що в матеріалах справи про порушення митних правил відсутні докази того, що він мав умисел на вчинення дій передбачених статтею 485 Митного кодексу України. Відсутність такого умислу унеможливлює притягнення до відповідальності за цією статтею. Митне оформлення проводилось митним брокером. При винесенні спірної постанови допущено порушення цілої низки норм закону. Окрім того, вважає, що відповідачем пропущено шестимісячний строк для притягнення його до відповідальності, так як правопорушення, передбачене статтею 485 Митного кодексу України не є триваючим, а навіть якби воно таким і було, то виявлено останнє 08 червня 2017 року, тобто у момент, коли на адресу відповідача надійшов лист Головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт Німеччина № 404АR277336/16 від 27 квітня 2017 року.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено. Постанову в справі про порушення митних правил №0070/40300/18 від 23 травня 2018 року, винесену в.о. заступника начальника Тернопільської митниці ДФС про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 485 Митного кодексу України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 27165,51 гривень - скасовано. Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 485 Митного кодексу України - провадженням закрито.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Тернопільською митницею ДФС подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також вказано, що висновки, які зазначені в оскаржуваній постанові про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, який як керівник ТзОВ "Сокіл - Захід", будучи декларантом в розумінні норм Митного кодексу України та подаючи через митного брокера "Віта - Едванс" необхідні документи для митного оформлення Тернопільською митницею ДФС транспортного засобу усвідомлював, що митна декларація, контракт та інвойс містять неправдиві відомості про відправника, одержувача та ціну «MERCEDES-BENZ Sprinter 316CDI, 2011 року випуску. Наявність неправдивих відомостей підтверджується: листом від 13.11.2015 № DІС_2015_36537 митного інформаційного центру Королівства Нідерланди, листом Головного прокурора у м.Нюрнберг-Фюрт, Німеччина №404AR277336/16 від 27.04.2017, листом відділення у м.Нюрнберзі управління у справах митних розслідувань у м. Мюнхені від 19.04.2017 №Е70613/16-700, протоколом про розслідування, рахунок німецької компанії Кlaus Automobile від 16.02.2015 №20/02/15/

Представники позивача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги заперечили та просили відмовити в її задоволенні.

Представник відповідача, у судовому засіданні, вимоги апеляційної скарги підтримав та просив таку задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.09.2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора Шумського М.Б., та компанія M.VOS VOF (5334 LH Velddriel, De Tweede Geerden, 9 Netherlands) уклали договір №01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів, далі Товар (п. 1.1. Договору). Сторони домовились, що товар буде поставлятись на умовах DDU-Тернопіль, відповідно до Інкотермс 2010 (п. 3.1. Договору). Датою відвантаження товару є дата рахунку (invoice). Продавець зобов'язується забезпечити наявність всіх документів, необхідних для безперешкодного переміщення товару до кордону України (п. 3.2., 3.3. Договору). Вартість товару визначається в рахунках (п. 4.2. Договору).

10.10.2014 року ТОВ «Віта-Едванс», як виконавець, що здійснює декларування на підставі ліцензії на право здійснення посередницької діяльності митного брокера, та ТОВ «Сокіл-Захід», в особі керівника Шумського М.Б., як замовник, уклали договір №10/10/2014-2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів. Згідно з умовами даного договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги по декларуванню товарів, майна, транспортних засобів замовника, що переміщуються через митний кордон України, та їх оформленню у Тернопільській митниці. Дії, пов'язані з декларуванням і митним оформленням товарів замовника, здійснювати самостійно від свого імені за рахунок і за дорученням замовника в порядку, передбаченому цим договором та чинним законодавством України (п. 1.1 Договору).

17.02.2015 року ТОВ «Віта-Едванс», як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС попередню декларацію ЕЕ №403000010/2015/100036 про намір ввезти на митну територію України товар «MERCEDES-BENZ Sprinter 316CDI, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1».

18.02.2015 року через митний пост «Шигині-Медика» Львівської митниці ДФС ввезено на митну територію України в митному режимі імпорт вказаний автомобіль.

Інвойс №0021 від 14.02.2015 року, а також свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу було подано в пункті пропуску водієм даного транспортного засобу.

Завершуючи митне оформлення, 19.02.2015 року ТОВ «Віта-Едванс» (ОСОБА_3.), як представник декларанта ТОВ «Сокіл-Захід», подало в Тернопільську митницю ДФС митну декларацію № 403000010/2015/000068, згідно якої заявлено до митного оформлення в митному режимі імпорт товар «MERCEDES-BENZ Sprinter 316CDI, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1» фактурною вартістю 3100 Євро. У графі 46 цієї декларації заявлено митну вартість товару 231733,10 грн.

Заявлена митна вартість (231733,10 грн.) визначена на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження, про що свідчить: код МВВ - 6, зазначений у графі 43 декларації.

Фактурна вартість випливає із рахунку-інвойсу (invoys) № 0021, виданого 14 лютого 2015 року компанією VOS (Broekheuvelsestraat 2, 5524 JCHedel), на якому міститься штамп Львівської митниці ДФС «під митним контролем» (18.02.2015 року) та штамп Тернопільської митниці ДФС «під митним контролем» (19.02.2015 року).

27.04.2017 року головним прокурором землі у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина направлено на адресу ДФС України лист № 404 AR 277336/16 від 27.04.2017року та рахунок-фактуру німецької компанії «Klaus Automobile» від 16.02/2015 № 20/02/15, а також копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 для виїзду за кордон НОМЕР_2, на підставі яких встановлено, що вартість автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 316CDI, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 становить 8500 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 260030,54грн., а його покупцем є ОСОБА_4 а не ТОВ «Сокіл-Захід».

Вказаний транспортний засіб був проданий «VOS» Broekheuvelsestraat 2, 5524 JCHedel, а одержувачем вказано ТОВ «Сокіл-Захід».

Листом №DIC_2015_36537 від 13.11.2015 року, митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував ДФС України, що контракт 01/01/2014 між ТОВ «Сокіл-Захід» та нідерландською компанією M.VOS VOF не укладався, а транспортні засоби українській компанії не продавались.

13 березня 2018 року відносно гр. ОСОБА_1 у його відсутності складено протокол про порушення митних правил за статтею 485 МК України. Протокол надіслано позивачу поштовою кореспонденцією 13.03.2018 року.

23 травня 2018 року в.о. заступника начальника Тернопільської митниці ДФС була винесена постанова в справі про порушення митних правил №0070/40300/18, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушень митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 27165,51грн., що становить 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Судом апеляційної інстанції здійснено перевірку висновків суду першої інстанції щодо відповідності дій відповідача вимогам ч. 2 ст. 2 КАС України, внаслідок чого суд апеляційної інстанції не погоджується з такими та вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

За диспозицією ст. 485 МК України, відповідальність настає за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Склад порушення включає в себе ознаки, що характеризують зовнішній акт поведінки особи, його спрямованість і наслідки, і ознаки, що характеризують самого правопорушника і його психічне ставлення до вчиненого. Ознаки складу порушення митних правил характеризують об'єкт, об'єктивну сторону, суб'єкт та суб'єктивну сторону порушення митних правил. Усі зазначені елементи складу порушення митних правил нерозривно поєднані між собою. Наявність цих елементів обов'язкова для кваліфікації конкретного діяння як порушення митних правил.

Відповідно до ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Положення ч.1 п.1 ст.265 МК України визначають, що декларантами мають право виступати при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір, а згідно із ч.3 ст.265 МК України підприємства можуть бути декларантами, за умови перебування їх на обліку в митних органах України.

Згідно пункту 8 статті 4 МК України декларант це особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч.1 ст.257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

За приписами п.1 ч.1 ст.266 МК України декларант зобов'язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку встановленого Митним кодексом України, надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей, у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу X Митного кодексу України.

Згідно частини першої статті 293 МК України особою, на яку покладається обов'язок із сплати митних платежів, є декларант.

Відповідно до ч.8 ст. 264 МК України з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Як встановлено, 20 вересня 2014 року ТОВ «Сокіл-Захід», в особі директора Шумського М.Б., та компанія «M.VOS VOF» уклали договір № 01/01/2014 NL, предметом якого є купівля-продаж нових та вживаних транспортних засобів.

10.10.2014 року ТОВ "Сокіл - Захід" з метою декларування товарів, що надходять на його адресу, укладено договір №10/10/2014 - 2 про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів із митним брокером - ТОВ "Віта-Едванс". 02.02.2015 позивач звернувся в Тернопільську митницю ДФС із заявою про внесення змін в картку обліку особи, оскільки був призначений керівником ТОВ "Сокіл- Захід" (а.с. 83 зворот). З цього часу, волевиявлення здійснювалося ТОВ "Сокіл-Захід" його керівником, а саме: ОСОБА_1, який працював, в період з 13.01.2015 по 11.10.2016, в ТОВ "Сокіл Захід" на посаді директора, у формі укладення та виконання договорів, подання необхідних для митного оформлення документів, тощо. Виконання ОСОБА_1 прав та обов'язків директора та уповноваженого на роботу з митними органами ТОВ "Сокіл Захід" підтверджується виписками із ЄДРПЮО та ФОП від 16.01.2015. Крім того, згідно інформації облікової картки № 403/2014/0000153 ОСОБА_1 є уповноваженим на роботу з митними органами (а.с. 85)

Підпунктом 2.3 "Обов'язки Замовника" вказаного договору про надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів від 10.10.2014 року, укладеним між декларантом - ТОВ "Сокіл-Захід" (Замовник) та митним брокером - ТОВ "Віта-Едванс" (Виконавець), передбачено обов'язок Замовника ще до початку митного оформлення кожної відправки (надходження) товарів надавати Виконавцю всі необхідні для митного оформлення документи. Крім того, відповідно до підпункт 4.2 пункту "Умови сплати митних платежів" договору, "...в разі встановлення згодом недобору митних платежів...після випуску митницею товарів у вільне використання відповідальність за їх недоплату несе Замовник...". Замовником в даному випадку виступає уповноважений на роботу з митними органами директор ТОВ "СОКІЛ-ЗАХІД" ОСОБА_1

Поряд з цим, переміщення суб'єктами ЗЕД товарів в митному режимі імпорт розпочинається з їх ввезення через митний кордон України та завершується їх митним оформленням в органі доходів і зборів по місцю обліку підприємства.

Так, ч. 3 ст. 75 МК України передбачено, що для поміщення товарів у митний режим імпорту особа, на яку покладається дотримання вимог митного режиму, повинна:1) подати органу доходів і зборів, що здійснює випуск товарів, документи на такі товари; 2) сплатити митні платежі, якими відповідно до законів України обкладаються товари під час ввезення на митну територію України в режимі імпорту.

Відповідно до п.5 ч.І ст. 4 МК України випуск товарів це надання органом доходів і зборів права на користування та/або розпорядження товарами, щодо яких здійснюється митне оформлення, відповідно до заявленої мети, а згідно із п.23 цієї ж статті митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Відтак, в даному випадку митне оформлення вказаного транспортного засобу проведено Тернопільською митницею ДФС відповідно до поданої декларантом митної декларації №403000010/2015/000068 та необхідних документів, зокрема, контракту купівлі-продажу від 20.09.2014 №01/01/2014 NL та інвойсу від 14.02.2015 №0021 (які вказані у гр.44 даної декларації).

Отже, саме керівник ТОВ "Сокіл-Захід" ОСОБА_1 уповноважений на здійснення волевиявлення від імені ТОВ "Сокіл-Захід", а тому останній заявляв у митній декларації №403000010/2015/000068 відомості, необхідні для визначення митної вартості вказаного транспортного засобу, та подавав органу доходів і зборів (Тернопільській митниці ДФС) передбачені законодавством документи та відомості (зокрема, інвойс від 14.02.2015 №0021), необхідні для здійснення митного оформлення цього транспортного засобу через агента з митного оформлення митного брокера - ТОВ "Віта- Едванс".

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діянні ОСОБА_1 немає умислу, оскільки він не укладав договір купівлі-продажу від 20.09.2014 №01/01/2014 NL, а це зробив попередній керівник ТОВ "Сокіл-Захід". Листом від 13.11.2015 №DIC_2015_36537 митний інформаційний центр Королівства Нідерланди інформував, зокрема, не лише проте, що вказаний контракт насправді між ТОВ "Сокіл-Захід" та нідерландською компанією "М. VOS VOF" не укладався, а й про те, що транспорті засоби українській компанії не продавалися та ніякі інвойси не видавалися. Однак, ОСОБА_1, будучи керівником ТОВ "Сокіл-Захід", своїми діями - поданням як попереднього повідомлення, митної декларації та інших необхідних документів для проведення митного контролю та митного оформлення Тернопільською митницею ДФС вказаного транспортного засобу, засвідчив про виконання договору купівлі-продажу від 20.09.2014 №01/01/2014 NL не зважаючи на те, що в дійсності вказаний транспортний засіб не продавався нідерландською компанією "М. VOS VOF" українській компанії "Сокіл- Захід".

Як уже зазначалось, 27.04.2017 року головним прокурором землі у м.Нюрнберг-Фюрт, Німеччина направлено на адресу ДФС України лист № 404 AR 277336/16 від 27.04.2017року та рахунок-фактуру німецької компанії «Klaus Automobile» від 16.02/2015 № 20/02/15, а також копію паспорта громадянина України ОСОБА_4 для виїзду за кордон НОМЕР_2, на підставі яких встановлено, що вартість автомобіля MERCEDES-BENZ Sprinter 316CDI, 2011 року випуску, номер кузова: НОМЕР_1 становить 8500 євро, що по курсу Національного банку України на день подання митної декларації митниці становить 260030,54грн., а його покупцем є ОСОБА_4 а не ТОВ «Сокіл-Захід».

Звідси висновок, що ОСОБА_1 надав агенту з митного оформлення ОСОБА_3 документи, яких в природі не існує (контракт та інвойс), оскільки жодних правовідносин між ТОВ "Сокіл Захід" та нідерландською компанією "М. VOS VOF" ніколи і не було, в тому числі з приводу купівлі - продажу вживаного автотранспорту. В дійсності автотранспорт придбавали приватні особи на території Європейського Союзу за готівку, в той час для державних органів України створювалася видимість нібито здійснення зовнішньоекономічної діяльності ТОВ "Сокіл -Захід", а насправді - легалізація в Україні ввезеного вживаного автотранспорту саме через ТОВ "Сокіл -Захід" та особистого сприяння його керівника, ОСОБА_1

Також, підтвердженням умисного характеру вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, є подання серед інших необхідних документів на митницю через агента з митного оформлення ТОВ "Віта-Едванс" ОСОБА_3 висновку експертного товарознавчого дослідження від 19.02.2015 № 121 та акт про проведення огляду транспортного засобу (вказані у гр. 44 зазначеної митної декларації відповідно під кодом 3016 та 9000). Зазначені документи вказують на те, що ОСОБА_1, а не хтось інший, звернувся до експерта із заявою про проведення товарознавчого дослідження цього транспортного засобу, це дослідження проводилося у присутності ОСОБА_1 та на підставі наданих ним копій документів, серед яких обов'язково мають бути інвойс і техпаспорт. Крім того, у висновках експерта вказано, що відповідальність за достовірність наданих копій документів, несе замовник. Також ОСОБА_1 особисто проводив огляд вказаного автомобіля у зоні митного контролю Тернопільської митниці ДФС. Складений та підписаний ОСОБА_1 акт про проведення огляду даного автомобіля останній надавав агенту з митного оформлення для підготовки митної декларації. Вищевказані обставини підтверджуються поясненням агента з митного оформлення ТОВ "Віта-Едванс" ОСОБА_3 та власне вищевказаними документами, які знаходяться у матеріалах справи.

Роль агента з митного оформлення ОСОБА_3 зводиться до виконання трудової функції, оскільки останній перебуває у трудових відносинах із митним брокером - товариством "Віта Едванс", а останнє, як це передбачено п. 63 ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 416 МК України, є уповноваженою особою декларанта, що надає послуги з декларування товарів. З огляду на це, ні в агента з митного оформлення, ні в митного брокера немає спеціальної мети - ухилення від сплати митних платежів (в даному випадку неправомірне зменшення їх розміру), що є обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.

Вищевказане свідчить про те, що директор ТОВ "Сокіл-Захід" ОСОБА_1 свідомо, наперед знаючи про неправдивість відомостей про відправника, отримувача та ціну вказаного транспортного засобу, надав з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів через уповноважену особу органу доходів і зборів (Тернопільській митниці ДФС) контракт №01/01/2014 NL від 20.09.2014 та інвойс від 14.02.2015 № 0021, нібито виданий нідерландською компанією "M.VOS VOF", що містять неправдиві відомості про відправника, одержувача, а також неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості, зокрема, ціну цього товару, що призвело до ухилення від сплати митних платежів у сумі 12 944,99 грн.

Подання декларантом заяви про проведення автотоварознавчого дослідження з метою визначення дійсної ринкової вартості транспортного засобу, коригування (збільшення) у зв'язку із цим митної вартості товару а ж ніяк не спростовує факт заявлення позивачем в митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості товару з метою зменшення розміру митних платежів та надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять недостовірні відомості, необхідні для визначення митної вартості товару.

В кожному випадку митниця виходить з принципу доброчесності суб'єкта зовнішньоекономічної діяльності щодо законності здійсненої зовнішньоекономічної операції на підставі необхідних для митного оформлення товару документів. Оскільки, позивач подав для митного оформлення товару передбачені митним законодавством необхідні в даному випадку документи, то митницею і було здійснено митне оформлення товару за заявленою на той час митною вартістю. Однак, митниця у разі підозри в частині правдивості відомостей, вказаних у поданих до митного оформлення документах, залишає за собою право ініціювати їх перевірку на автентичність, що і було зроблено в порядку, передбаченому пунктом 8 ч.І ст.336 МК України шляхом надіслання запиту на адресу уповноваженого органу іноземної держави. В даному випадку підстав для відмови у митному оформленні вказаного транспортного засобу у митниці не було, оскільки декларант надав усі необхідні документи, інше питання що перевірити їх автентичність з огляду на те, що останні видані за межами України, можливо лише шляхом надіслання відповідного запиту в країну їх видачі.

Отже, незважаючи на скориговану (збільшену) декларантом митну вартість товару, вказані протиправні дії позивача призвели до шкідливих наслідків у виді несплати митних платежів до Державного бюджету України на загальну суму 9 055, 17 грн..

Відносно строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а в разі розгляду судами (суддями) справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469. 477 - 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Відтак, при розгляді справ про порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та вирішенні питання про строк накладення адміністративного стягнення необхідно з'ясовувати питання про день коли було виявлено вказане правопорушення органом доходів і зборів.

За змістом ст. 491 МК України передбачене ст. 485 МК України правопорушення може бути виявлено посадовими особами органу доходів і зборів безпосередньо (під час переміщення через митний кордон чи митного оформлення товарів, тощо) або ж внаслідок офіційних письмових повідомлень про вчинення особою порушення митних правил, отриманих від правоохоронних органів, а також органів, що здійснюють види контролю, зазначені у частині першій статті 319 цього Кодексу або офіційного письмового повідомлення про вчинення порушення митних правил, отриманого від митних та правоохоронних органів іноземних держав, а також від міжнародних організацій.

Висновок суду першої інстанції про те, що строк притягнення ОСОБА_1 слід рахувати з листопада 2015 року коли Тернопільська митниця ДФС отримала інформацію від митного інформаційного центру Королівства Нідерланди листом від 13.11.2015 №DIC_2015_36537 про не укладення контракту купівлі-продажу від 20.09.2014 №01/01/2014NL між ТОВ "СОКІЛ - ЗАХІД" та нідерландською компанією "М. VOS VOF" є помилковим, оскільки із змісту диспозиції ст. 485 МК України видно, що обов'язковою умовою кваліфікації дій декларанта є наявність в розпорядженні органу доходів і зборів документально підтвердженої інформації про факт ухилення від сплати митних платежів, у тому числі неправомірного їх зменшення або взагалі неправомірного звільнення від їх сплати, що є метою декларанта під час заявлення у митній декларації вказаних неправдивих відомостей чи подання документів із такими відомостями органу доходів і зборів.

Із листа митного інформаційного центру Королівства Нідерланди від 13.11.2015 №DIC_2015_36537 неможливо зробити висновок чи мало місце неправомірне зменшення належних до сплата митних платежів, оскільки інформації про справжню ціну транспортного засобу надано не було. Крім того, санкція ст. 485 МК України передбачає відповідальність у виді штрафу в розмірі 300 відсотків від несплаченої суми митних платежів та може бути застосована за наявності факту ухилення від сплати митних платежів в тому чи іншому розмірі.

Як встановлено, інформація про факт ухилення від сплати митних платежів гр.України ОСОБА_1 (а саме: неправомірне їх зменшення) стала відома Тернопільській митниці ДФС, коли митниця 20.02.2018 опрацювала лист Головного прокурора у м. Нюрнберг-Фюрт, Німеччина № 404AR277336/16 від 27.04.2017, лист відділення у м. Нюрнберзі управління у справах митних розслідувань у м. Мюнхені від 19.04.2017 № Е 70613/16-700, протокол про розслідування, рахунок німецької компанії Klaus Automobile від 16.02.2015 № 20/02/15, їх офіційні переклади. Із вказаних протоколу розслідування та рахунку встановлено, що справжня ціна автомобіля MERCEDEZ BENZ Sprinter 316CDI, кузов НОМЕР_1 становить 8 500 євро (по курсу НБУ на день подання митної декларації становить 260 030,54 грн), а не 3 100 євро (що по курсу НБУ на день подання митної декларації митниці становить 94 834,66 грн.), яка вказана в інвойсі від 14.02.2015 № 0021, нібито виданим нідерландською компанією "M.VOS VOF. Наявність в розпорядженні митниці інформації про справжню ціну вказаного транспортного засобу дало можливість виконати розрахунок митних платежів, що підлягали сплаті декларантом згідно митної декларації №403000010/2015/000068.

Отже, митницею протокол про порушення митних правил № 0070/40300/18 відносно гр. України ОСОБА_1 складений з дотриманням передбаченого ч.І ст. 467 МК України строку притягнення до відповідальності за вчинення правопорушення за ст. 485 МК України, виявленого митницею 20.02.2018, що підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, встановленні обставини справи та норми чинного законодавства свідчать про те, що факт свідомого заявлення позивачем неправдивих відомостей, необхідних для визначення митної вартості даного транспортного засобу, та подання документів з такими відомостями з метою неправомірного зменшення розміру належних до сплати митних платежів в повній мірі доведено зібраними та дослідженими матеріалами справи, а відтак оскаржувана постанова є обґрунтованою та законною, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи і рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст. 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Тернопільської митниці ДФС - задовольнити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року в справі № 607/10995/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Тернопільської митниці ДФС про скасування постанови Тернопільської митниці ДФС в справі про порушення митних правил та закриття провадження у справі - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 12.02.2019 року