Справа № 161/20180/18
Суддя: Рудська С. М.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/161/10/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі :

головуючого - судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за адміністративним позовом начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач через свого представника звернувся до суду з адміністративним позовом до головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 31.05.2018 року відділ державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради (далі відділ ДАБК) отримав лист ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області (далі ОСОБА_5 ДАБІ), яким були надіслані документи щодо проведеної позапланової перевірки відділу ДАБК, зокрема, направлення про проведення позапланової перевірки від 25.09.2018 року № 63, акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.10.2018 року, припис № 493 від 05.10.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. 23.10.2018 року на адресу Луцької міської ради надійшов лист відділу ДАБІ про надання персональних даних начальника відділу ДАБК ОСОБА_4 для складання у відношенні останнього протоколу про адміністративне правопорушення. 10.12.2018 року відділом ДАБК був отриманий ОСОБА_5 ДАБІ з постановою по справі про адміністративне правопорушення № 157 від 05.12.2018 року, відповідно до якої позивача було визнано винним у вчиненні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн. Вважає вказану постановою незаконною та такою, яка винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства. Зазначає, що оскільки лише 23.10.2018 року від ОСОБА_5 ДАБІ надійшов лист відділу ДАБІ про надання персональних даних начальника відділу ДАБК ОСОБА_4 для складання у відношенні останнього протоколу про адміністративне правопорушення, тому такий протокол принаймні станом на 26.10.2018 року складений не був, а також позивачу не вручався та про фактичну наявність протоколу про адміністративне правопорушення йому стало відомо лише із постанови № 157 від 05.12.2018 року. Разом з тим, справа про адміністративне правопорушення відносно позивача була розглянута за відсутності позивача та без повідомлення його про час та місце розгляду справи. Відповідачем також були порушені строки розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлені ч. 1 ст. 277 КУпАП. Просить суд визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 157 від 05.12.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2

18.01.2019 року від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого, сторона відповідача заперечує щодо задоволення позовної заяви у повному обсязі. Зазначає, що оскаржувана постанова є правомірною та такою, яка винесена у повній відповідності з нормами чинного законодавства України. Вважає, що не заслуговують на увагу твердження позивача про окремі процедурні порушення під час перевірки. Крім того, несвоєчасне складення протоколу про адміністративне правопорушення зумовлене ненаданням позивачем його персональних даних. Разом з тим, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням субєкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримала з підстав, викладених в позовній заяві, просила позов задовольнити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, суду пояснили, що оскаржувана постанова прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року № 3038-VI державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698.

Судом встановлено, що на підставі направлення від 25.09.2018 року № 63 в період з 26.09.2018 року по 05.10.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу ОСОБА_5 ДАБІ у Волинській області ОСОБА_2 була проведена позапланова перевірка відділу ДАБК Луцької міської ради на предмет виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 276 від 31.05.2018 року (а.с. 9).

Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.10.2018 року встановлено, що начальник відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 порушив вимоги абз. 6-7 п. 7 Порядку, затвердженого Постановою КМУ 23.05.2011 року № 553, п. 4 ч. 3 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 10-14).

З протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2018 року (а.с. 41-42) вбачається, що в ході проведення позапланової перевірки виконання вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 31.05.2018 року № 276, встановлено, що начальником відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_4 не забезпечено виконання вимоги про проведення перевірок по виявлених ознаках порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, вищенаведеного припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 188-42 КУпАП.

Постановою № 157 від 05.12.2018 року начальник відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 2550 грн. відповідно до ч. 3 ст. 188-42 КУпАП (а.с. 20-21).

Диспозицією ч. 3 ст. 188-42 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, виданими ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що оскаржувана постанова є протиправною, оскільки винесена за відсутності протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2018 року, без повідомлення позивача про дату, час, місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Частинами 1, 2 ст. 254 КУпАП передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, розяснюються її права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

З листа ОСОБА_5 ДАБІ у Волинській області № 1003-1.14/3035-18 від 16.10.2018 року, який адресований Луцькій міській раді вбачається, що ОСОБА_5 ДАБІ просить надати персональні дані начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_4 з метою складення відносно останнього протоколу щодо порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Із зазначеного слід зробити висновок, що протокол про адміністративне правопорушення станом на 16.10.2018 року інспектором Управління ДАБІ у Волинській області відносно начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_4 складений не був.

У судовому засіданні з досліджених судом письмових доказів, а також з пояснень відповідача ОСОБА_2 та його представника встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 останнім не підписано, викликати ОСОБА_6 для підписання протоколу, чи іншим чином ознайомити його зі змістом протоколу, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, не намагалася.

Згідно з ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Системний аналіз викладених правових норм дозволяє стверджувати, що чинним законодавством регламентовано чіткий та послідовний порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, наведені правові норми, закріплюючи процесуальні гарантії прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі на участь у розгляді її справи, також містять й певні застереження, націлені на попередження зловживання особою такими правами та на забезпечення належної реалізації посадовими особами та органами, уповноваженими на їх розгляд справ про адміністративні правопорушення, наданих їм повноважень.

Водночас, одним із зазначених застережень є можливість розгляду посадовою особою або відповідним органом справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо вона була попереджена належним чином про дату, час та місце розгляду її справи і станом на момент розгляду її справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду.

На підтвердження належного повідомлення про виклик позивача ОСОБА_4 на розгляд справи про адміністративне правопорушення 05.12.2018 року відповідачем жодних доказів надано не було.

Також з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він був складений за відсутності ОСОБА_4, підпис останнього про повідомлення його про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення у протоколі відсутній.

Крім того, з пояснень відповідача ОСОБА_2 та його представника, наданих в судовому засіданні, також встановлено, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення 05.12.2018 року начальник відділу ДАБК ОСОБА_4 повідомлений не був, копію оскаржуваної постанови від 05.12.2018 року отримав 10.12.2018 року.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення, наданої відповідачем, вбачається, що пояснення у особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області не відбиралися, пропозиція надати такі пояснення на його адресу не надсилалася.

Частиною 2 статті 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що зазначене вище призвело до обмеження прав позивача ОСОБА_4 у справі про адміністративне правопорушення та при її розгляді, оскільки достатніх, належних та допустимих доказів своєчасного сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи відповідно до вимог ст. 268 КУпАП суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Суд вважає, що в даному випадку відповідач належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами не довів правомірність свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 188-42 КУпАП України, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення надісланню на новий розгляд до ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

Також аналізуючи положення ч. 3 ст. 286 КАС України, суд приходить до висновку, що позовна вимога начальника відділу ДАБК Луцької міської ради ОСОБА_4 про визнання протиправними дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення від 05.10.2018 року та винесення оскаржуваної постанови задоволенню не підлягає, оскільки такий вид захисту порушеного права статтею 286 КАС України не передбачений.

За таких обставин суд вважає, що адміністративний позов начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 підлягає до часткового задоволення.

На підставі ст.ст. 19, 188-42, 254, 256, 268, 280, 283 КУпАП, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 року № 698, керуючись ст.ст. 3, 6, 9, 26, 73, 77, 78, 94, 242-245, 250, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 до Головного інспектора будівельного нагляду ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення № 157 від 05.12.2018 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 188-42 КУпАП - надіслати на новий розгляд до ОСОБА_5 Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області.

В іншій частині позовних вимог начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Луцької міської ради ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складений 14 лютого 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_7