Справа № 756/10559/18
Суддя: Диба О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
____________________________________________________________________
Провадження №2-а/756/53/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

позивача ОСОБА_1

відповідача Семенової А.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Семенової Аліни Анатоліївни, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що 04.08.2018 він перебував за кермом автомобіля «Хюндай» на прибудинковій території по вул. Радунській, 7 у м. Києві. До нього під'їхав автомобіль патрульної поліції та працівники поліції, повідомивши, що він щойно перетнув подвійну суцільну лінію розмітки, попросили пред'явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. ОСОБА_1 натомість надав для огляду паспорт громадянина України для можливості встановити його особу. Після чого інспектором поліції Семеновою А.А. було складено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за порушення ПДР України.

Позивач вказує, що адміністративне правопорушення він не скоював, а складення постанови було безпідставним.

На підставі викладеного позивач просить скасувати постанову від 04.08.2018 серії НК №720195 про притягнення його за ч. 1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором роти №2 батальйону №2 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Семеновою А.А.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Пояснив, що враховуючи обставини, будучи особою яка має юридичну освіту, на власний розсуд прийшов до висновку про те, що вимоги працівників поліції про зупинку його транспортного засобу та пред'явлення відповідних документів є неправомірними, тому і не пред'являв їх до того моменту, поки не було складено відповідної постанови.

Відповідач Семенова А.А. у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказувала, що при складенні постанови діяла згідно вимог чинного законодавства. Відмітила, що після складання оскаржуваної постанови, позивач пред'явив запитувані працівниками поліції документи, однак законних підстав не надавати їх до складання оскаржуваної постанови, у позивача не було.

Представник третьої особи Бабатенко Г.П. в судове засідання не з'явилася, у своїх поясненнях проти задоволення позовних вимог заперечувала, зазначила, що оскаржувана постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з дотриманням вимог чинного законодавства та у спосіб, передбачений КУпАП, вимоги та твердження позивача вважає безпідставними та необґрунтованими. У задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

04.08.2018 інспектором роти №2 батальйону №2 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції Семеновою А.А. винесено постанову серія НК №720195 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, в якій зазначено, що 04.08.2018 о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 здійснив поворот ліворуч, при цьому перетнув подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційний документ транспортного засобу та поліс (договір) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень.

Частиною першою ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

За приписами п. 2.4. ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: a) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні відповідач пояснила, що особисто бачила як позивач допустив порушення ПДР України, що і стало причиною його зупинки, і яка в установленому законом порядку була доведена до позивача. Незгода позивача із повідомленою причиною зупинки не свідчить про відсутність у водія обов'язку по виконання вимог працівника поліції пред'явити для перевірки відповідні документи.

З дослідженого судом відеозапису з місця зупинки позивача убачається, що працівниками патрульної поліції було зупинено транспортний засіб «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та роз'яснено причину зупинки. Разом з тим, у порушення вимог ПДР позивач дійсно спочатку відмовився надавати на вимогу працівників патрульної поліції для перевірки посвідчення водія відповідної категорії та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Запитувані працівниками поліції документи, були надані позивачем лише після складання відповідної постанови, що не може свідчити про дотримання позивачем вимог п. 2.4 ПДР України.

Посилання сторони позивача на те, що він не повинен був виконувати неправомірні вимоги працівників поліції, оскільки ними не було надано доказів порушення ним ПДР України, суд вважає помилковими, оскільки до прав позивача не входить можливість визнання дії працівника поліції неправомірними, а працівники поліції діяли правомірно, оскільки повідомили про причини зупинки транспортного засобу, яким керував позивач.

Сам по собі факт наявності у позивача відповідних документів, не може свідчити про виконання ним своїх обов'язків, при їх свідомому ненаданні на законну вимогу працівників поліції.

Таким чином, позивач порушив вимоги ПДР України, за яке поліцейським було правомірно складено постанову щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за більш тяжке адміністративне правопорушення, яке ним було виявлено.

Суд вважає, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою у відповідності з вимогами ст.ст. 251, 283 КУпАП. Доказів, які б спростовували обставини, викладені в оскаржуваній постанові, суду не надано, а тому позовні вимоги позивача є необґрунтованим та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 126 ч.1, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Інспектора роти №2 батальйону №2 полку №2 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції лейтенанту поліції Семенової Аліни Анатоліївни, третя особа: Департамент патрульної поліції про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: О.В. Диба