Справа № 457/1006/18
Суддя: Марчук В. І.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 457/1006/18
провадження №2-а/457/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області в складі: головуючого судді Марчука В.І., при секретарі Мазурик М.М., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Трускавці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови №32/298 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області ОСОБА_2, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відділу Трускавецької міської ради Львівської області про визнання протиправною та скасування постанови №32/298 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року начальника відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області ОСОБА_2, а сааме просить: поновити строк звернення до суду з даним позовом; визнати протиправною та скасувати постанову №32/298 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Позивач позовні вимоги мотивує тим, що їй на підставі Договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 12.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, належить обєкт незавершеного будівництва будівлі офісних приміщень, за розташована за адресою: м. Трускавець вул. І.Мазепи, б/н. Цей обєкт незавершеного будівництва будівлі офісних приміщень, позначений на поверховому плані літерою «А1». Готовність незавершеного будівництва офісу складає 5%. Обєкт незавершеного будівництва будівлі офісних приміщень розташований на земельній ділянці площею 0,0064 га, кадастровий номер: :06:003:0037. 13.11.2018 року позивач отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 01.11.2018 року з примусового виконання постанови №32/298, виданої 07.09.2018 року відділом ДАБК Трускавецької міської ради. Зявившись до Трускавецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області, позивач дізналась, що 01.11.2018 року до даного відділу надійшла на виконання постанова №32/298 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року, винесена начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області ОСОБА_2 Згідно даної постанови позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф в розмірі 5100 грн. Зокрема ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 23.08.2018 року вона не допустила головного спеціаліста, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_4 на обєкт будівництва «Будівництво офісних приміщень по вул. І.Мазепи, б/н в м. Трускавці», що знаходиться за адресою: Львівська область м. Трускавець вул. І.Мазепи, (б/н), чим порушено вимоги ч.3 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Позивач вважає, що постанова №32/298 винесена з порушенням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, оскільки вона не була повідомлена про проведення такої перевірки, не знаходилася на обєкті будівництва під час проведення перевірки, їй не були пред'явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відтак вона не мала реальної змоги перешкодити проведенню перевірки. Крім цього, позивачем надано довідку №22, видану 16.11.2018 року Сокальською центральною районною лікарнею, відповідно до якої ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою та лікувалась амбулаторно в Сокальській ЦРЛ з 22.08.2018 року по 27.08.2018 року.

Відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого, в задоволенні позову просять відмовити.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_6 в судовому засіданні проти позову заперечила, в задоволенні позову просить відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, інші докази надані сторонами, суд приходить до висновку що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на підставі Договору купівлі-продажу обєкта незавершеного будівництва від 12.04.2018 року, посвідченого приватним нотаріусом Трускавецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, належить обєкт незавершеного будівництва будівлі офісних приміщень, за розташована за адресою: м. Трускавець вул. І.Мазепи, б/н. Цей обєкт незавершеного будівництва будівлі офісних приміщень, позначений на поверховому плані літерою «А1». Готовність незавершеного будівництва офісу складає 5%. Обєкт незавершеного будівництва будівлі офісних приміщень розташований на земельній ділянці площею 0,0064 га, кадастровий номер: :06:003:0037.

Постановою відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області №232/298 від 07.09.2018 року, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн. В даній постанові зазначається, що 23.08.2018 року ОСОБА_1 не допустила головного спеціаліста категорії, інспектора відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради ОСОБА_4 на обєкт будівництва «Будівництво офісних приміщень по вул. І.Мазепи, б/н в м. Трускавці», що знаходиться за адресою: Львівська область м. Трускавець вул. І.Мазепи, б/н, чим порушено ст.41 ч.3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій відповідно до ст.31 Закону України "Про планування і забудову територій" здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, серед іншого, також шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі- вихідні дані), проектної документації.

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно з до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою КМ України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю), визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль, згідно з ч.1 п.2 зазначеного Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

В п.5, п.6, п.п. 4 п. 7 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані:

-у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством;

-дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;

-ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством;

-за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю;

-надсилати повідомлення про проведення планової перевірки субєкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового звязку або вручати особисто під розписку керівнику субєкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Відповідно до п.14 Порядку суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

-допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

-виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

-подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки складається відповідний акт.

Виходячи із системного змісту наведених норм слідує, що орган державного архітектурно-будівельного контролю з метою допуску його посадових осіб до проведення перевірки та участі субєктів містобудування (їх представників) зобовязаний повідомити останнього (за їх присутності) про проведення перевірки, також посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, лише у випадку належного повідомлення субєкта містобудування (за їх присутності) про проведення перевірки є можливим забезпечення участі субєктів містобудування (їх представників) під час проведення перевірки, а також встановлення факту недопуску до проведення перевірки.

Також свідомі ігнорування повідомлення про проведення такої перевірки та подальша відсутність субєктів містобудування (їх представників) на обєкті перевірки можуть розцінюватися як недопущення до проведення перевірки.

Згідно фактичних обставин справи факт недопуску посадових осіб відділу ДАБК Трускавецької міської ради до проведення позапланової перевірки не знаходить свого обєктивного підтвердження, оскільки позивач не була повідомлена про проведення такої перевірки, не знаходилася на обєкті під час проведення перевірки, їй не були пред'явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відтак вона не мала реальної змоги перешкодити проведенню перевірки.

Крім цього, згідно довідки №22, виданої 16.11.2018 року Сокальською центральною районною лікарнею, ОСОБА_1 зверталась за медичною допомогою та лікувалась амбулаторно в Сокальській ЦРЛ з 22.08.2018 року по 27.08.2018 року, тобто була відсутня в м. Трускавці.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи те, що відповідачем не спростовано того факту, що позивач про існування спірної постанови дізналась лише 13.11.2018 року, суд вважає що строк звернення до суду пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

З урахуванням викладеного, Суд приходить до висновків про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 9, 19, 242-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В

Адміністративний позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним позовом.

Визнати протиправною та скасувати постанову №32/298 по справі про адміністративне правопорушення від 07.09.2018 року, винесену начальником відділу державного архітектурно-будівельного контролю Трускавецької міської ради Львівської області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 5100 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: ОСОБА_7