Справа № 360/4148/18
Суддя: О.В. Ірметова
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/4148/18

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Ірметової О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Попової Н.І.,

позивача: ОСОБА_1,

представника відповідачів: Бородіна О.В.,

розглянувши під час підготовчого засідання клопотання позивача про призначення експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Міністерства внутрішніх справ, Військово-лікарської комісії Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Луганській області" про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2018 року на адресу Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Міністерства внутрішніх справ, Військово-лікарської комісії Державної установи «Територіальне медичне об'єднання МВС України по Луганській області» про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовну заяву обґрунтовано тим, що за направленням управління кадрового забезпечення Головного управління МВС України в Луганській області, штатною Медичною (військово - лікарською) комісією, яка розташована в Територіальному медичному об'єднанні Міністерства внутрішніх справ України по Луганській області, проведено визначення причинного зв'язку травми, що призвела до смерті колишньої особи начальницького складу органів внутрішніх справ - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначеною Медичною (військово- лікарською) комісією складено постанову № 36, в якій зазначено висновок: «захворювання (що привело до смерті) 15 жовтня 2016 року, ні не пов'язане з проходженням служби в поліції». Підставами висновку комісії зазначені: протокол засідання військово- лікарської комісії № 36 від 10.05.2018 року, свідоцтво про хворобу № 125 УВ від 28.06.2005 року, наказ МВС № 285 від 03.04.2017 року, р.21, п.21.9, наказ МВС України№ 1346 від 27.12.2002 року, п.3.10, закону України № 850-УШ від 02.07.2015р. «Про національну поліцію» ст. 100 п.2,6.

Не погодившись із висновком Медичної ( військово- лікарської) комісії, позивач оскаржила постанову №36 до Центральної Медичної (військово- лікарської) комісії МВС України. Я подала скаргу на постанову Медичної (військово- лікарської) комісії при ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» № 36, оскільки вважала що Центральна медична (військово - лікарська) комісія Міністерства внутрішніх справ України за моєю скаргою призначить повторну лікарську експертизу, перегляне постанову підпорядкованої ВЛК і, можливо, прийме інше рішення ніж ВЛК в Луганській області. При поданні скарги вона керувалась пунктами 1,2,3,16, 17,19,21 розділу II Положення про діяльність медичної (військово-лікарської) комісії МВС, затвердженого Наказом МВС України від 03.04.2017 року за № 285 щодо права подати скаргу на рішення підпорядкованої ВЛК, а, також керувалась нормами зазначеного Положення, закону України «Про міліцію» Закону України «Про національну поліцію», закону України «Про статус ветеранів війни та гарантії їх соціального захисту» з визначення незаконності постанови № 36.

Листом за серпень 2018 року, який позивач отримала 5 вересня 2018 року, повідомлено про відсутність підстав для встановлення в ВЛК системи МВС причинного зв'язку онко захворювання ОСОБА_3, шо призвело до його смерті, з проходженням служби в ОВС та з виконанням службових обов'язків. Позивач вважає такі дії протиправними.

На підставі вищевикладеного позивач просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову 36 Медичної (військово- лікарської) комісії при ДУ «ТМО МВС України по Луганській області» щодо встановлення причинного зв'язку смерті і травми та захворювання ОСОБА_3;

- визнати бездіяльність Центральної медичної (військово-лікарської) комісії з не розгляду скарги на постанову 36 протиправною;

- встановити причинний зв'язок травми і, як наслідків - захворювань ОСОБА_3, отриманих ним під час виконання службових обов'язків і пізніше, після звільнення зі служби в органах внутрішніх справ Міністерства внутрішніх справ України, і смерті ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою суду від 14 грудня 2018 року провадження за даним позовом відкрито та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідвання.

12 лютого 2019 року від позивача надійшло клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи.

Представник відповідачів не заперечував проти задоволення клопотання позивача.

Заслухавши доводи позивача, врахувавши думку представника відповідачів, матеріали справи, суд дійшов висновку обгрунтованості клопотання позивача про призначення комісійної судово-медичної ескпертизи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 72 КАС України Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч.1 ст. 101 КАС України Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до ч.2 ст. 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частина 3 ст. 101 КАС України встановлює, що висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Визначаючи вид експертизи суд враховує, що ч. 1 ст. 109 КАС України визнначено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Дослідивши матеріали справи, суд враховує, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також те, що жодною стороною не надано висновок експерта з з цих самих питань.

Відповідно до п.3 Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичних експертиз, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.1995 № 6, зареєстрованим Міністерством юстиції України 26.07.1995 за №256/792, експертизи проводяться з метою усунення протиріч між раніше проведеною експертизою та іншими матеріалами справи у випадку необгрунтованості висновків або сумнівів особи, яка проводить дізнання, слідчого, прокурора, судді або суду в правильності згаданої експертизи.

Суд зазначає, що згідно оригіналумедичної картки 5 н/к ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлена інвалідність, яка пов'язана з проходженням служби.

Протокол № 36 від 10.05.2018 містить у собі рішення медичної (військово-лікарської) комісії ДУ "ТМО МВС України по Луганській області", яким іизначено, що захворювання та смерть ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2) "ні, не пов'язана з проходженням служби в поліції".

Оскільки обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких, потребують наявних у експерта спеціальних знань, суд дійшов висновку обгрунтованості клопотання позивача та його задоволення.

Керуючись статтями 72, 101, 102, 109, 241, 243, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Міністерства внутрішніх справ, Військово-лікарської комісії Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Луганській області" про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи (ідентифікаційний код 01983453, 93400, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, будинок 2Б).

Поставити експерту (-ам) наступні питання:

- чи існував причинний зв'язок між причиною смерті ОСОБА_3 (дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_2) та травмою отриманою ним при виконанні службових обов'язків у 2003 році в органах внутрішніх справ?

- чи існував причинний зв'язок між травмою, отриманою ОСОБА_3 під час виконання службових обов'язків, та подальшими його захворюваннями, за якими він був визнаний за життя інвалідом другої та третьої групи?

- чи існували наслідки травми, отриманої при виконанні службових обов'язків (2003 рік), у вигляді погіршення стану здоров'я ОСОБА_3 за життя та які саме?

- чи могли привести до смерті наслідки травми, отриманої ОСОБА_3 при виконанні службових обов'язків, до його смерті (з тією причиною смерті яка позначена у копії лікарського свідоцтва про смерть № 258)?

- чи існували ускладнення наслідків травми, отриманої ОСОБА_3 при виконанні службових обов'язків, які могли привести до смерті ОСОБА_3, та які саме?

- чи впливали інші захворювання та які саме на наслідки травми, отриманої ОСОБА_3 при виконанні службових обов'язків, та яким чином цей вплив міг призвести до смерті ОСОБА_3?

- чи відбулось погіршення здоров'я ОСОБА_3 (ускладнення існуючих на час травми захворювань, проява інших наслідків захворювань) поява нових захворювань під впливом травми отриманої при виконанні службових обов'язків у 2003 році?

Направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 360/4148/18 та оригінал медичної картки 5 н/к ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (на 69 аркушах).

Попередити судового експерта, який буде проводити дану експертизу, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до ст.384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до ст.385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали експертній установі направити Луганському окружному адміністративному суду висновок комісійної судово-медичної експертизи, матеріали адміністративної справи № 360/4148/18 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Письмово повідомити Луганський окружний адміністративний суд у разі неможливості проведення експертизи.

Покласти на позивача оплату витрат, пов'язаних із проведенням судово-медичної експертизи у 15-денний термін з дня надходження рахунку експертної установи.

Зупинити провадження у справі № 360/4148/18 за позовом ОСОБА_1 до Центральної медичної (військово-лікарської) комісії Міністерства внутрішніх справ, Військово-лікарської комісії Державної установи "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Луганській області" про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - до отримання результатів комісійної судово-медичної експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 13 лютого 2019 року.

СуддяО.В. Ірметова