Справа № 1140/2547/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2547/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по справі

за позовом ОСОБА_1

до Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області

про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року по справі №1140/2547/18 позовну заяву ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Відповідачем було подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області залишено без руху та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення строків, вказавши інші поважні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження.

У межах строку, встановленого для усунення недоліків на адресу Третього апеляційного адміністративного суду від Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про поновлення строку зазначено про те, що першочергово апеляційна скарга подана без порушення строків на апеляційне оскарження рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року, однак останню було повернуто судом апеляційної інстанції у зв'язку з порушенням порядку подання апеляційної скарги, передбаченого пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

Мотивуючи заяву відповідачем також зазначено про те, що подання апеляційної скарги через суд першої інстанції було неможливим у зв'язку із перебуванням секретаря сільради у постійних відрядженнях та відпустці, про що заявником було зазначено і в заяві про поновлення строку, доданій до повторно поданої апеляційної скарги.

Крім того, заявник звернув увагу на практику Верховного суду про застосування норм процесуального права, у тому числі, щодо порядку подання апеляційної скарги.

Разом з тим, наведені Відповідачем у заяві про поновлення строку апеляційного оскарження підстави не можуть бути визнані судом поважними, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 06 листопада 2018 року у відкритому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення (а.с. 92), повний текст якого складено 08 листопада 2018 року (а.с. 93-95).

Копія означеного рішення суду першої інстанції отримана заявником 08 листопада 2018 року (а.с. 97).

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року вперше подану апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з порушенням порядку її подання, встановленого пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України.

Вищезазначена ухвала Третьог апеляційного адміністративного суду про повернення апеляційної скарги заявником у касаційному порядку не оскаржувалась та є чинною.

Вдруге апеляційну скаргу Відповідачем було подано 20 грудня 2018 року.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Доводи відповідача щодо виявлення судом апеляційної інстанції надмірного формалізму, при поверненні вперше поданої апеляційної скарги, свідчать фактично про незгоду з ухвалою суду про повернення раніше поданої апеляційної скарги, що може бути підставою для її оскарження в порядку визначеному процесуальним законом, однак не може свідчити про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження при наступній подачі апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене, порушення порядку подання первісної апеляційної скарги не є об'єктивною обставиною, що не залежала від волевиявлення заявника апеляційної скарги та пов'язана з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Стосовно доводів заявника про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження, з огляду на перебування секретаря сільради у постійних відрядженнях та відпустці, колегія суддів зазначає, що перебування окремих працівників Відповідача у відрядженні або відпустці є питаннями внутрішньої організації роботи відповідача. Вказані обставини не можуть бути визнані поважними підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

У пункті 48 рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" (№ 3236/03) зазначено, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання ("Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain" № 11681/85).

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст. 299 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2018 року у справі №1140/2547/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Суботцівської сільської ради Знам'янського району Кіровоградської області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова