Справа № 460/3051/18
Суддя: Комшелюк Т.О.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2019 року м. Рівне №460/3051/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Комшелюк Т.О. за участю секретаря судового засідання Трохимчук А.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Вінничук В.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною, стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Рівненській області (далі - відповідач) про: 1. Визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Рівненській області щодо невиконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року у справі №817/1692/17 про поновлення ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора сектору автомобільно-технічної інспекції управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 10.10.2017 року; 2. Стягнення з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду за період з 06.02.201 по день прийняття судом рішення. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року у справі № 817/1049/17 задоволено позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Зазначеними рішенням поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора сектору автомобільно-технічної інспекції управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 10 жовтня 2017 року та стягнуто на користь позивача з Головного управління Національної поліції в Рівненській області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 10.10.2017 по 05.02.2018 в сумі 32481,05 грн. При цьому рішенням суду встановлено, що середньоденна заробітна плата позивача складає 272,95грн. Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року у справі № 817/1692/17 про поновлення позивача на посаді, а також, що за час невиконання судового рішення за період з 06.02.2018 по день подання позову до суду, ГУНП в Рівненській області не виплатило середній заробіток. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, при цьому зазначає, що в разі необхідності, позовні вимоги в частині розміру суми стягнення будуть уточнені.

Відповідач подав відзив на позов в якому вважає безпідставними вимоги позивача з тих підстав, що виконати рішення в частині поновлення на посаді останній не міг, оскільки в штатному розписі такої посади не існує. Окрім того, позивач не з'являвся до управління кадрового забезпечення для написання відповідного рапорту. Також зауважує, що позивач обрав невірний спосіб захисту в частині визнання бездіяльності протиправною, оскільки в даному писаку мав подати заяву в порядку ст.383 КАС України, а не новий позов. Також зазначив, що після ухвалення постанови Житомирським апеляційним адміністративним судом 13.06.2018 в порядку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, ним був прийнятий наказ про поновлення позивача на посаді. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Позивач подав відповідь на відзив в якому підтверджує, що дійсно, 18.12.2018 відповідач поновив позивача на посаді на виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 у справі № 817/1692/17.

Відповідач заперечень на відповідь на відзив не подавав.

Позов надійшов до суду 10.12.2018.

14.12.2018 ухвалою суду позов залишений без руху.

27.12.2018 надійшло клопотання позивача про усунення недоліків позовної заяви.

28.12.2018 ухвалою суду відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та уточнив, що період стягнення заробітної плати за час затримки виконання рішення суду має бути з 06.02.2018 по день прийняття наказу відповідача про поновлення його на посаді.

Представник відповідача підтримав позицію, викладену у відзиві на позов.

Заслухавши учасників справи, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд виходить з такого.

Так, відповідно до ст. 21 Конституції України, усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Згідно із ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

Використання примусової праці забороняється. Не вважається примусовою працею військова або альтернативна (невійськова) служба, а також робота чи служба, яка виконується особою за вироком чи іншим рішенням суду або відповідно до законів про воєнний і про надзвичайний стан.

Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Використання праці жінок і неповнолітніх на небезпечних для їхнього здоров'я роботах забороняється.

Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

В силу ч.4 ст.78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Як слідує із матеріалів справи, ОСОБА_3, рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 р. у справі №817/1692/18, був поновлений на посаді старшого інспектора сектору автомобільно-технічної інспекції управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 10.10.2017 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 р. залишено без змін.

18.12.2018, на виконання постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2018 у справі № 817/1692/17, Головним управлінням Національної поліції в Рівненській області прийнятий наказ №310 о/с.

Зазначеним наказом ОСОБА_3 поновлено на посаді та встановлено виплатити йому середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 10.10.2017 по 05.02.2018 в сумі 32481,05грн.

Із викладеного вбачається, що в період часу з 06.02.2018 по 17.12.2018 відповідач, рішення суду, яке в частині поновлення та стягнення середнього заробітку за 1 місяць допущене до негайного виконання, не виконував.

Судом встановлено, що станом на час звернення позивача з позовом до суду, ОСОБА_3 виплачений середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 10.10.2017 по 05.02.2018 в сумі 32481,05грн.

Разом з тим, за період з 06.02.2018 по 17.12.2018, що складає 315 календарних днів, заробітна плата позивачу виплачена не була.

Вказана обставина визнана відповідачем в судовому засіданні, отже позовні вимоги позивача належать до задоволення.

Вирішуючи питання з приводу визначення суми середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду, суд бере за основу середньоденну заробітну плату позивача у 2017 році, встановлену судовим рішенням у справі №817/1692/17, яке набрало законної сили та складає 272,95грн., отже сума середнього заробітку, належна до виплати позивачу за період затримки виконання рішення суду з 06.02.2018 по 17.12.2018 становить 85979,25грн. (315х272,95).

Щодо позовної вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Рівненській області щодо невиконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 05.02.2018 року у справі №817/1692/17, то така вимога задоволенню не належить з огляду на наступне.

За нормами ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1, 2 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та не чинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд повторює, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 у справі №817/1692/17, позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі, зокрема, позивач був поновлений на посаді 10.10.2017. Зазначене судове рішення набрало законної сили 13.06.2018, тобто права позивача були захищені судом, який прийняв відповідне рішення.

В разі ж задоволення позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції у Рівненській області щодо невиконання зазначеного вище рішення Рівненського окружного адміністративного суду, судом буде порушено принцип правової визначеності, відповідно до якого, остаточне рішення правомочного суду, яке вступило в законну силу, є обов'язковим для сторін і не підлягає сумніву.

Разом з тим, суд звертає увагу на приписи ч.1, 6 ст.383 КАС України, за якими особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Тобто, якщо позивач бачить, що остаточне рішення суду суб'єктом владних повноважень не виконується, то він вправі подати заяву у порядку ст.383 КАС України, а не новий позов.

За наведених обставин, дослідивши усі обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного здобутого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову позивача.

За змістом п.2 ч.1 ст.371 КАС України, негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць.

Оскільки середньоденна заробітна плата позивача складає 272,95грн., то до негайного виконання присуджується сума стягнення за один місяць у розмірі 8188,50грн (30х272,95).

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п.1 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», судові витрати згідно ч.1 ст.139 КАС України йому не відшкодовуються.

Керуючись статтями 241-246, 371 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у Рівненській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки виконання рішення суду з 06 лютого 2018 року по 17 грудня 2018 року в сумі 85979,25грн. (з урахуванням податків та обов'язкових платежів).

В задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Головного управління Національної поліції у Рівненській області щодо невиконання постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2018 року в справі №817/1692/17 про поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 на посаді старшого інспектора сектору автомобільно-технічної інспекції управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Рівненській області з 10 жовтня 2017 року, - відмовити.

Рішення суду в частині стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 8188,50грн. (з урахуванням податків та обов'язкових платежів) звернути до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1);

2) відповідач - Головне управління Національної поліції в Рівненській області (33028, м. Рівне, вул. Хвильового, 2, ).

Повний текст рішення складений 08 лютого 2019 року.

Суддя Комшелюк Т.О.