Справа № 2а/0470/7814/12
Суддя: Сліпець Надія Євгенівна
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2019 року

Справа №2а/0470/7814/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/7814/12 за позовом прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Комплект Стейнлес Україна» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернувся із заявою, в якій просить:

-замінити стягувача у виконавчому листі №2а/0470/7814/12 з Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі на Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області;

- поновити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа №2а/0470/7814/12.

В обґрунтування заяви представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зазначає, що 21.02.2017 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме сторону стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську Водночас, згідно постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 року “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Крім того, представник заявника зазначає, що на даний час боржником заборгованість добровільно не погашена, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання вже сплинув, а тому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, як правонаступник стягувача, позбавлено можливості пред’явлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не прибув, проте 07.02.2019 року засобами електронного зв’язку подала клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (а.с. 112).

Представник боржника в судове засідання не з’явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства Україна неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з’явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на викладене, та, відповідно до ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи описану вище явку сторін у судове засідання, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось.

Враховуючи наведене, клопотання представника заявника про розгляд справи без її участі, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви встановлені ст.ст. 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників сторін у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

05.10.2012 року постановою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Куделько Н.Є. по справі №2а/0470/7814/12 адміністративний позов було задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Комплект Стейнлес Україна» на користь Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська заборгованість по єдиному внеску за квітень 2012 року у розмірі 1 430,15 грн. (а.с. 20-21)

30.11.2012 року за заявою стягувача було видано виконавчий лист на виконання вказаної постанови (а.с. 26).

При цьому, із змісту вказаного виконавчого листа вбачається, що стягувачем є Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (а.с. 107).

21.02.2017 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановського Р.А. було здійснено заміну сторони виконавчого провадження, а саме сторону стягувача з Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську (а.с. 36).

В той же час, як встановлено судом із наданих документів, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №821 від 08.11.2017 року “Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України” Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі реорганізовано шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, при цьому, саме Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області є правонаступником стягувача у наведеному виконавчому листі, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ та копією відповідної постанови Кабінету Міністрів України, наявних в матеріалах справи (а.с. 93-97).

Згідно ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 4 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд доходить висновку про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі - Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Щодо вимог заяви в частині поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання необхідно зазначити наступне.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк пред’явлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, 30.11.2012 року на виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року по справі №2а/0470/7814/12 за заявою стягувача був виданий виконавчий лист.

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа вбачається, що строк його пред’явлення до виконання визначений до 05.10.2013 року, тобто, строк пред’явлення виконавчого листа до виконання є пропущеним (а.с. 107).

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року, який набрав чинності з 05.10.2016 року, виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред’явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Отже, вказаним законом було зменшено строки пред’явлення виконавчих документів до примусового виконання за виконавчими документами де стягувачами є державні органи з одного року до трьох місяців.

Так, ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов’язковими до виконання на всій території України.

Також і згідно з ч. 1 ст. 370 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов’язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання.Керуючись ст.ст. 243, 248, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/7814/12 за позовом прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Комплект Стейнлес Україна» про стягнення заборгованості– задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому листі №2а/0470/7814/12 від 30.11.2012 року, а саме: стягувача - Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпрі на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Поновити пропущений строк для пред’явлення до примусового виконання виконавчого листа №2а/0470/7814/12 від 30.11.2012 року, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п. 15.1 п. 15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 14.02.2019 року.

Суддя Н.Є. Сліпець