Справа № 280/4942/18
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

30 січня 2019 року Справа № 280/4942/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 23, )

до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, )

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2018 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" (далі - позивач, КП "ЕЛУАШ") до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача № ЗП/1953/565/АВ/П/ІП-ФС від 08 листопада 2018 року про накладення уповноваженими особами на позивача штрафу у розмірі 3723,00 грн.

Ухвалою суду від 26 листопада 2018 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 03 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 03 грудня 2018 року відкладено підготовче судове засідання на 26 грудня 2018 року.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018 року відкладено підготовче судове засідання на 11 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 (тридцять) днів та відкладено підготовче судове засідання на 30 січня 2019 року.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в цей же день.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що державним інспектором праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_1 було складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, яким встановлено, що громадянка ОСОБА_2 була призначена на посаду дорожнього робочого 2-го розряду, але на момент перевірки повідомлення про прийняття її на роботу до органів ДФС не поступало. На підставі зазначеного, заступник начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3 виніс постанову про накладення на КП "ЕЛУАШ" штрафу у розмірі 3723,00 грн.. Позивач вважає постанову протиправною та такою, що належить до скасування.

Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяви. Просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

21 грудня 2018 року від відповідача до суду надійшов відзив на адміністративний позов (вх. № 42259), в якому зазначає, що працівник КП "ЕЛУАШ" ОСОБА_2 була призначена на посаду дорожнього робочого 2-го розряду на підставі наказу від 03 вересня 2018 року № 155к, а на момент проведення перевірки повідомлення про прийняття її на роботу до органів ДФС не поступало, у зв'язку із чим позивачем порушено вимоги частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України. Зазначає, що Головне управління Держпраці у Запорізькій області діяло на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що прямо передбачений законодавством України, а прийняті рішення є законними, обґрунтованими та такими, що відповідають вимогам законів України.

Представник відповідача просила у задоволенні позовних вимог КП "ЕЛУАШ" відмовити з підстав, викладених у письмовому відзиві на адміністративний позов та розглядати справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи в порядку письмового провадження на підставі наявних в матеріалах справи доказах.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність і взаємний зв'язок у сукупності, встановив наступне.

Відповідно до наказу від 24 вересня 2018 року № 1546 та на підставі направлення від 09 жовтня 2018 року № 873 інспектор праці Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_4 провела позапланову перевірку КП "ЕЛУАШ" з питань додержання суб'єктом господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

За результатами цієї перевірки 18 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області складено акт інспекційного відвідування юридичної особи, яка використовую найману працю № ЗП/1953/565/АВ.

В акті перевірки встановлені порушення з боку позивача, зокрема, частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України.

Такі висновки відповідача обґрунтовані тим, що працівник позивача ОСОБА_2 була призначена на посаду дорожнього робочого 2-го розряду на підставі наказу від 03 вересня 2018 року № 155к, а на момент проведення перевірки повідомлення про прийняття її на роботу органів ДФС відсутнє.

Також, 18 жовтня 2018 року Головним управлінням Держпраці у Запорізькій області складено припис № ЗП1953/565/АВ/П, яким зобов'язало начальника КП "ЕЛУАШ" ОСОБА_5 усунути виявлені порушення, а саме: не допускати порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України - вжити дієвих заходів щодо повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу у відповідність до вимог чинного законодавства.

08 листопада 2018 року заступник начальника Головного управління Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_3 на підставі акту перевірки № ЗП/1953/565/АВ від 18 жовтня 2018 року прийняв постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ЗП/1953/565/АВ/П/ІП-ФС, відповідно до якої за порушення частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України та на підставі абзацу 8 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України на КП "ЕЛУАШ" було накладено штраф у розмірі 3723,00 грн.

Позивач, користуючись правами, наданими Кодексом адміністративного судочинства України, звернувся із цим позовом до суду за захистом оспорюваних прав та охоронюваних законом інтересів.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Відповідно до частини 1 статті 24 Кодексу законів про працю України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі; додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім; 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Згідно частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, обов'язковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки від 18 жовтня 2018 року № ЗП/1953/565/АВ та постанови про накладення штрафу від 08 листопада 2018 року № ЗП/1953/565/АВ/П/ІП-ФС вбачається, що з працівником було укладено трудовий договір, оформлений відповідним наказом директора КП "ЕЛУАШ", що підтверджується копією наказу про прийняття на роботу № 155к від 03 вересня 2018 року. Цей факт сторонами не заперечується.

Разом з цим, висновок відповідача про порушення позивачем вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, ґрунтується саме на відсутності повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття на роботу ОСОБА_2

Відповідно до частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі:

- фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків;

- порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникам, інших виплат, передбачених законодавством про працю, більш як за один місяць, виплата їх не в повному обсязі;

- недотримання мінімальних державних гарантій в оплаті праці;

- недотримання встановлених законом гарантій та пільг працівникам, які залучаються до виконання обов'язків, передбачених законами України "Про військовий обов'язок і військову службу", "Про альтернативну (невійськову) службу", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію";

- недопущення до проведення перевірки з питань додержання законодавства про працю, створення перешкод у її проведенні;

- вчинення дій, передбачених абзацом шостим цієї частини, при проведенні перевірки з питань виявлення порушень, зазначених в абзаці другому цієї частини;

- порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини.

Таким чином, частиною 2 статті 265 Кодексу законів про працю України не передбачено застосування штрафу до суб'єкта господарювання у зв'язку з відсутністю повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу, а тому накладення на позивача штрафу за порушення вимог частини 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, внаслідок відсутності повідомлення ДФС про прийняття працівника на роботу, є безпідставним.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що постанова відповідача від 08 листопада 2018 року № ЗП/1953/565/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу на КП "ЕЛУАШ" у розмірі 3723,00 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

За таких обставин позовні вимог підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (частина 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Матеріалами справи встановлено факт сплати судового збору у розмірі 1762 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 19 листопада 2018 року № 2150.

Керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 139, 243-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" (69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, буд. 23, ) до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, буд. 25, ) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Запорізькій області № ЗП/1953/565/АВ/П/ІП-ФС від 08 листопада 2018 року про накладення уповноваженими особами на Комунальне підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" штрафу у розмірі 3723,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Запорізькій області на користь Комунального підприємства "Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів" сплачений судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його (її) проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 08 лютого 2019 року.

Суддя М.С. Лазаренко