Справа № 825/2362/18
Суддя: Губська Людмила Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/2362/18 Суддя (судді) першої інстанції: Д'яков В.І.
Суддя-доповідач - Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Карпушової О.В., Степанюка А.Г.,

за участю секретаря Мідянки А.А.,

представника позивача Релех О.О.,

представника відповідача Орел Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області звернулося до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з розрахункових рахунків ТОВ «БУ-1 Прилуки» в установах банку: № 0028 у Київській філії АТ «Місто Банк», МФО 380593; № в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805; № в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805; № 0905 у ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012; № 0906 у ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012; № 7 у Полікомбанк, МФО 353100; № 3085 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586; № 1199 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586; № 4305 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586; № 8786 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586; № у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 податковий борг у сумі 471423,93 грн, з них: з орендної плати з юридичних осіб (район) в розмірі 2068,18 грн на р/р 0396, код платежу 18010600, одержувач: код 37984681 Прилуцьке УК/с.Івківці/18010600, в установі банку ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника в розмірі 369110,35 грн, на р/р 0006, код платежу 11010100; одержувач: код 37984681, Прилуцьке УК/м.Прилуки/11010100, в установі банку ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592; по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 16221,15 грн на р/р 0006, код платежу 11021000, одержувач: код 37984681 Прилуцьке УК/м.Прилуки/11021000, в установі банку ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592; зі збору за спеціальне використання води в розмірі 3,94 грн на р/р 0006, код платежу 13020100, одержувач: код 37984681, Прилуцьке УК/м.Прилуки/13020100, в установі банку ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592; по податку на додану вартість в розмірі 6938,44 грн на р/р 0006, код платежу 14010100, одержувач: код 37984681, Прилуцьке УК/м.Прилуки/14010100, в установі банку ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592; по податку на нерухоме майно в розмірі 4211,75 грн на р/р 0006, код платежу 18010400, одержувач: код 37984681, Прилуцьке УК/м.Прилуки/18010400, в установі банку ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592; з орендної плати з юридичних осіб (місто) в розмірі 72151,49 грн на р/р 0006, код платежу 18010600, одержувач: код 37984681, Прилуцьке УК/м.Прилуки/18010400, в установі банку ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592; зі збору по надходженню по розміщенню відходів у розмірі 718,63 грн на р/р 0006, код платежу 19010300, одержувач: код 37984681, Прилуцьке УК/м.Прилуки/18010400, в установі банку ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач має податковий борг у сумі 471423,93 грн, самостійно його не сплачує, при цьому, передбачені чинним законодавством заходи не призвели до погашення податкового боргу відповідачем. Отже, наявні правові підстави для стягнення цього боргу у судовому порядку з рахунків відповідача у банках.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року адміністративний позов задоволено, при цьому, суд першої інстанції дійшов до висновку, що, оскільки, на час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги або погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов'язаннями відповідачем до суду не надано, тому наявні правові підстави для стягнення з рахунків ТОВ «БУ-1 Прилуки» в установах банку податкового боргу у сумі 471423,93 грн.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову. Доводи апелянта обґрунтовані тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим. Апелянт зазначає, що судом порушено п. 4 ч.1 ст.263 КАС України, оскільки розглянуто справу за правилами спрощеного провадження, в той час, як дана справа, враховуючи розмір заявленої до стягнення суми, характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, до категорії спорів, що розглядаються в порядку спрощеного провадження, не відноситься. Відповідач зазначає, що був позбавлений можливості подати документи та докази до суду та звертає увагу на звіт за результатами аудиторської перевірки, який, на його думку, підтверджує факт сплати податків та інших платежів на відповідну суму.

Крім того, апелянт просить застосувати строк позовної давності, оскільки з листа ГУ ДФС у Чернігівській області від 22.06.2018 вбачається, що спірний борг виник ще у 2014 році.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції установлено і підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «БУ-1 Прилуки» зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.05.2018 (а.с.9-11).

За результатами здійснення господарської діяльності відповідач має податковий борг у сумі 471423,93 грн, а саме: з орендної плати з юридичних осіб (район) у сумі 2068,18 грн; по податку на доходи фізичних осіб у сумі 369110,35 грн; по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 16221,15 грн; зі збору за спеціальне використання води у сумі 3,94 грн; по податку на додану вартість у сумі 6938,44 грн; по податку на нерухоме майно у сумі 4211,75 грн; з орендної плати з юридичних осіб (місто) у сумі 72151,49 грн; зі збору по надходженню по розміщенню відходів у сумі 718,63 грн. (а.с.8,12-31).

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб (район) у сумі 2068,18 грн та податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника у сумі 369110,35 грн, це пеня, яка виникла в результаті несвоєчасної сплати податкового боргу та нарахована відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.

Податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у сумі 16221,15 грн. підтверджується декларацією від 24.02.2017 № на суму 94,00 грн. Враховуючи часткове погашення податкового боргу, сума боргу становить 76,28 грн. Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату податкового боргу відповідачу нарахована пеня у сумі 16144,87 грн.

Податковий борг зі збору за спеціальне використання води у сумі 3,94 грн підтверджується податковою декларацією з рентної плати від 01.11.2017 № на суму 8,05 грн. Враховуючи переплату у сумі 4,11 грн, яка обліковувалась за відповідачем на момент виникнення боргу, сума податкового боргу становить 3,94 грн.

Податковий борг по податку на додану вартість у сумі 6938,44 грн підтверджується: декларацією від 17.08.2017 № на суму 16049,00 грн; декларацією за 01.08.2017 № , якою зменшено податкові зобов'язання на суму 2076,00 грн; податковим повідомленням-рішенням від 30.11.2017 № на суму 109,04 гр; податковим повідомленням-рішенням від 18.12.2018 № 46801205 на суму 2867,21 грн. Враховуючи переплату у сумі 10010,81 грн, яка обліковувалась на момент виникнення боргу, сума податкового боргу становить 6938,44 грн.

Податковий борг по податку на нерухоме майно у сумі 4211,75 грн підтверджується: декларацією з податку на нерухоме майно за 4 квартал 2015 року у сумі 207,91 грн; декларацією з податку на нерухоме майно за 2016 рік у сумі 1206,40 грн; декларацією з податку на нерухоме майно за 2017 рік у сумі 2797,44 грн.

Податковий борг з орендної плати з юридичних осіб (місто) у сумі 72151,49 грн підтверджується: декларацією з плати за землю за 2016 рік на суму 37073,77 грн; декларацією з плати за землю за 2017 рік на суму 39298,19 грн. Враховуючи часткове погашення податкового боргу, сума боргу становить 67533,64 грн. Відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України за несвоєчасну сплату податкового боргу відповідачу нарахована пеня у сумі 4617,85 грн.

Податковий борг зі збору по надходженню по розміщенню відходів у сумі 718,63 грн є пенею, яка виникла в результаті несвоєчасної сплати податкового боргу та нарахована відповідно до підпункту 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України.

З метою погашення податкового боргу, податковим органом винесено податкову вимогу форми «Ю» від 05.03.2014 № 391-25, яка отримана відповідачем у той же день (а.с.32).

Позивач, враховуючи несплату у добровільному порядку відповідачем податкової заборгованості, звернувся з даним позовом до суду.

Згідно з ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач довів суду обґрунтованість позовних вимог, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.

Так, відповідно до пп. 16.1.3, 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п. 54.1. статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

При цьому, згідно з пунктом 56.11. статті 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Згідно з пунктом 57.3. статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до пункту 129.1 статті 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається: при нарахуванні суми грошового зобов'язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов'язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного контролюючим органом у випадках, не пов'язаних з проведенням податкових перевірок, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання (в тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження); при нарахуванні суми податкового зобов'язання, визначеного платником податків або податковим агентом, - після спливу 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.5. статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, на час розгляду справи та винесення рішення по суті заявлених позовних вимог доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги або погашення податкового боргу за визначеними податковими зобов'язаннями відповідачем до суду не надано.

Таких доказів не надано і до суду апеляційної інстанції, тобто, відсутні підстави вважати, що заявлена контролюючим органом до стягнення заборгованість є неузгодженою.

Натомість, докази отримання відповідачем податкових повідомлень-рішень підтверджується матеріалами даної справи, а також постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.06.2016 року у справі №825/871/16, що вказує на узгодженість суми податкового зобов'язання.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, що позивачем пропущено строк стягнення податкової заборгованості з посиланням на лист ГУ ДФС у Чернігівській області №7149/10/25-01-17-03-19 (а.с.133), в якому вказано, що борг у відповідача виник у березні 2014 року, оскільки дана обставина спростовується наданим контролюючим органом детальним розрахунком боргу по періодах, із виокремленням сум податкового боргу за кожним видом податку та датою його виникнення (а.с.163-175). З даних розрахунків вбачається, що борг відповідача виник в період з 2016 по 2018 роки.

При цьому, як пояснив в судовому засіданні представник контролюючого органу, у вищевказаному листі малось на увазі виникнення боргу з 2014 року, який не припинявся, а враховуючи положення п. 59.5. статті 59 Податкового кодексу України, додаткова вимога, окрім вимоги форми «Ю» від 05.03.2014 № 391-25 позивачем не направлялась. Крім того, борг, що виник у 2014 році вже стягнуто в судовому порядку.

Разом із тим, розгляд даної справи неодноразового відкладався, провадження у справі зупинялося з метою проведення звірки між сторонами в частині наявної податкової заборгованості, натомість, в судовому засідання представник відповідача підтвердила, що дана звірка не проводилась, будь-які дії з метою ініціювання такої Товариством не вчинялись, тобто відповідач не погоджуючись із заявленою до стягнення сумою податкового боргу фактично не вчиняв жодних дій, на спростування її розміру чи доведення порушень з боку позивача норм чинного законодавства.

Крім того, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача на поданий звіт аудиторської фірми ТОВ «РФС-Аудит» №8/2018-2 від 12.06.2018 року щодо виконання завдання з узгоджених процедур з підтвердження заборгованості ТОВ «БУ-1 Прилуки», оскільки даний звіт жодним чином не спростовує наявність у відповідача узгодженою податкової заборгованості у заявленому контролюючим органом розмірі, не доводить вчинення податковим органом протиправних дій.

Отже, висновки суду першої інстанції про необхідність задоволення позову є правильним.

Разом із тим, відповідно до ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо: оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію; оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців у випадках, визначених законом, чи відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; стягнення грошових сум, що ґрунтуються на рішеннях суб'єкта владних повноважень, щодо яких завершився встановлений цим Кодексом строк оскарження та сума яких не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо в'їзду (виїзду) на тимчасово окуповану територію.

При цьому, станом на день подання позову, розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановлений Законом України «Про Державний бюджет України на 2018 рік» становив з 01.01.0218 року 1762 грн, а з 01.07.2018 року - 1841 грн, тобто, сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб дорівнює 176200,00 грн та 184100,00 грн відповідно, в той час, як сума заявленого до стягнення податкового боргу перевищує зазначені розміру, тому дана справа не підлягала розгляду в порядку спрощеного провадження.

В свою чергу, частиною третьою статті 317 КАС України визначено, що порушення норм процесуального права є обов»язковою підставою для скасування судового рішення і ухвалення нового рішення суду, якщо, зокрема, суд розглянув за правилами спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (пункт 7).

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що, враховуючи норми КАС України, суд першої інстанції прийняв рішення, з порушенням приписів чинного процесуального законодавства, тому це рішення підлягає скасуванню. Разом із тим, враховуючи встановленні обставини справи, надані сторонами докази та пояснення, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 242, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2018 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» в установах банку: № 0028 у Київській філії АТ «Місто Банк», МФО 380593; № в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805; № в АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», МФО 380805; № 0905 у ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012; № 0906 у ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012; № 7 у Полікомбанк, МФО 353100; № 3085 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586; № 1199 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586; № 4305 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586; № 8786 у ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586; № у ПАТ «ПУМБ», МФО 334851 податковий борг у сумі 471423,93 грн, з них: з орендної плати з юридичних осіб (район) в розмірі 2068,18 грн на р/р 0396, код платежу 18010600, одержувач: код 37984681 Прилуцьке УК/с.Івківці/18010600, в установі банку ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника в розмірі 369110,35 грн, на р/р 0006, код платежу 11010100; одержувач: код 37984681, Прилуцьке УК/м.Прилуки/11010100, в установі банку ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592; по податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 16221,15 грн на р/р 0006, код платежу 11021000, одержувач: код 37984681 Прилуцьке УК/м.Прилуки/11021000, в установі банку ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592; зі збору за спеціальне використання води в розмірі 3,94 грн на р/р 0006, код платежу 13020100, одержувач: код 37984681, Прилуцьке УК/м.Прилуки/13020100, в установі банку ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592; по податку на додану вартість в розмірі 6938,44 грн на р/р 0006, код платежу 14010100, одержувач: код 37984681, Прилуцьке УК/м.Прилуки/14010100, в установі банку ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592; по податку на нерухоме майно в розмірі 4211,75 грн на р/р 0006, код платежу 18010400, одержувач: код 37984681, Прилуцьке УК/м.Прилуки/18010400, в установі банку ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592; з орендної плати з юридичних осіб (місто) в розмірі 72151,49 грн на р/р 0006, код платежу 18010600, одержувач: код 37984681, Прилуцьке УК/м.Прилуки/18010400, в установі банку ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592; зі збору по надходженню по розміщенню відходів у розмірі 718,63 грн на р/р 0006, код платежу 19010300, одержувач: код 37984681, Прилуцьке УК/м.Прилуки/18010400, в установі банку ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 08.02.2019.

Головуючий-суддя: Л.В. Губська

Судді: О.В. Карпушова

А.Г. Степанюк