Справа № 204/8673/18
Суддя: Книш А. В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №204/8673/18
Провадження №2-а/204/14/19
РІШЕННЯ

іменем України

23 січня 2019 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді Книш А.В.,

при секретарі Подвижній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Канібора Олега Юрійовича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просив поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія АР №882604, від 08 листопада 2018 року, складену відповідачем про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн. за ч.2 ст.122 КУпАП України та закрити провадження по справі відносно нього за відсутністю складу правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 08 листопада 2018 року відносно позивача відповідачем була винесена спірна постанова, в якій зазначено, що 08 листопада 2018 року о 07 год. 30 хв. у м. Дніпро по вул. Березинська, буд.2 позивач керував автомобілем СПВ 20 РУТА СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого був демонтований ремінь безпеки, який передбачений конструкцією, чим порушив п.31.1 Правил дорожнього руху. Позивач вважає дану постанову необґрунтованою та такою, що порушує його права, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував. Крім того, вказав, що 13 листопада 2018 року він звернувся за місцем роботи до ПрАТ «Дніпропетровське автотранспортне підприємство 11203», щоб останній офіційно звернувся до виробника автобусів РУТА 20 ПрАТ «Завод «Часівоярські автобуси» та отримали вичерпні роз'яснення щодо технічних умов на виготовлення автобусів в частині встановлення ременів безпеки в кабіні водія. 19 листопада 2018 року ПрАТ «Завод «Часівоярські автобуси» надано відповідь, відповідно якої жодних вимог стосовно встановлення ременів безпеки в кабіні водія не передбачено. Враховуючи письмове пояснення заводу-виробника автобусу наявність ременів безпеки для сидіння водія та сидінь пасажирів на автобусах РУТА 20 є факультативною та не передбачає вимог щодо встановлення таких ременів безпеки. На усні пояснення позивача з цього приводу відповідач не відреагував. Крім цього, позивачу не було надано для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, не були роз'яснені його права при винесенні постанови. В оскаржуваній постанові позивач ставив підписи у тих місцях, де показував йому інспектор, при цьому нічого не пояснюючи. Вважає, що відповідач порушив процесуальний порядок розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, позивач вимушений звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року позивачу поновлено строк звернення до адміністративного суду, відкрито провадження у справі та залучено до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Позивач, належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився. До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без його присутності, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов.

Відповідач належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його присутності. Також до початку судового засідання подав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що дійсно відповідачем було винесено оскаржувану постанову за викладених в ній обставинах, правомірність винесення якої зокрема підтверджується показаннями інспекторів УПП в Дніпропетровській області ДПП, які безпосередньо бачили факт порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і є особами не є зацікавленими в результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення. На думку відповідача, позивач не надав жодних доказів, які б спростовували факт вчинення ним правопорушення, пояснення позивача в позовній заяві є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, а тому відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції належним чином та завчасно сповіщений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без присутності представника третьої особи. Додатково надав пояснення аналогічні поданому відзиву відповідачем на позовну заяву, де зазначив що, позивач в своїй позовній заяві надає суду пояснення, які не відповідають дійсності та спростовуються іншими матеріалами, тому вимоги позивача, вважає такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши наявні докази, суд приходить до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що відносно позивача інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Канібор Олегом Юрійовичем 08 листопада 2018 року було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР №882604, згідно якої, 08 листопада 2018 року о 07 год. 30 хв. у м. Дніпро по вул. Березинська, буд.2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем СПВ 20 РУТА СПГ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого був демонтований ремінь безпеки, який передбачений конструкцією транспортного засобу, чим порушив п.31.1 Правил дорожнього руху, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. На підставі даного порушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 680 грн. (а.с.7).

Таким чином, оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, яка передбачає відповідальність за керування транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.1. Правил дорожнього руху передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Однак, пунктом 31.4.7. ж) Правил дорожнього руху передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам яквідсутність ременів безпеки та підголовників в транспортних засобах, де їх установка передбачена конструкцією.

19 листопада 2018 року ПАТ «Завод «Часівоярські автобуси» надано відповідь, згідно якої відповідно до вимог законодавства України стосовно переліку нормативних документів (вимог), яким повинні відповідати нові транспортні засоби категорії М2 та М3, чинного на момент виготовлення автобусів РУТА 20 (2008-х років випуску), не передбачено ніяких вимог стосовно встановлення ременів безпеки; також чинні на той час технічні умови на виготовлення автобусів РУТА не передбачають вимог щодо встановлення ременів безпеки; наявність ременів безпеки для сидіння водія та сидінь пасажирів на автобусах РУТА 20 є факультативною та встановлюється згідно з бажанням замовника.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч.1 ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» передбачено застосування технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Так, частиною 1 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Інформація про змонтовану/розміщену автоматичну фототехніку і відеотехніку повинна бути розміщена на видному місці.

Тобто, належним доказом правопорушення є фото або відеофіксація вчиненого правопорушення розміщена на видному місці із наданням доказу щодо користування позивачем під час руху транспортного засобу засобами зв'язку.

З досліджених в судовому засіданні доказах, не встановлені обставини, викладені відповідачем в оскаржуваній постанові, відомості щодо керування позивачем автомобілем, що використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, у якого був демонтований ремінь безпеки, який передбачений конструкцією транспортного засобу, не зафіксовані.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не надано доказів в підтвердження вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Між тим, відповідач зазначеного обов'язку не виконав та не надав до суду доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, склад якого передбачено ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Сама ж по собі наявність такої постанови не підтверджує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Решті доводів позивача стосовно протиправності оскаржуваної постанови суд не надає оцінки виходячи з наявних підстав для прийняття судового рішення про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови.

Вирішуючи позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення суд вважає за необхідне відмовити в їх задоволенні з огляду на наступне.

Згідно ст. 222 КУпАП розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 ст. 122 КУпАП віднесено до компетенції органів Національної поліції, а тому суд не є органом, уповноваженим розглядати відповідні справи про адміністративне правопорушення та виносити постанову по суті справи про адміністративне правопорушення (закривати провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП.)

Подібна правова позиція щодо застосування ст. 247 КУпАП висловлена Верховним Судом у постанові від 03 жовтня 2018 року (справа № 461/2687/15-а).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що пред'явлений адміністративний позов з вищезазначених підстав підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати на підставі ст. 139 КАС України розподілу між сторонами не підлягають.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 77, 139, 121, 123, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) до інспектора роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції Канібора Олега Юрійовича (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд.2а), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (місцезнаходження: м. Дніпро, пл. Троїцька, буд.2а) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 08 листопада 2018 року серії АР №882604 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у виді штрафу у розмірі 680 гривень на ОСОБА_1 за ч.2 ст.121 КУпАП, винесену інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Канібор Олегом Юрійовичем.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Третього апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: