Справа № 806/51/17
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

Київ

справа №806/51/17

адміністративне провадження №К/9901/15635/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу №806/51/17

за позовом ОСОБА_1 до Коростишівського відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року (головуючий суддя - Семенюк М.М.,) та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Бучик А.Ю., суддів: Франовської К.С., Шевчук С.М.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Коростишівського відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області , в якому просив:

1.1. Визнати протиправними як дискримінаційні за ознакою релігійних та інших переконань дії Коростишівського відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України щодо ОСОБА_1 щодо відмови у видачі податкової декларації про доходи та невключенням його до реєстру платників податків.

1.2. Зобов'язати Коростишівське відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України припинити дискримінацію позивача та включити його до реєстру фізичних осіб платників податків і видати йому податкову декларацію про доходи.

1.3. Стягнути з Коростишівського відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України на користь позивача 5000 гривень на відшкодування моральної шкоди.

2. Позовна заява мотивована тим, що відповідач листом від 18.11.2016 №/10 безпідставно відмовив позивачу у наданні за його письмовою заявою від 14.11.2016 інформації про майнове становище у вигляді податкової декларації про доходи, довідки про доходи, тощо. Такі дії відповідача нанесли позивачу моральну шкоду.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

4. Рішення судів мотивовані тим, що при розгляді поданої позивачем заяви відповідач як суб'єкт владних повноважень діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 жовтня 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року. та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року.

7. Верховний Суд ухвалою від 6 лютого 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

8. Відповідач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

9. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

9.1. Вказівка відповідача на ту обставину, що позивач через свої релігійні переконання може перебувати на обліку в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб - платників податків є дискримінацією за релігійною ознакою.

9.2. Суди не дослідили належним чином відмітки в паспорті позивача, а саме - записи на сторінках 8, 9.

9.3. Суди не витребували у відповідача всієї необхідної інформації стосовно позивача, що призвело до ухвалення неправосудних рішень.

9.4. Суди не з'ясували наявність альтернативного обліку фізичних осіб за релігійними переконаннями, встановленого підпунктом 4 пункту 38.11 розділу ХІХ Податкового кодексу України.

9.5. Суд апеляційної інстанції безпідставно відмовив у задоволенні відводу судді - членів колегії, яка розглядала цю справу.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

10. ОСОБА_1 відмовився від отримання ідентифікаційного номера та з 2004 р. у власному паспорті громадянина України номер ВА 940423 на сторінці 9 має особливу відмітку, посвідчену начальником Єнакіївської об'єднаної податкової інспекції, та запис про право здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера.

11. 14.11.2016 позивач звернувся до Коростишівського відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області із заявою про надання письмової інформації про його матеріальне становище:

- податкова декларація про доходи;

- довідка про доходи;

- тощо.

12. На вказану заяву відповідач листом від 18.11.2016 № /10 повідомив позивача, що оскільки він не перебуває на податковому обліку у Коростишівському відділенні Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції як платник податків, надати копії декларації не є можливим. Для отримання відомостей про отримані доходи запропоновано надати реєстраційний номер облікової картки платника податків, а в разі відмови від нього - чинне Повідомлення про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

13. Конституція України.

13.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

14. Кодекс адміністративного судочинства України.

14.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

15. Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

15.1. Пункт 70.1 статті 70. Облік фізичних осіб - платників податків, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган, ведеться в окремому реєстрі Державного реєстру за прізвищем, ім'ям, по батькові та серією і номером паспорта без використання реєстраційного номера облікової картки.

15.2. Пункт 70.5 статті 70. Фізична особа - платник податків незалежно від віку (як резидент, так і нерезидент), для якої раніше не формувалася облікова картка платника податків та яка не включена до Державного реєстру, зобов'язана особисто або через законного представника чи уповноважену особу подати відповідному контролюючому органу облікову картку фізичної особи - платника податків, яка є водночас заявою для реєстрації в Державному реєстрі, та пред'явити документ, що посвідчує особу.

Фізична особа - платник податків, яка через свої релігійні переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків, зобов'язана особисто подати відповідному контролюючому органу повідомлення та документи для забезпечення її обліку за прізвищем, ім'ям, по батькові і серією та номером паспорта, а також пред'явити паспорт.

Для заповнення облікової картки фізичної особи - платника податків використовуються дані документа, що посвідчує особу. Для заповнення повідомлення (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків) використовуються дані паспорта."

15.3. Пункт 49.1 статті 49. Податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

16. Закон України "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року № 2939-VI.

16.1. Стаття 1. Публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

16.2. Пункт 1 частини 1 статті 22. Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту на інформацію, якщо не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

18. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

19. Як вірно встановили суди попередніх інстанцій, до набрання чинності Податковим кодексом України, на час внесення відповідного запису до паспорта позивача Законом України "Про Державний реєстр фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів" передбачалось, що для осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють про це відповідні державні органи, зберігаються раніше встановлені форми обліку платників податків та інших обов'язкових платежів; у паспортах зазначених осіб робиться відмітка про наявність у них права здійснювати будь-які платежі без ідентифікаційного номера (частина 2 статті 1 Закону); до Державного реєстру не вноситься інформація про осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють про це відповідні державні органи (частина 2 статті 5 Закону).

20. Отже, до 01.01.2011 - дати набрання чинності Податкового кодексу України, інформація про осіб, які через свої релігійні або інші переконання відмовляються від прийняття ідентифікаційного номера та офіційно повідомляють про це відповідні державні органи, в тому числі і про позивача, не вносилась до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, а після вказаної дати позивач зобов'язаний був подати відповідному контролюючому органу облікову картку фізичної особи - платника податків або повідомлення та документи для забезпечення її обліку за прізвищем, ім'ям, по батькові і серією та номером паспорта.

21. Як встановлено судом, позивач такий обов'язок не виконав, не подавав відповідному контролюючому органу облікову картку фізичної особи - платника податків або повідомлення та документи для забезпечення обліку за прізвищем, ім'ям, по батькові і серією та номером паспорта, а тому такі відомості відсутні в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків, у зв'язку із чим у відповідача відсутня інформація про доходи ОСОБА_1

22. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що позивач у позовній заяві просить визнати дії відповідача щодо відмови у видачі податкової декларації про доходи та невключенням його до реєстру платників податків дискримінаційними.

23. Разом з тим, норма пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України вказує на те, що податкова декларація подається особами, які перебувають на обліку платник податків.

Проте, як встановлено судами та не заперечується сторонами, позивач не перебуває у відповідача на обліку платників податків та податкових декларацій останньому не подавав.

24. Зважаючи на викладене, відповідач правомірно відмовив ОСОБА_1 у наданні декларації про доходи, оскільки останній їх не подавав.

25. При цьому, як вбачається із листа-відповіді Коростишівського відділення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 18.11.2016 року, відповідач не відмовляв позивачу у постановці його на облік до Державного реєстру платників податків, а роз'яснив порядок постановки на такий облік.

26. Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

27. Доводи касатора про те, що сама по собі можливість через певні релігійні переконання перебувати на обліку в окремому реєстрі Державного реєстру фізичних осіб - платників податків є дискримінаційною, не стосуються предмету позову, оскільки позовні вимоги спрямовані не на оскарження відповідних положень Податкового кодексу України, а на визнання дискримінаційними конкретних дій відповідача, що виявились у ненаданні позивачу запрошуваної ним інформації та відмові у постановці на облік до Державного реєстру платників податків.

28. Посилання позивача на неправильну оцінку судами доказів, зокрема, копії паспорта ОСОБА_1, спрямовані на переоцінку доказів, що, в силу вимог статті 341 КАС України, не може бути предметом дослідження суду касаційної інстанції.

29. Решта доводів касаційної скарги, що стосуються альтернативної постановки на податковий облік, не стосуються предмету спору та матимуть визначальне значення у разі оскарження позивачем відмови податкового органу у постановці його на облік за умови подання ним відповідного звернення.

30. Враховуючи вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову.

31. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

32. З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

33. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

34. Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

2. Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2017 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 03 липня 2017 року по справі №806/51/17- залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

І.Л.Желтобрюх