Справа № 520/13034/17
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/13034/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Калініченко Л.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Філімович І.М.

за участю:

апелянта - ОСОБА_2

представника апелянта - ОСОБА_3

представника відповідача - Чабан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 20.10.2017 р. звернувся з адміністративним позовом до управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.06.2017 р. позивачем було зареєстровано право власності на житловий будинок загальною площею 71 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1. До цієї реєстрації він вже виправив всі недоліки, які вважалися самочинним будівництвом. Жодних листів від відповідача не отримував, тому не міг знати про перевірку. Постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення була винесена за його відсутності, а тому вважає її незаконною.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнала, просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на такі обставини.

18 травня 2018 року УДАБК ОМР направило на адресу ОСОБА_2, лист-вимогу, в якому запропоновано ОСОБА_2 з'явитися до управління та у зв'язку із зверненням зі скаргою фізичної особи, представити правовстановлюючі документи, технічний паспорт та дозвільні документи на виконання будівельних робіт, проте жодних дій з надання документів не здійснив. У зв'язку з цим, керуючись Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу Якименко Р.К. підписано направлення для проведення позапланової перевірки на будівництві об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1. Строк дії направлення 21.06.2017 р. - 03.07.2017 р.

За результатами проведеної перевірки 03.07.2017 р. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій та протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Крім того, видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №348/17. На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не з'явився, будь-яких клопотань не надсилав, у зв'язку з чим розгляд справи відбувся за його відсутності та винесена постанова заступника начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР Якименка Р.К. №296717 від 17.07.2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6800 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до управління ДАБК ОМР про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу. Апелянт просить скасувати оскаржуване рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для проведення позапланової перевірки стало виявлення факту самочинного будівництва за зверненням фізичних осіб - сусідів, за наявними документами - технічним паспортом на житловий будинок, виготовлений 02.02.2012 р. КП «ОМБТІ та РОН», в якому зазначено, що житловий будинок літ «Ж» та гараж літ. «И» на присадибній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, збудовані ОСОБА_2 самочинно.

Проте, фактична перевірка на місці проведена не була, у зв'язку з начебто не допуском ОСОБА_2 посадових осіб відповідача. В подальшому відповідачем було складено акт про недопуск посадових осіб від 03.07.2017 р. протокол про адміністративне правопорушення від 03.07.2017 р., припис про усунення порушення вимог законодавства від 03.07.2017 р. Постановою від 17.07.2017 р. накладено штраф в сумі 6800 грн.

Зазначені акт, припис та протокол позивачем не отримувались, стверджує, що підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення йому не належить. Про існування постанови від 17.07.2017 року про накладення штрафу позивачу стало відомо від державного виконавця.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ОСОБА_2 є власником житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі проведеної державної реєстрації 14 червня 2017 року.

05 травня 2017 року до Департаменту ДАБІ в Одеській області звернувся ОСОБА_6 із заявою, в якій просив здійснити сумісно з управлінням ДАБК ОМР позапланову перевірку щодо дотримання вимог містобудівного самовільного будівництва ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1

18 травня 2018 року управлінням ДАБК ОМР направило на адресу позивача лист-вимогу, в якому було повідомлено ОСОБА_2, що у зв'язку з отриманою скаргою фізичної особи управління проводить позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства та запропоновано з'явитися до управління та представити правовстановлюючі документи, технічний паспорт та дозвільні документи на виконання будівельних робіт.

У зв'язку з неявкою позивача до ДАБК ОМР у визначену дату, відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553, заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу Якименко Р.К. підписано направлення для проведення позапланової перевірки на будівництві об'єкту, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 Строк дії направлення 21.06.2017 р. - 03.07.2017 р.

З матеріалів справи вбачається, що 30.06.2017 р. посадовими особами відповідача було здійснено виїзд за вказаною адресою з метою проведення перевірки та встановлено, що будівельні роботи на об'єкті не проводяться, при цьому власник будинку в той час був відсутній.

Проте, 03.07.2017 р. складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва для виконання покладених на них функцій та протокол про адміністративне правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 188-42 КУпАП. Також винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил №348/17.

В акті, протоколі та приписі зазначено, що позивач відмовився від отримання цих документів та їх було направлено поштовим відправленням.

17.07.2017 р. позивач не з'явися на розгляд справи про адміністративне правопорушення, будь-яких клопотань не надсилав, у зв'язку з чим розгляд справи проводився за його відсутністю та була винесена постанова № 296717 від 17 липня 2017 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6800 грн.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з акту про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об'єкт від 03.07.2017 р., головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 Управління ДАБК ОМР Заїченко С.А. із залучення головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу ДАБК ОМР Олещука Ю.А., цей акт був складений у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 не допустив посадових осіб органу ДАБК на об'єкт будівництва житлового будинку та гаражу за адресою: АДРЕСА_1, для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 03.07.2017 р. відносно ОСОБА_2, за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві житлового будинку та гаражу за адресою: АДРЕСА_1, виявлено, що будівельні роботи не проводяться. У протоколі також зазначено, що ОСОБА_2 не допустив до об'єкту будівництва посадових осіб для здійснення позапланової перевірки, що є порушенням положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. В цьому ж протоколі була вказівка на те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17.07.2017 р. о 12:00 год.

17.07.2017 р. було винесено постанову про адміністративне правопорушення № 296/17, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 6 800 грн.

Вирішуючи справу та відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав встановленим та доведеним той факт, що ОСОБА_2 був обізнаний про проведення перевірки, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також отримав копію постанови від 17.07.2017 р.

Проте, колегія суддів не погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, вважає їх передчасними, помилковими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Фактично, оскаржуваною постановою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за не допуск до об'єкта будівництва посадових осіб для здійснення позапланової перевірки, що є порушенням положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пп. 1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Проте, в матеріалах справи відсутні жодні докази на підтвердження того факту, що ОСОБА_2 був обізнаний про намір відповідача провести позапланову перевірку його домоволодіння.

Разом з тим, на час виходу інспектора, жодних будівельних робіт за адресою позивача не проводилось, що зазначено самим відповідачем, будинок введений до експлуатації та право власності зареєстровано належним чином. Тому зазначений об'єкт не може вважатися об'єктом будівництва, а позивач, відповідно, забудовником.

Крім того, сам відповідач не заперечує, що на час візиту інспектора ОСОБА_2. не знаходився дома, а інспектор спілкувався з невідомою йому особою, якою було повідомлено про відсутність власника у помешканні. Даний факт також підтверджується фотографіями, на яких зображені інспектор та особа, яка, відповідно до пояснень позивача, є його сином.

Згідно до ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, позивача не було належним чином сповіщено про дату та час проведення позапланової перевірки, у зв'язку з чим незнаходження його у домоволодінні на час приходу інспектора не може вважатися створенням перешкод для проведення перевірки чи не допуском посадових осіб відповідача для її проведення, а також не є адміністративним правопорушенням.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем належним чином зареєстровано право власності на вказаний будинок, а декларація про його готовність до експлуатації була зареєстрована ще у жовтні 2011 року. Проте, оскільки ОСОБА_2 не сповіщався про дату та час проведення перевірки, він, відповідно до положень ст. 241 КпАП України був позбавлений можливості допустити чи не допустити посадових осіб до перевірки, а також надати відповідні документи.

В оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зазначено, що у технічному паспорті на житловий будинок, виготовлений КП «ОМБТІ та РОН» 02.02.2012 р. вказано, що житловий будинок літ. «Ж» та гараж літ. «И» на присадибній ділянці збудовані ОСОБА_2 самочинно. Однак, в матеріалах справи наявний технічний паспорт на будинок від 02.06.2017 р, який не містить будь-яких позначок про самочинне будівництво.

Таким чином, докази на підтвердження факту вчинення позивачем зазначеного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 181-42 КпАП України в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. До таких даних можуть належати пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов'язок доказування в адміністративному судочинстві розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову. Аналогічна позиція викладена Верховим Судом у постанові від 14.03.2018 р. у справі № 760/2846/17.

Проте, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження обставин, які викладені у відзиві на позов та оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення, а також доказів факту вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 181-42 КпАП України.

Враховуючи викладені обставини, а також відсутність належних, допустимих достовірних та достатніх доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову ОСОБА_2, визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР Якименка Р.К. №296717 від 17.07.2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6800 грн.

Таким чином, оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 308; 310; 315; 317; 321; 322; 325 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення Київського районного суду м. Одеси від 19 грудня 2018 року - скасувати, ухвалити у справі №520/13034/17 нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_2.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 УДАБК ОМР Якименка Р.К. №296717 від 17.07.2017 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Джабурія О.В.
Судді Кравченко К.В. Вербицька Н. В.