Справа № 480/3980/18
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 лютого 2019 р. Справа № 480/3980/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Бондаренко Л.В.,

представника відповідача - Соловей П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного навчального закладу "Сумське міжрегіональне вище професійне училище" до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування пунктів вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року позивач, Державний навчальний заклад «Сумське міжрегіональне вище професійне училище», звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що Управлінням Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.01.2014 по 31.01.2018, за наслідками якої було складено акт №18.3-1-/2 від 30.03.2018 року. 25.04.2018 року позивачу пред»явлена вимога №20-18-03-14/1478 про усунення порушень законодавства. Із зазначеною вимогою позивач не погоджується, посилаючись на те, що ним не вчинялися порушення, вкзані в акті ревізії та у вимозі, тому просить вимогу скасувати.

Представник відповідача в підготовчому засіданні подав клопотання про залишення позову без розгляду у зв»язку з пропуском строку звернення до суду. В обгрунтування зазначив, що відповідно до ст.13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що діфї або бездіяльність посадових осіб органу державного фінансового контролю можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку. Позивач, не погодившись із висновками, викладеними в акті ревізії , подавав на них заперечення та оскаржив їх до Державної аудиторськох служби України, на що отримав лист від 04.06.2018 року, яким повідомлялося про результати розгляду скарги. Тобто, позивач скористався порядком досудового вирішення спору, а відповідно до ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, строк звернення до адміністративного суду у такому випадку встановлений три місяці з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги. Зважаючи, що станом на 14.06.2018 року позивач отримав лист Державної аудиторської служби України від 04.06.2018 року в якому повідомлялось про відхилення його скарги, строк зверення до суду для нього сплинув 14.09.2018. Оскільки позивач звернувся до суду після 14.09.2018 року, відповідач вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

В підготовче засідання представник позивача не з»явився, позивач подав заперечення на клопотання позивача про залишення позову без розгляду, в якому зазначив про необхідність застосування загального строку звернення з даним позовом до суду у відповідності до ч.2 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України. В обгрунтування своєї позиції вказав, що 02.05.2018 року звернувся до Державної аудиторськох служби України, із запереченнями на акт ревізії, в якому просив виключити із акту висновки про ряд порушень. Листом від 04.06.2018 року Державна аудиторська служба України повідомила, що погоджується із позицією відповідача, викладеною у листі від 25.04.2018 року №20-18-03-14/1469. Однак, такий лист суб»єкта владних повноважень не можна вважати рішенням за наслідками адміністративного оскарження рішення. На думку позивача, рішення за наслідками адміністративного оскарження повинне містити правове обгрунтування, мотивив прийняття рішення та безпосередньо рішення, прийняте по суті скарги. Вказаний вище лист ні за формою, ні за своєю суттю не є рішенням за наслідками досудового оскраження. Відтак, з врахуванням того, що рішення не приймалося, для оскарження вимоги має застосовуватися шестимісячни строк звернення до адміністративного суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважаає занеобхідне в задовленні клопотання Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про залишення позову без розгляду відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Частиною 4 ст.122 Кодексу визначено, що якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов'язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб'єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб'єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства.

Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Судом встановлено, що 25 жовтня 20918 року Державний навчальний заклад «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» подав позов до Сумського окружного адміністративного суду з вимогою визнати протиправною та частково скасувати вимогу Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області від 25 квітня 2018 року.

З огляду на правову природу письмової вимоги контролюючого органу, вона породжує правові наслідки (зокрема обов'язки) для свого адресата, відтак наділена рисами правового акта індивідуальної дії (з урахуванням її змістовної складової, незалежно від форми документу, в якому вона міститься), відповідно є рішенням суб»єкта владних повноважень, і як такий акт може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства у разі звернення із відповідним позовом.

Водночас стаття 13 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», на яку посилається відповідач, передбачає можливість розгляду скарг лише на дії посадових осіб органу державного фінансового контролю, та не стосується рішень. Тобто можливість досудового порядку спору про оскарження вимоги законом не передбачена. Більш того, позивач безпосередньо вимогу, яка є предметом судового розгляду справи і не оскаржував в адміністративному порядку, ним подавалися лише заперечення на акт та оскаржувалися висновки на заперечення ( а.с.152-168, 169).

На підставі викладеного суд не вбачає підстав для застосування строку звернення до суду, передбаченого ч.4 ст122 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає, що для звернення до суду з даним позовом має застосовуватися строк, передбачений частиною другою цієї статті.

Враховуючи, що позивач подав адміністративний позов до суду 25 жовтня 2016 року, а вимога видана 25 квітня 2018 року, позивачу вручена 05.05.2018 ( а.с.115-118), ним не пропущений шестимісячний строк звернення до суду, а тому в задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 122, 248, п.8 ст.240 Кодексу адміністраивного тиисудочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Сумській області про залишення без розгляду адміністративного позову Державного навчального закладу «Сумське міжрегіональне вище професійне училище» - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 лютого 2019 року.

Суддя Л.М. Опімах