Справа № 524/7650/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7650/18
Провадження №2-а/524/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2019 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ВИМОГИ ПОЗИВАЧА

ОСОБА_3 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №572156 від 01.09.2018 по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 01.09.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №572156 за ч.6 ст.121 КУпАП за те, що він на Автодорозі М12 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» км 716, 700 м керував транспортним засобом, номерний знак якого закріплений не в установленому для цього місці, чим порушив п.2.9.в ПДР України

З постановою він не згоден та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував, через те, що номерний знак був розміщений перед лобовим склом.

Відповідач відмовився викликати осіб, які б надали йому безоплатну правову допомогу, не склав протокол адміністративного затримання, скористався його поганим самопочуттям та не вручив йому копію оскаржуваної постанови.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА

Відповідач, інспектор роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, в своєму відзиві зазначив, що оскаржувана постанова є правомірною, процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення порушено не було. Відповідно до вимог законодавства ним було враховано всі обставини, дані про особу, а також розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП пояснення суду не надіслало та в судове засідання не зявилось.

ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

01.09.2018 інспектором роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_4, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №572156, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

В постанові зазначено, що 01.09.2018 о 13:59 водій, на Автодорозі М12 «Стрій-Тернопіль-Кропивницький-Знамянка» км716, 700 м керував транспортним засобом, номерний знак якого закріплений не в установленому для цього місці, чим порушив п.2.9.в ПДР України.

НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В п.2.9 в ПДР України встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий;

В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

ОЦІНКА СУДУ

Суд відзначає, що згідно ст.77 КАС України в даній справі обовязок доказування правомірності прийнятого рішення покладається на відповідача.

Судом було досліджено диск із відеозаписами, наданий відповідачем.

Так, з дослідженого доказу вбачається, що позивач керував транспортним засобом, номерний знак якого не був закріплений в належному місці. Суд критично відноситься до пояснень позивача про те, що він не мав можливості закріпити номерний знак без порушень ПДР України, оскільки під час розгляду справи про адміністративне правопорушення водій повідомив про те, що рухається з міста Кропивницького, де він мав можливість закріпити номерний знак.

Також з дослідженого судом доказу вбачається, що інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки повідомлено водія про причину зупинки, розяснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вислухано клопотання, оскаржувану постанову оголошено в присутності водія.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що інспектор повинен був скласти протокол про адміністративне затримання, оскільки відповідно до п.1 ч.2 ст.261 КУпАП адміністративне затримання провадиться: 1) органами внутрішніх справ (Національною поліцією) - при вчиненні дрібного хуліганства, вчиненні насильства в сімї, порушення порядку організації і проведення зборів, мітингів, вуличних походів і демонстрацій, при поширюванні неправдивих чуток, вчиненні злісної непокори законному розпорядженню чи вимозі поліцейського, члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону, а також військовослужбовця чи образи їх, публічних закликів до невиконання вимог поліцейського, при прояві неповаги до суду, вчиненні незаконного доступу до інформації в автоматизованих системах, порушення правил про валютні операції, правил обігу наркотичних засобів або психотропних речовин, незаконного продажу товарів або інших предметів, дрібної спекуляції, торгівлі з рук у невстановлених місцях, при розпиванні спиртних напоїв у громадських місцях чи появі у громадських місцях у пяному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль, у випадках, коли є підстави вважати, що особа займається проституцією, при порушенні правил дорожнього руху, правил полювання, рибальства і охорони рибних запасів та інших порушень законодавства про охорону і використання тваринного світу, при порушенні правил перебування іноземців та осіб без громадянства в Україні і транзитного проїзду через територію України, а також в інших випадках, прямо передбачених законами України;

Суд також не погоджується із доводами позивача про те, що відповідач не викликав йому представників первинної правової допомоги, чим порушив його права, оскільки позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинен був самостійно обрати собі особу, яка б надавала йому правову допомогу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення і те, що відповідачем не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про те, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць