overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 160/7469/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 лютого 2019 року

Справа № 160/7469/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Кучми К.С.

при секретарі – Чорній М.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом Селянського фермерського господарства “СІЙ” до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Троїцька сільська рада П’ятихатського району Дніпропетровської області, П’ятихатська районна державна адміністрація про визнання протиправною відмову та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена адміністративна справа.

До суду 07 лютого 2019 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила суд зупинити провадження по справі до терміну встановленого судом для надання часу адвокату, який буде представляти інтереси, для ознайомлення з матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не з’явилися про день та час його провадження були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.4 ст.173 КАС України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Проаналізувавши викладене, суд вважає за необхідне зупинити розгляд справи №160/7469/18, для недопущення строку для проведення підготовчого провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 236, 243, 248 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі № 160/7469/18 за позовом Селянського фермерського господарства “СІЙ” до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Троїцька сільська рада П’ятихатського району Дніпропетровської області, П’ятихатська районна державна адміністрація про визнання протиправною відмову та зобов’язання вчинити певні дії – зупинити та призначити підготовче судове засідання по справі на 22 лютого 2019 року о 11:50 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 17.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст.295 КАС України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст.256 КАС України.

Суддя Кучма К.С.
Справа № 804/2775/18
Суддя: Голобутовський Роман Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Справа № 804/2775/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Голобутовський Р.З., перевіривши заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/2775/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/2775/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до Васильківського відділу обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись ст. 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 804/2775/18 до розгляду у судовому засіданні на 22 лютого 2019 року о 08:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 16.

Копію цієї ухвали направити особам які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.З. Голобутовський
Справа № 140/72/19
Суддя: Каленюк Жанна Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2019 року ЛуцькСправа № 140/72/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Шаблій Л.П.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області Сави Світлани Євгенівни про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення моральної шкоди,

Керуючись пунктом 4 частини першої статті 238, статтями 248, 256, 294 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Головного управління ДФС у Волинській області Сави Світлани Євгенівни про визнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення моральної шкоди відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Ж.В. Каленюк
Справа № 200/14181/18-а
Суддя: Голуб В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про оголошення перерви

13 лютого 2019 р. Справа №200/14181/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Голуб В.А., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Мар'їнському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Мар'їнському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Представник відповідача та позивач, належним чином повідомлені про дату, час та місце підготовчого засідання, до суду не з'явились.

Так, згідно з ч. 9 ст. 205 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що у зв'язку з проведенням реорганізації органів Пенсійного фонду України, ліквідовано Управління Пенсійного фонду України у Мар'їнському районі Донецької області та створено Великовновосілківське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.

Так, статтею 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.встановлено судом.

З метою з'ясування думки позивача щодо заміни відповідача по справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні.

Так, статтею 223 КАС України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. ст. 43, 48, 52, 173,175,180,181 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Оголосити перерву у підготовчому засіданні по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Мар'їнському районі Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до 09-00 год. 13.03.2019 год.

Повний текст ухвали складено 13.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Голуб В.А.
Справа № 804/1294/17
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року

Справа № 804/1294/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа по адміністративній справі № 804/1294/17 за позовом Криворізького південного об’єднаного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промспецбуд» про стягнення заборгованості.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв'язку із відрахуванням судді Степаненка В.В. зі штату суду, та на виконання розпорядження № 182 д від 11.02.2019 року, адміністративну справу передано на розгляд судді С.В. Пруднику.

Відповідно до частини 1 статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 241-244, 376, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку пред’явлення виконавчого листа до розгляду у судовому засіданні на 04 березня 2019 року о 16:40 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 1.

Здійснювати розгляд заяви одноособово суддею Прудник С.В.

Копію ухвали невідкладно надіслати всім особам, які беруть участь у справі.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 376 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Прудник
Справа № 804/13268/15
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2019 року Справа № 804/13268/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши клопотання Нікопольського міськрайонного центру зайнятості (вул.Пилипа Орлика, 54, м.Нікополь, 53210, код ЄДРПОУ - 21910812) про заміну сторони правонаступником по справі за адміністративним позовом Апостолівського центру зайнятості (вул.Дзержинського, 23, м.Апостолове, 53802, код ЄДРПОУ - 21909714) до Державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу» (вул.Визволення, 66, м.Апостолове, 53800, код ЄДРПОУ - 31167287) про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.11.2015 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов Апостолівського центру зайнятості до Державного підприємства «Управління Софіївського групового водопроводу» про стягнення заборгованості на суму 1289,40 грн. задоволено в повному обсязі.

09.03.2016 року видано виконавчий лист.

01.02.2019 року від Нікопольського міськрайонного центру зайнятості надійшло клопотання про заміну сторони по справі з Апостолівського центру зайнятості на правонаступника - Нікопольський міськрайонний центр зайнятості.

01.02.2019 року розпорядженням №107д призначено повторний автоматизований розподіл заяви, у зв'язку із закінченням повноважень у судді Ніколайчук С.В.

01.02.2019 року згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу заяви між суддями, дану заяву розподілено судді Дєєву М.В.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Нікопольського міськрайонного центру зайнятості про заміну сторони по справі №804/13268/15 на правонаступника до розгляду в порядку письмового провадження без виклику сторін на 13.02.2019 року.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв
Справа № 200/1691/19
Суддя: Єлісєєва Т. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 200/1691/19
Провадження №2а/200/378/19
У Х В А Л А

31 січня 2019 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування протоколу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, предявлений позивачем до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування протоколу.

Відповідно до ч.1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч.1 ст. 161 КАСУ, а саме:

-позивачем подано позов у двох екземплярах, проте, відповідачами визначено двох осіб, тобто, необхідно надати ще один екземпляр позову з додатками для надіслання відповідачу2;

-позивач надано копію оскаржуваного протоколу, яку неможливо дослідити (прочитати), оскільки не видно жодного слова в бланку протоколу, у звязку з чим, слід надати копію протоколу або оригінал в читабельному вигляді.

Відповідно до положень ст. 169 КАСУ суддя, встановивши, що позовну заяву подана без додержання вимог, встановлених статтею 161 КАСУ, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 161,169,248 КАСУ, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та інспектора патрульної поліції 1 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та скасування протоколу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати один екземпляр позову з додатками для надіслання відповідачу2;

-Надати копію оскаржуваного протоколу або оригінал в читабельному вигляді.

Вказані недоліки слід усунути в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачеві ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
Справа № 146/166/19
Суддя: Скаковська І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 146/166/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"13" лютого 2019 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Скаковської І.В.,

з участю секретаря судового засідання Слободянюк Т.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до начальника СРПП № 1 Тиврівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 Тиврівського відділення поліції про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст. 243 КАС України у виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідно значний час, що пов'язано з обґрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 2,6,77, 241-246, 286, 295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до начальника СРПП № 1 Тиврівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 Тиврівського відділення поліції про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними та скасування його рішення, а саме постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати дії начальника СРПП № 1 Тиврівського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3І про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 430901 видану начальником СРПП Тиврівського ВП ГУНП у Вінницькій області № 1 майором поліції ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складання повного рішення суду згідно з ч.4 ст. 286 КАС України.

Суддя І.В.Скаковська
Справа № 0440/5587/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)

29 листопада 2018 року Справа № 0440/5587/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Екомир» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна, -
Відповідно до ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, у звязку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
На підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 242-246, 250Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Екомир» про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна задовольнити повністю.
Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній Екомир», що застосований рішенням ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 21.03.2018 року.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст судового рішення буде складений 06.12.2018 року.

Суддя ОСОБА_3