Справа № 750/225/19
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 750/225/19
Провадження № 2-а/750/40/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти 2-ої. роти, 4-го. батальйону управління патрульної поліції в Київській області капрала поліції Рогачова Анатолія Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія ЕАВ № 825992) від 29.12.2018 року, винесеної інспектором роти 2-ої. роти, 4-го. батальйону управління патрульної поліції в Київській області капралом поліції Рогачовим Анатолієм Володимировичем.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог пункту 31.4.7 (е) «Рух транспортного засобу на якому відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики», оскільки на 19 кілометрі автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп , він керував автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 з причепом НОМЕР_2, на якому був відсутній задній правий задній грязезахисний фартух. Позивач визнає факт відсутності на керованому ним транспортному засобі грязезахисного фартуха та вказує на те, що день винесення постанови - 29.12.2018 року був вихідним та передсвятковим, тому він не мав можливості усунути несправність і рухався по автодорозі з виконанням вимог п. 9.9. ПДР України, а тому вказував на те, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Крім того вказував на те, що інспектором патрульної поліції при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення було порушено вимоги чинного законодавства та не забезпечено дотримання його прав як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім того зазначив, що справу було розглянуто за місцем зупинки транспортного засобу, а не за місцем вчинення правопорушення, тобто за місцем знаходження органу, уповноваженого розглядати справи про адміністративне правопорушення. Позивач також вказував на те, що постанова ЕАВ № 825992 про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена з порушенням норм КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції та зазначав, що поліцейським не було враховано всі обставини правопорушення та особи порушника, а також у постанові не було зазначено модель транспортного засобу.

Позивач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі, неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідач в судове засідання не з'явився, розгляд справи просив проводити без його участі та надіслав письмовий відзив на позов у якому посилався на необґрунтованість позовних вимог позивача, у задоволенні позову просив відмовити.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

29.12.2018 року об 17-15 год. інспектором роти 2-ої. роти, 4-го. батальйону управління патрульної поліції в Київській області капралом поліції Рогачовим Анатолієм Володимировичем було винесено постанову ЕАВ № 825992 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП в якій зазначено, що 29.12.2018 року об 17-15 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Вольво» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимогу пункту 31.4.7 (е) «Рух транспортного засобу на якому відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики», на 19 кілометрі автомобільної дороги М-06 Київ-Чоп, керував автомобілем на якому був відсутній задній правий задній правий грязезахисний фартух. Даною постановою до позивача було застосовано адміністративне стягнення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу, в розмірі 340 грн. (а.с. 9).

Пунктом 31.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 передбачено, що технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4. 7 (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам - відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

У п. 1.3.1 Вимог, затвердженим Наказом № 710, передбачено, що національним стандартом, зокрема є ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання».

Пунктом 6.8.13ДСТУ 3649:2010 передбачено, що 6.8.13 КТЗ мають бути обладнані за конструкцією пристроями захисту від викидання з-під коліс КТЗ сторонніх предметів і бруду. Ширина цих пристроїв має бути не менше ніж ширина встановлених шин

Відповідно до частини 1 статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Статтею 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, таким чином посилання позивача на приписи ст.. 33 КУпАП є необґрунтованими.

Крім того посилання позивача на недотримання відповідачем вимог Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції в тій частині, що у постанові не було зазначено модель транспортного засобу.

Судом було оглянуто копію постанови ЕАВ № 825992 та встановлено, що в ній міститься відмітка про транспортний засіб - «VOLVO НОМЕР_1».

Відповідно до п. 5 розділу IV «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу XIII цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Відповідно до пункту 10 розділу XIII Інструкції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року N 1395 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за N 1408/27853 заповнення в письмовій формі протоколів про адміністративні правопорушення, постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, тимчасових дозволів здійснюється чорнилом (пастою) чорного або синього кольору. Записи здійснюються розбірливим почерком, а прізвище, ім'я, по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її місце проживання (перебування), місце роботи, а також посада, спеціальне звання та прізвище, ім'я, по батькові поліцейського записуються друкованими літерами.

Таким чином «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» внесення до постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху такого реквізиту як модель транспортного засобу не передбачено.

Отже відповідачем належним чином спростовані доводи позивача та надано беззаперечні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводів позивача про те, що останній не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем правопорушення та надано неспростовні докази цього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко