Справа № 420/6403/18
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/6403/18
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря: Куща М.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: Самокиш І.В.,

розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної екологічної інспекції в Одеській області, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Аркадія", Білгород-Дністровської міської ради в особі управління містобудування та архітектури про визнання протиправними та скасування рішень від 05.04.2018 року та 11.10.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, на стороні позивача, Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної екологічної інспекції в Одеській області, на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Аркадія", Білгород-Дністровської міської ради в особі управління містобудування та архітектури про визнання протиправними та скасування рішень від 05.04.2018 року та 11.10.2018 року.

Ухвалою від 18.12.2017 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 29.01.2019 року продовжено підготовче провадження.

11.02.2019 року (вх. № 4725/19) від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 420/6403/18 до моменту отримання результатів судово-будівельної експертизи призначеної ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07.02.2019 року по справі № 420/5553/18.

В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа № 420/5553/18 за адміністративним позовом Громадської організації «Успішна Затока» до Затоківської селищної ради про визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради № 54 від 05.04.2018 року «Про надання дозволу на розроблення проектів містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський», визнання незаконним та скасування рішення Затоківської селищної ради від 11.10.2018 року «Про затвердження проекту містобудівної документації - детальних планів території в межах смт. Затока м. Білгород-Дністровський», також за позовом ГО «Рада об'єднання садівничих кооперативів масиву «Кароліно-Бугаз» до Затоківської селищної ради про визнання протиправними та скасування рішень.

Так, відповідач наголошує на тому, що у вказаній справі є аналогічний предмет спору, під час розгляду якої ухвалою від 07.02.2019 року було призначео судово-будівельну експертизу, результати якої, на думу відповідача, будуть мати вирішальне значення для правильного вирішення справи № 420/6403/18 по суті, у зв'язку з чим просив суд зупинити провадження у справі до моменту отримання результатів судово-будівельної експертизи.

У судовому засіданні 13.02.2019 року представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, представник третьої особи залишив вирішення клопотання на розсуд суду, відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання сповіщався належним чином та завчасно.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи, зазначені в обґрунтування клопотання та заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Статтею 236 КАС України визначено правові підстави зупинення провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи, ліквідації суб'єкта владних повноважень, іншого органу, а також злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

6) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді - до припинення врегулювання спору за участю судді.

За приписами ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: 1) захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до одужання; 2) знаходження учасника справи у довгостроковому відрядженні, якщо його особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження; 3) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі - до припинення перебування на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; 4) призначення судом експертизи - до одержання її результатів; 5) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції; 6) направлення судового доручення щодо збирання доказів - до надходження ухвали суду, який виконував доручення, про виконання доручення або неможливість виконання доручення; 7) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги, вручення виклику до суду чи інших документів; 8) надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід; 9) розгляду типової справи і оприлюднення повідомлення Верховного Суду про відкриття провадження у зразковій справі - до набрання чинності рішенням Верховного Суду у зразковій справі; 10) постановлення ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом - до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

Однак, відповідач заявляючи клопотання про зупинення провадження по справі, не зазначив жодної з підстав, визначених ст. 236 КАС України, для зупинення провадження у справі.

Таким чином, підстави для зупинення провадження визначені ст. 236 КАС України в даному випадку відсутні, а відтак клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 420/6403/18 є необґрунтованим та безпідставним, в зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні останнього.

Керуючись ст.ст. 236, 241, 248, 256, КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала про зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 295-297 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали складено та підписано 13.02.2019 р.

Суддя О.М. Тарасишина