Справа № 703/4202/18
Суддя: Кирилюк Н. А.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 703/4202/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Кирилюк Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення його позову до сержанта Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП Романька Віктора Миколайовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до сержанта Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП Романька В.М., в якому просить скасувати постанову відповідача від 10 листопада 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач направив також до суду заяву, в якій просив забезпечити цей позов.

В обґрунтування заяви зазначив, що 25 січня 2019 року державним виконавцем Смілянського МВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваної постанови.

В зв'язку з цим, просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, оскільки невжиття таких заходів унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних його прав або інтересів.

Згідно з ч. 1 ст.154 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справу, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Частиною 1 ст. 150 КАСУ суду надано право на вжиття заходів забезпечення позову у випадках, передбачених п. 1-2 ч. 2 ст. 150 КАСУ: якщо їх невжиття може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення або ефективний захист чи поновлення порушених прав; є очевидними ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень та порушення прав та інтересів особи оскаржуваним рішенням. Види забезпечення позову встановлені ст. 151 КАСУ.

Зі змісту поданої заяви про забезпечення позову, судом не встановлено, а позивачем не доведено існування жодної з обставин, передбачених ч. 2 ст. 150 КАСУ, за наявності яких суд може вжити заходи забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову містить лише посилання на одну із зазначених обставин, однак не містить обґрунтування цієї обставини.

Суд констатує, що позивачем не наведено та не надано жодних доказів в обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить суд зупинити виконавче провадження № 58191720, відкрите 25 січня 2019 року на виконання оскаржуваної постанови.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Тобто, з наведеного вбачається, що при застосуванні ЗУ «Про виконавче провадження» або заходів забезпечення позову, наступають такі ж правові наслідки, які перешкоджають подальшому вчиненню дій по виконавчому провадженню.

Водночас, необхідно враховувати, що, незважаючи на подібність положень, за своєю правовою природою, зупинення виконавчого провадження та вжиття видів забезпечення позову різні, оскільки при застосуванні ЗУ «Про виконавче провадження» проходить тимчасове зупинення виключно сфери дії примусового виконання боржником рішення, а при застосуванні процесуального кодексу, - тимчасово втрачається правова сила того рішення, що було зупинено.

За ЗУ «Про виконавче провадження» процедура зупинення виконавчого провадження - це повноваження державного виконавця, яке може бути оскаржене до суду, в іншому випадку - це повноваження суду, яке може бути оскаржене в апеляційному порядку.

При цьому, суд не може зупинити виконавче провадження, оскільки це виключне повноваження державного виконавця. Навіть у разі оскарження дій державного виконавця, який не зупинив виконавче провадження, суд вправі визнати його дії незаконними та зобов'язати зупинити виконавче провадження, а не сам зупиняє таке провадження.

З огляду на викладене, у даному випадку, суд не може зупинити виконавче провадження, оскільки це повноваження Державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки у ході розгляду заяви судом не виявлено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до прийняття у справі судового рішення, або неможливості захисту таких прав та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову, або необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав та інтересів позивача при виконанні у майбутньому судового рішення, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд вважає, що подана заява є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 150-157, 243, 248 КАС України, суд

ухвалив:

Відмовити ОСОБА_1 в заяві про забезпечення позову до сержанта Управління патрульної поліції у Чернігівській області ДПП Романька Віктора Миколайовича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена в Шостий апеляційний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги через Смілянський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її підписання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків на її оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Н.А. Кирилюк