Справа № 824/1122/18-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1122/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Косменко Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Гроссу Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування наказів про покарання та звільнення зі служби в поліції і поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 613 від 12.10.2018 року "Про покарання", в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 162 о/с від 12.10.2018 року "По особовому складу", в частині звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

- зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 13.10.2018 року та виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 11.10.2018р., в межах досудового розслідування кримінального провадження №0000072, порушеного відносно заступника начальника відділення поліції - начальника сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5., позивача разом з оперуповноваженими сектору кримінальної поліції Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_6 та ОСОБА_7 було допитано як свідків. При проведені слідчих дій позивач разом з іншими поліцейськими доповіли своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_8, на підставі доповідної записки якого Головним управлінням Національної поліції в Чернівецькій області був виданий Наказ №1007 від 12.10.2018р. "Про призначення та проведення службового розслідування". За результатами проведеного службового розслідування Наказом №613 від 12.10.2018р. "Про покарання" позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності із застосуванням стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції та того ж дня Наказом №162 о/с від 12.10.2018р. "По особовому складу" було звільнено зі служби в поліції.

Позивач вважає звільнення зі служби в поліції протиправним, оскільки службове розслідування було проведено з порушенням процедури, без урахування усіх обставин, які мали значення для прийняття рішення про звільнення зі служби та за відсутності доказів на підтвердження факту вчинення дисциплінарного проступку. За таких обставин, на думку позивача, на підставі такого висновку службового розслідування накази про застосування дисциплінарного стягнення та звільнення його зі служби в поліції є незаконними.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки висновком службового розслідування було встановлено факт порушення позивачем службової дисципліни, що полягає у виконанні незаконного наказу з метою штучного покращення показників службової діяльності. Відповідач повідомив, що 12.10.2018р. до ГУНП в Чернівецькій області надійшла доповідна записка начальника Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8, про те, що 11.10.2018р. у Чернівецькому управлінні ДВБ НП України було проведено допит оперуповноважених СКП Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області, в тому числі позивача по факту виявлення ними у громадянина ОСОБА_9 набоїв. Вказані слідчі дії проводилися у межах розслідування кримінального провадження, розпочатого відносно колишнього заступника начальника Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 По прибуттю до Чернівецького управління ДВБ, слідчим СБУ, за участю поліцейських внутрішньої безпеки, було проведено слідчу дію - впізнання особи, під час якої запрошений ОСОБА_9, вказав на позивача, як на особу, що передала йому набої, які у подальшому були виявлені та вилучені у нього. Після цього позивача, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 було допитано в якості свідків. Відповідач зазначив, що за результатами допиту ОСОБА_3 протокольно було зафіксовано інформацію, що ОСОБА_5 надав йому та поліцейським ОСОБА_6 та ОСОБА_7 набої і гроші, наказавши їм знайти особу, в якої у подальшому ці набої будуть вилучені. В подальшому позивач повідомив, що разом з ним під час виявлення набоїв у ОСОБА_9 по АДРЕСА_2 були поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідач зазначає, що допущений позивачем проступок полягає у виконанні незаконного наказу, метою якого є штучне покращення показників оперативно-службової діяльності, що свідчить про вчинення ОСОБА_3 дій, які підривають авторитет поліції та знижують довіру населення до неї. Враховуючи вище викладене, відповідач вважає, що стосовно позивача здійснено об'єктивне та всебічне службове розслідування, при визначенні міри покарання враховано тяжкість проступку, обставини за яких його вчинено, так і особу самого порушника та інші обставини, а відтак звільнення позивача відбулося у відповідності з чинним законодавством.

Ухвалою суду від 16.11.2018 р. відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.12.2018 року.

В судовому засіданні 18.12.2018 р. судом розглянуто клопотання представника відповідача про об'єднання позовів, у задоволенні якого ухвалою суду від 18.12.2018 р. відмовлено за безпідставністю. В підготовчому засіданні оголошено перерву до 10.01.2019 р. для надання представником відповідача додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 10.01.2019 р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 31.01.2019 р. для надання відповідачу часу для подання додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 31.01.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті спору. За результатами розгляду справи по суті представник позивача підтримав заявлений позов, в той час як представник відповідача заперечував проти його задоволення з підстав вказаних у відзиві.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 з 06.08.2009 р. по 06.11.2015 р. проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07.11.2015р. - в Національній поліції України, зокрема, з 01.12.2016 р. на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області (далі - СКП Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області).

На підставі матеріалів справи встановлено, що позивача разом з оперуповноваженими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 11.10.2018 р. було викликано в Чернівецьке управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України (далі - ДВБ НПУ) для дачі пояснень та допитано в якості свідків з приводу вилучення набоїв у громадянина ОСОБА_9, що відбулося 27.04.2018р. в м. Чернівці по вул.Київській в межах кримінального провадження №0000940.

Начальник Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 в доповідній записці від 12.10.2018р. доповів т.в.о. начальника ГУНП в Чернівецькій області полковнику поліції Чубею О.Д. про те, що до нього з рапортами звернулися працівники Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області оперуповноважені СКП ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про те, що їх 11.10.2018р. викликали в Чернівецьке управління ДВБ НПУ для дачі пояснень по кримінальному провадженні за фактом вилучення набоїв у громадянина ОСОБА_9, що відбулося в м.Чернівці по вул.Київській (ЄРДР №0000940). У вказаній записці ОСОБА_8 просив дозволу на призначення та проведення службового розслідування з даного приводу (а.с.29-31).

Наказом т.в.о. начальника ГУНП в Чернівецькій області полковника поліції Чубея О.Д. від 12.10.2018р., на підставі доповідної записки, з метою встановлення обставин, які можуть свідчити про факт порушення службової дисципліни у діях окремих поліцейських Шевченківського ВП призначено службове розслідування та визначено склад дисциплінарної комісії (а.с.27).

Згідно висновку службового розслідування від 12.10.2018р. комісією вирішено, серед іншого, вважати відомості, що стали підставою службового розслідування такими, що підтвердилися, за порушення дисципліни на оперуповноваженого СКП Шевченківського ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 накласти дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с.21-26).

Згідно з п.1 наказу ГУНП в Чернівецькій області від 12.10.2018р. №610 "Про покарання" за порушення службової дисципліни на оперуповноваженого СКП Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 накладено дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції (а.с. 41-42).

Наказом від 12.10.2018р. №162о/с "По особовому складу" відповідно до ст.77 Закону України "Про Національну поліцію" старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області з 12.10.2018р. звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини 1 (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, накладеного відповідного до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) (а.с.43).

Позивач вважає, що його звільнено незаконно, у зв'язку з чим звернувся до суду з указаним позовом.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII, Законом України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018р. №2337-VIII, Інструкцією про порядок службового розслідування в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013р. №230.

До вказаних правовідносин суд застосовує наступні положення чинного законодавства та робить висновки по суті спору.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII (далі - Закон №580).

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Згідно із ч.1 ст.19 Закону №580 у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом (ч.2 ст.19 Закону №580).

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" від 15.03.2018р. №2337-VIII (далі - Дисциплінарний статут) службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників .

За порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом (ч.1 ст.11 Дисциплінарного статуту).

У відповідності до ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

Частиною 1 статті 13 Дисциплінарного статуту встановлено, що дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Таким чином, за порушення службової дисципліни та вчинення дисциплінарного проступку поліцейський несе дисциплінарну відповідальність у вигляді дисциплінарного стягнення.

Відповідно до ч.2 ст.13 Дисциплінарного статуту дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

У зв'язку з цим, відповідно до ч.2 ст.14 Дисциплінарного статуту з метою своєчасного, повного та об'єктивного з'ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення (ч.3 ст.14 Дисциплінарного статуту).

Згідно з ч.4 ст.14 Дисциплінарного статуту підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ, оформлення результатів службового розслідування та прийняття за ними рішення станом на час виникнення спірних правовідносин визначався Інструкцією про порядок службового розслідування в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом МВС України від 12.03.2013р. №230, чинної на момент звільнення позивача. (далі - Інструкція №230).

Пунктом 2.1 розділу ІІ Інструкції №230 визначено, що підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Відповідно до п.8.1 розділу VIII Інструкції №230 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин.

Згідно з п.8.3 розділу VIII Інструкції №230 в описовій частині висновку службового розслідування викладаються встановлені при проведенні службового розслідування відомості, зокрема, про: обставини, за яких особа (особи) РНС скоїла(и) дисциплінарний проступок або які стали підставою для призначення службового розслідування, а також те, чи мали вони місце взагалі; час, місце, спосіб, мотив та мету вчинення дисциплінарного проступку, його наслідки (їх тяжкість), що настали у зв'язку з цим; наявність причинного зв'язку між неправомірними діяннями особи РНС та їх наслідками; умови, що передували скоєнню дисциплінарного проступку або спонукали до цього; вимоги законодавства або посадові обов'язки, які було порушено; наявність вини особи (осіб) РНС, обставини, що пом'якшують чи обтяжують ступінь відповідальності, а також ставлення до скоєного.

У резолютивній частині висновку службового розслідування виконавцем (комісією) зазначаються, зокрема, підтвердилися чи спростувалися відомості, які стали підставою для його призначення (п. 8.4 розділу VIII Інструкції №230).

Із аналізу наведених вище норм Дисциплінарного статуту та Інструкції №230 слідує, що дисциплінарна відповідальність поліцейського виникає у разі вчинення ним дисциплінарного проступку, який доведений матеріалами службового розслідування. У свою чергу, висновок за результатами службового розслідування повинен містити повне та об'єктивне дослідження обставин скоєння дисциплінарного проступку та встановлення наявності (або відсутності) вини порушника.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідачем під час прийняття оскаржуваних рішень не дотримано зазначених вимог Дисциплінарного статуту та Інструкції №230, з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів службового розслідування вбачається, що підставою для його призначення стала доповідна записка безпосереднього керівника позивача ОСОБА_8, в якій вказано, що 11.10.2018р. окремі поліцейські СКП Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП, в тому числі ОСОБА_3, були допитані як свідки за фактом вилучення набоїв у ОСОБА_9 При цьому суд звертає увагу, що в зазначеній доповідній записці не вказано який саме дисциплінарний проступок вчинив позивач та з якого приводу необхідне проведення службового розслідування.

В свою чергу, в наказі про призначення службового розслідування зазначено, що до ГУНП в Чернівецькій області надійшла доповідна записка начальника Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП ОСОБА_8 про допит окремих поліцейських СКП Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП з приводу вилучення набоїв у ОСОБА_9, на підставі чого з метою встановлення обставин, які могли свідчити про факт порушення службової дисципліни у діях окремих поліцейських Шевченківського ВП ГУНП призначено службове розслідування.

Судом встановлено, що на підставі відомостей про допит окремих поліцейських, в тому числі позивача, як свідків у кримінальному провадженні, відповідачем зроблено висновок про можливе порушення ними службової дисципліни, задля встановлення чого призначено службове розслідування.

У відповідності до ч.1 ст.14 Дисциплінарного статуту службове розслідування - це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Згідно змісту висновку службового розслідування від 12.10.2018р. (далі - Висновок) з поліцейськими СКП Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 проводились слідчі дії у межах розслідування кримінального провадження, розпочатого відносно колишнього заступника начальника відділення поліції - начальника сектору кримінальної полії Шевченківського ВП Чернівецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майора поліції ОСОБА_5 №0000072 від 02.02.2018 року. Під час проведення слідчих дій, вказані поліцейські були допитані по факту виявлення ними у ОСОБА_9 набоїв 27.04.2018 р. Допитаний ОСОБА_6 вказав, що під час проведення слідчих дій, він повідомив слідчому СБУ та поліцейським ДБВ про те, що ОСОБА_5 передав ОСОБА_3 набої та грошові кошти, які останній у подальшому повинен був передати ОСОБА_9 Однак, факту передачі ОСОБА_5 грошей та набоїв ОСОБА_3 він не бачив.

На підставі вказаних вище обставин, комісією зроблено висновок про те, що перебуваючи на посаді заступника начальника ВП, з метою штучного покращення показників оперативно-службової діяльності ОСОБА_5 доручив оперуповноваженому СКП ОСОБА_3 вступити у неділові стосунки з ОСОБА_9, який мав отримати від нього набої. Про дану домовленість було відомо ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які у подальшому виявили та вилучили набої у ОСОБА_9 Таким чином, на думку комісії, своїми діями ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 допустили порушення службової дисципліни, що виразилась у невиконанні ними Присяги поліцейського.

Згідно висновку службового розслідування комісія вирішила "відомості, які стали підставою для призначення службового розслідування, вважати такими, що підтвердилися".

Разом з тим, будь-якими належними та допустимими доказами дані обставини не були підтверджені відповідачем ні в ході службового розслідування, ні в ході судового розгляду справи. Крім того, представник відповідача не надав пояснити суду яким чином відповідачу стали відомі обставини певних слідчих дій, зокрема результати допиту свідків у межах кримінального провадження №0000072.

Водночас, суд звертає увагу на те, що висновок службового розслідування в розумінні Інструкції є підсумковим документом службового розслідування, який в силу того, що описує всі встановлені в ході службового розслідування обставини, повинен відповідати іншим матеріалам службового розслідування, на підставі яких він складений.

Судом встановлено, що матеріали службового розслідування складаються виключно з пояснень наданих ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_11

Так, з досліджених в судовому засіданні пояснень ОСОБА_3, вбачається, що ним заперечувались будь-які дії зі свого боку щодо штучного створення доказів чи іншої фальсифікації у сфері службової діяльності та зазначено, що показання слідчому УСБ України у Львівській області він давав під тиском та за вказівкою працівників Чернівецького управління ДВБ НП України. (а.с. 32-34).

Аналогічні пояснення, що містяться в матеріалах службового розслідування та були досліджені судом, надали поліцейські ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 35-38).

Згідно пояснень наданих слідчим ОСОБА_11 27.04.2018р. він перебував у добовому чергуванні в складі слідчо-оперативної групи Шевченківського ВП. Під час чергування було отримано повідомлення про виявлення громадянина (в подальшому встановлено, що ОСОБА_9.) по АДРЕСА_2 із підозрілими предметами, у зв'язку з чим він з іншими членами СОГ виїхав на місце. В подальшому у ОСОБА_9 в присутності понятих були виявлені та вилучені патрони калібру 5,45 мм. Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню він особисто опитав ОСОБА_9, який давав чіткі покази щодо обставин придбання набоїв та незаконного поводження із ними, при цьому жодних претензій до працівників поліції, зокрема і ОСОБА_6, не заявляв. (а.с. 39-40).

Враховуючи наведене вище, а також те, що у відповідності до приписів Дисциплінарного статуту службове розслідування є діяльністю з перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського, суд доходить висновку про те, що висновок службового розслідування не відповідає матеріалам службового розслідування.

У висновку службового розслідування зазначено, що своїми діями, оперуповноважені СКП, в тому числі, ОСОБА_3, допустили порушення службової дисципліни, що виразилось у невиконанні ними Присяги поліцейського вимог ч.2 ст.8 (поліцейському заборонено виконувати злочинні чи явно незаконні розпорядження та накази), ч.1 ст.18 (поліцейський зобов'язаний: неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги працівника поліцейського) Закону України "Про Національну поліцію", ч.3 ст.1 (службова дисципліна зобов'язує поліцейського: бути вірним Присязі поліцейського, мужньо і вправно служити народу України; утримуватися від дій, що перешкоджають іншим поліцейським виконувати їхні обов'язки, а також, які підривають авторитет Національної поліції України) Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

Натомість, жодних доказів того, що ОСОБА_3 вчинив дисциплінарний проступок та порушив службову дисципліну у висновку службового розслідування не відображено та не підтверджується як матеріалами самого службового розслідування, так і матеріалами справи.

При цьому, суд наголошує, що допит позивача в якості свідка в межах кримінального провадження не може свідчити про порушення позивачем службової дисципліни. Більше того, наслідки проведеного допиту та висновки, зроблені на підставі встановлених в ході допиту обставин можуть бути використані в порядку кримінального провадження за фактом виявлення набоїв у ОСОБА_9, а відтак дії позивача в указаному епізоді підлягають оцінці та кваліфікації у межах зазначеного кримінального провадження.

Суд погоджується із твердженнями позивача, що фактично у викладенні наведених у висновку службового розслідування обставин відповідач визнав позивача винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності та злочинів проти правосуддя, передбачених ст.ст. 363, 366, 372 КК України, що є безпідставним та необгрунтованим, оскільки такі обставини можуть бути встановлені лише за наслідками кримінального провадження і доведення вини особи.

Більше того, під час службового розслідування у відповідача не було жодних даних щодо реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне позивачем кримінальне правопорушення, чи повідомлення йому про підозру, або відповідного акта прокурорського реагування в межах кримінального провадження №0000072 про виявлені в службовій діяльності ОВС порушення законодавства, в якому позивач був допитаний як свідок.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведено вчинення позивачем дисциплінарного проступку. Таким чином, у відповідача не було законних підстав, передбачених Законами України "Про Національну поліцію" та "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" на звільнення зі служби в поліції за грубе порушення службової дисципліни, а відтак - накази відповідача від 12.10.2018 р. №613 в частині накладення на позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення та від 12.10.2018 р. №162 о/с в частині звільнення зі служби в поліції є незаконними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не доведено суду правомірність прийнятих рішень в частині застосування до позивача дисциплінарного стягнення та законність його звільнення.

Скасування судом спірних наказів має наслідком поновлення позивача на службі в поліції на посаді, яку він займав до звільнення з наступного дня після звільнення, тобто з 13.10.2018 року, оскільки день звільнення є останнім днем роботи.

Частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Враховуючи те, що судом встановлено факт незаконності звільнення позивача із займаної посади, період часу з 13.10.2018р. по 31.01.2018р. (день вирішення справи по суті) є періодом вимушеного прогулу позивача, а втрачений за 75 днів заробіток, відповідно до вимог чинного законодавства України, підлягає відшкодуванню, виходячи з розміру середньоденного заробітку за останні два місяці, що передували звільненню.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону України "Про оплату праці" від 24.03.1995 р. № 108/95-ВР порядок обчислення середньої заробітної плати працівника у випадках, передбачених законодавством, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п.1 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 р. №100 (далі - Порядок №100) цей Порядок застосовується у випадках, зокрема, вимушеного прогулу та в інших випадках, коли згідно з чинним законодавством виплати провадяться, виходячи із середньої заробітної плати.

Абзацом 3 пункту 2 Порядку №100 визначено, що у всіх інших випадках збереження середньої заробітної плати середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно з п.5 Порядку №100 основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період (абзац другий пункту 8 Порядку). Середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства (абз. 3 п.8 Порядку).

Відповідно до ч.3 ст.91 Закону №580 для поліцейських установлюється п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, а для курсантів (слухачів) вищих навчальних закладів із специфічними умовами навчання, які готують поліцейських, - шестиденний робочий тиждень з одним вихідним днем.

Відповідно до довідки ГУНП в Чернівецькій області про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 №462 від 24.10.2018р. видно, що два календарні місяці, які передують звільненню позивача є серпень та вересень 2018 року. Загальна кількість робочих днів у серпні та вересні 2018 р. склала 42 дні. Загальна сума заробітної плати позивача склала за серпень та вересень 2018 р. - 19190,40 гривень.

Середньоденна заробітна плата ОСОБА_3 становить 456,91 грн (19190,40 грн/ 42 день = 456,91 грн/день).

За таких обставин, враховуючи зазначене, суд доходить висновку про стягнення з ГУНП в Чернівецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача грошового утримання за час вимушеного прогулу з 13.10.2018 р. по 31.01.2018р. у сумі 34268,25 грн. (456,91 грн/день * 75 робочий день = 34268,25 грн).

Пунктами 2, 3 статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

За таких обставин суд вважає за необхідне допустити постанову до негайного виконання у частині поновлення позивача на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць в сумі 9595,11 грн (456,91 грн/день * 21 робочий день у січні 2019 р.).

Суд не вирішує питання щодо судових витрат, оскільки позивача звільнено від їх сплати, а інших осіб, які їх понесли у справі немає, що не суперечить ч.5 ст.139 КАС України.

Керуючись статтями 241 - 246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 613 від 12.10.2018 року "Про покарання", в частині накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3;

3. Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області № 162 о/с від 12.10.2018 року "По особовому складу", в частині звільнення оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст.77 Закону України "Про Національну поліцію";

4. Зобов'язати Головне управління Національної поліції в Чернівецькій області поновити ОСОБА_3 на службі в поліції на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Шевченківського відділення поліції Чернівецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області з 13.10.2018 року.

5. Виплатити ОСОБА_3 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 34268,25 гривень.

6. Рішення в частині поновлення на службі в поліції ОСОБА_3 та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу з розрахунку за один місяць в сумі 9595,11 грн підлягає до негайного виконання.

Згідно статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку повністю або частково. Апеляційна скарга на рішення до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення (складання).

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 р.

Найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

Відповідач - Головне управління Національної поліції України в Чернівецькій області (, вул. Головна, 24, м. Чернівці, 58002).

Суддя Т.М. Брезіна