Справа № 820/9065/13-а
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

08 лютого 2019 р. № 820/9065/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.,

у присутності

представника позивача Гундар Г.М.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про заміну сторони в адміністративній справі у справі №820/9065/13 за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Ленінський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про застосування фінансової санкції, стягнення коштів та конфіскацію грального обладнання,

встановив

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014, позов задоволено у повному обсязі. Застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 штраф у розмірі 9176000,00грн. з конфіскацією в дохід Держави грального обладнання, що знаходиться на зберіганні у камері схову Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та на яке накладено арешт відповідно до протоколу огляду місця події, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2013 та ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 09.07.2013. Перераховано до Державного бюджету України 330,00 грн. в якості прибутку (доходу) від проведення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 азартних ігор, що знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

01.02.2019 року ГУ ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою про заміну сторони у справі № 820/9065/13-а, а саме, позивача - з Центральної ОДПІ на її правонаступника Головне управління ДФС в Харківській області.

В обґрунтування заяви зазначено, що ГУ ДФС у Харківській області в силу приписів постанови КМУ від 28.03.2018 року № 296 «Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби» є правонаступником Центральної ОДПІ.

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача у вирішенні вказаного питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 52 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Тобто, якщо під час розгляду справи буде встановлено, що орган державної влади, місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, які визначені позивачем як відповідач припинили свою діяльність, то суд здійснює заміну відповідної сторони її правонаступником.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2018 року № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби" Ізюмська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС, Київська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС, Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС, Південна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС, Салтівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС, Слобожанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС, Східна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС, Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС, Центральна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС реорганізовані шляхом приєднання як структурні підрозділи до Головного управління ДФС у Харківській області

Проте , суд зауважує, що згідно частини 1,5 статті 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадський організацій, юридична особа Центральна об'єднана державна податкової інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, як юридична особа не ліквідована, реорганізація не завершена та відповідний запис про припинення первісного відповідача до ЄДРПОУ не внесено, а тому відсутні підстави замінити первинного позивача його правонаступником - Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Керуючись положеннями ст.ст.52, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив

У задоволенні заяви про заміну неналежної сторони по адміністративній справі №820/9065/13 за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Ленінський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про застосування фінансової санкції, стягнення коштів та конфіскацію грального обладнання - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У повному обсязі ухвала виготовлена 13.02.2019 року

Суддя Зоркіна Ю.В.