Справа № 0340/1657/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4208/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року, прийняте суддею Плахтій Н.Б. о 15 годині 58 хвилині у місті Луцьку у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Волинська фондова компанія» до Волинської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень,-

встановив:

Приватне акціонерне товариство «Волинська фондова компанія» (надалі - ПАТ «Волинська фондова компанія», позивач) звернулося з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби (надалі - Волинська митниця ДФС, відповідач) про визнання протиправними та скасування рішень про визначення коду товару від 26.03.2018 року №КТ-UA-2018 та від 26.06.2018 року №КТ-UA-2018.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року позов задоволено.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не довів правомірність оскаржуваних в даній адміністративній справі рішень про визначення коду товару.

Спір між сторонами виник з приводу класифікації товару, тобто визначення коду відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УК ТЗЕД.

Враховуючи висновки судової товарознавчої експертизи від 10.08.2018 року №8544 та від 27.08.2018 року №8661, міжнародну товарно - транспортну накладну CMR від 25.06.2018 року, лист ТОВ «КУН - Україна», яке є офіційним представником Компанії «KUHN S.A» в Україні, а також факт внесення до Державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів та агрохімікатів, які дозволені до застосування на території України (підтверджується реєстраційним посвідченням від 24.04.2018 року та дозволом від 16.03.2018 року) на виконання вимог ст.8 Закону України «Про пестициди та агрохімікати», складається висновок про безпідставне кваліфікування відповідачем спірного товару за кодом УК ТЗЕД .

Також враховано, що у справі №163/1566/18 провадження відносно ОСОБА_1 за ст.472 Митного кодексу України за протоколом про порушення митних правил - закрито (у зв'язку із відсутністю події порушення митних правил, а вилучений новий самохідний обприскувач для обробки ґрунту в сільському господарстві марки PARRUDA 3030МТ повернуто для проведення митного оформлення.

Стягнуто судові витрати.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, Волинська митниця ДФС подала апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що при прийнятті рішень про визначення коду товару від 26.03.2018 року та від 26.06.2018 року посадові особи митниці керувались Законом України «Про митний режим України», Поясненнями до УКТ ЗЕД, затвердженими наказом ДФС України від 09.06.2015 року, Поясненнями до товарних позицій 8424, 8705 УКТ ЗЕД та листом про технічні характеристики товару.

Судом взято за основу висновки експертизи, хоча такі для суду не мають заздалегідь встановленої сили.

Не враховано, що такі оприскувачі мають істотні ознаки моторного транспортного засобу із наступними механічними вузлами: двигун, коробка передач, важелі керування переключенням швидкості, рульове керування та гальма, що охоплюється товарною позицією 8705.

Крім того, після відмови у здійсненні митного оформлення, декларантом самостійно вказано код та при наданні ДТ №UA205090/2018/027382 знову ж таки його підтверджено заявленням коду товару . Проігноровано норми Податкового кодексу України, а саме п.56.11 ст.56 відповідно до якого самостійно визначене зобов'язання не підлягає оскарженню.

Не обґрунтовано підставність понесених витрат на проведення судових автотоварознавчих експертиз в сумі 12 790 грн., так як таку проведено на підставі 26.01.2018 року до поставки товару. Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

ПАТ «Волинська фондова компанія» подало відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що оприскувач самохідний PARRUDA 3030МТ, двигун поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення може бути підключений для забезпечення обмеженого руху апарату для робочих цілей, оскільки проектування виключно для використання в сільському господарстві та тільки для робіт із обприскування сільськогосподарських культур, що охоплено товарною позицією 8424.

Судом не тільки враховано висновки експерта, а й інші докази, наявні у матеріалах справи.

Лист Міндоходів від 26.03.2014 року, на який покликається апелянт, не є нормативно - правовим актом та не має обов'язкової сили. Обприскувачі не облаштовані спідометром, а лише тахометром та Правила дорожнього руху забороняють рух транспортного засобу без спідометру.

Шасі в обприскувачах та робоче обладнання спеціально підігнані один до одного та утворюють єдиний механічний агрегат, шасі повністю інтегроване з устаткуванням, також шасі не може використовуватися для інших цілей.

Не відповідає дійсності і аргументація апелянта, що ПАТ «Волинська фондова компанія» самостійно вказано код товару згідно з УКТ ЗЕД 87059080, оскільки саме керуючись рішенням про визначення коду товару від 26.03.2018 року , яке є обов'язковим, уповноваженою особою декларанта 16.04.2018 року подано додаткову митну декларацію від 16.04.2018 року, в якій зазначено код товару 87059080 згідно з УКТ ЗЕД.

Щодо витрат по експертизі, то помилково у висновку вказана заява як підстава для проведення за №8544, а не за №551 від 18.07.2018 року, що підтверджується самою заявою, актом №2 здачі - приймання висновку. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ПАТ «Волинська фондова компанія» згідно укладеного із Компанією «KUHN S.A» (Франція) контракту від 01.10.2016 року №K-VFC 17 з додатком №3 від 11.12.2017 року (а.с.9-15) та інвойсу від 12.03.2018 року №12846/21 (а.с.44) придбало чотири обприскувачі марки PARRUDA 3030 МТ з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м.

На виконання умов вказаного контракту позивачу було поставлено товар - 2 обприскувачі марки PARRUDA 3030МТ з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м, заводський №№17J7200762, №17J7200763.

Під час розмитнення обприскувача марки PARRUDA 3030МТ з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м, заводський №17J7200762 декларантом ПАТ «Волинська фондова компанія» для митного контролю та митного оформлення товарів, що імпортуються на митну територію України була подана МД №UA205090/2018/021915 від 26.03.2018 із зазначенням в графі 33 коду товару згідно УКТ ЗЕД 8424 81 99 00 (а.с.69-70).

26.03.2018 року Волинською митницею ДФС прийнято рішення №КТ-UA-2018, яким визначено код товару - обприскувач марки PARRUDA 3030 МТ, заводський №17J7200762 - 8705 90 80 90 згідно УКТ ЗЕД (а.с.73-74) та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні виписку чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.03.2018 року №UA205090/2018/002220, якою було відмовлено у випуску товарів за МД №UA205090/2018/021915 від 26.03.2018 року (а.с.75-76).

27.03.2018 року з метою випуску вказаного товару у вільний обіг декларантом було подано тимчасову МД №UA205090/2018/022299 (а.с.71-72), а в подальшому, 16.04.2018 року подано додаткову МД №UA205090/2018/027382 (а.с.77-78), в графі 33 яких було зазначено код товару згідно УКТЗЕД 8705 90 80 90.

Під час розмитнення обприскувача марки PARRUDA 3030МТ з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м, заводський №17J7200763 декларантом ПАТ «Волинська фондова компанія» подано до Волинської митниці ДФС МД №UA205090/2018/048557 від 22.06.2018 року, в графі 33 якої вказано код товару згідно з УКТ ЗЕД 8424 81 99 00 (а.с.41-42).

26.06.2018 року Волинською митницею ДФС прийнято рішення №КТ-UA-2018, яким визначено код товару - обприскувач марки PARRUDA 3030 МТ, заводський №17J7200763 - 8705 90 80 90 згідно УКТ ЗЕД (а.с.17).

Згідно із частинами першою-п'ятою статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари. Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник щодо класифікації товару, тобто визначення коду відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД.

Так, у графі 33 МД №UA205090/2018/021915 від 26.03.2018 року та №UA205090/2018/048557 від 22.06.2018 року спірний товар оприскувач марки PARRUDA 3030МТ з системою GPS навігації, гідравлічним автопілотом та автоматичним контролем секцій, кліренс 1,70 м був задекларований за кодом 8424 81 99 00 згідно з УКТЗЕД, тобто, у товарній позиції: «Механічні пристрої (з ручним керуванням або без нього) для розбризкування або розпилення рідких чи порошкоподібних речовин; вогнегасники, заряджені або незаряджені; пульверизатори та аналогічні пристрої; піскоструминні, пароструминні та аналогічні метальні пристрої: розприскувачі та розкидачі, що встановлюються на тракторі або тягнуться за його допомогою: інші».

Разом з тим, Волинська митниця ДФС оскаржуваними рішеннями про визначення коду товару від 26.03.2018 року №КТ-UA-2018 та від 26.06.2018 року №КТ-UA-2018 класифікувала вказаний товар за кодом 8705 90 80 90 згідно з УКТЗЕД, тобто, у товарній позиції: «Моторні транспортні засоби спеціального призначення, крім призначених головним чином для перевезення людей або вантажів (наприклад, автомобілі вантажні для аварійного ремонту, автокрани, автомобілі пожежні, автобетономішалки, автомобілі прибиральні для доріг, автомобілі поливомийні, автомобілі-майстерні, радіологічні автомобілі): інші».

В апеляційній скарзі Волинська митниця ДФС зазначає, що до товарної позиції 8424 включаються апарати з умонтованими резервуарами або без них, з ручним керуванням (включаючи прості розпилювачі з поршневими насосами) або керовані за допомогою ножної педалі, а також порошкові сильфони, ранцеві розпилювачі та перевізні розпилювальні пристрої, однак це не відповідає дійсності, оскільки відповідно до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом ДФС України від 09.06.2015 №401 (надалі - Пояснення) до товарної позиції 8424 також включаються самохідні розпилювальні апарати, в яких двигун, поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення, може бути підключений для забезпечення обмеженого руху апарата для робочих цілей. В обприскувачів самохідних PARRUDA 3030МТ двигун, поряд із забезпеченням енергії для роботи насосів і розпилення, може бути підключений для забезпечення обмеженого руху апарату для робочих цілей, оскільки він проектувався виключно для використання в сільському господарстві та тільки для виконання робіт із обприскування сільськогосподарських культур.

Апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваного рішення керувався Методичними рекомендаціями щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, впроваджених листом Міндоходів від 26.03.2014 року №6983/7/99-99-24-02-03-17, однак зазначений лист не є нормативно - правовим актом. Крім того, такий суперечить Поясненням, оскільки встановлює додаткові критерії для здійснення класифікації, які не передбачені Поясненнями, тобто змінює та встановлює нові норми правила, які мають застосовуватись при здійсненні класифікації товарів, що є протиправним.

Апеляційний суд також зазначає, що обприскувач самохідний PARRUDA 3030МТ не обладнаний спідометром, а лише тахометром (показує поточне значення обертів колінчастого валу ДВЗ), який комбінований із лічильником відпрацьованих мотогодин, що не відповідає вимогам пп. г п.31.4.7. Правил дорожнього руху, бортовий комп'ютер обприскувача визначає лише робочу швидкість машин при використанні обприскувача. Таким чином, дані обприскувачі не пристосовані для безпечного руху по дорогах загального користування. Згідно з пп. г п.31.4.7. Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності невідповідності таким вимогам, зокрема, коли не працює спідометр.

Крім того, покликання апелянта на те, що судом не враховано, що зазначені оприскувачі мають істотні ознаки моторного транспортного засобу із наступними механічними вузлами: двигун, коробка передач, важелі керування переключенням швидкості, рульове керування та гальма, що охоплюється товарною позицією 8705 колегія суддів не бере до уваги, оскільки згідно із висновками судової товарознавчої експертизи від 10.08.2018 №8544 та від 27.08.2018 №8661, складеними старшим судовим експертом відділу економічних та товарознавчих досліджень Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Стасюком О.В. (а.с.18-22, 79-83), самохідні оприскувачі марки PARRUDA 3030МТ, заводські №№17J7200763, 17J7200762 відповідно використовуються для обприскування різноманітних сільськогосподарських культур широким спектром розчинів пестицидів та інших агрохімікатів на полях з різною рельєфною поверхнею. Вузли та агрегати досліджуваних самохідних оприскувачів PARRUDA 3030 МТ спроектовані та виготовлені з врахуванням специфіки технологічного процесу його використання, спеціально підігнані один до одного та утворюють єдиний механічний агрегат, в якому устаткування не просто встановлене на шасі, а повністю інтегроване з ним. Шасі в обприскувачах самохідних PARRUDA 3030МТ, заводські №№17J7200763, 17J7200762, не може використовуватися для інших цілей. Характеристики обприскувачів самохідних PARRUDA 3030МТ, заводські №№17J7200763, 17J7200762, з технічної точки зору, відповідають характеристикам товарного коду 8424 81 99 00 УКТ ЗЕД.

Покликання апелянта на те, що судом першої інстанції взято за основу висновки експертизи, хоча такі для суду не мають заздалегідь встановленої сили не заслуговує на увагу колегії суддів, оскільки зазначені висновки узгоджуються також з іншими письмовими доказами у справі, зокрема, з листом ТОВ "КУН-Україна", яке є офіційним представником Компанії "КУН С.А" в Україні від 23.07.2018 №23/07 про технічні характеристики даних обприскувачів, які впливають на класифікацію товару згідно з УКТ ЗЕД ; з реєстраційним посвідченням про внесення даних обприскувачів до Державного реєстру технічних засобів застосування пестицидів та агрохімікатів, які дозволені до застосування в Україні №РУ 01-18 від 24.04.2018 року, в якому також зазначено код даного товару 8424 з УКТ ЗЕД; з декларацією про відповідність, облікованої за №UA.029.D.00328-18 від 21.03.2018 року та з декларацією про відповідність, облікованої за №UA.029.D.00330-18 від 21.03.2018 року, в яких також зазначено код даного товару 8424 згідно з УКТ ЗЕД; з CMR №4226 та №3365.

З приводу покликання апелянта на те, що після відмови у здійсненні митного оформлення, декларантом самостійно вказано код та при наданні ДТ №UA205090/2018/027382 знову ж таки його підтверджено заявленням коду товару , апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до п.7 ст. 69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду. Таким чином, враховуючи рішення митного органу про визначення коду товару №KT-UA-2018 від 26.03.2018 року, яке є обов'язковим, уповноваженою особою декларанта 16.04.2018 року було подано додаткову митну декларацію №UA205090/2018/027382 від 16.04.2018 року, в якій зазначено код товару 87059080 згідно УКТ ЗЕД.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

З приводу судових витрат, то в договорі №8544 на виконання експертизи від 19.07.2018 року помилково зазначено заяву від 26.01.2018 року, як підставу проведення даної експертизи, що й породило сумніви в апелянта, проте насправді для проведення даної експертизи позивачем було подано заяву за №551 від 18.07.2018 року, що підтверджується її наявністю в матеріалах справи та Актом №2 здачі-приймання висновку судового експерта, експертного дослідження №8544, в якому здійснюється посилання на заяву №551.

Отже, доводи апеляційної скарги в цілому дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 229, 308, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Волинської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 0340/1657/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків встановлених ч.5 ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Р. В. Кухтей
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 11.02.2019 року.