Справа № 165/1264/18
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1533/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Ільчишин Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 грудня 2018 року (прийняте ум. Нововолинську суддею Василюком А.В. о 10 год. 04 хв.) в адміністративній справі № 165/1264/18 за позовом ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Нововолинського міського суду Волинської області із вказаним позовом та просив скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного І.П. за №65 від 11.05.2018 у справі про адміністративне правопорушення, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на нього накладено штраф за невиконання вимог припису від 14.04.2017 про усунення порушення по здійсненню самовільної реконструкції приміщення охорони у магазині «Автозапчастини». Проте, він не є власником приміщення за адресою: АДРЕСА_1, разом з тим, за ним зареєстроване приміщення за адресою:АДРЕСА_2, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності. Крім того, у приписі не зазначено, які конкретно порушення він зобов'язаний усунути. Зазначає також, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності була винесена з порушенням строків.

Рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 13 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного І.П. за №65 від 11 травня 2018 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 188-42 КУпАП, та надіслано справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

У решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із цим рішенням в частині задоволених вимог, його оскаржила Державна архітектурно-будівельна інспекція України, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, а також з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивач не виконав вимоги припису від 14.04.2017 про усунення порушення по здійсненню самовільної реконструкції приміщення охорони у магазині «Автозапчастини», за адресою:АДРЕСА_2, у зв'язку з чим 11 травня 2018 року його притягнуто до відповідальності за частиною першою статті 188-42КУпАП. Адреса самочинно реконструйованого приміщення не є предметом спору, підтверджена матеріалами справи, сторонами визнається і не потребує доказуванню.

При цьому, суд послався на припис від 27.04.2017 (фактично від 27.04.2018), який не був підставою для винесення оскаржуваної постанови від 11.05.2018 №65.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) не здійснювалося.

Також за приписами частини другої статті 313 КАС України неявка сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Як встановлено судом, згідно акта перевірки від 27.04.2018 було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил ОСОБА_2 на об'єкті - магазин «Автозапчастини», за адресою:АДРЕСА_1 (а.с.10-16).

За результатами перевірки головним інспектором виявлено порушення позивачем вимогст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: невиконання вимог припису від 14.04.2017 про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил щодо усунення порушення містобудівного законодавства по здійсненню самовільної реконструкції приміщення охорони загальною площею 19,3 кв.м «А-1» у магазині «Автозапчастини» за адресою:АДРЕСА_1, про що 27.04.2017 (фактично 27.04.2018) складено припис про усунення порушень вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (а.с.9) та протокол про адміністративне правопорушення (а.с.7-8).

Згідно копії оскаржуваної постанови №65 у справі про адміністративне правопорушення від 11 травня 2018 року відповідачем визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1ст.188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн (а.с.4-6).

Позивач відмовився підписуватися у складених за результатами контрольного заходу документами (акт, протокол, припис), тому відповідно до п.21 Порядку №553 вони були надіслані позивачу 07.05.2018 рекомендованим листом з штрих-кодовим ідентифікатором 288.

Не погодившись із вищезазначеною постановою, ОСОБА_2 оскаржив її до суду.

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при винесенні оскаржуваної постанови не з'ясовано всіх фактичних обставин вчинення адміністративного правопорушення, не встановлено вину позивача та не вказано, яким чином останній повинен виконати приписи щодо приміщення, яке йому не належить.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За приписами статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач був обізнаний про рух адміністративної справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки він підписував припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.04.2017 (а.с. 27), відповідно до якого позивач повинен був повідомити управління ДАБІ у Волинській області до 14.04.2018.

Ці обставини встановлені в ухвалі Нововолинського міського суду Волинської області від 06.11.2017 в справі №1465/1290/17, яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2017 та набрала законної сили і відповідно до частини четвертої статті 78 КАС України не потребують доказування.

Ізцього припису видно, що він виданий на усунення порушень містобудівного законодавства під час здійснення самочинної реконструкції приміщення охорони, загальною площею 19,3 кв.м «А-1» у магазині «Автозапчастини», за адресою:вул.Луцька,160-А, у м.Володимирі-Волинському Волинської області без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт.

Позапланова перевірка проводилась на підставі наказу про проведення позапланової перевірки та направлення для проведення позапланового заходу, де вказано було приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Разом з тим, під час перевірки встановлено, що цей об?єкт нерухомості фактично знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Отже, на момент винесення постанови про адміністративне правопорушення від 11.05.2018 №65 у відповідача було достатньо доказів вчиненого позивачем адміністративного правопорушення.

При цьому, допущені відповідачем описки в адресі самочинно реконструйованого приміщення ніяк не спростовують факту допущення позивачем порушення вимог у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

А згідно зі статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає,що відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, довів вину позивача у вчиненні правопорушення та надав достатньо доказів на підтвердження цього та на спростування тверджень позивача і наданих ним доказів.

За таких обставин постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Згідно зі статтею 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що доводи апелянта є підставними, оскільки рішення суду першої інстанції прийняте за невідповідності висновків суду обставинам справи та неправильного застосування норм матеріального права; відповідач у спірних правовідносинах відповідач діяв правомірно, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст.229, 271, 272, 286, 310, 315, 317, .321, 322КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 13 грудня 2018 року в адміністративній справі № 165/1264/18 скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Возного Ігоря Петровича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Р. Й. Коваль
судді В. В. Гуляк
Н. В. Ільчишин