Справа № 540/2141/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2141/18
14 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Трещук Ю.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління з питань праці Запорізької міської ради про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління з питань праці Запорізької міської ради (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 05.10.2018 року № ОМС-ЗП1736/1055/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою від 19.10.18 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам наданий строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 12.11.2018 року о 14:00 год.

Ухвалою від 12.11.2018 року розгляд справи відкладений на 07.12.2018 року о 10:00 год. у зв'язку із неявкою відповідача та надання ним клопотання про відкладення за поважних причин.

Ухвалою від 04.12.2018 року подальший розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, судове засідання, призначене на 07.12.2018 року о 10:00 год., замінене підготовчим засіданням.

Ухвалою від 07.12.2018 року підготовче засідання відкладене на 18.12.2018 року.

Ухвалою від 18.12.2019 року закрите підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 16.01.2019 року о 11:00 год.

Ухвалою від 16.01.2019 року за клопотанням учасників справи провадження у справі зупинене для примирення, судове засідання призначене на 01.02.2019 року о 11:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Суду пояснив, що за результатами проведеного відповідачем інспекційного відвідування 07.09.2018 року складена постанова про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 05.10.2018 року у сумі 11169,00 грн. Під час проведення перевірки позивач надав письмові пояснення, відповідно до яких, він не використовує найманої праці, а господарську діяльність здійснює самостійно. Позивач зазначає, що відвідування проводилося інспектором праці ОСОБА_4, яка є посадовою особою ГУ Держпраці у Запорізькій області та не має жодного відношення до відповідача, відтак складені нею документи не мають юридичної сили. Документи, на підставі, яких посадовими особами відповідача здійснене інспекційне відвідування складені з порушенням вимог законодавства, у зв'язку з чим, вони є недопустимими доказами у справі. Так, направлення на проведення інспекційного відвідування від 06.09.2018 року № 01-21/33 не містить дати закінчення заходу, натомість направлення, яке надане відповідачем зазначає дату закінчення відвідування - 19.09.2018 року, що порушує передбачений дводенний строк для перевірки фізичної особи-підприємця. Крім того, відповідно до зазначених розпорядчих документів, за 20 хвилин до початку інспекційного відвідування позивачу вручена вимога про надання документів, а лише потім направлення на проведення вказаного заходу контролю. На підставі викладеного, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечила, зазначивши, що наведені позивачем доводи нічим не підтверджуються та не відповідають дійсності. Так, 07.09.2018 року інспектором праці ОСОБА_4 згідно вимог законодавства проведене інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3, за результатами, якого винесена оскаржувана постанова. Відповідно до посвідчення інспектора праці від 12.03.2018 року №1055 ОСОБА_4 займає посаду головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю управляння з питань праці Запорізької міської ради. Разом з тим, повноваження міської ради на проведення вказаних заходів контролю у формі інспекційних відвідувань передбачені ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 року № 280/97 та абз. 1 п. 3 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 року № 295. Перевірка проведена у встановлений законодавством дводенний строк -з 06.09.2018 року по 07.09.2018 року, тобто доводи позивача про відповідні порушення є безпідставними. Стосовно часу перевірки представник відповідача зазначила, що у зв'язку з небажанням ФОП ОСОБА_3 надавати необхідні документи, інспектором праці о 14:00 год. виписана вимога про надання документів, отримавши яку позивач пішов радитися до свого юриста та повернувшись лише через 20 хв. погодився на проведення інспекційного відвідування, у зв'язку з чим фактичним часом початку перевірки є - 14:20 год., що й зазначено в акті перевірки та на другому примірнику вимоги. Відповідач зауважує, що оскаржувана постанова винесена начальником управління праці Запорізької міської ради в межах наданих йому повноважень. На підставі викладеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази, суд встановив наступні обставини.

06.09.2018 року на підставі п.п. 3 п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю від 26.04.2017 року № 295 (службова записка від 04.09.2018 року) начальник Управління з питань праці Запорізької міської ради виніс наказ № 01-21/87 "Про організацію інспекційного відвідування" ФОП ОСОБА_3О, рнокпп НОМЕР_1 з питань виявлення неоформлених трудових відносин у термін до 19.09.2018 року.

Головному спеціалісту відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю інспектору праці ОСОБА_4 (посвідчення від 12.03.2018 року № 1055), за участю інспектора праці ОСОБА_5 (посвідчення №1054) видано направлення від 06.09.2018 року № 01-21/33н на проведення заходу державного нагляду (контролю) - інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 з питань контролю за додержанням законодавства про працю, а саме: порядку оформлення трудових відносин. Термін проведення заходу з 06.09.2018 року до 19.09.2018 року.

06.09.2018 року з 14:00 год. до 14:20 год. інспектором з праці ОСОБА_4 винесено вимогу про надання документів № ОМС-ЗП1736/1055/ПД, якою зобов'язано ФОП ОСОБА_3 надати у строк до 07.09.2018 року 10:00 год. документи, необхідні для проведення інспекційного відвідування. Вимога отримана 06.09.2018 року особисто ФОП ОСОБА_3, про що міститься відмітка на примірнику вимоги.

06.09.2018 року проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 за місцем здійснення господарської діяльності: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 83/85, за результатами якого складено акт інспекційного відвідування фізичної особи, яка використовує найману працю від 07.09.2018 року № ОМС-ЗП1736/1055/АВ (далі - Акт № 1736), який отриманий позивачем 28.09.2018 року та містить відмітку про незгоду з актом та наміри подати заперечення. Тривалість проведення відвідування - з 14:20 год. 06.09.2018 року до 14:00 год. 07.09.2018 року.

У розділі ІІІ "Опис виявлених порушень" Акту № 1736 зазначено наступне. У ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 в приміщенні дитячого розважального центру "Smyle Park" за фактичною адресою м. Запоріжжя, просп. Соборний, 83/85 встановлено, що 06.09.2018 року в 14:20 год. в приміщенні розважального центру, де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3, знаходилися особи -працівники на робочому місці в уніформі з логотипом "Smyle Park", що зафіксовано засобами відеотехніки. ФОП ОСОБА_3 надав письмові пояснення, в яких зазначив, що найманих працівників не має, підприємницькою діяльністю займається особисто, у трудових відносинах з ОСОБА_6 не перебуває. На вимогу інспекторів праці працівники надали письмові пояснення, в яких зазначили, що вони є прцівниками ТОВ "Марінекс". У письмових поясненнях ОСОБА_6 зазначила, що є працівником ФОП ОСОБА_3, при цьому перебувала на робочому місці та виконувала роботу касира. Також ОСОБА_6 мала бейдж з написом "Марія", що зафіксовано засобами відеотехніки. Таким чином, ФОП ОСОБА_3 допустив до роботи ОСОБА_6 без формлення трудових відносин, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України.

Під час інспекційного відвідування відібрані письмові пояснення від трьох осіб, які додані до Акту № 1736, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які у поясненнях зазначили, що працюють у ТОВ "Марінекс" та ОСОБА_6, яка зазначила, що працює у ФОП ОСОБА_3 на посаді касира, з посадовими обов'язками - обслуговування та консультація клієнтів.

Також 06.09.2018 року письмові пояснення відібрано у ОСОБА_3, про те, що підприємницьку діяльність здійснює з серпня 2016 року за адресою: м. Запоріжжя, просп. Соборний, 83/85. Працю найманих або штатних працівників не використовує, діяльність здійснює особисто.

07.09.2018 року ФОП ОСОБА_3 додатково надано письмові пояснення, відповідно до яких останній не перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_6.

14.09.2018 року начальник управління з питань праці Запорізької міськради прийняв рішення про розгляд справи про накладення штрафу № ОМС-ЗП1736/1055/НД/АВ/П/ТД на 28.09.2018 року о 12:00 год., про що 20.09.2018 року відповідачем винесено відповідне повідомлення. Розгляд справи за клопотання позивача відкладений на 05.10.2018 року.

За результатами розгляду справи та на підставі ст. 259, абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України, ст. 53 Закону України "Про зайнятість населення", ч. 3 ст. 34 Закону України "Про місцеве самоврядування", п. 8 Порядку про накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року № 509, начальник Управляння з питань праці Запорізької міської ради виніс постанову від 05.10.2018 року № ОМС-ЗП1736/1055/АВ/П/ТД-ФС про накладення на ФОП ОСОБА_3 штрафу за порушення ч. 1, 3 ст. 24 КЗпП України у розмірі 111690,00 грн. Постанова отримана позивачем 05.10.2018 року із запереченнями.

15.11.2018 року головними спеціалістами відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю, інспекторами праці ОСОБА_4 (посвідчення №1055) та ОСОБА_9 (посвідчення № 1058) проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3 тривалістю з 16:00 год. до 17:00 год., за результатами якого встановлено: "В ході перевірки стану виконання припису про усунення виявлених порушень стосовно ФОП ОСОБА_3 з питання оформлення трудових відносин станом на 15.11.2018 року, встановлено, що у ФОП ОСОБА_3 наймані працівники відсутні, підприємницьку діяльність на зазначеному об'єкті здійснює самостійно". Про результати відвідування складений акт від 15.11.2018 року № ОМС-ЗП2168/1055/АВ-ЗП41736/1055/АВ/П.

Вважаючи незаконною постанову про накладення штрафу від 05.10.2018 року №ОМС-ЗП1736/1055/АВ/П/ТД-ФС, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права шляхом скасування постанови.

Надаючи оцінку обґрунтованості доводів позивача про протиправність постанови від 05.10.2018 року, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю (далі - об'єкт відвідування) визначено Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, який затверджено постановою Кабінетом Міністрів України від 26.04.2017 року № 295 (далі - Порядок № 295).

За приписами пункту 2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невинних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Контрольні повноваження інспектора праці підтверджується службовим посвідченням встановленої Мінсоцполітики форми, що видається Держпраці. Посвідчення, щодо якого відсутня інформація в реєстрі посвідчень інспекторів праці, вважається недійсним (п. 3 Порядку № 295).

Відповідно до підпункту 3 пункту 5 Порядку № 295 інспекційні відвідування проводяться, зокрема, за рішенням керівника органу контролю про проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин, прийнятим за результатами аналізу інформації, отриманої із засобів масової інформації, інших джерел, доступ до яких не обмежений законодавством, та джерел, зазначених у підпунктах 1, 2, 4-7 цього пункту.

Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню (п. 8 Порядку № 295).

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення (п. 9 Порядку № 295).

Судом досліджені надані відповідачем копія службового посвідчення головного спеціаліста відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю Управління з питань праці Запорізької міської ради ОСОБА_4 від 12.03.2018 № 1055 та інформація з офіційного веб-сайту: dsp.gov.ua про службові посвідчення інспекторів праці органів місцевого самоврядування та встановлено, що ОСОБА_4 дійсно є головним спеціалістом відділу державного контролю за додержанням законодавства про працю Управління з питань праці Запорізької міської ради.

Відтак, ОСОБА_4 відповідно до п. 2 Порядку № 295 наділена повноваженнями здійснювати державний контроль за додержанням законодавства про працю у формі проведення інспекційного відвідування. У зв'язку з чим, суд вважає безпідставними доводи позивача про відсутність у інспектора праці ОСОБА_4 повноважень на проведення перевірки.

За приписами пункту 11 Порядку № 295 Інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема, під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця; наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об'єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення; на надання робочого місця з можливістю ведення конфіденційної розмови з працівниками щодо предмета інспекційного відвідування; фіксувати проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин засобами аудіо-, фото- та відеотехніки.

Згідно з п. 12 Порядку № 295 вимога інспектора праці про надання об'єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця, внесена в межах повноважень, є обов'язковою для виконання.

У разі створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, зокрема, ненадання інформації, необхідної для проведення інспекційного відвідування; перешкоди в реалізації інших прав, передбачених п. 11 цього Порядку), відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування із зазначенням відповідних причин, який за можливості підписується керівником об'єкта відвідування або іншою уповноваженою особою (п. 16 Порядку № 295).

У разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється (18 Порядку № 295).

Відповідно до пунктів 19, 20 Порядку № 295 за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження (п. 21 Порядку № 295).

Відповідно до пункту 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Таким чином, аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке належить до повноважень відповідача, та здійснюється на підставі наказу та направлення. За результатами інспекційного відвідування складається акт, і в разі виявлення порушень - виноситься припис. Якщо під час інспекційного відвідування встановлено факти використання праці неоформлених працівників, то вживаються заходи щодо притягнення об'єкта відвідування до відповідальності незалежно від усунення виявлених порушень.

У свою чергу, інспекційне відвідування може здійснюватися без попереднього повідомлення об'єкта відвідування у разі, якщо таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню. Службове посвідчення інспектор праці пред'являє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі під час інспекційного відвідування.

Разом з тим, у разі неможливості здійснення інспекційного відвідування у зв'язку з відсутністю документів, необхідних для його проведення, посадова особа контролюючого органу складає акт про неможливість проведення інспекційного відвідування та письмову вимогу із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що інспектор праці ОСОБА_4 у зв'язку з небажанням позивача допускати проведення інспекційного відвідування, о 14:00 год. розпочала оформлювати вимогу про надання документів від 06.09.2018 року №ОМС-ЗП1736/1055/ПД. Втім, позивач, отримавши вказану вимогу, до її підписання, пішов радитися з адвокатом та, повернувшись через 20 хвилин, погодився на проведення перевірки та підписав примірник вимоги із зазначенням часу "14:20" год.

Суд відмічає, що у випадку створення об'єктом відвідування перешкод у діяльності інспектора праці, складається акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, а у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акта про неможливість проведення інспекційного відвідування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів.

Отже, суд вважає, що під час проведення перевірки інспектором праці порушено Порядок здійснення державного контролю № 295, а саме: під час небажання ФОП ОСОБА_3 допускати посадових осіб відповідача до проведення інспекційного відвідування, не складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування, а відразу розпочато оформлення вимоги про надання документів, яка видається у випадку Втім, у подальшому інспектором все ж таки проведений захід контролю.

Суд погоджується з доводами позивача стосовно порушення відповідачем вимог Порядку № 295 в частині оформлення направлення від 06.09.2018 року №01-21/33н., з огляду на наступне.

Так, тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів (п. 10 Порядку № 295).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі-Закон №877-V) на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються, зокрема, дата початку та дата закінчення заходу (п. 6 ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V).

Із дослідженої судом копії направлення на проведення інспекційного відвідування від 06.09.2018 року № 01-21/33н, яка надана інспекторами праці під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 слідує, що у графі дата початку та дата закінчення заходу зазначено "з "06" вересня 2018 по " " вересня 2018 року". Тобто відсутня дата закінчення заходу, чим порушено вимоги п. 6 ч. 3 ст. 7 Закону № 877-V.

Натомість при дослідженні направлення від 06.09.2018 року № 01-21/33н, наданого відповідачем, встановлено, що дата закінчення заходу зазначена - 19.09.2018 року, тобто тривалість перевірки - 10 робочих днів, що суперечить пункту 10 Порядку № 295, за правилами якого інспекційне відвідування для суб'єктів мікропідприємництва та малого підприємництва не може перевищувати двох робочих днів.

Крім того, судом досліджений наданий відповідачем відеозапис інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, проведений 06.09.2018 року та встановлено, що на початку інспекційного відвідування особа, що проводить зйомку, запитує у дівчини, яка вдягнена в одяг з логотипом "Smyle Park": хто головний та який ФОП здійснює діяльність. Через кілька хвилин до каси підходить ще одна дівчина, та обом дівчатам видані паперові бланки пояснень для їх заповнення. Вказані особи заповнюють надані бланки.

Суд зауважує, що із даного відеозапису неможливо встановити коли і ким воно зроблено, хто дві дівчини, які пишуть пояснення, та яке вони мають відношення до ФОП ОСОБА_3 Також бейджі на одязі дівчат зняті не чітко та не дають можливості встановити ім'я даних осіб.

Отже, даний відеозапис інспекційного відвідування не містить доказів написання пояснень саме ОСОБА_6 та доказів того, що це саме ОСОБА_6 допущена до роботи в якості касира "Smyle Park", де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_3

Натомість, в Акті інспекційного відвідування № 1736 зафіксовано, що пояснення надавали три особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, та дві останні пояснили, що працюють у ТОВ "Марінекс".

Беручи до уваги ті обставини, що відповідачем не надано суду належних доказів виконання ОСОБА_6 обов'язків касира у ФОП ОСОБА_3 та враховуючи доводи позивача щодо здійснення підприємницької діяльності самостійно, суд дійшов висновку про недоведеність відповідачем у спосіб, визначений законодавством, факту використання позивачем найманої праці ОСОБА_6 без належного оформлення трудових відносин.

Тобто, докази порушення позивачем ч. 3 ст. 24 КЗпП України відсутні.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС визначено перелік критеріїв, на відповідність яким суд повинен перевірити рішення (дії, бездіяльність) суб'єкта владних повноважень у справах про їх оскарження.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст.74 КАС України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача, а відтак не довів факту порушення ФОП ОСОБА_3 законодавства про працю, що стало підставою для прийняття оскаржуваної постанови.

Таким чином суд дійшов висновку про те, що відповідач, приймаючи спірну постанову, діяв необґрунтовано, не на підставі та не у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, відтак оскаржена постанова не відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 КАС та підлягає скасуванню.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 у повному обсязі.

Розподіл судових витрат суд здійснює за правилами статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління з питань праці Запорізької міської ради (, 69044, м. Запоріжжя, майд. Профспілок, 5) від 05.10.2018 року № ОМС-ЗП1736/1055/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами.

Стягнути на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1116 (одна тисяча сто шістнадцять) грн. 90 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Управління з питань праці Запорізької міської ради (, 69044, м. Запоріжжя, майд. Профспілок, 5).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 11 лютого 2019 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 112040100