Справа № 804/4126/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року

м. Дніпро

справа № 804/4126/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі №804/4126/18 за позовом Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № та № від 23 квітня 2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції звернувся до суду з апеляційною скаргою, згідно з якою просить його скасувати та винести нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам КАС України, та запропоновано скаржнику у строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду апеляційної інстанції документ, який підтверджує факт сплати судового збору у визначеному законодавством України розмірі.

Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року скаржник отримав 08 січня 2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

18 січня 2019 року до суду надійшло клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору, яке обгрунтовано тяжким майновим становм.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями статті 8 Закону України “Про судовий збір” (в редакції чинній з 15.12.2017 року) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім’ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров’ю.

Проте, подане скаржником клопотання не містить підстав передбачених статтею 8 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI для звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведених норм вбачається, що підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочення або розстрочення сплати судових витрат є майновий стан скаржника.

Водночас, наданий до суду звіт про фінасові результати за 2017 рік та звіт про фінансові результати за 9 місяців 2018 року не можють об’єктивно встановити можливість або неможливість сплатити судовий збір, з огляду на те, що фактично відображають лише прибуток та збиток підприємства за наслідками господарської діяльності за звітний період. Водночас такі звіти не відображають реальний фінансовий стан (баланс) підприємства.

При цьому, балансу Комунального виробничого підприємства Кам’янської міської ради «Міськводоканал», звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал до суду не було надано.

Отже, у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору слід відмовити.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недоліки апеляційної скарги зазначені в ухвалі суду від 27 грудня 2018 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції зробив висновок про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального виробничого підприємства Кам'янської міської ради "Міськводоканал" на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі №804/4126/18 – повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено та підписано суддями 08 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник