Справа № 554/79/19
Суддя: Савченко А. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.02.2019 Справа № 554/79/19
Провадження № 2-а/554/43/2019
У Х В АЛ А

4 лютого 2019 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Полтавській області сержанта поліції Сеника Богдана Сергійовича (юридична адреса: вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008), поліцейського батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Полтавській області Захарова Олексія Миколайовича (юридична адреса: вул. Європейська, 164, м. Полтава, 36008) про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, про визнання бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправною,

в с т а н о в и в :

8 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Полтавській області сержанта поліції Сеника Б. С., поліцейського батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Полтавській області Захарова О. М. про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, про визнання бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправною.

Свої вимоги мотивує тим, що 2 липня 2018 року поліцейським роти № 4 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Полтавській області сержантом поліції Сеником Б. С. складено Протокол про адміністративне правопорушення Серії БД №134480 щодо ОСОБА_1, про те що він 2 липня 2018 року в 00 год. 17 хв. в м. Полтава по вулиці Котляревського керував транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп'яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Вважає, що дії відповідача Сеника Б. С. щодо складання зазначеного протоколу є протиправними з огляду на численні порушення під час його складення.

Таким чином, позивач вважає, що протокол Серії БД №134480 від 2 липня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП складено з порушенням та всупереч вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 10 січня 2019 року вищевказана позовна заява залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

29 січня 2019 року позивачем до суду надана позовна заява після усунення недоліків.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, суд дійшов висновку, що позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Завданням адміністративного судочинства, згідно частини 1 статті 2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватно-правовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне, судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Інший порядок судового провадження встановлений положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зокрема, ч. 1 ст. 246 КУпАП передбачає, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Крім того, відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Таким чином, підставами для визнання протиправним дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є невідповідність їх вимогам чинного законодавства. При цьому, обов'язковою умовою для визнання таких дій/ бездіяльності протиправними є також наявність факту порушення прав чи охоронюваних законом інтересів позивача у справі.

Разом з тим, складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому позовні вимоги, спрямовані на фактичне визнання його незаконним, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі №760/9462/16-а (адміністративне провадження №К/9901/12359/18).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідність та законність дій щодо складання протоколу відповідачем має оцінюватись судом (суддею), в провадженні якого знаходиться матеріал про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у сукупності з іншими доказами відповідно до процесуального закону, що і мало місце в даному випадку.

Так, суддею Октябрського районного суду м. Полтави 26 липня 2018 року за результатами розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 26 липня 2018 року щодо ОСОБА_1 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Вказаними постановами судами обох інстанцій дії особи, що склала протокол про вчинення адміністративного правопорушення визнані такими, що вчинені у повній відповідності з законом, а надані нею докази такими, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення, тобто вирішено питання про накладення адміністративного стягнення на позивача в межах Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України, діючи в межах наданих адміністративному суду повноважень, проаналізувавши наведені позивачем доводи, враховуючи ту обставину, що протокол про адміністративне правопорушення не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Полтавській області сержанта поліції Сеника Б. С., поліцейського батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Полтавській області Захарова О. М. про визнання неправомірними дії щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19, п.1 ч. 1 ст. 170, ст. 294, ст. 295 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №4 батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Полтавській області сержанта поліції Сеника Богдана Сергійовича, поліцейського батальйону патрульної поліції Управління патрульної поліції у Полтавській області Захарова Олексія Миколайовича про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, про визнання бездіяльності суб'єктів владних повноважень протиправною.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави у відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. Г. Савченко