Справа № 2040/6983/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 р.Справа № 2040/6983/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Кононенко З.О. , Спаскіна О.А. ,

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача Крюков О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Шляхова О.М., м. Харків, повний текст складено 13.11.19 року по справі № 2040/6983/18

за позовом ОСОБА_3

до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України , Інспектора патрульної поліції в Харківській області Лошакової Аліни Ігорівни , Інспектора патрульної поліції в Харківській області Лаврика Євгенія Григоровича

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_3, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Інспектора патрульної поліції в Харківській області Лошакової Аліни Ігорівни, Інспектора патрульної поліції в Харківській області Лаврика Євгенія Григоровича, в якому просила суд: визнати дії відповідачів щодо застосування газоаналізатору АLCOTEST 6820 при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння - протиправними. Стягнути на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Ухвалою суду від 03.10.2018 клопотання про залучення до участі у справі Департамент патрульної поліції Національної поліції України - задоволено. В якості відповідача (співвідповідача) до участі в адміністративній справі залучено Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, а саме: Закону України "Про Національну поліцію", Закону України "Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення", Наказу Міністерства внутрішніх справ № 33 від 01.03.2010 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 р. за № 262/17557, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник Департаменту патрульної поліції Національної поліції України подав пояснення, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судове засідання Інспектор патрульної поліції в Харківській області Лошакова Аліна Ігорівна, Інспектор патрульної поліції в Харківській області Лаврик Євгеній Григорович не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, справа розглядається за їх відсутності.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 02 квітня 2018 проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору Drager АLCOTEST 6820, зазначене не заперечується відповідачами у справі.

Позивач вважає, що застосування вказаного технічного засобу, а саме Drager АLCOTEST 6820, суперечить наказу МВС України №33 від 01.03.2010 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху».

Суд першої інстанції, залишаючи позов без задоволення, виходив з того, що відповідач, при проведенні огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_3, із застосуванням спеціального технічного засобу газоаналізатору Drager АLCOTEST 6820, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 3 ст. 13 Закону України «Про Національну поліцію» у складі поліції функціонує, зокрема, й патрульна поліція.

Відповідно до п. 1 Положення Департаменту патрульної поліції, затвердженого наказом Національної поліції України від 06.11.2015 №73, Департамент патрульної поліції (далі - Департамент, ДПП) є міжрегіональним територіальним органом Національної поліції України, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ України в установленому законом порядку.

Департамент патрульної поліції складається із структурних підрозділів апарату Департаменту патрульної поліції і територіальних (відокремлених) підрозділів Департаменту патрульної поліції (далі - підрозділи Департаменту патрульної поліції).(п.3 Положення)

Департамент патрульної поліції організовує діяльність своїх підрозділів, здійснює контроль за їх діяльністю, надає їм організаційно-методичну і практичну допомогу, та здійснює їх інформаційно-аналітичне, матеріально-технічне та фінансове забезпечення. (п. 4 Положення)

Відповідно до Розділу 4 Положення, департамент патрульної поліції та його підрозділи становлять єдину систему. Підрозділи ДПП підзвітні та підконтрольні Департаменту патрульної поліції

У своїй діяльності ДПП керується Конституцією України, міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, Законом України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, нормативними актами Міністерства внутрішніх справ України та цим Положенням. (п. 5 Положення)

Відповідно до п.23 ч.1 розділу ІІІ Положення ДПП, відповідно до покладених завдань, для забезпечення публічної безпеки та правопорядку, попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, а також забезпечення дотримання правил дорожнього руху застосовує технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- та кінозйомки, відеозапису, чи засоби фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року № 1452/735 огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: а) запах алкоголю з порожнини рота; б)порушення координації рухів; в) порушення мови; г) виражене тремтіння пальців рук; ґ)різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; д) поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до вказаного наказу, п.3. розділу 2: «поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки»; п.9. розділу 3: «використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки».

Судом з матеріалів справи встановлено, що Drager АLCOTEST 6820 пройшов повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, про що свідчить наявне в матеріалах справи свідоцтво Мінекономрозвитку України.

Окрім того, Drager АLCOTEST внесено до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення і дозволений для застосування на території України, що встановлено з Свідоцтва про державну реєстрацію від 29.12.2014 №14455/2014 Державної служби з лікарських засобів, наявного в матеріалах справи.

Також, із наявного в матеріалах справи Сертифікату відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу №UA-MI/2-4574-2014, встановлено, що цей сертифікат засвідчує, що ідентифіковані належним чином газоаналізатори АLCOTEST…, Interlock XT, код УКТ ЗЕД 9027 80 17 00, які серійно виробляються фірмою Drager Safety AG s Co. KGaA, Німеччина, відповідають затвердженому типу, зареєстрованому в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У788-14, а також вимогам технічної документації виробника.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що газоаналізатор Drager АLCOTEST 6820 призначений для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі є сертифікованим приладом та пройшов повірку.

Відповідно до офіційного листа ДП «Укрметртестстандарт» Мінекономрозвитку України, від 04.04.2017 року №28-10/60, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії DRAGER, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватися і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Колегія суддів звертає увагу на те, що Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов'язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016 року.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016 року № 1747 і становить 1 рік.

Таким чином, газоаналізатори Drager Alcotest 6820, які вже перебували в експлуатації Управлінням патрульної поліції, а також сертифікат відповідності на які, був виданий 01.09.2014 та термін дії якого закінчився 27.03.2017, можуть експлуатуватися і надалі без продовження дії та/або видання нового сертифікату відповідності, за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що інспектори патрульної поліції при використанні Drager Alcotest 6820 для проведення огляду на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення, до дозволених для застосування на території України медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest» виробництва Drager Safety AG &Co. KGaA (Німеччина), свідоцтво про державну реєстрацію 14455/2014 належать: Газоаналізатор Drager Alcotest 3000, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510, Газоаналізатор Drager Alcotest 5510 з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest 6820, Газоаналізатор Drager Alcotest з конфігуруванням, Газоаналізатор Drager Alcotest XT.

За таких обставин колегія суддів вважає необгрунтованими доводи апелянта про те, що використання Газоаналізатору Drager Alcotest 6820 не відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів також вважає хибними посилання апелянта на наказ МВС України №33 від 01.03.2010 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», зокрема на те, що даним наказом не передбачено застосування газоаналізатору "АLCOTEST 6820" з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, з огляду на наступне.

Вказаний наказ розповсюджується на підрозділи Державтоінспекції МВС України для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, проте Департамент патрульної поліції України та його підрозділи не належать до підрозділів Державтоінспекції МВС України.

Окрім того, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно зазначив, що невідповідність, на думку позивача, вказаних технічних засобів може бути лише підставою для посилань позивача щодо неналежності доказів при виявлені та фіксуванні порушень Правил дорожнього руху.

Згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, заперечуючи проти позову, довів суду, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а отже, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог та вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 є такими, що не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі 2040/6983/18 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.11.2018 року по справі № 2040/6983/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)В.А. Калиновський
Судді(підпис) (підпис) З.О. Кононенко О.А. Спаскін
Повний текст постанови складено 12.02.2019 року