Справа № 2а-74/10/2370
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 березня 2010 року справа № 2а-74/10/2370 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

суддів: Гараня С.М., Новікової Т.В.

при секретарі судового засідання Шоколенко Т.В.,

за участю:

прокурор не зявився,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за довіреностями,

представників відповідача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за довіреностями,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Ватутінський мясокомбінат» до державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Ватутінський мясокомбінат» звернулось до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Ватутіне Черкаської області, в якому просить: податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ватутіне від 08.10.2009 р. № /0 про нарахування 1995933,0 грн. податку на прибуток підприємства визнати нечинним та скасувати його; податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ватутіне від 14.10.2009 р. № /0 про нарахування штрафної санкції по податку на прибуток визнати нечинним та скасувати його; податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ватутіне від 24.12.2009 р. № /1 про нарахування 1995933,0 грн. податку на прибуток підприємства визнати нечинним та скасувати його; податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ватутіне від 24.12.2009 р. №/1 про нарахування 660711,0 грн. податку на прибуток підприємства визнати нечинним та скасувати його; стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 13,60 грн.

10 лютого 2010 року від першого заступника прокурора Черкаської області надійшла заява (вхідний № 2216/2а-74/10/2370) про вступ у справу з метою захисту інтересів держави.

26 березня 2010 року представником позивача надано клопотання, в якому просить з метою встановлення фактичної суми витрат, підтверджених первинними документами, понесених підприємством за 2-4 квартали 2008 року та задекларованих по рядку 04.1 Декларації з прибутку підприємств призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На розгляд експерту просять поставити питання:

Чи підтверджується факт наявності первинних документів, що віднесені підприємством до регістрів (обігово-сальдових відомостей) бухгалтерському обліку у період з 2-го по 4-й квартал 2008 року?

Чи підтверджується факт ідентичності сум зазначених у первинних документах та регістрах бухгалтерських засобів, в які занесені дані цих первинних документів?

Чи підтверджується факт, що надані первинні документи відповідають визначенню «первинного документу» викладеному у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»?

У судовому засіданні представники позивача підтримали клопотання.

Представники відповідача проти клопотання заперечували.

Прокурор у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до норм статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Враховуючи заявлене клопотання, а також з метою повного та всебічного зясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне призначити економічну експертизу.

В звязку з призначенням судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити економічну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

2. На вирішення експерту поставити питання:

Чи підтверджується факт наявності первинних документів, що віднесені ВАТ «Ватутінський мясокомбінат» до регістрів (обігово-сальдових відомостей) бухгалтерському обліку у період з 2-го по 4-й квартал 2008 року?

Чи підтверджується факт ідентичності сум зазначених у первинних документах та регістрах бухгалтерських засобів ВАТ «Ватутінський мясокомбінат», в які занесені дані цих первинних документів?

Чи підтверджується факт, що надані первинні документи ВАТ «Ватутінський мясокомбінат» відповідають визначенню «первинного документу» викладеному у Законі України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»?

Чи підтверджується документально факт зайво віднесення ВАТ «Ватутінський мясокомбінат» до складу витрат на придбання товарів (робіт, послуг) рядок 04.1 декларації з податку на прибуток за І півріччя 2008 року у сумі 955742 грн. 00 коп., за 2008 рік у сумі 5919651 грн. 00 коп. та факт не врахування витрат на придбання товарів (робіт, послуг) за 3 квартал 2008 року у сумі 189568 грн. 00 коп., за І квартал 2009 року у сумі 370150 грн. 00 коп., за І півріччя 2009 року у сумі 633023 грн. 00 коп.?

Чи підтверджується документально факт відображення ВАТ «Ватутінський мясокомбінат» у рядку 04.3 декларацій «витрати на оплату праці» за період з 01.04.2008 р. по 30.06.2009 р. в сумі 4061748 грн. 00 коп.?

Чи підтверджується документально факт здійснення ВАТ «Ватутінський мясокомбінат» нарахувань заробітної плати за період з 01.04.2008 р. по 31.12.2008 р. в сумі 3958626 грн. 00 коп. та за І півріччя 2009 року у сумі 103122 грн. 00 коп.?

3. Зобовязати сторін надати експерту на його вимогу документи, які необхідні для проведення експертизи.

4. Зобовязати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведення експертизи, розрахунок її вартості та повернути Черкаському окружному адміністративному суду матеріали справи № 2а-74/10/2370 за належністю.

5. Обовязок оплати вартості економічної експертизи покласти на позивача ВАТ «Ватутінський мясокомбінат» (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, Індустріальне шосе, буд.1, тел. 04740-6-21-41). Копію квитанції про оплату економічної експертизи надати суду для приєднання до матеріалів справи.

6. Провадження у справі зупинити до надання суду результатів економічної експертизи.

7. Матеріали справи № 2а-74/10/2370 направити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (03170, м.Київ, вул. Вел.Окружна, 4).

8. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі та Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

9. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Стаття 384 Кримінального кодексу України: Завідомо неправдиве показання

1. Завідомо неправдиве показання свідка чи потерпілого або завідомо неправдивий висновок експерта під час провадження дізнання, досудового слідства, здійснення виконавчого провадження або проведення розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної ОСОБА_6 України або в суді, а також завідомо неправильний переклад, зроблений перекладачем у таких самих випадках, -

караються виправними роботами на строк до двох років або арештом на строк до шести місяців, або обмеженням волі на строк до двох років.

2. Ті самі дії, поєднані з обвинуваченням у тяжкому чи особливо тяжкому злочині, або зі штучним створенням доказів обвинувачення чи захисту, а також вчинені з корисливих мотивів, -

караються виправними роботами на строк до двох років або обмеженням волі на строк до п'яти років, або позбавленням волі на строк від двох до п'яти років.

Стаття 385 Кримінального кодексу України: Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача від виконання покладених на них обов'язків

1. Відмова свідка від давання показань або відмова експерта чи перекладача без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків у суді або під час провадження досудового слідства, здійснення виконавчого провадження, розслідування тимчасовою слідчою чи спеціальною тимчасовою слідчою комісією Верховної ОСОБА_6 України чи дізнання -

караються штрафом від п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до шести місяців.

2. Не підлягає кримінальній відповідальності особа за відмову давати показання під час провадження дізнання, досудового слідства або в суді щодо себе, а також членів її сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.

Ухвала в частині призначення судової експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Холод

Головуючий СуддіОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8

Головуючий СуддіОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8