Справа № 535/110/19
Суддя: Якименко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/110/19
Провадження № 2-а/535/7/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді - Якименко Т.О., при секретарі - Балала Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону УПП в Сумській області Татарінова М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальону УПП в Сумській області Татарінова М.М. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №428694 від 30.12.2018 року, винесену відповідачем, з накладенням на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн., провадження по справі закрити.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що 30.12.2018 року близько 10.30 год., керуючи автомобілем марки Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , на 91 км автодороги Н-12, він був зупинений інспектором роти №2 батальону УПП в Сумській області Татаріновим М.М., який повідомий що ОСОБА_1 під час руху користувався мобільним телефоном тримаючи його в руці, що є порушенням п. 2.9 ПДР України, та виніс відносно нього постанову про накладання адміністративного стягнення за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП. з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства та є незаконною. Позивач просить скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач - інспектор роти №2 батальону УПП в Сумській області Татарінов М.М. відзив на позовну заяву та клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що інспектор роти №2 батальону УПП в Сумській області Татарінов М.М. 30.12.2018 року виніс постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №428694, якою притягнув ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., у зв`язку з тим, що 30.12.2018 року, близько 10.30 год. на 91 км автодороги Н-12 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час руху розмовляв по мобільному телефону, тримаючи його у руці, чим порушив п. 2.9 ПДР України.

Згідно із п. 2.9 «д» ПДР України водієві забороняється під час руху транспортного засобу користуватися засобами зв`язку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення мають бути зроблені на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 77 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Доказів на обґрунтування правомірності прийнятого інспектором роти №2 батальону УПП в Сумській області Татаріновим М.М. рішення про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відповідачем не надано, як і не було встановлено під час розгляду справи.

Враховуючи вище викладене, на підставі вимог чинного законодавства суд прийшов до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення інспектором Татаріновим М.М. не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, а тому дії відповідача слід визнати неправомірними, а постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Керуючись ст. ст. 2, 19, 20, 77, 139, 159, 229, 242-246, 286 КАС України, ч. 2 ст. 122, ст. 280, п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальону УПП в Сумській області Татарінова М.М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.

Скасувати постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК №428694 від 30.12.2018 року, винесену інспектором роти №2 батальону УПП в Сумській області Татаріновим М.М., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням положень п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя