Справа № 815/3992/17
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/3992/17

Категорія: 8.3 Головуючий в І інстанції: Марин П.П. Дата ухвалення рішення 04.12.2017 р. Місце ухвалення: м. Одеса
П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

Судді доповідача Шеметенко Л.П.

судді Стас Л.В.

судді Турецької І.О.

при секретарі Коваль Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року по справі за позовом приватного підприємства «Артек-Союз» до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2017 року №, № та №, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року приватне підприємство «Артек-Союз» звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.07.2017 року:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 659 704 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 329 852 грн.,

- №, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 510 грн.

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 614 229 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 153 557 грн.

В обґрунтування позовних вимог приватне підприємство «Артек-Союз» посилалось на те, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки, стосовно неправомірного включення до складу податкового кредиту та витрат сум ПДВ по взаємовідносинам з ПП «Форвардс Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» та ТОВ «Профтрейд УК» є необґрунтованими та безпідставними. Позивач вказував на те, що підставою для висновків податкового органу про необґрунтоване включення зазначених сум до податкового кредиту та валових витрат, стало нібито ненадання до перевірки товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт перевезення фруктів та овочів від постачальника до покупця. Позивач, в свою чергу, зазначає, що під час перевірки ним були надані всі первинні документи, які підтверджують факт реального здійснення господарських операцій із вказаними вище контрагентами, в тому числі і товарно-транспортні накладні. Позивач також посилався на те, що при проведенні перевірки податковим органом взагалі не досліджувалось питання чи відбувалось фактичне придбання товарів позивачем у контрагентів, та як використовувались підприємством придбані товари у власній господарській діяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2017 року позов приватного підприємства «Артек-Союз» задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС в Одеській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у період з 21.06.2017 року по 05.07.2017 року, на підставі наказу від 20.06.2017 р. № 2244, Головним управлінням ДФС в Одеській області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку приватного підприємства «Артек-Союз» з питань дотримання правильності визначення об`єкта оподаткування, нарахування податку на прибуток та своєчасності подання податкової звітності з податку на прибуток, правильності нарахування та своєчасність перерахування до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року з урахуванням питань, порушених у запереченнях до акту документальної виїзної позапланової перевірки від 30.05.2017 року №000180/15-32-14-04/30741489».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 12.07.2017 року №000312/15-32-14-04/30741489 (т. 1 а.с. 20-76).

В ході проведення зазначеної перевірки податковим органом було виявлено наступні порушення, які відображені у висновках складеного акту перевірки:

1) порушення п.2 ст.3, п.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, п.п.5, 6, 7, пп.9.4 п.9, п.10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 року №318, в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2016 року по 30.09.2016 року на 427179 грн. (3-й квартал 2016 року);

2) порушення п.49.1, 49.2, 49.4 ст.49 Податкового кодексу України, що виразилось у неподанні ПП «Артек-Союз» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, у зв`язку з чим, згідно п.54.3 ст.54 ПКУ сума грошових зобов`язань та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік (період з 01.10.2016 року по 31.12.2016 року) контролюючим органом визначена самостійно в ході перевірки на підставі документів згідно додатку №3.

З урахуванням порушень п.2 ст.3, п.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п.44.1, 44.2, 44.3 ст.44, п.134.1 ст.134 ПКУ, п.п.5, 6, 7, пп.9.4 п.9, п.10 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом МФУ від 31.12.1999 року №318, сума склала 187050 грн., тобто встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.10.2016 року по 31.12.2016 року на 187050 грн. (4-й квартал 2016 року).

В результаті вищевказаних порушень встановлено заниження податку на прибуток за період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року всього на 614229 грн., в тому числі: за 3 квартали 2016 року заниження на 427179 грн. та за 2016 рік заниження на 614229 грн. (у т.ч. за 3-й квартал 2016 року 427179 грн., за 4-й квартал 187050 грн.);

3) пп.14.1.191 п.14.1 ст.14, п.п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податкових зобов`язань по податку на додану вартість всього у сумі 659704 грн.

В акті перевірки податковий орган посилався на те, що при проведенні перевірки було встановлено, що ПП «Артек-Союз» фактично не могло придбати товари (сировину) (фрукти, овочі, зелень) у контрагентів ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК», оскільки здійснювані між позивачем та вказаними контрагентами господарські операції не мали реального характеру, а тому на думку податкової, зазначені товари були придбані у невстановлених осіб, оплату на користь яких здійснено не було, що свідчить про безоплатне отримання товарів.

Як вбачається з акту перевірки, зазначеного висновку податковий орган дійшов у зв`язку з ненаданням позивачем товарно-транспортних накладних, які б підтверджували перевезення фруктів та овочів від постачальника до покупця. Головні державні ревізори-інспектори вказували в акті перевірки на те, що товарно-транспортні накладні являються обов`язковими первинними документами, що підтверджують такі господарські операції як перевезення (доставку) товарів на адресу покупця. Відсутність вказаних документів свідчить, на думку перевіряючих, про нереальність господарських операцій між цими суб`єктами господарювання, а також про безпідставне документальне оформлення нереальних господарських операцій.

У зв`язку із виявленими порушеннями, на підставі акту перевірки, Головним управлінням ДФС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 26.07.2017 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 659704 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 329852 грн., №, яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 510 грн. та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток у розмірі 614229 грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 153557 грн.

Не погоджуючись з вказаними повідомленнями-рішеннями, приватне підприємство «Артек-Союз» оскаржило їх до суду першої інстанції.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем були надані належні та допустимі докази, які підтверджують правові наслідки вчинених правочинів. Суд дійшов висновку про реальність та товарність господарських операцій між позивачем та ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК», та вважав, що позивачем було правомірно задекларовано податковий кредит та правильно визначено податок на прибуток. При цьому, суд першої інстанції посилався на те, що в акті перевірки суб`єктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій з його контрагентами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємопов`язаності позивача та контрагентів позивача, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, що зумовлює необґрунтованість висновку суб`єкта владних повноважень щодо невідповідності закону вчинених за ними господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

У перевіряємому періоді ПП «Артек-Союз» мало господарські відносини з ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» та ТОВ «Профтрейд УК», за наслідками яких було задекларовано податковий кредит, віднесено сплачені суми до складу витрат та визначено прибуток, який підлягає оподаткуванню податком на прибуток.

В ході проведення перевірки встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 01.01.2016 року між ПП «Артек-Союз» (Покупець) та ПП «Форвард Фудс» (Постачальник) було укладено договір поставки товарів, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язувався передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язувався прийняти товар в асортименті, кількості і по ціні згідно накладних і оплатити його на умовах цього Договору (т. 1 а.с.80-81).

Аналогічний за змістом договір поставки було укладено позивачем з ТОВ «Профтрейд УК» 03.10.2016 року за №03/10 (т. 4 а.с.53-54).

Згідно умов укладених договорів ціни та товари, продані на підставі Договору, вказуються в накладній або рахунку. Поставка товару здійснюється шляхом доставки товару транспортом Постачальника на торгову точку та/або склад Покупця або Покупець здійснює самовивіз товару зі складу Постачальника за домовленістю сторін.

Обов`язок Постачальника передати товар та всі необхідні супровідні документи Покупцю вважається виконаним в момент підписання представниками сторін товарних накладних, що свідчить про прийом-передачу товару Постачальником Покупцю.

При цьому, датою поставки товару Покупцю вважається дата прийому-передачі товару, що має вказуватися повноваженим представником Покупця на видатковій накладній Постачальника. У випадку не зазначення повноважним представником Покупця дати прийому-передачі товару, датою поставки вважається дата видаткової накладної, згідно якої передавався товар.

У підтвердження фактичного виконання зобов`язання за договором з боку ПП «Форвард Фудс» та ТОВ «Профтрейд УК» позивачем надано видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та податкові накладні з квитанціями про їх прийняття, реєстри платежів (т. 1, а.с.82-250, т. 2 а.с. 1-192, т. 4 а.с.56-85, т. 5 а.с. 200, т. 5 а.с. а.с.202-206, т. 5 а.с. 208-250, т.6 а.с. 1-250, т. 7 а.с. 1-31, т.7 а.с. 94-107).

Також ПП «Артек-Союз» було укладено з ТОВ Глобалторг Юг (Постачальник) договір поставки від 31 грудня 2015 року №31-12-15, за умовами якого Постачальник зобов`язувався поставляти в обумовлені договором строки овочі та інші продукти харчування в асортименті узгодженому сторонами, а Покупець зобов`язувався приймати товар та оплачувати Постачальнику його вартість на умовах, встановленими Договором (т. 2 а.с.193-196).

У договорі було обумовлено, що кількість та асортимент товару, ціна одиниці, а також вартість партії визначається сторонами в видаткових накладних на поставку партії товару, які являються невід`ємною частиною Договору.

Поставка товару здійснюється Постачальником автомобільним транспортом, базис поставки DDР на склади Покупця, згідно міжнародних правил толкування термінів Інкотермс-2010, за виключенням застережень прямо передбачених в Договорі.

Датою поставки партії товару вважається дата прийняття партії Товару уповноваженою особою Покупця, яка посвідчується її підписом у видатковій накладній.

На підтвердження фактичного виконання зобов`язання контрагентом за договором позивачем надано видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні з відомостями про вантаж та податкові накладні з квитанціями про їх прийняття (а.с.197-250 т.2, 1-250 т.3, 1-51 т.4, 33-92, 108-122 т.7 ), реєстр платежів (а.с.201 т.5).

Спірні правовідносини внормовано приписами Податкового Кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та нормативними актами, прийнятими на їх виконання, в редакціях, що діяли на час їх виникнення.

Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1. статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Підпунктом 14.1.182 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно розділу V цього Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, в тому числі, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 ПК України, податковий кредит звітного періоду виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

З наведених законодавчих положень випливає, що умовами реалізації права платника на податковий кредит та віднесення сум до складу витрат є фактичне придбання товарів (робіт, послуг) та наявність первинних документів, оформлених у відповідності з вимогами чинного законодавства, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Окрім того, що господарські операції для визначення податкових зобов`язань мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, вони повинні спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків, оскільки це є її визначальною ознакою.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

У зв`язку з цим недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно зі статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Також первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення та мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

У підтвердження виконання умов укладених з ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК» договорів позивачем були надані такі первинні документи: податкові накладні, видаткові накладні, рахунки-фактури, товарно-транспортні накладні з відомостями про вантаж, реєстри платежів.

Зазначені документи відображають відомості щодо здійснюваних господарських операцій, дозволяють чітко встановити дати здійснення господарських операцій по постачанню товарів, встановити найменування, кількість та ціну товару, що постачався та інші відомості, які мають значення для підтвердження реальності здійснюваних господарських операцій.

В свою чергу, судом першої інстанції вірно встановлено, що підставою для висновків про нереальність господарських операцій між позивачем та зазначеними вище контрагентами, вказаними контролюючим органом в акті перевірки, слугував той факт, що позивачем не надані товарно-транспортні накладні, що підтверджують поставку товару.

При цьому, окрім висновків щодо порушення позивачем вимог Податкового кодексу України в частині формування податкового кредиту та визначення прибутку, який підлягає оподаткуванню податком на прибуток, податковим органом було зазначено про порушення ПП «Артек-Союз» положень ст. 44 Податкового кодексу України в частині зобов`язання платника податку вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством, а також в частині зобов`язання платника податку забезпечити зберігання документів, визначених пунктом 44.1 цієї статті, а також документів, пов`язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а в разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Зазначене порушення стало підставою для застосування до позивача штрафної санкції у розмірі 510 грн. у відповідності до п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України.

В поданому адміністративному позові ПП «Артек-Союз» наполягало на тому, що до перевірки підприємством надавалися товарно-транспортні накладні, але контролюючий орган не взяв їх до уваги. У підтвердження своїх доводів позивачем до суду були надані копії товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт перевезення товарів як силами контрагентів позивача, так і з залученням іншого автомобільного перевізника.

Як вже зазначалось, в акті перевірки податковий орган вказував на відсутність товарно-транспортних накладних, які б підтверджували факт перевезення товару від постачальників покупцю.

В свою чергу, з додатку № 4 до акту перевірки від 12.07.2017 року, який містить узагальнений перелік документів, які було використано при проведенні перевірки ПП «Артек-Союз», вбачається, що головними державними ревізорами-інспекторами навпроти графи № 7 було проставлено відмітку про отримання від позивача первинних документів щодо: придбання (одержання) товарів або послуг накладні, акти приймання-передачі, надання; транспортування продукції; обліку руху активів всередині підприємства тощо. Будь-яких відміток про ненадання будь-якої з цих позицій цей додаток не містить.

Слід зазначити, що в акті перевірки, зокрема на сторінках 13, 27, 30, 45, 52 податковим органом зазначено також про ненадання позивачем до перевірки і інших первинних документів, зокрема, договорів, видаткових накладних та ін.), тоді як у вказаному вище додатку до акту №4 також відмічено про отримання вказаних документів, в тому числі угод та договорів.

Крім того, в самому акті перевірки податковим органом надається детальний опис умов укладених позивачем з вказаними вище контрагентами договорів, а також вказуються реквізити (дата, номер) видаткових накладних із зазначенням сум, які містяться у таких видаткових накладних, що, на думку суду апеляційної інстанції, не можливо відобразити без безпосереднього дослідження таких документів.

З метою повного дослідження обставин по справі судом апеляційної інстанції, ухвалою від 08.11.2018 року було витребувано у відповідача пояснення та їх обґрунтування стосовно тверджень позивача про надання в ході проведення перевірки всіх належних первинних документів, якими підтверджуються факти здійснення господарських операцій з ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК», в тому числі і товарно-транспортних накладних, а також стосовно посилань в акті перевірки від 12.07.2017 року №000312/15-32-14-04/30741489 на те, що окрім товарно-транспортних накладних приватним підприємством «Артек-Союз» також не були надані й інші первинні документи, зокрема, договори, видаткові накладні стосовно взаємовідносин з ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК».

Крім того, суд витребував у відповідача відомості стосовно того, на підставі яких документів проводилась документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Артек-Союз» у період з 21.06.2017 року по 05.07.2017 року? Чи взагалі досліджувались податковим органом будь-які первинні документи, які стосуються господарських операцій позивача з ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК»? А також пояснення щодо відмітки в додатку № 4 до акту перевірки від 12.07.2017 року №000312/15-32-14-04/30741489 про отримання для проведення перевірки від позивача первинних документів, в тому числі і тих, які підтверджують перевезення товару.

Однак, на вимогу суду відповідачем не були надані конкретні пояснення щодо жодного з поставлених питань, а надано службову записку про надання пояснень, яка повністю повторює описову частину акту перевірки та відзив на позовну заяву.

Слід зазначити, що у підтвердження своїх доводів відповідачем до суду першої інстанції був наданий акт від 05.07.2017 року про ненадання копій первинних документів (договори, видаткові накладні, інше), оригіналів та копій товарно-транспортних накладних та письмових пояснень з приводу встановлених порушень, складений неналежним чином (т. 5 с. 122).

Зі змісту вказаного акту вбачається, що в ньому вказано лише про направлення позивачеві 03.07.2017 року запиту про надання оригіналів та належним чином завірених копій документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин позивача з контрагентами ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» та ТОВ «Профтрейд УК», а також про визначений Податковим кодексом України обов`язок платника податку здійснювати зберігання документів, на підставі яких формуються показники податкової звітності, та про обов`язок надати такі документи до перевірки. Таким чином, зі змісту вказаного акту не вбачається, що позивачем не було надано до перевірки документи, що стосуються предмета перевірки; вказаний акт не містить чіткого переліку документів, які не були надані позивачем.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що наданий відповідачем акт не доводить порушення позивачем вимог ст. 44 Податкового кодексу України.

Слід зазначити, що в силу ст. 77 КАС України довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності зобов`язаний суб`єкт владних повноважень, натомість суб`єкт господарювання має спростувати доводи суб`єкта владних повноважень, якщо їх обґрунтованість заперечує.

В даному випадку відповідачем не надано належних доказів у підтвердження своїх доводів щодо ненадання позивачем первинних документів, в тому числі і товарно-транспортних накладних, на підставі яких підприємством було сформовано показники податкової звітності.

Слід зазначити, що наявність товарно-транспортних накладних на отриманий від контрагентів товар не є обов`язковою при оподаткуванні операцій за договорами купівлі-продажу чи поставки, вони є обов`язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, однак, в даному випадку позивачем були надані суду докази наявності товарно-транспортних накладних, які підтверджують факт перевезення товару від ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» та ТОВ «Профтрейд УК» до покупця ПП «Артек-Союз», тобто в даному випадку надані товарно-транспортні накладні є одним з доказів товарності господарських операцій проведених з контрагентами. Факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими видатковими накладними, які наявні в матеріалах справи.

Крім того, на виконання ухвали П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.11.2018 року позивачем були надані пояснення щодо того, які саме документи у підтвердження взаємовідносин з ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК» були надані приватним підприємством «Артек-Союз» податковому органу при проведенні у період з 21.06.2017 року по 05.07.2017 року Головним управлінням ДФС в Одеській області документальної позапланової виїзної перевірки, надано докази подальшого використання придбаних у контрагентів товарів у власній господарській діяльності, а також надано інші пояснення з поставлених судом питань.

Так, позивач зазначив в поясненні, що у 2016 році приватне підприємство «Артек-Союз», на підставі договору про організацію харчування особового складу ЗС України, укладеного з Міністерством оборони України, надавало послуги з харчування особового складу для 45 військових частин Збройних Сил України та у зоні АТО, що складає більш ніж 30 000 дободач у день.

Саме на виконання укладеного з Міністерством оборони України договору позивачем прибавлялись у ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК» продукти харчування, які в подальшому використовувались у власній господарській діяльності, а саме у приготуванні їжі.

У підтвердження виконання своїх зобов`язань перед Міністерством оборони України за укладеним договором позивачем були додатково надані наступні первинні документи: повідомлення-підтвердження, зведені акти, акти приймання наданих послуг, звіт-заявки на приготування їжі.

Позивач зазначив, що адресою постачання товарів ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» і ТОВ «Профтрейд УК» були адреси розташування військових частин або здійснення ними бойових завдань. Перелік військових частин, яким надавались послуги, та відповідно адреси постачання товарів від зазначених в акті перевірки контрагентів, вказані у п. 1.2 та 5.2 договору, укладеному з Міністерством оборони України.

Крім того, позивач зазначив, що за умовами договору (п. 5.3.1) підприємство розгортає харчування особового складу і у польових умовах. Для виконання вказаної умови договору у кожній військовій частині є представник ПП «Артек-Союз», який підтримує зв`язок з керівництвом підприємства та координує транспортування продовольства, найменування, об`єми та організацію харчування.

Відповідно до п. 6.3.9 Договору представник замовника (окрема військова частина) забезпечив виконавця (ПП «Артек-Союз») рухомим і нерухомим майном (позивач отримав у користування приміщення їдалень, кухонь, складів та підсобні приміщення, що підтверджено укладеними договорами про використання військового майна, укладеними раніше у 2009-2011 роках).

Крім того, ПП «Артек-Союз» зазначило, що при проведенні перевірки ними було надано перевіряючим усі документи, які вказані у додатках до акту перевірки №№ 3, 4, у тому числі і товарно-транспортні накладні. Також позивач зазначив, що витребувані запитом ДФС документи були надані перевіряючим у ході складання акту перевірки.

Наданими первинними документами позивача підтверджується факт виконання умов господарських договорів, укладених із зазначеними вище контрагентами, а саме: факт постачання товарів покупцю, їх перевезення та отримання покупцем.

Вказані документи як в сукупності, так і окремо підтверджують реальність здійснення господарських операцій з розглядуваними контрагентами, а також бажання позивача реалізувати свою господарську діяльність, яка за своїм змістом має наслідком отримання прибутку.

Однак, з ціллю підтвердження обґрунтованості заявленої податкової вигоди підлягає також встановленню їх об`єктивний предметний зв`язок з фактами та результатами реальної підприємницької або іншою економічною діяльністю, а також з фактом їх використання в господарській діяльності суб`єкта для здійснення ним господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку.

Позивач в поданому адміністративному позові посилався на те, що придбаний у розглядуваних контрагентів товар використовувався підприємством для приготування страв та постачання продуктів харчування військовослужбовцям за договором, укладеним з Міністерством оборони України.

У підтвердження цього, позивачем був наданий укладений 25.03.2016 року з Міністерством оборони України (далі - Замовник) договір на закупівлю послуг щодо забезпечення харчуванням за контрактом (харчування, послуги щодо забезпечення харчуванням, харчовими продуктами особового складу військових частин та військових навчальних закладів Збройних Сил України, інших осіб, які згідно з законодавством мають право на забезпечення харчування у стаціонарних та польових умовах та годування штатних тварин) за №286/2/16/8 з додатками (а.с.1-19, 20-47 т.5).

Згідно умов укладеного договору Виконавець (ПП «Артек-Союз») зобов`язувалось у 2016 році надати Міністерству оборони України послуги щодо забезпечення харчуванням за контрактом, а Замовник прийняти послуги і оплатити у кількості, строки та за цінами згідно з положенням Договору.

Кількість та якість наданих послуг щодо забезпечення харчування оформляється актом приймання наданих послуг (додаток №12.2.1.), який складається представником Виконавця та представником Замовника.

У підтвердження виконання умов укладеного договору позивачем також додатково були надані повідомлення-підтвердження, зведені акти, акти приймання наданих послуг, звіт-заявки на приготування їжі.

Крім того, в ході проведення перевірки податковим органом було встановлено, що на формування позивачем показника доходу від провадження підприємницької діяльності, а саме показника чистого доходу від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) у 2016 році, мало вплив саме здійснення позивачем постачання готових страв та продуктів харчування згідно укладеного з Міністерством оборони України договором від 25.03.2016 року.

При чому, за результатами перевірки відображеного показника не встановлено заниження або завищення задекларованих ПП «Артек-Союз» показників у Звіті про фінансові результати, зокрема, у рядку 2000 Звіту «Чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг)».

З огляду на зазначене колегія суддів вважає, що позивачем належним чином підтверджено як факт реального здійснення господарських операцій з ПП «Форвард Фудс», ТОВ «Глобалторг-Юг» та ТОВ «Профтрейд УК», так і факт подальшого використання придбаних у вказаних контрагентів товарів у власній господарській діяльності та отримання за результатом такої діяльності прибутку.

Зазначене дає право підприємству на формування податкового кредиту та зменшення об`єкту оподаткування податком на прибуток, та спростовує твердження відповідача по порушенням, викладеним в акті перевірки.

Натомість, в порушення приписів частини 2 статті 71 КАС України відповідач не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами протилежне.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про правомірність формування позивачем своїх податкових зобов`язань з податку на додану вартість та податку на прибуток з урахуванням результатів здійснення вищезгаданих господарських операцій, та, відповідно, про протиправність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

З огляду на все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини у справі, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 139, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від - 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Судове рішення складено у повному обсязі 11.02.2019 р.

Суддя-доповідач: Л.П. Шеметенко

Суддя: Л.В. Стас

Суддя: І.О. Турецька