Справа № 420/822/19
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/822/19
УХВАЛА

14 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Юхтенко Л.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 до комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» (, місцезнаходження: 66350, Одеська обл., Подільський район, село Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26А), Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Бурлаченка Ігоря Володимировича (юридична адреса: 66350, Одеська обл., Подільський район, село Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26А), за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_3) та третьої особи на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» («УніКредит Банк») (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) про визнання протиправними дій державного ресторатора та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності:29492542 від 13.12.2018 року, на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності за акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 13 лютого 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до комунального підприємства «Агенція державної реєстрації», Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Бурлаченко Ігоря Володимировича, за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 та третьої особи на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» («УніКредит Банк») про визнання протиправними дій державного ресторатора та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності:29492542 від 13.12.2018 року, на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності за акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов висновку, що ця справа не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, зокрема, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п. 1, 4 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження та спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинним адміністративних договорів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії державного ресторатора та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності:29492542 від 13.12.2018 року, на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності за акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2».

Ці спірні правовідносини пов'язані з реєстрацією права власності за акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2» на підставі Іпотечного договору від 08.08.2007 року, укладеного між АТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_3.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 17.04.2018 року у справі № 815/6956/15 з аналогічного предмету спору, якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, які спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов'язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень є способом захисту цивільних прав та інтересів.

Також відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 04.09.2018 у справі № 823/2042/16 з аналогічного предмету спору, помилковим є поширення юрисдикції адміністративних судів на усі спори, стороною яких є суб'єкт владних повноважень, оскільки при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і господарських справ недостатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб'єктного складу спірних правовідносин. Визначальною ознакою для правильного вирішення спору є характер правовідносин, з яких виник спір. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин (п.27 вказаної постанови).

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо (п.28 вказаної постанови).

У даному випадку спір, що розглядається, не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи, а не позивача.

Натомість, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасників. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу (п. 32 вказаної постанови).

У даному випадку, позовні вимоги безпосередньо стосуються прав та обов'язків третьої особи, та їх задоволення призведе до припинення майнових прав.

Таким чином, спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб'єктного складу сторін.

Згідно з ч.5 ст.242 КАС України, при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладенні в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи суть спірних правовідносин та суб'єктний склад сторін у справі, висновки Великої палати Верховного Суду з аналогічного предмету спору, суд вважає, що цей спір не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 170 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо позовне слідрозглядати за правилами адміністративного судочинства.

З урахуванням зазначеного, позовна заява ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, а тому суд відмовляє позивачу у відкритті адміністративного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 4, 19, 170,171, 256, 293,295 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1 місце проживання: АДРЕСА_2 до комунального підприємства «Агенція державної реєстрації» (, місцезнаходження: 66350, Одеська обл., Подільський район, село Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26А), Державного реєстратора Комунального підприємства «Агенція Державної реєстрації» Бурлаченко Ігоря Володимировича (юридична адреса: 66350, Одеська обл., Подільський район, село Куяльник, вул. Куяльницька, буд. 26 А), за участю третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 (місце реєстрації АДРЕСА_3) та третьої особи на стороні відповідачів Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» («УніКредит Банк») (, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29) про визнання протиправними дій державного ресторатора та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності:29492542 від 13.12.2018 року, на підставі якого внесено запис про реєстрацію права власності за акціонерним товариством «Укрсоцбанк» на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_2.

Роз'яснити позивачу, що з цим позовом він має право звернутися до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Копію ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбаченіст.ст.293,295 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч.1 Перехідних положень КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Суддя: Л.Р. Юхтенко