Справа № 807/513/18
Суддя: Микуляк П.П.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 807/513/18

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.,

при секретарі Петрус К.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2,

відповідача: Закарпатська митниця ДФС, представник - Пензов С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання наказу протиправним та поновлення на посаді, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до ст. 243 КАС України проголошується вступна та резолютивна частини Ухвали. Повний текст Ухвали виготовлено та підписано 11 лютого 2019 року.

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці ДФС, яким просить суд визнати протиправним та скасувати Наказ Закарпатської митниці ДФС від 17 травня 2018 року №431-о "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", яким було звільнено ОСОБА_1 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 (Косино) митного посту "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС, поновити ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 (Косино) митного посту "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС та зобов'язати Закарпатську митницю ДФС виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

09 січня 2019 року рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду позов було задоволено, визнано протиправним та скасовано Наказ Закарпатської митниці ДФС від 17 травня 2018 року №431-о "Про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення з посади державної служби", яким було звільнено ОСОБА_1 з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 (Косино) митного посту "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС та поновлено ОСОБА_1 на займаній на час звільнення посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення №5 (Косино) митного посту "Лужанка" Закарпатської митниці ДФС.

16 січня 2019 року представником відповідача до суду була подана заява про відстрочення виконання судового рішення, яке мотивовано тим, що у даній справі наявні обставини, які ускладняють виконання судового рішення від 09.01.2019р., а саме посада на яку поновлений позивача та відповідний підрозділ відсутній у штатному розписі Закарпатської митниці ДФС, що вважаючи на відсутність аналогічних вакантних посад потребує вжиття додаткових заходів.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, дослідивши необхідні для розгляду заяви матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.

Підстави для звернення до суду із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення встановлені ст. 378 КАС України, згідно ч. 3 якої - звернення з заявою передбачає наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, перелік таких обставинам також встановлений цією статтею та такими обставинами є відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо та інші подібні обставини.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У разі скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису - ввести скорочену посаду.

Варто відзначити, що відповідачем до заяви про відстрочення судового рішення у справі №807/513/18 було долучено штатний розпис на 2018 рік Митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці ДФС, датований 19 листопада 2018 року, а рішення про поновлення позивача на посаді було винесено в 2019 році.

Також, суд наголошує, що під час судового процесу відповідачем не було повідомлено суд, що з моменту звільнення позивача посада на яку поновляється позивач та відповідний підрозділ відсутній у штатному розписі Закарпатської митниці ДФС, а тільки після винесення рішення ним було подано заяву про відстрочення судового рішення де і було вказано на цю обставину.

Судом встановлено, що підставою для відстрочення рішення суду про поновлення особи на займаній на час звільнення посаді є відсутній у штатному розписі Закарпатської митниці ДФС посади на яку поновлений позивача.

Підстави розірвання трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого ним органу встановлені ст.40 КЗпП України, та згідно п.6 цієї статті - такий розривається у випадку поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

Якщо працівника поновлено на роботі за рішенням суду, а на його посаді вже працює інший працівник, то цей інший працівник підлягає звільненню на підставі п.6 ст.40 КЗпП України (у зв'язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу). При цьому звільнення на цій підставі допускається, якщо неможливо перевести працівника за його згодою на іншу роботу (ч.2 ст.40 КЗпП України).

Таким чином, роботодавець зобов'язаний запропонувати працівникові, який підлягає звільненню за п.6 ст.40 КЗпП України, іншу роботу на тому ж підприємстві. Якщо на посаді поновлюваного працівника працює особа, яка не може бути звільнена з ініціативи роботодавця (у відповідності до ч.3 ст.40 КЗпП України), вона підлягає обов'язковому працевлаштуванню.

Виходячи з наведеного, заява представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення не підлягає до задоволення, оскільки заявником не надано та не підтверджено обставини, що фактично ускладнюють виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 09 січня 2019 року, відтак у задоволенні вищезгаданої заява слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 243, 248, 256, 296, 378 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви Закарпатської митниці ДФС про відстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Закарпатської митниці ДФС про визнання наказу протиправним та поновлення на посаді - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення за формою і змістом, передбаченими ст. 296 КАС України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя П.П. Микуляк