Справа № 826/4906/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа №826/4906/17

адміністративне провадження №К/9901/40159/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Кравчука В.М.,

суддів: Гриціва М.І., Стародуба О.П.,

розглянув в порядку письмового провадження справу № 826/4906/17

за касаційною скаргою Компанії "Хедпарад Сервісес (Оверсіс) Лімітед"

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 (колегія у складі суддів: Бєлової Л.В., Безименної Н.В., Кучми А.Ю.) у справі №826/4906/17

за позовом Компанії "Хедпарад Сервісес (Оверсіс) Лімітед"

до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України,

за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

про визнання протиправними та скасування наказу, висновку та скасування реєстраційних дій

І. РУХ СПРАВИ

1. Компанія «ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД» звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», в якому просить:

- визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України №3918/5 від 29.12.2016 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»;

- визнати незаконним та скасувати висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.12.2016 року за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» від 14 грудня 2016 року № 1412/1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 2016 року за номером 39395-0-33-16 з доповненнями від 27 грудня №2712/1;

- скасувати реєстраційні дії, які були проведені на підставі наказу Міністерства юстиції України від 29.12.2016 №3918/5 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень».

2. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправним та скасовано наказ Міністерства юстиції України №3918/5 від 29 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень»; у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

3. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 апеляційні скарги Міністерства юстиції України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3918/5 від 29 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Прийнято у цій частині нову постанову, якою у задоволенні позовної вимоги про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України №3918/5 від 29 грудня 2016 року «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» відмовлено. У решті постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року залишено без змін.

4. 19.03.2018 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга позивача на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017.

5. У касаційній скарзі Позивач із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017.

6. Ухвалою Верховного Суду від 29.03.2018 відкрито провадження у справі. 18.04.2018 надійшов відзив від відповідача 1, 03.05.2015 та 12.07.2018- від третьої особи 1. Позивачем було заявлено клопотання про розгляд справи за його участі, однак ухвалою від 05.02.2019 в його задоволенні було відмовлено.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15.12.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулось до Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України із скаргою від 14 грудня 2016 року №1412/1, в якій з урахуванням Доповнень від 27.12.2016 №2712/1, просило:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни №33006910. від 19.12.2016 11:18:29;

- внести зміни до записів Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: скасувати запис про право власності: 18120303, вчинений державним реєстратором на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни №33006910 від 19.12.2016 11:18:29;

- внести зміни до записів Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: скасувати запис про право власності: 18120626, вчинений державним реєстратором на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни;

- внести зміни до записів Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: скасувати запис про право власності: 18120983, вчинений державним реєстратором на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни;

- внести зміни до записів Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: скасувати запис про право власності: 18121051, вчинений державним реєстратором на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни;

- внести зміни до записів Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме: скасувати запис про право власності: 181210095, вчинений державним реєстратором на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №30664220 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 липня 2016 року 17:21:09;

- внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати запис про право власності: 15612571, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №24990896 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2015 15:35:27;

- внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати запис про право власності: 11445841, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №24988779 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2015 15:08:30;

- внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати запис про право власності: 11445336, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренка О.М. №24671298 від 23.09.2015 11:34:26;

- внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати запис про право власності: 11291705, вчинений державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренком О.М.;

- внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати розділ №000, відкритий державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренком О.М. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №24671298 від 23.09.2015 11:36:26, та закрити реєстраційну справу №00;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №30664547 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2016 17:36:12;

- внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати запис про право власності: 15612697, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №24992270 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2015 15:54:02;

- внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати запис про право власності: 11446306, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №24991675 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2015 15:45:58;

- внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати запис про право власності: 11446025, вчинений державним реєстратором приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П.;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренка О.М. №24674234 від 23.09.2015 12:12:38;

- внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати запис про право власності: 11292837, вчинений державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренком О.М.;

- внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а саме: скасувати розділ №00, відкритий державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренком О.М. згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) №24674234 від 23.09.2015 12:12:38, та закрити реєстраційну справу №00;

8. За результатами розгляду вказаної скарги Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації прийнято висновок від 28.12.2016 року, відповідно до якого вирішено:

1. Задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» від 14 грудня 2016 року № 1412/1 з доповненнями до неї від 27 грудня 2016 року №2712/1 у повному обсязі.

2. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренка О.М. №24671298 від 23.09.2015 11:34:26 (п.14 скарги),

3. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренка О.М. №24674234 від 23.09.2015 12:12:38 (п.23 скарги),

4. скасувати рішення про внесення змін до запису від 23 вересня 2015 року №22106084, прийняте державним реєстратором прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в м. Києві Скляренком О.М. ( у скарзі немає),

5. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №30664220 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27 липня 2016 року 17:21:09 (п.8 скарги),

6. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №30664547 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.07.2016 17:36:12 (п. 17 скарги),

7. скасувати рішення про внесення змін до запису від 27.07.2016 №30665215, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петріцькою А.П. (немає у скарзі),

8. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №24990896 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2015 15:35:27 (п.10 скарги),

9. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №24988779 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2015 15:08:30 (п.12 скарги),

10. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №24992270 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2015 15:54:02 (п.19 скарги),

11. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Петріцької А.П. №24991675 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 02.10.2015 (п.21 скарги),

12. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора прав на нерухоме майно Філії Комунального підприємства Київської обласної ради «ГОТОВО» міста Києва Дуднік Ольги Сергіївни №33006910. від 19.12.2016 (п.1. скарги),

13. скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 19.12.2016 року №33008693, прийняте державним реєстратором Дуднік О.С. (немає у скарзі).

9. Виконання в даній частині наказу покладено на Департамент державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України.

ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН

10. В обґрунтування позовних вимог Позивач покликається на те, що оскаржувані висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації від 28.12.2016 року та наказ Міністерства юстиції України від 29.12.2016 року №3918/5 винесені за результатами розгляду скарги ТОВ «Кредитні ініціативи», строк подачі якої пропущено, без належного повідомлення позивача про час та місце розгляду такої скарги, що призвело до обмеження права на захист та порушення прав та інтересів власника майна, а тому оскаржувані рішення підлягають визнанню незаконними та скасуванню.

11. Представник позивача зазначив, що іпотечний договір, на підставі якого позивач набув прав на спірні приміщення був укладений у відповідності до вимог законодавства України. В свою чергу, групи нежитлових приміщень, право власності на які рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.07.2015 року визнано за ТОВ «Кредитні ініціативи» є відмінними від приміщень, що були передані в іпотеку позивачу, що додатково доводить протиправність оскаржуваних рішень.

12. Відповідач-1 просив у задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, зазначених в запереченнях, та розглядати справу без участі його представника.

ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

13. Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Міністерства юстиції України №3918/5 від 29 грудня 2016 року є протиправним та підлягає скасуванню.

14. Суд апеляційної інстанції не погодився з таким висновком, оскільки в межах даної справи скарга ТОВ «Кредитні ініціативи» подана до Міністерства юстиції України 15 грудня 2016 року та розглянута 28 грудня 2016 року - тобто після 01 січня 2016 року. З 01 січня 2016 року Міністерство юстиції України уповноважене розглядати скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту. Натомість, положеннями чинного законодавства України не встановлено, що Міністерство юстиції України не приймає до розгляду скарги на відповідні дії, що мали місце до 01 січня 2016 року, також не встановлено порядок дій відповідача у випадку подання такої скарги.

V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Позивач у касаційній скарзі не погоджується з рішенням суду апеляційної інстанції та вважає, що висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки:

А) суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення ст. 58 Конституції України, відповідно до якої нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Тобто, на момент прийняття державним реєстратором оскаржуваних рішень (вересень - жовтень 2015 року) редакція Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» надавала можливість оскаржити дії реєстратора виключно до суду;

Б) суд апеляційної інстанції невірно застосував положення п.3, 11 та 13 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації №1128, вказавши, що порушення, допущені Відповідачем, носять формальний характер, хоча положення вказаних норм є обов'язковими для застосування при розгляді скарг;

В) залишено поза увагою наявний в матеріалах справи висновок експерта №1716 щодо того, що зазначена група приміщень №173 площею 368,0 кв.м в літері «А» за адресою: м. Київ, вул. Татарська, 6Ж - не є ідентичною нежитловому приміщенню в літері «А», Магазин №1, площею 219,8 кв.м та нежитловому приміщенню в літері «А», Магазин №2, площею 148,2 кв.м за адресою: м. Київ, вул. Татарська, 6.

16. Відповідач не погоджується з доводами касаційної скарги, оскільки ним було дотримано вимог законодавства щодо порядку розгляду скарги у сфері державної реєстрації.

17. Третя особа проти задоволення касаційної скарги заперечила, зазначивши про її необґрунтованість та недоведеність.

VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Перевіривши вмотивованість та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень, суд взяв до уваги наступне.

19. Спірні правовідносини виникли у зв'язку із оскарженням рішення суб'єкта владних повноважень - Міністерства юстиції України про скасування рішень про державну реєстрацію за наслідками розгляду скарги ТОВ «Кредитні ініціативи» від 14 грудня 2016 року № 1412/1 на дії державних реєстраторів.

20. У межах цієї адміністративної справи вирішується виключно публічно-правовий спір щодо правомірності наказу Міністерства юстиції України №3918/5 від 29.12.2016 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень». Спір між сторонами щодо права власності на майно може бути вирішено в порядку господарського судочинства.

21. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

22. Обсяг судового контролю в адміністративних справах визначено у частині другій статті 2 КАС України. Тож адміністративні суди мали з'ясувати, чи були дії Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації та Міністерства юстиції України здійснені в межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури, а також, чи були їх рішення прийняті на законних підставах.

23. З метою належного розгляду справи Суд вважає за доцільне розмежувати вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», викладені у скарзі від 14.12.2016 №1412/1 (з урахуванням Доповнень від 27.12.2016 №2712/1), на ті, що стосувалися рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора 2015 року, та на ті, що стосувалися рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора 2016 року.

Щодо рішень державного реєстратора, прийнятих у 2015 році

24. Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV (з наступними змінами та доповненнями), а також постановою Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 № 1127 (зі змінами та доповненнями).

25. Відповідно до статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Міністерство юстиції України розглядає скарги:

- на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі рішення суду, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір);

- на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України.

Порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб'єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

26. Окружний адміністративний суд міста Києва у своєму рішенні зазначив, що у Міністерства юстиції України відсутні повноваження розглядати скарги щодо реєстраційних дій, вчинених до 01 січня 2016 року. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив що Міністерство юстиції України наділене повноваженнями щодо розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, що вчинені до 01 січня 2016 року.

27. Суд категорично не погоджується з позицією суду апеляційної інстанції та вважає вірним висновки суду першої інстанції з огляду на таке.

28. Згідно з положенням частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до частин першої, другої та третьої статті 242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

29. Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини другої статті 2 КАС України в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

30. Суди попередніх інстанцій мали з'ясувати, чи були оскаржувані накази Міністерства юстиції України винесені у межах повноважень, відповідно до закону та з дотриманням встановленої процедури та чи були вони прийняті на законних підставах.

31. Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26 листопада 2015 року № 834-VIII, Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав.

32. З 01 січня 2016 року набув чинності Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128 (далі - Постанова №1128), яким визначено процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту (далі - суб'єкт оскарження), що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами (далі - суб'єкт розгляду скарги) відповідно до Законів України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

33. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про те, що повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав відповідно до статті 37 Закону № 1952-IV та Порядку № 1128 Міністерство юстиції України отримало з 01 січня 2016 року, та порядок реалізації таких повноважень визначено з 01 січня 2016 року. Тобто, до 01.01.2016 повноваженнями розглядати скарги на дії державних реєстраторів були наділені виключно суди.

34. Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджено матеріалами справи, перевірці підлягали реєстраційні дії, вчиненні у 2015 році, тобто до набрання чинності відповідними нормативними актами.

35. Відповідно до статті 58 Конституції України, Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

36. Закріплення принципу незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів є гарантією безпеки людини і громадянина, довіри до держави.

37. Згідно рішення Конституційного суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

38. Таким чином, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце.

39. Окрім того, Конституційний суд України в рішенні від 29 червня 2010 року № 17-рп/2010 зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлених такими обмеженнями (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

40. Враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про відсутність у Відповідача повноважень для розгляду скарги на дії державних реєстраторів, вчинені до 01.01.2016.

41. Аналогічна позиція щодо недопущення застосування положень законодавства, які розширюють повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації до дій (правовідносин), що здійснені до набрання чинності відповідних змін до Закону № 1952-IV, вже були висловлені Верховним Судом у постанові від 19.06.2018 у справі № 826/12868/16, і Суд не вбачає підстав відступати від даного правового висновку.

Щодо рішень державного реєстратора, прийнятих у 2016 році

42. Відповідно до чинного на момент виникнення правовідносин Відповідач мав повнроваження розглядати скарги на дії державних реєстраторів, вчинені після 01.01.2016.

З матеріалів справи вбачається, що у скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи від 14.12.2016 №1412/1 (без урахування Доповнень від 27.12.2016 №2712/1) оскаржувалися лише 2 рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 2016 року, а саме №30664220 від 27.07.2016 та №30664547 від 27.07.2016. Всі інші реєстраційні дії були проведені в 2015 році.

43. Тобто Відповідач міг розглянути скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» від 14.12.2016 виключно щодо двох рішень. При цьому, ТОВ "Кредитні ініціативи" подало доповнення до скарги від 27.12.2016 №2712/1, в якому оскаржувало реєстраційні дії 2015 року, 2 вищезазначені реєстраційні дії 2016 року та ще одну дію №33006910 від 19.12.2016, яка була проведена вже після подання першої скарги та її отримання Відповідачем.

44. Суд погоджується з доводами касаційної скарги стосовно того, що діючим законодавством (Законом № 1952-IV та Порядком № 1128) не передбачено можливості подання доповнень до скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами .

45. Згідно з п. 3 Порядку № 1128 розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено (далі - скаржник), що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у пункті 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

46. Відповідно до абз. 2 п. 7 Порядку № 1128 у разі наявності у суб'єкта розгляду скарги інших скарг з питання, порушеного у скарзі, розгляд таких скарг по суті об'єднується та здійснюється у строки, які обраховуються з моменту реєстрації скарги, поданої раніше.

47. Судом першої інстанції було встановлено, що Позивач 27.12.2016 подав Доповнення скарги від 14.12.2016. При цьому у висновку Комісії вказано, що такі доповнення скаржник подав під час засідання Комісії 28.12.2016. Водночас, з тексту доповнень вбачається, що в них скаржник просить скасувати додатково інші рішення державних реєстраторів, ніж зазначені ним у скарзі від 14.12.2016. Тобто, по суті, такі доповнення є самостійною скаргою. Однак, ані про дату, час та місце розгляду таких доповнень, ані їх зміст не було доведено до заінтересованих осіб.

48. Враховуючи наведене, Відповідач не міг розглядати скаргу від 27.12.2016 як доповнення, а повинен був зареєструвати її окремою скаргою для об'єднання в подальшому.

Отже, враховуючи те, що Відповідач порушив в загальному порядок розгляду скарги, висновок Відповідача має бути скасований вцілому.

49. Враховуючи наведене, Суд встановив неправильне застосування норм матеріального права при ухваленні судового рішення судом апеляційної інстанції.

50. Відповідно до ст. 352 КАС України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

51. Відповідно до ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч. 1 цієї самої статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

52. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 було вирішено стягнути судові витрати в сумі 1600 грн. на користь ХЕДПАРАД СЕРВІСЕС (ОВЕРСІС) ЛІМІТЕД шляхом їх безспірного списання з рахунків Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань. Суд апеляційної інстанції не здійснював перерозподіл судових витрат.

53. Скаржником було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до квитанції від 15.03.2018 у розмірі 5760,00 грн. Зазначені судові виплати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача.

Керуючись ст. 343, 349, 350, 355, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Компанії "Хедпарад Сервісес (Оверсіс) Лімітед" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2017 скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.09.2017 - залишити в силі.

Стягнути на користь Компанії "Хедпарад Сервісес (Оверсіс) Лімітед" (Родоу, Агіой, Омологісес, PS1086, Нікосія, Кіпр) судовий збір в розмірі 5760, 00 грн (п'ять тисяч сімсот шістдесят гривень) за рахунок бюджетних асигнувань Міністерства юстиції України (вул. Архітектора Городецького, 13, м. Київ, 01001. Код ).

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя М.І. Гриців

Суддя О.П. Стародуб