Справа № 211/1820/18 (2-а/211/103/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

16 січня 2019 року м. Дніпросправа № 211/1820/18 (2-а/211/103/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Крамара Романа Петровича
на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2018р. у справі № 211/1820/18 (2-а/211/103/18)
за позовом:ОСОБА_2
до: про:старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції капітана Крамара Романа Петровича скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

02.05.2018р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом до старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Крамара Р.П. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення / а.с. 1-3/.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 02.05.2018р. відкрито провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 23.04.2018р. відповідачем було винесено постанову серії БР №196245, якою притягнуто його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020 грн., вважає таку постанову неогрунтованою та незаконною, тому просив суд:

- визнати протиправними дії відповідача, щодо винесення постанови серії БР №196245 від 23.04.2018р. про накладення стягнення з ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 1020 грн. та вказану постанову скасувати.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2018р. у справі №211/1820/18(2-а/211/103/18) адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме : скасовано постанову серії БР №196245 від 23.04.2018р. винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Крамарем Р.П. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.; закрито справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, в іншій частині позовних вимог відмовлено (суддя НіколенкоД.М. ) /а.с. 58-60/.

Рішення суду в частині задоволення позовних вимог мотивовано обґрунтованістю позовних вимог позивача та протиправністю рішення відповідача.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 28.08.2018р. у даній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 63-71/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд рішення суду першої інстанції від 28.08.2018р. скасувати, та постановити у справі нове рішення, яким у задоволенні вимог адміністративного позову позивачу відмовити повному обсязі.

Матеріали адміністративної справи №211/1820/18(2-а/211/103/18) з вищезазначеною апеляційною скаргою відповідача надійшли до суду апеляційної інстанції 22.10.2018р. /а.с. 77/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25.10.2018р. апеляційну скаргу відповідача залишено без руху та надано заявнику апеляційної скарги строк - десять днів для усунення недоліків апеляційної скарги /а.с. 80/.

23.11.2018р. на адресу суду на виконання ухвали від 25.10.2018р. надійшла заява про усунення недоліків з додатками /а.с.83-94/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. поновлено заявнику апеляційної скарги строк апеляційного оскарження та відкрито апеляційне провадження по справі /а.с. 96/ та справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 16.01.2019р. о 11:45 /а.с.100/, про дату та місце розгляду адміністративної справи сторони повідомленні відповідно до чинного законодавства /а.с.101. 102/.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

23.04.2018р старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Крамарем Р.П. винесено постанову серії БР №196245, відповідно до якої на ОСОБА_2, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Відповідно до зазначеної постанови, на залізничному переїзді 76км+432м ст. Приворіт-Пічугіне, ОСОБА_2, відповідальна посадова особа, яка несе відповідальність за експлуатацію та утримання зазначеного переїзду, не вжив заходів щодо ліквідації вибоїн в межах залізничного переїзду, що стосується, забезпечення безпеки дорожнього руху, чим порушив ДСТУ 3587, Інструкцію ЦП/0174, ст.12 Закону України «Про дорожній рух», та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП, в додатках до цієї постанови зазначено акт обстеження та фототаблиця.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі, з приводу правомірності прийняття відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, постанови серії БР №196245 від 23.04.2018р. про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу до позивача, яка є предметом оскарження у даній справі, врегульовано Законом України «Про дорожній рух», Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Законом України «Про дорожній рух», посадовi особи, якi вiдповiдають за будiвництво, реконструкцiю, ремонт, експлуатацiю та облаштування автомобiльних дорiг, вулиць та залiзничних переїздiв, мостiв, шляхопроводiв, iнших споруд, зобов'язанi: забезпечувати утримання їх у станi, що вiдповiдає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; и виникненнi умов, що створюють загрозу безпецi дорожнього руху, здiйснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також вiдновлення безпечних умов для руху; проваджувати у повному обсязi заходи щодо безпеки дорожнього руху при здiйсненнi будiвництва, реконструкцiї та ремонту дорiг, вулиць та залiзничних переїздiв; означати мiсця виконання робiт, мiсця, де залишено на дорозi, вулицi, залiзничному переїздi машини i механiзми, будiвельнi матерiали тощо, вiдповiдними дорожнiми знаками, огороджувальними i направляючими засобами, а в темний час доби i при туманi - сигнальними вогнями, передбаченими дiючими нормами; по закiнченнi робiт на дорозi, вулицi, залiзничному переїздi негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний i безпечний рух транспортних засобiв i пiшоходiв, та впорядкувати зони вiдчуження; у разi забруднення проїзної частини дорiг, вулиць, залiзничних переїздiв невiдкладно здiйснювати заходи для їх очищення i своєчасного попередження учасникiв дорожнього руху про загрозу безпецi руху, що виникла; обладнувати їх технiчними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварiйно -небезпечні дiлянки та мiсця концентрацiї дорожньо-транспортних подiй та забезпечувати здiйснення у таких мiсцях вiдповiдних заходiв щодо удосконалення умов та органiзацiї дорожнього руху для забезпечення його безпеки;

своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разi неможливостi - невiдкладно позначати дорожнiми знаками, огороджувальними i направляючими засобами; щомiсяця проводити лiнiйний аналiз аварiйностi.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КУпАП, порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб від шістдесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.Відповідно до п. 6.1 Положення, автобуси, що використовуються для нерегулярних і регулярних спеціальних пасажирських перевезень, для регулярних пасажирських перевезень на міжміських автобусних маршрутах протяжністю понад 50 км, вантажні автомобілі з повною масою понад 3,5 тонн повинні бути обладнані діючими та повіреними тахографами.

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, серії БР №196245 від 23.04.2018р., що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб'єкта владних повноважень, тобто на відповідача у даній справі.

Отже, приймаючи до уваги, що відповідачем, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, не було надано суду належних та допустимих доказів вчинення позивачем 23.04.2018р., порушень вимог ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», що у свою чергу дає можливість зробити висновок, про те, що відповідач під час прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР №1962454 від 23.04.2018р., про застосування до позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, яка є предметом оскарження у цій справі, діяв в не у спосіб, який визначено чинним законодавством України, що є підставою для скасування такого рішення суб'єкта владних повноважень, а тому суд першої інстанції постановив у даній справі у правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про часткове задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, рішення суду першої інстанції від 28.08.2018р. у цій адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу старшого інспектора відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Крамара Романа Петровича - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 28.08.2018р. у справі №211/1820/18(2-а/211/103/18) - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та порядку, які встановлені ст.329,331 КАС України.

Постанову виготовлено та підписано 22.01.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко