Справа № 510/410/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 510/410/18

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Дудник В.І.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Худика С.А.

за участю представника апелянта -ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС на рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

Позивачка, ОСОБА_3, звернулася з позовом до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0724/50000/17 від 13.09.2017 року, винесену заступником начальника Одеської митниці ДФС Передерій В.В., про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України у вигляді 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 481341 грн. 66 коп., посилаючись на те, що постанова винесена із суттєвими порушеннями вимог Митного кодексу України та інших нормативно-правових актів (ст.ст. 494, 498, 526 МК України, ст. ст. 19, 55, 64 Конституції України), у зв'язку із чим вона є неправомірною і підлягає скасуванню.

Рішенням Ренійського районного суду Одеської області від 12 червня 2018 року - позов задоволено. Постанову у справі про порушення митних правил №0724/50000/17 від 13.09.2017 року, винесену заступником начальника Одеської митниці ДФС Передерій В.В., про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України у вигляді 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 481341 грн. 66 коп. - визнано протиправною та скасовано.

В апеляційній скарзі, Одеська митниця ДФС, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповне встановлення обставин справи, просить рішення суду від 12.06.2018 року - скасувати, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що маючи статус громадянина - резидента позивачка, при тимчасовому ввезенні на митну територію України автомобіля іноземної реєстрації заявила органу доходів і зборів України, що вона є громадянкою Молдови та нерезидентом, чим вчинила дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. За вказаних обставин, в діях громадянки ОСОБА_3 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.485 МК України. Що стосується процедури притягнення позивачки до відповідальності за порушення митних правил, то апелянт належним чином виконав всі вимоги діючого законодавства.

Позивач не реалізував своє процесуальне право подання відзиву на апеляційну скаргу.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 11 червня 2017 року о 22 годині 04 хвилини в пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешти (авто)» митного поста «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» прибув легковий автомобіль НОМЕР_1, країна реєстрації Україна, який прямував з Молдови (с. Джурджулешти) до України (м. Рені) під керуванням громадянина України ОСОБА_6. У вищезазначеному автомобілі в якості пасажира прямувала громадянка України ОСОБА_3, яка для проходження митних формальностей надала паспорт громадянина України для виїзду за кордон №КМ 621457.

Під час здійснення митного оформлення даного автомобілю згідно інформації модулю «Орієнтування» АСМО «Інспектор-2006» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи ДФС, було встановлено, що громадянка України ОСОБА_3 08.08.2016р. ввезла на митну територію України через підрозділ митного оформлення №500071400 пункту пропуску «Рені-Джюрджюлешти (авто)» митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС, в режимі «тимчасове ввезення» автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», д/н НОМЕР_2, країна реєстрації Румунія, та надала при митному оформленні паспорт громадянки Румунії №ROUl4927119 й заявила, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Під час здійснення митного контролю даного автомобіля за інформацією модулю «Орієнтування» АСАУР та відповідно до листа ГУ ДМСУ від 03.02.2017р. №344/1 було встановлено, що громадянка України ОСОБА_3 є громадянкою України, має паспорт громадянина України НОМЕР_3, виданий 21.03.1997р. Ренійським РВ ГУ МВСУ в Одеській області, та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2

Таким чином, маючи статус громадянина-резидента, громадянка України ОСОБА_3, при ввезенні на митну територію України автомобіля «NISSAN PRIMERA», д/н НОМЕР_2, країна реєстрації Румунія, заявила митному органу України, що вона є громадянкою Румунії та нерезидентом, чим вчинила протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Згідно зі службовою запискою м/п «Ізмаїльський» Одеської митниці ДФС від 05.07.2017 №2520/15-70-68 у разі ввезення зазначеного транспортного засобу «NISSAN PRIMERA», д/н GL65RIO, країна реєстрації Румунія, на митну територію України громадянином-резидентом підлягають сплаті митні платежі у розмірі 160 447,22 грн.

За вказаних обставин, на підставі ст.ст.459, 494 МК України працівником Одеської митниці ДФС у відношенні громадянки України ОСОБА_3 складено протокол про ПМП №0724/50000/17 від 12.06.2017 за ознаками ст.485 МК України.

Згідно з листом Адресно-довідкового бюро Головного Управління ДМС України в Одеській області вих.№2005-1 від 03.02.2017 встановлено, що громадянка України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована з 14.08.1998. по теперішній час за адресою: АДРЕСА_2. Вона документувалась паспортом громадянина України НОМЕР_3, від 29.05.2005, виданим 21.03.1997р. Ренійським РВ ГУ МВСУ в Одеській області.

Опитана за обставинами справи громадянка України ОСОБА_3 на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від надання пояснень, підписання та отримання копії протоколу про порушення митних правил, примірник якого було направлено їй поштою.

За результатами розгляду справи про порушення митних правил за ст. 485 МК України відносно ОСОБА_3 13.09.2017р. було винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності із призначенням їй штрафу в розмірі 481 341,66 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що при розгляді справи про порушення митних правил відносно позивачки, відповідачем було протиправно винесено постанову у справі про порушення митних правил №0724/50000/17 від 13.09.2017 року, про притягнення ОСОБА_3. до адміністративної відповідальності за ст. 485 Митного кодексу України у вигляді 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 481341 грн. 66 коп.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно із ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтею 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол.

Протокол про порушення митних правил повинен містити у тому числі і данні, необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено, інші необхідні для вирішення справи відомості.

Відповідно до ч. 4 вищевказаної статті, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, відмовляється підписати протокол, до протоколу вноситься відповідний запис. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, має право дати пояснення та висловити зауваження щодо змісту протоколу, а також письмово викласти мотиви своєї відмови від підписання протоколу. Власноручно викладені цією особою пояснення додаються до протоколу, про що до протоколу вноситься відповідний запис із зазначенням кількості аркушів, на яких подано такі пояснення.

Відповідно до ч.ч. 5, 6, 7 вищевказаної статті у разі складення протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, роз'яснюються її права, передбачені статтею 498 цього Кодексу, та повідомляється про можливість припинення провадження у справі про порушення митних правил шляхом компромісу, про що до протоколу вноситься відмітка, яка підписується цією особою. У разі потреби в протоколі зазначаються також місце, дата і час розгляду справи про порушення митних правил. Протокол складається у двох примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

За ч. 8 ст. 494 МК України у разі відмови особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, який підписується посадовою особою органу доходів і зборів, яка склала протокол, та свідками, якщо вони є, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, за повідомленою нею або наявною в митниці адресою (місце проживання або фактичного перебування). Протокол вважається врученим навіть у разі, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не перебувала за повідомленою нею адресою або місце проживання чи фактичного перебування, назване нею, є недостовірним.

Таким чином, нормами вищевказаної статті МК України передбачено порядок і процедуру складання протоколу про порушення митних правил, передбачено дії, які необхідно провести у присутності імовірного порушника, або тоді, коли порушник відмовляється брати участь (будь-яким чином) при складанні протоколу.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується позивачкою, від підпису в протоколі про порушення митних правил від 12.06.2017 року ОСОБА_3 відмовилася, це було зроблено у присутності двох свідків, в самому протоколі була зроблена позначка про дату слухання справи.

Відповідно до ст. 498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу(заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Згідно із ст. 526 МК України справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Про час та місце розгляду справи про порушення митних правил органом доходів і зборів цей орган інформує особу, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, поштовим відправленням з повідомленням про вручення, якщо це не було зроблено під час вручення зазначеній особі копії протоколу про порушення митних правил.

Оскільки в матеріалах справи міститься копія протоколу про адміністративне правопорушення від 12 червня 2017 року № 0724, 50000/17, як було зазначено вище, від підпису в якому позивач відмовилася, де вказано про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме: 30 серпня 2017 року о 10 год. 30 хв. за адресою м. Одеса, Митна площа,1, то колегія суддів не погоджується з твердженням суду першої інстанції, стосовно того, що позивач не належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Однак даний помилковий висновок суду не вплинув на винесення правильного по суті рішення суду, тому колегія суддів не вбачає підстав для зміни або скасування його.

Крім того, колегія суддів зазначає наступне.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивач категорично заперечувала факт скоєння нею адміністративного правопорушення 08.08.2016р., передбаченого ст. 485 МК України, стверджуючи, що в пункті пропуску «Рені-Джюрджюлешти митного поста «Ізмаїл» Одеської митниці ДФС вона 08.08.2016р. вона кордон не перетинала, автомобіль марки «NISSAN PRIMERA», д/н НОМЕР_2, країна реєстрації Румунія, в режимі «тимчасове ввезення» не ввозила, та ніколи не документувалася паспортом громадянки Румунії НОМЕР_4.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач на прохання суду надати докази щодо ідентифікації позивачки з особою, яка є власником вказаного паспорту та вчинила протиправні дії, таких доказів не надав.

За змістом частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. ст. 242 КАС України КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

При цьому апеляційна скарга не містять посилання на обставини, передбачені статтями 317-319 Кодексу адміністративного судочинства України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Одеської митниці ДФС - залишити без задоволення.

Рішення Ренійського районного суду Одеської області від 12 червня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Одеської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Дата складення повного судового рішення 07.02.2019р.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Турецька І.О. Шеметенко Л.П.