Справа № 120/4106/18-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/4106/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Воробйова Інна Анатоліївна

Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.

12 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьменко Л.В.

суддів: Іваненко Т.В. Шидловського В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року (ухвалену 07.12.2018 року у м.Вінниця, час та дата складання повного тексту ухвали - не зазначено) у справі за адміністративним позовом Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницького району про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2018 року Заступник керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовною заявою в інтересах держави до Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2018р. позовну заяву залишено без руху та запропоновано заступнику керівника Калинівської місцевої прокуратури у 10-денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме: вказати повне ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заступника прокурора його реєстраційний номер облікової картки платника податків за наявності або номер і серію паспорта, обґрунтувати порушення інтересів держави, а також уточнити суб'єктний склад сторони позивача, вказавши орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах та /або визначити статус прокурора, подавши відповідну заяву з урахуванням вимог статті 160 КАС України та, у разі необхідності, клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою від 07.12.2018 року суд першої інстанції позовну заяву заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області в інтересах держави до Плисківської сільської ради Погребищенського району Вінницької області про зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернув особі, яка її подала.

У апеляційній скарзі заступником керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області заявлено вимогу про скасування ухвали суду першої інстанцій та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Колегія суддів, переглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін, оскільки відсутні підстави для його скасування.

У позовній заяві, поданій заступником керівника Калинівської місцевої прокуратури Вінницької області зазначено, що прокурор звертається з цим позовом в інтересах держави.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Відповідно до частини 4 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 169 цього Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтерес держави».

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08 квітня 99 року № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з'ясовуючи поняття «інтереси держави» висловив міркування, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо (пункт 3 мотивувальної частини).

У позовній заяві прокурор посилається на порушення Плисківською сільською радою Погребищенського району Вінницької області у спірних правовідносинах положень Закону України "Про освіту" щодо забезпечення матеріально-технічної бази навчальних закладів системи освіти в тому числі, землею, зокрема, вказує на порушення органом місцевого самоврядування ст.80 Закону України "Про освіту" в частині позбавлення права закладу освіти володіти земельними ділянками та положень Закону України "Про охорону дитинства" та норм Земельного кодексу України щодо оформлення документів на земельні ділянки, на яких розташовані загальноосвітні заклади району, оскільки Плисківська сільська рада будучи суб'єктом владних повноважень, на який покладено обов'язок вирішення питань надання земельних ділянок, не оформляє право постійного користування земельними ділянками, на яких розміщені дошкільні навчальні заклади.

Проте, колегія суддів зазначає, що у спірних правовідносинах предметом спору може бути захист прав конкретних юридичних осіб - конкретних дошкільних навчальних закладів, і не йдеться про інтерес держави, як потребу у здійсненні загальнодержавних дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо. Разом з тим, прокурором не наведено доказів щодо наявності підстав, передбачених ст.23 Закону України "Про прокуратуру", які покладають на прокурора обов'язок звернутись до суду з метою представництва інтересів держави.

Вказане означає, що правильними є висновки суду першої інстанції про те, що в цьому випадку прокурором не доведено необхідності захисту інтересів держави шляхом звернення до суду з цим позовом.

Суд першої інстанції цілком обґрунтовано, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (рішення у справі "Ф.В. проти Франції" (F.W. v. France) від 31.03.2005, заява 61517/00, п. 27) та положення пункту 3 частини першої статті 131-1 Конституції України, вказав, що прокурор може представляти інтереси держави в суді тільки у виключних випадках, які прямо передбачені законом. Розширене тлумачення випадків (підстав) для представництва прокурором інтересів держави в суді не відповідає принципу змагальності, який є однією з засад правосуддя (пункт 3 частини другої статті 129 Конституції України).

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення, правильно застосувавши норми матеріального права та не допустив порушень норм процесуального права, тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Заступника керівника Калинівської місцевої прокуратури в інтересах держави залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 07 грудня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом 30 днів, з урахуванням положень ст.329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 лютого 2019 року.

Головуючий Кузьменко Л.В.

Судді Іваненко Т.В. Шидловський В.Б.