Справа № 521/15674/18
Суддя: Михайлюк О. А.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

провадження № 2а/521/14/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1

в складі головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Лефтеровій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до інспектора Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що винесена інспектором постанова ЕАВ № 597406 від 14.09.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КпАП України є необґрунтованою, безпідставною та не підтвердженою належними доказами, тобто підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відсутні.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 патрульної поліції в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення.

Відповідач інспектор Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не зявилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

В судовому засіданні встановлено, що 14.09.2018 року інспектором Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3, винесено постанову серії ЕАВ № 597406, згідно якої водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Комарова в місті Одесі, здійснила проїзд перехрестя з вулицею Інглезі на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушила п. 2.1 п. 8.7.3 е ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються постановою про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Як вбачається з наданого Управлінням патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 патрульної поліції та оглянутому в судовому засіданні відеозапису № 001, водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Комарова в місті Одесі, дійсно здійснила проїзд перехрестя з вулицею Інглезі на заборонений червоний сигнал світлофора.

Після огляду в судовому засіданні відеозапису № 001 ОСОБА_2 погодилась з тим, що здійснила проїзд перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів з врахуванням встановленого КАС України обовязку доведення правомірності рішення субєкта владних повноважень, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 8, 9, 72-74, 77, 90, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора Управління патрульної поліції у місті ОСОБА_1 патрульної поліції ОСОБА_3, третя особа Управління патрульної поліції в Одеській області ОСОБА_1 патрульної поліції про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4