Справа № 759/2939/18
Суддя: Ул`яновська О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/2939/18

пр. № 2-а/759/17/19

15 січня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря судового засідання Черніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олена Грайровна про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

у лютому 2018 р. позивач звернувся до суду із зазначеними позовними вимогами, просить суд Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни щодо застосування штрафу 5100 грн 00 коп. до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП №55437664від 05.02.2018 про накладення штрафу на Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що державним виконавцем ВДПВ УДВС ГТУЮ у м. Києві 05.02.2018 по ВП №55437664 винесено постанову про накладення штрафу з порушенням Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем було застосовано ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», так як згідно ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій передбачених цим законом, а використовувати кошти Пенсійного фонду на інші цілі, не передбачені цим законом забороняється, а також в момент відкриття виконавчого провадження рішення суду вже було виконано, що про було повідомлено державного виконавця.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлена належним чином (а.с. 34).

Відповідачі у судове засідання не з'явилися про слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили (а.с. 33, 35).

Третя особа у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлена належним чином, причини неявки суд не повідомила (а.с. 32).

Суд, розглянувши подані документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Судом встановлено, що постановою Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2017 по справі №2-а/759/18/17 позовні вимоги ОСОБА_2 до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про перерахунок пенсії задоволено визнано протиправними дії Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіщодо відмови ОСОБА_2 в перерахунку пенсії відповідно до його заяви від 08.07.2016 ат зобов'язано Правобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії за його заявою від 08.07.2016, відповідно і на підставі Закону України «Про прокуратуру», з розрахунку 90% від заробітної плати, що зазначена в довідці військової прокуратури Центрального регіону України від 08.07.2016 №18/47, з урахуванням раніше проведених виплат, починаючи з 01.11.2015 (а.с. 12, 13).

Не погоджуючись із вказаною постановою Управління подало апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13.09.2017 залишено без задоволення, а постанову Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2017 залишено без змін (а.с. 15-17).

Листом Правобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві 17.01.2018 №3535/14 повідомлено Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві про те, що управлінням на виконання постанови Святошинського районного суду м. Києва від 10.01.2017 та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 13.09.2017 проведено перерахунок раніше призначеної пенсії ОСОБА_2 виконуються добровільно органами Пенсійного фонду України в межах покладених судом зобов'язань з урахуванням повноважень. Наданих чинним законодавством (а.с. 21).

05.02.2018 державним виконавцем ВДВР УДВС ГТУЮ у м. Києві Григорян О.Г. було винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100 грн 00 коп. по ВП №55437664 через невиконання рішення суду (а.с. 25).

26.02.2018 №10758/14 Правобережне об'єднання управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУЮ у м. Києві про виконання рішення суду, просили закрити виконавче провадження №55437664 (а.с. 26).

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» від 02.03.2015 №213-VII, який набув чинності 01.04.2015, внесено зміни до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», а саме: максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.

Наведені положення мають імперативний характер та встановлюють обмеження у розмірі виплачуваної особі пенсії, неконституційними не визнавалися та були чинними на момент виплати пенсії позивачу.

Аналогічна права позиція викладена у постанові Вищого адміністративного суду України від 14.04.2016 по справі №К/800/51579/15.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ст. ст. 27, 41 КУпАП штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення. Всупереч цій нормі державним виконавцем застосовано ст. 63, 75 ЗУ «Про виконавче провадження». При цьому незрозумілим і є накладення штрафу не на посадову особу, а на юридичну особу, адже санкція ч. 1 ст. 75 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачає фінансову відповідальність юридичної особи більшого розміру, ніж посадової особи.

Частиною 4 ст. 9 КАС України передбачено, що у разі невідповідності нормативно - правового акту Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, тобто в даному випадку повинен застосовуватись Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» роз'яснено, що судам необхідно виходити із того, що нормативно - правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради АРК чи рішення Ради міністрів АРК, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції України, так і закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Згідно зі ст. 73 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» кошти Пенсійного фонду використовуються на виплату пенсій, передбачених цим Законом. Фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду; оплату послуг з виплати та доставки пенсій; формування резерву коштів Пенсійного фонду. Використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом, забороняється. Таким чином, підтримання судом позиції виконавчої служби щодо застосування штрафу до управління як юридичної особи призведе до арешту всіх рахунків управління, що в подальшому повністю паралізує роботу територіального органу Пенсійного фонду та призведе до дестабілізації ситуації з отримання внесків від платників району.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги обставини встановленні при дослідженні матеріалів справи, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність своїх дій, а тому вважає за можливе задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 14-16, 19, 74 Закону України «Про виконавче провадження»; ст.ст. 2, 9, 77, 122, 123, 139, 241-243, 246, 295 КАС України,-

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олена Грайровна про скасування постанови про накладення штрафу задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Григорян Олени Грайровни щодо застосування штрафу 5100 грн 00 коп. до Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ВП №55437664від 05.02.2018 про накладення штрафу на Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Києві.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О.В.Ул'яновська

Повний текст судового рішення складено 15.01.2019.