Справа № 826/8950/18
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8950/18 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Чудак О.М.
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Губської О.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук", ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з позовом до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук", ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року заяву про забезпечення позову повернуто.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 296, 315 КАС України та надано скаржникам десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали на усунення недоліків.

06 лютого 2019 року апелянтами було подано заяву про відвід судді ОСОБА_1, яку судді передано 11 лютого 2019 року. Вказана заява мотивована тим, що, на думку апелянтів, наявні докази упередженості та неприхованої заінтересованості судді в результаті справи на користь відповідача, а саме, заявники посилаються на виявлену ними тотожність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року та відзиву на апеляційну скаргу позивачів на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року по справі №826/8950/18, поданого представником Національної академії аграрних наук України 24 січня 2019 року. Вказані факти, на думку апелянтів, доводять очевидні ознаки змови судді ОСОБА_1 з представником відповідача. Також до вказаної заяви апелянтами було долучено заяву про відвід судді ОСОБА_1, яка подавалася в рамках розгляду їх апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року по справі №826/8950/18. У вказаній заяві позивачі вказують, що за їх аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року по справі №826/8950/18 Шостим апеляційним адміністративним судом було встановлено, що апеляційна скарга відповідає встановленим вимогам та було відкрито апеляційне провадження у справі. Крім того, заявники вказують на те, що відзив відповідача у вказаній справі списаний з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року, хоча вказана ухвала йому не направлялася, що також є доказом змови судді ОСОБА_1 з відповідачем.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, доводи заявників, дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 статті 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути "безстороннім" і "незалежним" (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Стосовно доводів заяви позивачів про виявлену ними тотожність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року та відзиву на апеляційну скаргу позивачів на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року по справі №826/8950/18, поданого представником Національної академії аграрних наук України 24 січня 2019 року, як доказу упередженості судді, змови з відповідачем та неприхованої заінтересованості судді в результаті справи на користь відповідача, колегія суддів зазначає наступне.

Ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року згідно даних Єдиного держаного реєстру судових рішень постановлена у справі 826/8950/18, набрала законної сили 21.01.2019 та оприлюднена 23.01.2019.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень (далі - Реєстр) - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Суд загальної юрисдикції вносить до Реєстру всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту.

Згідно із ст.4 вказаного Закону судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог статті 7 цього Закону.

Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З огляду на викладене, з урахуванням положень статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень", з 23.01.2019 ухвала Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019 була відкритою для безоплатного цілодобового доступу. А тому відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися зі змістом вказаної ухвали, копіювати її та застосувати при виготовленні відзиву на апеляційну скаргу позивачів на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року у справі №826/8950/18.

Крім того, колегія суддів зазначає, що частина 4 статті 36 КАС України визначає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вирішення заяв та клопотань учасників справи є прерогативою суду; незгода учасника провадження з результатами розгляду заяви (клопотання) не є правовою підставою для відводу суду, позаяк заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до касаційної скарги на рішення апеляційного суду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України»).

У справі «Газета Україна-Центр проти України» (заява № 16695/04), рішення від 15 липня 2010 року ЄСПЛ зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Отже, з прецедентної практики ЄСПЛ вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб'єктивних та об'єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

У даному випадку, заявником не доведено, а судом не встановлено суб'єктивних та об'єктивних критеріїв, які вказують на упереджене ставлення судді до позивачів.

Подана заява про відвід судді мотивована, зокрема, незгодою позивачів з процесуальним рішенням судді, а саме ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху, а тому суд дійшов висновку, що підстав для задоволення заяви немає.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про некоректність посилання позивачів на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року у справі № 826/8950/18, оскільки в цій справі оскаржується ухвала про відмову у забезпеченні позову, а у справі, яка знаходиться у провадженні судді ОСОБА_1 ухвала про повернення заяви про забезпечення позову. Таким чином це дві різні процесуальні ухвали, які містять різні фактичні обставини і не є аналогічними.

Отже, колегією суддів не встановлено підстав, передбачених ст.ст.36, 37 КАС України, які б перешкоджали судді ОСОБА_1 брати участь у розгляді цієї справи чи свідчили про упередженість.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 є необґрунтованою, оскільки будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не убачається.

В той же час, при вирішенні поданої скаржником заяви про відвід, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 31 травня 2017 року (справа № 800/368/16), про те, що до вирішення суддею заяви про відвід цей суддя не може вчиняти будь-яких інших процесуальних дій, пов'язаних із подальшим рухом заяви.

Відповідно до ч.4 ст.40 КАС України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, оскільки провадження у справі ще не відкрито.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає за необхідне передати справу №826/8950/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 236, 243, 248, 310, 321 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 - визнати необґрунтованим.

Передати справу № 826/8950/18 для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2019 року