Справа № 808/759/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/759/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Шальєвої В.А., Юрко І.В., секретар судового засідання - Лащенко Р.В., за участю представника відповідача Масюкова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року в адміністративній справі №808/759/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Стрельнікова Н.В., повний текст рішення складено 05.07.2018 року)

за позовом ОСОБА_2

до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області

про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, в якому просив визнати протиправним та скасувати розпорядження селищного голови №77-к від 28.09.2017 "Про звільнення ОСОБА_2 з посади спеціаліста І категорії" та зобов'язати Якимівську селищну раду поновити позивача на роботі на посаді спеціаліста І категорії з моменту звільнення та виплатити заробітну плату за вимушений прогул.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що працював в Якимівській селищній раді Якимівського району Запорізької області на посаді спеціаліста І категорії (юриста), протебув протиправно звільнений на загальних зборах працівників Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обгрнутування апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції залишив поза увагою порушення порядку звільнення та той факт, що підготовка та складання розпорядження від 28.09.2017 року про звільнення здійсненні в період перебування на лікарняному, чим грубо порушено норми чинного законодавства.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 01.07.2003 року позивача було прийнято до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області на посаду спеціаліста І категорії. Того же дня позивачем було складено Присягу та присвоєно останньому 14 ранг посадової особи органу місцевого самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що 27.04.2017 року відповідачем було прийнято рішення № 15 "Про надання послуг з централізованого опалення в с.м.т. Якимівка", яким зокрема достроково розірвано з ТОВ "Якимтепломережа" укладені договори про передачу у тимчасове платне користування комунального майна територіальної громади Якимівської селищної ради від 19.08.2016 року № 1/16, 2/16, 3/16 (центральна котельня (вул.. Меліораторів, 5-а), котельня № 1 (вул. Центральна, 42), котельня № 3 (вул. Центральна, 73); передано з 11.05.2017 року вказані цілісні майнові комплекси ТОВ "Якимтеплозбуд" у тимчасове платне користування; утворено комісію з приймання-передачі комунального майна територіальної громади Якимівської селищної ради, якій доручено здійснити приймання-передачу до 10.05.2017 року.

До складу комісії з приймання-передачі комунального майна територіальної громади Якимівської селищної ради у тому числі було включено позивача як юриста селищної ради.

08.09.2017 року під час роботи комісії на центральній котельні (Запорізька область, с.м.т. Якимівка, вул. Меліораторів, 5-а) з'явився позивач, який почав перешкоджати забору металобрухту, який зберігався в складському приміщенні центральної котельні.

20.09.2017 року на адресу відповідача від директора ТОВ "Якимтепломережа" та ТОВ "Якимжилсервіс" надійшли скарги від 12.09.2017 року № 19 та від 18.09.2017 року № 353 на протиправні дії позивача як посадової особи місцевого самоврядування, який ображав всіх присутніх, погрожував, перешкоджав роботі техніки та робочих.

27.09.2017 року відповідачем було проведено загальні збори трудового колективу та голови профспілкового комітету, за результатами яких складено протокол, відповідно до якого більшістю голосів було прийнято рішення щодо звільнення позивача із займаної посади за грубе порушення Присяги та правил етики і поведінки посадової особи органів місцевого самоврядування відповідно до ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" та ст.ст. 41, 147 КЗпП України.

Розпорядженням відповідача від 28.09.2017 року № 77-к "Про звільнення ОСОБА_2 з посади спеціаліста І категорії" позивача було звільнено з посади спеціаліста І категорії Якимівської селищної ради відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" за порушення Присяги посадової особи органів місцевого самоврядування; днем звільнення визначено перший робочий день після тимчасової непрацездатності.

Підстави припинення служби в органах місцевого самоврядування регламентовані ст. 20 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" від 07.06.2001 року № 2493-III.

Відповідно до вказаної статті крім загальних підстав, передбачених КЗпП, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", цим та іншими законами України, а також у разі: порушення посадовою особою місцевого самоврядування Присяги, передбаченої статтею 11 цього Закону; порушення умов реалізації права на службу в органах місцевого самоврядування (стаття 5 цього Закону); виявлення або виникнення обставин, що перешкоджають перебуванню на службі, чи недотримання вимог, пов'язаних із проходженням служби в органах місцевого самоврядування (стаття 12 цього Закону); досягнення посадовою особою місцевого самоврядування граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування (стаття 18 цього Закону).

Судом першої інстанції з метою з'ясування обставин, пов'язаних із питанням додержання позивачем присяги було викликано та допитано в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначили суду, що під час роботи комісії з приймання-передачі комунального майна територіальної громади Якимівської селищної ради на центральній котельні (Запорізька область, с.м.т. Якимівка, вул. Меліораторів, 5-а) по забору металобрухту (списаного котла), позивач перешкоджав її діяльності шляхом образ працівників інших членів комісії, численних сварок з ними.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем було порушено Присягу та правила етики і поведінки посадової особи органів місцевого самоврядування, оскільки останній був включений до складу комісії з приймання-передачі комунального майна територіальної громади Якимівської селищної ради, яка здійснювала роботи на центральній котельні (Запорізька область, с.м.т. Якимівка, вул. Меліораторів, 5-а) по забору металобрухту (списаного котла), та, перебуваючи на робочому місці, перешкоджав її діяльності, виявляв зневагу до присутніх висловлюючи погрози та образи, що підтверджується, зокрема, поясненнями свідків.

Належних доказів щодо спростування факту неналежної поведінки позивачем не надано, ані суду першої інстанції, ані суду апеляційної інстанції.

Виходячи із тексту Присяги, під її порушенням слід розуміти вчинення посадовою особою місцевого самоврядування проступку (вчинку) проти інтересів служби, який суперечить покладеним на нього обов'язкам, підриває довіру до нього як носія влади, що призводить до приниження авторитету державного органу та унеможливлює подальше виконання ним своїх обов'язків.

Тобто, порушення Присяги може бути наслідком також недотримання, порушення посадовою особою як правових так і етичних (моральних) норм.

Колегія суддів також погоджує висновок суду першої інстанції, що посилання позивача на недодержання вимог Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції" прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950, а саме в частині безпідставного не проведення службового розслідування є хибними, оскільки відповідно до п. 1 Порядку встановлено право, а не обов'язок щодо проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та осіб, які для цілей Закону України "Про запобігання корупції".

Посилання позивача в апеляційній скарзі про те, що підготовка та складання розпорядження від 28.09.2017 року про звільнення здійсненні в період перебування останнього на лікарняному, чим грубо порушено норми чинного законодавства, колегія суддів вважає безпідставними, з огляду на наступне.

В розпорядженні від 28.09.2017 року № 77-к "Про звільнення ОСОБА_2 з посади спеціаліста І категорії" зазначено, що днем звільнення визначено перший робочий день після тимчасової непрацездатності.

Так, з наданих до суду відповідачем листків непрацездатності, табелю обліку використання робочого часу та копії трудової книжки слідує, що позивача було звільнено першого робочого дня після виходу з лікарняного, а саме: 26.10.2017 року.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що розпорядження відповідача від 28.09.2017 року № 77-к "Про звільнення ОСОБА_2 з посади спеціаліста І категорії" є правомірним.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції повно з'ясовані обставин, що мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, відповідають обставинам справи, судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального права та норми процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції судового рішення.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року в адміністративній справі №808/759/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Стрельнікова Н.В., повний текст рішення складено 05.07.2018 року) за позовом ОСОБА_2 до Якимівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на посаді та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогул - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.06.2018 року в адміністративній справі №808/759/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та відповідно до ст.328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини постанови складені в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 30 січня 2019 року, в повному обсязі постанова виготовлена 07 лютого 2018 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя В.А. Шальєва

суддя І.В. Юрко