Справа № 1240/2821/18
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року справа №1240/2821/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Геращенка І.В., суддів: Арабей Т.Г., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у справі № 1240/2821/18 (головуючий І інстанції Ірметова О.В., повний текст складений у м. Сєвєродонецьку Луганської області) за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2) звернувся до суду із заявою про розстрочення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року про стягнення заборгованості з податку на додану вартість рівними частинами з грудня 2018 року по листопад 2019 року в сумі 5382,65 грн., щомісячно (т.1 а.с. 128).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року задоволено зазначену заяву ФОП ОСОБА_2 та розстрочено виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року у справі № 1240/2821/18 про стягнення з ФОП ОСОБА_2 податкової заборгованості з ПДВ за період з 01.06.2016 року по 30.08.2018 року у сумі 84591,83 грн. строком на дванадцять місяців до повного погашення заборгованості: за період грудень 2018 року по жовтень 2019 року включно, з оплатою заборгованості рівними частками щомісячно по 4801,49 грн., листопад 2019 року - 4801,44 грн. (т. 1 а.с. 206-207).

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій посилався на порушення судом норм матеріального та процесуального права і просив скасувати ухвалу суду, прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви про розстрочення виконання рішення суду. В обгрунтування доводів посилався на те, що згідно інтегрованої картки з ПДВ відповідача, останнім сплачено борг за період з вересня по грудень на загальну суму 49329 грн., тобто в середньому - більше 12 тисяч грн. щомісячно, що не відповідає висновкам суду про те, що після здійснення відповідачем розподілу отриманого прибутку у нього залишається чистий прибуток - 7371 грн. У зв'язку з наведеним, позивач вважає, що відповідач отримує дохід більший. Крім того, в матеріалах справи наявна інформація щодо відкритих відповідачем чотирьох розрахункових рахунків в АТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому, в матеріалах справи відсутня довідка про відсутність грошових коштів на рахунках боржника. Крім того, відповідач здійснює наступні види діяльності (КВЕД): оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна, але, при цьому, відповідач в заяві про розстрочення виконання рішення не надає інформацію про розмір доходу від провадження зазначеними видами діяльності. Крім того, матеріалами справи встановлено наявність у відповідача декількох транспортних засобів, що підтверджується платіжними дорученнями. Також посилався на наявність у власності відповідача земельних ділянок, комплексу будинків та споруд, комплексу будівель і споруд (т.1 а.с. 152,153, 162, 189, т. 2 а.с. 232-235).

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, вивчив доводи апеляційної скарги за матеріалами справи, письмові пояснення сторін, і дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року позов Головного управління ДФС у Луганській області до ФОП ОСОБА_2 задоволений; стягнуто з ФОП ОСОБА_2 податковий борг з податку на додану вартість у сумі 84591,83 грн (т.1 а.с. 119-122).

Станом на 12.12.2018 року залишок боргу у справі № 1240/2821/18 складав 57617,83 грн.

Відповідно до ч. 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (ч. 3 ст. 378 КАС України).

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім'ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. 4 ст. 378 КАС України).

Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 378 КАС України).

В заяві про відстрочення виконання судового рішення відповідач посилався на тяжкий матеріальний стан, на підтвердження якого останнім надано: платіжні доручення на підтвердження щомісячних сплат податків та обов'язкових платежів, платіжна відомість про виплату заробітної плати найманим працівникам, витрати на обслуговування транспортних засобів, рахунки по сплаті комунальних послуг, податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2018 року, довідку про заробітну плату відповідача від 26.11.2018 року, яка складає 7371 грн., довідку про склад сім'ї (т. 1 а.с. 129-166).

На підставі вищезазначених доказів майнового стану відповідача суд першої інстанції дійшов висновку, що після здійснення розподілу отриманого прибутку, у позивача залишається чистого прибутку 7371,00 грн., що у свою чергу не дає можливості сплати податковий борг однією сумою.

Суд першої інстанції також дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду на 12 місяців, оскільки вважав, що сума боргу, за відстроченням сплати якої звернувся заявник, є непомірно великою для фізичної особи-підприємця, одночасна сплата якої може паралізувати господарську діяльність заявника на певний строк.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок суду помилковим, з огляду на таке.

Згідно інтегрованої картки з ПДВ відповідача, останнім сплачено борг за період з вересня по грудень на загальну суму 49329 грн., тобто в середньому - більше 12 тисяч грн. щомісячно, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованими доводи апелянта, що не відповідає дійсності висновок суду першої інстанції про те, що після здійснення відповідачем розподілу отриманого прибутку у нього залишається чистий прибуток - 7371 грн. (т.1 а.с. 236-241, т. 2 а.с. 42-43).

Крім того, в матеріалах справи наявна інформація щодо відкритих відповідачем чотирьох розрахункових рахунків в АТ «Райффайзен Банк Аваль». При цьому, в матеріалах справи відсутня довідка про відсутність грошових коштів на рахунках боржника.

Оцінка цьому не надана судом першої інстанції.

Крім того, відповідач здійснює наступні види діяльності (КВЕД): оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; надання в оренду та експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідач в заяві про розстрочення виконання рішення не надає інформацію про розмір доходу від провадження зазначеними видами діяльності.

Крім того, матеріалами справи встановлено наявність у відповідача декількох транспортних засобів, що підтверджується платіжними дорученнями (т.1 а.с. 152,153, 162, 189).

Таким чином, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідачем надано неповну інформацію в підтвердження дійсного майнового стану.

Крім того, 30.01.2018 року відповідачем на адресу суду апеляційної інстанції надіслані платіжні доручення (№ 881 від 23.01.2019 року на суму 63620 грн., № 889 від 28.01.2019 року на суму 4190,39 грн.) в підтвердження погашення податкового боргу, стягнутого за рішенням суду у справі № 1240/2821/18 (т. 2 а.с. 20, 21).

Таким чином, відповідачем погашено податковий борг, стягнутий за рішенням суду від 05.11.2018 року, протягом одного місяця з дати постановлення судом першої інстанції ухвали про надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення на 12 місяців (14.12.2018 року).

Вищенаведене свідчить, що на момент постановлення судом першої інстанції ухвали про розстрочення виконання рішення суду у відповідача були відсутні обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції внаслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви відповідача про розстрочення виконання рішення суду, у зв'язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 241, 250, 311, 312, 315, 317, 321, 325, 328, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Луганській області - задовольнити.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2018 року у справі № 1240/2821/18 за позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу - скасувати.

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 05.11.2018 року у справі № 1240/2821/18 - відмовити.

Повний текст постанови складений 13 лютого 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Геращенко

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова