Справа № 804/4681/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/4681/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач),

суддів: Малиш Н.І., Юрко І.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О., за участю представника позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Лукіної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року в адміністративній справі №804/4681/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Захарчук-Борисенко Н.В., повний текст рішення складено 26 листопада 2018 року)

за позовом ОСОБА_3

до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась з позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо не складання на водія ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП України;

- зобов'язати Департамент патрульної поліції надати юридичну кваліфікацію відповідності дій водія ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., місце реєстрації: АДРЕСА_2, Фактичне місце проживання: АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 12.10.2000 року під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 20.09.2017 року, скласти та передати до суду протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_4.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач звернувся до Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності у зв'язку із порушенням правил дорожнього руху, але листом від 05.06.2018 року № С-144/41/19/02-2018 в задоволенні вказаного клопотання було протиправно відмовлено.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в місті Дніпро щодо не складання на водія ОСОБА_5 протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 124 КУпАП України. Зобов'язано Департамент патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в місті Дніпро надати юридичну кваліфікацію відповідності дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України під час дорожньо - транспортної пригоди, яка відбулась 20.09.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити у задоволені адміністративного позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають матеріалам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги.

Представник позивача заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.09.2017 року о 16 годині 15 хвилин, керуючи транспортним засобом "Фольксваген Тігуан", номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_6 слідувала зі сторони вул. Академіка Чекмарьова та перетинала пр. Гагаріна в напрямку вул. Паторжинського в м. Дніпро на зелений сигнал світлофора та на неї здійснив наїзд автомобіль "ЗАЗ".

Суд першої інстанції задовольняючи частково адміністративний позов виходив з того, що відповідач, не бажаючи з'ясовувати обставини по справі, взагалі не оцінив відповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам Правил дорожнього руху України під час події дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 20.09.2017 року та не вжив необхідних заходів для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з п.1 ч.1 ст.20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні саме місцевим загальним судам як адміністративними судам.

Оскільки предметом розгляду справи є оскарження бездіяльності суб'єкта владних повноважень (Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області) щодо не притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, цю справу повинен був розглядати відповідний місцевий суд як адміністративний суд.

Так, п.5 ч.1 ст.315 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Згідно з ч.1 ст.318 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції порушено правила юрисдикції (підсудності), що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та направлення справу для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 8, 9, 242, 243, 308, 310, 315, 318, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року в адміністративній справі №804/4681/18 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року в адміністративній справі №804/4681/18 - скасувати.

Справу №804/4681/18 за позовом ОСОБА_3 до Департаменту патрульної поліції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії направити для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя І.В. Юрко