Справа № 755/15479/18
Суддя: Чех Н. А.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення третьої особи

"12" лютого 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, в порядку спрощеного позовного провадження заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення до участі в якості третьої особи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Турчин Віталія Ігоровича, поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бондаренко Аліни Георгіївни про скасування постанови, про визнання протиправним складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, -

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Турчин Віталія Ігоровича, поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бондаренко Аліни Георгіївни про скасування постанови, про визнання протиправним складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу.

По даній справі від Департаменту патрульної поліції Національної поліції України надійшла заява про залучення Департаменту в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача. Заява обґрунтована тим, що відповідачі є посадовими особами Департаменту патрульної поліції, у зв'язку з чим, рішення у справі може безпосередньо вплинути на права, свободи, інтереси або обов'язки Департаменту патрульної поліції, як органу поліції, який здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, виконання рішень, прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ, віднесених до повноважень органів та посадових осіб національної поліції щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Крім цього, зазначили і те, що у разі задоволення позову вказане рішення може бути підставою для службового розслідування та (або) службової перевірки стосовно дій відповідачів при винесенні ними оскаржуваної постанови, та подальшій можливості притягнення відповідачів до відповідальності.

Позивач заперечував щодо залучення Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якості третьої особи. Вважає, що права Департаменту не порушуються, ним оскаржуються дії відповідачів.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи сповіщалися згідно норм процесуального законодавства.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 49 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Встановлено, що відповідачі Турчин В.І., Бондаренко А.Г. являються посадовими особами Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, що наділені повноваженнями та здійснюють контроль за дотриманням законодавства у сфері забезпечення дорожнього руху, виконання рішень, прийнятих за наслідками розгляду адміністративних справ, віднесених до повноважень органів та посадових осіб національної поліції щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Враховуючи дані обставини, суд вважає заяву доцільною та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 49, 165, 241, 248, 293, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Заяву Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про залучення в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідачів по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Турчин Віталія Ігоровича, поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бондаренко Аліни Георгіївни про скасування постанови, про визнання протиправним складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу - задовольнити.

Залучити до участі у адміністративній справі в якості третьої особи по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції Турчин Віталія Ігоровича, поліцейського роти №1 батальйону №2 полку №1 управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Бондаренко Аліни Георгіївни про скасування постанови, про визнання протиправним складання акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України (м. Київ, вулиця Народного ополчення, будинок № 9).

Роз'яснити третій особі її право надіслати (надати) пояснення з урахуванням вимог статті 165 КАС України не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити залученій стороні.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на сторінці офіційного вебпорталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: