Справа № 520/11957/18
Суддя: Бабаєв А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 р. № 520/11957/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Боднар І.Ю.

за участі:

представник позивача Стовба О.В.,

представник відповідача Богодущенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом Приватної установи "Фельдман Фемелі Музеум" до Харківської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Приватна установа "Фельдман Фемелі Музеум" звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби, в якому, з підстав протиправності рішень, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби () про визначення коду товару № від 26.10.2018 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №UA807190/2018/00489 від 26.10.2018 року;

- зобов'язати Харківську митницю Державної фіскальної служби () здійснити митне оформлення автомобілю марки FORD модель - Т (рік випуску 1929, бувший у використанні, VIN (ідентифікаційний номер МІ3243R125Х062013) обладнаний бензиновим двигуном робочим об'ємом 3285 куб. см, потужністю 40 кінських сил, номер двигуна відсутній) за кодом УКТЗЕД .

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби про визначення коду товару № від 26.10.2018 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №UA807190/2018/00489 від 26.10.2018 року, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідач, Харківська митниця Державної фіскальної служби, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.

В судове засідання представник позивача прибув, позов підтримав та просив його задовольнити.

В судове засідання представник відповідача прибула, проти позову заперечувала та просила відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.10.2018 року довірена особа Приватної установи «Фельдман Фемелі Музеум» ТОВ «Гранд Вінд» звернулася до Харківської митниці Державної фіскальної служби для митного оформлення належного позивачеві автомобіля Ford Model Т, 1929 року виробництва. При заповненні митної декларації довірена особа зазначила код УКТЗЕД .

Для підтвердження належності вищезазначеного автотранспортного засобу до товарної позиції 9705 позивачем отримано експертний висновок № 234 від 27.06.2018 року від експертів Національного військово-історичного музею України, в якому зазначено, що наданий до експертизи транспортний засіб за розмірами, технологією виробництва визначений, як автентичний легковий автомобіль Ford Model Т в кузові родстер. Відповідно до технічних особливостей авто виготовлене після 1913 року. Автомобіль Ford Model Т має культурну цінність, як колекційне авто.

Зазначений висновок разом з митною декларацією та пакетом документів, для віднесення зазначеного автомобіля до товарної позиції 9705 за УКТЗЕД було подано для митного оформлення відповідачу.

Рішенням відповідача від 26.10.2018 року про визначення коду товару №KT-UA-2018, було змінено код УКТЗЕД з на та винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №UA807190/2018/00489 від 26.10.2018 року. Відмова аргументована порушенням статті 256 Митного кодексу України, неможливо здійснення митного оформлення митного товару, через порушення правил його класифікації (невиконання декларантом вимог статті 69 Митного кодексу України) та проведення митним органом за результатами контролю самостійної класифікації товарів відповідно до рішення про визначення коду товару згідно УКТЗЕД №KT-UA-2018 від 26.10.2018 року. Одночасно відповідач роз'яснив у картці відмови, що для митного оформлення позивачу необхідно подати нову митну декларацію з урахуванням відомостей наведених у рішенні про визначення коду товару згідно УКТЗЕД №KT-UA-2018 від 26.10.2018 року. Згідно з пунктом 7 статті 69 Митного Кодексу України рішення митних органів, щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковим.

Позивач, вважаючи вищевказані рішення відповідача протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Пунктом 49 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Згідно з ч.1-4 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до п.3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року № 650 (далі - Порядок № 650) контроль правильності класифікації товарів - перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до п.п. 1-3 розділу ІІІ «Контроль правильності класифікації товарів і прийняття Рішень, порядок взаємодії з ПМО, митним постом» Порядку № 650:

Декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТЗЕД при їх декларуванні відповідно до статті 69 Кодексу.

Посадові особи ПМО чи митного поста, ВМП здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів. Обсяг контролю, достатнього для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.

Рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТЗЕД, у тому числі за результатами спрацювання автоматизованої системи аналізу та управління ризиками у складних випадках митних формальностей.

Відповідно до п.4 розділу III Порядку № 650 контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:

а) ідентичні товари;

б) подібні (аналогічні) товари;

в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;

перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.

У випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.

У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.

У випадку, передбаченому підпунктами "б", "в" абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.

У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами "а"- "в" абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.

Згідно з п.5 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до п.6 розділу ІІІ Порядку № 650 у разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення.

Отже, рішення про визначення коду товару має бути прийнято митним органом лише у разі неправильного визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до Розділу XXI «Твори мистецтва, предмети колекціонування та антикваріат» група 97 Закону України «Про митний тариф» до товарної позиції 9705 відносяться колекції та предмети колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії або такі, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес. В зазначеній групі відсутні будь - які обмеження, щодо включення автотранспортного засобу до цієї групи.

Так, автомобіль Ford Model Т, 1929 року виробництва згідно митної декларації за кодом УКТЗЕД був віднесений позивачем до (колекції та предмети колекціонування із зоології, ботаніки, мінералогії, анатомії або такі, що становлять історичний, археологічний, палеонтологічний, етнографічний чи нумізматичний інтерес). Згідно експертного висновку № 234 від 27.06.2018 року, отриманого від експертів Національного військово - історичного музею України наданий до експертизи транспортний засіб за розмірами, технологією виробництва визначений, як автентичний легковий автомобіль Ford Model Т в кузові родстер. Відповідно до технічних особливостей авто виготовлене після 1913 року. Автомобіль Ford Model Т має культурну цінність, як колекційне авто.

Відповідно до додаткової примітки до групи 87 Митного тарифу України моторними транспортними засобами, що використовувалися, вважаються такі, на які були або є реєстраційні документи, видані уповноваженими державними органами, в тому числі іноземними, що дають право експлуатувати ці транспортні засоби.

Проте, на автомобіль Ford Model Т, 1929 року виробництва відсутні будь-які документи про його реєстрацію та експлуатацію, як транспортний засіб. Також, зазначений автомобіль був ввезений в України з метою музейної та виставочної діяльності без комерційного використання та без права переміщення автомобільними дорогами України, що відображено в митній декларації. При цьому, відповідач в оскаржуваних рішеннях не навів жодних даних які б спростовували зазначені обставини.

Крім того, уповноваженою особою митного органу за результатом огляду автомобіля Ford Model Т складено акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, в пункті 8.3.4 (Інформація щодо виконаних завдань та виявлених навідповідностей) якого зазначено, що товар відповідає відомостям заявленим у ЕМД та ТСД. Також у вказаному акті, зазначено, що порушень не виявлено.

Таким чином, позивач правомірно задекларував автомобіль Ford Model Т, 1929 року виробництва за кодом УКТЗЕД .

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач під час прийняття рішення №КТ-UA-2018 від 26.10.2018 року про визначення коду товару № та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №UA807190/2018/00489 від 26.10.2018 року, діяв всупереч приписів чинного законодавства України, а тому вказані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд для належного відновлення прав позивача, вважає за необхідне зобов'язати Харківську митницю Державної фіскальної служби здійснити митне оформлення автомобілю марки FORD модель - Т (рік випуску 1929, бувший у використанні, VIN (ідентифікаційний номер МІ3243R125Х062013) обладнаний бензиновим двигуном робочим об'ємом 3285 куб. см, потужністю 40 кінських сил, номер двигуна відсутній) за кодом УКТЗЕД .

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на те, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятих ним рішень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Приватної установи "Фельдман Фемелі Музеум" (вул. Кипарисова, 7, м. Харків) до Харківської митниці Державної фіскальної служби (м. Харків, вул. Короленка, 16-Б) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Харківської митниці Державної фіскальної служби () про визначення коду товару № 8703 24 90 30 від 26.10.2018 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України №UA807190/2018/00489 від 26.10.2018 року.

Зобов'язати Харківську митницю Державної фіскальної служби () здійснити митне оформлення автомобілю марки FORD модель - Т (рік випуску 1929, бувший у використанні, VIN (ідентифікаційний номер МІ3243R125Х062013) обладнаний бензиновим двигуном робочим об'ємом 3285 куб. см, потужністю 40 кінських сил, номер двигуна відсутній) за кодом УКТЗЕД .

Стягнути з Харківської митниці Державної фіскальної служби (, м. Харків, вул. Короленка, 16-Б) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватної установи "Фельдман Фемелі Музеум" (, вул. Кипарисова, 7, м. Харків) сплачений судовий збір в сумі 3524 (три тисячі п'ятсот двадцять чотири) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бабаєв А.І.

Повний текст рішення складено 13.02.2019 року.