Справа № 460/3146/18
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2019 року м. Рівне №460/3146/18
Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ковальчук Г.М та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник Назаревич Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3
доРівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до суду з позовом до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо не врахування для обчислення розміру пенсії по інвалідності ОСОБА_3 довідок, які видані ООО "СФФ "Глостер" (Російська Федерація) №350 від 09.10.2018 про доходи за 2001 рік, №351 від 09.10.2018 за 2002 рік, №352 від 09.10.2018 за 2003 рік; видані ООО "НГС-ВИСМОС" (Російська Федерація) №3 від 08.04.2005 за 2004 рік, №4 від 08.04.2005 за січень-березень 2005 року; видану Представительством ООО "УМ №1 ТГМ" в г. Нефтеюганск" (Російська Федерація) № 2 від 20.06.2008 за травень-листопад 2007 року; видану ООО ХК "ТГМ" Филиал "Северный" (Російська Федерація) №1 від 20.06.2008 за 2005, 2006, 2007 роки.

- зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії по інвалідності з 01.10.2018 з урахуванням довідок, які видані ООО "СФФ "Глостер" (Російська Федерація) №350 від 09.10.2018 про доходи за 2001 рік, №351 від 09.10.2018 за 2002 рік, №352 від 09.10.2018 за 2003 рік; видані ООО "НГС-ВИСМОС" (Російська Федерація) №3 від 08.04.2005 за 2004 рік, №4 від 08.04.2005 за січень-березень 2005 року; видану Представительством ООО "УМ №1 ТГМ" в г. Нефтеюганск" (Російська Федерація) №2 від 20.06.2008 за травень-листопад 2007 року; видану ООО ХК "ТГМ" Филиал "Северный" (Російська Федерація) №1 від 20.06.2008 за 2005, 2006, 2007 роки, та здійснити виплату перерахованої пенсії за період з 01.10.2018 з урахуванням раніше виплачених сум.

На обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 01.10.2018 йому призначено пенсію по інвалідності, однак без урахування заробітної плати, зазначеної в наданих ним довідках про дохід, виданих ООО "СФФ "Глостер", ООО "НГС-ВИСМОС", Представительством ООО "УМ №1 ТГМ" в г. Нефтеюганск", ООО ХК "ТГМ" Филиал "Северный" (Російська Федерація). Свої дії відповідач обґрунтував тим, що відповідно до абз. 5 пп.3 п.2.1 розділу ІІ Порядку №22-1, особи, яким пенсія призначається відповідно до міжнародних договорів (угод) у галузі пенсійного забезпечення, зокрема, надають довідку про заробітну плату згідно з додатком 1 до цього Порядку. Відповідно до п. 2.10 розділу ІІ Порядку №22-1 довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працювала особа, яка звертається за пенсією. Позивач вважає такі дії відповідача протиправними, оскільки вони суперечать вимогам Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав в галузі пенсійного забезпечення від 13.03.1992. Крім того, зазначає, що всі надані ним довідки відповідають формі, що затверджена додатком 1 до Порядку №22-1. З огляду на наведене, просить позов задовольнити повністю.

Ухвалою суду від 26.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження у справі. Розгляд справи по суті призначено у відкритому судовому засіданні на 06.02.2019 о 11:30 год.

Позиція відповідача щодо позовних вимог висловлена ним у відзиві на позовну заяву, відповідно до змісту якого він заперечує проти їх задоволення. В обґрунтування зазначає, що положення Угоди стосуються призначення пенсії, а не її перерахунку та передбачають, що пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць цієї Угоди та членів їх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають. Стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, враховуються лише при призначенні пенсії. Також вказує на те, що перерахунок пенсії громадянам України, відповідно до положень ч.4 ст.42 Закону №1058-ІV можливий у разі їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування. Наголошує на тому, що зарахування заробітної плати для обчислення пенсії на підставі довідок про доходи фізичних осіб діючим законодавством не передбачено. Зазначає, що для з'ясування всіх обставин щодо страхового стажу та заробітної плати ОСОБА_3 відповідачем 26.11.2018 було направлено запити до Російської Федерації та Республіки Казахстан. За таких обставин, просить повністю відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.45-47).

У судовому засіданні 06.02.2019 представник позивача позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Додатково вказала, що довідки Російської Федерації видаються на умовах передбачених законодавством даної держави, а тому не повинні відповідати умовам українського законодавства. Разом з тим, зазначила, що за реквізитами та формою вони відповідають Порядку №22-1. Також, представник позивача у судову засіданні пояснила, що в прохальній частині позову було допущено технічну помилку щодо дати, з якої позивач просить здійснити перерахунок та виплату пенсії, а саме: замість 01.10.2018 помилково зазначено 31.10.2018.

У судовому засіданні 06.02.2019 представник відповідача заперечила проти задоволення позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Зазначила, що діючим законодавством не передбачено зарахування заробітної плати для обчислення пенсії на підставі довідок про доходи, а положення Угоди стосуються первинного призначення пенсій.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши позовну заяву та відзив на неї, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 перебуває на обліку у Рівненському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Рівненської області та з 01.10.2018 отримує пенсію як інвалід 3 групи загального захворювання, відповідно до поданої ним заяви від 31.10.2018.

20.11.2018 позивач звернувся до пенсійного органу з заявою в якій просив прийняти до його заяви про призначення пенсії від 31.10.2018 №6025 довідки, з метою їх врахування при призначенні пенсії:

1. архивная справка №М-45 від 13.11.2018 ПК "Архивист";

2. справка №466 від 03.10.2018 ООО "СФФ "Глостер";

3. справка №5 від 08.04.2005 ООО "НГС-ВИСМОС";

4. справка №350 від 09.10.2018 ООО "СФФ "Глостер";

5. справка №351 від 09.10.2018 ОО "СФФ "Глостер";

6. справка №352 від 09.10.2018 ОО "СФФ "Глостер";

7. справка №3 від 08.04.2005 ООО "НГС-ВИСМОС";

8. справка №4 від 08.04.2005 ООО "НГС-ВИСМОС";

9. справка №1 від 20.06.2008 ООО "ХК "Тюменьгазмеханизация";

10. справка №2 від 20.06.2008 ООО "УМ-1 "Тюменьгазмеханизация";

11. справка №17 від 20.09.2009 ТОО "НТЦ Новие Проекти" (а.с.11; 23-31).

Листом від 26.11.2018 за №465/10 відповідач повідомив позивачу про відсутність підстав для перерахунку пенсії (а.с.12-14).

Не погоджуючись з правомірністю дій відповідача щодо відмови у здійсненні перерахунку його пенсії, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, які виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Частиною першою статті 9 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено, що за рахунок коштів Пенсійного фонду України в солідарній системі призначаються такі пенсійні виплати: пенсія за віком; пенсія по інвалідності; пенсія у зв'язку з втратою годувальника.

Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Стаття 41 цього Закону, визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з пунктом 2.10 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою Правління Пенсійного фонду України 25.11.2005 №22-1, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за №1566/11846 (далі - Порядок №22-1), довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

У випадках, коли архівні установи не мають можливості видати довідку за встановленою формою з розшифровкою виплачених сум за видами заробітку, вони можуть видавати довідки, що відповідають даним, наявним в архівних фондах, без додержання цієї форми. Установлення заробітку для обчислення пенсії на підставі показань свідків не допускається. Виписка зі штатного розпису про посадовий оклад, профспілкові квитки, квитки партій та рухів, громадських об'єднань не є документами, що засвідчують фактичний заробіток для обчислення розміру пенсії.

Додатком 1 до Порядку №22-1 затверджена форма довідки про заробітну плату для обчислення пенсії. В такому додатку, зокрема, зазначено орган, що видав довідку, особа, якій довідка видана, суми заробітної плати та період, за який вона нарахована, а також підставу видачі довідки.

Відповідно до ст.9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до приписів ст.6 Угоди про гарантії прав громадян держав-учасниць Співдружності Незалежних Держав у галузі пенсійного забезпечення, яка підписана та набрала чинності 13.03.1992 (далі - Угода), призначення пенсій громадянам держав-учасниць Угоди проводиться за місцем проживання. Для встановлення права на пенсію, в тому числі пенсію на пільгових умовах і за вислугу років, громадянам держав - учасниць Угоди враховується трудовий стаж, набутий на території будь-якої з цих держав, а також на території колишнього СРСР за час до набуття чинності цією Угодою. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу.

Статтею 11 Угоди встановлено, що необхідні для пенсійного забезпечення документи, видані у належному порядку на території держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав і держав, що входили до складу СРСР або до 1 грудня 1991 року, приймаються на території держав - учасниць Співдружності без легалізації.

Разом з тим, ст.5 Угоди визначено, що дана Угода розповсюджується на всі види пенсійного забезпечення громадян, які встановлені чи будуть встановлені законодавством держав-учасниць Угоди.

Отже, наведені положення Угоди передбачають, що пенсійне забезпечення громадян держав-учасниць цієї Угоди та членів їх сімей здійснюється за законодавством держави, на території якої вони проживають. Обчислення пенсій проводиться з заробітку (доходу) за періоди роботи, що зараховуються до трудового стажу. Стаж, набутий на території будь-якої з держав-учасниць Угоди, та заробіток (дохід) за періоди роботи, які зараховуються до трудового стажу, враховуються при встановленні права на пенсію і її обчисленні.

Безпосередній зміст Угоди не містить обмежень щодо врахування його положень при призначенні чи перерахунку пенсії.

Матеріалами справи, а саме: копією трудової книжки позивача підтверджується, та не заперечується відповідачем, що позивач працював на ООО "СФФ "Глостер", ООО "НГС-ВИСМОС", Представительстве ООО "УМ №1 ТГМ" в г. Нефтеюганск", ООО ХК "ТГМ" Филиал "Северный" (Російська Федерація) (а.с.15-22).

Як встановлено судом, на підтвердження розміру заробітної плати, яку позивач отримував на вказаних підприємствах, такі підприємства видали відповідні довідки. Як свідчить зміст вказаних довідок, вони містять всю необхідну інформацію про заробітну плату позивача, із зазначенням підстав їх видачі, є чинними та недійсними не визнавалися.

Зокрема, позивачем надано пенсійному органу довідки, видані ООО "СФФ "Глостер" (Російська Федерація) №350 від 09.10.2018 про доходи за 2001 рік, №351 від 09.10.2018 за 2002 рік, №352 від 09.10.2018 за 2003 рік за формою, затвердженою наказом ФНС России від 17.01.2018 №ММВ-7-11/19@ Форма 2-НДФЛ, чинного на дату видачі довідок, видані ООО "НГС-ВИСМОС" (Російська Федерація) №3 від 08.04.2005 за 2004 рік, №4 від 08.04.2005 за січень-березень 2005 року за формою, затвердженою наказом МНС РФ від 31.10.2003 №БГ-3-04/583 Форма 2-НДФЛ, чинного на дату видачі довідок, видану Представительством ООО "УМ №1 ТГМ" в г. Нефтеюганск" (Російська Федерація) № 2 від 20.06.2008 за травень-листопад 2007 року, за формою затвердженою наказом ФНС России від 13.10.2006 №САЭ-3-04/706@ Форма №2-НДФЛ, чинного на дату видачі довідок, видану ООО ХК "ТГМ" Филиал "Северний" (Російська Федерація) №1 від 20.06.2008 за 2005, 2006, 2007 роки, за формою затвердженою наказом ФНС России від 13.10.2006 №САЭ-3-04/706@ Форма №2-НДФЛ, чинного на дату видачі довідок.

Всі вказані довідки містять аналогічні реквізити, що затверджені Додатком 1 до Порядку №22-1 - форма довідки про заробітну плату для обчислення пенсії, окрім підстави для її видачі.

Разом з тим, суд зазначає, що довідки, видані на підставі російського законодавства не можуть бути ідентичними підставам видачі, передбаченим українським законодавством.

Звернення пенсійного органу з запитами до Російської Федерації та Республіки Казахстан для з'ясування всіх обставин щодо страхового стажу та заробітної плати ОСОБА_3 не є достатньою підставою для неприйняття ним наданих позивачем довідок, які є чинними.

Також, суд вважає, що, в даному випадку, позивач не може бути позбавлений свого права на збільшення розміру пенсії згідно з вказаними довідками через неможливість перевірки їх достовірності органами Пенсійного фонду, у зв'язку з не находженням відповідей на їх запити, тобто у зв'язку з обставинами, що виникли не з вини позивача, та на які він не міг вплинути.

Окрім того, у позивача відсутня будь-яка можливість в інший спосіб отримати відомості, зазначені у спірних довідках. Зі свого боку, позивач вчинив всі необхідні для перерахунку розміру пенсії дії, а відтак, не може нести тягар відповідальності за формування роботодавцями довідок про його заробітну плату.

Крім того, суд зазначає, що дії управління при відмові у перерахунку пенсії позивачу є непропорційними заявленій легітимній меті, тому їх не можна вважати такими, які вчинені обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, адже відповідач у даному випадку не врахував той факт, що позивач позбавлений можливості надати інші такі довідки про заробітну плату.

З огляду на встановлене, суд відхиляє доводи відповідача, що надані позивачем довідки, не можуть бути враховані при обчисленні розміру його пенсії.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що предмет і мета Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п.53 рішення у справі "Ковач проти України", п.59 рішення у справі "Мельниченко проти України", п.50 рішення у справі "Чуйкіна проти України").

Згідно з п.п.4, 23 ч. 1 Європейської соціальної хартії від 03.05.1996, ратифікованої Законом України "Про ратифікацію Європейської соціальної хартії (переглянутої)" № 137-V 14.09.2006, усі працівники мають право на справедливу винагороду, яка забезпечить достатній життєвий рівень для них самих та їхніх сімей та кожна особа похилого віку має право на соціальний захист.

Відповідно до пунктів 21, 24 рішення у справі "Федоренко проти України" (№ 25921/02) Європейський суд з прав людини, здійснюючи прецедентне тлумачення статті 1 Першого Протоколу до Конвенції сформулював правову позицію про те, що право власності може бути "існуючим майном" або "виправданими очікуваннями" щодо отримання можливості ефективного використання права власності чи "законними сподіваннями" отримання права власності. Аналогічна правова позиція сформульована Європейським судом з прав людини і в справі Стреч проти Сполучного Королівства ("Stretch - United Kingdom" № 44277/98).

У межах вироблених Європейським судом з прав людини підходів до тлумачення поняття "майно", а саме в контексті статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, це поняття охоплює як "наявне майно", так і активи включаючи право вимоги, з посиланням на які заявник може стверджувати, що він має принаймні законні очікування стосовно ефективного здійснення свого "права власності" (пункт 74 рішення Європейського суду з прав людини "Фон Мальтцан та інші проти Німеччини"). Суд робить висновок, що певні законні очікування заявників підлягають правовому захисту, та формує позицію для інтерпретації вимоги як такої, що вона може вважатися "активом": вона повинна мати обґрунтовану законну підставу, якою, зокрема є чинна норма закону, тобто встановлена законом норма щодо виплат (пенсійних, заробітної плати, винагороди, допомоги) на момент дії цієї норми є "активом", на який може розраховувати громадянин як на свою власність ("Von Maltzan and Others v. Germany" № 71916/01, 71917/01 та 10260/02).

Крім того, практикою Європейського суду з прав людини сформовано підхід щодо розуміння правової визначеності як засадничої складової принципу верховенства права. Зокрема, у пункті 61 Рішення "Брумареску проти Румунії" Європейський суд з прав людини зазначив, що принцип правової визначеності є складовою верховенства права ("Brumarescu v. Romania" № 28342/95). Крім цього, у пункті 109 справи "Церква Бессарабської Митрополії проти Молдови" Суд зазначив, що закон має бути доступним та передбачуваним, тобто вираженим з достатньою точністю, щоб дати змогу особі в разі необхідності регулювати його положеннями свою поведінку ("Judgment in the Case of Metropolitan Church of Bessarabia and Others v. Moldova" № 45701/99).

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно з ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

За результатом розгляду справи суд дійшов висновку, що охоронювані законом права, свободи та інтереси позивача порушені протиправними діями Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області, які полягають у не здійсненні перерахунку пенсії позивача з урахуванням наданих позивачем довідок.

Для відновлення порушених прав, свобод та охоронюваних законом інтересів позивача слід зобов'язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії, з урахуванням довідок, які видані ООО "СФФ "Глостер" (Російська Федерація) №350 від 09.10.2018 про доходи за 2001 рік, №351 від 09.10.2018 за 2002 рік, №352 від 09.10.2018 за 2003 рік; видані ООО "НГС-ВИСМОС" (Російська Федерація) №3 від 08.04.2005 за 2004 рік, №4 від 08.04.2005 за січень-березень 2005 року; видану Представительством ООО "УМ №1 ТГМ" в г. Нефтеюганск" (Російська Федерація) № 2 від 20.06.2008 за травень-листопад 2007 року; видану ООО ХК "ТГМ" Филиал "Северный" (Російська Федерація) №1 від 20.06.2008 за 2005, 2006, 2007 роки, - з 01.10.2018.

За таких обставин, позов підлягає до задоволення повністю.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 704,80 грн.

Оригінал квитанції про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи (а.с.3).

Стосовно стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у сумі 3000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2-5 ст.134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Матеріали справи містять: свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії РН №1160, ордер на надання правової допомоги серії РН-404 №92, договір про надання правової допомоги №92/2/2018 від 19.12.2018, акт приймання-передачі виконаних робіт (надання послуг) від 21.12.2018, квитанцію до прибуткового касового ордера №7 від 21.12.2018, а також детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом позивача на виконання Договору про надання правової допомоги №92/2/2018 від 19.12.2018 (а.с.34-39).

З урахуванням розміру задоволених позовних вимог, суми підтверджених судових витрат, понесених позивачем в ході розгляду даної справи, їх співмірність, суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 3000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області ( вул. Яворницького, 34, м. Рівне, 33001, ) про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинення певних дій, - задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області щодо не врахування для обчислення розміру пенсії по інвалідності ОСОБА_3 довідок, які видані ООО "СФФ "Глостер" (Російська Федерація) №350 від 09.10.2018 про доходи за 2001 рік, №351 від 09.10.2018 за 2002 рік, №352 від 09.10.2018 за 2003 рік; видані ООО "НГС-ВИСМОС" (Російська Федерація) №3 від 08.04.2005 за 2004 рік, №4 від 08.04.2005 за січень-березень 2005 року; видану Представительством ООО "УМ №1 ТГМ" в г. Нефтеюганск" (Російська Федерація) № 2 від 20.06.2008 за травень-листопад 2007 року; видані ООО ХК "ТГМ" Филиал "Северный" (Російська Федерація) №1 від 20.06.2008 за 2005 рік, №1 від 20.06.2008 за 2006 рік, №1 від 20.06.2008 за 2007 рік.

Зобов'язати Рівненське об'єднане управління Пенсійного фонду України Рівненської області провести ОСОБА_3 перерахунок пенсії по інвалідності з 01.10.2018 з урахуванням довідок, які видані ООО "СФФ "Глостер" (Російська Федерація) №350 від 09.10.2018 про доходи за 2001 рік, №351 від 09.10.2018 за 2002 рік, №352 від 09.10.2018 за 2003 рік; видані ООО "НГС-ВИСМОС" (Російська Федерація) №3 від 08.04.2005 за 2004 рік, №4 від 08.04.2005 за січень-березень 2005 року; видану Представительством ООО "УМ №1 ТГМ" в г. Нефтеюганск" (Російська Федерація) №2 від 20.06.2008 за травень-листопад 2007 року; видані ООО ХК "ТГМ" Филиал "Северный" (Російська Федерація) №1 від 20.06.2008 за 2005 рік, №1 від 20.06.2008 за 2006 рік, №1 від 20.06.2008 за 2007 рік, та здійснити виплату перерахованої пенсії за період з 01.10.2018 з урахуванням раніше виплачених сум.

Стягнути на користь ОСОБА_3 суму судового збору у розмірі 704,80 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3000, 00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Рівненського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Рівненської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 08 лютого 2019 року.

Суддя Борискін С.А.