Справа № 127/24072/16-а
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2019 року

Київ

справа №127/24072/16-а

адміністративне провадження №К/9901/30791/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Гриціва М.І. та Коваленко Н.В., розглянувши в письмовому провадженні в касаційному порядку заяву Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця про роз'яснення постанови Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 127/24072/16-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено повністю.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо нарахування для обчислення розміру пенсії ОСОБА_2 інших виплат, з яких були нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 34 580, 61 грн., а саме: індексація заробітної плати в сумі 583, 80 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань в сумі 2 793, 00 грн., компенсація за невикористану щорічну основну та додаткову відпустки в сумі 31 203, 81 грн. З яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити з 22 листопада 2013 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 із застосуванням відсоткової ставки в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати при визначенні пенсії у відповідності до законодавства, що діяло на момент призначення пенсії державного службовця, та з урахуванням вищезазначених складових заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням у складі заробітної плати інших виплат в сумі 34 580, 61 грн., а саме: індексація заробітної плати в сумі 583, 80 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань в сумі 2 793, 00 грн., компенсація за невикористану щорічну основну та додаткову відпустки в сумі 31 203, 81 грн.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, вважаючи їх прийнятими з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця звернулося з касаційною скаргою до суду касаційної інстанції.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2018 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця задоволено частково. Рішення судів попередніх інстанцій скасовано в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними дій Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо нарахування для обчислення розміру пенсії ОСОБА_2 інших виплат, з яких були нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а саме: компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову відпустки в сумі 31 203, 81 грн. та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити з 22 листопада 2013 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 із застосуванням відсоткової ставки в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати при визначенні пенсії у відповідності до законодавства, що діяло на момент призначення пенсії державного службовця, та з урахуванням складових заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням у складі заробітної плати інших виплат, а саме компенсації за невикористану щорічну основну та додаткову відпустки в сумі 31 203, 81 грн., та прийнято нову постанову, якою в зазначеній частині позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено. В іншій частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року - залишено без змін.

Тобто, рішення судів попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо нарахування для обчислення розміру пенсії ОСОБА_2 інших виплат, з яких були нараховані і сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а саме: індексація заробітної плати в сумі 583, 80 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань в сумі 2 793, 00 грн., з яких було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити з 22 листопада 2013 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 із застосуванням відсоткової ставки в розмірі 80 відсотків від суми заробітної плати при визначенні пенсії у відповідності до законодавства, що діяло на момент призначення пенсії державного службовця, та з урахуванням вищезазначених складових заробітної плати, з якої було сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням у складі заробітної плати інших виплат, а саме: індексація заробітної плати в сумі 583, 80 грн., матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань в сумі 2 793, 00 грн. залишено без змін

30 січня 2019 року від Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця до Верховного Суду надійшла заява про роз'яснення постанови Верховного Суду від 11 грудня 2018 року, із змісту якої вбачається, що заявник просить роз'яснити в якій саме частині постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2017 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22 березня 2017 року залишено без змін.

Розглянувши зазначену заяву, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його не виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Критерієм для роз'яснення судового рішення є встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.

Утім, постанова Верховного Суду від 11 грудня 2018 року є зрозумілою, її резолютивна частина містить чіткі й такі, що не містить положень, які допускають її неоднозначне розуміння, зокрема в ній чітко визначено, в якій частині підлягають скасування рішення судів першої та апеляційної інстанції і, відповідно, у не скасованій частині рішення судів попередніх інстанцій залишаються в силі.

З огляду на викладене заява Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця про роз'яснення постанови Верховного Суду від 11 грудня 2018 року не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця про роз'яснення постанови Верховного Суду від 11 грудня 2018 року у справі № 127/24072/16-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниця про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я.О. Берназюк

М.І. Гриців

Н.В. Коваленко