Справа № 359/10325/18
Суддя: Яковлєва Л. В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/359/54/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 лютого 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Івченко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до рядового поліції роти № 6 батальйону № 4 УПП у м. Київ Цвик Ольги Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, яким просить визнати протиправними дії інспектора УПП у м. Київ рядової поліції Цвик О.В. при винесенні постанови серії ЕАВ №783098 від 09 грудня 2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Скасувати постанову серія ЕАВ №783098 від 09 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Цвик О.В. за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, закрити.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 09 грудня 2018 року позивач, керував власним автомобілем марки «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1 та рухався в м. Київ, по вул. Борщагівська у напрямку проспекту Комарова, та під час руху був зупинений патрульним автомобілем Toyota Prius. Після зупинки, до його автомобілю підійшов інспектор поліції Цвик О.В. та рядовий патрульної поліції Солодовник С.А., які вимагали пред'явити документи, та повідомили про причини зупинки, а саме виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 ПДР України. Після зупинки транспортного засобу позивача, Цвик О.В. відразу винесла постанову, не розглянувши справу по суті, будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені докази. Позивач вважає постанову незаконною та такою, що прийнята з порушеннями законодавства, у зв'язку з цим, ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом за захистом порушених прав.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Натомість подав до суду заяву, якою просить проводити розгляд справи у його відсутність, позов підтримав та просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив, як і не подав заяв чи клопотань по суті спору чи про відкладення розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази наявні у справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Судом встановлено, що 09 грудня 2018 року о 05 год. 52 хв. рядовим поліції роти № 6 батальйону №4 УПП у м. Київ Цвик О.В. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ №783098, якою на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП (а.с.6).

Згідно ч.1, 2 ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорож-нього руху, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Повноваження Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, як органу Національної поліції, поширюються на всю територію м. Київ. У зв'язку з наведеним, суд вважає, що справу розглянуто належним органом та відповідаль-ною посадовою особою.

Відповідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністратив-не правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 09 грудня 2018 року о 05 год. 52 хв. в м.Київ вул. Борщагівська, 194 водій керуючи автомобілем марки «AUDI А6», державний номер НОМЕР_1, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п. 11.4 «є» ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно 11.4 ПДР на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне право-порушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністра-тивної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За правилами, закріпленими ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З позовної заяви вбачається, що позивач не визнає свою вину в скоєнні адміністратив-ного правопорушення, оскільки стверджує, що не здійснював виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не надав суду жодних доказів того, що позивач, керуючи транспортним засобом, допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Крім того, відповідач не надав до суду доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, доказів безпосереднього скоєння адміністративного правопорушення.

Зважаючи на відсутність належних доказів, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо наявності події правопорушення та наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право прийняти одне з передбачених ч. 3 ст. 286 КАС України рішення.

Враховуючи наведене, суд приходить висновку про необхідність задоволення позовних вимог та ухвалює рішення про скасування постанови інспектора поліції, та закриття провадження у справі у відношенні ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 222, ст. 229, 245, 251, 252, 268, 280 КУпАП, ст. 77, 121, ст. 268, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позову заяву ОСОБА_2 до рядового поліції роти № 6 батальйону №4 УПП у м. Київ Цвик Ольги Володимирівни про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора УПП у м. Київ рядової поліції Цвик Ольги Володимирівни при винесенні постанови серії ЕАВ №783098 від 09 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 783098 від 09 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Цвик Ольгою Володимирівною за ч. 2 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, щодо ОСОБА_2.

Провадження по адміністративній справі щодо ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, закрити.

Рішення суду може бути оскаржено через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Яковлєва Л.В.