Справа № 2240/2964/18
Суддя: Залімський І. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2240/2964/18

Головуючий у 1-й інстанції: Гнап Д.Д.

Суддя-доповідач: Залімський І. Г.

11 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Залімського І. Г.

суддів: Сушка О.О. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року (ухвалене у м. Хмельницькому 07 листопада 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2018.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що автомобіль позивача станом на 2016 рік був об'єктом оподаткування транспортних податком. Так, згідно листа Мінекономрозвитку №3805-05/43124-05 від 03.10.2018, середньоринкова вартість автомобіля LEXUS GS 350 з об'ємом циліндрів двигуна 3,5 літра, бензин, з автоматичною коробкою передач, до чотирьох років експлуатації становила понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої на 01.01.2016. При цьому, врахована судом першої інстанції інформація Мінекономрозвитку щодо пробігу автомобіля позивача є припущенням та не підтверджена позивачем.

Відповідач зазначив, що законодавство не містить вимоги щодо звернення контролюючого органу під час винесення податкового повідомлення-рішення до Мінекономрозвитку для підтвердження об'єкта оподаткування, так як об'єкт оподаткування відповідно до пп.267.2.1 п.267.2 ст.267 ПК України встановлюється законом на 1 січня податкового (звітного) року. Крім того, обов'язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення.

Позивач не подав відзиву на апеляційну скаргу відповідача.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2019, з урахуванням п.7 ч.1 ст.306, ст.307, 311 КАС України, суд вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки LEXUS, моделі GS 350, загальний легковий седан - В, номер шасі НОМЕР_1, об'єм двигуна 3456, тип пального - В, 2012 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2.

12.04.2018 ГУ ДФС у Хмельницькій області винесено податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем транспортний податок з фізичних осіб за 2016 рік в сумі 25 000 грн.

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що належний позивачу автомобіль не є об'єктом оподаткування транспортним податком у 2016 році, а тому податкове повідомлення-рішення № від 12.04.2018 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції та враховує викладене нижче.

Відповідно до підпункту 267.1.1 пункту 267.1 статті 267 ПК України платниками транспортного податку є фізичні та юридичні особи, у тому числі нерезиденти, які мають зареєстровані в Україні згідно з чинним законодавством власні легкові автомобілі, що відповідно до підпункту 267.2.1 пункту 267.2 статті 267 Кодексу є об'єктами оподаткування.

Об'єктом оподаткування є легкові автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Згідно п. 267.6 статті 267 ПК України обчислення суми податку з об'єкта/об'єктів оподаткування фізичних осіб здійснюється контролюючим органом за місцем реєстрації платника податку. Податкове/податкові повідомлення-рішення про сплату суми/сум податку та відповідні платіжні реквізити надсилаються (вручаються) платнику податку контролюючим органом за місцем його реєстрації до 1 липня року базового податкового (звітного) періоду (року).

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2013 року № 403 (в редакції постанови КМУ від 18.02.2016 року №66) затверджений Порядок визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, мотоциклів, мопедів (далі - Порядок).

Відповідно до п. 2 Порядку середньоринковою вартістю транспортних засобів є величина, яка визначається статистичними методами і еквівалентна імовірній ціні, за яку може здійснюватися купівля-продаж транспортних засобів певної марки та моделі з відповідним строком експлуатації та пробігом на встановлену дату проведення оцінки.

Пунктом 3 Порядку передбачено, що середньоринкова вартість транспортного засобу розраховується за методом аналогії цін ідентичних транспортних засобів за такою формулою: С ср = Цн х (Г / 100) х (1 ± (Гк/ 100), де Цн - ціна нового транспортного засобу в Україні, Г - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від строку експлуатації згідно з додатком 1, Гк - коефіцієнт коригування ринкової ціни транспортних засобів залежно від пробігу згідно з додатком 2.

Згідно підпункту 267.5.1 пункту 267.5 статті 267 ПК України податковий звітний період для обчислення та сплати транспортного податку дорівнює календарному року.

При цьому календарний рік - це проміжок часу з 01 січня по 31 грудня, який триває 365 або 366 (у високосному році) календарних днів.

Таким чином, ставка податку встановлюється з розрахунку на календарний рік, тобто з 01 січня по 31 грудня податкового (звітного) періоду.

19 лютого 2016 року набула чинності Методика визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів, затверджена постановою Кабміну від 18 лютого 2016 року № 66, яка встановлює механізм визначення середньоринкової вартості легкових автомобілів (далі - автомобілі) для цілей їх віднесення до об'єктів оподаткування транспортним податком, та зазначено, що Мінекономрозвитку забезпечує роботу офіційного веб-сайту в режимі, який дає змогу отримати інформацію про середньоринкову вартість автомобіля шляхом введення даних про їх марку, модель, рік випуску, тип двигуна, об'єм циліндрів двигуна, тип коробки переключення передач та пробіг (далі - Методика).

Відповідно до п. 4 Методики, інформація про ціни нового автомобіля з урахуванням марки, моделі, типу двигуна, об'єму циліндрів двигуна, типу коробки переключення передач подається до 10 січня базового податкового (звітного) періоду (року) державним підприємством "Держзовнішінформ" до Мінекономрозвитку.

Пунктом 13 Методики передбачено, що Мінекономрозвитку відповідно до цієї Методики розраховує середньоринкову вартість автомобіля та щороку до 1 лютого базового податкового (звітного) періоду подає ДФС інформацію про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Аналогічні за змістом положення щодо строків подачі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику економічного, соціального розвитку і торгівлі відповідної інформації відображені у п.п. 267.2.1 п. 267.2 ст. 267 ПК України.

Отже, середньоринкова вартість автомобіля розраховується Мінекономрозвитку на початку податкового (звітного) періоду та до 1 лютого відповідна інформація про автомобілі середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати подається до ДФС.

Підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення має бути отримана від Мінекономрозвитку податковим органом інформація про автомобіль.

Обов'язок щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу законодавець покладає на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику економічного розвитку. Межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення на підставі отриманої від Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, з року випуску яких минуло не більше п'яти років (включно) та середньоринкова вартість яких становить понад 750 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року.

Аналогічні висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.06.2018 по справі №806/1970/16 (адміністративне провадження №К/9901/42203/18), від 08.08.2018 по справі №813/3073/17 (адміністративне провадження №К/9901/46133/18), від 29.08.2018 по справі №826/13821/16 (адміністративне провадження №К/9901/41737/18).

Суд зауважує, що відповідачем не надано інформації Мінекономрозвитку про автомобіль позивача, яка розрахована у відповідності до вищенаведеної Методики.

При цьому, відповідач не заперечує факту не звернення до Мінекономрозвитку щодо отримання інформації про автомобіль позивача. Зазначає, що інформація про те, що автомобіль позивача у 2016 році є об'єктом оподаткування транспортним податком надана Головним сервісним центром Міністерства внутрішніх справ.

Однак, суд звертає увагу на те, що повноваження щодо визначення середньоринкової вартості транспортного засобу належать лише Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, тому вказана інформація Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ не може вважатись належним джерелом інформації про належність автомобіля позивача у 2016 році до об'єктів оподаткування транспортним податком.

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача в цій частині на постанову Верховного Суду від 03.04.2018 по справі №813/3583/17, адже згідно даної постанови межі повноважень податкового органу полягають виключно у прийнятті податкового повідомлення-рішення, прийняття податковим органом податкового повідомлення-рішення здійснюється на підставі розміщеної на офіційному веб-сайті Мінекономрозвитку інформації про автомобілі, які є об'єктом оподаткування транспортним податком. Оскільки в матеріалах справи відсутній такий розрахунок, приймаючи оскаржене податкове повідомлення-рішення, податковий орган не мав належної інформації про середньоринкову вартість автомобіля позивача та не мав підстав для прийняття спірного рішення.

Крім того, згідно листа Мінекономрозвитком №3805-05/43124-05 від 03.10.2018, середньоринкова вартість автомобіля LEXUS GS 350 з об'ємом циліндрів двигуна 3456, бензин, з автоматичною коробкою передач, 2012 року випуску з урахуванням нормативного середньорічного пробігу 27 тис. кілометрів становила 853 680 грн.

Згідно ст.8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" станом на 01.01.2016 мінімальна заробітна плата установлена в розмірі1378 грн. Таким чином, 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016 складали 1033500 грн.

Отже, автомобіль позивача у 2016 році не був об'єктом оподаткування транспортним податком, адже його вартість була меншою 750 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2016.

Посилання відповідача на те, що вказаний розрахунок не може вважатись вірним, адже під проведення такого розрахунку враховані припущення, а не точні дані, щодо пробігу автомобіля позивача, суд не вважає такими, що свідчать про правомірність спірного рішення. Так, зазначаючи про невідповідність даних щодо пробігу позивача, які були використані для розрахунку, відповідач не вказав фактичних даних щодо пробігу автомобіля позивача, що свідчить про суперечливість доводів позивача в цій частині.

До того ж, Методика передбачає нормативний середньорічний пробіг транспортних засобів - 27 тис. кілометрів.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Залімський І. Г.

Судді Сушко О.О. Смілянець Е. С.