Справа № 401/1762/18(2-а/401/72/18)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 401/1762/18(2-а/401/72/18)

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М.,

суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В.,

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року в адміністративній справі №401/1762/18(2-а/401/72/18) за позовом ОСОБА_1 до Інспектора роти № 2 батальйону № 2 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сержанта поліції Калиняк Максима Миколайовича, третя особа: Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено.

Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, не погодившись з рішенням суду, звернулось до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Вимоги до апеляційної скарги визначені статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлені статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно з частиною першою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

За змістом статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», у разі представництва інтересів у суді адвокатом.

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Положення наведених норм процесуального права дають підстави для висновку, що повноваження представника юридичної особи, в тому числі суб'єкта владних повноважень, можуть підтверджуватись: довіреністю, яка видана від її імені та підписана особою, уповноваженою на це законом або установчими документами; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність»; копіями цих документів, засвідченими у встановленому законом порядку чи підписом судді.

З апеляційної скарги вбачається, що остання підписана представником Департаменту патрульної поліції Машталер А.А., на підтвердження повноважень якої долучено копію довіреності від 04 січня 2018 року № 104/41/3/01-18.

Відповідно до вказаної довіреності, вона видана без права передоручення та дійсна до тридцять першого грудня дві тисячі вісімнадцятого року.

В свою чергу, апеляційна скарга була подана апелянтом через засоби поштового зв'язку 25.01.2019 року, що підтверджується поштовим конвертом, яким вона надсилалась.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б підтверджували повноваження Машталер А.А. на подання апеляційної скарги від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, а саме станом на 25.01.2019 року.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід повернути особі, яка її подала, як підписану особою, яка не мала права її підписувати.

Згідно з ч. 5 ст. 298 КАС України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

За таких підстав, керуючись ст.ст. 169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 02 жовтня 2018 року в адміністративній справі № 401/1762/18(2-а/401/72/18) - повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання відповідно до ч. 2 ст. 325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.

Ухвала підписана складом суду 08 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова