Справа № 0240/2595/18-а
Суддя: Дмитришена Руслана Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

06 лютого 2019 р. Справа № 0240/2595/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дмитришеної Руслани Миколаївни,

суддів: Жданкіної Н.В.

Поліщук І.М.

за участю:

секретаря судового засідання: Федчук Т.Ю.

позивача: ОСОБА_2

відповідача та представника Шаргородської міської ради: Країла С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області

до: Шаргородської міської ради Вінницької області; Винокура Ігоря Михайловича міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича; ОСОБА_4 фізичної особи - підприємця

про: оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Територіальне управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області до Шаргородської міської ради Вінницької області; Винокура Ігоря Михайловича міського голови м. Шаргорода; Землевпорядника Шаргородської міської ради Вінницької області Ярового Олега Анатолійовича; Голови комісії з питань регулювання земельних і майнових відносин, охорони навколишнього природного середовища та благоустрою Шаргородської міської ради Вінницької області Андрійчишена Володимира Анатолійовича; ОСОБА_4 фізичної особи - підприємця про оскарження бездіяльності, дій та визнання протиправними рішень, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 06.12.2018 витребувано з власної ініціативи суду у Шаргородської міської ради Вінницької області відомості щодо системного забезпечення для здійснення відеозапису та/або звукозапису пленарного засідання 23 сесії 7 скликання, що відбулась 06.04.2018 року. В ухвалі судом постановлено, що в разі ведення відеозапису та/або звукозапису 23 сесії 7 скликання, що відбулась 06.04.2018 року, надати на адресу суду відповідні докази.

Так, на виконання вимог ухвали суду від 06.12.2018 Шаргородською міською радою Вінницької області подано до суду диск із записом пленарного засідання 23 сесії 7 скликання, що відбулось 06.04.2018 року.

В подальшому, дана копія диску пленарного засідання 23 сесії 7 скликання від 06.04.2018 року направлена позивачу.

Перед судовим засіданням 06.02.2019 встановлено, що технічний носій інформації, на якому зафіксована сесія, не містить повного звуказипису пленарного засідання.

В ході судовому засіданні 06.02.2019 позивач заявив, що наданий Шаргородською міською радою Вінницької області диск із звукозаписом містить лише частину сесії, оскільки наявний єдиний файл. Відтак, останній клопотав перед судом про винесення окремої ухвали щодо Шаргородської міської ради Вінницької області, оскільки вимоги суду не виконано в повному обсязі.

Представник відповідача Шаргородської міської ради суду вказав, що 23 сесія 7 скликання тривала більше години. Суду зазначив про виконання ухвали в належний спосіб. Щодо наявності на диску лише єдиного файлу із часом відтворення звукозапису 42 хвилини пояснити не зміг.

Колегія суддів, розглянувши надані сторонами докази та заслухавши пояснення учасників справи, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до частин 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 72 КАС України).

Відповідно до частини 3 статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ухвали суду від 06.12.2018 витребувано у Шаргородської міської ради Вінницької області звукозапис пленарного засідання 23 сесії 7 скликання, що відбулась 06.04.2018 року. Разом з тим, стороною відповідача подано до суду диск звукозапису вказаної сесії з єдиним файлом тривалістю у 42 хвилини 24 секунди. Натомість, належним виконанням ухвали суду від 06.12.2018 є технічний носій, на якому мав бути зафіксований перебіг пленарного засідання, яке тривало більше 60 хвилин.

Відтак, судом ініційовано питання про притягнення відповідача 1 до відповідальності за невиконання вимог ухвали, поважних причин не виконання та не надання в повному обсязі доказів до суду встановлено не було.

Відповідно до частин 6, 7 статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

Разом з тим, згідно з частиною 8 статті 80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Статтею 129 Конституції України обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена як одна з основних засад судочинства.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судових рішень має наслідком юридичної відповідальністі, установлену законом.

Відповідно до положень п. 12 ч. 1 ст. 4 КАС України, судове рішення - це рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції.

В силу положень статті 144 КАС України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Пунктом 3 частини 1 статті 149 КАС України передбачено, що у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на викладене та у зв'язку з не належним виконання процесуального обов'язку покладеного судом на учасника судового процесу Шаргородську міську раду Шаргородського району Вінницької області, яка не повному обсязі надала звукозапис 23 сесії 7 скликання, що відбулась 06.04.2018 року, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до відповідача передбачені законом заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" голова відповідної ради за посадою очолює виконавчий апарат ради, здійснює керівництво виконавчим апаратом ради, є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого апарату, забезпечує роботу по розгляду звернень громадян та доступу до публічної інформації, забезпечує гласність у роботі ради та її органів, оприлюднює рішення ради, представляє раду у відносинах з державними органами.

В силу ч. 7 ст. 55 вказаного вище Закону, голова районної, обласної, районної у місті ради в межах своїх повноважень видає розпорядження.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", оскільки Шаргородська міська рада Вінницької області є юридичною особою, для забезпечення повноважень якої утворюється виконавчий апарат, який в силу своїх повноважень очолює та здійснює керівництво голова, колегія суддів приходить до висновку заходи процесуального примусу у вигляді штрафу застосувати до Шаргородської міської ради Шаргородського району Вінницької області в особі її голови Винокура Ігоря Михайловича шляхом стягнення з останнього в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня 2019 року, що становить 576, 30 грн.

Щодо постановлення окремої ухвали за невиконання судового рішення про що позивач клопотав перед судом, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 249 КАС України, суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Із системного аналізу даної норми права вбачається, що суд, виявивши під час розгляду конкретної справи порушення закону, має право постановити окрему ухвалу та направити її відповідному суб'єкту владних повноважень з метою припинення порушення закону шляхом вжиття останнім заходів щодо усунення причин та умов, які сприяли такому порушенню.

Вказана норма закону дає можливість суду відреагувати на деякі порушення закону, стосовно яких він не може самостійно вжити заходів для усунення цих порушень, причин та умов, що їм сприяли, для встановлення винних осіб та притягнення їх до юридичної відповідальності.

В контексті розглядуваного випадку, суд за невиконання ухвали суду, зокрема щодо ненадання в повному обсязі звукозапису 23 сесії 7 скликання, що відбулась 06.04.2018 року, дійшов висновку вжити до відповідача заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, а тому підстави для винесення окремої ухвали суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 72, 77, 80, 144, 149, 243, 248, 256 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

За невиконання вимог ухвали суду від 06.12.2018 року щодо ненадання суду в повному обсязі звукозапису 23 сесії 7 скликання, що відбулась 06.04.2018 року притягнути до відповідальності Шаргородську міську раду Шаргородського району Вінницької області (23500, м. Шаргород, вул. Поштова, 13, ) в особі голови Шаргородської міської ради Винокура Ігоря Михайловича (РНОКПП НОМЕР_1) шляхом стягнення в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 01 січня 2019 року, що становить 576, 30 грн (п"ятсот сімдесят шість гривень 30 копійок).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Згідно ч.4 ст.149 ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Дмитришена Руслана Миколаївна

Судді: Жданкіна Наталія Володимирівна

Поліщук Ірина Миколаївна