Справа № 200/2120/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2019 р. Справа №200/2120/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Смагар С.В., ознайомившись з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕМИС» (, 87400, Донецька область, Мангушський район, с. Бердянське, вул. Щастя, 51)

до 1) Начальника головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Якименка Івана Васильовича (, 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 13),

2) Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (, 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 13),

3) Державного інспектора, Начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Клочко Лариси Анатоліївни (, 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 13)

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу від 11 грудня 2018 року № 488-ДК та припису від 19 грудня 2018 року № 488-ДК/0275Пр/03/01/-18

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕМИС» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Начальника головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Якименка Івана Васильовича, Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області, Державного інспектора, Начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області про визнання дій начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Клочко Лариси Анатоліївни щодо проведення перевірки відносно позивача та визнання протиправним та скасування припису відповідача від 19 грудня 2018 року № 488-ДК/0275ПР/03/01/-18, прийнятий за наслідками такої перевірки, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 11 грудня 2018 року № 488-ДК «Про здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності».

Відповідно до положень статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником), відповідає позовна заява вимогам, встановленим статями 160, 161, 172 цього Кодексу, належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, позов подано у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними), чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд доходить висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог статей 160, 161 КАС України з огляду на наступне.

Відповідно до частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

У порушення вимог зазначеної статті позивачем не надано документу про сплату судового збору, про що відділом документообігу та архівної роботи Донецького окружного адміністративного суду України було складено відповідний акт від 7 лютого 2019 року № 117.

Згідно з підпунктом 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (в редакції Закону України від 18 січня 2018 року № 2268-VIII) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою судовий справляється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» від 23 листопада 2018 року № 2629-VIII визначено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2019 року становить 1921 гривень.

Судом встановлено, що позивачем було заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме 1) визнання протиправними дій щодо проведення перевірки відносно позивача та визнання протиправним та скасування наказу від 11 грудня 2018 року № 488-ДК як взаємопов'язані вимоги; 2) визнання протиправним та скасування припису від 19 грудня 2018 року № 488-ДК/0275 Пр/03/01/-18 прийнятий за наслідками проведення перевірки. Таким чином, за подання позовної заяви до адміністративного суду позивачем підлягає сплаті судовий збір у розмірі 3842 грн.

Крім того, суд зауважує, що відповідно до положень пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України у позовній заяві, зокрема, зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Проте, зі змісту поданої позовної заяви суд не вбачає, які саме позовні вимоги заявлено до визначеного позивачем в якості відповідача Начальника головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Якименка Івана Васильовича, що унеможливлює розгляд справи по суті стосовно даного відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до вимог статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Разом з цим, суд зазначає, що згідно частин 2, 4, 5 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не зазначено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви не дотримано даних вимог, зокрема копії письмових доказів, подані позивачем, не засвідчені належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви и постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись, статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕМИС» (, 87400, Донецька область, Мангушський район, с. Бердянське, вул. Щастя, 51) до 1) Начальника головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Якименка Івана Васильовича (, 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 13), 2) Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області (, 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 13), 3) Державного інспектора, Начальника відділу контролю за використанням та охороною земель у Волноваському, Мангушському, Нікольському районах та м. Маріуполі Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області Клочко Лариси Анатоліївни (, 85102, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Європейська, 13) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказу від 11 грудня 2018 року № 488-ДК та припису від 19 грудня 2018 року № 488-ДК/0275Пр/03/01/-18, залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали на усунення недоліків шляхом належного оформлення позовної заяви відповідно до вищезазначених норм Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, надання (надіслання) суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 3842 грн., належним чином засвідчені копії документів, наданих позивачем до суду, зазначення позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

3. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду.

4. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.

5. Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

6. Ухвала оскарженню не підлягає та відповідно до частини 2 статті 256 КАС України набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Смагар С.В.