Справа № 804/10590/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2019 року

Київ

справа №804/10590/14

адміністративне провадження №К/9901/4715/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області (правонаступник - Східний офіс Держаудитслужби; далі - Інспекція або Східний офіс) на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року (суддя Луніна О.С.) та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року (судді Добродняк І.Ю., Бишевська Н.А., Нагорна Л.М.) у справі за позовом міського комунального підприємства «Орджонікідзевське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (далі - МКП) до Інспекції про визнання протиправною та скасування вимоги, -

встановив:

У липні 2014 року МКП звернулось до суду з адміністративним позовом у якому просило визнати протиправною та скасувати вимогу Інспекції в особі структурного підрозділу Нікопольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 18 червня 2014 року № 860-15/1706 «Про усунення виявлених перевіркою порушень» (далі - Спірна вимога).

Вимоги мотивувало тим, що відповідач у травні 2014 року перевірив проведені МКП державні закупівлі за період з 01 січня 2013 року по 01 травня 2014 року, за наслідками якої склав акт перевірки від 26 травня 2014 року № 860-22/07.

18 червня 2014 року МКП отримало Спірну вимогу, яку вважає неправомірною і такою, що підлягає скасуванню.

Суди встановили, що відповідно до пункту 4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державною фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року № 631, на підставі направлення від 08 травня 2014 року № 170, підписаного начальником Нікопольської об'єднаної фінансової інспекції (далі - ОДФІ) Осадчим О.В., головний державний фінансовий інспектор ОДФІ Ядрьонова О.Д. провела позапланову перевірку державних закупівель в МКП за період з 01 січня 2013 року по 01 травня 2014 року.

У ході перевірки відповідач установив ряд порушень, які відображені в акті перевірки від 26 травня 2014 року № 860-22/07 (далі - Акт перевірки).

Перевірка встановила таке.

Комітет з конкурсних торгів МКП проводив процедуру закупівлі код 45.21.6 «Будівництво інших споруд» (Реконструкція блоку фільтрів та відстійників на насосно-фільтрувальній станції МКП). Проводили її члени комітету з конкурсних торгів МКП шляхом проведення відкритих торгів.

На засіданні комітету з конкурсних торгів (протокол № 4 від 11 грудня 2013 року) затверджено зміст документації з конкурсних торгів (далі - ДКТ) та оголошення про заплановану купівлю робіт з Реконструкції блоку фільтрів та відстійників на насосно-фільтрувальній станції МКП (код 45.21.6 за ДКПП 016-2010).

Протокол № 4 засідання комітету з конкурсних торгів від 11 грудня 2013 року містить підписи голови Юхимука С.П., секретаря Калюжного П.В. та членів комітету: Таран Н.П., Череп А.М., Мотрончука А.П. і Кравченко Л.А. (протоколу № 4 засідання комітету з конкурсних торгів від 11 грудня 2013 року).

Дата оприлюднення та номер оголошення про проведення відкритих торгів опубліковані в державному офіційному друкованому виданні з питань державних закупівель: 31220928 «Вісник державних закупівель» № 101 (844) від 23 грудня 2013 року. Строк подання пропозицій конкурсних торгів - 23 січня 2014 року.

До документації з конкурсних торгів у зв'язку із зверненням товариства з обмеженою відповідальність (далі - ТОВ) «Ангоб» внесені зміни в частині уточнення технічного завдання, внаслідок чого строк подання та розкриття пропозицій конкурсних торгів продовжений до 31 січня 2014 року. Про це було зазначено в протоколі засідання з конкурсних торгів від 15 січня 2014 року № 5.

Протокол № 5 засідання комітету з конкурсних торгів від 15 січня 2014 року підписаний головою комісії Юхимчиком С.П., секретарем Калюжним П.В. та членами комітету: Таран Н.П., Череп А.П. і Кравченко Л.А.

Також рішенням від 15 січня 2014 року № 5 затверджені Зміни до документації конкурсних торгів (ЗДКТ).

Згідно з Протоколом реєстрації отриманих пропозицій конкурсних торгів від 31 січня 2014 року для участі в процедурі закупівлі надійшли пропозиції конкурсних торгів від 3-х учасників: ТОВ «Ангоб» (код 20229472, м. Орджонікідзе); ТОВ «Магістраль Плюс» (код 35498340, м. Орджонікідзе); дочірнє підприємство «Пересувна механізована колона № 44» Публічного акціонерного товариства «Дніпроводбуд» (код 01035609, м. Нікополь) (далі - ДП «ПМК № 44» ПАТ «Дніпроводбуд»).

Згідно з Протоколом розкриття пропозицій конкурсних торгів № 6 від 31 січня 2014 року учасники відкритих торгів подали пропозиції. ТОВ «Ангоб» пропозиція конкурсних торгів складала 3 730 618,80 грн; ТОВ «Магістраль Плюс» - 3 783 290,40 грн; ДП «ПМК № 44» ПАТ «Дніпроводбуд» - 3 948 025,80 грн.

За результатами розгляду пропозицій конкурсних торгів (протокол № 6 від 31 січня 2014 року) комітет з конкурсних торгів відносно пропозицій учасників торгів ТОВ «Ангоб» та ТОВ «Магістраль Плюс» в інформації про наявність чи відсутність необхідних документів, передбачених ДКТ, зазначив: «згідно з документацією конкурсних торгів».

Щодо пропозиції конкурсних торгів учасника закупівлі ДП «ПМК № 44» ПАТ «Дніпроводбуд» члени комітету з конкурсних торгів зазначили: «пропозиція не відповідає ЗДКТ: відсутня довідка про те, що учасник не визнаний у встановленому законом порядку банкрутом та відносно нього не відкрита ліквідаційна процедура».

Протокол розкриття пропозицій конкурсних торгів № 6 від 31 січня 2014 року містить підписи голови комітету Юхимука С.П., секретаря Калюжного П.В. та членів комітету Мотрончука А. П. і Кравченко Л. А.

За результатами оцінки пропозицій конкурсних торгів згідно з протоколом № 9 від 19 лютого 2014 року акцептовано пропозицію конкурсних торгів учасника № 1 ТОВ «Ангоб»; ціни пропозицій конкурсних торгів, які оцінювались: найнижча ціна пропозиції конкурсних торгів: учасник № 1 ТОВ «Ангоб» - 3 730 618,80 грн, найвища ціна пропозиції конкурсних торгів: учасник № 2 ТОВ «Магістраль Плюс» - 3 783 290, 40 грн.

Дата акцепту пропозиції конкурсних торгів - 20 лютого 2014 року.

З переможцем торгів укладено договір про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (без номеру) від 19 березня 2014 року на виконання робіт «Будівництво інших споруд» (Реконструкція блоку фільтрів та відстійників на насосно-фільтрувальній станції МКП) між МКП в особі начальника Юхимука С.П. та ТОВ «Ангоб» в особі директора Тикви А.А.

Інспекція також зазначила, що вищевказаний договір не виконувався, за поясненнями представників підприємства, через відсутність фінансування.

18 червня 2014 року на підставі Акта перевірки ОДФІ направила позивачу Спірну вимогу, в якій вказала про таке:

« 1. Опрацювати матеріали перевірки та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень.

2. Перевіркою встановлені порушення, які не мають грошового еквіваленту, зокрема недотримання вимог чинного законодавства у сфері державних закупівель щодо проведення процедури відкритих торгів.

Так, комітет з конкурсних торгів МКП на чолі з головою комітету Юхимчуком С.П. при проведенні процедури закупівлі код 45.21.6 «Будівництво інших споруд» (Реконструкція блоку фільтрів та відстійників на насосно-фільтрувальній станції МКП), не відхилив пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Магістраль Плюс» і ТОВ «Ангоб», які не відповідали кваліфікаційним критеріям і умовам ДКТ на порушення частини першої статті 16, абзаців 2, 3, 4 частини другої статті 16, частини третьої статті 27, підпунктів 1, 3 пункту 1 статті 29 Закону України від 01 червня 2010 року № 2289-VI «Про здійснення державних закупівель» із змінами в період його дії (далі - Закон № 2289-VI).

Враховуючи те, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Магістраль Плюс» та ТОВ «Ангоб» підлягали відхиленню, як такі що не відповідають кваліфікаційним критеріям і умовам ДКТ, відкриті торги необхідно було відмінити. Проте на порушення абзацу 6 частини першої статті 30 Закону № 2289-VI, члени комітету з конкурсних торгів МКП на чолі з головою комітету пропозиції учасників не відхилили, торги не відмінили.

У зв'язку з цим, розглянути питання щодо притягнення до відповідальності винних посадових осіб - членів комітету з конкурсних торгів: голову комітету з конкурсних торгів начальника підприємства Юхимчука С.П., секретаря комітету з конкурсних торгів, заступника начальника підприємства по загальним питанням Калюжного П.В., члена комітету з конкурсних торгів, інженера з планування виробництва Таран Н.П., члена комітету з конкурсних торгів, юрисконсульта відділу збуту Мотрончука А.П., члена комітету з конкурсних торгів, бухгалтера-матеріаліста Кравченко Л.А., члена комітету з конкурсних торгів, головного механіка Череп А.М., в тому числі щодо звільнення із займаних посад або відповідальності займаним посадам осіб, які допустили порушення. Результати перевірки розглянути на виробничій нараді та видати наказ по підприємству.

3. За результатами оцінки акцептовано пропозицію конкурсних торгів ТОВ «Ангоб» і укладено договір від 19 березня 2014 року про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти між МКП в особі начальника Юхимчука С.П. та ТОВ «Ангоб» в особі директора Тикви А.А. на виконання робіт із реконструкції блоку фільтрів та відстійників на насосно-фільтрувальній станції МКП на загальну суму 3 730 618,80 грн (разом з ПДВ), умови якого не відповідають Основним умовам договору про закупівлю, наведеним в формі Додатку № 6 пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Ангоб», а саме:

1) Пунктом 3.2 умов укладеного договору про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти від 19 березня 2014 року зазначено: «Ціна цього договору може бути зменшена за взаємною згодою Сторін», проте згідно з формою Додатку № 6 Основні умови договору про закупівлю, наведеною в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Ангоб» листом від 29 січня 2014 року № 41, стосовно ціни договору зазначено: «Ціна договору про закупівлю, визначена на підставі проведених конкурсних торгів, з урахуванням ПДВ, нараховується згідно з проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною частиною до договору, і не може підвищуватись протягом дії Договору».

2) Пунктом 7.3 умов договору про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти від 19 березня 2014 року зазначено: «У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі товарів (робіт, послуг) за бюджетні кошти Замовник сплачує Учаснику штрафні санкції (пеню) у розмірі облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов'язань за кожен день такого невиконання», проте згідно з листом від 29 січня 2014 року № 41 - форми Додатку № 6 Основні умови договору про закупівлю, наданим в складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Ангоб», зазначена умова відсутня.

У зв'язку з чим привести умови договору про закупівлю товарів (робіт, послуг) за державні кошти від 19 березня 2014 року на виконання робіт по реконструкції фільтрів та відстійників на насосно-фільтрувальній станції МКП на загальну суму 3 730 618,80 грн (разом з ПДВ) у відповідність до форми Додатку № 6 основні умови договору про закупівлю, наданій листом від 29 січня 2014 року № 41 у складі пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Ангоб» шляхом укладання додаткової угоди.

У разі неможливості усунення порушень рекомендуємо відмінити процедуру закупівлі, як таку що проведена з порушенням законодавства у сфері державних закупівель.

4. В подальшому забезпечити дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель при здійсненні процедур закупівель, врахувати вказані порушення та не допускати їх у майбутньому.

5. Прийняти відповідне управлінське рішення за результатом розгляду матеріалів перевірки».

МКП не погодилося зі Спірною вимогою і звернулося до суду.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 25 вересня 2014 року позов задовольнив. Визнав протиправною та скасував Спірну вимогу.

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 17 березня 2015 року рішення суду першої інстанції залишив без змін.

Не погодившись із цими рішеннями, Інспекція звернулася із касаційною скаргою про їх скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі зазначила, що суди надали неправильну оцінку фактичним обставинам справи, неправильно застосували норми матеріального права. Зокрема, дійшли хибного висновку про те, що надання ТОВ «Англоб» неповної інформації про фінансовий та майновий стан підприємства не є порушенням; формальне членство Таран Н.П. в комітеті не створювало протиріччя між інтересами учасників процедури закупівлі, навіть попри те, що Таран Н.П. у період проведення процедури закупівлі працювала в ТОВ «Магістраль Плюс» на посаді головного бухгалтера і в періоді, що підлягав перевірці та на момент підписання Акта перевірки, не виходила зі складу комітету з конкурсних торгів МКП; надання форми Додатку № 4 Технічне завдання - таблиці відповідності технічним вимогам Замовника щодо документального підтвердження відповідності пропозиції учасника конкурсних торгів технічним, якісним, кількісним та іншим вимогам до предмету закупівлі, встановленим замовником згідно з умовами пункту 7 розділу ІІІ та Додатку 4 до Документації конкурсних торгів, не є обов'язковим.

У відзиві на касаційну скаргу МКП просить залишити її без задоволення, а судові рішення - без змін.

Верховний Суд переглянув рішення судів попередніх інстанцій у межах касаційної скарги, з'ясував повноту фактичних обставин, встановлених судами, та правильність застосування норм матеріального та процесуального права і дійшов висновку про таке.

Суди першої та апеляційної інстанцій проаналізували вимоги Закону № 2289-VІ, Закону України від 26 січня 1993 року № 2939-ХІІ «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 23 квітня 2011 року № 499/2011, ЗДКТ, належним чином дослідили саме ті порушення, які встановлені в Акті перевірки і були заявлені відповідачем до усунення у Спірній вимозі, та з урахуванням встановлених у справі фактичних обставин, дійшли обґрунтованого висновку про протиправність Спірної вимоги.

Вказали, що у конкретному випадку посадові особи відповідача мали на увазі абзац 7 частини першої статті 30 Закону № 2289-VІ, згідно з яким замовник відміняє торги у разі відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом. Але ця норма передбачає наслідки, які настають у разі наявності факту відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно із Законом № 2289-VІ, і не передбачає такої підстави для відміни торгів як необхідність відхилення пропозиції конкурсних торгів як таких, що не відповідають кваліфікаційним критеріям і умовам ДКТ.

Тобто за законом кваліфікаційні критерії для учасників торгів визначає стаття 16 Закону № 2289-VІ та ДКТ, і у разі встановлення факту невідповідності учасників торгів таким кваліфікаційним критеріям наслідком є відхилення пропозиції конкурсних торгів такого учасника, а не відміна торгів. Лише у разі відхилення всіх пропозицій учасників конкурсних торгів (яке можливе у т. ч. і через їх невідповідність кваліфікаційним критеріям) наслідком буде відміна торгів.

Водночас факту відхилення всіх пропозицій конкурсних торгів згідно з цим Законом не встановлено, тому вимога Інспекції про відміну торгів є передчасною.

Стосовно суті виявлених порушень під час проведення торгів суди першої й апеляційної інстанції відмітили, що конверт з пропозицією ТОВ «Магістраль Плюс» містить всі необхідні реквізити, тому висновок Інспекції про те, що ця пропозиція не відповідає вимогам документації конкурсних торгів є необґрунтованими.

Щодо реєстру наданих ТОВ «Магістраль Плюс» документів, який не відповідає послідовності вмісту пропозиції конкурсних торгів цього учасника, суди виходили із того, що ані у пункті 1, ані у пункті 2 розділу ІІІ ЗДКТ не зазначено, що якщо реєстр, наданих учасником документів, не відповідає послідовності вмісту пропозиції конкурсних торгів, то це є підставою для відхилення пропозиції цього учасника. У пункті 2 розділу ІІІ ЗДКТ визначається, що лише відсутність документів (а не їх непослідовне розміщення), передбачених у цьому пункті ЗДКТ, розцінюється як невідповідність пропозиції конкурсних торгів умовам документації конкурсних торгів.

Щодо посилання відповідача в Акті перевірки на те, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Ангоб» та ТОВ «Магістраль Плюс» не відповідають вимогам ЗДКТ, оскільки не містять копій кваліфікаційних посвідчень спеціалістів та працівників, які мали брати участь у виконанні робіт, то згідно з пунктом 4.1 Додатку до 3ДКТ учасники мали надавати замовнику лише інформаційну довідку у вільній формі, в якій зазначалась би інформація про перелік спеціалістів та працівників, які братимуть участь у виконанні робіт, їх кваліфікацію та досвід (кваліфікаційні посвідчення, дозвіл на виконання робіт, посвідчення з охорони праці тощо). Тобто вимога про надання учасниками саме кваліфікаційних посвідчень спеціалістів та працівників ЗДКТ не містить. При цьому, відповідні довідки вказаних підприємств містять інформацію про наявність таких посвідчень, що відповідає вимогам пункту 4.1 Додатку до 3ДКТ.

Покликання відповідача на те, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Ангоб» не відповідає вимогам ЗДКТ, оскільки не містить Звіту форми-2 за 2013 рік, а лише містить звіт Баланс (форма 1) за 2012 рік та за 9 місяців 2013 року, суди правильно зазначили, що оскільки пропозиції конкурсних торгів учасниками (у тому числі і ТОВ «Ангоб») подавались до 28 лютого 2014 року, то ненадання ТОВ «Ангоб» Звіту про фінансові результати (Ф-2) за 2013 рік не порушує приписів чинного законодавства, а тому підприємство правомірно надало у складі пропозиції чинні баланси за завершені фінансові звітні періоди - 9 місяців 2013 року та 2012 рік.

Щодо порушення пункту 22 частини першої статті 1 Закону № 2289-VІ суди встановили, що під час розкриття пропозицій конкурсних торгів 31 січня 2014 року і надалі до укладення договору з переможцем та оприлюднення звіту про результати торгів Таран Н.П. участі у роботі комітету не брала. Отже, формальне членство Таран Н.П. в комітеті жодним чином не створювало протиріччя між інтересами учасників процедури закупівлі. Доказів того, що Таран Н.П., як головний бухгалтер ТОВ «Магістраль Плюс», мала повноваження здійснювати від імені ТОВ «Магістраль Плюс» юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення цивільно-правових відносин, матеріали справи не містять.

Стосовно того, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Магістраль Плюс» не відповідає вимогам ЗДКТ, оскільки не містить довідки про досвід виконання цим учасником аналогічних робіт у 2012 та 2013 роках, суди встановили наявність у пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Магістраль Плюс» дванадцяти копій договорів щодо виконання вказаним учасником аналогічних робіт у 2012 та 2013 роках, які також містяться в пунктах 17, 18 реєстру документів, наданих у складі пропозиції конкурсних торгів, тому дійшли правильного висновку про належний спосіб доведення достатнього досвіду виконання ТОВ «Магістраль Плюс» аналогічних робіт за відповідний період.

В Акті перевірки зазначено, що пропозиції конкурсних торгів ТОВ «Ангоб» та ТОВ «Магістраль Плюс» не відповідають вимогам ЗДКТ, оскільки всупереч пункту 7 розділу ІІІ ЗДКТ не містять форми Додатку 4 «Технічне завдання». При цьому, з положень цього пункту вбачається, що такі відомості можуть надаватись учасником у вигляді пояснювальної записки і в обов'язковому порядку у вигляді таблиці відповідності технічним вимогам замовника. Проте у ньому не зазначено, що така таблиця має бути подана лише у вигляді, наведеному у Додатку № 4 «Технічне завдання…». Надання учасниками документів (пояснювальних записок, таблиць, розрахунків, локальних кошторисів тощо) підтверджується матеріалами справи і відповідач цього не заперечує.

Зазначені в Акті перевірки висновки, що пропозиція конкурсних торгів ТОВ «Магістраль Плюс» не відповідає вимогам ЗДКТ, оскільки всупереч приписам підпункту 7 пункту 2 розділу ІІІ ЗДКТ не містить форми Додатку 6 «Основні умови договору», правильно не була взята до уваги, через те що в Акті перевірки не наведено жодного посилання на норми законодавства та норми ЗДКТ, згідно з якими відсутність у складі пропозиції учасника форми Додатку 6 «Основні умови договору» вимагає від замовника відхилити таку пропозицію. Крім того, суди зазначили, що ТОВ «Магістраль Плюс» були дотримані ці вимоги шляхом надання замовнику інформації в документі під назвою «Пропозиція конкурсних торгів», де цей учасник зазначив, що погоджується виконувати вимоги замовника і договору та підтверджує виконання всіх основних умов договору, вказаних у Додатку 6 ЗДКТ.

Дослідивши ретельно всі докази, суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що відповідач як суб'єктом владних повноважень не довів наявності підстав для відхилення пропозицій конкурсних торгів, і, відповідно, - для відміни конкурсних торгів, наведених Інспекцією в Акті перевірки та у пункті 2 Спірної вимоги.

Посилання відповідача на те, що довідка територіального органу Міністерства внутрішніх справ від 31 січня 2014 року № 1079, надана ТОВ «Магістраль Плюс», оформлена не правильно (відсутня печатка Орджонікідзевського МВ ГУМВС України Дніпропетровської області, відсутній підпис полковника міліції Крижовця М.Є., складено не на бланку органу МВС), суди обґрунтовано відхилили, позаяк ані Акт перевірки, ані Спірна вимога не містять жодного посилання на цю обставину як порушення і позбавлення юридичної сили довідки від 31 січня 2014 року № 1079. Посилання відповідача на ці обставини і докази, які не були предметом дослідження під час перевірки, не були відображені в Акті перевірки та у Спірній вимозі, є безпідставним.

Крім того, вперше посилання на це порушення міститься у протоколах про адміністративні правопорушення, які відповідач склав стосовно членів комітету з конкурсних торгів позивача та направив до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області для притягнення членів комітету до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 16414 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області встановив, що оригінал довідки територіального органу МВС від 31 січня 2014 року № 1079, який знаходиться в матеріалах пропозиції учасника ТОВ «Магістраль Плюс», насправді містить печатку органу МВС та підпис його керівника, і що ця довідка не обов'язково мала бути оформлена на фірмовому бланку.

Стосовно висунутих у Спірній вимозі порушень щодо укладеного договору, то суди правильно зазначили, що аналіз статей 30-32 Закону № 2289-VІ свідчить про те, що відміна торгів може бути виконана виключно на стадії здійснення процедури закупівлі до прийняття (акцепту) пропозиції переможця конкурсних торгів і укладання з ним договору, а тому така вимога є протиправною.

Крім того, стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, відповідно до презумпції правомірності правочину укладений позивачем правочин з ТОВ «Ангоб» є чинним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом (нікчемні правочини). В усіх інших випадках питання про недійсність правочину має бути встановлено судом на підставі заяви зацікавленої особи після повного та всебічного розгляду питання про взаємовідносини, які відбулись між учасниками такого правочину. Про недійсність правочину ухвалюється судове рішення.

Відповідач не довів, що укладений між позивачем та ТОВ «Ангоб» договір віднесено Законом № 2289-VІ до нікчемного чи стосовно вказаного договору існує судове рішення про його недійсність, яке набрало законної сили.

Таким чином, відповідач не довів суду наявності підстав для відміни конкурсних торгів, наведених Інспекцією у пункті 3 Спірної вимоги.

Щодо пункту 1 Спірної вимоги («Опрацювати матеріали перевірки та вжити заходи щодо усунення виявлених порушень»), пункту 4 («В подальшому забезпечити дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель при здійсненні процедур закупівель, врахувати вказані порушення та не допускати їх у майбутньому», пункту 5 («Прийняти відповідне управлінське рішення за результатом розгляду матеріалів перевірки») суди слушно їх не прийняли з огляду на загальний характер цих вимог.

Зауважили при цьому, що вимога пункту 4 щодо необхідності підприємству в подальшому забезпечити дотримання вимог законодавства у сфері державних закупівель при здійсненні процедур закупівель, врахувати вказані порушення та не допускати їх у майбутньому, є такою, що не відповідає приписам Закону № 2939-ХІІ, за яким контролюючі органи мають право на пред'явлення керівникам підприємств вимог щодо усунення вже виявлених порушень чинного законодавства.

Відповідно до постанов Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області у справах про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 16414 КпАП, щодо членів комітету з конкурсних торгів, які набрали законної сили і якими встановлена відсутність у діях цих осіб складу та події адміністративного правопорушення (порушення законодавства про здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти).

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій повно та всебічно з'ясували обставини в адміністративній справі, дослідили докази, надані на їх підтвердження, і дійшли обґрунтованого висновку про протиправність Спірної вимоги.

В аспекті наведеного слід також зазначити, що відповідно до статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Як убачається з касаційної скарги, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків судів першої та апеляційної інстанцій у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів.

Враховуючи наведене, Суд визнає, що суди попередніх інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень, внаслідок чого касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.

Керуючись статтями 341- 343, пунктом 1 частини першої статті 349, статтями 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

постановив:

Касаційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 березня 2015 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко