Справа № 161/1570/19
Суддя: Пахолюк А. М.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 161/1570/19
Провадження № 2-а/161/92/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Пахолюка А.М.

при секретарі Грабовській Г.О.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Волинської області Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Волинській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Волинської області Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Волинській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови.

Свій позов мотивує тим, що 23.01.2019 року відповідачем було складено щодо нього постанову в справі про адміністративне правопорушення ВН №006213, передбачене ст. 188-37 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що суперечить нормам діючого законодавства і порушує його права. Вказує, що він лише повідомив посадових осіб Управління ДСНС України у Волинській області про не допуск до перевірки магазину ПрАТ «Нова Лінія» у місті Луцьку з обґрунтуванням законності такого не допуску нормами чинного законодавства. Зокрема, вказує, що Планом комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік перевірка ПрАТ «Нова Лінія» запланована на квітень 2019 року. Будь-яких інших дій стосовно перевірки чи перевіряючих ним, а також іншими особами не вчинялось.

З врахуванням наведеного, просить суд визнати дії відповідача з притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 340 грн., незаконними, скасувати оскаржувану постанову, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

Ухвалою суду від 31 січня 2019 року по справі відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження.

У встановлений в ухвалі строк від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позивач не вірно трактував норми закону щодо проведення планової перевірки характеристик продукції, що є предметом перевірки, оскільки, спеціальним законом, яким регламентується проведення перевірок характеристик продукції є Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким передбачено можливість перевірки суб?єктів господарювання на підставі секторального плану ринкового нагляду.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав, зазначених у позовній заяві. Крім того, зазначив, що процесуальні питання складання протоколу він не оспорює. Просив позов задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні позов не визнали з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.01.2019 року відповідно до наказу начальника Управління ДСНС України у Волинській області від 17.01.2019 року № 26, державний інспектор з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Волинської області УДСНС України у Волинській області (далі інспектор) ОСОБА_2 прийшов для проведення перевірки характеристик продукції магазину ПрАТ «Нова Лінія», що розташована м. Луцьк, вул. Шевченка, 13 Б.

У зв?язку з не допуском до проведення перевірки, 21.01.2019 року інспектором Горбачем Ю.В. відносно юрисконсульта ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_1 було складено протокол ВН № 006213 про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 188-37 КУпАП (а.с. 5).

Із вказаного протоколу вбачається, що 21.01.2019 року о 11.00 год. у торгівельному центрі ПрАТ «Нова Лінія» по вул. Шевченка, 13 Б у м. Луцьку, юрисконсульт ПрАТ «Нова Лінія» ОСОБА_1 не виконав законні вимоги посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, чим порушив вимоги п. 8 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а.с. 5).

На підставі вказаного протоколу 23.01.2019 року головним державним інспектором з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Волинської області УДСНС України у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову ВН №006213 про накладення адміністративного стягнення, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого ст. 188-37 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 340 грн. (а.с. 4).

Статтею 188-37 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон) державний ринковий нагляд - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам.

Дія Закону про ринковий нагляд поширюється на відносини щодо здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами (вимоги щодо нехарчової продукції та її обігу на ринку України, встановлені технічними регламентами), крім видів продукції, зазначених у цьому Законі (стаття 2).

Частиною 1 ст. 4 наведеного Закону передбачено, що метою здійснення ринкового нагляду є вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів з відповідним інформуванням про це громадськості щодо продукції, яка при її використанні за призначенням або за обґрунтовано передбачуваних умов і при належному встановленні та технічному обслуговуванні становить загрозу суспільним інтересам чи яка в інший спосіб не відповідає встановленим вимогам.

Згідно ч. 5 ст. 10 вищезазначеного Закону передбачено, що повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов'язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 11 Закону, з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування).

У відповідності до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» суб'єкти господарювання зобов'язані надавати на вимогу органів ринкового нагляду документацію, що дає змогу ідентифікувати: 1) будь-який суб'єкт господарювання, який поставив їм відповідну продукцію; 2) будь-який суб'єкт господарювання, якому вони поставили відповідну продукцію.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 11 вказаного Закону з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відтак, відповідач, на підставі зазначених вимог Закону наділений повноваженнями щодо притягнення винних осіб до відповідальності за ст. 188-37 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності був зафіксований під час перевірки факт невиконання законних вимог посадових осіб ринкового нагляду щодо надання необхідної інформації та документів та невиконання законних вимог щодо проведення перевірки, чим створено перешкоди для виконання покладених на них обов'язків, зокрема, шляхом не допуску до перевірки (а.с. 5).

В судовому засіданні позивач ствердив, що не оспорює законність дій відповідача щодо процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови.

Статтею 20 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», передбачено, що ринковий нагляд здійснюється відповідно до секторальних планів ринкового нагляду, які щорічно затверджуються органами ринкового нагляду відповідно до сфер їх відповідальності. Секторальний план ринкового нагляду охоплює види продукції відповідно до сфер відповідальності органів ринкового нагляду та визначає належність цих видів продукції до певного ступеня ризику.

Статтею 23 Закону передбачено загальний порядок проведення перевірок характеристик продукції, відповідно до якого органи ринкового нагляду проводять планові та позапланові перевірки характеристик продукції. Перевірки характеристик продукції проводяться на підставі наказів органів ринкового нагляду та посвідчень (направлень) на проведення перевірки, що видаються та оформляються відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відтак, саме статтею 20 Закону визначається підстава перевірки - секторальний план, а стаття 23 Закону визначає лише порядок проведення перевірки, відповідно до якого у лише певних випадках слід керуватися банкетними нормами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Враховуючи вищезазначене, спеціальним Законом, тобто - Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», яким регламентується проведення перевірок характеристик продукції не передбачено повідомлення суб'єкта господарювання про проведення у нього планової перевірки.

З цих підстав, суд відхиляє доводи позивача, про те, що перевірка в даному випадку повинна була бути здійснюватися у квітні 2019 року відповідно до Плану комплексних заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік.

Із матеріалів справи вбачається, що секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік щодо перевірки піротехнічних виробів, феєрверків належним чином затверджений 20.12.2018 року головою ДСНС (а.с.24).

На підставі зазначеного плану, 21.12.2018 року начальник Управління ДСНС у Волинській області затвердив план здійснення ринкового нагляду за І квартал 2019 року, відповідно до якого у січні 2019 року передбачена перевірка магазину ПрАТ «Нова Лінія», що розташований у м. Луцьку, вул. Шевченка, 13 Б (а.с.25).

Таким чином, на думку суду, 21.01.2019 року уповноважені особи управління ДСНС у Волинській області підставно прибули на перевірку магазину ПрАТ «Нова Лінія», що розташований м. Луцьку, вул. Шевченка, 13 Б, а позивач, як юрисконсульт, без відповідних законних на те підстав не допустив зазначених осіб до перевірки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України, у відповідності до вимог ч.2 ст.2 КАС України, в зв'язку з чим позовну заяву слід залишити без задоволення за необґрунтованістю, а постанову Відповідача без змін.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 77, 79, 241-246, 286, 293 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Волинської області Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України у Волинській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Залишити без змін постанову ВН № 006213 від 23 січня 2019 року головного державного інспектора з нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки Волинської області Управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у волинській області ОСОБА_4 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-37 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

У відповідності до п.п.15.5) п. 1 Розділу VII Перехідних положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_5