Справа № 826/6220/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЙЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6220/18
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

позивача: - ОСОБА_1

представника відповідача: - Садової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

- визнати протиправною відмову Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) у здійсненні перерахунку пенсії позивачу, викладену в листі від 21.03.2018 року №4946/14/п-512;

- зобов'язати Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (правонаступником якого є Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві) здійснити перерахунок та виплату позивачу раніше призначеної пенсії за вислугу років, відповідно до вимог ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» ( в ред. Закону №2663-111 від 12.07.2001 р.) в розмірі 90% від суми усіх складових заробітку, зазначених у довідках прокуратури від 20.02.2018 р. №19-43 вих. 18 та від 04.04.2018 р. №18-118 за жовтень 2017 року, без обмеження граничного розміру пенсії з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.10.2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

05.02.2019 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 4227, на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження. Клопотання позивача мотивоване тим, із відомостей офіційного веб-сайту Коснтитуційного Суду України позивач дізнався про існування конституційного провадження за конституційною скаргою пенсіонера прокуратури України Данилюка Степана Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

У судовому засіданні позивач підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Розглянувши клопотання про зупинення апеляційного провадження, колегія суддів вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 236 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Так, позивач мотивує необхідність зупинення апеляційного розгляду справи у зв'язку із наявністю конституційного провадження за конституційною скаргою пенсіонера прокуратури України Данилюка Степана Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

Колегія суддів звертає увагу, що рішення, що буде ухвалено Конституційним Судом України по справі за конституційною скаргою пенсіонера прокуратури України Данилюка Степана Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру», буде значною мірою впливати на вирішення даної справи, позаяк законність чи незаконність відмови відповідача у перерахунку пенсії на підставі ч.20 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» (тотожними відповідним положенням ч.18 ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789-ХІІ в редакції Закону України № 2663-111 від 12.07.2001 року) і є предметом даного апеляційного провадження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 236, 321, 310, 325, 328 КАС України, колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення апеляційного провадження у справі № 826/6220/18 - задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 826/6220/18 до розгляду конституційної скарги пенсіонера прокуратури України Данилюка Степана Івановича щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини двадцятої статті 86 Закону України «Про прокуратуру».

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

О.М.Кузьмишина

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2019 року.