Справа № 826/6233/15
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6233/15
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Сорочка Є.О.,

суддів Ганечко О.М.,

Коротких А.Ю.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід судді Сорочка Є.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві з участю третьої особи - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Таврика" Караченцева Артема Юрійовича про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2015 року позивачі, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, звернулися до суду першої інстанції з адміністративним позовом про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Не погоджуючись з таким рішенням позивачами та Національним банком України подано апеляційні скарги.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.01.2019 для розгляду справи визначено склад колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду: головуючий суддя Сорочко Є.О., судді Коротких А.Ю., Ганечко О.М.

До суду апеляційної інстанції 11.02.2019 надійшла заява ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід судді Сорочка Є.О.

Підставою для заявленого відводу є незгода позивачів із ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.04.2017 у даній справі, у прийнятті якої брав участь суддя Сорочко Є.О. та яка була скасована ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.11.2017 із направленням справи на продовження розгляду.

Надаючи оцінку заявленому відводу, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, зазначені позивачами підстави відводу, що пов'язані із їх незгодою із ухвалою суду та її скасуванням рішенням суду вищої інстанції, не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Жодних доказів цьому не надано.

Окрім того, зазначені заявником обставини підпадають під прямі вимоги частини четвертої статті 36 КАС, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Також суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що заяву про відвід подано позивачами зі значним пропуском строку подання такої заяви.

Так, відповідно до частини третьої статті 39 КАС відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначалося, заявлений відвід пов'язаний із незгодою із ухвалою суду від 06.04.2017, яка була скасована судом вищої інстанції 23.11.2017. З цих підстав позивачами 12.01.2018 та 02.02.2018 вже заявлялися відводи судді Земляній Г.В., які були визнані необґрунтованими ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2018 та від 13.02.2018.

Таким чином, заяву про відвід судді Сорочка Є.О. з підстав, викладених вище, подано зі значним спливом встановленого частиною третьою статті 39 КАС строку, у зв'язку із чим колегія суддів наголошує на положеннях частини першої статті 45 КАС згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Посилання у заяві на частину другу статті 37 КАС колегія суддів відхиляє, оскільки її положення стосуються нового розгляду справи, а не продовження її розгляду після скасування судом касаційної інстанції процесуальної ухвали суду апеляційної інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає заявлений відвід необґрунтованим, з огляду на відсутність обставин, які б викликали сумніви у неупередженості або об'єктивності судді та значний пропуск строку звернення до суду із заявою про відвід.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_4, ОСОБА_5 відвід судді Сорочка Є.О. необґрунтованим.

Передати справу для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя-доповідач Є.О. Сорочко

Суддя О.М. Ганечко

Суддя А.Ю. Коротких