Справа № 640/7962/17
Суддя: Кравчук В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року

м. Київ

справа №640/7962/17

провадження №К/9901/17746/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М.,

суддів Анцупової Т.О., Гриців М.І.,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за касаційною скаргою Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова

на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 (головуючий суддя Шмадченко С.І.) та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Бегунца А.О., суддів Старостіна В.В., Рєзнікової С.С.)

у справі №640/7962/17

за позовом ОСОБА_2

до Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії.

I. РУХ СПРАВИ

1. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Київського об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Харкова, в якому просила суд:

а) визнати протиправними дії відповідача щодо відмови в проведенні їй перерахунку пенсії згідно довідки від 26.12.2016 № 142/Гр/28-09-05-36;

б) зобов'язати відповідача провести їй перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01.02.2008, включивши до складу заробітної плати повної суми винагороди за вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення, які враховуються при обчисленні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» згідно довідки від 26.12.2016 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у грудні 2006 року у розмірі 83% та фіксованої індексації пенсії у сумі 368,21 грн.

2. Постановою Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2017, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 позов задоволено частково:

- визнано протиправною відмову Київського об'єднання управління Пенсійного фонду України м. Харкова у здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 згідно довідки від 26.12.2016 № 142/Гр/28-09-05-36;

- зобов'язано Київське об'єднання Управління Пенсійного фонду України м. Харкова провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії державного службовця з 01.01.2017, включивши до складу заробітної плати повної суми винагороди за вислугу років та матеріальної допомоги на оздоровлення, які враховуються при обчисленні пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» згідно довідки від 26.12.2016 із збереженням проценту нарахування пенсії на момент виходу на пенсію у грудні 2006 року у розмірі 83% та фіксованої індексації пенсії у сумі 368,21 грн.

3. У поданій касаційній скарзі Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України міста Харкова із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ

4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з грудня 2006 року отримує пенсію державного службовця, яку було призначено відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу». З 01.02.2008 їй було проведено перерахунок пенсії, але до складових обрахунку її пенсії не було включено у повному обсязі винагороду за вислугу років та суми матеріальної допомоги на оздоровлення.

5. 31.01.2017 позивач звернулася до відповідача з заявою щодо здійснення перерахунку пенсії відповідно до довідки про заробітну плату від 26.12.2016 № 142/Гр/28-09-05-36 з урахуванням винагороди за вислугу років та сум матеріальної допомоги на оздоровлення.

6. Рішенням від 02.02.2017 відповідач відмовив позивачу у задоволенні заяви з мотивів відсутності законодавчо визначених підстав для такого перерахунку.

7. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернулась до суду з даним позовом.

IIІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

8. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

9. Відповідач у своїй касаційній скарзі наголошує, що позивач не має визначеного законом права на перерахунок пенсії з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, а положення законодавства, на підставі яких позивач просить задовольнити позов, втратили чинність.

10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не подала.

V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених ст. 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.

12. Як убачається з матеріалів справи та не заперечувалось сторонами, предметом позову є відмова відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з урахуванням відомостей, зазначених в наявній в матеріалах справи довідці від 26.12.2016 № 142/Гр/28-09-05-36, з урахуванням при розрахунку розміру пенсії нарахованої та виплаченої матеріальних допомог на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань та надбавки (винагороди) за вислугу років, з яких нараховувалися та сплачувалися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

13. Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій, враховуючи практику Верховного Суду України у подібних правовідносинах, обґрунтовано зазначили, що суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, включаються до складу заробітної плати державного службовця та враховуються при обчисленні розміру його пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

14. Тобто, судами попередніх інстанцій встановлено факт порушення прав та законних інтересів позивача при призначенні їй пенсії, обчисленої із заробітку без врахування таких складових, як матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових питань.

15. Аналогічна правова позиція у подібних правовідносинах висловлена Верховним Судом у постанові від 03.07.2018 (справа № 464/3737/17).

16. Жодних аргументів, які б доводили порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального або процесуального права, у касаційній скарзі не зазначено.

17. Відповідно до ст. 24 КАС України Верховний Суд переглядає судові рішення місцевих та апеляційних адміністративних судів у касаційному порядку як суд касаційної інстанції.

18. Як зазначено у ч. 4 ст. 328 КАС України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

19. Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

20. До повноважень Верховного Суду не входить дослідження доказів, встановлення фактичних обставин справи або їх переоцінка, тобто об'єктом перегляду касаційним судом є виключно питання застосування права.

21. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень і погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову.

22. Відповідно до ст. 343 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

23. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст. 341, 343, 356 КАС України, Суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України міста Харкова залишити без задоволення, а на постанову Київського районного суду м. Харкова від 04.08.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.10.2017 у справі №640/7962/17 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Кравчук

Суддя Т.О. Анцупова

Суддя М.І. Гриців