Справа № 2240/3346/18
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2240/3346/18
РІШЕННЯ

іменем України

07 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Шевчука О.П.

за участю:секретаря судового засідання Бачка А.М. представників позивача: Воха Б.П., Світани З.О. представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 в якому просить: застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації торгівельного центру ФОП ОСОБА_4 (код ІПН НОМЕР_1), розташованого за адресою: АДРЕСА_2, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, зазначених в Акті складеному за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 170 від 21.09.2018.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що посадовими особами Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області, з метою додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівель та споруд було здійснено планову перевірку відповідача.

За результатами проведеної планової перевірки посадовими особами позивача складений акт перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 170 від 21.09.2018, яким встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Оскільки відповідачем не усунено виявлені недоліки, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.10.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 07.11.2018 вирішено перейти із спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Від відповідача 21.11.2018 надійшов відзив в якому остання зазначає, що порушення, вказані у акті № 170 від 21.09.2018, складеному за результатами планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки відповідачем усунуто, при цьому відповідач вказує, що наведені в акті перевірки обставини не підтверджують наявність загрози життю і здоров'ю людей у Торгівельному центрі та необхідність застосування до позивача, як власника вказаного об'єкта, такого заходу реагування як повне зупинення його експлуатації, оскільки такий висновок не лише не ґрунтується на вимогах ДБН В.2.5-56.2014, а й не відповідає характеру виявленого порушення та ступеню його небезпеки.

Від представника позивача на адресу суду 04.12.2018 надійшла відповідь на відзив в якій останній зазначає, що чинними нормативно-правовими актами на сьогоднішній день так і на час прийняття в експлуатацію об'єкта передбачено обладнання будівлі торгівельного центру системою пожежогасіння, однак такої системи не встановлено на третьому поверсі торгового залу. На підставі вищевикладеного, та у зв'язку з тим, що зазначені у акті перевірки порушення не усунуто та на даний час створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а відповідно до ст. З Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив, просив відмовити в їх задоволенні.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши адміністративний позов, відзив та відповідь на відзив оцінивши належні та допустимі докази у взаємозв'язку та сукупності, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що відповідно до наказу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області від 22.08.2018 №539 "Про проведення планових перевірок суб'єктів господарювання у вересні 2018 року", та на підставі посвідчення на проведення перевірки № 154 від 03.09.2018 у період з 17.09.2018 по 21.09.2018, посадовими особами позивача було здійснено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки території, будівлі та приміщень "ФОП ОСОБА_4" торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (код НОМЕР_1).

За результатами проведеної планової перевірки "ФОП ОСОБА_4" торгівельного центру, підготовлений та вручений ОСОБА_4 Акт складений за результатами проведення планової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки № 170 від 21.09.2018, яким встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України № 5403 - VI від 02.10.2012, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 (зі змінами), зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697, Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.06.2013 №444.

Згідно вказаного акту перевірки позивачем відображено ряд порушень, а саме:

п.1. Усі приміщення торгівельних залів, підвального, I, II, III поверхів торгівельного центру не обладнані системою автоматичного пожежогасіння (п.1.2 розділ V ППБУ, п. 4.8,1.4 табл. А.1. ДБН В.2.5-56:2014);

п.2. В приміщеннях торгівельного центру не проведено перевірку компонентів системи пожежної сигналізації на їх відповідність технічним умовам виробника та чинним нормативним документам із складанням відповідного акту технічного обстеження системи протипожежного захисту (п.1.4 розділ V ППБУ, п. Ж.4 дод. Ж. ДБН В.2.5-56:2014);

п.3. Не проведений ремонт системи пожежної сигналізації підвального, 1, 2, З поверхів торгівельного центру у відповідності до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту" (п.1.1 розділ V ППБУ);

п.4. Посадова особа не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки в порядку, встановлену Постановою Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 "Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях" (п.16 розділ IIНАПБ А.01.001-2014);

п. 5. Із усіма працівниками не проведено інструктаж з питань пожежної безпеки (п.15 розділ II НАПБ А.01.001-2014);

п.6. З'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.1.6 розділ IV ППБУ);

п.7. Наявні плани евакуації з приміщень будівлі торгівельного центру, а саме: підвального приміщення, I, II, III поверхів не відкориговані. На доповнення до схематичного плану евакуації не розроблена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей (п.5, 6 розділ II ППБУ);

п.8. Допускається захаращування шляхів евакуації другого евакуаційного виходу з підвального приміщення торгівельного центру меблями та різними горючими матеріалами (п.2.37 розділ III ППБУ);

п.9. На об'єкті відповідним документом (наказом, інструкцією) не встановлений протипожежний режим (п.3 розділ II ППБУ);

п.10. Усі переносні вогнегасники торгівельного центру не розміщені шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (п.3. 10 розділ V ППБУ);

п.11. Усі приміщення торгівельного центру не дозабезпечені відповідними знаками безпеки відповідно ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (ISO 6309:1987, ЮТ) та ГОСТ 12.4.026-76 "ССБТ. Цвета сигнальние и знаки безопасности" (п.8 розділ II ППБУ);

п.12. у приміщеннях торгівельного центру на видному місці не розміщені інструкції про заходи пожежної безпеки (п.4 розділ II ППБУ);

п.13. У приміщеннях торгівельного центру на видному місці не вивішено таблички із зазначенням номера телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (п.7 розділ II ППБУ);

п.14. Усі наявні первинні засоби пожежогасіння (вогнегасники), які знаходяться в приміщеннях торгівельного центру не забезпечені обліковими (інвентарними) номерами за прийнятою системою нумерації на об'єкті (п.3.18 розділ V ППБУ, п.2 розділ III Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників);

п.15. На об'єкті не заведено журнал обліку вогнегасників у відповідності до Наказу МВС України у від 15.01.2018 року № 25 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників" (п.3. розділ III Наказу МВС України у від 15.01.2018 року № 25 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників");

п.16. Для зазначення місця знаходження вогнегасників на об'єкті не встановлені вказівні знаки на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 "Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір" (п.3. 10 розділ V ППБУ);

п.17. Усі приміщення торгівельного центру, у яких розміщено оргтехніку, не забезпечені переносним газовим вогнегасником з розрахунку один вогнегасник ВВК- 1,4 або ВВК-2 на 3 комп'ютери (п.3.9 розділ V ППБУ; п.6. розділ VI Наказу МВС України у від 15.01.2018 року № 25 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників";

п.18. Електрощитова в приміщенні торгівельного центру не забезпечена схемою підключення споживачів з пояснювальними написами (п.1.16 розділ IV ППБУ);

п.19. В торгівельному центрі відсутній 10% запас пожежних сповіщувачів від загальної кількості змонтованих (п.1.4 розділ V ППБУ, п.7.2.22 ДБН В.2.5-56:2014);

п.20. У приміщеннях торгівельного центру не опломбовано пристрої ручного пуску СПЗ (п. 1.4 розділ V ППБУ, п. 6.9, додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

п.21. У приміщенні торгівельного центру не опломбовано ППКП (п.1.4 розділ V ППБУ, п. 6.13, додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

п.22. У приміщеннях торгівельного центру відсутній журнал обліку санкціонованих та несанкціонованих спрацювань СПС (п. 1.4 розділ V ППБУ, п. 6.3, додаток Ж ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту");

п.23. Допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах і приміщенні електрощитової (відсутні протипожежні двері) (п.2.3 розділ III ППБУ);

п.24. Для приміщення котельні не визначено категорію щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки відповідного до вимог ДСТУ Б В. 1.1-36-2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою", а також клас зони згідно з "Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок", які не позначені на вхідних дверях до приміщень (п.2.9 розділ III ППБУ, п. 6.1. табл. 1 ДСТУ Б В. 1.1-36- 2016 "Визначення категорій приміщень, будинків та зовнішніх установок за вибухопожежною та пожежною небезпекою");

п.25. Первинні засоби пожежогасіння, які знаходяться в торгівельному центрі не встановлені в легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі (п. 3.15 розділ V ППБУ);

п.26. Пожежний гідрант, який знаходиться на території торгівельного центру не забезпечений об'ємним світловим покажчиком або плоским із застосуванням світло відбивних покриттів з нанесеннями на нього: літерного індексу ПГ із цифровими значеннями відстані в метрах від покажчика до гідранта, внутрішнього діаметра трубопроводу в міліметрах, зазначенням виду водопровідної мережі (тупикова чи кільцева) (пп. 9 п. 2.1 розділ V ППБУ);

п.27. Не проведено випробування ПГ, який знаходиться на території торгівельного центру на тиск та витрату води з оформлення відповідного акта ((пп. 4 п. 2.1 розділ V ППБУ);

п.28. Не проведено технічне обслуговування та перевірку на працездатність пожежних кран-комплектів і перевірку їх на працездатність шляхом пуску води та не зареєстровано результати перевірки в спеціальному журналі обліку технічного обслуговування в торгівельному центрі(п.2.2 розділ V ППБУ);

п.29. Не проведено розгортання та згортання пожежних плоско складальних рукавів в торгівельному центрі (пп. З п. 2.2 розділ V ППБУ);

п.30. Не всі пожежні кран-комплекти торгівельного центру укомплектовані пожежним рукавом однакового з ним діаметра та стволом, а також важелем для полегшення відкривання вентиля (пп. 2 п. 2.2 розділ V ППБУ);

п.31. Жодна із пожежних шаф торгівельного центру не має отворів для провітрювання та не пристосована для візуального огляду їх без розкривання (п.2.2 розділ V ППБУ);

п.32. Система внутрішнього протипожежного водопроводу знаходиться у несправному стані (відсутня вода в системі) (п. 2.2 розділ V ППБУ).

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного Акта перевірки зі сторони уповноваженої особи суб'єкта господарювання до позивача не надходили, при цьому складений Акт перевірки був вручений безпосередньо уповноваженій особі суб'єкта господарювання, що підтверджується підписом уповноваженої особи на зворотному боці акту.

Враховуючи те, що подальша робота торгівельного центру, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 із вищезазначеними порушеннями вимог законодавства з питань пожежної та техногенної безпеки створює загрозу виникнення пожежі та швидкого її розповсюдження, перешкоджає гасінню пожежі, проведення робіт з евакуації людей, що створює реальну загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Згідно частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини першої статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України).

Відповідно до положень статті 12 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" невиконання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виявлених під час здійснення заходу державного нагляду (контролю), тягне за собою застосування до суб'єкта господарювання штрафних санкцій у порядку, встановленому законом.

У разі застосування санкцій за порушення вимог чинного законодавства України, зокрема, якщо законом передбачаються мінімальні та максимальні розміри санкцій, враховується принцип пропорційності порушення і покарання.

Щодо порушення, вказаного у п.1 акту перевірки суд, вважає за потрібне зазначити наступне.

Відповідно до п.1 акту позивач стверджує, що відповідачем порушено п.1.2 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні (далі - ППБУ), п. 4.8,1.4 табл. А.1. ДБН В.2.5-56:2014, а саме: усі приміщення торгівельних залів, підвального, I, II, III поверхів торгівельного центру не обладнані системою автоматичного пожежогасіння.

Згідно п.1.2 розділу V ППБУ будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014.

Відповідно до табл. А.1, п.4.8.1.4 п.4.8 "Будинки виставкові, торговельні та громадського харчування" ДБН В.2.5-56;2014 обладнання автоматичною системою пожежогасіння підлягають усі приміщення триповерхових та вище будівель за наявності однієї з таких умов: при загальній площі торговельних залів більше 3500 м.кв., з розміщенням торговельних залів на одному або двох поверхах; при розміщенні торговельних залів на трьох і більше поверхах, незалежно від площі.

При цьому, дослідивши подані відповідачем докази, які містяться в матеріалах адміністративної справи, суд зазначає, що відповідно до технічного паспорта на виробничий будинок (торгівельний центр) за адресою: АДРЕСА_2, виготовленого Старокостянтинівським бюро технічної інвентаризації Хмельницької області 16.07.2007, загальна площа торгівельного центру складає 1402,5 кв.м., що є значно меншою від визначеною ДБН В.2.5-56;2014. Тим самим, торговельні зали розміщено лише на першому і другому поверхах Торгівельного центру, при цьому згідно технічного паспорта на третьому поверсі торгівельного центру знаходиться виставкова зала площею 326,3 кв.м., а тому торгівельний центр не відповідає наведеним вище, вказаним у ДБН В.2.5-56;2014 критеріям, наявність яких зумовлює необхідність його обладнання автоматичною системою пожежогасіння.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно наявності у останнього експертного висновку протипожежного стану об'єкта, від 09.11.2018, виготовленого приватним підприємством "Пожежний стандарт" на підставі ліцензії серія АЕ №291822 від 10.07.2014, за результатами здійсненої оцінки протипожежного стану Торгівельного центру, що відбулася на підставі звернення відповідача, оскільки даний висновок підписаний В.В. Голубом, який був членом державної приймальної комісії який підписував акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, а саме торгівельного центру, що належить відповідачу, який розташований по АДРЕСА_2.

Суд звертає увагу позивача на те, що наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 13.11.2014 року №312, який набрав чинності 01.07.2015, затверджено ДБН В.2.5-56;2014.

У пп.1.1 п.1 ДБН В.2.5-56:2014 вказано, що зазначені у ньому системи протипожежного захисту призначені для протипожежного захисту будинків, будівель або їх частин (приміщень), споруд устаткування різного призначенні відповідно до додатків А та Б під час нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту цих об'єктів.

У відповідності до пп.1.2 п.1 ДБН В.2.5-56:2014 ці будівельні норми встановлюють вимоги до обладнання об'єктів системами протипожежного захисту під час їх будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни категорій приміщень і будинків за вибухопожежною і пожежною небезпекою згідно НАПБ Б.03.002. Вимоги цих будівельних норм рекомендується застосовувати під час реставрації.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дотримання вказаних вище вимог є обов'язковим для об'єктів, вказаних у додатках А та Б, які вводяться в експлуатацію після набрання чинності ДБН В.2.5-56:2014, тобто після 01.07.2015 і таких же об'єктів, які введені у експлуатації до 01.07.2015 року під час здійснення їх реконструкції, технічного переоснащення, капітального ремонту, зміни їх категорії за вибухопожежною та пожежною небезпекою.

При цьому, згідно акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованого Інспекцією Держархбудконтролю м. Старокостянтинів 02.07.2007 року №13, реконструкцію Торгівельного центру, що належить позивачу було завершено у червні 2007 року.

За таких обставин, вимоги ДБН В.2.5-56:2014, що вступили в силу 01.07.2015, не можуть застосовуватися до об'єкта, створеного в результаті реконструкції, яка відбулася у 2007 році.

Щодо решти порушень визначених у акті перевірки, суд встановив, що відповідачем надано докази на усунення вказаних порушень, що містяться в матеріалах адміністративної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що наведені позивачем в Акті перевірки твердження про порушення ФОП ОСОБА_4 приписів вказаних вище нормативно-правових актів є безпідставними.

Суд звертає увагу позивача, що заходи реагування застосовуються судом за позовом органу державного нагляду за наявності належного обґрунтування підстав, що виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а також необхідність застосування конкретного заходу реагування залежно від характеру порушень та ступеню їх небезпеки.

Відповідно до ч.1 ст.8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

При цьому, у Рішенні від 02 листопада 2004 року №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Одним з елементів верховенства права є принцип пропорційності який означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватись на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Аналізуючи наведені норми законодавства та характер спірних правовідносин, суд вважає, що застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення подальшої експлуатації закладу є крайнім заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об'єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а тому позовні вимоги щодо повного зупинення експлуатації торгівельного центру ФОП ОСОБА_4 на думку суду не є достатньо обґрунтованими для вжиття таких заходів.

На переконання суду, наведені в Акті перевірки обставини не підтверджують висновок позивача про наявність загрози життю і здоров'ю людей у Торгівельному центрі та необхідність застосування щодо відповідача, як власника вказаного об'єкта, такого заходу реагування як повне зупинення його експлуатації, оскільки такий висновок не відповідає характеру виявленого порушення та ступеню його небезпеки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність у примусовому порядку застосовувати до відповідача такий захід реагування у сфері державного нагляду (контролю), як повне зупинення експлуатації торгівельного центру ФОП ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2, а тому у задоволенні адміністративного позову необхідно відмовити.

Підстави для розподілу судових витрат у відповідності до ст.139 КАС України, відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 лютого 2019 року

Позивач:Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області (вул. Героїв Чорнобиля, 1/2,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , ідентифікаційний код - 38662200)
Відповідач:Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)

Головуючий суддя О.П. Шевчук