Справа № 440/4661/18
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 440/4661/18

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю:

секретаря судового засідання - Панькіної А.С.,

представника позивача - Похил О.М.,

представника відповідача - Дудник В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" до Полтавської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської митниці ДФС про:

- визнання протиправним та скасування рішення №КТ-UA-2018 від 04.12.2018 відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці ДФС про визначення коду товару за українською класифікацією товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД), викладеною в додатку до Закону України від 19.09.2013 №584-VІІ "Про митний тариф України", яким товару - "суміш мастична бітумна" визначено код товару ;

- скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806050/2018/00532;

- зобов'язання митний орган здійснити митне оформлення товару, отриманого товариством за контрактом від 28.04.2017 №34/320, з урахуванням положень додаткової угоди від 10.10.2018 №18 за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації №UA806050/2018/112574 від 06.11.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані незгодою позивача із визначенням коду товару іншого, порівняно із задекларованим позивачем, адже при митному оформленні зазначений в декларації товар позивачем віднесено до товарної позиції, в якій він описаний конкретніше порів няно з товарною позицією під кодом , визначеного митним органом, де дається його більш загальний опис з іншими конкретними властивостями. Позивач стверджує про визначення ним саме тих характеристик товару, які були зазначені виробником-експортером товару в усіх товаросупровід них документах, що додавались до митної декларації, а також тих даних, які були вка зані в експортній декларації країни експортера ввезеного товару.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.2.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідачем до Полтавського окружного адміністративного суду 14.01.2019 поданий відзив на адміністративний позов, де проти задоволення позовних вимог заперечувалось в повному обсязі, з огляду на неправильне визначення позивачем коду товару, адже за наслідками проведеного Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС дослідження виявлений складний випадок класифікації товару, а відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання митниці прийняте рішення про визначення коду товару іншого, ніж задекларований позивачем , яким класифікований товар задекларований в товарній позиції . Відповідач вказав, що у зв'язку із прийняттям митницею оскаржуваного рішення про класифікацію товару, продовження здійснення митного оформлення МД №UA806050/2018/112574 стало неможливим, у зв'язку з чим позивачу надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA806050/2018/00532.

28.01.2019 позивачем надано до суду відповідь на відзив, у якому вказував на передчасність твердження відповіда ча про те, що в документах позивача не зазначено які саме мінеральні речовини містить суміш мастична бітумна. В супровідних та комерційних документах чітко вказано склад даної суміші мастичної бітумної, яка виготовлена на основі нафто вого бітуму марки 70/100, де бітум становить (не менше 70%), а наповнювач - концентрат кальцієвих сполук (не більше 30%). Виявлена зольність свідчить про застосування при виробництві суміші мастичної бітумної концентрату кальцієвих сполук, які містять значну кількість мінеральних речовин. В акті експертизи тор гово-промислової палати республіки Білорусь, про походження товару №806/2 від 10.05.2018 вказані усі реагенти, які використовуються в технології отримання вказаної суміші. Їх наявність висновком N 131 від 30.11.2018 року управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції департаме нту податкових та митних експертиз ДФС не спростовано. Вважає, що більш конкретний опис цього товару зазначений в товарній позиції під кодом .

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.02.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 04.12.2018 №КТ-UA-2018, скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806050/2018/00532, зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення товару за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації №UA806050/2018/112574 від 06.11.2018.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін в судовому засідання, оцінивши письмові докази, надані до матеріалів справи в повному обсязі, проаналізувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженої відповідальністю «Приватбудіндустрія» зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 03.03.2005, про що зроблений відповідний запис №0000871, ідентифікаційний код юридичної особи: 33434992.

Між позивачем та компанією СТОВ «ЛЛК-НАФТАН» (211440, м.Новополоцьк, Вітебська обл., Республіка Білорусь) 28.04.2017 був укладений контракт №34/320 на поставку товару, кіль кість, асортимент, вартість та умови і строк поставки яких визначаються в Додаткових угодах до даного Контракту. На виконання вказаного, додатковою угодою від 10.10.2018 №10 передбачено поставку на користь позивача, згідно правил Інкотермс - 2000 на умовах DAF (кордон РБ/Україна) суміші мастичної бітумної в кількості 420,00 тон, вартістю 195,00 евро за 1 тону.

До митного органу, з метою митного оформлення вказаного товару, 06.11.2018 позивачем подано митну де кларацію N UA806050/2018/112574 на товар "суміш мастична бітумна" та додані контракт №34/320 від 28.04.2017, з додатковою угодою №18 від 10.10.2018, додатковою угодою №19 від 31.10.2018, рахунки-фактури (інвойс) N ЛЛК000247-1 від 21.10.2018 та N ЛЛК000247-4 від 26.10.2018 накладні УМВС №21663974 та № 21663982, сертифікати походження товару форми СТ-1 BYUA від 21.10.2018 та СТ-1 BYUA від 26.10.2018, акт експертизи торгово-промислової па лати №806/2 від 10.05.2018 року, лист №873 від 24.05.2017, лист №825 від року, копії митних декларацій країни відправлення № 07242/211018/0016602 від 21.10.2018 та № 07242/261018/0016908 від 26.10.2018, паспорти на суміш мастичну бітумну №3161 від 20.10.2018 та № 3222 від 25.10.2018. У графі 31 митної декларації вказаний опис товару - суміш мастична бітумна - 128 811 кг., являє собою густу в'язку рідину чорного кольору з запахом нафтопродуктів, до складу якої входить аліфатичні вуглеводні, карбонати, сульфонати, сполуки кальцію, кремнію, натрію, тощо на основі нафто вого бітуму марки 70/100 (не менше 70%) та наповнювача - концентрату кальціє вих сполук (не більше 30%). Використовується в якості компонента для приготу вання дорожніх мастик, які використовуються для гарячого заповнення тріщин в асфальтобетонних покриттях автомобільних доріг і аеродромів без застосуванням ґрунтовок, в цементобетонних покриттях автомобільних доріг і аеродромів із застосуванням ґрунтовок для різних дорожньо-кліматичних зон. Не містить в своє му складі будь-яких розчинників, не є антикорозійною мастикою.

У графі 33 митної декларації N UA806050/2018/112574 зазначений код товару , за яким в УКТ ЗЕД визначено суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, нафтового бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол (наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття):- інші.

Під час здійснення митного контролю посадовими особами митниці з метою встановлення характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно з УКТЗЕД відібрані проби та зразки товару та направлені для проведення лабораторних досліджень до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Після проведення відповідних досліджень відібраних проб зразків вказаного вище товару, Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції до Полтавської митниці ДФС наданий висновок від 30.11.2018 № 131, де вказано, що за результатами проведених досліджень пробу ідентифіковано як непрозору нерухому речовину чорного кольору, яка за хімічними властивостями являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, ароматичних сполук, неорганічного наповнювача (неорганічні сполуки кальцію, сірки, магнію, заліза). Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та прокалювання проби становить 7.67 мас.% та 7.79 мас.%.; Температура застигання проби становить +36°С та +36°С. Густинй проби за температури 70°С становить 1048,1 кг/м3 та 1047,1 кг/м3. Пенетрація (метод голки) проби при температурі 25 °С становить 230 од та 226 од. Результати отримані в ході дослідження наданої проби товару, не суперечать інформації зазначеній гр. 31 МД № UA 806050/2018/112574 від 06.11.2018 року, в частині «до складу якої входить аліфатичні вуглеводні».

З урахуванням отриманої інформації, відповідач прийшов до висновку про виникнення складного випадку класифікації товару, у зв'язку з чим, посадовою особою митного поста до спеціалізованого підрозділу митниці направлений відповідний запит від 07.11.2018 № 89.

За результатами опрацювання якого прийняте рішення про визначення коду товару від 04.12.2018 № KT-UA-2018, яким класифікований товар в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД та визначений його опис: товар "Суміш мастична бітумна" являє собою непрозору нерухому речовину чорного кольору, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, ароматичних сполук, неорганічного наповнювача (неорганічні сполуки кальцію, сірки, магнію, заліза). Температура застигання +36С та +36С; густина проби за температури 70С становить 1048,1 кг/мЗ та 1047,1 кг/мЗ; число пенетрації (метод голки) при температурі 25С становить 230 од. та 226 од., зольність (неорганічний залишок) після спалювання проби становить 7.67 мас.% та 7.79 мас.%.

У зв'язку із прийняттям митницею оскаржуваного рішення про класифікацію товару продовження здійснення митного оформлення МД № UA806050/2018/112574 позивачеві надана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA806050/2018/00532.

Позивач не погодився із рішенням про визначення коду товару від 04.12.2018 № KT-UA-2018, карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № UA806050/2018/00532, оскаржив їх до суду, просив зобов'язати відповідача здійснити митне оформлення товару, отриманого позивачем за контрактом від 28.04.2017 №34/320, з урахуванням положень додаткової угоди від 10.10.2018 №18 за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації №UA806050/2018/112574 від 06.11.2018.

Надаючи оцінку наведеним обставинам справи, суд враховую таке.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень cтатті 67 Митного кодексу України, Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.

В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.

Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду.

Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Нормами ст. 68 МК України передбачено, що ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТ ЗЕД передбачає:

1) відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією;

2) підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТ ЗЕД;

3) деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру;

4) забезпечення однакового застосування всіма органами доходів і зборів правил класифікації товарів;

5) прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТ ЗЕД у складних випадках;

6) розроблення пояснень і рекомендацій до УКТ ЗЕД та забезпечення їх опублікування;

7) своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТ ЗЕД;

8) здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТ ЗЕД.

Частина перша статті 69 Митного кодексу України передбачає, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Згідно з частинами другою та четвертою статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД; у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до частини сьомої статті 69 Митного кодексу України, рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення у порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

Термін «класифікація товару» для цілей розділу IV Митного кодексу України міститься в пункті 3 Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.5.2012 №650 (далі - Порядок №650), та розуміється як: визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, передбачених Законом України "Про митний тариф України" (далі - Основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД), з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації, методичних рекомендацій щодо класифікації окремих товарів згідно з вимогами УКТ ЗЕД, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Кодексу, до початку переміщення товару через митний кордон України, під час митного оформлення та після завершення митного оформлення.

Також, у пункті 3 розділу І Порядку №650 визначено, що контроль правильності класифікації товарів - це перевірка правильності опису товару та відповідного йому коду в митній декларації вимогам Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД під час проведення процедур його митного контролю та митного оформлення.

Згідно з пунктами 1, 2 розділу ІІІ Порядку №650, декларант або уповноважена ним особа класифікує товари згідно з УКТ ЗЕД при їх декларуванні відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, а посадові особи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Пунктом 4 розділу ІІІ Порядку №650 встановлено, що контроль правильності класифікації товарів здійснюється, зокрема, шляхом:

- перевірки відповідності відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД з урахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;

- заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. При цьому, така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі: характеристики, які є визначальними для класифікації товару; призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару.

У разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. При електронному декларуванні посадова особа ВМП або ПМО чи митного поста за допомогою АСМО створює та передає декларанту або уповноваженій ним особі засвідчене електронним цифровим підписом електронне повідомлення про необхідність подання документів, які підтверджують класифікацію товару (пункт 5 розділу ІІІ Порядку №650).

У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення (пункт 6 розділу ІІІ Порядку №650).

Позивачем для розгляду відповідачеві подано такі документи: контракт №34/320 від 28.04.2017, з додатковою угодою №18 від 10.10.2018, додатковою угодою №19 від 31.10.2018, рахунки-фактури (інвойс) N ЛЛК000247-1 від 21.10.2018 та N ЛЛК000247-4 від 26.10.2018 накладні УМВС №21663974 та № 21663982, сертифікати походження товару форми СТ-1 BYUA від 21.10.2018 та СТ-1 BYUA від 26.10.2018, акт експертизи торгово-промислової па лати №806/2 від 10.05.2018 року, лист №873 від 24.05.2017, лист №825 від року, копії митних декларацій країни відправлення № 07242/211018/0016602 від 21.10.2018 та № 07242/261018/0016908 від 26.10.2018, паспорти на суміш мастичну бітумну №3161 від 20.10.2018 та № 3222 від 25.10.2018.

Відповідно до положень Основних правил інтерпретації УКТЗЕД Митного тарифу України, встановленого Законом України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 №584-VII, класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини.

Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

Таким чином, зазначеними Правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої позиції слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.

Під час здійснення митного контролю посадовими особами митниці з метою встановлення характеристик товару, визначальних для його класифікації згідно з УКТЗЕД відібрані проби та зразки товару та направлені для проведення лабораторних досліджень до Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Після проведення лабораторних досліджень відібраних проб зразків товару заявленого позивачем до декларування, Управлінням експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції до Полтавської митниці ДФС наданий висновок від 30.11.2018 №131, де вказано що пробу товару ідентифіковано як непрозору нерухому речовину чорного кольору, яка за хімічними властивостями являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, ароматичних сполук, неорганічного наповнювача (неорганічні сполуки кальцію, сірки, магнію, заліза). Зольність (неорганічний залишок) після спалювання та прокалювання проби становить 7.67 мас.% та 7.79 мас.%.; Температура застигання проби становить +36°С та +36°С. Густинй проби за температури 70°С становить 1048,1 кг/м3 та 1047,1 кг/м3. Пенетрація (метод голки) проби при температурі 25 °С становить 230 од та 226 од.

Результати отримані в ході дослідження наданої проби товару, не суперечать інформації зазначеній графі 31 МД № UA 806050/2018/112574 від 06.11.2018, в частині «до складу якої входить аліфатичні вуглеводні, карбонати, сульфонали, сполуки кальцію, кремнію».

Такі результати лабораторних досліджень стали підставою для висновку про складність випадку класифікації товару, у зв'язку з чим, посадовою особою митного поста до спеціалізованого підрозділу митниці направлений запит від 07.11.2018 № 89.

За результатами опрацювання запиту, відділом класифікації товарів та митно-тарифного регулювання митниці прийняте рішення про визначення коду товару 04.12.2018 № KT-UA-2018, яким класифікований товар задекларовано в товарній підкатегорії згідно з УКТЗЕД та визначений його опис: товар "Суміш мастична бітумна" являє собою непрозору нерухому речовину чорного кольору, яка за хімічним складом являє собою суміш аліфатичних вуглеводнів, ароматичних сполук, неорганічного наповнювача (неорганічні сполуки кальцію, сірки, магнію, заліза). Температура застигання +36С та +36С; густина проби за температури 70С становить 1048,1 кг/мЗ та 1047,1 кг/мЗ; число пенетрації (метод голки) при температурі 25С становить 230 од. та 226 од., зольність (неорганічний залишок) після спалювання проби становить 7.67 мас.% та 7.79 мас.%.

Суд звертає увагу на зміст висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Департаменту податкових та митних експертиз ДФС /а.с.50 - 51/ про несуперечність висновків проведених досліджень інформації, зазначеній позивачем в графі 31 МД№ UA 806050/2018/112574 і враховує встановлення даним висновком того, що товар є сумішшю і в ньому виявлено кальцій, сірку, кремній, залізо. Таким чином вказаний висновок не спростовує інформації виробника даної суміші щодо вмісту базової сировини та реагентів які використовують в технології отримання вказаної суміші, про що вказано у товаросупровідних документах, зокрема паспортах підприємства - виробника товару.

З описів товару, визначених у документах, наданих як позивачем так і відповідачем до матеріалів справи - додаткової угоди №18 від 10.10.2018 /а.с. 32/, декларації № UA 806050/2018/112574 /а.с. 34/, сертифікатів походження товару форми СТ-1 BYUA від 21.10.2018 та СТ-1 BYUA від 26.10.2018 /а.с. 39,40/, акту експертизи торгово-промислової па лати №806/2 від 10.05.2018 /а.с.41-43/, листів постачальника №873 від 24.05.2017, №825 від16.05.2017 /а.с.44,49/, копій митних декларацій країни відправлення №07242/211018/0016602 від 21.10.2018 та №07242/261018/0016908 від 26.10.2018 /а.с.45,46/, паспортів на суміш мастичну бітумну №3161 від 20.10.2018 та № 3222 від 25.10.2018 /а.с.47,48/, висновку Департаменту податкових та митних експертиз ДФС /а.с.50 - 51/ вбачається про поставку товару, склад якого становить суміш мастичної бітумної, яка виготовлена на основі нафто вого бітуму марки 70/100, де бітум становить (не менше 70%), а наповнювач - концентрат кальцієвих сполук (не більше 30%). Виявлена зольність свідчить про застосування при виробництві суміші мастичної бітумної концентрату кальцієвих сполук, які містять значну кількість мінеральних речовин. В акті експертизи тор гово-промислової палати республіки Білорусь, про походження товару №806/2 від 10.05.2018 вказані усі реагенти, які використовуються в технології отримання вказаної суміші і їх наявність висновком №131 від 30.11.2018, управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції департаменту податкових та митних експертиз ДФС підтверджено.

Порівнюючи опис до товарних позицій 2713 використаних відповідачем та 2715 використаних позивачем суд враховує, що опис бітумінозних продуктів, що використовуються для покриття дорожнього полотна передбачає що суміш мастична бітумна згідно опису використовується не для покриття дорожнього полотна, (для чого згідно опису до товарної позиції 2713 використовують нафтовий бітум), а в якості компонента для приготування дорожніх мастик, які використовуються для гарячого заповнення тріщин в асфальтобетонних покриттях автомобільних доріг і аеродромів без застосування ґрунтовок, цементно-бетонних покриттях автомобі льних доріг і аеродромів із застосуванням ґрунтовок для різних дорожньо - кліматичних зон.

Також суд вважає за необхідне врахувати опис характеристик товарної підкатегорії щодо температури криста лізації бітуму, яка визначена за методом А8ТМ Б 938, (рівнозначний методу 180 2207) є не нижче 30 °С. Однак згідно листа №873 СТОВ «ЛЛК-Нафтан» від 24.05.2017 /А.С.44/ та висновку № 131 /а.с.50/ температура кристалізації вказаної суміші за методом А8ТМ О 938, (рі внозначний методу 180 2207) не визначається. Інші характеристики які визначені, зокрема у додатковій угоді №18 від 10.10.2018 /а.с.32/, межа перетації - не менше 100, відповідно до паспортів виробника є в межах заявленого і за критеріями УКТ ЗЕД має бути не більше 400, що більш конкретно відповідає опису товару, наведеному до товарної позиції : склад бітумінозних сумішей цієї категорії змінюється від повідно до передбаченого використання. Продукти, використовувані для забез печення водонепроникності та захисту поверхонь або для ізоляції. Продукти, ви користовувані для антикорозійних покриттів, ізоляції електричних установок, на дання поверхням водонепроникних властивостей, заповнення тріщин тощо, зазви чай, складаються із зв'язувальної речовини (бітум, асфальт або дьоготь), жорстких наповнювачів, наприклад, мінеральні волокна (азбест, скло), тирси та будь-яких інших речовин, потрібних для надання продуктам властивостей, необхідних для їх використання або для полегшення їх застосування.

Прикладами таких про дуктів є, зокрема, інші бітумінозні суміші, які містять наповнювачі, але не містять роз чинників. Вони мають бути піддані термічному обробленню перед використанням. Поряд з іншими застосуваннями, вони використовуються для захисту підземних або підводних трубопроводів.

Всі ці бітумінозні суміші мають такі розпізнавальні характеристики:

індекс пенетрації (метод голки), визначений за методом ЕИ 1426, не менш як 400 за температури 25 °С;

залишок дистиляції, одержаний за пониженого тиску методом А8ТМ Б 1189 (відмінений у 1979 році, без відповідного методу ЕЫЛБО у наявності), не менш як 60 мас. %, а індекс пенетрації (метод голки), визначений за мето дом ЕТЛ 1426, менш як 400 за температури 25 °С.

Позивачем до матеріалів справи залучено відомості щодо залишку дистиляції, про що викладеніов лис ті №2370 від 29.11.2018 СТОВ «ЛЛК-Нафтан» /а.с.120/ де вказано, що за ре зультатами проведених випробувань в акредитованій лабораторії ВАТ «Нафтан» за методом АБТМ Б 1189 кількість залишку за вказаним методом дистиляції скла ла не менше 95% масових від початкової кількості зразка. Такі характеристики не спростовують коду товару і не є визначальними для класифіка ції товару за кодом УКТ ЗЕД . Вказане підтверджує, що суміш мастична бітумна є продуктом (товаром), опис якого наданий в товарній позиції .

В матеріалах справи наявні протоколи випробувань №129-18 від року та №131-18 від 26.11.2018 /а.с.54,55/ зразків суміші масти чної бітумної, відібраних у присутності агенту з митного оформлення, головного державного інспектора відділу митного оформлення, за висновками яких зразки суміші мастичної бітумної на основі нафтового бітуму марки 70/100 відповідають вимогам па спортів виробника №3161 від 20.10.2018 та №3222 від 25.10.2018 СТОВ «ЛЛК-Нафтан», наданих відповідачу під час митного оформлення товару позивачем.

Також до матеріалів справи позивачем надана копія висновку Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових-експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса /а.с.115 - 119/ наданого за результатами дослідження документів, що надавалися для митного оформлення та висновку від 30.11.2018 року №131 Департаменту податкових та митних експертиз ДФС.

Відповідно до висновку зазначеному товару відповідають товарні характеристики групи 27, товарної позиції 2715 код (суміші бітумінозні на основі природного асфальту або природного бітуму, мінеральних смол чи пеку мінеральних смол - наприклад, бітумінозні мастики, асфальтові суміші для дорожнього покриття): інші, згідно довідника УКТЗЕД України 2018 р. При цьому судовим експертом було враховано результати досліджень викладених у висновку від 30.11.2018 року №131 Департаменту податкових та митних експертиз, які жодним чином не спрос товують класифікацію за вказаним кодом УКТЗЕД.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про вірне визначення позивачем коду товарної позиції у документах, наданих відповідачеві під час митного оформлення товару, яке є більш конкретним, порівняно із обраним кодом товару відповідачем.

Окрім наведеного, судом також приймається до уваги положення пунктів І,ІІ, ІІІ, пункту а частини 1 ст. 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису і кодування товарів від 14.06.1983 , де вказано що кожна сторона бере на себе обов'язок що її митно-статистична номенклатура буде відповідати Гармонізованій системі з часу вступу цієї Конвенції в силу по відношенню до цієї держави. В зв'язку з цим, кожна сторона зобов'язана по відношенню до сво єї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції, а також ті, що відносяться до них цифрові коди без будь-яких змін та доповнень; застосовувати головні правила класифікації для тлу мачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, групам і субпозиціям і не змінювати об'єми розділів, груп, товарних позицій і субпозицій; вико нувати порядок кодування, прийнятий в Гармонізованій системі, що також підтверджується актом експертизи Білоруської торгово-промислової палати про похо дження товару №806/2 від 10.05.2018/а.с.41/, в якому зазначено товарну позицію готового продукту по ТН ЗЕД: 2715. До матеріалів справи, як і до митного оформлення були надані копії експортних декларацій А07242/211018/0016602, А07242/211018/0016908 /а.с.45,46/ із визначенням у графі 33 коду експортованого товару за товарною групою 2715.

Таким чином рішення №КТ-UA-2018 від 04.12.2018 відділу класифікації товарів та митно-тарифного регулювання Полтавської митниці ДФС про визначення коду товару за українською класифікацією товарів зовнішньо-економічної діяльності (УКТЗЕД) є таким, що не враховує весь обсяг та зміст документів, наданих позивачем до митного оформлення товару, поставленого за декларацією UA 806050/2018/112574 і, відповідно є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Статтею 264 МК України передбачено, що у разі відмови у прийнятті митної декларації посадовою особою органу доходів і зборів заповнюється картка відмови у прийнятті митної декларації за формою, встановленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Один примірник зазначеної картки невідкладно вручається (надсилається) декларанту або уповноваженій ним особі. Інформація про відмову у прийнятті для оформлення електронної митної декларації надсилається декларанту електронним повідомленням, засвідченим електронним цифровим підписом посадової особи органу доходів і зборів.

З урахуванням протиправності прийняття рішення відповідачем про визначення коду товару, суд приходить до висновку про протиправність картки відмови в прийнятті митної декларації UA 806050/2018/112574, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806050/2018/00532, необхідність її скасування.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача здійснити митне оформлення товару, отриманого позивачем за контрактом від 28.04.2017 №34/320, з урахуванням положень додаткової угоди від 10.10.2018 №18 за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації №UA806050/2018/112574 від 06.11.2018, суд зазначає наступне.

Згідно зі змістом Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11 березня 1980 року на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.

Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Суд не вправі втручатись у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень, перебираючи на себе повноваження та функції уповноваженого органу, втручаючись при цьому у внутрішньо - організаційну специфіку роботи останнього.

Отже, суд не вправі перебирати (вирішувати) на себе функції відповідача до вчинення тих дій, які згідно із вказаним законодавством можуть здійснюватися лише за їх розсудом. Враховуючи зазначене, позовні вимоги щодо зобов'язання Полтавської митниці ДФС здійснити митне оформлення товару, отриманого позивачем за контрактом від 28.04.2017 №34/320, з урахуванням положень додаткової угоди від 10.10.2018 №18 за кодом УКТЗЕД, що вказаний у митній декларації №UA806050/2018/112574 від 06.11.2018 - задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку відповідачем не доведено правомірність рішення.

За сукупності викладених обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено що, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1762 грн. підлягає стягненню з Полтавської митниці ДФС за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись статтями 241-245 Кодексу адміністративного судочинства України,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" (вул. Велика Набережна, 9, кв. 10, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) до Полтавської митниці ДФС (вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ) про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Полтавської митниці ДФС від 04.12.2018 №КТ-UA-2018 про визначення коду товару.

Визнати протиправним та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску і пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA806050/2018/00532.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської митниці ДФС (вул. Анатолія Кукоби, 28, м. Полтава, Полтавська область, 36022, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудіндустрія" (вул. Велика Набережна, 9, кв. 10, м. Кременчук, Полтавська область, 39600, ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Апеляційна скарга на дане рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12 лютого 2019 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва