Справа № 1.380.2019.000506
Суддя: Мричко Наталія Іванівна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000506
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючого-судді Мричко Н.І.,

за участі секретаря судового засідання Мусій С.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Барилко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій, -

встановив :

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, Позивач) звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Залізничний ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області, Відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області;

- зобов'язати Залізничний ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області закінчити виконавче провадження АСВП № 56609016 з примусового виконання постанови АСВП № 56247650, виданої Залізничним ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 35441,41 грн. виконавчого збору.

Ухвалою судді від 01.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

При обґрунтуванні позовних вимог Позивач зазначив, що із скасуванням судового рішення, яке підлягало примусовому виконанню, відпали законні підстави для стягнення виконавчого збору, тому, на думку Позивача, виконавче провадження ВП № 56609016 з примусового виконання постанови ВП № 56247650 виданої Залізничним ВДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області про стягнення виконавчого збору підлягає закінченню. За таких обставин, вважає, що Відповідач протиправно не закінчив виконавче провадження № 56609016 з примусового виконання постанови ВП № 56247650 про стягнення виконавчого збору, чим допустив протиправну бездіяльність.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив позов задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав. Представник відповідача в судовому засіданні пояснила суду, що копія ухвали про відкриття провадження, в якій визначений Відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, надійшла з запізненням, тому в силу об'єктивних обставин такий не підготовлений. Щодо позовних вимог представник відповідача просила у задоволенні таких відмовити з огляду на те, що відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження № 56609016 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору.

З'ясувавши зміст спірних правовідносин, дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

23.11.2018 ОСОБА_1 звернувся до начальника Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області із заявою, в якій просив закінчити виконавче провадження АСВП № 56247650 з примусового виконання виконавчого листа по справі № 462/2401/15-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 13098,36 доларів США, що за курсом НБ України становить 350905,03 грн. заборгованості за кредитним договором № LVH9А від 08.05.2008 та 3509,05 грн судового збору на підставі пункту 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Закінчити виконавче провадження АСВП № 56609016 з примусового виконання постанови АСВП № 56247650, виданої Залізничним ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про стягнення виконавчого збору на підставі пункту 10 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Залізничний ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області розглянув заяву ОСОБА_1 та листом за підписом начальника Залізничного ВДВС м. Львові ГТУЮ Стасишин А.Р. від 29.12.2018 № 579 «Про надання інформації» повідомив Позивача про те, що підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 56247650 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та ВП № 56609016 на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - відсутні.

Позивач вважає бездіяльність Відповідача протиправною та просить суд зобов'язати Відповідача закінчити виконавче провадження АСВП № 56609016 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору (АСВП № 56247650).

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Згідно з частиною 2статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до частин п'ятої та шостої статті 26 Закону України від 2 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (чинного, на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Відповідно до частини п'ятої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії», а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Згідно з частиною дев'ятою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Аналізуючи положення статей 26, 27 Закону України «Про виконавче провадження» суд дійшов висновку, що стягнення виконавчого збору (крім визначених законом випадків, коли виконавчий збір не стягується) пов'язується з початком примусового виконання. Останнє виконавець розпочинає на підставі виконавчого документа, відтак одночасно з відкриттям виконавчого провадження повинен вирішити питання про стягнення виконавчого збору. Стягнення виконавчого збору при відкритті виконавчого провадження є обов'язком державного виконавця.

Суд встановив, що 23.04.2018 старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Барилко Людмилою Володимирівною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56247650 з виконання виконавчого листа № 462/2401/15-ц, виданого Залізничним районним судом м. Львова 12.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 354414,08 грн. Стягувач у виконавчому провадженні визначений - ПАТ КБ «Приватбанк», боржник - ОСОБА_1

Одночасно, у пункті 3 вказаної постанови зазначено про стягнення виконавчого збору у розмірі 35441,41 грн.

06.06.2018 на адресу Залізничного ВДВС Львівського МУЮ надійшла заява від 04.06.2018 № Э.LV.0.0.0.0/3-4785 за підписом представника ПриватБанк Мотики Р.Б. Згідно з заявою просив на підставі п.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернути без виконання виконавчий документ № 462/2401/15-ц від 12.11.2015, виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» та скасувати заходи вжиті по примусовому виконанню рішення суду.

У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

12.06.2018 старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Барилко Людмилою Володимирівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» ВП № 56247650.

В обгрунтування позовних вимог, Позивач посилається на те, що судове рішення, на підставі якого виданий виконавчий лист є скасоване, відтак відсутні підстави для стягнення з нього виконавчого збору. З приводу цього, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Суд звертає увагу Позивача на те, що закінчення виконавчого провадження і повернення виконавчого документа - це різні процесуальні дії, з різними наслідками їх застосування. Закон України «Про виконавче провадження» не передбачає такої підстави закінчення виконавчого провадження як повернення виконавчого листа стягувачеві.

Враховуючи той факт, що виконавчий документ № 462/2401/15-ц виданий 12.11.2015 Залізничним районним судом м. Львова, повернений стягувачу на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», тому до такого виконавчого провадження не можуть бути застосовані наслідки закінчення виконавчого провадження передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Посилання Позивача на пункт 10 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, також є безпідставним. Матеріали справи не містять в собі доказів того, що Залізничний районний суд м. Львова, який видав виконавчий лист № 462/2401/15-ц від 12.11.2015 вимагав повернути такий без виконання. Як зазначалося вище, виконавче провадження № 56247650 з виконання виконавчого листа виданого Залізничним районним судом м. Львова, повернений на вимогу стягувача у виконавчому провадженні - ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно з частиною 3 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

11.06.2018 старшим державним виконавцем Залізничного ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області Барилко Людмилою Володимирівною винесено постанову ВП № 56247650 про стягнення виконавчого збору. Постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 35441,41 грн.

15.06.2018 заступником начальника Залізничного ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області Гнатишин І.С. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 56609016. Відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 56247650 виданої 12.11.2015 Залізничним ВДВС м. Львів ГТУЮ у Львівській області про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 35441,41 грн.

Суд звертає увагу, що Позивач у своїх позовних вимогах не просить суд скасувати ні постанови про стягнення виконавчого збору від 11.06.2018, ані постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 15.06.2018. Отже, станом на дату розгляду справи, постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору від 11.06.2018 та постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 15.06.2018 є чинними.

Аналізуючи наведене вище, суд вважає, відсутніми підстави вважати, що Відповідач допустив протиправну бездіяльність щодо не прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 56609016 з примусового виконання постанови про стягнення виконавчого збору від 11.06.2018 ВП № 56247650.

Вимога позивача про зобов'язання Відповідача закінчити виконавче провадження АСВП № 56609016 з примусового виконання постанови АСВП № 56247650, виданої Залізничним ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про стягнення з ОСОБА_1 35441,41 грн. виконавчого збору, також задоволенню не підлягає, оскільки є похідною від первинної позовної вимоги.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд вважає позовні вимоги Позивача безпідставними та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 2, 6, 8-10, 13, 14, 72-77, 139, 241-246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання до вчинення дій, - відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Мричко Н.І.