Справа № 826/1960/16
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1960/16 Прізвище судді (суддів) першої інстанції: Добрівська Н.А.
07 лютого 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Губської О.А.
суддів: Беспалова О.О., Парінова А.Б.,
секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,
представника позивача - Бердичевського О.Є.,
представника позивача - Услонцева О.Б.,
представника позивача - Красноголовця В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Київська міська державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень, -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради та Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), в якому (з урахуванням заяви про доповнення позовних вимог від 29.08.2016 року) просив суд:
- скасувати, як незаконний, та виданий протиправно наказ Головного управління комунальної власності м. Києва «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 17.03.2004 року за № 279-В;
- скасувати, як незаконне, та видане протиправно Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради свідоцтво від 17.03.2004 року про право власності на нежиле приміщення № 46 площею 410,40 м кв., яке розташоване в м. Києві за адресою: вул. Німанська, будинок № 7 (літера А) в тому, що приміщення № 46 належить Територіальній громаді Печерського району м. Києва на праві комунальної власності;
- скасувати, як незаконне, рішення Київської міської Ради від 02.12.2010 року за № 244/5096 з додатками 1-10 а також змінами у Додаток 6 вказаного рішення № 284/5096 викладеними у Додатку до рішення Київської міської ради від 22.05.2013 р. № 359/9412 у частині права власності на приміщення №46 будинку 7 по вул. Німанській площею 410,4 м кв., а також на металеву загорожу та підпірну стінку (рядок 461: «Житловий будинок, інвентарний номер 5200, загальна площа 829,10 м кв., площа нежилих приміщень 410,4 м кв., рядок 1524: «Металева огорожа, інвентарний номер 5270», рядок 1608: «Підпірна стінка, інвентарний номер 5280» таблиці 1);
- визнати неправомірним та скасувати розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.12.2015 р. за № 575 «Про передачу житлового будинку №7 на вулиці Німанській з балансу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7», в частині відмови передачі на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» нежилого приміщення №46 з внутрішніми приміщеннями №№ 1 - 28, зальною площею 410,4 кв.м., з них 328,9 кв.м. - основні, 81, 5 - допоміжні;
- зобов'язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію передати на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» розташовані у будинку № 7 по вулиці Німанській у місті Києві нежиле приміщення №46 та його внутрішні приміщення №№ 1 - 28, загальною площею 410,4 кв.м., з них 328,9 кв.м. - основні, 81, 5 - допоміжні.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погодившись із таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» задоволено частково, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року - скасовано та закрито провадження у даній адміністративній справі. Роз'яснено Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7», що спір за його позовом віднесений до юрисдикції господарського суду.

06 грудня 2018 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій позивач просить суд апеляційної інстанції постановити додаткове судове рішення про:

- визнання неправомірним та скасування розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.12.2015 за № 575 «Про передачу житлового будинку №7 на вулиці Німанській з балансу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7», в частині відмови передачі на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» нежилого приміщення №46 з внутрішніми приміщеннями №№ 1 - 28, зальною площею 410,4 кв.м., з них 328,9 кв.м. - основні, 81, 5 - допоміжні, та, у зв'язку цим, зобов'язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію передати на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» розташовані у будинку № 7 по вулиці Німанській у місті Києві нежиле приміщення №46 та його внутрішні приміщення №№ 1 - 28, загальною площею 410,4 кв.м., з них 328,9 кв.м. - основні, 81, 5 - допоміжні.

- повернення зайво сплаченої (в апеляційній інстанції) суми судового збору за п'яту не існуючу позовну вимогу згідно вказівки ухвали суду від 24.05.2018, а саме - 2067,00 грн. (1378,00 гри.*150%);

- повернення із бюджету наступних сплачених нами сум судового збору у розмірі 10 748,40 грн. (у випадку задоволення першої вимоги заяви) або 14 193,40 грн. (у випадку відмови в задоволенні першої вимоги заяви).

Під час судового засідання 07 лютого 2019 року представники позивача підтримали свою заяву та просили суд її задовольнити з підстав, викладених у ній.

Відповідачі та треті особи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання до суду не з'явилися, явки своїх представників не забезпечили, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у її відсутності відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України.

Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, пояснення представників позивача, колегія суддів вважає, що її слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав за яких може бути постановлено додаткове рішення є вичерпним.

Згідно з п. 17 Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20.05.2013 встановлено, що додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Так, на думку позивача, суд апеляційної інстанції, закриваючи провадження у справі з підстав неналежності її розгляду в порядку адміністративного судочинства, не розглянув та не ухвалив рішення щодо позовної вимоги про визнання неправомірним та скасування розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.12.2015 р. за № 575 «Про передачу житлового будинку №7 на вулиці Німанській з балансу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7», в частині відмови передачі на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» нежилого приміщення №46 з внутрішніми приміщеннями №№ 1 - 28, зальною площею 410,4 кв.м., з них 328,9 кв.м. - основні, 81, 5 - допоміжні, та, у зв'язку цим, зобов'язання Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію передати на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» розташовані у будинку № 7 по вулиці Німанській у місті Києві нежиле приміщення №46 та його внутрішні приміщення №№ 1 - 28, загальною площею 410,4 кв.м., з них 328,9 кв.м. - основні, 81, 5 - допоміжні.

На обґрунтування вказаного, позивач в своїй заяві про ухвалення додаткового рішення посилається на те, що вказана позовна вимога не стосується питання позбавлення/набуття права власності, а тому підпадає під юрисдикцію виключно адміністративного суду і апеляційний суд повинен був її розглянути.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що скасовуючи рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2018 року та закриваючи провадження у справі, судом апеляційної інстанції ухвалено рішення щодо всіх позовних вимог, які заявляв позивач.

Обставини, які зазначає позивач, не можуть бути підставами для ухвалення додаткового рішення, а є за своїм змістом незгодою із постановою Київського апеляційного адміністративного суду.

Колегія суддів зазначає, що належним способом захисту позивачем свого інтересу у випадку не згоди із закриттям провадження у зазначеній вище частині позовних вимог, буде звернення з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року до Верховного Суду.

З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення в цій частині задоволенню не підлягає.

Щодо вимог заяви позивача про повернення зайво сплаченої (в апеляційній інстанції) суми судового збору за п'яту не існуючу позовну вимогу згідно вказівки ухвали суду від 24.05.2018, а саме - 2067,00 грн. (1378,00 гри.*150%), колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається з заяви про ухвалення додаткового рішення, позивач вважає, що ним переплачено суму судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 липня 2018 року на 2067,00 грн., оскільки ним заявлено лише чотири позовні вимоги, а не п'ять, як визначено в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2018 про залишення його апеляційної скарги без руху.

Проте, колегія суддів не погоджується з вказаними доводами позивача, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- скасувати, як незаконний, та виданий протиправно наказ Головного управління комунальної власності м. Києва «Про оформлення права власності на об'єкт нерухомого майна» від 17.03.2004 року за № 279-В;

- скасувати, як незаконне, та видане протиправно Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради свідоцтво від 17.03.2004 року про право власності на нежиле приміщення № 46 площею 410,40 м кв., яке розташоване в м. Києві за адресою: вул. Німанська, будинок № 7 (літера А) в тому, що приміщення № 46 належить Територіальній громаді Печерського району м. Києва на праві комунальної власності;

- скасувати, як незаконне, рішення Київської міської Ради від 02.12.2010 року за № 244/5096 з додатками 1-10 а також змінами у Додаток 6 вказаного рішення № 284/5096 викладеними у Додатку до рішення Київської міської ради від 22.05.2013 р. № 359/9412 у частині права власності на приміщення №46 будинку 7 по вул. Німанській площею 410,4 м кв., а також на металеву загорожу та підпірну стінку (рядок 461: «Житловий будинок, інвентарний номер 5200, загальна площа 829,10 м кв., площа нежилих приміщень 410,4 м кв., рядок 1524: «Металева огорожа, інвентарний номер 5270», рядок 1608: «Підпірна стінка, інвентарний номер 5280» таблиці 1);

- визнати неправомірним та скасувати розпорядження Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 17.12.2015 р. за № 575 «Про передачу житлового будинку №7 на вулиці Німанській з балансу комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва» на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7», в частині відмови передачі на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» нежилого приміщення №46 з внутрішніми приміщеннями №№ 1 - 28, зальною площею 410,4 кв.м., з них 328,9 кв.м. - основні, 81, 5 - допоміжні;

- зобов'язати Печерську районну в м. Києві державну адміністрацію передати на баланс Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» розташовані у будинку № 7 по вулиці Німанській у місті Києві нежиле приміщення №46 та його внутрішні приміщення №№ 1 - 28, загальною площею 410,4 кв.м., з них 328,9 кв.м. - основні, 81, 5 - допоміжні.

Тобто, позивачем заявлено саме п'ять позовних вимог, а не чотири, як зазначено останнім.

Та обставина, що позивачем в позовній заяві об'єднано четверту та п'яту вимогу, не змінює того факту, що це є різними та непоєднуваними позовними вимогами.

Вказане також було встановлено ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.02.2016 та не заперечувалося позивачем.

З огляду на викладене, заява про ухвалення додаткового рішення в цій частині також не підлягає задоволенню.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови від 05 липня 2018 року не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч.2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, повернення судового збору у разі у закриття (припинення) провадження у справі входить до передбаченого статтею 7 Закону України "Про судовий збір" вичерпного переліку підстав для повернення судового збору.

Частиною 1 статті 9 вказаного Закону визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв'язку із неналежністю розглядати спір за правилами адміністративного судочинства України.

Ураховуючи те, що при розгляді апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про необхідність постановлення додаткової постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 6 890,00 грн., що підтверджується квитанціями №12 від 08.02.2016 (т.1, а.с.9), №267 від 10.02.2016 (т.1, а.с.43), №56 від 02.07.2016 (т.1, а.с.167 на звороті), №20 від 26.08.2016 (т.1, а.с.191), а також 10 335,00 грн. за подання апеляційної скарги, що підтверджується квитанціями №13 від 14.05.2018 (т.2, а.с.193), №44 від 01.06.2018 (т.2, а.с.201 на звороті), №45 від 01.06.2018 (т.2, а.с.200 на звороті).

Щодо вимог позивача про повернення йому судового збору за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 413 грн. 40 коп., колегія суддів зазначає, що відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» вказана сума не підлягає поверненню.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача про повернення сплачених судових витрат у розмірі 17 225 (сімнадцять тисяч двісті двадцять п'ять) гривень 00 копійок.

Керуючись ст. ст. 252, 325, 328 КАС України, Шостий апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» до Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, Київської міської ради, Департаменту комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району міста Києва», Київська міська державна адміністрація про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Німанська 7» (вул. Німанська,7, м. Київ, 01103, ) з Державного бюджету України судові витрати за подання позовної заяви та апеляційної скарги по справі № 826/1960/16 в розмірі 17 225 (сімнадцять тисяч двісті двадцять п'ять) гривень 00 копійок., зарахованих до спеціального фонду державного бюджету та сплачених згідно квитанцій №12 від 08.02.2016 на суму 1378,00 грн., №267 від 10.02.2016 на суму 1378,00 грн., №56 від 02.07.2016 на суму 1378,00 грн., №20 від 26.08.2016 на суму 2756,00 грн., №13 від 14.05.2018 на суму 6201,00 грн., №44 від 01.06.2018 на суму 2067,00 грн., №45 від 01.06.2018 на суму 2067,00 грн.

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Додаткову постанову у повному обсязі складено 11 лютого 2019 року.