Справа № 654/4137/18
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 654/4137/18

Категорія: 11 Головуючий в 1 інстанції: Францішко Ю.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Бойка А.В., Шевчук О.А.,

при секретарі Іщенко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року (м. Гола Пристань, дата складання повного тексту рішення - 05.12.2018р.) про забезпечення адміністративного позову по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, 3-х осіб Державного підприємства «Національні інформаційні системи Міністерства юстиції України», Філії Комунального підприємства «Аквабіоресурси» про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

08.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до Голопристанського районного суду Херсонської області із адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України, 3-х осіб ДП «Національні інформаційні системи Міністерства юстиції України», Філії КП «Аквабіоресурси», в якому, з урахуванням уточнень, просив суд:

- зобов'язати ОСОБА_2 здійснити дії щодо реєстрації права власності за ним на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_1, загальною площею 1,8038 га.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 19.10.2018р. №3265/5, яким тимчасово заблоковано доступ державних реєстраторів КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- зобов'язати ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ державним реєстраторам КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» та його філії до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21.11.2018р. №3650/5 «Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації - КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси»;

- зобов'язати ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України розблокувати доступ державним реєстраторам КП «Аквабіоресурси» та його філії до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

08.11.2018 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив:

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 19.10.2018 року №3265/5, яким тимчасово заблоковано доступ державних реєстраторів КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до ухвалення рішення по суті;

- зобов'язати ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» та його філії доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до ухвалення рішення по суті.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.11.2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено. Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 19.10.2018р. №3265/5 «Про тимчасове блокування доступу державного реєстратора КП «Аквабіоресурси» та його філії до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно». Зобов'язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити КП «Аквабіоресурси» та його філії доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно до ухвалення рішення по суті.

Далі, 05.12.2018 року ОСОБА_1 подано другу заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій останній просив:

- зупинити дію наказу Міністерства юстиції України від 21.11.2018 року №3650/5 «Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації - КП Київської обласної ради «Аквабіоресурси» ();

- зобов'язати ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити КП Київської обласної ради «АКВАБІОРЕСУРСИ» () та його філії доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до ухвалення рішення по суті.

Ухвалою судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 21.11.2018 року №3650/5 «Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» (). Зобов'язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити комунальному підприємству Київської обласної ради «АКВАБІОРЕСУРСИ» () та його філії доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань до ухвалення рішення по суті.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою судді 1-ї інстанції від 12.11.2018 року та від 05.12.2018 року, представник ГТУЮ у Херсонській області 19.12.2018 року подав апеляційні скарги, в яких просив скасувати вказані вище ухвали Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.11.2018 року та від 05.12.2018 року та ухвалити нові рішення якими відмовити у задоволені заяв про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29.01.2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГТУЮ у Херсонській області на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.11.2018 року - відмовлено.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, оскаржувану ухвалу суду 1-ї інстанції та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, з урахуванням обставин справи, вважає, що дана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, розглядаючи 05.12.2018 року вказану заяву (клопотання) позивача та задовольняючи її, суд 1-ї інстанції виходив з обґрунтованості доводів заяви та наявності існування очевидної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не може погодитись з вказаними висновками суду 1-ї інстанції та вважає їх необґрунтованими та невідповідаючими положенням ст.ст.150,151 КАС України.

До такого висновку апеляційний суд приходить з наступних підстав.

Так, як визначено ч.ч.1,2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Разом з тим, згідно з ч.4 ст.150 КАС України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Як вбачається з вимог ч.1 ст.151 КАС України, позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, системний аналіз наведених вище норм діючого КАС України дозволяє дійти висновку про те, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних процесуально-правових заходів щодо охорони прав, свобод та інтересів позивача, які б гарантували виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.2 ст.150 КАС України.

Крім того, необхідно врахувати й положення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАС України під час розгляду адміністративних справ» №2 від 06.03.2008р., в п.17 якого визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вже зазначалося вище, приписи ст.150 КАС України передбачають, що обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову - є саме обґрунтована заява сторони із зазначенням очевидних ознак можливості заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам заявника (позивача). А під час розгляду клопотання щодо вжиття заходів для забезпечення позову суд, в свою чергу, повинен, виходячи з конкретних доказів, оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Також, варто вказати й про те, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. При цьому, інститут забезпечення адміністративного позову, згідно зі ст.ст.2,150,151 КАС України, повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише у разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Як вбачається зі змісту самої заяви про забезпечення позову, будь-яких фактичних даних та належних доказів, які б свідчили про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову, як зупинення дії наказу Міністерства юстиції України від 21.11.2018 року №3650/5 «Про скасування акредитації суб'єкта державної реєстрації комунального підприємства Київської обласної ради «Аквабіоресурси» () та зобов'язання ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити КП Київської обласної ради «АКВАБІОРЕСУРСИ» () та його філії доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, державного реєстру реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до вирішення справи по суті, в даному випадку, може ускладнити виконання рішення суду чи привести до необхідності додавати значних зусиль для відновлення прав саме позивача, до суду 1-ї та 2-ї інстанцій не надано.

Крім того, необхідно звернути увагу й на те, що зазначені у заяві заходи по забезпеченню позову фактично є предметом розгляду справи №654/4137/18 по суті, і ці вимоги повинні вирішуватись виключно в порядку розгляду вказаної справи в судовому засіданні постановою (або ухвалою) суду, а не в порядку вирішення питання про забезпечення позову. В іншому випадку, це не буде відповідати меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Також, згідно з Рекомендаціями №R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи від 13.09.1989р., рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.

Таким чином, з врахуванням вказаних вище обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду 1-ї інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову передчасним і необґрунтованим та таким, що не відповідає змісту положень ст.ст.150,151 КАС України.

Також, слід зазначити і про те, що зі змісту приписів ст.ст.9,77 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, судова колегія вважає, що судом першої інстанції не повно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, до того ж, висновки суду не відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого у цій сфері законодавства.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення має право скасувати його повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Отже, за таких обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв'язку із тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, у відповідності до ч.2 ст.9 та п.п.1,3,4 ч.1 ст.317 КАС України, вважає за необхідне скасувати судове рішення суду 1-ї інстанції та прийняти нове - про відмову у задоволенні заяви про забезпечення строку.

Керуючись ст.ст. 150, 151, 154, 308, 309, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 05 грудня 2018 року - скасувати, та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 06.02.2019р.

Головуючий у справі

суддя-доповідач: Ю.В. Осіпов

Судді: А.В. Бойко

О.А. Шевчук