Справа № 490/10179/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 490/10179/18

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Черенкова Н.П.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_5 до заступника начальника Миколаївської митниці ДФС Сизова Миколи Вікторовича, третя особа Миколаївська митниця Державної фіскальної служби України про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2018 року представник позивача - адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Миколаївської митниці ДФС Сизова Миколи Вікторовича (надалі - відповідач), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Миколаївської митниці ДФС в справі про порушення митних правил №0140/50400/18 від 29.08.2018 року.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 04.12.2018 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.169 КАС України, у зв'язку з тим, що подана позовна заява підписана особою, яка не мала права її підписувати, а також тим, що до вказаної заяви не надано документів, які б підтверджували право підпису.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції дійшов висновку, що надані представником позивача документи не підтверджують його право на підписання позовної заяви, а тому, позовну заяву підписано особою, в якої відсутнє таке право.

Колегія суддів з таким висновком суду погодить не може з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.4 ст.59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно до ч.8 ст.59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Як вбачається з матеріалів справи представником позивача - адвокатом ОСОБА_4, до позовної заяви було додано оригінал ордеру серії ОД 267020 в якому зазначено на підставі договору про надання правової допомоги №7020/18 від 21.11.2018 року ОСОБА_5 надані повноваження ОСОБА_4 на представництво інтересів у будь-яких правоохоронних органах, судах, організаціях, перед всіма юридичними та фізичними особами (а.с.32-1).

Відповідно до п.3 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Аналізуючи наведені норми та вивчивши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що представником позивача надано достатньо доказів на підтвердження своїх повноважень.

Посилання суду першої інстанції на судову практику Верховного суду, колегія суддів відхиляє, з огляду на те, що висновки, до яких дійшов Верховний суд при розгляді справ стосуються ч. 5 ст.58 КАС України в редакції до грудня 2017 року, в якій, дійсно вказувалось на необхідність подання адвокатом ордеру разом із договором. Чинна редакція КАС України таких вимог не передбачає.

За таких обставин ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви підлягає скасуванню, як така, що винесена з порушенням норм процесуального права, а справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.311, ст.312 ст.315, ст.317, ст.320, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника позивача - адвоката ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 04 грудня 2018 року - скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до заступника начальника Миколаївської митниці ДФС Сизова Миколи Вікторовича, третя особа Миколаївська митниця Державної фіскальної служби України про скасування постанови - повернути до Центрального районного суду м.Миколаєва для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.