Справа № 736/126/19
Суддя: Кутовий Ю. С.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 736/126/19
Номер провадження 2-а/736/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Кутового Ю.С.,

при секретарі Александровій Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

відповідача - Невжинського Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду у м. Корюківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Невжинського Руслана Сергійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Невжинського Руслана Сергійовича, просить скасувати постанову серії ДП018 №883838 від 12 січня 2019 року поліцейського СРПП Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Невжинського Руслана Сергійовича про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень та закрити дану адміністративну справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Із зазначеною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст. 268 КПАП України. Фотозйомка чи відео зйомка перед зупинкою інспектором автомобіля позивача не проводилась, за таких умов зроблені інспектором припущення про порушення позивачем ПДР України не підтверджуються жодним чином, на вимогу поліцейському Невжинському Р.С. в райвідділі поліції позивач надавав посвідчення водія разом з технічним паспортом на автомобіль та паспорт громадянина України, в момент зупинки його автомобіля поліцейський Невжинський Р.С. не вимагав надати йому посвідчення водія, а тільки пропонував подихати в прилад «Драгер».

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Чернігівській області у судове засідання не з'явився, повідомлений про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідач Невжинський Р.С. у судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступне.

12.01.2019 відносно позивача поліцейським СРПП Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Невжинським Р.С. була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ДП018 №883838, яку позивачу було вручено 12.01.2019 року.

Згідно вказаної постанови, 12.01.2019 року о 01-й год. 01 хв. в м. Корюківка по вулиці Шевченко 98 позивач, керував автомобілем Мерседес Бенз 190 держ. номер НОМЕР_1, та не пред'явив для перевірки посвідчення водія категорії В, чим порушив п.2.1(А) ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч.І ст.126 КУпАП, на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень на користь держави.

Із зазначеною постановою позивач не згодний, вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню, бо дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст.268 КПАП України. Фотозйомка чи відео зйомка перед зупинкою інспектором автомобіля позивача не проводилась, за таких умов зроблені інспектором припущення про порушення позивачем ПДР України не підтверджуються жодним чином, на вимогу поліцейському Невжинському Р.С. в райвідділі поліції позивач надавав посвідчення водія разом з технічним паспортом на автомобіль та паспорт громадянина України, в момент зупинки його автомобіля поліцейський Невжинський Р.С. не вимагав надати йому посвідчення водія, а тільки пропонував подихати в прилад «Драгер».

Допитаний у судовому свідок ОСОБА_6 показав, що 12 січня 2019 року біля першої години ночі вони разом з братом ОСОБА_7 йшли по вул. Шевченка в м. Корюківка та був свідком того, як в районі вул. Шевченка, 98 працівники поліції зупинили автомобіль Mercedes - Benz 190 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Оскільки їм було цікаво, вони зупинились та дивились, що буде відбуватись. Повідомив, що на пропозицію працівника поліції надати посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль, водій ОСОБА_2 відмовився. Також додав, що згодом був запрошений разом з братом працівниками поліції в якості понятого при складанні відносно водія протоколу про адміністративне правопорушення за керування автомобілем у стані алкогольного сп?яніння.

Допитаний у судовому свідок ОСОБА_8 показав, що 12 січня 2019 року біля першої години ночі вони разом з братом ОСОБА_9 йшли по вул. Шевченка в м. Корюківка та був свідком того, як в районі вул. Шевченка, 98 працівники поліції зупинили автомобіль Mercedes - Benz 190 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2. Оскільки їм було цікаво, вони зупинились та дивились, що буде відбуватись. Повідомив, що на пропозицію працівника поліції надати посвідчення водія та техпаспорт на автомобіль, водій ОСОБА_2 виконав дану вимогу та надав відповідні документи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі у справі жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували вину позивача у скоєнні ним адміністративного правопорушення суду не надано.

Крім того, покази допитаних у судовому засіданні ОСОБА_6 та ОСОБА_8 які були безпосередніми свідками події відображеної у оскаржуваній постанові від 12 січня 2019 року, проти чого сторони не заперечували, є протилежними за своїм змістом та усунути дані суперечності суд позбавлений можливості, оскільки використав всі надані для цього можливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням зазначеного, суд, з'ясувавши повно і всебічно обставини справи, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, виходячи із аналізу наведених вище положень законодавства України, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судовий збір віднести на рахунок держави.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст.ст.268, 278 - 280, 285, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 242-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції у Чернігівській області, Невжинського Руслана Сергійовича про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП018 №883838 від 12 січня 2019 року поліцейського СРПП Корюківського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області Невжинського Руслана Сергійовича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень та закрити дану адміністративну справу за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Головного управління національної поліції у Чернігівській області на користь ОСОБА_2 1000 (одна тисяча) в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Корюківський районний суд Чернігівської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю. С. Кутовий

Повне рішення виготовлене та підписане 11 лютого 2019 року.