Справа № 1540/3943/18
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 1540/3943/18

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів - Джабурії О.В.,

- Кравченка К.В.,

при секретарі судового засідання Биховець А.В.,

за участю представника апелянта ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, визнання протиправними дій щодо проведення перевірки і складання за її результатами акту, -

В С Т А Н О В И Л А :

06.08.2018 фізична особа-підприємець ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати наказ ГУ ДФС в Одеській області від 01.11.2017 № 5536 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4.", визнати протиправними дії відповідача щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки і складання за її результатами акту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ГУ ДФС в Одеській області призначила та провела документальну позапланову виїзну перевірку позивача в порушення порядку, встановленому ст.78 ПК України.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що ним 07.08.2017 надісланий запит до ОСОБА_4 щодо надання податкової інформації у вигляді пояснень та їх документальних підтверджень, на якій ФОП ОСОБА_4 відповідь не надала, в зв'язку з чим на підставі п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України ГУ ДФС в Одеській області прийняла наказ від 01.11.2017 № 5536 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4 та здійснила позаплановий вихід для проведення перевірки.

Враховуючи те, що 10.11.2017 року ФОП ОСОБА_4 звернулась із заявою про перенесення термінів проведення перевірки, у зв'язку з крадіжкою та втратою документів, які підтверджували ведення господарської діяльності, ГУ ДФС в Одеській області 15.11.2017 прийнято наказ № 5994 про перенесення термінів позапланової виїзної перевірки та після спливу 90 денного терміну, який дається для відновлення документів, представником ГУ ДФС в Одеській області вдруге здійснено вихід на перевірку з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4

Оскільки доводи щодо порушення вимог Податкового кодексу України при призначенні та проведенні перевірки є необґрунтованими та надуманими, відповідач просив відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове судове рішення про задоволення позову.

Обґрунтовуючи вимоги скарги, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки доводам позивача, що запит про надання інформації направлений на ім'я ОСОБА_4, а не ФОП ОСОБА_4, а тому неможливо вважати його направленим платнику податків, як це передбачено пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України. Крім того, у вказаному письмовому запиті не зазначено про виявлену недостовірність даних обліку та відповідну декларацію, тому позивач вважає такий запит неналежно оформленим, що звільняє ФОП ОСОБА_4 згідно з п.73.3 ст.73 ПК України надавати відповідь на такий запит.

Суд безпідставно не врахував, що в оскаржуваному наказі підставою для призначення позапланової виїзної перевірки зазначена доповідна записка начальника управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС в Одеській області, що не узгоджується з приписами ст.78 ПК України.

В порушення приписів п.81.1 ст.81 ПК України посадові особи, що здійснювали перевірку, не пред'явили направлення на проведення перевірки та копію наказу, у яких би зазначалась дата її проведення з 08.02.2018 тривалістю 5 робочих днів, що також залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Неправильне за застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, на думку апелянта, призвело до ухвалення невірного судового рішення, яке він просить скасувати.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на адресу управління податків і зборів з фізичних осіб надійшла інформація від управління освіти Біляївської районної державної адміністрації щодо виплачених доходів за надані послуги харчування в установах освіти ФОП ОСОБА_4 Вказані показники значно відрізняються від показників податкових декларацій платника єдиного податку, наданих ФОП ОСОБА_4 до Біляївського відділення Роздільнянської ОДПІ.

З метою комплексного та всебічного відпрацювання податкової інформації, підприємцю було направлено поштою запит про надання інформації від 07.08.2017 року, який отримано підприємцем 23.08.2017 року. Станом на 22.09.2017 року документи не надані.

22.09.2017 начальником управління податків та зборів ГУДФС в Одеській області Мамаем Ю.В. складена доповідна записка №309/11/15-32-13-05, в якій викладені вищенаведені обставини. Оскільки станом на 22.09.2017 року документи платником податків не надані, тому у доповідній записки порушено питання про призначення перевірки.

01.11.2017 ГУ ДФС в Одеській області відповідно до вимог п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України на підставі доповідної записки начальника управління податків та зборів ГУ ДФС в Одеській області Мамая Ю.В. від 22.09.2017 року №309/11/15-32-13-05 прийняла наказ №5536 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1)".

Вказаним наказом зобов'язано провести документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, дотримання вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року з 10 листопада 2017 року тривалістю 5 робочих днів (а.с.25).

На підставі направлення на перевірку від 01.11.2017 року № 8378/13-05 посадова особа ГУ ДФС в Одеській області прибула на перевірку до ФОП ОСОБА_4 10 листопада 2017 року, про що зробив відмітку в журналі реєстрації перевірок.

У цей же день позивач звернулась до начальника ГУДФС в Одеській області з заявою, в якій просила перенести терміни проведення перевірки до 90 календарних днів відповідно п.44.5 ст. 44 ПК України, у зв'язку з втратою бухгалтерських документів. До заяви додано повідомлення ГУНП в Одеській області (Біляївський відділ поліції), видане 25.10.2017 року за №43/8590, про її звернення про втрату, в т.ч. документів бухгалтерського обліку, книги обліку доходів і витрат ф-10.

ГУ ДФС в Одеській області наказом №5994 від 15 листопада 2017 року "Про перенесення термінів позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1" перенесено термін проведення позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, яка розпочата 10.11.2017 року згідно з наказом ГУДФС в Одеській області від 01.11.2017 року №5536 до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах строків, визначених п.44.5 ст. 44 Податкового кодексу.

08 лютого 2018 року перевіряючий прибув на перевірку до ФОП ОСОБА_4 на підставі наказу ГУДФС в Одеській області №5536 від 01 листопада 2017 року, про що зробив відмітку в журналі реєстрації перевірок (а.с. 29- 31).

Головним державним ревізор-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи фізичних осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУДФС в Одеській області Холодовою Наталією Володимирівною у період з 08 лютого 2018 року по 14 лютого 2018 року проведено документальну позапланову перевірку діяльності ФОП ОСОБА_4, за наслідками якої складено акт "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єкта підприємницької діяльності - ФОП ОСОБА_4 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 05.12.2013 року по 31.12.2016 року" №306/15-32-13-05/НОМЕР_1 від 21.02.2018 року (а.с.32-36).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з відсутності фактів порушень приписів ПК України з боку ГУ ДФС в Одеській області при призначенні, перенесенні та проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_4

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Право на проведення контролюючим органом документальних позапланових перевірок встановлено ст.ст.75,78 ПК України, про що докладно зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до п.78.1 ст.78 документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Оскаржуючи наказ ГУ ДФС в Одеській області від 01.11.2017 №5536 про призначення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_4, позивач посилається на неналежність запиту контролюючого органу про надання інформації, оскільки він скерований не ФОП ОСОБА_4, а фізичній особі ОСОБА_4, та з його змісту незрозуміло, в яких деклараціях є розбіжності та які документи необхідно надати.

Судова колегія вважає вірними висновки суду першої інстанції, що зі змісту запиту вбачається, що р.н.о.к.п.п. ОСОБА_4 та її податкова адреса зазначені вірно, також зі змісту запиту зрозуміло, що в листі йде мова про її підприємницьку діяльність.

Із запиту також вбачається, що контролюючий орган отримав інформацію від управління освіти Біляївської РДА щодо виплачених доходів за надані послуги харчування в установах освіти, які значно відрізняються від показників податкових декларацій єдиного податку ФОП ОСОБА_4, в зв'язку з чим в запиті наведений чіткий перелік первинних документів, які слід надати на адресу контролюючого органу та за який період.

Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відповідність запиту від 07.08.2017 на адресу позивача про надання інформації приписам ст.73 ПК України, містить всі необхідні реквізити.

Оскільки ФОП ОСОБА_4 відповіді на вказаний запит не надала, вказані обставини є законними підставами для призначення контролюючим органом документальної позапланової виїзної перевірки.

Доводи апелянта, що законних підстав для проведення перевірки у наказі від 01.11.2017 № 5536 не наведено, оскільки доповідна записка начальника управління податків та зборів ГУ ДФС в Одеській області не передбачена вичерпним переліком обставин, визначених п.78.1 ст.78 ПК України, судова колегія вважає хибними.

Так, в ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що у доповідній записці начальника управління податків та зборів ГУ ДФС в Одеській області Мамая Ю.В. від 22.09.2017 року викладені обставини направлення на адресу платника податків запиту про надання інформації, на який відповіді у встановлений строк не отримано. Вказані обставини відповідно до пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України є належними та законними підставами для проведення документальної перевірки.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками суду про необґрунтованість та незаконність доводів позивача щодо протиправності наказу на проведення перевірки від 01.11.2017 № 5536.

Апеляційна скарга містить аналогічні доводи для скасування наказу про проведення перевірки, яким суд надав належну оцінку, в зв'язку з чим висновків суду не спростовує.

Щодо доводів апелянта про ненадання судом належної оцінки тим обставинам, що проведення перевірки, яка після перенесення почалася з 08.02.2018, без пред'явлення відповідної копії наказу та направлення, з порушенням встановлених строків судова колегія зазначає наступне.

ФОП ОСОБА_4 не заперечує правомірності перенесення документальної позапланової виїзної перевірки, яка розпочата 10.11.2017 згідно наказу від 01.11.2017 № 5536, до дати відновлення нею втрачених документів в межах строків, визначених п.44.5 ст.44 ПК України на підставі наказу ГУ ДФС в Одеській області від 15.11.2017 № 5994.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що проведення документальної позапланової виїзної перевірки 08.02.2018 розпочалось в межах 90-денного строку, якій встановлений п.44.5 ст.44 ПК України.

Крім того, судом вірно враховані положення Методичних рекомендації щодо порядку взаємодії між підрозділами органів ДФС при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22, відповідно до п.1.2.6, п.1.4.7.1 яких терміни проведення перевірки переносяться за наявності обставин, визначених п.44.5 ст.44, п.85.9 ст.85 ПК України. При цьому складається відповідний акт, в якому зазначаються причини неможливості подальшого проведення перевірки із доданням документів, що підтверджують виникнення цих обставин.

На підставі такого акту органом ДФС видається наказ про перенесення термінів проведення перевірки у порядку, визначеному пп.1.2.6 п.1.2 Методичних рекомендацій. При цьому новий наказ на проведення перевірки не видається та нові направлення на проведення перевірки не виписуються, за виключенням випадків, якщо терміни, визначені п.44.5 ст.44 ПК України, достроково скорочуються.

Враховуючи, що після відновлення втрачених позивачем документів, вихід на перевірку здійснений контролюючим органом в останній день 90-денного строку, вірними є висновки суду щодо відсутності у відповідача обов'язку видання нового наказу про проведення перевірки та виписки нового направлення, в яких би днем початку перевірки зазначалось 08.02.2018.

Доводи апелянта, що вказані Методичні рекомендації не зареєстровані в Мінюсті України, а тому не можуть застосовуватися до спірних правовідносин, судова колегія вважає неприйнятними, оскільки Методичні рекомендації прийняті з метою вдосконалення взаємодії між структурними підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, тобто носять внутрівідомчий характер, а тому реєстрації в Мінюсті України не підлягають.

Вірними є і доводи суду, що правові наслідки наказу про проведення перевірки вичерпали свою дію, враховуючи що 08.02.2018 перевіряючий був допущений до проведення перевірки, яка проведена із складанням 21.02.2018 акту № 306/15-32-13-05/НОМЕР_1, тому задоволення позову в цій частині не може призвести до відновлення порушених прав платника податків.

Судом першої інстанції вірно відмовлено у позові і в частині визнання протиправними дій щодо складання 21.02.2018 акту перевірки, оскільки не встановлені обставини щодо порушення повноважень, порядку та способу прийняття наказу на проведення перевірки, процедури її проведення та складання за її результатами акту.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляції вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст.308,315,316,321,322,325,329 КАС України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений та підписаний колегією суддів 11 лютого 2019 року.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: К.В.Кравченко