Справа № 766/12810/18
Суддя: Дорошинська В. Е.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Рєпи А.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі сержанта поліції 4 роти батальйону УПП у Херсонській області Бабєва Володимира Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на той факт, що 30.06.2018р. о 22-25год. у м.Херсоні пос.Антонівка, вул..Херсонська,8 здійснив обгін на мосту та також порушив п.9.9.б ПДР не ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію під час зупинки працівником поліції, відносно нього було винесено постанову серії НК №960517 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 425,00 грн.

Позивач вважає дії відповідача щодо накладення на нього адміністративного стягнення протиправними, а постанову такою що підлягає скасуванню, оскільки інспектор при складанні постанови здійснив грубі помилки, вказавши не вірну адресу місця розгляду справи, а саме розгляд справи відбувався за адресою м.Херсон, пос.Антонівка,вул..Херсонська,8, а він вказав м.Херсон,смт.Антонівка шосе, вул..Херсонська ,8, оскільки не відомо чому інспектор написав слово «шосе» а також зазначив в постанові «міст», який за адресою правопорушення взагалі відсутній.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.07.2018 року відкрито провадження у справі та розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України сторони в судове засідання не викликалися, проте відповідачу було встановлено строк в п'ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

На адресу відповідача було направлено вищевказану ухвалу від 06.07.2018 року з позовною заявою та додатками.

Від представника відповідача до суду надійшов лист, відповідно до якого повідомив, що постанова серії НК №960517 від 30.06.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП скасована, оскільки винесена з порушенням вимог ст.. 283 КУпАП, а саме патрульний допустив механічну помилку, вказавши місце розгляду справи : а/д М-17 Джанкой-Феодосія-Керч(насправді м.Херсон,вул..Херсонська,8), а місце скоєння адміністративного правопорушення м.Херсон,вул..Херсонька,8 (насправді а/д М-17 Джанкой-Феодосія-Керч, 7 км, Антонівський міст).

Положеннями ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, коли маються підстави для звільнення від доказування. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до постанови серії НК №960517 про притягнення до адміністративної відповідальності, місце розгляду справи вказано а/д М-17 Джанкой-Феодосія-Керч, 7 км, Антонівський міст, де ОСОБА_1 керуючи т/з Mazda 3, 20.06.2018р. о 22-25год. у м.Херсоні пос.Антонівка, вул..Херсонська,8 здійснив обгін на мосту та також порушив п.9.9.б ПДР не ввімкнувши аварійну світлову сигналізацію під час зупинки працівником поліції, внаслідок цього, відносно нього було винесено постанову серії НК №960517 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у в розмірі 425,00 грн.

Відповідно до листа Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 16.07.2018р. №К-416/41/23/01-2018 постанова серії НК №960517 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУПАП скасована, оскільки винесена з порушенням вимог ст.. 283 КУпАП, а саме патрульний допустив механічну помилку, вказавши місце розгляду справи : а/д М-17 Джанкой-Феодосія-Керч(насправді м.Херсон, вул. Херсонська,8), а місце скоєння адміністративного правопорушення м.Херсон,вул..Херсонька,8 (насправді а/д М-17 Джанкой-Феодосія-Керч, 7 км, Антонівський міст).

Суд звертає увагу на те, що вищевказана постанова була скасована керівництвом управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 06.07.2018р року. Тобто, станом на час розгляду цієї справи порушення прав позивача було усунуто компетентним суб'єктом владних повноважень, у зв'язку із чим підстав для задоволення вимоги позивача про скасування оскаржуваної постанови немає.

Керуючись Конституцією України, ст.ст. 4-14, 77, 162, 241-246, 250, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволені позову ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі сержанта поліції 4 роти батальйону УПП у Херсонській області Бабєва Володимира Анатолійовича про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя В.Е. Дорошинська