Справа № 521/13119/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гунько О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за довіреністю),

представника відповідача: Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Пуйда Є.Ю. (за довіреністю),

представника відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області - Янковської І.В. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП № 53107808 від 19.07.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

17 січня 2019 року з Малиновського районного суду м. Одеси надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_4 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни від 19.07.2018 року про накладення штрафу в розмірі 1700 грн. на ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 53107808 при примусовому виконанні виконавчого листа № 514/1547/15-ц, виданого 01.12.2016 року Тарутинським районним судом Одеської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.07.2018 року старшим державним виконавцем Віллілу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 514/1547/15-ц, виданого 01.12.2016 року Тарутинським районним судом Одеської області, винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. Позивач вважає, що постанова державного виконавця про накладення штрафу є протиправною, такою, що порушує його права та підлягає скасуванню, посилаючись в цілому на те, що в провадженні старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. на примусовому виконанні перебуває виконавчий лист № 514/1547/15-ц, виданий 01.12.2016 року Тарутинським районним судом Одеської області про зобов'язання ОСОБА_4 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення загальною площею 35,91 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та знаходиться у користуванні ТОВ «Делени» на підставі договору оренди земельної ділянки. Оскаржуване рішення про накладення штрафу старший держаний виконавець Мельниченко А.В. мотивував наступним: «Вимогою державного виконавця від 07.12.2017 року, боржника - ОСОБА_4 зобов'язано виконати вимоги виконавчого документу та направити на адресу Відділу копії документів, підтверджуючих фактичне виконання. Боржником вимоги виконавчого документу не виконано, докази поважності причин невиконання рішення суду, до Відділу не надано. Відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 75 цього закону у разі невиконання вимог виконавчого документу». Разом з тим, як зазначає позивач, земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 35,91 га, що знаходиться за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області - не існує. З тексту оскаржуваної постанови не зрозуміло: які документи (копії яких потрібно було направити на адресу Відділу) можуть підтвердити фактичне виконання рішення - не перешкоджання у користуванні земельною ділянкою, якої не існує. Крім того, як вказує позивач, оскільки земельна ділянка відсутня, то і вчиняти будь-які дії щодо неї не є можливим, у зв'язку з чим виконавче провадження, відповідно до пп. 9 п. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», мало бути закрите з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно виконавчого документа. З огляду на викладене вище позивач вважає, що винесення старшим державним виконавцем Мельниченком А.В. постанови про накладення штрафу на ОСОБА_4 є неправомірним, у зв'язку з чим останній вимушений був звернутись до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 17 січня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за окремою категорією термінових адміністративних справ, та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2019 року о 10:00 год.

Ухвалою суду від 31.01.2019 року залучено до участі в справі у якості другого відповідача - Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Розумовського, 37).

У відкритому судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та Головного територіального управління юстиції в Одеській області у судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили суд відмовити в задоволенні позову, посилаючись на обставини викладені у відзиві.

Статтею 287 КАС України встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця.

Частиною 4 статті 287 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, судом проголошується повний текст рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Судом встановлено, що у Тарутинському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеської області перебували на виконанні виконавчі провадження в АСВП № 53107808 та № 53056794 з примусового виконання виконавчих листів № 514/1547/15-ц, виданого Тарутинським районним судом Одеської області про зобов'язання ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не перешкоджати ТОВ «Делени» у користуванні земельною ділянкою сільськогосподарського призначення, загальною площею 35,91 га, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та знаходиться у користуванні ТОВ «Делени» на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за №18 від 30.08.2004 року.

25.10.2017 року в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції в Одеської області з питань державної виконавчої служби Погребнюк О.І. виніс постанову про передачу виконавчих проваджень до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

01.11.2017 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коржовою Ю.Е. була винесена постанова про прийняття виконавчого провадження № 53107808.

19.07.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В., при примусовому виконанні виконавчого листа №514/1547/15-ц, виданого 01.12.2016 року Тарутинським районним судом Одеської області, винесено постанову про накладення на ОСОБА_4 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн.

Позивачем не надано до суду доказів того, як він зазначає у своєму позові, що земельна ділянка сільськогосподарського призначення, загальною площею 35,91 га, що розташована за межами населених пунктів на території Бородинської селищної ради Тарутинського району Одеської області та знаходиться у користуванні ТОВ «Делени» на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.08.2004 року, зареєстрованого в Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі Тарутинським відділом Одеської регіональної філії центру ДЗК за №18 від 30.08.2004 року, не існує і виконати з цього приводу рішення суду неможливо.

Крім того суд зазначає, що твердження представника позивача відносно того, що позивач не чинить будь-яких перешкод у використанні вищезазначених земельних ділянок, не спростовує інформацію, викладену в актах державного виконавця по ВП № 53107808 (а.с. 135 том 2).

Також, позивачем не надано суду доказів, що він за три роки після винесення рішення суду звертався до Тарутинського районного суду Одеської області, з заявою про роз'яснення рішення суду у зв'язку з тим, що його неможливо виконати за відсутності земельної ділянки яка вказана у рішенні суду.

А якщо позивач не звертався з вказаною заявою, то суд приходить до висновку, що позивачу рішення Тарутинського районного суду Одеської області зрозуміле і тому він повинен його виконати, бо воно на сьогоднішній день нескасоване та невиконане ОСОБА_4

Положеннями статті 75 Закону України Про виконавче провадження (далі Закон) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 63 Закону за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова від 19.07.2018 року старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко А.В. про накладення штрафу на ОСОБА_4 винесена відповідачем відповідно до норм чинного законодавства України, в межах та на підставі, наданих йому законом повноважень.

Інших суттєвих доводів та/або доказів щодо обґрунтування заявлених позовних вимог, які могли б потягнути зміну висновків суду щодо спірних правовідносин, позивач суду не навів та не надав.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд зазначає, що доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, однак позивачем в ході судового розгляду справи не доведено неправомірність спірної постанови.

Крім того, судом враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Проаналізувавши обставини справи, з урахуванням нормативного регулювання спірних правовідносин, суд дійшов висновку про те, що державним виконавцем прийнято спірну постанову в межах повноважень, у передбачений законодавством спосіб, з урахуванням всебічного дослідження всіх обставин спірних правовідносин, що мають значення для прийняття рішень, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані ці рішення, у зв'язку із чим адміністративний позов не належить до задоволення.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Таким чином, на підставі ст. 8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з'ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 139, 242-246, 249, 269, 271, 287 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП № 53107808 від 19.07.2018 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в порядку та в строки встановлені ст. 287 КАС України, з урахуванням особливостей, встановлених п. 15.5 Розділу VII Перехідних Положень КАС України.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 272 КАС України.

Суддя С.О. Cтефанов