Справа № 320/6533/18
Суддя: Лисенко В.І.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року № 320/6533/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лисенко В.І., розглянувши у м. Києві у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні перевезення "Столиця-Сервіс" до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вантажні перевезення "Столиця-Сервіс" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Державної фіскальної служби України, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2018 №701190/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 10.07.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2018 №701192/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №46 від 14.07.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2018 №701191/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №55 від 15.07.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2018 №701195/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №60 від 15.07.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2018 №701193/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №63 від 14.07.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2018 №701194/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №64 від 15.07.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2018 №784092/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №66 від 17.07.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.06.2018 №780499/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №81 від 18.07.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2018 №784095/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №107 від 22.07.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2018 №784093/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №110 від 20.07.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2018 №767651/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №102 від 20.07.2017.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані рішення порушують його права та норми чинного законодавства, оскільки посилання відповідача на невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах не відповідає дійсності та спростовуються наданими документами. Зазначені документи та пояснення не були розглянуті та досліджені відповідачем при прийнятті рішень, що є підставою для визнання їх необґрунтованими та протиправними.

Відповідач з позовом не погодився, надав до суду письмовий відзив, в якому вказав, що позивачем не було надано копії первинних документів, які б підтверджували безпосереднє здійснення господарської операції, чим було порушено процедуру подачі податкової накладної до податкового органу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 відкрито спрощене позовне провадження в даній адміністративній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що ТОВ "Вантажні перевезення "Столиця-Сервіс" є юридичною особою, має статус платника податку на додану вартість та перебуває на обліку в Броварській ОДПІ ГУ ДФС Київської області.

Основним видом діяльності позивача за КВЕД є оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (код КВЕД 46.73).

Так, між позивачем та ПСП "Високе" було укладено договір поставки від 01.07.2017 №56, у відповідності до умов якого, ТОВ "Вантажні перевезення "Столиця-Сервіс" (Продавець) зобов`язується поставляти у власність, а ПСП "Високе" (Покупець) зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату на умовах даного договору певний товар - бетон та/або залізобетонні вироби (т.2 а.с. 118-120).

За правилом першої події - поставки товару, на підставі договору від 01.07.2017 №56, позивачем було складено та направлено до ЄРПН наступні податкові накладні: №24 від 10.07.2017, №46 від 14.07.2017, №55 від 15.07.2017, №60 від 15.07.2017, №63 від 14.07.2017, №64 від 15.07.2017.

Відповідно до квитанцій від 31.07.2017, документи прийнято, реєстрація зупинена, виявлені помилки: "Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення ПН/РК в ЄРПН, виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД:3824. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до п. "в" п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу".

11 травня 2018 року Товариством подано повідомлення №№365, 367, 366, 370, 368, 369 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, письмові пояснення та надано копії первинних документів про підтвердження безпосереднього здійснення господарських операцій.

Вказані пояснення, повідомлення та копії документів доставлено до ДФС та прийнято до розгляду.

Не дивлячись на це, комісією ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, було прийнято наступні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних: від 15.05.2018 №701190/39771066, від 15.05.2018 №701192/39771066, від 15.05.2018 №701191/39771066, від 15.05.2018 №701195/39771066, від 15.05.2018 №701193/39771066, від 15.05.2018 №701194/39771066.

Між позивачем та ТОВ "БТК "Столиця-Сервіс" було укладено договір поставки від 03.04.2017 №01/04/07, у відповідності до умов якого, ТОВ "Вантажні перевезення "Столиця-Сервіс" (Продавець) зобов`язується поставляти у власність, а ТОВ "БТК "Столиця-Сервіс" (Покупець) зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату на умовах даного договору певний товар - бетон та/або залізобетонні вироби (т.2 а.с. 121-123).

За правилом першої події - поставки товару, на підставі договору від 03.04.2017 №01/04/07, позивачем було складено та направлено до ЄРПН наступні податкові накладні: №66 від 17.07.2017, №81 від 18.07.2017, №107 від 22.07.2017, №110 від 20.07.2017.

Відповідно до квитанцій від 03.08.2017, документи прийнято, реєстрація зупинена, виявлені помилки: "Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення ПН/РК в ЄРПН, виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД:3824. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до п. "в" п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу".

Надалі, Товариством подано повідомлення №№386, 381, 383, 387 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, письмові пояснення та надано копії первинних документів про підтвердження безпосереднього здійснення господарських операцій.

Вказані пояснення, повідомлення та копії документів доставлено до ДФС та прийнято до розгляду.

Не дивлячись на це, комісією ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, було прийнято наступні рішення про відмову у реєстрації податкових накладних: від 12.06.2018 №784092/39771066, від 11.06.2018 №780499/39771066, від 12.06.2018 №784095/39771066, від 12.06.2018 №784093/39771066.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ "Доміан" було укладено договір поставки від 20.09.2017 №20/09, у відповідності до умов якого, ТОВ "Вантажні перевезення "Столиця-Сервіс" (Продавець) зобов`язується поставляти у власність, а ТОВ "Доміан" (Покупець) зобов`язується прийняти та своєчасно здійснити оплату на умовах даного договору певний товар - бетон та/або залізобетонні вироби (т.2 а.с. 124).

За правилом першої події - поставки товару, на підставі договору від 20.09.2017 №20/09, позивачем було складено та направлено до ЄРПН податкову накладну №102 від 20.07.2017.

Відповідно до квитанції від 15.08.2017, документ прийнято, реєстрація зупинена, виявлені помилки: "Відповідно до п.201.16 ст. 201 ПК України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним пунктом 6 Критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення ПН/РК в ЄРПН, виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД:3824. Пропонуємо надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН відповідно до п. "в" п.п. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПКУ, вичерпний перелік яких встановлено наказом МФУ від 13.06.2017 №567 та/або Таблицю даних платника податків, яка передбачена пунктом 4 цього наказу".

05 червня 2018 року, Товариством подано повідомлення №375 щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операцій по відмовленим ПН/РК, письмові пояснення та надано копії первинних документів про підтвердження безпосереднього здійснення господарських операцій.

Вказані пояснення, повідомлення та копії документів доставлено до ДФС та прийнято до розгляду.

Не дивлячись на це, комісією ДФС, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН, було прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної від 07.06.2018 №767651/39771066.

Позивач, не погоджуючись з вказаним рішеннями про відмову у реєстрації податкових накладних , позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив з наступного.

Пунктом 201.10. статті 201 ПК України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Відповідно до п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого Постановою КМУ від 29.12.2010 р. № 1246 (далі - Порядок № 1246), після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки з питань відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту) та з інших питань.

Пунктом 13 Порядку № 1246 визначено, що за результатами зазначених перевірок формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

Згідно п.74.2. статті 74 ПК України в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до п.п. 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмові пояснення та/або копії документів, зазначені у підпункті «в» підпункту 201.16.1 цього пункту, платник податку має право подати до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податку протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у такій податковій накладній/розрахунку коригування. Такі документи передаються контролюючим органом за основним місцем обліку платника податку не пізніше наступного робочого дня з дня їх отримання до комісії центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику.

Письмові пояснення та/або копії документів, подані платником податків до контролюючого органу відповідно до підпункту 201.16.2 цього пункту, розглядаються комісією центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику (підпункт 201.16.3 пункту 201.16 статті 201 ПК України).

Зазначена комісія приймає рішення про:

реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних;

відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних приймається та надсилається платнику податку протягом п'яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та документів.

Постановою КМУ від 29.03.2017 № 190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" встановлено вичерпний перелік підстав для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування:

ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Як убачається із позовної заяви, позивач посилався на відсутність в оскаржуваному Рішенні обґрунтувань, на підставі яких Комісією відмовлено в реєстрації ПН. Зазначений факт унеможливлює та фактично позбавляє позивача права не тільки надати документи, підтверджуючі його господарську діяльність, але і належним чином оскаржити рішення податкового органу про відмову в реєстрації податкової накладної.

З матеріалів справи слідує, що рішення Комісії ДФС №701190/39771066, №701192/39771066, №701191/39771066, №701195/39771066, №701193/39771066, №701194/39771066, №784092/39771066, №780499/39771066, №784095/39771066, №784093/39771066, №767651/39771066, про відмову в реєстрації ПН не містять жодної конкретної/ інформації щодо причин, підстав та обґрунтувань прийняття таких рішень.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зазначає, що орган влади зобов'язаний "виправдати" свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Вмотивоване рішення дає можливість його оскаржити та отримати перегляд в судовому порядку.

Оскаржувані позивачем рішення Комісії ДФС є актами індивідуальної дії.

Загальною рисою, яка відрізняє індивідуальні акти управління, є їх виражений правозастосовний характер.

Головною рисою таких актів є їхня конкретність, а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб'єктами адміністративного права, які видають такі акти; розв'язання за їх допомогою конкретних, індивідуальних справ або питань, що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата - конкретної особи або осіб; виникнення конкретних адміністративно-правових відносин, обумовлених цими актами.

Дана позиція висловлена у постанові Верховного суду України від 01 грудня 2009 року № 09/236, а тому суд вважає, що оскаржувані Рішення ДФС України є нечіткими та незрозумілими не тільки для платника податків, а й для інших суб'єктів правовідносин та суду.

Таким чином, оскаржувані рішення є необґрунтованими, оскільки платником податків надано всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковими накладними, у реєстрації яких було відмовлено.

У той же час, з рішень контролюючого органу не зрозуміло, чому не враховані пояснення позивача, не надана оцінка направленим документам та відсутнє посилання на норми Закону, якими відповідач обґрунтовує свої рішення.

Оскільки суд дійшов висновку, що оскаржувані рішення комісії ДФС України, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийняті не у спосіб, визначений законом, відтак, є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо вимоги про зобов’язання ДФС України зареєструвати податкові накладні ТОВ "Вантажні перевезення "Столиця-Сервіс" №24 від 10.07.2017, №46 від 14.07.2017, №55 від 15.07.2017, №60 від 15.07.2017, №63 від 14.07.2017, №64 від 15.07.2017, №66 від 17.07.2017, №81 від 18.07.2017, №107 від 22.07.2017, №110 від 20.07.2017, №102 від 20.07.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Згідно з пунктами 2, 3 та 4 частини 1 статті 5 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про визнання протиправним та скасування індивідуального акта, а також визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

Відповідно до частини третьої статті 245 КАС України, у разі скасування нормативно-правового або індивідуального акта суд може зобов'язати суб'єкта владних повноважень вчинити необхідні дії з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Отже, з метою відновлення прав, свобод чи інтересів позивача суд вважає за необхідне зобов'язати Державну фіскальну службу здійснити реєстрацію податкових накладних ТОВ "Вантажні перевезення "Столиця-Сервіс" в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності своїх рішень, а тому вони підлягають скасуванню.

За таких обставин, з урахування вищезазначеного у сукупності, суд дійшов висновку про протиправність дій відповідача, а відтак позовні вимоги вважає такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Стосовно клопотання позивача про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення відповідно до вимог статті 382 КАС України, суд зазначає.

Як убачається з частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зобов`язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, є правом суду.

При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що це судове рішення не буде виконуватися, тому, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 19382,00 грн, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням від 28.11.2018 №3881 (а.с. 2).

Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України підлягають судові витрати у сумі 19 382, 00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 77, 139, 143, 194, 205, 239, 242, 244, 245, 246, 250 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2018 №701190/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №24 від 10.07.2017.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2018 №701192/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №46 від 14.07.2017.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2018 №701191/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №55 від 15.07.2017.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2018 №701195/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №60 від 15.07.2017.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2018 №701193/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №63 від 14.07.2017.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 15.05.2018 №701194/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №64 від 15.07.2017.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2018 №784092/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №66 від 17.07.2017.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 11.06.2018 №780499/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №81 від 18.07.2017.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2018 №784095/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №107 від 22.07.2017.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.06.2018 №784093/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №110 від 20.07.2017.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної фіскальної служби України, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 07.06.2018 №767651/39771066 та зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №102 від 20.07.2017.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вантажні перевезення "Столиця-Сервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України () судовий збір у розмірі 19382,00 (дев`ятнадцять тисяч триста вісімдесят дві) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Лисенко В.І.