Справа № 484/345/19
Суддя: Шикеря І. А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 484/345/19
Провадження № 2-а/484/22/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: Головуючого - судді Шикері І.А

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, в залі суду в м. Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП № 4 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ковальчука Дмитра Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського СРПП № 4 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ковальчука Дмитра Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх тверджень в позові ОСОБА_1 вказав, що 10.01.2019 року о 10.20 год. на 320 км а/д Стрий-Знам'янка керуючи автотранспортним засобом "Форд" д/н НОМЕР_1 був зупинений відповідачем - поліцейським СРПП № 4 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ковальчуком Д.М. Відповідачем відносно нього було винесено постанову серії ДПО18 № 127597, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., а саме за порушення п. 31.3 (б) ПДР України, так як керував зазначеним транспортним засобом без проходження обов'язкового технічного контролю.

В позові ОСОБА_1 стверджував, що вищевказана постанова поліцейського СРПП на його думку є незаконною, тому що була винесена без достатніх доказів наявності у його діях складу адміністративного правопорушення та без встановлення всіх обставин справи.

Вказав, що відповідно до Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою КМУ від 30.01.2012 рокуза № 137, його транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належний йому автомобіль відноситься до категорії "В", тобто до легкових автомобілів, вантажопідйомність якого складає 1090 кг. Крім того також зауважив, що відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АМ № 5230759 від 08.12.2018 року виданого ТДВ "МСК" чітко зазначено, що даний транспортний засіб не підлягає обов'язковому технічному контролю.

Розгляд даної справи, відповідно до вимог ст. 257 КАС України проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Відповідачу вручені копія позовної заяви з додатками. 08.02.2019 року від відповідача на адресу суду надійшли заперечення у яких останній вказав, що дійсно ним 10.01.2019 року відносно позивача було винесено постанову серії ДПО18 № 127597, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає, що правомірно притягнув позивача до адміністративної відповідальності, а заявлені позовні вимоги позивача слід розцінювати як його намагання уникнути відповідальності, оскільки відповідно до Постанови КМУ від 30.01.2012 року за № 137, порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС, за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім легкових автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонн, причепи до них із строком експлуатації до двох років. З врахуванням викладеного просив відмовити в задоволенні позову.

Вирішуючи надану справу на основі наявних у суду матеріалів, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 поліцейським СРПП № 4 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ковальчуком Д.М. було винесено постанову серії ДПО18 № 127597, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн, за порушення п. 31.3 (б) ПДР України, так як 10.01.2019 року о 10.20 год. на 320 км а/д Стрий-Знам'янка він керував транспортним засобом "Форд" д/н НОМЕР_1 без проходження обов'язкового технічного контролю.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем не було з'ясовано всіх обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, відповідно до п.п.1,2 ч.1 Порядку проведення обов'язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, затвердженого Постановою КМУ № 137 від 30.01.2012 року вбачається, що порядок проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів (далі - Порядок) визначає процедуру проведення обов'язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих уповноваженими органами МВС (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів: 1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Згідно вимог п.п.1,2 ст. 35 ЗУ "Про дорожній рух" вбачається, що обов'язковому технічному контролю не підлягають:1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації; 2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

З ксерокопії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а саме автомобіля "Форд транзит" загальний вантажний фургон малотонажний -В, д/н НОМЕР_2, вбачається, що повна маса транспортного засобу складає 2650 кг, маса без навантаження - 1560 кг (а.с.6).

Відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ТДВ "МСК" серії АМ № 5230759 від 08.12.2018 року, автомобіль "Форд транзит" д/н НОМЕР_2 не підлягає обов'язковому технічному конторолю (ОТК) (а.с.8).

Згідно ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів того, що позивач порушив вимоги ПДР України - відповідачем до справи не надано.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідно до ст. 77 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, а останній не спростував пояснення позивача, тому суд приходить до висновку, що винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення є протиправною.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП передбачено, що розглядаючи скаргу на постанову про адміністративне правопорушення, перевіряючи законність та обґрунтованість винесеної постанови суд може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Оскільки відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, однак не підтвердив правомірності його дій щодо винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 77, 246,286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП № 4 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ковальчука Дмитра Миколайовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову серії ДПО18 № 127597 від 10.01.2019 року поліцейського СРПП № 4 Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ковальчука Дмитра Миколайовича про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн., а провадження по справі закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу може бути подано до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

У разі подачі апеляційної скарги рішення суду набирає законної сили в день прийняття рішення в справі судом апеляційної інстанції, якщо рішення не буде скасовано.

Повний текст судового рішення складено 13 лютого 2019 року.

Суддя Первомайського міськрайонного

суду Миколаївської області І.А Шикеря