Справа № 810/432/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

Київ

справа №810/432/17

адміністративне провадження №К/9901/21379/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 у складі судді Балаклицького А.І. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у складі колегії суддів: Саприкіної І.В. (головуючий), Карпушової О.В., Кучми А.Ю. у справі №810/432/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_2, Білоцерківський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (надалі - ПАТ "ОТП Банк") звернулось до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна".

2. Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2017, яку ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 залишено без змін, заяву задоволено, замінено сторону виконавчого провадження №52545228 щодо виконання виконавчого напису, вчиненого 02.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., зареєстрованого за реєстровим №8892, про звернення стягнення на предмет іпотеки: на нерухоме майно - житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 РПВН 15087066, та земельна ділянка загальною площею 0,1487 га, що розташована за тією ж адресою, кадастровий номер НОМЕР_1, що належать на праві власності гр. ОСОБА_2, а саме: стягувача - ПАТ "ОТП Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" (, адреса: 03680, м. Київ, вул. Фізкультури, буд. 28-Д) (надалі - ТОВ "ОТП Факторинг Україна").

3. Постановляючи оскаржувану ухвалу суди попередніх інстанцій виходили з того, що 05.11.2010 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладені договори купівлі-продажу кредитного портфелю та відступлення права вимоги, згідно з якими права вимоги до гр. ОСОБА_2 за кредитним та іпотечним договорами, укладеними з ПАТ "ОТП Банк", перейшли до ТОВ "ОТП Факторинг Україна". Тому, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про те, що у виконавчому провадженні №52545228 з виконання виконавчого напису нотаріуса вчиненого 02.10.2009 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., відбулась заміна стягувача з ПАТ "ОТП Банк" на ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та мають місце підстави для заміни стягувача у вказаному виконавчому провадженні його правонаступником, що визначені статтею 264 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваних ухвал, надалі - КАС України).

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

4. ОСОБА_2 подав касаційну скаргу на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017, в якій просить оскаржувані ухвали суду скасувати і залишити без розгляду заяву ПАТ "ОТП Банк" про заміну сторони у виконавчому провадженні №52545228.

5. Аргументи скаржника на обґрунтування касаційної скарги полягають у тому, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних ухвал порушені норми процесуального права. Скаржник наголошує, що ПАТ "ОТП Банк" втратило своє право вимоги до ОСОБА_2, починаючи з 05.11.2010 і як наслідок статус стягувача у виконавчому провадженні №52545228, а тому не може вважатися заінтересованою особою в розмінні статті 264 КАС України, а також статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" та не могло звертатися до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

6. Цивільний кодекс України:

Стаття 512. Підстави заміни кредитора у зобов'язанні

"1. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги)".

Стаття 514. Обсяг прав, що переходять до нового кредитора у зобов'язанні

"1. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом".

7. Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції):

Стаття 264. Заміна сторони виконавчого провадження

"1. У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником".

8. Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (надалі - Закон №1404-VIII):

Стаття 15. Сторони виконавчого провадження

"1. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

2. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ <…>.

…5. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив".

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

9. Системний аналіз статті 264 КАС України та частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII дає підстави для висновку, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником відбувається у разі вибуття останньої зі спірних правовідносин і може здійснюватись виключно судом за поданням державного виконавця, а також за заявою заінтересованої особи.

10. Заміна сторони виконавчого провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса здійснюється судом у порядку адміністративного судочинства.

11. Позиція аналогічного змісту викладені у постанові Верховного Суду України від 18.11.2015 №6-2391 і колегія суддів не вбачає підстав відступати від неї.

12. Суди попередніх інстанцій на основі наявних у справі доказів з'ясували, що приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. вчинено виконавчий напис від 02.10.2009 за №8892, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором від 28.11.2007 №6152 - нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 для задоволення вимог ПАТ "ОТП Банк" на суму 1756023,62 грн.

13. 04.10.2016 державним виконавцем Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Овдієнко Я.В. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №52545228 з виконання вказаного виконавчого напису, стягувачем у якому виступає ПАТ "ОТП Банк", а боржником - ОСОБА_2

14. У свою чергу, 05.11.2010 між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" укладено договори, згідно яких відступлені права вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 28.11.2007 №ML-011/026/2007 та договором іпотеки від 28.11.2007 №PML-011/026/2007.

15. Колегія суддів зазначає, що статтею 264 КАС України та частиною 5 статті 15 Закону №1404-VIII визначене коло осіб, які можуть звертатись із заявою (поданням) про заміну сторони виконавчого провадження, якими є державний виконавець та заінтересовані особи.

16. При цьому, до заінтересованих осіб в розумінні наведених норм законодавства віднесено не лише правонаступників сторін виконавчого провадження, але і безпосередньо сторін, які вибувають з виконавчого провадження.

17. Твердження скаржника про втрату ПАТ "ОТП Банк" з 05.11.2010 статусу сторони виконавчого провадження є безпідставним, оскільки відповідно до частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII заміна сторони виконавчого провадження відбувається після постановлення судом відповідної ухвали, що відрізняється у часі з моментом відступлення права вимоги.

18. Таким чином, на момент звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником ПАТ "ОТП Банк" перебував у статусі сторони виконавчого провадження ВП №52545228 та був наділений правом на подання цієї заяви у порядку статті 264 КАС України.

19. Отже, суди попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних ухвал не допустили порушень норм процесуального права і підстави для їх скасування відсутні.

20. Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

21. З огляду на наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

22. Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

23. Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2017 у справі №810/432/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про заміну сторони виконавчого провадження залишити без змін.

24. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич,

Судді Верховного Суду