Справа № 200/5054/18
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/5054/18

Провадження 2-а/200/175/19

04 лютого 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Власенко К.О.,

розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа, де позовними вимогами є скасування постанови серії АР № 821962 від 12 березня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, та закриття провадження по справі.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій прохав позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав відзив на позов у якому прохав відмовити у задоволенні позову.

12 червня 2018 року до суду надійшло письмове клопотання представника УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 від 12 червня 2018 року, про залучення юридичної особи УПП у Дніпропетровській області ДПП до участі у розгляді справи, як співвідповідача.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2, 4 ст. 48 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, може за згодою позивача та особи, якій належить право вимоги, допустити заміну первинного позивача належним позивачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Розглянувши клопотання та вивчивши надані до нього додатки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Так, як видно з норми ч. 1 ст. 48 КАС України, право заміни сторони по справ є прерогативою суду, який застосовує його при встановленні того факту, що до суду з позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом. У даному випадку позивач самостійно визначив відповідачем інспектора поліції, як того субєкта владних повноважень, що піддав його адміністративному стягненню, яке, на його думку, є незаконним і протиправним. Саме цей субєкт владних повноважень, а не УПП у Дніпропетровській області ДПП, виніс постанову, яку позивач вважає протиправною та яку оскаржив до суду. Таким чином, передбачені ст. 48 КАС України підстави для залучення до участі у розгляді справи іншого субєкта владних повноважень - УПП у Дніпропетровській області ДПП, відсутні. За відсутності таких підстав у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 48, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 від 12 червня 2018 року про залучення до участі у розгляді справи, як співвідповідача Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І ОСОБА_4