Справа № 820/4023/16
Суддя: Мороко А.С.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2019 р. № 820/4023/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мороко А.С.,
за участю секретаря судового засідання - Кікояна Г.О.,
представника відповідача - Маслоша С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові заяву представника
позивача про ухвалення додаткового рішення у справі № 820/4023/16 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу,
Заявник в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання прибув, проти задоволення заяви заперечував.
Представник атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Харківській області в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, суд встановив наступне.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.01.2019 по справі № 820/4023/16 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, скасування наказу задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області в частині включення ОСОБА_2 до списку осіб, які підлягають атестуванню. Визнано протиправним та скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції України в Харківській області від 30.06.2016, оформлене протоколом ОП № 15.00006917.0033429 про невідповідність ОСОБА_2 займаній посаді та зазначене в розділі VІ "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність". Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області № 230 о/с від 15.07.2016 про переміщення підполковника поліції ОСОБА_2 на посаду заступника начальника слідчого відділу Київського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, прийнятого на підставі висновку атестаційної комісії № 9 Головного управління Національної поліції в Харківській області від 30.06.2016. Стягнуто на користь ОСОБА_2 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області судовий збір у розмірі 1653, 63 грн.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 5 ст. ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень. При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Судом встановлено, що представник позивача представляв інтереси ОСОБА_2 відповідно до договору про надання правової допомоги від 10.12.2018, який укладено між ОСОБА_2 (клієнт) та Перепелицею С.І. (адвокат).

Відповідно до п.п. 1.1 п. 1 вказаного договору адвокат зобов'язується за дорученням клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим договором надавати правову (правничу) допомогу, здійснювати представницькі повноваження, захищати права і законні інтереси клієнта по справі № 820/4023/16, яка розглядається в порядку адміністративного судочинства.

На підтвердження понесених витрат, пов'язаних із сплатою професійної допомоги представником позивача надано до суду розрахунок витрат на професійну правничу допомогу № 03/31-01/2019 від 30.01.2019, який складено за участі ОСОБА_2, адвоката Перепелиці С.І. та помічника адвоката Дробчак Л.В.

У вказаному розрахунку визначено наступні види фактично понесених витрат та вказана їх вартість: підготовка та подання зміненого адміністративного позову ОСОБА_2 до ГУ НП у Харківській області по справі № 820/4023/16 (на 13 арк.) - 6500,00 грн (із розрахунку 500,00 грн/стор.); підготовка та подання заяви про надання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду по справі № 820/4023/16 (на 2 акр.) - 1000,00 грн (із розрахунку 500,00 грн/стор.); участь у судових засіданнях по справі № 820/4023/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУ НП у Харківській області (немайновий спір) - 4000,00 грн + 1000,00 грн; підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 820/4023/16 (на 7 арк.) - 3500,00 грн (із розрахунку 500 грн/стор.), участь у судовому засіданні по справі № 820/4023/16 щодо розгляду заяви про ухвалення додаткового судового рішення (немайновий спір) - 4000,00 грн.

Також, 30.01.2019 між ОСОБА_2 (клієнт) та Перепелицею С.І. (адвокат) складено акт приймання передачі виконаних робіт, відповідно до якого, послуги, згідно з договором про надання правової допомоги від 10.12.2018, зазначені в розрахунку витрат на правничу допомогу №03/31-01/2019 від 30.01.2019, виконані якісно і у повному обсязі, клієнт не має претензій до адвоката.

Як вбачається із квитанції № 0.0..1 від 31.01.2019 позивачем сплачено грошові кошти за послуги адвоката згідно договору від 10.12.2018 на рахунок адвокатського об'єднання "Правник" в розмірі 14900,00 грн та згідно квитанції № 0.0..1 - в розмірі 4600,00 грн.

Дослідивши розрахунок витрат на професійну правничу допомогу № 03/31-01/2019 від 30.01.2019, суд зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, адвокат Перепелиця С.І. приймав участь в 4 судових засіданнях, а саме: 10.01.2019, 16.01.2019, 29.01.2019, 07.02.2019, а помічник адвоката Дробчак Л.В. - 19.12.2018 та 16.01.2019.

При цьому, із протоколів судових засідань за вказані дати, судом встановлено наступне:

19.12.2018 та 10.01.2019 - судові засідання відкладались у зв'язку із прийняттям уточненої позовної заяви та наданням представнику відповідачу часу для підготовки відзиву на вказану заяву, 16.01.2019 - справа розпочата по суті та відкладена у зв'язку із вивченням судом матеріалів справи, 29.01.2019 - судом винесено рішення за результатами розгляду даної справи, 07.02.2019 - судом розглядалась по суті заява представника позивача про винесення додаткового рішення.

Суд зауважує, що в розрахунку витрат на професійну правничу допомогу № 03/31-01/2019 від 30.01.2019, не наведено розрахунку погодинної вартості послуг за представництво ОСОБА_2 в суді та не указано час та тривалість їх надання.

Враховуючи положення ст. 134 КАС України, а саме те, що відшкодування витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг) та обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, суд вважає, що визначена у розрахунку витрат на професійну правничу допомогу № 03/31-01/2019 від 30.01.2019 оплата за ведення справи в суді в цілому є необґрунтованою, оскільки вартість наданих послуг за представництво в суді у разі відкладення справи, у разі розгляду справи по суті, у разі розгляду заяви про винесення додаткового рішення має значно різнитись.

Отже, заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката за представництво інтересів позивача в суді у розмірі 9000,00 грн не є співмірним із обсягом виконаних адвокатом та його помічником робіт, часом, витраченим на виконання відповідних робіт та їх обсягом. Окрім того, суд зазначає, що адвокат Перепелиця С.І. не надав суду пояснень з приводу обґрунтування вартості його участі у судових засіданнях, при розгляді справи по суті, яка визначена у сумі 5000,00 грн. та 4000,00 грн за участь в одному судовому засіданні по розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення. В зв'язку з чим, суд вважає, що розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката у цьому випадку має бути зменшений до 5000,00 грн.

Крім того, суд вважає, що визначена вартість за складання документів у даній справі в загальному розмірі 11000,00 грн, а саме: за підготовку та подання зміненого адміністративного позову ОСОБА_2 до ГУ НП у Харківській області, підготовку та подання заяви про надання доказів на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, підготовку та подання заяви про ухвалення додаткового рішення із розрахунку 500 грн за 1 стор. є надмірною, оскільки, дана справа за своїм предметом є справою незначної складності.

Таким чином, вказана вартість не є співмірною та має бути зменшеною до 5500,00 грн.

Щодо посилань представника відповідача на ту обставину, що кошти в розмірі 19500,00 грн перераховані позивачем на рахунок саме адвокатського об'єднання "Правник", а не на рахунок адвоката Перепелиці С.І., а отже підстави для задоволення заяви по відшкодування витрат на правничу допомогу відсутні, суд вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру адвокатів України організаційно-правовою формою адвокатської діяльності Перепелиці С.І., даним адвокатом обрано адвокатське об'єднання "Правник". Тобто, надаючи правову допомогу ОСОБА_2 представник позивача діяв від імені вказаного об'єднання, в якому він працює.

Крім того, суд звертає увагу на те, що чинним законодавством України не передбачено будь-яких обмежень з приводу того, що кошти, які витрачено на правничу допомогу, сплачені на користь адвокатського об'єднання, де працює адвокат, а не безпосередньо на рахунок адвоката не підлягають поверненню особі, яка їх сплатила.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про часткове відшкодування судових витрат, пов'язаних з правничою допомогою адвоката на користь позивача

Відповідно до ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись статтями 132, 139, 252, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву представника позивача про винесення додаткового судового рішення - задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківській області (ідентифікаційний код - 40108599) витрати на правничу допомогу в розмірі 10500 (десять тисяч п'ятсот) 00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2019 року.

Суддя А.С. Мороко