Справа № 815/6347/17     
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/6347/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицький О.І. , Семенюк Г.В.

при секретарі Алексєєвій Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника управління Чабан О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні о 11:25 год. у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №2 (далі -позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про:

визнання протиправною бездіяльності, щодо не проведення перевірки та не скасування декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД78 від 30 травня 2017 року щодо реконструкції нежитлового приміщення без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Серединський сквер, 1;

визнання протиправною та скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт №ОД78 від 30 травня 2017 року щодо реконструкції нежитлового приміщення без змін геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: м. Одеса, вул. Серединський сквер, 1;

зобов'язання розглянути питання щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року адміністративний позов заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулися до суду з апеляційними скаргами, у яких зазначено, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим скаржники просять скасувати оскаржуване рішення та прийняту нове, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року та від 04 лютого 2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню шляхом закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Згідно приписів ст. 310 КАС України справу розглянуто у судовому засіданні.

Згідно вимог п.1 ч.1 ст.4 КАС України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є визнання протиправною бездіяльності, щодо не проведення перевірки та не скасування декларації про початок виконання будівельних робіт за фактом внесення недостовірних відомостей встановлених під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0002168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, яким встановлено, що ОСОБА_3 подав до управління ДАБК Одеської міської ради декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції нежитлових приміщень без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, яку зареєстровано управлінням 30 травня 2017 року за №ОД 78.

Частиною 2 ст.2 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи, що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Таким чином, КАС України регламентує порядок розгляду не всіх публічно-правових спорів, а лише тих, які виникають у результаті здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій і розгляд яких безпосередньо не віднесено до підсудності інших судів.

В рішенні Конституційного суду України від 14 грудня 2011 року № 19- пр/2011 зазначено, що завданнями кримінального судочинства є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть у ньому участь, а також швидке і повне розкриття злочинів, викриття винних та забезпечення правильного застосування закону з тим, щоб кожний, хто вчинив злочин, був притягнутий до відповідальності і жоден невинний не був покараний. Положення КПК України регламентують діяльність органів державної влади та їх посадових осіб, яка стосується сфери публічно-правових відносин, що виникають внаслідок злочинних посягань, відповідальність за які встановлено в нормах кримінального права.

Таким чином, з аналізу вказаних норм вбачається, що правовідносини, які виникають під час розгляду будь-яких справ в рамках кримінального провадження, за своєю правовою природою є кримінально-процесуальними. А тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб'єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальному провадженні.

Зазначене також підтверджується судовою практикою, зокрема, ухвалою ВСУ від 16 вересня 2015 року у справі № 21-1666а15.

Враховуючи наведені положення законодавства, колегія суддів вважає, що адміністративні суди не наділені юрисдикцією розгляду справ, які виникають у сфері кримінально-правових відносин.

Таким чином, з урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що дана справа не є справою адміністративного судочинства, оскільки спір порушений, стосовно бездіяльності щодо не проведення відповідних дій у рамках досудового розслідування, передбачений нормами Кримінально-процесуального кодексу України. Таким чином, спірні правовідносини у даній справі підлягають розгляду у рамках кримінального судочинства.

Пунктом 1 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, згідно ч. 1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 242, 305, 321, 325, 328, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_3, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 вересня 2018 року прийнятого у відкритому судовому засіданні о 11:25 год. у справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №2 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності, визнання протиправною та скасування реєстрації декларації, зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Провадження у справі №815/6347/17 закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений та підписаний 12 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.