Справа № 320/134/19
Суддя: Терлецька О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2019 року м. Київ №320/134/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Терлецька О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, щодо не об'єднання вчасно виконавчих проваджень, які відкривались ним відносно одного боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько - німецьке спільне підприємство "Шмайсер";

- визнати протиправними дії Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, з перерахування стягнутих ним з товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько - німецьке спільне підприємство "Шмайсер" коштів на загальну суму 1 263 048, 37 грн, одному лише зі стягувачів - ПП "Маркон" , за платіжними дорученнями №730 від 05.10.2017 на суму 225 000, 00 грн; №738 від 23.10.2017 на суму 83 000 грн; "№842 від 27.11.2017 на суму 883 048, 37 грн; №310 від 13.03.2018 на суму 122 000, 00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 вирішено позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, - залишити без руху та встановити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали, зокрема шляхом подання до суду заяви із зазначенням причин та посиланням на докази пропуску шестимісячного строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду.

За приписами частин 1-2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин 1-2 статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Частиною 6 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що позивач оспорює дії та бездіяльність Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо примусового виконання виконавчого листа від 26.10.2016 №369/13381/15-ц у виконавчому провадженні ВП №53372842, яке відкрито ще 20.02.2017.

На виконання ухвали суду від 24.01.2019 позивачем подано клопотання від 06.02.2018, в якому просить суд визнати причини пропуску строку, визначеного статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду, поважними та поновити такий строк позивачу.

В обгрунтування поважності пропуску зазначеного строку позивач зазначив, що строк на подання позовної заяви пропущено з незалежних від нього та поважних причин, оскільки про протиправні дії та бездіяльність відповідача, які оскаржуються, позивач довідався 03.01.2019, після ознайомлення з матеріалами справи № 911/1810/18 про банкрутство ТОВ «УНСП «Шмайсер» в господарському суді Київської області, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 03.01.2019 р. про ознайомлення з матеріалами цієї справи. Позивач зазначає, що в цей же день, зняв з матеріалів вказаної справи копії документів, які обґрунтовують позовну заяву до адміністративного суду та які до цього часу у позивача були відсутні (та без яких не можна було б подати позову до адміністративного суду, який відповідав би вимогам КАС України). Позивач стверджує, що про дані обставини до цього часу було не відомо, оскільки раніше вказаних документів у позивача не було та про порушення своїх прав та наявність підстав для звернення до адміністративного суду він не знав. Учасником виконавчих проваджень, дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби, в яких оскаржується (стягувач - ПП «Маркон», боржник - ТОВ «УНСП «Шмайсер»), позивач не був, а тому можливості (відповідних прав) ознайомитися з ними раніше також не було. В судовому засіданні господарського суду Київської області у справі № 911/1810/18 про банкрутство ТОВ «УНСП «Шмайсер», яке відбулося 19 листопада 2018 року, була оголошена лише вступна та резолютивна частина ухвали. Зміст поданих до суду учасниками цієї справи, зокрема ПП «Маркон», документів (на які позивач посилається у своєму позові до адміністративного суду) в судовому засіданні не обговорювався та позивачу був невідомий. Позивач повідомляє, що з повним текстом цієї ухвали ознайомився 03.01.2019 (при ознайомленні з матеріалами справи), а вже 08.01.2019 звернувся до адміністративного суду з позовом до адміністративного суду.

Разом з тим, суд вважає, що зазначені причини пропуску строку для звернення до адміністративного суду не є поважними, оскільки позивачем не надано доказів неможливості ознайомлення з матеріалами справи № 911/1810/18, яка відкрита за заявою ОСОБА_1, як до проголошення резолютивної частини ухвали від 19 листопада 2018 року, так і після вказаних обставини.

Відповідно до частин 1-2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України в разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до частини 3 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

Згідно із частиною 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, а також невиконання позивачем вимог ухвали Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2019 у повному обсязі, суд дійшов висновку, що позовну заяву необхідно повернути позивачеві.

Керуючись статтями 123, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про визнання протиправними дій, - повернути позивачеві.

2. Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

3. Копію ухвали разом з матеріалами позовної заяви надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Терлецька О.О.