Справа № 2а-1670/7003/12
Суддя: С.С. Сич
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

12 лютого 2019 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/7003/12

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення № /535 від 13.04.2011.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправним та скасоввано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 13.04.2011 №/535. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 3,40 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 р. по справі №2а-1670/3799/11 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.10.2012 касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 адміністративний позов ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задоволено. Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції №/535 від 13 квітня 2011 року визнано протиправним та скасовано. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області Державної податкової служби залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 року по справі № 2а-1670/7003/12 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби задоволено частково. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 03.12.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2013 у справі №2а-1670/7003/12 скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана справа №2а-1670/7003/12 надійшла до Полтавського окружного адміністративного суду 08 лютого 2019 року, що підтверджується даними реєстрації на вхідному штампі.

Таким чином, дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Частиною 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи, а частиною 3 статті 12 цього Кодексу - загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з пунктом 4 частини 4 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абзацу 2 частини 14 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відтак, враховуючи положення частини 4 статті 12, частини 4 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінивши обставини, визначені частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи за правилами загального позовного провадження та повторного проведення підготовчого провадження.

Частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною 6 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного, з метою повного і всебічного з'ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати від відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби: письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи звертався ОСОБА_3 до податкового органу за місцем реєстрації в органах внутрішніх справ із відповідною заявою фізичної особи-іноземця про самостійне визначення резидентського статусу, форма якої встановлена наказом Державної податкової адміністрації України від 05.10.2004 № 581 «Про затвердження примірних форм Заяви фізичної особи-іноземця про самостійне визначення резидентського статусу та Повідомлення працедавця про самостійне визначення фізичною особою-іноземцем резидентського статусу»; засвідчені належним чином копії довідок податкового органу, виданих ОСОБА_3 відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 05.10.2004 №581, у разі, якщо такі довідки видавалися.

Крім того, суд пропонує позивачу ОСОБА_1 надати до суду: засвідчені належним чином копії довідок податкового органу, виданих ОСОБА_3 відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 05.10.2004 №581, у разі, якщо такі довідки видавалися; письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи відбувся остаточний розрахунок між сторонами за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Нова Холдинг" від 20.03.2008.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 9, 12, 31, 77, 80, 181, 248, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Провести повторно підготовче провадження у справі №2а-1670/7003/12 .

Призначити підготовче судове засідання на 12:00 05 березня 2019 року у приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду за адресою: 36039, м. Полтава, вул. Пушкарівська, 9/26.

Запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали надати до суду відзив на позов разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз'яснити, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від відповідача Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби: письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи звертався ОСОБА_3 до податкового органу за місцем реєстрації в органах внутрішніх справ із відповідною заявою фізичної особи-іноземця про самостійне визначення резидентського статусу, форма якої встановлена наказом Державної податкової адміністрації України від 05.10.2004 № 581 «Про затвердження примірних форм Заяви фізичної особи-іноземця про самостійне визначення резидентського статусу та Повідомлення працедавця про самостійне визначення фізичною особою-іноземцем резидентського статусу»; засвідчені належним чином копії довідок податкового органу, виданих ОСОБА_3 відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 05.10.2004 №581, у разі, якщо такі довідки видавалися.

Витребувані документи надати до суду у строк до 01 березня 2019 року.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 у строк до 01 березня 2019 року надати до суду: засвідчені належним чином копії довідок податкового органу, виданих ОСОБА_3 відповідно до наказу Державної податкової адміністрації України від 05.10.2004 №581, у разі, якщо такі довідки видавалися; письмові пояснення та докази на їх підтвердження щодо того, чи відбувся остаточний розрахунок між сторонами за договором купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі ТОВ "Нова Холдинг" від 20.03.2008.

Роз'яснити відповідачу, що згідно із частиною 9 статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. У разі якщо особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. Згідно частини першої статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію у справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки суду: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич