Справа № 221/8869/18
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі про визнання дій незаконними, скасування рішення про зупинення виплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій незаконними, скасування рішення про зупинення виплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до положень п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція спору відноситься до публічно - правових спорів, оскільки є спором фізичної особи із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності.

Статтею 20 КАС України встановлено розмежування предметної юрисдикції адміністративних судів. Так, відповідно до ч.1 вказаної статті, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;2) адміністративні справи, пов'язані з виборчим процесом чи процесом референдуму; 3) адміністративні справи, пов'язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".

Усі інші адміністративні справи, відповідно до ч.2 ч.20 КАС України, крім визначених частиною першою ст.20 КАС України, підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи, що даний спір не відноситься до спорів, визначених переліком ч.1 ст.20 КАС України, що є підставою для розгляду його місцевим загальним судом, тому справа підлягає розгляду окружним адміністративним судом Донецької області.

Відповідно до ч. 5 ст.5 КАС України, ніхто не може бути позбавлений права на участь у розгляді своєї справи у визначеному цим Кодексом порядку.

Гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд включає право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи судом, встановленим законом.

Згідно з судовою практикою Європейського Суду з прав людини фраза «встановленого законом», крім іншого, поширюється на дотримання судом певних норм, які регулюють його діяльність; у разі перевищення судом повноважень, які чітко викладені в процесуальному законі, такий суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у значенні п. 1 ст. 6 Конвенції (справа «Сокуренко і Стригун проти України»).

На підставі наведеного, Волноваському районному суду Донецької області, як місцевому суду, не підсудна дана адміністративна справа, оскільки її розгляд віднесено до підсудності окружного адміністративного суду.

Пунктом 2 ч.1 ст.29 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Діюче процесуальне законодавство не передбачає можливості повернення позовної заяви у разі її предметної непідсудності суду чи відмови у відкритті провадження за такою заявою.

У той же час, ст.29 КАС України не передбачено і можливості передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого відповідно до предметної юрисдикції, тому суд, відповідно до вимог ч.2 ст.7 КАС України застосовує до правовідносин аналогію п.2 ч.1 ст.29 КАС України.

Таким чином, враховуючи, що позивач подав позов, предметна юрисдикція якого віднесена до Донецького окружного адміністративного суду, справа підлягає переданню на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 2,5,19,20, 29,171, 248, 256, 294, 295 КАС України, суддя,

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Волноваському районі про визнання дій незаконними, скасування рішення про зупинення виплати пенсії та зобов'язання вчинити певні дії, передати на розгляд до Донецького окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Передача адміністративної справи з одного суду до іншого на підставі даної ухвали, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше наступного дня після закінчення строку на оскарження такої ухвали, в разі подання апеляційної скарги - після залишення її без задоволення.

Суддя Н.В. Писанець