Справа № 465/2508/17
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4483/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачук А.І.,

за участю секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника позивача Фостяк О.Я.,

представника відповідача Хоми Т.І.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» на рішення Франківського районного суду міста Львова від 05 листопада 2018 року у справі № 465/2508/17 (рішення ухвалено в м.Львові, головуючий суддя Ванівський Ю.М.) за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові про накладення штрафу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Західуніверсал плюс» 11.04.2017 звернулося в суд із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції ДАБК №0006-вих-1346/34 від 15.03.2017 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудування, зокрема, за недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки об'єкту будівництва за адресою: м. Львів, вул. Широка, 81А в сумі 16000 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що позивач не проводив жодних будівельних робіт за вказаною адресою, про проведення перевірки не повідомлявся, жодних уповноважених представників на місці перевірки не було, а тому товариство не могло чинити жодних дій щодо недопуску до проведення перевірки. Вказує, що Інспекція ДАБК не є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, а відтак невиконання приписів посадових осіб відповідача не становить складу адміністративного правопорушення.

Також, ТзОВ «Західуніверсал плюс» 03.05.2017 звернулося в суд із адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-1888/50 від 13.04.2017, зокрема, за проведення будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Широка, 81, без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт в розмірі 57600 грн.

В обґрунтування позову зазначає, що на момент проведення перевірки ТОВ «Західуніверсал плюс» не проводило жодних будівельних робіт за вказаною адресою.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 28 вересня 2017 року вищевказані адміністративні справи за позовами ТзОВ «Західуніверсал плюс» до Інспекції ДАБК об'єднані в одне провадження.

Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 05 листопада 2018 року в задоволенні адміністративних позовів відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТзОВ «Західуніверсал плюс» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове, яким адміністративні позови задовольнити.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, вказує, що судом першої інстанції залишено поза увагою подані позивачем докази щодо непричетності ТзОВ «Західуніверсал плюс» до будівельних робіт на об'єкті будівництва по вул. Широкій, 81.

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши підстави для апеляційного перегляду відповідно до доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, що 15.03.2017 начальником Інспекції ДАБК у м. Львів Цабаком Володимиром Ярославовичем за результатами розгляду акту про недопущення осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва будівельної галузі для виконання покладених на них функції від 01.03.2017 №б/н та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 01.03.2017 №б/н винесено постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-1346/34, якою ТОВ «Західунівесал плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в сумі 16 000 гривень.

Окрім того, 13 квітня 2017 року начальником Інспекції ДАБК у м.Львові Цабаком Володимиром Ярославовичем за результатами розгляду акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 03.04.2017№б/н та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 03.04.2017№б/н винесено постанову №0006-вих-1888/50 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТзОВ «Західуніверсал плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 57600 гривень.

Не погоджуючись із вищевказаними постановами про накладення штрафів позивач звернувся до суду із даними позовами.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при проведенні позапланової перевірки позивача та винесенні постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності діяв в межах своїх повноважень і відповідно до Закону. Доказів протилежного позивач суду не надав.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, які виникають у сфері містобудівної діяльності регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553, Порядком накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244.

Відповідно до частини першої статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об'єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Частиною другою статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з частиною третьою статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» з метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об'єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів.

Відповідно до частини четвертої статті 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об'єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов'язкові до виконання об'єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об'єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об'єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об'єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Механізм здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду визначений Порядком № 698.

Згідно з пунктом 2 Порядку № 698 нагляд здійснюється ДАБІ через головних інспекторів будівельного нагляду шляхом проведення планових, позапланових, документальних і камеральних перевірок. Перевірки проводяться головним інспектором будівельного нагляду або кількома головними інспекторами будівельного нагляду.

Відповідно до пункту 3 Порядку № 698 основними завданнями нагляду є: 1) виявлення, припинення та запобігання порушенню уповноваженими органами містобудування та архітектури, визначеними відповідно до статті 13 Закону України «Про архітектурну діяльність», органами державного архітектурно-будівельного контролю, визначеними відповідно до статті 6 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності; 2) скасування чи зупинення дії рішень, прийнятих з порушенням вимог містобудівного законодавства об'єктами нагляду, зокрема щодо документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування або анулювання зазначених документів; 3) притягнення посадових осіб об'єктів нагляду до відповідальності відповідно до закону.

Системний аналіз вищенаведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється посадовими особами ДАБІ України (суб'єкт нагляду) з метою перевірки дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, іншими органами (об'єкт нагляду), що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Тобто, правовідносини, що виникають між суб'єктом та об'єктом нагляду носять публічно-владний характер.

Щодо постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності №0006-вих-1346/34, якою ТзОВ «Західуніверсал плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» колегія суддів зазначає наступне.

Як видно з вказаної постанови під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва керівником ТзОВ «Західуніверсал Плюс» Наконечною І.Я. не забезпечено доступу посадових осіб Інспекції ДАБК у м. Львів до об'єкту будівництва торгового павільйону на транспортній зупинці по вул. Широкій, 81А у м.Львові та не надано документів, необхідних для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, визначених чинним законодавством, що в свою чергу класифікується як недопущення посадових осіб державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки.

У зв'язку з цим на ТзОВ «Західунівресал плюс» накладено штраф у розмірі 16000 грн.

Щодо постанови №0006-вих-1888/50 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТзОВ «Західуніверсал плюс» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» колегія суддів зазначає таке.

Згідно даної постанови під час проведення позапланової перевірки на об'єкті будівництва за адресою: м.Львів, вул. Широка, 81 у м. Львові посадовими особами Інспекції ДБКА у м. Львові встановлено, що замовником проводяться будівельні роботи з будівництва магазину. Згідно єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів станом на момент проведення перевірки відомості про реєстрацію декларацій на право виконання будівельних робіт за адресою: м. Львів, вул. Широка, 81 - відсутні, що в свою чергу кваліфікується як виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт.

У зв'язку з цим на ТзОВ «Західунівесал плюс» накладено штраф у розмірі 57600 грн.

Відповідно до пункту 19 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244 (далі Порядок № 244), доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Аналізуючи вищевказані постанови про накладення на ТзОВ «Західуніверсал плюс» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Зокрема, згідно з актом б/н від 11.05.2017, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові була проведена перевірка дотримання ТзОВ «Західуніверсал плюс» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відносно об'єкту, розташованого за адресою: м.Львів, вул.Широка, 81 (а.с. 85-86).

За наслідками проведення зазначеної перевірки встановлено, що за адресою: м.Львів, вул.Широка, 81 поряд із зупинкою громадського транспорту знаходиться нежитлова будівля, розміром 3,0 х 10,0 м.

Встановлено, що на час проведення перевірки будівельні роботи не проводились.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи наявний витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з якого видно, що нежитлова будівля магазину літ. «Б» площею 26,8 кв. м знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Широка, 81 зареєстрована на праві приватної власності за ТзОВ «Мегаторгсвіт» на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно №33253924 від 06.02.2015 (а.с. 87-89).

Дані обставини підтверджують, що об'єктом, який знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Широка, 81, нерухоме майно - нежитлова будівля належить ТзОВ «Мегаторгсвіт», а не ТзОВ «Західуніверсал плюс», а відтак відсутні підстави для притягнення ТзОВ «Західуніверсал плюс» до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В матеріалах справи немає жодних доказів проведення саме ТзОВ «Західуніверсал плюс» будівельних робіт на об'єкті будівництва по вул. Широкій, 81, що свідчить про відсутність у діях останнього складу правопорушень, викладених в оскаржуваних постановах, а судом при апеляційному перегляді таких також не здобуто.

Дані обставини не заперечив і представник відповідача у судовому засіданні, лише вказав на те, що при проведенні перевірки не можливо було встановити дані обставини, позаяк директором ТзОВ «Західуніверсал плюс» Наконечною І.Я. не було представлено відповідних документів.

Суд першої інстанції не взяв до уваги вищенаведених обставин, не надав їм належної правової оцінки та дійшов помилкового про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального права, висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, через що судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям постанови, якою адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 05 листопада 2018 року у справі № 465/2508/17 скасувати та прийняти постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові від 13.04.2017 та від 15.03.2017 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю «Західуніверсал плюс» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 57600 грн. та 16000 грн.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Д. М. Старунський
судді В. М. Багрій
А. І. Рибачук
Повне судове рішення складено 13.02.2019