Справа № 337/5328/18(2-а/337/15/2019)
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 337/5328/18(2-а/337/15/2019)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

представника позивача адвоката: ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.01.2019 року, (суддя суду першої інстанції Салтан Л.Г.)., прийняте у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Савича Дмитра Валерійовича про скасування постанови,-

в с т а н о в и в :

16 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив суд: постанову серії ВР №105053 від 09.11.2018 року про накладення на позивача адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 825 грн. визнати незаконною та скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Адміністративний позов обґрунтований тим, що відповідачем оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог Закону, позивача не повідомлено про час та місце розгляду справи, протоколу про адміністративне правопорушення не складалось, справу розглянуто на місці події. Також, позивач зазначає, що ним не було вчинено жодного правопорушення під час керування транспортним засобом, тому у відповідача були відсутні підстави для накладення адміністративного стягнення. Також, позивач зазначає, що йому не було видано складеної у відношенні нього постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 04 січня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом вимог норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідачем при складанні постанови допущено порушення вимог чинного законодавства, а також технічні помилки, а саме: неправильно зазначено державний номер транспортного засобу, яким керував позивач, неправильно вказано вид адміністративного правопорушення, не вказано на який технічний засіб здійснювався відеозапис. Позивач зазначає, що відповідач в судове засідання суду першої інстанції не з'явився, відзив на адміністративний позов позивачу не надсилав.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що 09 листопада 2018 року інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Савичем Дмитром Валерійовичем прийнято постанову серії ВР №105053 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 825 грн. згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до зазначеної постанови, позивач, 09 листопада 2018 року керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номер НОМЕР_1, здійснив рух по крайній лівій смузі, при вільній правій смузі, та здійснив проїзд перехрестя у крайній лівій смузі, чим порушив п. 11.5, 11.2, 11.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Не погодившись з зазначеною постановою позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення позивачем правил дорожнього руху підтверджений відеофіксацією з місця події. Відповідачем під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було порушено вимог закону, постанова відповідає приписам КУпАП, тому підстави для її скасування - відсутні.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідальність за порушення правил проїзду перехрестя передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об'їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно із п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об'їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки). (п. 11.5 ПДР України)

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік яких визначений ст.251 КУпАП.

Відповідачем до матеріалів справи було долучено відеозапис з місця події, який був досліджений судом. (а.с.24)

Із вказаного відеозапису видно, що позивач, керуючи транспортним засобом Audi A6, державний номер НОМЕР_1, здійснив рух по крайній лівій смузі. Між тим, з огляду на те, що відеозйомка з місця події зроблена в темну пору доби, з відеозапису неможливо встановити, що права смуга дороги була вільною. Також, з відеозапису вбачається рух іншого транспортного засобу з правої сторони від позивача.

Сам позивач заперечує проти того, що права смуга руху була вільною, та зазначає, що ним здійснювався рух по крайній лівій смузі саме з підстав того, що права смуга була зайнята.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В свою чергу, відповідно до 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідачем, на якого в силу приписів ст. 77 КАС України покладено тягар доказування правомірності прийнятого ним рішення, не доведено того факту, що права смуга руху була вільна, відтак не доведено і факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, описаного в оскаржуваній постанові, що свідчить про наявність підстав для скасування постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 268 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при скасуванні постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд закриває провадження в справі у справі.

В свою чергу, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи позивача з приводу допущення відповідачем порушень у вигляді неправильного зазначення в постанові державного номеру автомобіля, яким керував позивач, виду адміністративного правопорушення спростовуються самою постановою серії ВР №105053.

Стосовно доводів позивача про порушення позивачем порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин, працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, зокрема передбачених статтею 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на місці вчинення такого правопорушення без скаладання протоколу.

З урахуванням того, що судом першої інстанції прийнято судове рішення із неповним з'ясуванням обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи по суті позовних вимог, достатніми є підстав для скасування рішення суду в силу приписів ст. 317 КАС України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1.

Керуючись ст. 243, ст. 286, ст. 310, ст. 317, ст. 321 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 04.01.2019 року у справі №337/5328/18 (2а/337/15/2019) - скасувати та прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР №105053 від 09.11.2018 року, прийняту Інспектором роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції Савичем Дмитром Валерійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 825 грн..

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 06 лютого 2019 року та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Головуючий - суддя О.О. Круговий

суддя Т.С. Прокопчук

суддя А.В. Шлай