overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 320/6750/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення судового збору

01 лютого 2019 року м. Київ № 320/6750/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши заяву про повернення судового збору в межах матеріалів адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: управління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2019 позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області, третя особа: правління Державної казначейської служби України у Києво-Святошинському районі Київської області про оскарження дій Києво-Святошинського ОУПФУ Київської області та зобов'язання останнього сформувати та подати до управління ДКСУ у Києво-Святошинському районі Київської області подання про повернення збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна повернуто заявникові.

29.01.2019 р., до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого згідно квитанції від 17.12.2018 №31086 у розмірі 704,80 грн.

Вирішуючи питання щодо задоволення заявленого клопотання, суд зазначає наступне:

відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки позовна заява ОСОБА_1 була повернута без розгляду, ухвала про повернення набула законної сили, суд вважає за необхідне сплачену суму судового збору повернути.

Керуючись, статтями 132, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) сплачений судовий збір у сумі 704,80 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

2. Копію ухвали видати (надіслати) позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 509/5647/18
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/5647/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 лютого 2019 року 13 лютого 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

судді Гандзій Д.М.

при секретарі Задеряка Г.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь в порядку загального позовного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2, за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складнiсть у викладаннi повного рiшення суду, пов`язаного з потребою у обґpунтуваннi доводiв cторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхiдним проголосити його вступну та резолютивну частини (скорочене судове рішення).

Керуючись ст.ст. 72-80,94,160,161,192,210,211,217,224,225,227,228,241-247,250,251,286 КАС України, Конституцією України, КУпАП, Законом України «Про дорожній рух», ПДР України, Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 р. «Про Правила дорожнього руху», Рішенням КСУ № 5-рп/2015 від 26.05.2015 р., Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» від 14.07.2015 р. № 596-VIII, Постановами ВС від 14.03.2018 р. по справі № 760/2846/17 та від 14.02.2018 р. по справі № 536/583/17, «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої Наказом МВС № 1395 від 07.11.2015 р., суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2-ої роти 2-го батальйону УПП в Одеській області ОСОБА_2, за участю 3-ої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Рішення суду в порядку ст.ст. 286,295,297 КАСУ, може бути оскаржене безпосередньо до Пятого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гандзій Д.М.
Справа № 286/8072/14-а
Суддя: Кулініч Я. В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 286/8072/14-а
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Кулініча Я. В.

з секретарем Грищенко Н. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Овручі заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №286/8072/14-а , -

В С Т А Н О В И В:

24.01.2019 року заявник звернулася із заявою до суду, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі №286/8072/14-а про зобов»язання вчинити певні дії, оскільки оригінал втрачено.

Заявник про час та місце розгляду справи повідомлялася.

Представник боржника в судове засідання не з'явилися, але його неприбуття не перешкоджає судовому розгляду.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 грудня 2014 року постановою Овруцького районного суду Житомирської області позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання провести донарахування та виплату компенсаційних виплат, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, задоволено повністю.

Постанова набрала законної сили та 31.03.2015 року ОСОБА_1 отримала виконавчий лист.

Як видно з повідомлення №1637 від 24.01.2019 року Овруцького районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області, відділу ПВР УДВС ГТУЮ у Житомирській області від 10.01.2019 року №3.2/9361/188, виконавчий лист №286/8072/14-а виданий Овруцьким районним судом на виконанні не перебуває.

Відповідно до підпункту 18.4 п. 18 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про видачу дубліката.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись підпунктом 18.4 п. 18 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по постанові Овруцького районного суду Житомирської області від 22.12.2014 року у справі №286/8072/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Овруцькому районі про зобовязання провести донарахування та виплату компенсаційних виплат, передбачених Законом України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Овруцький районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 520/12896/18
Суддя: Домусчі Л. В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/47/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 лютого 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,

за участі секретаря судового засідання Вадуцкої В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції України в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.19, 63 Конституції України, ст.ст.2-14, 19-20, 22, 72-77, 118, 192, ч.3 ст.194, ч.9 ст.205, 227-228, ч.4 ст.229, 241-246, 250, 286, 293, 295 КАС України, ст.ст.9, 23, 30, 33, ст.122, 257, 258, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до старшого лейтенанта поліції інспектора патрульної поліції 2-го батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції України в Одеській області ОСОБА_2 (місцезнаходження: м.Одеса, вул.Ак.Корольва, 5) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №605506 у справі про адміністративне правопорушення від 18.09.2018 року, винесену старшим лейтенантом поліції інспектором патрульної поліції 2-го батальйону 4-ої роти Управління патрульної поліції України в Одеській області ОСОБА_2 відповідно до якої ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржена до Пятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів

Суддя: Домусчі Л.В
Справа № 260/20/19
Суддя: Дору Ю.Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

13 лютого 2019 рокум. Ужгород№ 260/20/19

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Дору Ю.Ю..

за участі:

секретаря судового засідання - Гулай М.В.,

представників позивача - Ігнатенко С.С., Манзулич О.І.,

представник відповідача - не з'явився,

розглянувши у підготовчому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Свободи 30" до Ужгородської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Проспект Свободи 30" через уповноваженого представника звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради, в якій просить: визнати протиправним та скасувати рішення Ужгородської міської ради від 28 серпня 2018 року №1212 "Про внесення змін у детальний план території, обмеженої проспектом Свободи та вулицями Марії Заньковецької, Вілмоша Ковача, Перемоги"; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою суду від 03 січня 2019 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

У підготовчому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у підготовче засідання не з'явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином. 13.02.2019 року факсимільним зв'язком на адресу суду представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю уповноваженого представника по іншій справі.

Представник позивача у підготовчому засіданні проти вказаного клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача суд вважає, що таке не підлягає до задоволення оскільки штат відповідача - суб'єкта владних повноважень передбачає наявність декількох представників та не обмежується однією особою. Відтак, відповідач мав можливість уповноважити іншого представника для участі у даному підготовчому засіданні. Окрім цього, у межах підготовчого провадження відповідачем подано заяву по суті справи - відзив та докази, а відтак, клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання є необґрунтованим та у задоволенні такого слід відмовити.

Також суд зауважує, що представником відповідача по даній справі була ОСОБА_4, а клопотання про відкладення подано від представника відповідача Данканича А.Е..

Підсумовуючи зазначене суд, доходить висновку про наявність підстав для проведення підготовчого засідання за відсутності представника відповідача.

Керуючись статтями 173, 179, 180 - 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клоптання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЮ.Ю. Дору
Справа № 808/2519/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

30 січня 2019 року Справа № 808/2519/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтоторг" (69035, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 192, кв. 153, )

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

про визнання бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду ТОВ "Укрнафтоторг" звернулось з вищезазначеним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 20 грудня 2018 року за клопотанням представників сторін, зупинено провадження у справі до 30 січня 2019 року для надання часу примирення.

У відповідності до частини 1 статті 237 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що строк на який було зупинено провадження у справі сплинув, а сторони умов примирення не досягли, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 237, 241, 243 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 808/2519/18 - поновити.

Розгляд справи продовжити з 30 січня 2019 року .

Ухвала набуває чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Татаринов
Справа № 1340/4585/18
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1340/4585/18
У Х В А Л А

про перехід з спрощеного провадження в загальне позовне провадження

12 лютого 2019 року м. Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гавдик З.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправними рішень та дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді від 05.11.2018 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідачем 13.02.2018 року через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву.

При вирішенні питання про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд виходить із наступного.

Згідно з приписами ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Положеннями ст.12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи пояснення надані відповідачем у відзиві, зважаючи на приписи ч.4 ст.260 КАС України, суд приходить до висновку про необхідність призначення даної справи в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.12, 248, 257, 260 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Військової прокуратури Західного регіону України про визнання протиправними рішень та дій, зобов'язання вчинити дії, здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Підготовче засідання проводитиметься 06 березня 2019 року о 14:30 год., в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського, 2, 1-й поверх, зал судових засідань №7).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://adm.lv.court.gov.ua/fair/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гавдик З.В.
Справа № 522/14127/18
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/86/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У зв?язку зі складністю справи, складання повного рішення відкладено.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 243 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 000950 від 07 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, винесену головним спеціалістом-державним інспектором з ОНПС Держекоінспекції в Одеській області ОСОБА_2

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П?ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Чернявська

30.01.2019
Справа № 320/6726/18
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Київ № 320/6726/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши відповідь на відзив фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в межах адміністративної справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги ,

в с т а н о в и в:

ухвалою суду від 18.12.2018 р. було відкрито спрощене позовне провадження без проведення судового засідання у даній справі, п. 3 вказаної ухвали встановлено порядок надсилання процесуальних документів (заяв, відзивів) тощо іншим учасникам справи, шляхом направлення цих документів рекомендованим листом з повідомлення про вручення. Ухвала суду набула законної сили, тому має імперативний характер для сторін у межах цього провадження.

11.02.2019 р., на адресу суду надійшла відповідь на відзив від позивача. До відповіді на відзив, у якості доказу направлення його учасникам справи заявником не надано визначеного судом доказу, зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення іншим учасникам справи.

Таким чином, відповідач не виконав вимоги ухвали суду від 18.12.2018 року, яка є різновидом судового рішення, а тому обов'язковою для безумовного виконання в частині направлення відповіді на відзив рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням про вручення всім учасникам справи поштового відправлення.

Ураховуючи вищевикладене, суд повертає без розгляду відповідь на відзив для доопрацювання.

Керуючись статтями 44-45, 243, 248, 250, Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

повернути відповідь на відзив фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) з усіма приєднаними до нього документами без розгляду.

Зобов'язати позивача надати відповідь на відзив у встановлений судом спосіб,- з підтвердженням факту його відправлення рекомендованим листом зі зворотнім повідомленням.

Копію ухвали направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає. Зауваження на ухвалу можуть бути подані разом з апеляційною скаргою на прийняте рішення.

Суддя Брагіна О.Є.