Справа № 819/1209/18
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2019 року

Київ

справа №819/1209/18

адміністративне провадження №К/9901/3535/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.,-

під час розгляду касаційної скарги Головного управління Національної поліції в Тернопільській області (далі - ГУ Нацполіції) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом, у якому з врахуванням уточнених позовних вимог просив: визнати протиправним та скасувати рішення про відмову ГУ Нацполіції у призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги, у зв'язку із встановленням другої групи внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції, оформлене висновком про призначення одноразової грошової допомоги; зобов'язати скласти висновок про призначення та виплату одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому інвалідності другої групи внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в поліції, відповідно до Порядку та умов виплати одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського, затвердженого наказом МВС України від 11 січня 2016 року № 4; зобов'язати прийняти рішення про призначення виплати одноразової грошової допомоги у зв'язку з встановленням йому інвалідності другої групи внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в поліції та виплатити одноразову грошову допомогу у зв'язку з втратою працездатності.

Тернопільський окружний адміністративний суд рішенням від 06 вересня 2018 року позов задовольнив частково.

Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 21 грудня 2018 року скасував рішення суду першої інстанції та постановив нове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково.

ГУ Нацполіції не погодилося з рішенням суду апеляційної інстанцій і 31 січня 2019 року подало касаційну скаргу про його скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційні скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС). Скаржник подав клопотання про поновлення пропущеного строку. Посилається на те, що копію оскарженого рішення отримав лише 21 січня 2019 року. Оскаржене рішення суд апеляційної інстанції постановив 21 грудня 2018 року. Повний текст постанови виготовив 27 грудня 2018 року. Розгляд справи в апеляційному суді провадився у відкритому судовому засіданні. Постанову суду скаржник отримав 21 січня 2019 року.

Касаційна скарга подана (здана на пошту) 31 січня 2019 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Причини пропуску строку касаційного оскарження, на які покликається скаржник, з огляду на їх фактичний зміст і передумови виникнення можна визнати поважними для задоволення заявленого з цього приводу клопотання.

Зі змісту касаційної скарги і рішень судів попередніх інстанцій, які до неї долучені, убачається, що скаржник оскаржує рішення судів попередніх інстанцій прийнятих за правилами спрощеного позовного провадження. Предметом розгляду цієї справи є оскарження фізичною особою дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо призначення одноразової грошової допомоги.

Частиною третьою статті 3 КАС передбачено, що провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 257 цього Кодексу визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із пунктом 3 частини шостої статті 12 КАС для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

За пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга ГУ Нацполіції подана на судові рішення, ухвалені у справі незначної складності, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 КАС виняткових обставин немає, тому у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Поновити строк на касаційне оскарження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Тернопільській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко