Справа № 160/7825/18
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2018-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 грудня 2018 року Справа № 160/7825/18
У жовтні 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "Арт Бетон" (далі - ТОВ "Студія "Арт Бетон"), в якій позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову Укртрансбезпеки № 044369 від 27.09.2018 року про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1 700 грн.
На підставі акту, 27.09.2018 р. посадовою особою управління Укртрансбезпеки у Дніпропетровській області було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн., яку позивач вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Враховуючи, що акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 01.08.2018 року, складений на підставі показників вимірювального засобу, має явні дефекти в експлуатації та технічну несправність, отже вказує на грубе порушення прав позивача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.10.2018 року у даній справі відкрито провадження, та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.
До суду 21.11.2018 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначається, що при перевірці документів, що визначені ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт» та п.2.1 Правил дорожнього руху, було виявленню порушення вагових параметрів ТЗ, був відсутній дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, виданий компетентними уповноваженими органами, або документ про внесення плати за проїзд великовагових (великогабаритних) транспортних засобів. При розгляді питання про притягнення позивача до відповідальності посадовою особою відповідача було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №044369, відповідно до якої до ТОВ «Студія «Арт Бетон» застосовано адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.
Позивач плутає обставини справи, оскільки постанова винесена на підставі акту проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, а не на підставі акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів, тому акт на який посилається позивач, не враховувався та не розглядався при накладенні адміністративно-господарського штрафу. Щодо посилань позивача на п.п.21, 22 Порядку-879 щодо заборони подальшого руху зазначає, що даним пунктом передбачається, що у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування. Відповідач зазначає, що відповідно до пункту 32 Порядку 879, перевізник, який має намір використовувати великоваговий та/або великогабаритний транспортний засіб, зобов'язаний не пізніше ніж за три доби звернутися до уповноважених Укравтодором підприємств із заявою про видачу погодження маршруту, який видається уповноваженим підрозділом Національної поліції через центри надання адміністративних послуг. Проте, відповідач наголошує, що позивачем під час перевірки посадовій особі дозволу не надавалось. Отже, відповідач вважає, що дії та рішення Укртрансбезпеки відповідають нормам чинного законодавства тому, у задоволенні позову просить відмовити.
20.12.2018 року представником ТОВ "Студія "Арт Бетон" подано письмову відповідь на відзив, в якій представник зазначає, що у відзиві відповідач посилається на те, що водієм транспортного засобу, що належать на праві приватної власності ТОВ «Студія «Арт Бетон», ОСОБА_2, не було надано інспектору дозвільних документів, що дають право на рух автомобільними дорогами України з перевищенням транспортним засобом нормативних вагових параметрів, виданого компетентними уповноваженими органами, або документу про внесення плати за проїзд великовагових транспортних засобів. Проте, такі документи дійсно водієм не надавалися, у зв'язку із відсутністю необхідності в їх оформленні, оскільки перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів не було. Таким чином, у разі відсутності факту перевищення вагових обмежень, дозвіл, який дає право на рух автомобільними дорогами України, не оформлюється.
Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.
Згідно із ст.258 КАС України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.
Частинами 5, 8 ст.262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.
За викладених обставин, відповідно до вимог статей 258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
Судом встановлено, що 01.08.2018 року о 08:48 годин на автомобільній дорозі М-14 в Одеській області було зупинено транспортний засіб DAF FА95ХF, реєстраційний номер НОМЕР_1 з причепом TROUILLET ЕТ3240, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві приватної власності ТОВ «Студія «Арт Бетон» (а.с.20-23).
Так, на підставі зазначеного акту 27.09.2018 року посадовою особою Укртрансбезпеки було винесено постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу у сумі 1700 грн. (а.с.9).
Пунктом 21 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2007 р. за № 879 (далі - Порядок) передбачено, що у разі виявлення факту перевищення хоча б одного вагового та/або габаритного нормативного параметра більш як на 2 відсотки подальший рух транспортного засобу забороняється до внесення плати за його проїзд автомобільними дорогами загального користування. Плата за проїзд великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу, що рухався без відповідного дозволу, здійснюється у подвійному розмірі за пройдену частину маршруту по території України. У разі наявності підозри щодо перевищення нормативних габаритно-вагових параметрів транспортного засобу, працівники пунктів габаритно-вагового контролю проводять його повторне зважування.
У разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних зважувальних пунктах порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується, згідно із статтею 265-2 КУпАП (пункт 22 Порядку).
Власник великовагового та/або великогабаритного транспортного засобу або уповноважена ним особа має право привести габаритно-вагові параметри транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами шляхом часткового розвантаження, перевантаження на інший транспортний засіб або у будь-який інший спосіб (пункт 23 Порядку).
В пункті 24 Порядку встановлено, що після приведення габаритно-вагових параметрів транспортного засобу у відповідність з установленими нормативами і внесення плати за проїзд такий засіб спрямовується для здійснення повторного габаритно-вагового контролю. Якщо під час здійснення повторного габаритно-вагового контролю фактів перевищення габаритно-вагових параметрів не виявлено, транспортний засіб може продовжити подальший рух.
Транспортний засіб позивача внаслідок габаритно-вагового контролю не затримувався, а після його проходження подальший рух транспортного засобу не заборонявся, що не заперечується і відповідачем.
Отже, зазначене свідчить про дефекти в експлуатації або про технічну несправність приладу обліку та ставить під сумнів результати останнього, які викладені у відповідному акті.
Згідно із ст.8 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», у сфері законодавчо регульованої метрології застосовуються засоби вимірювальної техніки, які відповідають вимогам щодо точності, регламентованим для таких засобів, у встановлених умовах їх експлуатації.
Експлуатація засобів вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології (далі - законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки), здійснюється з дотриманням правил застосування таких засобів, встановлених у нормативно-правових актах, і вимог щодо їх експлуатації, встановлених в експлуатаційних документах на такі засоби.
Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, які мають елементи або функції настроювання, повинні мати захист від вільного доступу до зазначених елементів і функцій (включаючи програмне забезпечення) з метою запобігання несанкціонованому втручанню.
Законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та в продаж і видавати напрокат лише за умови їх відповідності цьому Закону та іншим нормативно-правовим актам, що містять вимоги до таких засобів вимірювальної техніки.
Відповідно до п.12 Порядку, вимірювальне і зважувальне обладнання для здійснення габаритно-вагового контролю повинне утримуватись у робочому стані; періодично проводиться повірка (метрологічна атестація) такого обладнання з подальшим клеймуванням (пломбуванням) та видачею відповідного свідоцтва спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері метрології.
Акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів від 01.08.2018 року не містить посилань на те, за допомогою яких ваг здійснювався захід контролю транспортного засобу, що належить на праві приватної власності позивачу, а також відомості та належні докази того, що вимірювальний засіб, на якому здійснено габаритно-ваговий контроль, є справним та відповідає вимогам законодавства щодо його повірки.
На підставі вищенаведених фактичних обставин можна дійти висновку про явні дефекти в експлуатації та технічну несправність засобу вимірювальної техніки, а також, відсутності належних доказів щодо вчасної повірки вказаного засобу, проведеної в порядку Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».
Разом з тим, відповідачем була порушена процедура оформлення результатів перевірки та застосування адміністративно-господарських штрафів.
Так, відповідно до п.26 Порядку, здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1567 від 08.11.2006 р., справа про порушення розглядається у присутності уповноваженої особи суб'єкта господарювання. Про час і місце розгляду справи про порушення уповноважена особа суб'єкта господарювання повідомляється під розписку чи рекомендованим листом із повідомленням.
В матеріалах справи відсутні письмові докази належного повідомлення позивача про розгляд справи, а відповідачем лише надано саме повідомлення (а.с.33).
Судом також встановлено, що окрім акту, складеного посадовою особою ГРПП ВОДГР УПД ГУНП в Одеській, було також складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 № 090202 від 01.08.2018 року про порушення водієм вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_2 ст.132-1 КУпАП, яка була оскаржена водієм ОСОБА_2 в судовому порядку.
Так, рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року по справі № 191/3210/18 (провадження № 2-а/191/49/18) судом позовні вимоги ОСОБА_2 до поліцейського управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про скасування постанови було задоволено. Скасовано постанову серії ДП18 № 090202 від 01.08.2018 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП - закрито.
Зазначеним судовим рішенням було встановлено, що доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, оскаржувана постанова не містить. Довідка ПГВК, посилання на яку є в постанові, суду не була надана. Суд зазначив, що враховуючи, що відповідач не навів переконливих доказів про відповідність постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 обставинам справи, зокрема, чи дійсно позивачем порушені ПДР щодо руху вантажних транспортних засобів, габаритні параметри якого перевищують нормативні, суд вважає, що є підстави для скасування вказаної постанови.
Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень ІНФОРМАЦІЯ_1, рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 року по справі №191/3210/18 набрало законної сили 09.11.2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України визначено, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно із ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В силу ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову ТОВ "Студія "Арт Бетон" до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови № 044369 від 27.09.2018 року слід задовольнити з викладених вище підстав.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як видно з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 1762 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 405 від 18.10.2018 року, наявним в матеріалах справи (а.с.3).
Отже, судовий збір у сумі 704,80 грн. підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 205, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,-
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову Укртрансбезпеки № 044369 від 27.09.2018 року про застосування адміністративно-господарського штрафу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Студія "Арт Бетон" у сумі 1 700 грн.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційної-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя Кучма К.С.