Справа № 1840/3338/18
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2019 р. м. ХарківСправа № 1840/3338/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Катунова В.В.,

Суддів Ральченка І.М. , Бершова Г.Є. ,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року по справі № 1840/3338/18

за позовом ОСОБА_1

до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Молодцова Едуарда В'ячеславовича

про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2018р. позовну заяву ОСОБА_1 до заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області Молодцова Едуарда Вячеславовича про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів залишено без руху. Роз'яснено позивачу про необхідність усунення недоліків поданої ним позовної заяви, а саме уточнити позовні вимоги та зазначити дату і номер рішення відповідача, яке позивач просить визнати протиправним; надати власне письмове підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів для відповідача; надати докази сплати судового збору за вимогу немайнового характеру на суму 704,80 грн.

11.09.2018р. на виконання вимог ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 04.09.2018р. позивач надав заяву, в якій, просив звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання позивача щодо звільнення від сплати судового збору, позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

Не погодившись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, зокрема, заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2018р. призначено до розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018р. по справі №1840/3338/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.11.2018р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018, по справі № 1840/3338/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018р. по справі № 1840/3338/18 залишено без руху. Надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн.

30.11.2018р. на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.11.2018р. позивач надав клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_1 посилавться на ст. 129 Конституції України, п.6 ч.3 ст. 2 КАС України, ч. 1 та 2 ст. 132 КАС України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VІ ( далі - Закон №3674). Зазначав, що доказом незадовільного майнового стану сторони є факт надання безповоротної адресної державної соціальної допомоги громадянам, які не можуть самотужки сплатити за житлово-комунальні послуги (житлова субсидія), на підтвердження чого до заяви додав копію повідомлення органу соцзахисту. Також зазначав, що він є пенсіонером та знаходиться під соціальним захистом держави, а також особою похилого віку, яка знаходиться під особим соціальним захистом держави за ст. 23 Хартії про право осіб похилого віку на соціальний захист, що має гарантуватися зобов'язанням держави. Тому, на думку апелянта, він не зобов'язаний сплачувати судовий збір. Як на підставу для звільнення від сплати судового збору, апелянт посилавться на Закон України «Про захист прав споживачів», який регулює відносини між споживачами послуг та надавачами послуг. Та згідно якого позивача звільнено від сплати судового збору в повному обсязі, незалежно від того, який характер носять заявлені вимоги - майновий чи немайновий.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2018р. призначено до розгляду клопотання про звільнення сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018р. по справі № 1840/3338/18.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018р. по справі №1840/3338/18. Надано для усунення недоліків поданої апеляційної скарги десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали.

Згідно з поштовим повідомленням ОСОБА_1 отримав копію ухвали про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги - 18.12.2018 року.

На виконання вимог ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018р. ОСОБА_1 надав заяву, в обґрунтування якої зазначив, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", оскільки судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями, бездіяльністю органу державної влади державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснювали апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України № 455/2017 від 29.12.2017 року було постановлено ліквідувати Харківський апеляційний адміністративний суд та утворити Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя, у зв'язку з початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду 28.12.2018 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року по справі № 1840/3338/18 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Катунова В.В., суддів Шевцової Н.В., Бершова Г.Є.

08.02.2019 року у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Шевцової Н.В., на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначений новий склад колегії: головуючий суддя Катунов В.В., судді Бершов Г.Є., Ральченко І.М.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 21.12.2018р. про звільнення від сплати судового збору з підстав, передбачених п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до вимог ст.3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

За приписами пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір не справляється за подання: позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Частиною 5 статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Зміст цієї норми вказує на те, що вимозі про відшкодування шкоди передує вимога про встановлення порушення прав, свобод та інтересів позивача. За такого правового врегулювання вимога про відшкодування шкоди не є об'єктом, за який справляється судовий збір. Водночас за вимогу, яка їй передує, такий платіж сплачується. Відтак скаржник не є особою, яка звільнена від сплати судового збору в розумінні пункту 13 частини 2 статті 3 Закону України "Про судовий збір".

Вказані висновки узгоджуються із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії Суддів Касаційного адміністративного суду від 13.03.2018 по справі №820/5268/17.

Крім того, і даному випадку апелянту належить сплатити сулдовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, а не за подання позову, що також унеможливлює застосування положень п. 13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" оскільки, вказана стаття не розповсюджує свою дію на оскарження в апеляційному порядку.

Інших доказів наявності у позивача пільг по сплаті судового збору, встановлених ст. 5 Закону України "Про судовий збір" до суду апеляційної інстанції не надано.

Згідно з ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

У відповідності до приписів п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 6 та ч. 7 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку. Копія ухвали про повернення апеляційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 19.11.2018 року у встановлений судом строк не виконані, наявні підстави для повернення апеляційної скарги позивачу в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, колегія суддів зазначає, що повернення апеляційної скарги без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою в порядку, визначеному законом.

Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 01.10.2018 року по справі № 1840/3338/18 за позовом ОСОБА_1 до Заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Молодцова Едуарда В'ячеславовича про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії та стягнення коштів повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя В.В. Катунов
Судді І.М. Ральченко Г.Є. Бершов