Справа № 826/17411/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року (м. Київ, дата виготовлення повного тексту не зазначається) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Подільського районного у місті Києві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Печерського районного у місті Києві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Суворовського районного у місті Одеси Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Подільського районного у місті Києві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Печерського районного у місті Києві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Суворовського районного у місті Одеси Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в якому просив суд:

1) визнати протиправними дії Суворовського районного у місті Одеси Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо внесення відмітки про анулювання актового запису від 07.09.2018 №459 щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також зобов'язати Суворовський районний у м. Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального юстиції у Одеській області поновити актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 від 07.09.2011 №459;

2) визнати протиправними дії Печерського районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо складання висновку про анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, який є недійсним;

3) визнати протиправними дії Подільського районного у місті Києві Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, а також зобов'язати Подільський районний у місті Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновити актовий запис від 15.07.2006 №520 про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просить:

1) зупинити дію рішення щодо анулювання актового запису від 07.09.2018 №459 щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також щодо анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

2) заборонити будь-яким особам використовувати відомості, у тому числі, але не виключно з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо анулювання актового запису від 07.09.2018 №459 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також щодо анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Вказана заява позивача обґрунтована тим, що з метою уникнення поділу спільного майна подружжя ОСОБА_5, умисно підробила рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2006 у цивільній справі №2-1801/06 про недійсність розірвання шлюбу з ОСОБА_4 та за вказаним фактом СВ Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 26.09.2018. Відтак, наявні підстави для застосування забезпечення позову через очевидність протиправних дій суб'єктів владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року у задоволенні заяви про заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити клопотання про забезпечення адміністративного позову від 24.10.2018.

Зокрема, апелянт вказує на те, що ОСОБА_5 використовує відомості щодо незаконно анульованих актових записів №459 від 07.09.2005 та №520 від 15.07.2006 в якості доказів в межах розгляду цивільних справ №759/19100/17-ц та №757/62980/17-ц. При цьому, рішенням Святошинського районного суду міста Києва 11.10.2018 у справі №759/19100/17-ц на підставі оскаржуваних рішень суб'єктів владних повноважень прийнято рішення про поділ спільного майна не на користь позивача. Відтак, прийняття судом рішення на підставі анульованих актових записів №459 від 07.09.2005 та №520 від 15.07.2006 свідчить про обґрунтованість та достатність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Суворовський районний у місті Одеси Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ в Одеській області у відзиві на апеляційну скаргу відзначив, що у травні 2018 року на їх адресу надійшло рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2006 по справі №2-1801/06 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу. Вказане стало підставою для анулювання актового запису про розірвання шлюбу №459 від 07.09.2005. Оскільки судове рішення не скасовано, підстав для зупинення дії рішення щодо анулювання актового запису №459 від 07.09.2005 немає підстав.

Печерський районний у місті Києві Відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у місті Києві у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що за наслідками перевірки зібраних документів було складено обґрунтований висновок щодо анулювання актового запису про шлюб за №520 від 15.07.2006. При цьому, анулювання актового запису здійснюється шляхом проставлення в ньому відповідної відмітки або штампу, які засвідчуються печаткою відділу, тобто процедура анулювання актового запису проведена повністю. Однак, зупинення дії вже виконаного рішення щодо анулювання актового запису чинним законодавством у сфері державної реєстрації актів цивільного стану не передбачено.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивач не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам саме позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому підстави для забезпечення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З вказаної норми слідує, що метою забезпечення позову є ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів саме позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частини другої статті 151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Таким чином, обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та охоронюваним законом інтересам позивача, захист яких стане неможливим без вжиття таких заходів, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача переконливо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову позивач просить:

1) зупинити дію рішення щодо анулювання актового запису від 07.09.2018 №459 щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також щодо анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4;

2) заборонити будь-яким особам використовувати відомості, у тому числі, але не виключно з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, щодо анулювання актового запису від 07.09.2018 №459 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також щодо анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Однак, колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять достатніх даних, які б вказували на необхідність забезпечення позову саме у такий спосіб та даних, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або ж для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, згідно частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У відповідності до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Інших доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача або ознак очевидної протиправності оскаржуваного рішення позивачем надано до суду не було.

Доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, ґрунтуються виключно на припущеннях та не підтверджені жодними доказами.

Посилання на здійснення СВ Подільського управління поліції ГУ НП у місті Києві досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000269 від 26.09.2018 за фактом підробки ОСОБА_5 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 03.04.2006 по справі №2-1801/06 про визнання розірвання шлюбу фіктивним та анулювання актового запису про розірвання шлюбу та наявність листів Приморського районного суду м. Одеси про те, що вказане рішення не є судовим рішенням, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у відповідності до частини четвертої статті 78 КАС України лише обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відтак, враховуючи відсутність вироку суду за даним фактом, вказані обставини не мають очевидної протиправності для суду апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва 11.10.2018 у справі №759/19100/17-ц на підставі оскаржуваних рішень суб'єктів владних повноважень прийнято рішення про поділ спільного майна не на користь позивача, що свідчить про обґрунтованість та достатність підстав для забезпечення позову колегія суддів вважає помилковими, оскільки протиправність оскаржуваних рішень щодо анулювання актового запису від 07.09.2018 №459 щодо розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, а також щодо анулювання актового запису від 15.07.2006 №520 про шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підлягає доведенню в ході розгляду даної адміністративної справи по суті.

Колегія суддів враховує, що за своєю правовою природою актовий запис є документом органу державної реєстрації актів цивільного стану, що підтверджує факт проведення державної реєстрації акта цивільного стану, тобто документом, яким виконано дію щодо анулювання такого запису.

При цьому, чинним законодавством не передбачено зупинення вже виконаного рішення щодо анулювання актового запису.

Крім того, метою інституту забезпечення позову є заборона або встановлення обов'язку визначеному колу осіб вчиняти певні дії, які стосуються предмету позову, у той час як позивач просить заборонити будь-яким особам використовувати відомості, щодо анулювання актових записів від 07.09.2018 №459 від 15.07.2006 №520, що позбавляє суд у такий спосіб забезпечити даний позов.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову.

Оскільки у матеріалах справи відсутні докази, що у разі невжиття заходів забезпечення позову у цій адміністративній справі до ухвалення рішення в даній адміністративній справі створюється очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, відновлення яких стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, тому суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Крім того, в апеляційній скарзі позивач також не навів підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.02.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна