Справа № 243/10953/17
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року справа №243/10953/17

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Арабей Т.Г.

Міронової Г.М.

за участю секретаря судового засідання Кобец О.А.

за участю сторін по справі:

позивач: не з'явився

відповідач: Михайлішина С.В. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області (суддя Пронін С.Г.) від 14 січня 2019 року (повний текст ухвали складено 14 січня 2019 року) у справі №243/10953/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про встановлення судового контролю за виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність яка полягає у нездійсненні перерахнку пенсії МВС за вислугою років з 01 січня 2016 року; зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років та виплатити різницю у пенсії з 01 січня 2016 року, та виплачувати її на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області №8332 від 30.06.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії співробітника поліції, який займає посаду інспектора (управління відділу (відділення) поліції) зі спеціальним званням капітан поліції, з вислугою років 25 повних років.

Рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року позовні вимоги задоволено, визнано бездіяльності, яка полягає у нездійснені йому перерахунку пенсії за вислугою років з 01 січня 2016 року протиправною та зобов'язано здійснити йому перерахунок пенсії за вислугу років з виплатою різниці у пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в порядку 382 КАС України, в якій просив встановити судовий контроль за виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року у справі №243/10953/17 щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати пенсію та виплатити різницю у пенсії з 01.01.2016 року, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області №8332 від 30.06.2017 року; зобов'язання подати у місячний строк звіт про виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року у справі №243/10953/17 щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати пенсію та виплатити різницю у пенсії з 01.01.2016 року, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області №8332 від 30.06.2017 року.

Ухвалою Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2019 року в задоволені заяви відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року у справі №243/10953/17 щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати пенсію та виплатити різницю у пенсії з 01.01.2016 року, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області №8332 від 30.06.2017 року; зобов'язання подати у місячний строк звіт про виконання рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 22 січня 2018 року у справі №243/10953/17 щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати пенсію та виплатити різницю у пенсії з 01.01.2016 року, на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» з урахуванням довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області №8332 від 30.06.2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що суд відмовив у встановлені судового контролю виключно з тієї підстави, що начебто його може бути встановлено лише під час винесення основного рішення у справі і тепер його не можливо встановити. Таким трактуванням Закону, на думку позивача суд по суті намагається виправдати посадовців, які не виконують рішення суду. Позивач зазначив, що такої ж правової позиції, яка викладена в заяві про встановлення судового контролю дотримується Верховний суд в ухвалі від 19.10.2018 року по справі №206/3911/17.

Позивачем на адресу суду апеляційної інстанції надіслано заяву в якій просив розгляд адміністративної справи проводити за його відсутністю та відсутністю представника.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечував, вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, ухвалено судом відповідно до норм матеріального та процесуального права на підставі повного і всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини 8 цієї статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Указаній нормі кореспондують положення частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 03 жовтня 2018 року по справі №826/18826/14.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно послався на правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року по справі №826/18826/14.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим до його виконання. За невиконання рішення суду винні особи несуть відповідальність згідно з законом.

Колегія суддів також звертає увагу на положення статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання позивача на ухвалу Верховного суду від 19.10.2018р. по справі № 206/3911/17 колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки не містить в собі правових висновків зі спірних питань. Колегія суддів також звертає увагу на ті обставини, що у справі № 206/3911/17 позивач ще звертаючись до суду з позовом просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2019 року у справі №243/10953/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 14 січня 2019 року у справі №243/10953/17 - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина постанови прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 07 лютого 2019 року.

Постанова у повному обсязі складена у нарадчій кімнаті 08 лютого 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 07 лютого 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: Т.Г. Арабей

Г.М. Міронова