Справа № 0840/3461/18
Суддя: Стрельнікова Наталя Вікторівна
Дата ухвалення: 2018-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

18 грудня 2018 року Справа № 0840/3461/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Стрельнікової Н. В.,

за участю секретаря Фесик А.В.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Капітал Трейд»

до Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ТОРГОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ КАПІТАЛ-ТРЕЙД (далі позивач або ТОВ «ТВК «КАПІТАЛ-ТРЕЙД») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 08 серпня 2018 року №, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток на загальну суму 416 330,00 грн.

Ухвалою судді від 27.08.2018 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено перше судове засідання без виклику сторін на 25.09.2018.

25.09.2018 призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.10.2018.

23.10.2018 відкладено підготовче засідання на 19.11.2018.

19.11.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду у цей же день та оголошено перерву у розгляді справи до 18.12.2018

У судовому засіданні 18.12.2018, на підставі ст.243 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Відповідно до ст. 229 КАС України, у судовому засіданні здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: звукозаписуючого пристрою "Акорд".

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позові та відповіді на відзив (вх. №33486 від 22.10.2018). В обґрунтування позову пояснив, що не погоджується з прийнятим податковим повідомленням - рішенням, оскільки вважає, що висновки контролюючого органу щодо заниження податку на прибуток за період 2015-2016 рр. внаслідок заниження доходу через формування активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження (або з такого, що не відповідає документально оформленому), з легалізацією за рахунок використання документів ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, ПМВКП «АССОЛЬ» спростовуються наданими позивачем первинними документами та даними бухгалтерського обліку. А тому спірні податкові повідомлення рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню. Просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача адміністративний позов не визнав, у письмовому відзиві від 24.09.2018 вх. № 29910 посилається на те, що при проведенні перевірки ТОВ «ТВК «КАПІТАЛ-ТРЕЙД» встановлено, що підприємство мало взаємовідносини з контрагентами ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, при цьому позивач декларував придбання товарів від вказаних контрагентів, які фактично являються товарами невідомого походження, який лише був документально оформлений від постачальників, так як відсутній факт їх поставки. Крім того, в ході перевірки встановлено не відображення в бухгалтерському та податковому обліку у складі доходів суму 666 756,02 грн. від оприбуткування товару, який був реалізований та повернутий протягом 2015-2016 рр. ПМВКП «АССОЛЬ». Таким чином вважає, висновки акту перевірки про заниження позивачем податку на прибуток правомірними, а спірне податкове повідомлення - рішення є законним та обґрунтованим.

Розглянувши матеріали та з'ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

В період з 12.07.2018 по 18.07.2018 фахівцями ГУ ДФС у Запорізькій області на підставі направлення від 12.07.2018 №1540, наказу від 12.07.2018 №2297, відповідно до пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Капітал Трейд» () з питань правомірності визначення податкових зобовязань з податку на прибуток за 2015-2016 рік при оприбуткуванні та реалізації товарів ПМВКП «АССОЛЬ», за результатами якої складено Акт перевірки від 25.07.2018 №431/08-01-14-01/35627446.

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення:

-пп.14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1, п.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за період 2015-2016 рік, на суму 416 330 грн., у т.ч. за відповідні податкові періоди:- 2015 рік, на суму 416 330 грн.

На підставі Акту перевірки від 25.07.2018 №431/08-01-14-01/35627446 ГУ ДФС у Запорізькій області прийнято податкове повідомлення рішення від 08.08.2018:

-№, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток у сумі 416330 грн.

Вважаючи протиправним податкове повідомлення-рішення ТОВ «Торгово-виробнича компанія «Капітал Трейд» звернулось до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України. Зокрема цей Кодекс визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 ПК України).

Згідно з пп. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Пунктом 44.1 ст.44 Податкового кодексу України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Відповідно до п. 44.2 ст.44 Податкового кодексу України, для обрахунку обєкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

За правилами п.134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, обєктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно з п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, базою оподаткування є грошове вираження обєкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

За змістом п.135.2 ст.135, п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування та доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат та отримання ним доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Суд зазначає, що, відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Статтею 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні (далі - Закон № 996-ХІV) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення, а його статтею 3 передбачено, що бухгалтерський облік є обовязковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону № 996-ХІV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена також в пп.1.2 п.1, пп.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 (далі - Положення), первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 вказаного Закону та п.2.4 Положення, первинні документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п.2.15 та п.2.16 вищевказаного Положення, забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Таким чином, для надання юридичної сили і доказовості первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок. Крім того, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Згідно з ст. 1 Закону № 996-ХІV, господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції дії або події, що спричинили реальні зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства, тобто майновому стані платника податків.

1.Як свідчать матеріали справи, у перевіряємому періоді (у травні червні 2015 року) ТОВ «ТВК «КАПІТАЛ-ТРЕЙД» мало господарські правовідносини з ОСОБА_6 ОСОБА_5 (код НОМЕР_1).

Судом встановлено, що між позивачем (покупцем) та ОСОБА_6 ОСОБА_5 (продавцем) укладено договори поставки від 20.05.2015 №20/05-15 та від 24.06.2015 №24/06-15 (т.1 а.с. 51, 54).

ТОВ «ТВК «КАПІТАЛ-ТРЕЙД» на підставі вказаних договорів протягом травня червня 2015 року придбавало у ОСОБА_6 ОСОБА_5 товар (запчастини), на загальну суму1 071 400 грн. без ПДВ відбувалося на підставі видаткових накладних від 21.05.2015 №7 на суму 554440 грн. (без ПДВ), від 24.06.2015 №РН-2406/1 на суму 516960 грн. (без ПДВ, товарно - транспортних накладних від 21.05.2015 №7 (т. 1 а.с.53) та від 24.06.2015 №РН-2406/1 (т. 1 а.с.с 56), оплата за товар проведена у повному обсязі, що підтверджується банківськими виписками.

В Акті перевірки контролюючим органом зазначено про не підтвердження поставки вказаного товару з посиланням на проведений детальний аналіз первинних документів, в ході якого було встановлено, що відповідно до наданих до перевірки товарно транспортних накладних від 21.05.2015 №7 та від 24.06.2015 №РН-2406/1 автомобільним перевізником товару є ТОВ «ВІКІ ТРАНС», перевезення здійснювалось автомобілем Renault №АР8967СР. Однак, згідно пояснень директора ТОВ «ВІКІ ТРАНС» у періоді травень-серпень 2015 року не здійснювало надання авто послуг та не оформлювало первинних документів на адресу ФОП ОСОБА_3

2. З матеріалів справи встановлено, що у перевіряємому періоді (у червні 2015 року) ТОВ «ТВК «КАПІТАЛ-ТРЕЙД» мало господарські правовідносини з ФОП ОСОБА_4 (код НОМЕР_2).

Судом встановлено, що між позивачем (покупцем) та ФОП ОСОБА_4В (продавцем) укладено договір поставки від 25.06.2015 №25/06-15 (т.1 а.с. 89).

Відповідно до укладеного договору позивач придбавав запчастини на загальну суму 204 740 без ПДВ, про що складено видаткову накладну від 25.06.2015 №33, рахунок фактуру №33 від 25.06.2015, товарно транспортну накладну №33 від 25.06.2015, оплата за отриманий товар проведена у повному обсязі (т.1 а.с. 67-72).

В Акті перевірки контролюючим органом зазначено про не підтвердження поставки вказаного товару з посиланням аналогічним, як з ОСОБА_6 ОСОБА_5.

3. Також у перевіряємому періоді (у серпні 2015 року) ТОВ «ТВК «КАПІТАЛ-ТРЕЙД» (покупець) мав господарські правовідносини з ФОП ОСОБА_5 (код НОМЕР_3) без укладання письмового договору. Факт поставки товару (запчастин) в адресу ТОВ «ТВК «КАПІТАЛ-ТРЕЙД» підтверджено видатковою накладною від 26.08.2015 №4 та товарно транспортною накладною від 26.08.2015 №4, оплата проведена у повному обсязі, що підтверджено банківською випискою (т. 1 а.с.73-84).

В Акті перевірки контролюючим органом зазначено про не підтвердження поставки вказаного товару з посиланням аналогічним, як з ОСОБА_6 ОСОБА_5.

Проте дослідивши всі вказані вище матеріали, встановлено наступне.

Договорами з вказаними контрагентами обумовлено, що поставка товару здійснюється на умовах ЕХW м.Запоріжжя (Інкотермс 2010). При даному виді поставки право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця на території складу постачальника, після чого покупець самостійно перевозить товар у потрібне йому місце та несе усі пов'язані з цим ризики.

З пояснень представника позивача зясовано, що товарно-транспортні накладні складені продавцями ФОП ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, в яких помилково вказано перевізником ТОВ «ВІІКІ ТРАНС». Таким чином покупець ТОВ «ТВК «КАПІТАЛ- ТРЕЙД» власним транспортом поставив товар зі складу продавця на склад покупця, який знаходиться в оренді у ТОВ «ТВК «КАПІТАЛ-ТРЕЙД» (м. Запоріжжя, вул. Діагональна, 8). Вказані у наданих до перевірки товарно-транспортних накладних автомобіль Renault №АР8967СР та причіп/напівпричіп Kogel №АР6811ХР перебувають у користуванні ТОВ «ТВК «КАПІТАЛ-ТРЕЙД» на підставі Договору найму (оренди) транспортних засобів від 27 квітня 2015 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим номером №633 27.04.2015 року (т.1 а.с. 135-136). Вказані транспортні засоби належать наймодавцю ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХХ 949370, виданого центром ДАІ 2303 від 09.04.2015 року та свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії СХХ 949382, виданого центром ДАІ 2303 від 09.04.2015 року (т.1 а.с. 137).

ТОВ «ТВК «КАПІТАЛ - ТРЕЙД» не є вантажовідправником, не складає товарно-транспортні накладні, тому товариство не впливає на їх заповнення третіми особами, відповідно, не може нести відповідальність за деякі дефекти у заповненні такого документу. Оскільки обов'язок продавця щодо поставки товару вважається виконаним в момент передачі товару покупцю за видатковою накладною, то саме з цього моменту товар переходить у власність покупця. Крім того, наявність транспортних документів на перевезення товарно-матеріальних цінностей за наслідками формування бази оподаткування податком на прибуток не є обов'язковими при оподаткуванні операцій з поставки, вони є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення.

Крім того, товарно-транспортні накладні є доказом факту перевезення (переміщення) товару, натомість факт передання товару та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується наданими до перевірки видатковими накладними.

Таким чином є помилковим висновок контролюючого органу, що дефектна інформація зазначена у товарно-транспортних накладних свідчить про відсутність фактичного постачання товару.

Щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку оприбуткування товару (поковка 5ХНМ, поковка ст.40Х), які були реалізовані та повернуті протягом 2015-2016 року ПМВКП «АССОЛЬ» ().

Так в Акті перевірки зазначено, що ТОВ «ТВК «КАПІТАЛ-ТРЕЙД» протягом III кварталу 2015 року здійснювало реалізацію товару (поковка 5ХНМ, поковка ст.40Х) на адресу ПМВКП «АССОЛЬ» ().

Згідно наданих позивачем документів, ТОВ «ТВК «КАПІТАЛ - ТРЕЙД» (покупець) у серпні 2011 року придбало товар у продавця - ООО «БелЕкспорт» (Російська Федерація, код НОМЕР_4) товар (поковка 5ХНМ, поковка ст.40Х) на підставі Контракту №31/08- 2011 від 31.08.2011 року (т. 1 а.с. 103 - 104).

Факт купівлі товару, отримання та повна сплата товару підтверджена наданими до перевірки документами: Специфікація №1 до Контракту 31/08-2011 від 31.08.2011, вантажно-митна декларація № 112000000/2011/11293 від 05.10.2011 року, банківські виписки на оплату. Підставою сплати придбаного товару є рахунок-фактура №00000017 від 22.09.2011 року.

Також перевіркою встановлено, що ТОВ «ТВК «КАПІТАЛ-ТРЕЙД» (продавець) реалізувало вищезазначений товар на підставі договору поставки № 17/08-15 від 17.08.2015 року на адресу ПМВКП «АССОЛЬ» (покупець) (т.1 а.с. 97).

Відповідно до вищевказаного договору поставки № 17/08-15, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити Товар, в асортименті, обсязі, на умовах, за ціною, згідно рахунку-фактури у відповідності до замовлень Покупця. Загальна вартість Товару визначена сторонами у договорі і складає 800 107, 22 грн. На виконання даного договору, ТОВ «ТВК «КАПІТАЛ-ТРЕЙД» було здійснено поставку товару на загальну суму 800107,22 грн., що підтверджується видатковою накладною № КТ-0000107 від 20.08.2015, товарно-транспортною накладною № 2008151 від 20.08.2015 року. Товар отриманий відповідальною особою покупця на підставі довіреності №20.08/3 від 20.08.2015, ОСОБА_9.

Проте отримані товари не сплачені, і на письмову вимогу продавця від 20.12.2015 року, товар повернутий, що підтверджується прибутковою накладною (повернення) № КТ-0000148 від 31.12.2015 року та товарно-транспортною накладною № 9013315 від 31.12.2015 року.

Контролюючий орган дійшов помилкового та необгрунтованого висновку про реалізацію товару (поковка 5ХНМ, поковка ст.40Х) невідомого походження внаслідок ненадання контролюючому органу запитуваних документів, а саме: відображення у бухгалтерському обліку оприбуткування та переміщення зазначеного товару (обігово-сальдові відомості по рахунку 28 «Товари», журнал-ордер по бухгалтерському рахунку 28 «Товари» за перевіряємий період), договори відповідального зберігання; інформацію щодо матеріально-відповідальної особи, яка приймала та відпускала товар; акти приймання-передачі товарів; накази про інвентаризацію та інвентаризаційні відомості.

Висновки контролюючого орган ґрунтуються на податковій інформації: ІС «Податковий блок», архів електронної звітності, ЄРПН, згідно якої ТОВ «ТВК «КАПІТАЛ-ТРЕЙД» у 2015 році не придбавало вищевказаний товар, а отже і не міг його реалізувати.

З висновком контролюючого органу суд не погоджується з наступних підстав.

Щодо відображення у бухгалтерському обліку оприбуткування та переміщення зазначеного товару (обігово-сальдові відомості по рахунку 28 «Товари», журнал-ордер по бухгалтерському рахунку 28 «Товари» за перевіряємий період) то за період з 01.10.2011 року в обліковій програмі товариства рахунок 281 «Товари на складі» відображено в сумі. Кількісний рух товарів відслідковується згідно документів оперативного обліку. В наданій оборотно-сальдовій відомості станом на 01.01.2015 року залишок в сумовому обліку складає 1 718 996, 13 грн., з яких: 201 512, 98 грн. - ТМЦ «Поковка», що підтверджується Звітом про партії товарів за період з 01.10.2011 по 01.01.2015 року (т.1 а.с. 131-134); 740 602, 42 грн. - сума ПДВ, віднесена на собівартість товару по неоподатковуваним операціям.

Підсумовуючи, слід зазначити, що оглянуті первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди субєктами права. Достовірних, належних і переконливих доказів, що первинні документи і податкова звітність ТОВ «ТВК «КАПІТАЛ-ТРЕЙД» є дефектними або підробленими та містять неправдиву, недостовірну інформацію перевіряючими в акті перевірки не наведено.

Тобто, надані первинні бухгалтерські документи по формі і за змістом відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність та Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку. А вищезазначені господарські операції призвели до істотних змін у структурі активів і зобов'язань позивача.

Доводи контролюючого органу відносно кожного контрагента судом розглянуті та спростовані вищенаведеними обставинами.

Щодо посилань контролюючого органу на аналіз інформаційних баз даних ДФС України та Єдиного реєстру податкових накладних, суд зазначає наступне.

Процес аналізу інформаційних баз даних ДФС України та ЄРПН є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобовязань й податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці. Зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання і аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника, адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджується податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, повязаних з нарахуванням і сплатою податку.

Згідно з ч. 2 ст. 61 Конституції України, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відповідно до ч. 1 ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Суд зазначає, що платник податків, який правильно застосовує норми податкового права, не повинен залежати у своїх правовідносинах з державною від іншого платника податків, який ці норми порушує.

Дефектність та наявність ознак фіктивності контрагента платника податків сама собою не свідчить про обізнаність платника податків із протиправним характером діяльності його контрагента або про дефектність самих господарських операцій, а відтак не є вичерпним доказом при встановленні реальності або нереальності господарської операції, наявності або відсутності в ній ділової мети, яка за змістом пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14 ПК передбачає обовязкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту.

Таким чином, висновки контролюючого органу про формування позивачем активу за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження з його легалізацією за рахунок використання документів контрагентів за спірний період є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За правилами, встановленими статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Під час судового розгляду справи не знайшли свого підтвердження висновки, контролюючого органу про порушення платником податків вимог пп.14.1.36 п. 14.1 ст.14, п. 44.1, п.44.6 ст.44, пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, тому податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_5 від 08 серпня 2018 року слід визнати протиправним та скасувати.

За викладених обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 17, 71, 160, 163, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області № НОМЕР_5 від 08 серпня 2018 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (місцезнаходження: 69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, б. 166, ідентифікаційний код ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Капітал Трейд» (місцезнаходження: 69037, м Запоріжжя, вул. Незалежної України, б. 41, ідентифікаційний ) судові витрати у розмірі 6244 грн. 95 коп.

Рішення суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 255 КАС України та може бути оскаржене у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 295, 296 та 297 КАС України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2018.

Суддя Н.В. Стрельнікова