Справа № 316/1175/18(2-а/316/56/18)
Суддя: Юрко І.В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 316/1175/18(2-а/316/56/18)
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В., суддів: Чабаненко С.В., Чумака С.Ю., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року у справі №316/1175/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кульбія Дмитра Володимировича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року у вказаній вище справі позовні вимоги задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові з наступних підстав.

Так, відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, крім іншого, апеляційна скарга подана особою, посадове становище якої не зазначено.

Апеляційна скарга підписана Машталер А.А., як представником Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Разом з тим, в тексті апеляційної скарги та доданих до неї документів (копії довіреності Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції) не зазначено посадове становище Машталер А.А..

Суд також звертає увагу, що відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що представник скаржника Машталер А.А. є адвокатом.

Згідно частини другої статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

Суд зазначає, що вказана справа не відноситься до переліку справ незначної складності, визначеного частиною шостою статті 12 КАС України.

Також суд зазначає, що строк дії довіреності від 04.01.2018 року №104/41/3/01-18, доданої до апеляційної скарги, сплинув 31.12.2018 року.

Разом з тим апеляційна скарга подана 28.01.2019 року, тобто після спливу строку дії довіреності.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути апеляційну Управлінню патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, оскільки апеляційна скарга підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про своє право підписувати апеляційну скаргу від імені Департаменту патрульної поліції.

Також суд звертає увагу, що згідно частини другої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання заяви для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин.

Як вбачається з матеріалів справи, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вже подавало апеляційну скаргу на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року у цій справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року апеляційну скаргу повернуто з тих підстав, що апеляційна скарга підписана особою, яка не надала суду оформлений належним чином документ про своє право підписувати апеляційну скаргу від імені Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Таким чином, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції вдруге подає апеляційну скаргу без належного оформлення повноважень особи, яка її підписала.

За таких обставин суд вважає, що Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції зловживає своїми процесуальними правами.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року у справі №316/1175/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №8 батальону №2 управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Кульбія Дмитра Володимировича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути особі, яка її подала.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий - суддя І.В. Юрко

суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак