Справа № 855/36/19
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/36/19
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Чаку Є.В. та суддів Файдюка В.В., Мєзєнцева Є.І. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови, визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з позовною заявою до Центральної виборчої комісії про визнання постанови Центральної виборчої комісії №184 від 01.02.2019 року такою, що не відповідає нормам законодавства та скасування її в повному обсязі; зобов'язання Центральної виборчої комісії вчинити дії, пов'язані з переглядом власного рішення закріпленого Постановою №184 від 01.02.2019 року.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для залишення адміністративного позову без розгляду з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, 30.01.2019 року позивачем подана заява до Центральної виборчої комісії про самовисування на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року. У вказаній заяві ОСОБА_1 просив зареєструвати його кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року і надати офіційний статус кандидата на пост Президента.

01.02.2019 Центральною виборчою комісією прийнято постанову №184 Про відмову ОСОБА_1 у реєстрації кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року.

Особливості провадження у справах, пов'язаних із виборами Президента України встановлені ст. 277 КАС України.

Згідно ч. 6 ст. 277 КАС України, рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, у тому числі рішення Центральної виборчої комісії із встановлення результатів виборів, можуть бути оскаржені у порядку, передбаченому ст. 273 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3,6 ст.273 КАС України рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Згідно ч. 5 ст. 270 КАС України днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову Центральної виборчої комісії від 01 лютого 2019 року № 184 та просить зобов'язати відповідача вчинити дії, пов'язані з переглядом власного рішення, викладеного у Постанові №184 від 01.02.2019 року.

Оскільки оскаржувана постанова ЦВК прийнята 01.02.2019 року, останнім днем її оскарження є 05.02.2019 року.

Позовну ж заяву подано до суду 12.02.2019 року, що підтверджується реєстраційним штампом Шостого апеляційного адміністративного суду, тобто з пропуском п'ятиденного строку, передбаченого ч.6 ст.273 КАС України.

У позовній заяві позивач наголошує, що бездіяльність Центральної виборчої комісії по відношенню до нього, була вчинена 08.02.2019 року, зокрема у день, коли Центральна виборча комісія не переглянула Постанову №184 від 01.02.2019 року.

Проте, колегія суддів зазначає, що частиною 5 ст. 270 КАС України визначено, що строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Водночас, колегія суддів зазначає, що позивач вже звертався з вимогами щодо визнання протиправною та скасування постанови Центральної виборчої комісії № 184 від 01.02.2019 року, та ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 року у справі № 855/24/19 та від 11.02.2019 року зазначені позови було залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду із позовом.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява ОСОБА_1 надійшла до суду з пропуском встановленого процесуальним законом п'ятиденного строку звернення до суду та з огляду на швидкоплинність виборчого процесу, остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 270, 271, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії про визнання постанови Центральної виборчої комісії №184 від 01.02.2019 року такою, що не відповідає нормам законодавства та скасування її в повному обсязі; зобов'язання Центральної виборчої комісії вчинити дії, пов'язані з переглядом власного рішення закріпленого Постановою №184 від 01.02.2019 року - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, апеляційна скарга подається учасниками справи до Верховного суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Головуючий суддя Є.В. Чаку

Судді В.В. Файдюк

Є.І. Мєзєнцев

Головуючий суддя Чаку Євген Васильович

Судді: Мєзєнцев Євген Ігорович

Файдюк Віталій Васильович