Справа № 804/8816/16
Суддя: Ільков Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2019 року Справа № 804/8816/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Ільков В.В.,

при секретарі: Деркач О.В.,

за участі:

представника позивача: Бруснік Т.Г.,

представника відповідача: Немченко К.І.,

прокурора: Трубіцина Д.М.,

розглянувши матеріали позовної заяви по справі № 804/8816/16 за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, за участю прокуратури Дніпропетровської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.07.2016 року №, № та №.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.02.2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 26.12.2016 року (суддя Степаненко В.В.).

22 грудня 2016 року від позивача надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи з переліком питань, які слід поставити на її вирішення, в обґрунтування якого зазначено, що в заявленому спорі встановлюються обставини, які стосуються галузі спеціальних знань, а тому з метою повного та об'єктивного розгляду справи, на його думку, слід призначити таку експертизу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" задоволено; призначено у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертизи винесено наступні питання: 1) Чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки від 11 липня 2016 року №14/28-01-51-03-00190977 про заниження Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" податку на прибуток за період з 01 січня 2013 року по 31 травня 2016 року всього на загальну суму 64 250 656 грн., в тому числі: за 2013 рік - 48 398 012 грн., за 2014 рік - 15 852 644 грн., про що прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21 липня 2016 року; 2)Чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки від 11 липня 2016 року №14/28-01-51-03-00190977 про заниження Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету всього на суму 12 825 152,00 грн., в тому числі за квітень 2013 року - на суму 6 506 309 грн., травень 2013 року - на суму 4 067 118 грн., червень 2013 року - на суму 2088 878 грн., вересень 2013 року - на суму 162 847 грн., про що було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21 липня 2016 року; 3) Чи підтверджуються документально висновки Акта перевірки від 11 липня 2016 року №14/28-01-51-03-00190977 про завищення Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" бюджетного відшкодування податку на додану вартість всього на суму 18 338 178 грн., у т.ч. за грудень 2013 року - на суму 4 873 773 грн., за лютий 2014 року - на суму 11 175 802 грн., березень 2014 року - на суму 2 288 603 грн., про що було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 21 липня 2016 року. Провадження у справі зупинено до закінчення судової експертизи та надходження її висновку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року вищевказану ухвалу суду першої інстанції від 24.01.2017 року було залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 17.10.2018 року ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 січня 2017 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 06 квітня 2017 року залишено без змін.

14.01.2019 року справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 15.01.2019 року прийнято адміністративну справу № 804/8816/16 за позовом приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" до відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, до провадження суддею Ільковим В.В. Здійснено заміну відповідача у справі № 804/8816/16, а саме: Спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби () та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 24.01.2019 року.

24.01.2019 року розгляд справи відкладено до 04.02.2019 року.

04.02.2019 року поновлено провадження у справі.

У судовому засіданні, 04.02.2019 року представник відповідача заявив клопотання про виклик судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4, яка працює за адресою: АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено про те, що по справі була проведена судова економічна експертиза № 953 від 24.05.2018 року, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз. Ця судова економічна експертиза була проведена експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_4, у зв'язку із чим відповідач просив суд викликати в якості судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_4 для надання пояснень щодо викладених обставин у висновку судово-економічної експертизи від 24.05.2018 року № 953.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував, щодо заявленого клопотання.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання про виклик судового експерта.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає про таке.

Згідно ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 72 КАС України визначено, що ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Відповідно до ч.1,2,5 ст.101 КАС України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Відповідно до частини другої статті 221 КАС України, для роз'яснення і доповнення висновку експерта учасники справи, а також суд можуть поставити експерту питання. Першими ставлять питання експертові особа, яка викликала експерта, та її представник, а потім інші учасники справи. Якщо експертизу призначено за клопотанням обох сторін, першими ставлять питання експертові позивач і його представник. Головуючий у судовому засіданні та інші судді можуть ставити експертові питання в будь-який час дослідження висновку експерта.

Судом встановлено, що по справі була проведена судова економічна експертиза №953 від 24.05.2018 року, проведення якої було доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зазначена судова економічна експертиза була проведена експертом Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - ОСОБА_4.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 слід викликати в судове засідання для надання пояснень щодо викладених обставин у висновку судово-економічної експертизи від 24.05.2018 року № 953.

ОСОБА_4 зобов'язана надати обґрунтовані та об'єктивні письмові висновки на поставлені їй питання, зобов'язана з'явитися за викликом до суду та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи та надати письмові пояснення щодо висновку.

Враховуючи вищевикладене, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність підстав для того, щоб викликати в підготовче засідання 20.02.2019 року о 14:00 год., експерта ОСОБА_4, яка працює за адресою: АДРЕСА_1, яке відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул.Академіка Янгеля, 4, для надання роз'яснень щодо висновку за результатами проведення судової економічної експертизи № 953 від 24.05.2018 року.

Керуючись ст.68, 72, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про виклик експерта - задовольнити.

Викликати в підготовче засідання 20.02.2019 року о 14.00 год. експерта ОСОБА_4, яка працює за адресою: АДРЕСА_1, яке відбудеться в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Викликаному експерту мати при собі паспорт або інший документ, який посвідчує його особу.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В Ільков