Справа № 240/5448/18
Суддя: Мацький Є.М.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5448/18

Головуючий у 1-й інстанції:Черноліхов С.В.

Суддя-доповідач: Мацький Є.М.

12 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мацького Є.М.

суддів: Капустинського М.М. Охрімчук І.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року (ухвала постановлена у м. Житомирі, дату складання повного тексту ухвали та час її прийняття не зазначено) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

1. У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України, в якому просив:

1.1 визнати протиправними дії Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України щодо невиплати йому суми призначеної Міністерством внутрішніх справ України одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності III групи з 30.11.2015, внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ;

1.2. зобов'язати відповідача здійснити виплату призначеної Міністерством внутрішніх справ України на його користь одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановлення інвалідності III групи з 30.11.2015, в розмірі 205100,00 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

3. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем у справі є фізична особа, а відповідачем у даному спорі виступає юридична особа - Фізкультурно-спортивне товариство "Динамо" України, яке не є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України, а предметом спору фактично є стягнення призначеної на його користь одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановлення інвалідності III групи в розмірі 205100,00 грн, тому дана справа підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати вказане рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

5. Апелянт вважає, що Фізкультурно-спортивне товариство "Динамо" України здійснює відносно нього публічно-владні управлінські функції відповідно до пункту 12 Порядку №850 щодо виплати призначеної МВС України одноразової грошової допомоги і є суб'єктом владних повноважень, оскільки на день його звільнення із служби в органах внутрішніх справ він займав посаду заступника Голови Житомирської обласної ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» із залишенням у штаті МВС.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ

6. ОСОБА_2, з 11.02.1977 року по 30.12.2002 року проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді заступника голови Житомирської обласної ради фізкультурно-спортивного товариства «Динамо» .

7. Наказом Міністра внутрішніх справ України від 30.12.2002 № 528о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ у відставку за пунктом 65 "а" Положення про "роходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року №114 (за віком).

8. Наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 09.01.2003 позивача звільнено у відставку з 30.12.2002.

9. Постановою Військово-лікарської комісії УМВС України в Житомирській області від 25.12.2002 № 690/258 встановлено захворювання позивача, яке пов'язане з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

10. 21 грудня 2015 року Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією № 2 за результатами первинного огляду позивачу встановлено третю групу інвалідності, з 30.11.2015, внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ.

11. 16 березня 2016 року позивач звернувся із заявою до Міністерства внутрішніх справ України через УМВС України в Житомирській області про виплату одноразової грошової допомоги відповідно Порядку від 21.10.2015 № 850.

12. 22 березня 2016 року УМВС України в Житомирській області склало та направило до МВС України висновок щодо виплати позивачу одноразової грошової допомоги, як інваліду 3 групи, в сумі 206 700 грн.

13. 12 серпня 2016 року Міністерство внутрішніх справ України відмовило позивачу у призначенні одноразової грошової допомоги на підставі пункту 4 Порядку № 850 ¦від 21 жовтня 2015 року

14. Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18.09.2017, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду 12.12.2017, у справі №296/10138/16-а:

14.1 визнано протиправною відмову Міністерства внутрішніх справ України в призначенні позивачу одноразової грошової допомоги, як інваліду ІІІ групи з 30.11.2015, внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до Закону України від 20.12.1990 року № 565-ХІІ № «Про міліцію», викладену в листі Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України від 10.11.2016 року № 15/2-Ш-211;

14.2 зобов'язано відповідача розглянути питання щодо призначення та виплати йому одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням йому інвалідності ІІІ групи з 30.11.2015 року, внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, відповідно до Закону України від 20.12.1990 року №565-ХІІ «Про міліцію», відповідно до Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без установлення інвалідності працівника міліції затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.2015 № 850, з урахуванням його права на отримання одноразової грошової допомоги в розмірі 150-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб станом на дату встановлення інвалідності з 30.11.2015 року.

15. На виконання зазначених судових рішень, МВС України 02.02.2018 затвердило висновок УМВС України в Житомирській області від 17.01.2018 про призначення позивачу одноразової грошової допомоги, з урахуванням проведених виплат, в сумі 205100 грн., який відповідно до пункту 12 Порядку № 850 27.02.2018 направило до ФСТ «Динамо» України для виплати мені одноразової допомоги, куди я був відряджений, до звільнення зі служби.

16. У лютому, квітні, жовтні 2018 року позивач звертався до ФСТ «Динамо» України із заявами про виплату йому одноразової грошової допомоги. Дані заяви ФСТ «Динамо» України отримані у встановлено порядку, однак станом на час подання позову одноразова грошова допомога позивачу не виплачена.

ІІІ. ДОВОДИ СТОРІН

17. Позивач вважає, що дії ФСТ «Динамо» України щодо невиплати йому суми, призначеної МВС України одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням 3 групи інвалідності з 30.11.2015, внаслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ, протиправними, такими, що порушують його право на соціальний захист у зв'язку із інвалідністю, виходячи з наступного.

18. Відповідач правом щодо надання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

ІV. ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

19. Кодекс адміністративного судочинства України.

20. Цивільний кодекс України.

V.ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ.

21. Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на час ухвалення оскаржуваних судових рішень (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

22. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

23. Частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

24. Положеннями пункту 1 частини 1 статті 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

25. В свою чергу, публічно-правовий спір - спір, у якому, зокрема: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій (п.2 ч.1 ст.4 КАС України).

26. Разом з тим, відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

27. Пунктом 1 частини 1 статті 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах.

28. Отже, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у спорах, зокрема, фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій та у спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

29. Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач просить визнати протиправними дії Фізкультурно-спортивного товариства "Динамо" України щодо невиплати йому суми призначеної Міністерством внутрішніх справ України одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановленням інвалідності III групи з 30.11.2015, внаслідок захворювання пов'язаного з проходженням служби в органах внутрішніх справ та зобов'язати відповідача здійснити таку виплату у розмірі 205100,00 грн.

30. Зокрема, матеріалами справи підтверджено, що відповідно до постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 18.09.2017 та Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2017 Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області складено висновок про призначення одноразової грошової допомоги від 17.01.2018, який 02.02.2018 затверджений директором Департаменту фінансово-облікової політики Міністерства внутрішніх справ України та нараховано позивачу одноразову грошову допомогу до виплати у розмірі 205100,00 грн.

31. Частиною 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, якою визначено справи, що відносяться до юрисдикції загальних судів, передбачено що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

32. Зважаючи на те, що позивачем у справі є фізична особа, відповідачем у даному спорі виступає юридична особа - Фізкультурно-спортивне товариство "Динамо" України, яке не є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України, а предметом спору фактично є стягнення призначеної на його користь одноразової грошової допомоги у зв'язку із встановлення інвалідності III групи в розмірі 205100,00 грн, тому дана справа підлягає вирішенню за правилами цивільного судочинства.

33. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

VІ. ВИСНОВКИ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

34.Колегія суддів вважає, що спірні відносини регулюються цивільним законодавством.

35. Таким чином, ухвала суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 лютого 2019 року.

Головуючий Мацький Є.М.

Судді Капустинський М.М. Охрімчук І.Г.