Справа № 1740/2293/18
Суддя: Махаринець Д.Є.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Рівне №1740/2293/18

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Махаринця Д.Є. за участю секретаря судового засідання Свінтозельської К.І. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Підприємство об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок"
дУправління Держпраці у Рівненській області
про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування припису, постанови, -
В С Т А Н О В И В:

Підприємство об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" (далі - позивач) до Управління Держпраці у Рівненській області (далі - відповідач), в якому просило:

1. Визнати протиправними дії управління Держпраці у Рівненській області щодо проведення інспекційного відвідування, яке оформлене актом від 18.07.2018 року №РВ130/977/АВ.

2. Визнати протиправним та скасувати

- припис № РВ130/977/АВ/П від 24.07.2018 року про усунення виявлених порушень.

- постанову № РВ130/977/000312/ТД-ФС від 07.08.2018 року про накладення штрафу у розмірі 558 450,00 грн.

Позивач обгрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідно до направлення на інспекційне відвідування від 04.07.2018 № 435-11/09-27, Управлінням Держпраці у Рівненській області проведено інспекційне відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю Підприємством обєднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок». Інспекційне відвідування проводилося посадовою особою головним державним інспектором відділу з питань здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_2, за участю головного спеціаліста відділу з питань праці Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_3 та спеціаліста І категорії відділу з питань праці Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради ОСОБА_4

Перевірка позивача за оскаржуваним актом, яка була здійснена управлінням Держпраці у Рівненській області взагалі не носила доцільного характеру, і керівник управління Держпраці у Рівненській області не врахував вимоги Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295.

Через порушення норм законодавства посадовими особами, які проводили інспекційне відвідування, фактично про проведення перевірки обєкт відвідування дізнався уже після завершення такої перевірки, оскільки останнім днем перевірки будо саме 06.07.2018, коли направлення потрапило лише до відділення пошти.

Позивач зазначає також, що відповідачем було проведено інспекційне відвідування ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ювілейний ринок» з 05.07.2018 по 18.07.2018, в порушення п.10. Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, згідно якого тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва двох робочих днів. Відповідно до ст. 7. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. А отже, 18.07.2018 направлення на інспекційне відвідування від 04.07.2018 № 435-11/09 27 вже було нечинним. Відповідно до ст. 7. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Отже проводячи інспекційне відвідування 18.07.2018 посадові особи управління Держпраці у Рівненській області не мали жодних правових підстав для його проведення, чим вийшли за межі свої повноважень та порушили норми Конституції України.

Позивачем вказано, що за результатами неправомірної та безпідставної перевірки складено акт інспекційного відвідування юридичної особи від 18.07.2018 №РВ130/977/АВ, в якому зазначено, що в період з 01.01.2018 по 16.07.2018 ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ювілейний ринок» укладено 5 цивільно-правових договорів про надання послуг з 5 особами, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 Однак, позивач вказує, що твердження відповідача, що відбулася підміна трудових договорів договорами цивільно-правового характеру не відповідає дійсності, а з громадянином ОСОБА_9 жодних договорів не укладалося.

Відповідач позову не визнав, подав відзив на позов, у якому зазначив, що інспекційним відвідуванням проведеним 18 липня 2018 року у Підприємстві об'єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» встановлено, що 5 цивільно-правових угод які використовує ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ювілейний ринок» містять ознаки трудових, а саме: виконання функціональних обов'язків на робочих місцях, відсутність права самовільно залишати робоче місце, виконання вказівок керівництва щодо послідовності проведення робіт, відсутність права передоручити роботу й організувати її на власний розсуд. Тобто - це угоди щодо здійснення і забезпечення трудової функції. Таким чином у Підприємстві об'єднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок» в порушення вимог ч. З ст. 24 КЗпП України, за період з 1 січня по 16 липня 2018 року 5 працівників а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 допущено до роботи без укладення трудового договору. Щодо термінів проведення інспекційного відвідування відповідачем зазначено про те, що інспекційне відвідування мало бути проведено в період з 05.07.2018 по 06.07.2018 відповідно до виданого направлення, але у зв'язку з відсутністю документів, ведення яких передбачено законодавством про працю та неможливості проведення інспекційного відвідування були внесені вимоги про надання документів від 05 липня 2017 року та від 12 липня 2018 року, а також складено акти про неможливість проведення інспекційного відвідування. У зв'язку із внесенням вимог про надання документів, проведення інспекційного відвідування призупинялося. Вчинення таких дій передбачено п.18 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 26 квітня 2017 року № 295, де зазначено, що у разі відсутності документів, ведення яких передбачено законодавством про працю, об'єкту відвідування надсилається копія акту про неможливість проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування та письмова вимога із зазначенням строку поновлення документів. На час виконання такої вимоги строк проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування зупиняється. Після надання позивачем усіх необхідних документів було проведено інспекційне відвідування, за результатами якого складено акт, внесено припис на усунення виявлених порушень, складено та скеровано до суду протокол про адміністративне правопорушення, а також винесена оскаржувана постанова.

З наведених обставин, відповідач просив в задоволенні позовних вимог позивача відмовити повністю.

Позивач подав суду відповідь на відзив відповідача, у якій позовні вимоги підтримав та зазначив, що Відповідачем не заперечується той факт, що інспекційне відвідування було проведене на підставі інформації ОСОБА_10 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області. Проте у відзиві не вказано, яким чином було виконано вимогу п. 5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, щодо прийняття керівником органу контролю, його заступником рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку.

Крім того, через порушення норм законодавства посадовими особами, які проводили інспекційне відвідування, фактично про проведення перевірки обєкт відвідування дізнався уже після завершення такої перевірки, оскільки останнім днем перевірки будо саме 06.07.2018, коли направлення потрапило лише до відділення пошти і дана обставина відповідачем не заперечується, що вимогою про надання документів від 05.07.2018 № №РВ130/977/НП та вимогою про надання документів від 12.07.2018 № №РВ130/977/НП інспектором праці було самовільно та безпідставно продовжено строк перевірки спочатку до 12.07.2018, а пізніше до 18.07.2018.

Проводячи інспекційне відвідування 18.07.2018 посадові особи управління Держпраці у Рівненській області не мали жодних правових підстав для його проведення, чим вийшли за межі свої повноважень та порушили норми Конституції України.

Вказав, що відповідачем визнано ту обставину, що за договорами цивільно-правового характеру виплачена винагорода, що є істотною умовою саме договору цивільно правового характеру та суттєвою відмінністю від трудового договору, визнано ту обставину, що між ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ювілейний ринок» та фізичними особами укладено цивільно-правові договори.

Зазначив, що висновки відповідача про наявність у договорах ознак трудового договору та порушення позивачем вимог пунктів 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, є незаконними та необґрунтованими фактичними обставинами справи та документами.

В свою чергу, відсутність самої події правопорушень з боку позивача вже виключає можливість застосування до нього будь-яких наслідків.

У відповіді на відзив позивач зазначив, що Рівненським міським судом Рівненської області розглянуто справу про притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № РВ130/977/АВ/П/ПТ від 18.07.2018. За результатами розгляду встановлено, що у діях ОСОБА_11 відсутній склад адміністративного правопорушення.

З'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими доказами, здійснивши системний аналіз нормативно правових актів, які підлягають до застосування при наданні правової оцінки спірним правовідносинам, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне.

Як встановлено судом відповідно до направлення на інспекційне відвідування від 04.07.2018 № 435-11/09-27, Управлінням Держпраці у Рівненській області проведено інспекційне відвідування щодо додержання вимог законодавства про працю Підприємством обєднання громадян «Перелесник» міської громадської організації «Рівненський ювілейний ринок». За результатами перевірки складено акт інспекційного відвідування юридичної особи від 18.07.2018 №РВ130/977/АВ. На підставі акту 18.07.2018 №РВ130/977/АВ винесено припис № РВ130/977/АВ/П від 24.07.2018 про усунення виявлених порушень та постанову №РВ130/977/000312/ТД-ФС від 07.08.2018 про накладення штрафу у розмірі 558 450,00 грн.

Відповідно до п.п.6 п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, Інспекційні відвідування проводяться, в тому числі, за інформацією Пенсійного фонду України та його територіальних органів про: роботодавців, які нараховують заробітну плату менше мінімальної; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутнє повідомлення про прийняття на роботу; роботодавців, у яких протягом місяця кількість працівників, що працюють на умовах неповного робочого часу, збільшилась на 20 і більше відсотків; працівників, які виконують роботи (надають послуги) за цивільно-правовими договорами в одного роботодавця більше року; роботодавців, у яких стосовно працівників відсутні нарахування заробітної плати у звітному місяці (відпустка без збереження заробітної плати без дотримання вимог Кодексу Законів про працю України та Закону України Про відпустки); роботодавців, у яких протягом року не проводилась індексація заробітної плати або сума підвищення заробітної плати становить менше суми нарахованої індексації; роботодавців, у яких 30 і більше відсотків працівників працюють на умовах цивільно-правових договорів; роботодавців з чисельністю 20 і більше працівників, у яких протягом місяця відбулося скорочення на 10 і більше відсотків працівників

Рішення про доцільність проведення відповідних заходів з підстав, визначених підпунктами 5 7 цього пункту та пунктом 31 цього Порядку, приймає керівник органу контролю, його заступник.

Відповідачем в ході судового розгляду не спростовані належними та допустимими доказами твердження позивача про те, що ні керівником, ні заступником Управління Держпраці у Рівненській області не було проаналізовано інформацію ОСОБА_10 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 27.03.2018 № 3433/05 щодо доцільності проведення відповідних заходів, чим порушено п.5 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295. Суд бере до уваги, що ні наказ Управління Держпраці у Рівненській області від 04.07.2018 № 567, ні направлення на інспекційне відвідування від 04.07.2018 № 435-11/09 27 не містять жодної інформації про факт вирішення у встановленому порядку питання доцільності проведення інспекційного відвідування.

Суд зауважує, що ОСОБА_10 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 27.03.2018 № 3433/05, який став підставою для проведення перевірки не містить підпису особи, що його видала. Додаток до ОСОБА_10 управління Пенсійного фонду України в Рівненській області від 27.03.2018 № 3433/05 також не містить реквізитів, які б могли його ідентифікувати. За таких обставин, суд критично ставиться до пояснень відповідача щодо наявності підстав для проведення перевірки підприємства.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зазначені в акті перевірки посилання на вказані у листі ПФУ порушення суд не вважає законними та обґрунтованими, оскільки жодним законом не встановлено будь-яких вимог щодо співмірності штатних працівників та виконавців робіт за договорами цивільно- правового характеру.

Згідно направлення на інспекційне відвідування від 04.07.2018 № 435-11/09 27, строк інспекційного відвідування визначено з 05.07.2018 по 06.07.2018. 05.07.2018 посадовими особами складено акт про неможливість проведення інспекційного відвідування №РВ130/977/НП. На підставі акту складено вимогу про надання документів від 05.07.2018 № №РВ130/977/НП. Таку вимогу було направлено обєкту відвідування 06.07.2018, про що свідчить запис на акті та вимозі, де вказано, що у звязку з неможливістю особистого вручення один примірник вимоги направлено обєкту відвідування рекомендованим листом з повідомленням про вручення: квитанція №6927 від 06.07.2018.

Цією вимогою обєкту відвідування 06.07.2018 було направлено поштою направлення на інспекційне відвідування від 04.07.2018 № 435-11/09 27. Дана обставина підтверджується записом на самому направленні, де вказано, що «направлено рекомендованим листом 06.07.2018 (квитанція №6927 від 06.07.2018.)».

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Проте, посадовими особами, які проводили інспекційне відвідування, фактично про проведення перевірки обєкт відвідування дізнався уже після завершення такої перевірки, оскільки останнім днем перевірки будо саме 06.07.2018, коли направлення потрапило лише до відділення пошти.

Судом встановлено, що в наказі Управління Держпраці у Рівненській області від 04.07.2018 № 567 та у направленні на інспекційне відвідування від 04.07.2018 № 435-11/09 27 чітко вказано строк інспекційного відвідування з 05.07.2018 по 06.07.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Саме це положення Конституції України на найвищому рівні гарантує дотримання прав особи під час та в результаті вчинення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами (суб'єктами владних повноважень, владними суб'єктами) відносно неї юридично значущих дій або прийняття рішень.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою.

Вимогою про надання документів від 05.07.2018 № №РВ130/977/НП та вимогою про надання документів від 12.07.2018 № №РВ130/977/НП інспектором праці було одноосібно продовжено строк перевірки спочатку до 12.07.2018, а пізніше до 18.07.2018.

Так, відповідно до п.4 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб'єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.

Відповідно до п.10. Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. № 295, Тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва двох робочих днів.

Відповідно до пункту 3 статті 55 Господарського кодексу України, субєкти господарювання залежно від кількості працюючих та доходів від будь-якої діяльності за рік можуть належати до субєктів малого підприємництва, у тому числі до субєктів мікропідприємництва, середнього або великого підприємництва. Субєктами мікропідприємництва є: в тому числі юридичні особи субєкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 10 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 2 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Субєктами малого підприємництва є:

юридичні особи - субєкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України.

Отже, тривалість інспекційного відвідування ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ювілейний ринок» становить із 05.07.2018 по 18.07.2018, що однозначно перевищує законодавчо встановлені допустимі два дні.

Жодних інших наказів чи направлень, якими визначено строк інспекційного відвідування з 05.07.2018 по 18.07.2018 обєкту відвідування не надавалося, та про них не зазначено в інших документах.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу.

У направленні на інспекційне відвідування від 04.07.2018 № 435-11/09 27 вказано строк інспекційного відвідування з 05.07.2018 по 06.07.2018, а отже 18.07.2018 направлення на інспекційне відвідування від 04.07.2018 № 435-11/09 27 вже було нечинним.

Відповідно до ст. 7. Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Отже проводячи інспекційне відвідування 18.07.2018 посадові особи управління Держпраці у Рівненській області не мали жодних правових підстав для його проведення, чим вийшли за межі свої повноважень та порушили норми Конституції України.

За результатами перевірки складено акт інспекційного відвідування юридичної особи від 18.07.2018 №РВ130/977/АВ

В акті зазначено наступне:

- За період з 01.01.2018 по 16.07.2018 ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ювілейний ринок» укладено 5 цивільно-правових договорів про надання послуг з 5 особами, а саме: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем, посадовими особами частково невірно визначено предмет договору з ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_7, оскільки останніми послуги не надавалися, а виконувалися роботи, результат яких було оплачено у вигляді винагороди, а також те, що жодних договорів із ОСОБА_9 не укладалося.

Відповідачем не спростовано ту обставину, що за договорами цивільно-правового характеру виплачена винагорода.

В той же час таким, що не відповідає фактичним обставинам справи є твердження зазначене в акті про те, що «в ПОГ «Перелесник» угоди між 5 працівниками і виконавчим директором…уповноважений орган зобовязався виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи…».

Відповідачем не спростовано ту обставину, що між ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ювілейний ринок» та фізичними особами укладено цивільно-правові договори.

Перевіряючи обставини справи, суд констатує, що відповідачем невірно зроблено висновок, що зобовязання виникли між працівниками та роботодавцем.

Сторонами у цивільно-правових договорах є юридична особа та фізична особа. За цивільно-правовими договорами сторонами є Виконавець та Замовник. Цивільно-правові договори не містять жодних положень щодо працівників.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Основною ознакою, що відрізняє підрядні відносини від трудових, є те, що трудовим законодавством регулюється процес організації трудової діяльності. За цивільно-правовим договором процес організації трудової діяльності залишається за його межами, метою договору є отримання певного матеріального результату.

Виконавець, який виконує роботу або надає послуги згідно з цивільно-правовим договором, на відміну від працівника, який виконує роботу відповідно до трудового договору, не підпорядковується правилам внутрішнього трудового розпорядку, він сам організовує свою роботу і виконує її на власний ризик.

Трудовий договір це угода щодо здійснення і забезпечення трудової функції. За трудовим договором працівник зобов'язаний виконувати не якусь індивідуально-визначену роботу, а роботу з визначеної однієї або кількох професій, спеціальностей, посади відповідної кваліфікації, виконувати визначену трудову функцію в діяльності підприємства. Після закінчення виконання визначеного завдання трудова діяльність не припиняється. Предметом трудового договору є власне праця працівника в процесі виробництва, тоді як предметом договору цивільно-правового характеру є виконання його стороною певного визначеного обсягу робіт.

Отже, твердження відповідача, що відбулася підміна трудових договорів договорами цивільно-правового характеру не відповідає дійсності.

Як встановлено і досліджено судом, посадовими особами органу контролю не було досліджено та описано додаткові угоди до цивільно-правових договорів. Також не в повній мірі описано акти виконаних робіт до цивільно-правових договорів.

Відповідно до цивільно-правового договору №01 від 01.01.2018 та додаткової угоди № 1 від 03.01.2018 до договору Виконавець (ОСОБА_5І.) зобовязується виконати роботу Замовнику (ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ювілейний ринок»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити дані роботи. Виконавець (ОСОБА_5І.) зобовязується виконати роботу загальне прибирання будівлі громадської вбиральні, розташованої на території обєкта «Ринок на вул. Ювілейній, 8 в м. Рівне». У акті прийому робіт до договору вказано Виконавцем було виконано, а Замовником прийнято результат роботи прибрано будівлю громадської вбиральні в січні місяці 2018, розташованої на території обєкта «Ринок на вул. Ювілейній, 8 в м. Рівне».

Також, за умовами цивільно-правового договору Виконавець виконувала роботу одного виду загальне прибирання будівлі громадської вбиральні, здійснювала організацію своєї діяльності, в час та спосіб визначений нею самостійно, внутрішній трудовий розпорядок на неї не поширювався.

Відповідно до цивільно-правового договору №02 від 01.03.2018 та додаткової угоди № 1 від 05.03.2018 до договору Виконавець (ОСОБА_6І.) зобовязується надати послугу Замовнику (ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ювілейний ринок»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити дану послугу. Виконавець (ОСОБА_6І.) зобовязується надати послугу забезпечити недоторканість та схоронність обєкта «Ринок на вул. Ювілейній, 8 в м. Рівне». У акті прийому робіт до договору вказано Виконавцем було надана, а Замовником прийнята послуга забезпечено недоторканість та схоронність обєкта. Випадків незаконного проникнення на територію обєкта не встановлено.

Також, за умовами цивільно-правового договору Виконавець надавав послугу одного виду - забезпечення недоторканості та схоронності обєкта, здійснював організацію своєї діяльності, в час та спосіб визначений ним самостійно, внутрішній трудовий розпорядок на нього не поширювався.

Відповідно до цивільно-правового договору №03 від 01.03.2018 та додаткової угоди № 1 від 05.03.2018 до договору Виконавець (ОСОБА_7П.) зобовязується виконати роботу Замовнику (ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ювілейний ринок»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити дану роботу. Виконавець (ОСОБА_7П.) зобовязується виконати роботу підмітання та прибирання снігу, льоду та бруду на території обєкта «Ринок на вул. Ювілейній, 8 в м. Рівне». У акті прийому робіт до договору вказано Виконавцем було виконано, а Замовником прийнята робота очищено територію ринку від снігу, льоду, бруду. Травматичних випадків через ожеледицю не встановлено.

Також , за умовами цивільно-правового договору Виконавець виконував роботу одного виду очищення територій обєкта, здійснював організацію своєї діяльності, в час та спосіб визначений ним самостійно, внутрішній трудовий розпорядок на нього не поширювався.

Відповідно до цивільно-правового договору №04 від 01.06.2018 та додаткової угоди № 1 від 04.06.2018 до договору Виконавець (ОСОБА_8С.) зобовязується виконати роботу Замовнику (ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ювілейний ринок»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити дану роботу. Виконавець (ОСОБА_8С.) зобовязується виконати роботу загальне прибирання будівлі громадської вбиральні, розташованої на території обєкта «Ринок на вул. Ювілейній, 8 в м. Рівне». У акті прийому робіт до договору вказано Виконавцем було виконано, а Замовником прийнято результат роботи прибрано будівлю громадської вбиральні, розташованої на території обєкта «Ринок на вул. Ювілейній, 8 в м. Рівне».

Також, за умовами цивільно-правового договору Виконавець виконувала роботу одного виду загальне прибирання будівлі громадської вбиральні, здійснювала організацію своєї діяльності, в час та спосіб визначений нею самостійно, внутрішній трудовий розпорядок на неї не поширювався.

Відповідно до цивільно-правового договору №05 від 01.06.2018 та додаткової угоди № 1 від 04.06.2018 до договору Виконавець (ОСОБА_9Г.) зобовязується надати послугу Замовнику (ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ювілейний ринок»), а Замовник зобовязується прийняти та оплатити дану послугу. Виконавець (ОСОБА_9Г.) зобовязується надати послугу забезпечити недоторканість та схоронність обєкта «Ринок на вул. Ювілейній, 8 в м. Рівне». У акті прийому робіт до договору вказано Виконавцем було надана, а Замовником прийнята послуга забезпечено недоторканість та схоронність обєкта. Випадків незаконного проникнення на територію обєкта не встановлено.

Також, за умовами цивільно-правового договору Виконавець надавав послугу одного виду - забезпечення недоторканості та схоронності обєкта, здійснював організацію своєї діяльності, в час та спосіб визначений ним самостійно, внутрішній трудовий розпорядок на нього не поширювався.

Предметом договору є виконання фізичною особою певного визначеного обсягу роботи, надання певної послуги, за наслідками виконання/надання якої Замовник зобов'язувався оплатити виконавцеві виконану ним роботу/ надану послугу, тобто, предметом є кінцевий результат, а не процес праці. Метою договору є отримання певного матеріального результату. За цивільно-правовим договором Виконавець не підпорядковувався правилам внутрішнього трудового розпорядку, сам організовував свою роботу і виконував її на власний ризик, після закінчення виконання визначеного завдання, вказаним договором, діяльність припинилася. Також Виконавець отримав винагороду за результат роботи, а не за процес її виконання.

Волевиявлення, за дослідженим судом цивільно-правовими договорами, було спрямоване на виникнення не відносин трудового найму, а цивільно-правових відносин надання послуг на протязі дії договору, оскільки дані особи виконували роботи на свій ризик, не підлягали внутрішньому трудовому розпорядку, організовували свою роботу самостійно, та повинні були отримувати винагороду за актом приймання виконаних робіт, несли матеріальну відповідальність згідно укладених договору і відповідно до чинного законодавства, зокрема норм ЦК України.

Таким чином, висновки акту перевірки: « В ПОГ «Перелесник» МГО «Рівненський ювілейний ринок» угоди між 5 працівниками та виконавчим директором підприємства, за якою працівники зобовязуються виконувати роботи, визначені цими угодами, а уповноважений орган зобовязався виплачувати працівникам заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю не визначені як трудові, а підмінені цивільно-правовими договорами. 5 цивільно- правових угод, які використовує ПОГ «Перелесник» містять ознаки трудових: виконання функціональних обовязків на робочих місцях, відсутність права самовільно залишати робоче місце, виконання вказівок керівництва щодо послідовності проведення робіт, відсутність права передоручити роботу й організувати її на власний розсуд...» суперечать фактичним обставинам справи та повністю спростовуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Суд зауважує, що висновки відповідача про наявність у цих договорах ознак трудового договору та порушення позивачем вимог пунктів 1, 3 статті 24 Кодексу законів про працю України, є незаконними та необгрунтованими фактичними обставинами справи та документами. В свою чергу, відсутність самої події правопорушень з боку позивача вже виключає можливість застосування до нього будь-яких наслідків.

На підставі акту 18.07.2018 №РВ130/977/АВ винесено припис № РВ130/977/АВ/П від 24.07.2018 про усунення виявлених порушень та постанову №РВ130/977/000312/ТД-ФС від 07.08.2018 про накладення штрафу у розмірі 558 450,00 грн.

В Постанові №РВ130/977/000312/ТД-ФС від 07.08.2018 про накладення штрафу у розмірі 558 450,00 грн. продубльовано ті ж самі порушення, що і в акті інспекційного відвідування.

Судом встановлено, що висновки акту не ґрунтуються на достовірних, обєктивних та належним чином встановлених і відображених у акті даних, а отже прийняті на його підставі припис та постанова не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч.1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву, жодним чином не спростував доводи позивача.

Водночас, згідно частини 4 статті 78 КАС України Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рівненським міським судом Рівненської області розглянуто справу про притягнення керівника позивача ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № РВ130/977/АВ/П/ПТ від 18.07.2018 за тіж самі порушення. За результатами розгляду встановлено, що у діях ОСОБА_11 відсутній склад адміністративного правопорушення.

У позовній заяві, позивачем було заявлено орієнтовний розрахунок судових витрат. Позивачем надано документи, які реально підтверджують понесені ним правничі витрати, а саме:

1. Договір про надання правової допомоги від 22.08.2018 р.;

2. Додаткова угода №1 від 27.08.2018 р. до Договору про надання правової допомоги від 22.08.2018 р.

3. Платіжне доручення №173 від 13.09.20018 р.

4. Акт здачі-приймання наданих послуг від 12.12.2018 р. до Договору про надання правової допомоги від 22.08.2018 р.

5. Платіжне доручення №246 від 15.01.2019 р.

Суд вважає що сума витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 134 КАС України передбачено витрати на професійну правничу допомогу, а саме:

1. Витрати, повязані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат субєкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Загальна сума підтверджених правничих послуг (витрат) становить 18 400,00 грн.

Згідно із ч. 5 ст. 134 КАС України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 7 ст. 134 КАС України передбачено, що обовязок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

З боку відповідача не надходило клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, позивачем в повній мірі надані підтверджуючі документи на реальність понесених витрат на правничу допомогу, що підтверджуються матеріалами справи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що відповідач не довів правомірності свого рішення, в той час як позивачем позовні вимоги підтверджені належними та допустимими доказами, оспорювані рішення відповідача не відповідають критерію законності та обґрунтованості, відтак, адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Керуючись статтями 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління Держпраці у Рівненській області щодо проведення інспекційного відвідування, яке оформлене актом від 18.07.2018 №РВ130/977/АВ.

Визнати протиправним та скасувати припис №РВ130/977/АВ від 18.07.2018 про усунення виявлених порушень.

Визнати протиправною та скасувати постанову №РВ130/977/000312/ТД-ФС від 07.08.2018 про накладення штрафу в розмірі 558450 грн.

Стягнути на користь Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський ювілейний ринок" (, АДРЕСА_1, 33024) за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Рівненській області (, вул. Лермонтова, 7, м. Рівне, Рівненської області, 33028) судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 10138,78 (десть тисяч сто тридцять вісім гривень сімдесят вісім копійок) грн. та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 18400 (вісімнадцять тисяч чотириста гривень) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 13 січня 2019 року.

Суддя Махаринець Д.Є.