Справа № 583/354/19
Суддя: Плотникова Н. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/354/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Охтирський міськрайонний суду Сумської області в складі:

головуючого судді - Плотникової Н.Б.

при секретарі - Логвиненко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Охтирка Сумської області справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до інспектора УПП в Сумській області Грифольд Артема Вячеславовича

про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

28 січня 2019 року позивач подав до суду адміністративний позов, в якому просить визнати дії інспектора УПП в Сумській області Грифольд А.В. щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову.

Ухвалою суду від 31.01.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача та його предствників, які не заперечують проти заміни неналежного відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до частини 3 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первісного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень ст. 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов'язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

Як уже зазначалось вище, позивач згоден на заміну первісного відповідача належним.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує постанову серія НК № 774553 від 09.01.2019 р., яка була винесена поліцейським роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Грінфельд Артемом Вячеславовичем.

Враховуюче вказане, суд встановив, що адміністративний позов пред'явлений не до тієї особи, яка повинна за ним відповідати.

На підставі викладеного, враховуючи те, що заміна первісного відповідача належним відповідачем не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, позивач згоден на заміну неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первісного відповідача - інспектора УПП в Сумській області Грифольд Артема Вячеславовича на належного відповідача поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Грінфельд Артема Вячеславовича.

Відповідно до частин 6 та 7 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 48, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача у справі інспектора УПП в Сумській області Грифольд Артема Вячеславовича на належного відповідача - поліцейського роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Грінфельд Артема Вячеславовича.

Відкласти судове засідання у справі на 14 лютого 2019 р. 16:00 год.

У порядку ст.ст. 268, 269 КАС України негайно направити відповідачу поліцейському роти № 3 батальйону УПП в Сумській області Грінфельд Артему Вячеславовичу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, судову повістку з зазначенням дати, часу і місця розгляду справи за місцем роботи відповідача - Управління патрульної поліції в Сумській області (вул. Білопільський шлях, 18/1 м. Суми, 40009).

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву згідно статей 162, 269 КАС України. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів суду, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Відповідачу для надання відзиву встановити строк до 14 лютого 2019 року.

Роз'яснити, що у випадку ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно частини четвертої статті 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Б. Плотникова