Справа № 160/773/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2019 року Справа №160/773/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №6 управління застосування законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019р. (згідно штемпеля поштового зв'язку) ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Відділу з питань призначення та перерахунку пенсій №6 управління застосування законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області та просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо припинення виплати пенсії позивачеві з 01.08.2018р.;

- зобов'язати відповідача відновити позивачеві виплату пенсії у зв'язку із втратою годувальника з 01.08.2018р.

Ухвалою суду від 30.01.2019р. зазначений адміністративний позов було залишено без руху на підставі ч.1 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України та зобов'язано позивача надати суду адміністративний позов, оформлений відповідно до вимог ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: із зазначенням у ньому номерів засобів зв'язку із позивачем у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, 06.02.2019р., на виконання вимог вказаної ухвали, засобами поштового зв'язку на адресу суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків разом із позовною заявою із зазначенням у ній номерів засобів зв'язку із позивачем у відповідності до вимог п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою суду від 11.02.2019р. було відкрито провадження у даній справі та судовий розгляд призначений за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України.

13.02.2019р. засобами поштового зв'язку на адресу суду від позивача надійшла заява щодо повторного направлення позовної заяви з метою усунення недоліків, встановлених ухвалою суду від 30.01.2019р., до якої долучено уточнену позовну заяву в двох примірниках.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду уточненої позовної заяви від 13.02.2019р., дослідивши зміст заяви про уточнення позовних вимог та проаналізувавши норми процесуального законодавства, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для повернення вказаної заяви про уточнення позовних вимог позивачеві, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно з ч. 7 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання будь-якої заяви, визначеної, зокрема, частиною першою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

Так, до уточненої позовної заяви позивачем не було додано доказів направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, зокрема, відповідачеві.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не було дотримано вимог, встановлених ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим вказана уточнена позовна заява підлягає поверненню позивачеві згідно до вимог ч. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд відхиляє посилання позивача на те, що вказана уточнена позовна заява надана нею на виконання вимог ухвали суду від 30.01.2019р. про залишення позовної заяви без руху, оскільки на виконання вимог вказаної ухвали позивачем вже була направлена суду заява про усунення недоліків разом із позовною заявою, що надійшли на адресу суду 06.02.2019р. (міститься в матеріалах даної адміністративної справи), у зв'язку із надходженням яких адміністративним судом і було відкрито провадження у даній справі ухвалою суду від 11.02.2019р.

За викладеного, уточнена позовна заява від 13.02.2019р. подана позивачем не на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, а в порядку, встановленому ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України, норми якої позивачем не дотримані, що є підставою для повернення такої уточненої позовної заяви, виходячи з вищенаведених вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч. 7 ст.47, ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 від 13.02.2019р. у адміністративній справі №160/773/19 - повернути позивачеві.

Копію ухвали разом із уточненою позовною заявою надіслати заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу УІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва