Справа № 334/5684/17
Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 30.01.2019
Справа № 334/5684/17
Провадження № 2-а/334/17/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Запорізької митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови Державної Фіскальної служби України №0219/11200/17 від 15.08.2017 року

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся позивач з адміністративним позовом до Запорізької митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови Державної Фіскальної служби України №0219/11200/17 від 15.08.2017 року про накладання адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил, вказавши, що оскаржувана постанова від 15 серпня 2017 року у справі про порушення митних правил - №0219/11200/17 мотивована тим, що «економіст бюро митних операцій та логістики відділу матеріально-технічного забезпечення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України». Проте, на думку позивача, зазначені висновки не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав. Дійсно, 05 липня 2017 року головним державним інспектором митного поста «Запоріжсталь» Горбанем В.А. складено протокол про порушення мною митних правил № 0219/11200/17. Згідно вказаному протоколу 03.07.2017 о 9:15:08 провідним економістом бюро митних операцій та логістики відділу матеріально-технічного забезпечення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» ОСОБА_3 до митного посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС для митного оформлення була надана митна декларація від 03.07.2017, якій присвоєний № UA112070/2017/010435. В даній МД був заявлений товар: Фільтр картридж 850 - 7 шт. Ідентифікаційний номер - L861011. Призначений для очищення від механічних домішок мінеральних масел на маслостанціях гідравлічних пресів типу HPF. Являє собою виріб циліндричної форми, сітчастий, закритий з обох сторін кришками, с гофрованим фільтрувальним елементом. Виробник: HYDAC.DE. Торговельна марка: HYDAC. За кодом товару згідно УКТ ЗЕД: , ставка мита пільгова 0%, повна 1%. На запит митного органу декларантом для підтвердження заявленого коду товару надано наступні додаткові документи: технічний опис з каталогу виробника б/н від 03.07.2017 року та фото місця встановлення фільтруючого елементу.

Однак, щодо даного товару Запорізькою митницею ДФС було прийняте класифікаційне рішення № KT-UA-2017 від 03.07.2017 з наступним визначеним описом: Фільтр картридж 850 - 7 шт. Ідентифікаційний номер - L861011. Призначений для очищення від механічних домішок мінеральних мастил на маслостанціях гідравлічних пресів типу HPF. Являє собою фільтрувальний елемент - скляне неткане полотно Betamicron N на металевому каркасі циліндричної форми, ззовні вкритий дрібною металевою сіткою. З одного боку закритий металевою кришкою. Виробник: HYDAC.DE. та кодом товару згідно УКТ ЗЕД: , ставка мита 10%. У протоколі від 05.07.2017 про порушення митних правил № 0219/11200/17 вказується, що «зміна коду товару згідно УКТ ЗЕД призвела до збільшення ставки мита до 10%. При цьому сума несплачених митних платежів склала 3 444 грн. Таким чином ОСОБА_3 здійснив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України.»

Разом із тим, позивач вказує, що відповідачем були проігноровані пояснення позивача, які надавалися 05.07.2017 року до протоколу та 15.08.2017 при розгляді справи, а саме відсутність у діях позивача складу порушення ет.485 МК України - вини у формі умислу.

Це підтверджується наступним. Отдже, позивач 03.07.2017 року заявив до митного посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС митну декларація на товар: фільтр картридж 850 - 7 шт. Ідентифікаційний номер - L861011 з наданням усіх необхідних для митного оформлення документів та сам товар. 03.07.2017 о 09:15 митна декларація була підтверджена у прийнятті електронним повідомленням 592651 та прийнята до бази митниці з присвоєнням номеру UA112070/2017/010435. 03.07.2017 о 09:39, 10:05 та 10:09 надійшли повідомлення від митниці на подання документів до митниці (відповідно до частини 3 ст. 69 Митного кодексу України та у зв'язку із спрацюванням АСУАР за кодом 108-3) та на проведення митного огляду товару (238751,238753).

При проведенні митного огляду товару, на якому позивач був присутній, було зроблено фотографування товару та ідентифікація згідно заявленим у митній декларації документам.

Встановлено, що фільтр картридж 850 являє собою виріб з багатокомпонентних матеріалів циліндричної форми, з металевим каркасом, з фільтрувальним гофрованим елементом, металевою сіткою та двома кришками з обох торців і відповідає опису згідно листу № 17мто-2577 від 22.06.2017, доданому до декларації.

В порушення ч.ч. 8, 10 ст. 338 Митного кодексу України відповідачем акт огляду товарів не складався і позивачу не надавався.

Після митного огляду на заяву митниці о 12:43 позивачем був наданий лист № 23-356 від 03.07.2017 з бажаннями надати додаткові документи до митної декларації для підтвердження коду товару (досилку було прийнято в базу даних 03.07.2017 о 12:44).

03.07.2017 о 15:12 листом № 23-357 були надані додаткові документи: опис фільтрувального елементу та фото місця установки фільтра.

04.07.2017 о 09:39 надійшло повідомлення від митниці 238903 про надання оригіналів документів: інвойс, сертифікат походження та митну декларацію країни відправлення (за кодами 0380, 0861, 9610 у гр. 44 митної декларації). Вказані документи були надані митниці. При цьому позивачу було пропоновано дати письмово пояснення зі слів інспектора митниці - «чому мною було заявлено товар у митній декларації за невірним кодом». Пояснення надається особою, яка порушила митні правила. Митні правила позивач не порушував, тому запросив документ, на підставі якого витребують від нього дати такі пояснення.

04.07.2017 об 11:00 позивачу видали рішення про визначення коду товару № KT-UA- -2017 від 03.07.2017.

04.07.2017 о 16:33 позивачем в електронному вигляді була подана заява на внесення змін до митною декларації шляхом її відкликання, але відповіді на його звернення не надійшло.

Замість цього позивачу було відмовлено в митному оформлені та надіслана картка відмови за № UA112070/2017/00275 від 04.07.2017 о 17:32 (протокол обробки № 238970).

05.07.2017 о 09:12 була подана нова митна декларація з урахуванням Рішення про визначення коду товару від 03.07.2017 № KT-UA-2017, якій було присвоєно номер UA112070/2017/010550, та закінчення митного оформлення 05.07.2017 об 11:25 (протокол обробки 239033), зі сплатою усіх необхідних митних платежів.

Але під кінець робочого дня 05.07.2017 близько о 16:00 позивачу передзвонили з митного посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС та заявили, що на нього складений протокол про порушення митних правил № 0219/11200/17 за ст. 485 Митного кодексу України і необхідно його отримати. Протокол він підписав та написав зауваження до нього.

На 15.08.2017 було призначено розгляд справи про порушення митних правил № 0219/11200/17, на яку позивач з'явився та йому було повідомлено, що проти нього винесена Постанова в справі про порушення митних правил № 0219/11200/17 від 15.08.2017 Запорізькою митницею ДФС.

У судовому засіданні позивач доводив суду, що для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД він керувався Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД в редакції Закону України № 584-VII від 19.09.2013 «Про митний тариф України», а саме: товар фільтр-картридж 850 являє собою виріб з багатокомпонентних матеріалів та іого неможливо класифікувати по окремо вибірковому матеріалу. Тому класифікація була проведена по призначенню, а саме призначений для очищення від механічних домішок мінеральних масел на маслостанціях гідравлічних пресів типу HPF. Як додаткова інформація мною використовувалася раніш оформлена ПрАТ «Запоріжвогнетрив» митна декларація №112030000/2015/011587 від 27.07.2015, а також - заявлене в програмі по заповненню декларацій MD Office раніш видане Рішення по коду товару за № КТ- НА 112070-006-2017 від 16.06.2017.

За таких обставин у позивача не було жодних підстав для виникнення сумнівів щодо правильності коду товару, а тому, на думку позивача, навмисного порушення митного законодавства у його діях не має.

Крім того, ним у Запорізьку митницю ДФС були представлені усі необхідні та додаткові (на вимогу митного органу) документи, товар для митного оформлення та належним чином справлені необхідні митні платежі. Ніякої неправомірної вигоди чи протиправних чи винних дій ним не вчинено.

Навпаки, ним було використано право звернутися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації шляхом її відкликання, ця заява була подана до складання протоколу у справі про порушення митних правил. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд визнати протиправною та скасувати повністю постанову від 15.08.2017 в справі про порушення митних правил № 0219/11200/17, якою провідного економіста бюро митних операцій та логістики відділу матеріально-технічного забезпечення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 332 грн.

Представник відповідача, проти задоволення позову заперечував та надав суду свої письмові заперечення з посиланням на норми Закону. Представник відповідача наполягає, що ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей,необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, позов обґрунтованим, тому є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 15 серпня 2017 року Запорізькою митницею ДФС (надалі за текстом - відповідач) в особі заступника начальника Запорізької митниці ДФС - начальника управління протидії митним правопорушенням Сіленком Валерієм Васильовичем було винесено постанову в справі про порушення митних правил № 0219/11200/17, згідно якої провідного економіста бюро митних операцій та логістики відділу матеріально-технічного забезпечення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» ОСОБА_3 (особу, уповноважену на декларування від імені ПрАТ «Запоріжвогнетрив») (надалі - позивач) було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного Кодексу України, і накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 10 332 грн.

Постанова від 15 серпня 2017 року у справі про порушення митних правил - №0219/11200/17 мотивована тим, що «економіст бюро митних операцій та логістики відділу матеріально-технічного забезпечення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України».

Статтею 485 Митного кодексу України встановлено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або не сплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв»язку з якими було надано такі пільги.

Зазначені висновки не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду та не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Так, в ході судового розгляду було доведено та підтверджено належними джоказами, що 05 липня 2017 року головним державним інспектором митного поста «Запоріжсталь» Горбанем В.А. складено протокол про порушення позивачем митних правил № 0219/11200/17.

Згідно вказаному протоколу 03.07.2017 о 9:15:08 провідним економістом бюро митних операцій та логістики відділу матеріально-технічного забезпечення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» ОСОБА_3 до митного посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС для митного оформлення була надана митна декларація від 03.07.2017, якій присвоєний № UA112070/2017/010435. В даній МД був заявлений товар: Фільтр картридж 850 - 7 шт. Ідентифікаційний номер - L861011. Призначений для очищення від механічних домішок мінеральних масел на маслостанціях гідравлічних пресів типу HPF. Являє собою виріб циліндричної форми, сітчастий, закритий з обох сторін кришками, с гофрованим фільтрувальним елементом. Виробник: HYDAC.DE. Торговельна марка: HYDAC. За кодом товару згідно УКТ ЗЕД: , ставка мита пільгова 0%, повна 1%.

На запит митного органу декларантом для підтвердження заявленого коду товару надано наступні додаткові документи: технічний опис з каталогу виробника б/н від 03.07.2017 та фото місця встановлення фільтруючого елементу.

Однак щодо даного товару Запорізькою митницею ДФС було прийняте класифікаційне рішення № KT-UA-2017 від 03.07.2017 з наступним визначеним описом: Фільтр картридж 850 - 7 шт. Ідентифікаційний номер - L861011. Призначений для очищення від механічних домішок мінеральних мастил на маслостанціях гідравлічних пресів типу HPF. Являє собою фільтрувальний елемент - скляне неткане полотно Betamicron N на металевому каркасі циліндричної форми, ззовні вкритий дрібною металевою сіткою. З одного боку закритий металевою кришкою. Виробник: HYDAC.DE. та кодом товару згідно УКТ ЗЕД: , ставка мита 10%.

У протоколі від 05.07.2017 про порушення митних правил № 0219/11200/17 вказується, що «зміна коду товару згідно УКТ ЗЕД призвела до збільшення ставки мита до 10%. При цьому сума несплачених митних платежів склала 3 444 грн. Таким чином ОСОБА_3 здійснив дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених статтею 485 Митного кодексу України.»

Разом з тим, в суді доведені інші факти, які були підтверджені належними доказами, а саме: 03.07.2017 року заявив до митного посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС митну декларація на товар: фільтр картридж 850 - 7 шт. Ідентифікаційний номер - L861011 з наданням усіх необхідних для митного оформлення документів та сам товар. 03.07.2017 о 09:15 митна декларація була підтверджена у прийнятті електронним повідомленням 592651 та прийнята до бази митниці з присвоєнням номеру UA112070/2017/010435. 03.07.2017 о 09:39, 10:05 та 10:09 надійшли повідомлення від митниці на подання документів до митниці (відповідно до частини 3 ст. 69 Митного кодексу України та у зв'язку із спрацюванням АСУАР за кодом 108-3) та на проведення митного огляду товару (238751,238753).

При проведенні митного огляду товару, на якому позивач був присутній, було зроблено фотографування товару та ідентифікація згідно заявленим у митній декларації документам.

Встановлено, що фільтр картридж 850 являє собою виріб з багатокомпонентних матеріалів циліндричної форми, з металевим каркасом, з фільтрувальним гофрованим елементом, металевою сіткою та двома кришками з обох торців і відповідає опису згідно листу № 17мто-2577 від 22.06.2017, доданому до декларації.

В порушення ч.ч. 8, 10 ст. 338 Митного кодексу України відповідачем акт огляду товарів не складався і позивачу не надавався.

Після митного огляду на заяву митниці о 12:43 позивачем був наданий лист № 23-356 від 03.07.2017 з бажаннями надати додаткові документи до митної декларації для підтвердження коду товару (досилку було прийнято в базу даних 03.07.2017 о 12:44).

03.07.2017 о 15:12 листом № 23-357 були надані додаткові документи: опис фільтрувального елементу та фото місця установки фільтра.

04.07.2017 о 09:39 надійшло повідомлення від митниці 238903 про надання оригіналів документів: інвойс, сертифікат походження та митну декларацію країни відправлення (за кодами 0380, 0861, 9610 у гр. 44 митної декларації). Вказані документи були надані митниці. При цьому позивачу було пропоновано дати письмово пояснення зі слів інспектора митниці - «чому мною було заявлено товар у митній декларації за невірним кодом». Пояснення надається особою, яка порушила митні правила. Митні правила позивач не порушував, тому запросив документ, на підставі якого витребують від нього дати такі пояснення.

04.07.2017 об 11:00 позивачу видали рішення про визначення коду товару № KT-UA- -2017 від 03.07.2017.

04.07.2017 о 16:33 позивачем в електронному вигляді була подана заява на внесення змін до митною декларації шляхом її відкликання, але відповіді на його звернення не надійшло.

Замість цього позивачу було відмовлено в митному оформлені та надіслана картка відмови за № UA112070/2017/00275 від 04.07.2017 о 17:32 (протокол обробки № 238970).

05.07.2017 о 09:12 була подана нова митна декларація з урахуванням Рішення про визначення коду товару від 03.07.2017 № KT-UA-2017, якій було присвоєно номер UA112070/2017/010550, та закінчення митного оформлення 05.07.2017 об 11:25 (протокол обробки 239033), зі сплатою усіх необхідних митних платежів.

Але під кінець робочого дня 05.07.2017 близько о 16:00 позивачу передзвонили з митного посту «Запоріжсталь» Запорізької митниці ДФС та заявили, що на нього складений протокол про порушення митних правил № 0219/11200/17 за ст. 485 Митного кодексу України і необхідно його отримати. Протокол він підписав та написав зауваження до нього.

На 15.08.2017 було призначено розгляд справи про порушення митних правил № 0219/11200/17, на яку позивач з'явився та йому було повідомлено, що проти нього винесена Постанова в справі про порушення митних правил № 0219/11200/17 від 15.08.2017 Запорізькою митницею ДФС.

У судовому засіданні позивач доводив суду, що для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД він керувався Поясненнями до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності та Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД в редакції Закону України № 584-VII від 19.09.2013 «Про митний тариф України», а саме: товар фільтр-картридж 850 являє собою виріб з багатокомпонентних матеріалів та іого неможливо класифікувати по окремо вибірковому матеріалу. Тому класифікація була проведена по призначенню, а саме призначений для очищення від механічних домішок мінеральних масел на маслостанціях гідравлічних пресів типу HPF. Як додаткова інформація мною використовувалася раніш оформлена ПрАТ «Запоріжвогнетрив» митна декларація №112030000/2015/011587 від 27.07.2015, а також - заявлене в програмі по заповненню декларацій MD Office раніш видане Рішення по коду товару за № КТ- НА 112070-006-2017 від 16.06.2017.

За таких обставин у позивача не було жодних підстав для виникнення сумнівів щодо правильності коду товару, а тому, на думку позивача, навмисного порушення митного законодавства у його діях не має.

Крім того, ОСОБА_3. у Запорізьку митницю ДФС були представлені усі необхідні та додаткові (на вимогу митного органу) документи, товар для митного оформлення та належним чином справлені необхідні митні платежі. Ніякої неправомірної вигоди чи протиправних чи винних дій ним не вчинено та навпаки, доведено, що позивачем було використано право звернутися до митного органу з проханням про внесення змін до митної декларації шляхом її відкликання, ця заява була подана до складання протоколу у справі про порушення митних правил.

За таких обставин, підстав для виникнення сумнівів щодо правильності коду товару, а тому навмисного порушення митного законодавства у діях Позивача суд не вбачає.

Відповідно до ухвали ВАСУ від 03.12.2015 року у справі № К/800/35863/15 щодо застосування частини першої статті 69 Митного кодексу України вказано, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. За частиною другою і четвертою статті 69 Митного кодексу України органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД. У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Відповідно до вищенаведених положень митного законодавства України, орган доходів і зборів самостійно класифікує товари під час митного оформлення згідно з УКТ ЗЕД лише у тих випадках, коли наявними є порушення правил класифікації таких товарів з боку декларанта. Проте, у згадуваному Рішенні про визначення коду, Запорізька митниця ДФС України не надає вичерпних пояснень декларанту стосовно того, чому саме товари, які були поставлені ним в Україну, не можуть бути прокласифіковані за товарною позицією 8421 УКТ ЗЕД (обладнання для фільтрування або очищення рідин), як це зроблено декларантом, а мають бути задекларовані за товарною позицією 7019 УКТ ЗЕД (скловолокно (включаючи скловату) та вироби з нього).

У Протоколі та Постанові яка оскаржується № 0219/11200/17 не встановлено, які саме дії позивача спрямовані не неправомірне звільненні від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Доведено, що позивачем у Запорізьку митницю ДФС були представлені усі необхідні та додаткові (на вимогу митного органу) документи, товар для митного оформлення та належним чином справлені необхідні митні платежі.

Згідно з частинами першою та десятою статті 269 МК України відповідно до положень цієї статті за письмовим зверненням декларанта або уповноваженої ним особи та з дозволу органу доходів і зборів відомості, зазначені в митній декларації, можуть бути змінені або митна декларація може бути відкликана. У разі відмови у наданні такого дозволу орган доходів і зборів зобов'язаний невідкладно, письмово або в електронному вигляді, повідомити декларанта про причини і підстави такої відмови. У разі виявлення порушень митних правил щодо задекларованих у митній декларації товарів, транспортних засобів комерційного призначення внесення змін, відкликання та визнання недійсною цієї декларації до закінчення провадження у відповідних справах забороняються. Не порушується провадження у справах про порушення митних правил у випадках, якщо декларант або уповноважена ним особа самостійно звернулися до органу доходів і зборів з проханням про внесення змін до митної декларації відповідно до частин другої - четвертої цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.З МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб органів доходів і зборів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь органу доходів і зборів, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

За правилами ч.2 ст.71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.І ст.531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є:

1)відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил;

2)необ'єктивність або неповнота провадження у справі або необ'єктивність її розгляду;

3)невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи;

4)винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду;

5)неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення;

6)накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висноку, що постанова про порушення митних правил була винесена Запорізькою митницею ДФС у відношенні позивача не на законних підставах та без додержання норм процесуального та матеріального права, у зв»язку з чим, вона підлягає скасуванню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, ст.ст. 1, 2, 9, 23, 122, 247, 288 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_3 до Запорізької митниці Державної Фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови Державної Фіскальної служби України №0219/11200/17 від 15.08.2017 року - задовольнити.

Скасувати постанову від 15.08.2017 в справі про порушення митних правил № 0219/11200/17, якою провідного економіста бюро митних операцій та логістики відділу матеріально-технічного забезпечення ПрАТ «Запоріжвогнетрив» ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 332 грн.

Рішення може бути оскаржено у Третьому окружному апеляційному суді м.Дніпро шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Ю.Козлова