Справа № 0440/7303/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0440/7303/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Дурасової Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. (суддя Прудник С.В.) по справі за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень та постанови про накладення штрафу

в с т а н о в и В:

27.09.2018 р. Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушень та постанови про накладення штрафу, де, посилаючись на те, що 27-30.07.2018 р. інспектором праці Драган Я.А. ГУ держпраці у Дніпропетровській області проведено інспекційне відвідування позивача, за результатами чого складено акт № ДН1009/964/АВ від 30.07.2018 р. інспекційного відвідування ФОП, який використовує найману працю. В наслідок інспекційного відвідування отримано Припис про усунення виявлених порушень № ДН/1009/964/АВ/П від 07. 08. 2018 р. з вимогою про його виконання про що необхідно надати письмове повідомлення у строк до 14.08.2018 р. Зазначений припис отримано пізніше встановленої дати для надання повідомлення, в зв»язку з чим повідомлення подано 20.08.2018 р. та 18.09.2018 р. отримав постанову про накладення штрафу № ДН1009/964/АВ/ТД-ФС/506 від 16.08.2018 р., де накладено штраф в розмірі 3 574 080,00 грн Оскільки не погодився з прийнятим рішенням просить суд визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 07.08.2018 р. № ДН/1009/964/АВ/П; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ДН1009/964/АВ/ТД-ФС/506 від 16.08.2018 р.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду орбгрунтовано тим, що ФОП ОСОБА_1 фактично допущено 32 працівника до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, де просив скасувати рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р., прийняти нове рішення, де задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що суд, відповідачем викладені недійсні факти в акті інспекційного відвідування та судом недосліджені докази відсутності порушення позивачем вимог ст. 24 КЗПП України, а отже і наявності підставі для прийняття оскаржуваної постанови про накладення штрафу.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача просила задовольнити апеляційну скаргу, представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги в зв»язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що листом № 2/427 сч від 13.06.2018 р. Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомило Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про те, що СУ ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області здійснює досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000713 від 06.06.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

В ході досудового розслідування кримінального провадження №0000809 01.06.2018 р. під час проведення санкціонованого судом обшуку складських та офісних приміщень за адресою м. Дніпро вул. Журналістів,1, чим користується ФОП ОСОБА_1 для зберігання та ведення торгівлі дитячими іграшками, канцелярськими приладдям, дитячим одягом, тощо, установлено та допитано осіб, які працювали на зазначеному підприємстві без офіційного працевлаштування всупереч вимогам чинного законодавства. 07.06.2018 р. згідно постанови прокурора з кримінального провадження № 0000809 виділено матеріали до кримінального провадження № 0000713 та в зв»язку з вищевикладеним копії протоколів допитів осіб під час проведення обшуку направлені для проведення перевірки та вжиття заходів реагування згідно чинного законодавства України. Додаток: протоколи допитів на 160 аркушах.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 27.07.2018 р. по 30.07.2018 р. посадовою особою відповідача проведено інспекційне відвідування (невиїзне інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю, в результаті чого виявлено порушення та 30.07.2018 р. складено акт № 1009/964/АВ.

На даний акт позивачем надані зауваження, що розглянуті відповідачем в триденний строк та 07.08.2018 р. складено припис № ДН1009/964/АВ/П, направлений поштовою кореспонденцію ФОП ОСОБА_1 та отриманий ним належним чином.

Згідно даного припису відповідно до п. 27 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 р. № 295, зобов»язано ФОП ОСОБА_1 усунути виявлені порушення, а саме, не допускати до роботи працівників без укладення трудових договорів, та в строк до 14.08.2018 р. інформувати про виконання вимог припису.

У відповідь на отриманий припис позивачем повідомлено відповідача про те, що інспектором праці не досліджено докази укладення цивільно - правового договору № 01/07 від 02.07.2018 р. між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з надання послуг прибирання, дані взаємовідносини задекларовані, про що свідчить звіт про нарахування єдиного внеску. Інші працівники: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, прийняті на роботу в період з 07.06.2018 р. по 03.07.2018 р., що підтверджується направленими повідомленнями про прийняття на роботу до Новомосковської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області, а інші громадяни, внесені до акту інспекційного відвідування та припис, ніколи не працювали в ФОП ОСОБА_1

Крім того, позивачем подано скаргу на припис, де просив скасувати припис від 07.08.2018 р. № ДН/1009/964/АВ/П в повному обсязі.

Постановою ГУ Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № ДН1009/964/АВ/ТД-ФС/506 від 16.08.2018 р. вирішено накласти на ФОП ОСОБА_1 штраф у розмірі 3574080 грн.

Також з матеріалів справи слідує, що наказами:

- № 1-к від 07.06.2018 р. прийнято ОСОБА_12 з 08.06.2018 р. на постійну роботу до ФОП ОСОБА_1 на посаду менеджера;

- 3-К від 07.06.2018 р. прийнято ОСОБА_4 з 08.06.2018 р. на постійну роботу до ФОП ОСОБА_1 на посаду менеджера;

- 4-К від 07.06.2018 р. прийнято ОСОБА_9 з 08.06.2018 р. на постійну роботу до ФОП ОСОБА_1 на посаду оператора комп»ютерного набору;

- 5-К від 07.06.2018 р. прийнято ОСОБА_13 з 08.06.2018 р. на постійну роботу до ФОП ОСОБА_1 на посаду менеджера;

- 6-К від 11.06.2018 р. прийнято ОСОБА_11 з 12.06.2018 р. на постійну роботу до ФОП ОСОБА_1 на посаду складальника;

- 7-К від 11.06.2018 р. прийнято ОСОБА_8 з 12.06.2018 р. на постійну роботу до ФОП ОСОБА_1 на посаду комірника;

- 8-К від 11.06.2018 р. прийнято ОСОБА_5 з 12.06.2018 р. на постійну роботу до ФОП ОСОБА_1 на посаду комірника;

- 9-К від 11.06.2018 р. прийнято ОСОБА_6 з 12.06.2018 р. на постійну роботу до ФОП ОСОБА_1 на посаду комірника;

- 10-К від 11.06.2018 р. прийнято ОСОБА_10 з 12.06.2018 р. на постійну роботу до ФОП ОСОБА_1 на посаду комірника;

- 11-К від 03.07.2018 р. прийнято ОСОБА_7 з 04.07.2018 р. на постійну роботу до ФОП ОСОБА_1 на посаду комірника;

- 12-К від 12.06.2018 р. скасовано наказ №6-К від 11.06.2018 р. «Про прийняття на постійну роботу» ОСОБА_11 з 12.06.2018 р. у зв»язку з заявою ОСОБА_11 від 12.06.2018 р.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач повідомляв про прийняття працівників на роботу до Новомосковської об»єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Також судом встановлено, що 02.07.2018 р. між ФОП ОСОБА_1, як замовником та ОСОБА_3, як виконавцем укладено цивільно - правовий договір про надання послуг № 01/07, де виконавець зобов»язався надавати послуги з прибирання орендованого приміщення за адресою м. Дніпро вул. Журналістів,1 в строк з 02.07.2018 р. по 31.07.2018 р. на свій ризик, самостійно організувавши виконання роботи, а замовник зобов»язався забезпечити виконавця всім необхідним для виконання роботи, передбаченої договором, своєчасно прийняти та оплатити виконану роботу.

Акт прийому наданих послуг по договору про надання послуг № 01/07 від 31.07.2018 р. свідчить про прийняття наданих послуг та надання винагороди.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, які відповідачем зазначені в акті, прийняті на постійну роботу до ФОП ОСОБА_20, про що ФОП ОСОБА_20 повідомлено належним чином.

Також з матеріалів справи слідує, що ОСОБА_21, ОСОБА_22,, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 ОСОБА_27, ОСОБА_28, які відповідачем зазначені в акті, прийняті на постійну роботу до ФОП ОСОБА_29, про що ФОП ОСОБА_29 повідомлено належним чином.

Крім того, суд зазначає, що доказів виконання роботи громадянами ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_29 та ОСОБА_33, які були зазначені в акті, у ФОП ОСОБА_1 відповідачем не надано.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено, що на момент проведення посадовою особою відповідача інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 громадяни ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 прийняті на постійну роботу, про що свідчать відповідні накази.

Доказів виконання роботи у ФОП ОСОБА_1 іншими особами, переліченими в акті, а саме, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22,, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 ОСОБА_27, ОСОБА_28, а також ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_29 та ОСОБА_33 без належного оформлення, відповідачем не надано.

Також судом встановлено, що частини приміщення, розташованого за адресою м. Дніпро, вул, Журналістів, 1, де проводився обшук національною поліцією та де проведено інспекційне відвідування відповідачем ФОП ОСОБА_1, орендують і інші фізичні особи - підприємці, а саме: ФОП ОСОБА_29 та ФОП ОСОБА_20, що підтверджується договорами оренди нерухомості відповідно № 01/04 від 01.04.2016 р. та від 01.07.2018 р., та що, як слідує з акту інспекційного відвідування, не досліджувалося інспектором праці Драган Я.А.

Крім того, як на доказ наявності порушень ФОП ОСОБА_1, відповідач посилається на копії протоколів допитів від 01.06.2018 р. на 160 аркушах, надісланих ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, проведених в рамках кримінального провадження.

Досліджуючи вищезазначені копії протоколів допитів суд апеляційної інстанції встановив, що всі допити проведені 01.06.2018 р. в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 000809, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.07.2018 р., тобто, допити осіб відбувалися за місяць раніше внесення кримінального провадження до Єдиного реєстру досудових розслідувань, і оперуповноважені, які проводили допити осіб, завідомо знали про те, що кримінальне провадження № 000809, в рамках якого проводилися допити, буде внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, саме, 05.07.2018 р., та в порушення ч.1 ст. 224 КПК України не в усіх протоколах допитів зазначено, за якими документами встановлено особи, які допитувалися.

За таких обставин, суд відноситься критично до наданих копій протоколів допитів осіб, та вважає, що вони не можуть бути належними доказами в даній адміністративній справі.

Статтею 265 КЗпПУ передбачено, що «Посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством. Юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі: фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення;…».

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки матеріалами справи підтверджено, що під час інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 в основу акту покладені копії протоколів допитів осіб, що надійшли від ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області, але не досліджені інші обставини справи, що були наявні на момент відвідування, в зв»язку з чим прийнято рішення про застосування штрафних санкцій без врахування всіх обставин справи, що є порушенням чинного законодавства.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог. Керуючись ст. ст. 315,317,321,322 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 р. - скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати протиправним та скасувати припис про усунення виявлених порушень від 07.08.2018 р. № ДН/1009/964/АВ/П; визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу № ДН1009/964/АВ/ТД-ФС/506 від 16.08.2018 р.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскарженою в касаційному порядку протягом тридцяти днів дня викладення повного тексту постанови.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя С.М. Іванов

суддя Ю.В. Дурасова