Справа № 754/17288/18
Суддя: Зотько Т. А.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/66/19
РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Герасименка Д.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Департаменту патрульної поліції про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2018 на адресу суду надійшли матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Герасименка Д.А. про скасування постанови серії НК №668665 від 03.11.2018.

Пред'явлений ОСОБА_1 адміністративний позов обґрунтований тим, що 03.12.2018 року Поліцейським роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві, відносно позивача було складено постанову серії НК №668665 від 03.11.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України, та відповідно накладені адміністративні стягнення у вигляді штрафів у розмірі 255 грн.. Відповідно до змісту постанови позивач, керуючи транспортним засобом, нібито не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух у смузі), при дозволеному русі прямо та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п 3.3., 5.16 ПДР України.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню судом з огляду на те, що Постанову винесено незважаючи на відсутність будь-якого доказу вчинення адміністративного правопорушення, дії відповідача є протиправними і не можуть бути доведені жодним належним і допустимим доказом, також позивач просив звернути увагу на той факт, що відповідач вказав дату складання постанови 03.11.2018 року, тобто за місяць до скоєння адміністративного правопорушення, а відтак позивач змушений звертатись до суду із даним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Ухвалою судді від 11.12.2018 року було відкрито провадження у вказаній справі, а також постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Вказаною ухвалою надано сторонам строк для надання відзиву, відповіді на відзив тощо.

Відповідно до ч.5, 8 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. При розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідачем Поліцейським роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Герасименко Д.А. (уповноваженою особою якій підпорядковується відповідач) відзиву чи заперечень по справі в обгрунтування своєї позиції у встановлений судом строк не надано, про розгляд судом даного провадження повідомлений належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи від 19.12.2019 в копії листа, який зміститься в матеріалах справи

Від представника Департаменту патрульної поліції пояснень, щодо позовної заяви не надходило, про розгляд судом даного провадження Департамент повідомлявся судом належним чином.

Суд повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку:

Встановлено, що 03.11.2018 року Поліцейським роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції Герасименко Д.А. було винесено постанову серії НК №668665 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 255,00 грн.

З вказаної постанови вбачається, що 03.12.2018 року о 14:45 годині позивач, керуючи автомобілем не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 (рух у смузі), при дозволеному русі прямо та здійснив поворот ліворуч, чим порушив п.п. 5.16., 3.3. ПДР України.

Частиною першою ст.122 КУпАП передбачена відповідальність перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобі, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно п.5.16 «Д» Правил дорожнього руху "Напрямки руху по смугах" знак показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них. Якщо знак дозволяє поворот ліворуч з крайньої лівої смуги, то він дозволяє й розворот з цієї смуги. Дія знака, що встановлений перед перехрестям, поширюється на все перехрестя, якщо наступні знаки 5.16 або 5.18 установлені на ньому, не дають інших вказівок.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб'єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В своєму позові позивач посилається на неправомірність винесеної постанови, оскільки відповідач проігнорував вимогу позивача спільно переглянути відео, на підставі якого йому були висунуті відповідні звинувачення, відтак не надав жодних доказів на підставі яких позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Статтею ст.251 КпАП України передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, положення даної статті вказують на те, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення повинна містити дату розгляду справи.

Разом з тим, при винесенні постанови від 03.11.2018 року посадова особа патрульної поліції припустилась порушень у складанні протоколу про накладення адміністративного стягнення, а саме дата складання протоколу різниться з датою скоєння адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом такими засобами:письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, поясненнями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність скасування постанови від 03.11.2018 року, винесеної Поліцейським роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Герасименко Д.А. за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на позивача адміністративного штрафу в сумі 255,00 грн., із закриттям провадження у вказаній справі

Враховуючи вищевикладене, позов Герасименка Д.А. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 251, 283, 288 КпАП України, ст.ст. 2, 8, 9, 72-77, 78, 139, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Поліцейського роти №4 батальйону №1 Управління патрульної поліції у м.Києві Департаменту патрульної поліції Герасименка Д.А., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмету спору: Департамент патрульної поліції про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №668665 від 03.11.2018 року , складену відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 122 КпАП України в справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Провадження в адміністративній справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання його повного тексту.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на рішення подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У відповідності до п.п.15.5) п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних Положень КАС України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема через Деснянський районний суд м. Києва.

Повний текст судового рішення складено 08.02.2019.

Суддя: