Справа № 1440/2242/18
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 1440/2242/18

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.

суддів: Кравченка К.В., Єщенка О.В.

розглянувши у порядку письмового провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2018 року Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - позивач, ГУ ПФУ в Миколаївській області ) звернулось до суду з адміністративним позовом про скасування постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач, ВПВР УДВС ГТУЮ) за участю третьої особи - Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі - третя особа) від 05.09.2018 року ВП № 56740346 про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що ним на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" (далі - Постанова № 103), проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 та у квітні 2018 року виплачено різницю пенсії за період з 01.01.2018 року по 31.03.2018 року. Різницю між перерахованим розміром пенсії та фактично виплаченим розміром пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року буде виплачено ОСОБА_2 частинами, в період з 01.01.2019 року по 01.06.2021 року, що підтверджується дорученням з відкладною виплатою. У виконавчому документі не вказано, що виплату перерахованої пенсії має бути проведено одноразовим платежем, що ця виплата обмежена певним часовим проміжком, тому, на думку позивача, його дії, що відповідають положенням Постанови № 103, не можуть вважатися невиконанням судового рішення.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог не відповідає встановленим обставинам справи, так як за наслідок перевірки стану виконання рішення суду у виконавчому провадженні, державним виконавцем протиправно прийнято оскаржувану постанову про накладення штрафу на пенсійний орган, так як останнім не виконано рішення суду у зв'язку з відсутністю належного бюджетного фінансування, що є поважною причиною для невиконання рішення суду.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.3 ч.1 ст.311 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року у справі № 487/110/18 зобов'язано ГУ ПФУ в Миколаївській області провести ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) перерахунок та виплату пенсії, починаючи з 01.01.2016, відповідно до довідки Ліквідаційної комісії УМВС України в Миколаївській області ПС № 02581 від 04.05.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2016.

На виконання рішення суду, 25.06.2018 року Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

Виконавчий лист пред'явлений стягувачем (ОСОБА_2) на виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ.

10.07.2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 56740346 по примусовому виконанню виконавчого листа від 25.06.2018 року у справі № 487/110/18. У постанові про відкриття виконавчого провадження держаним виконавцем зобов'язано боржника (ГУ ПФУ) виконати рішення суду протягом 10 робочих.

Позивач постанову про відкриття виконавчого провадження отримав 17.07.2018 року.

ГУ ПФУ в Миколаївській області листом від 20.07.2018 року № 5719/08 повідомило відповідача, що на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 року у справі № 487/110/18 ним проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2, починаючи з 01.01.2016 року. Виплату різниці пенсії за період з 01.01.2018 року 31.03.2018 та пенсію за квітень 2018 року в перерахованому розмірі у загальній сумі 31 415, 77 грн. проведено в квітні 2018 року. Сума перерахованих пенсій для виплати за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року обчислюється органами Пенсійного фонду України станом на 01.01.2018 року та буде виплачуватись відповідно до порядку, передбаченому Постановою № 103, з 01.01.2019 року.

Постановою головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ від 05.09.2018 року в рамках виконавчого провадження ВП № 56740346 по примусовому виконанню виконавчого листа від 25.06.2018 року у справі № 487/110/18, винесено постанову про накладення на ГУ ПФУ в Миколаївській області штрафу у розмір 5100,00 грн.

Як вказано в постанові від 05.09.2018 року ВП № 56740346: "… Згідно інформації боржника - Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області проведено перерахунок пенсії, однак сума коштів згідно перерахунку стягувачу - ОСОБА_2 не виплачено..."

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ГУ ПФУ в Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, дійшов висновку, що позивачем не доведено виконання у повному обсязі вимог виконавчого листа №487/110/18від 25.06.2018р. до відкриття виконавчого провадження.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частиною 3 вказаної статті встановлено, що невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 6 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження", за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Відповідно до ч. 1 ст. 63 ЗУ "Про виконавче провадження", за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

При цьому, частиною 2 вказаної статті встановлено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності оскаржуваної постанови про накладення штрафу у ВП № 56740346 від 05 вересня 2018 року.

При цьому, колегія суддів зазначає, що постанови про накладення штрафу за невиконання судового рішення можуть бути винесені лише за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати таке судове рішення, проте не зробив цього.

В свою чергу, пенсійним органом не заперечується факт невиконання рішення суду, що набрало законної сили, в частині виплати нарахованих пенсіонеру коштів, а лише зазначається, що виплата таких коштів здійснюватиметься поетапно, у зв'язку з відсутністю належного бюджетного фінансування та відповідно до вимог постанови КМУ "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" № 103 від 21 лютого 2018 року.

Між тим, колегія суддів вважає, що пенсійний орган, як орган державної влади, зобов'язаний у повному обсязі виконувати судові рішення, що набрали законної сили.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними посилання пенсійного органу на постанову КМУ "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" № 103 від 21 лютого 2018 року, як на підставу для невиплати перерахованої пенсії особі, так як така постанова регулює порядок перерахунку та виплати пенсій, що призначені згідно із ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", а не порядок виконання судових рішень.

В свою чергу, у разі існування обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, пенсійний орган у справі мав право звернутись до суду із заявою про встановлення або зміни способу або порядку виконання відповідного рішення суду.

В даному випадку, самостійно встановлена суб'єктом владних повноважень неможливість виконати судове рішення, що набрало законної сили, не є поважною підставою для його невиконання.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання пенсійного органу на відсутність бюджетних асигнувань для виплати перерахованої пенсії, як на обставину, що звільняє його від відповідальності за невиконання судового рішення, так як такі посилання не підтверджені жодним належним доказом, яким можливо встановити обсяги відповідних фінансувань, плани їх надходження та графік погашення вказаних виплат.

В свою чергу, з аналогічних підстав колегія суддів не приймає посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду України та Верховного суду у справах про перегляд постанов державних виконавців про накладення штрафу за невиконання судового рішення, так як такі рішення приймались на підставі досліджених доказів у кожній конкретній справі.

Доводам позивача викладеним в апеляційній скарзі щодо застосування постанови КМУ "Про перерахунок пенсії особам, які звільнені з військової служби та деяким іншим категоріям осіб" № 103 від 21 лютого 2018 року надав оцінку Миколаївський окружний адміністративний суд в рішенні від 17 травня 2018 року справа №487/110/18 в мотивувальній частині.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Щодо розподілу судових витрат, то такий у відповідності до ст.139 КАС України не здійснюється.

Керуючись ст.ст.139, 272, 287, 308, 311, 315, 316 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області залишити без задоволення, рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа Головне територіальне управління юстиції у Миколаївській області про скасування постанови - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Димерлій О.О.
Судді Єщенко О.В. Кравченко К.В.