Справа № 661/2836/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 661/2836/18

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Дніпрянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій з ненадання інформації неправомірними та зобов'язання відповідача надати інформацію та відшкодувати моральну шкоду,-

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_4 (надалі - позивач) звернулась до суду з позовом до Дніпрянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області (надалі - відповідач, Школа), в якому просила:

- визнати дії відповідача у ненаданні відповіді на запити від 05.02.2018 року вхідні №№01-44/7, 01-44/8 та від 06.02.2018 року вхідний №01-44/9 протиправними;

- зобов'язати відповідача надати позивачу інформацію, що запитувалася в запитах від 05.02.2018 року вхідні №№01-44/7, 01-44/8 та від 06.02.2018 року вхідний №01-44/9;

- зобов'язати відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду в розмірі 704,80 грн..

В обґрунтування позовних вимог зазначається, що позивач звернулась до відповідача із запитами про надання інформації стосовно неї, як учасника навчально-виховного процесу. Проте, відповідач не надав відповідь на жодний з запитів. Також позивач зазначає, що вона отримала моральну шкоду, яка виразилася в відчутті приниження та меншовартості, зверненні до суду, витратами на правові консультації, використання оргтехніки, канцелярських приладів тощо.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 25.10.2018 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відповідача у ненаданні відповідей на запити позивача. Зобов'язано відповідача надати позивачу інформацію, що запитувалася в його запитах. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди та прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити вказані вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач, відповідно до Закону України «Про освіту», є закладом загальної середньої освіти, юридичною особою публічного права, та бюджетним навчальним закладом комунальної власності громади, яка виконує делеговані повноваження Міністерства освіти та науки у галузі надання освітніх послуг та підпорядкована Відділу Освіти Новокаховської міської ради.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 29.09.2016 року №10 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства про доступ до публічної інформації» публічною є інформація, пов'язана з виконанням особами делегованих повноважень суб'єкта владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, оскільки позивач є особою, яка виконує делеговані повноваження суб'єкта владних повноважень щодо надання освітніх послуг та є розпорядником публічної інформації, а тому відповідно до п.7 ч.1 ст.4 КАС України, позивач є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації.

За таких підстав, суд першої інстанції правильно розглянув дану справу в порядку адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлено наступні запити:

- від 05.02.2018 року (вхідний №01-44/7) з проханням видати табелі успішності за 6-8 класи, складені на ім'я позивача, а за відсутністю такої можливості - їх дублікати, або інші документи, що містять інформацію про успішність за підсумками навчального року вказаних класів навчання;

- від 05.02.2018 року (вхідний №01-44/8) з проханням надати можливість ознайомитися з матеріалами її особової справи;

- від 06.02.2018 року (вхідний №01-44/9) з проханням надати інформацію про участь позивача в мистецьких, культурних, наукових, мовних та літературних заходах, що проводилися Дніпрянською ЗОШ на місцевому, міському та обласному рівнях, в певному порядку.

Не на один із запитів відповідачем не було надано відповіді.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано доказів вчинення дій по наданню відповідей на запити позивача, а позивачем в свою чергу не надано доказів, документів на підтвердження розміру моральної шкоди.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог є правомірним, проте не погоджується з висновком суду в частині відмови в задоволенні вимоги про відшкодування на користь позивача моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає перегляду в апеляційному порядку тільки в частині відмови в задоволенні вимоги про відшкодування на користь позивача моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про відшкодування на користь позивача моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту заподіяння моральної шкоди.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до п.п.4 та 6 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Згідно п.10 ч.3 ст.2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства, серед іншого, є відшкодування судових витрат фізичних та юридичних осіб, на користь яких ухвалене судове рішення.

Позивач звернувся до суду з вимогами про визнання дій відповідача протиправними та зобов'язання відповідача здійснити певні дії, а також зобов'язання відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду.

Відповідно до п.23 ст.4 КАС України, похідна позовна вимога - вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Отже, вимога позивача щодо визнання дій відповідача протиправними, є основною вимогою, а вимоги про зобов'язання відповідача здійснити певні дії та зобов'язання відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду, є похідними вимогами, задоволення яких залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 (із змінами і доповненнями), передбачено наступне:

п.1 Звернути увагу судів на те, що встановлене Конституцією та законами України право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із законом, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.

п.3 Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В позовній заяві позивач зазначила, що фактичними та документальними доказами, що надають підстави для відшкодування збитків як способу поновлення порушених прав позивача, є наявність самого факту порушення її гарантованих прав (шляхом протиправної бездіяльності відповідача за презумпцією його винуватості) та організація процесу звернення позивача до суду, а саме:

- зусилля, покладені на формування зазначених запитів, процедури реєстрації поданих ним інформаційних запитів до відповідача;

- відсутність очікуваного результату від звернення до відповідача при потребі мати таку інформацію;

- відчуття приниження та меншовартості, негативні емоції, - як наслідок негативного ставлення та поведінки відповідача до особи позивача;

- виконані процедури та дії представника позивача, пов'язані зі змушеним звернення до суду;

- попередні та подальші витрати на правові консультації, забезпеченні оргтехніки, канцелярське приладдя, інших витратних матеріалів, транспортні витрати, зв'язок для звернення до суду та розгляду справи;

- зміни звичного способу життя позивача та його представника, витрати їх особистого часу внаслідок неправомірних дій відповідача.

Колегія суддів погоджується з цими доводами позивача та приходить до висновку, що наведені норми та обставин, які зумовили звернення позивача до суду, а також встановлений судом у даній справі факт протиправної поведінки відповідача щодо ненадання позивачу відповідей на її запити, все це в сукупності дає підстави вважати вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди обґрунтованою та такою, яка підлягає задоволенню, що відповідає завданню адміністративного судочинства щодо повного та всебічного захисту порушених прав та інтересів позивача.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про відмову в задоволенні вимоги про відшкодування на користь позивача моральної шкоди, в зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, з прийняттям в цій частинні нової постанови про задоволення вимоги про зобов'язання відповідача відшкодувати на користь позивача моральну шкоду в розмірі 704,80 грн..

Керуючись ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року в частині відмовити в задоволенні позовних вимог, прийняти в цій частині нову постанову, якою задовольнити вимоги про зобов'язання Дніпрянської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Новокаховської міської ради Херсонської області відшкодувати на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в розмірі 704,80 грн..

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.