Справа № 820/5096/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

06 лютого 2019 р. № 820/5096/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мадевської Е.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у приміщення суду заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі №820/5096/16

за позовом ОСОБА_1
до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Національної поліції України Департаменту патрульної поліції

про протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу для розгляду заяви про винесення додаткового рішення,- встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2411 від 22.08.2016 p., та наказу №220 о/с від 01.09.2016 p., яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції України у відповідності до п. п. 1,2,3 ч. 4 ст. 7, ч.1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» п.п 1,6 ч. 1, ч.2 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.5 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

2. Поновити ОСОБА_1, на посаді поліцейського роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

3. Стягнути на користь позивача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі.

4. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати середньомісячного заробітку - у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою від 23.11.2016 р. по даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено в повному обсязі. Скасовано накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2411 від 22.08.2016 р. та наказ №220 о/с від 01.09.2016 р., яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції України у відповідності до п. п. 1,2,3 ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» п.п. 1,6 ч. 1, ч.2 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.5 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01 вересня 2016 року. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01 вересня 2016 року та в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.

02.01.2019 року заявник, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення по справі №820/5096/16 за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України Департамент патрульної поліції про протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, в якій просила суд ухвалити додаткове рішення про розрахунок суми виплат в розмірі 24889,05 грн., за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1.

В обґрунтування заяви вказано, що судом під час винесення постанови від 23.11.2016 року не вирішено питання щодо конкретного розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу і періоду, за який його потрібно розрахувати.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Під представника позивача та Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до суду надійшли заяви про розгляд заяви за їх відсутності.

Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1, звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправними та скасувати накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2411 від 22.08.2016 p., та наказу №220 о/с від 01.09.2016 p., яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції України у відповідності до п. п. 1,2,3 ч. 4 ст. 7, ч.1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» п.п 1,6 ч. 1, ч.2 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.5 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

2. Поновити ОСОБА_1, на посаді поліцейського роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

3. Стягнути на користь позивача Департаменту патрульної поліції Національної поліції України середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі.

4. Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та присудження виплати середньомісячного заробітку - у межах суми стягнення за один місяць.

Постановою від 23.11.2016 р. по даній справі адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу задоволено в повному обсязі. Скасовано накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 2411 від 22.08.2016 р. та наказ №220 о/с від 01.09.2016 р., яким ОСОБА_1 було звільнено зі служби в Національній поліції України у відповідності до п. п. 1,2,3 ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію» п.п. 1,6 ч. 1, ч.2 ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п.5 ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01 вересня 2016 року. Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі. Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді поліцейського роти №3 батальйону №4 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України з 01 вересня 2016 року та в частині стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць звернуто до негайного виконання.

Відповідно до п.п. 1-3, ч. 1 ст. 252 КАС України встановлено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалене рішення; 2) суд, вирішуючи питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на положення ст. 252 КАС України суд зазначає, що при винесенні постанови від 23.11.2016 року по справі № 820/5096/16 судом було вирішено всі клопотання та постанова винесена з врахуванням всіх позовних вимог з визначенням способу виконання судового рішення. Відносно судового збору, суд зазначає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивачка - ОСОБА_1, звільнена від сплати судового збору.

Відносно того, що позивачка просить суд ухвалити додаткове рішення про розрахунок суми виплат в розмірі 24889,05 грн., за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1, то суд зазначає, що в постанові суду від 23.11.2016 року було вирішено зазначене питання та 4 абзацом резолютивної частини постановлено стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2016 року до дня поновлення на роботі без зазначення розрахунку суми, оскільки суд не може взяти на себе повноваження щодо визначення фактичної дати поновлення на посаді ОСОБА_1, а отже на час винесення даної постанови суду не видавалось можливим здійснити розрахунок суми, яка підлягає до стягнення.

З урахуванням вищевикладеного суд зазначає, що відсутні підстави для винесення додаткового судового рішення в розумінні ст. 252 КАС України.

Частиною 4 статті 252 КАС України встановлено, що про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Також суд зазначає, що винесення додаткового рішення у справі № 820/5096/16 про розрахунок суми виплат в розмірі 4889,05 грн., за час вимушеного прогулу, що підлягає стягненню з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 призведе до зміни резолютивної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 23.11.2016 року.

Керуючись п.5 ч. 1, ч. 3 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви позивача - ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Харкові, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2019 року.

Суддя Спірідонов М.О.