Справа № 804/4310/18
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 січня 2019 року м. Дніпросправа № 804/4310/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року (суддя Конєва С. О О.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко Тест»» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року стягнуто з Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в дохід Державного бюджету України штраф у суму 1841,00 грн., внаслідок повторного неподання відповідачем - суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про застосування штрафу посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, вказуючи про відсутність підстав, визначених статтею 149 КАС України, для застосування до відповідача заходів процесуального примусу.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що 06.07.2018 відповідачем було подано відзив на адміністративний позов, в якому наведено заперечення щодо кожної з наведених позивачем обставин з посиланням на відповідні докази та норми права. Відповідачем подано уточнений відзив на адміністративний позов 06.09.2018, також 19.09.2018 подано уточнений відзив на адміністративний позов та додаткові пояснення по кожному з питань, зазначених в ухвалі суду першої інстанції від 10.08.2018 року. Зазначає, що відповідач добросовісно скористався правом надати відзив на позовну з0аяву тат неухильно виконав всі вимоги суду щодо надання пояснень та додаткових доказів шляхом надання клопотання з відповідними документами

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави і порядок застосування заходів процесуального примусу визначені у статті 144 КАС України, відповідно до якої заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом, як правило, негайно після вчинення порушення. Про застосування заходів процесуального примусу суд постановляє ухвалу.

Тобто, метою застосування заходів процесуального примусу є спонукання учасника справи або інших осіб до виконання процесуальних обов'язків, виконання встановлених в суді правил, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

До видів заходів процесуального примусу відповідно до статті 145 КАС України належать: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

За приписами пункту 3 частини 2 статті 149 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення.

Відповідно до статті 175 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати:

1) суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, третім особам копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказами.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ч. 6 ст. 162 КАС України)

Отже, надання або ж ненадання відзиву на позовну заяву є правом відповідача, а не його безпосереднім обов'язком. При цьому процесуальним наслідком ненадання відповідачем відзиву є вирішення справи судом за наявними в справі матеріалами.

Таким чином, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву та доказів в обґрунтування заперечень тягне за собою вирішення справи на підставі наявних доказів.

Відповідно до частин 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Таким чином, для постановлення ухвали про притягнення відповідної особи до відповідальності у вигляді штрафу необхідно встановити: чи було судом неодноразово витребувано від особи необхідні для встановлення обставин справи докази, із зазначенням, які саме докази повинні бути надані; чи мало місце повторне чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин, відсутність повідомлення поважних причин щодо неможливості надання витребуваних доказів.

Положеннями частин 8 та 9 статті 80 КАС України встановлено, що у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Дослідженням матеріалами справи встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко Тест»» звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати наказ від 29.12.2017р. №7422-п «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Еко Тест»; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 03.03.2018 року форми «Р» повністю.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2018 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження та зобов'язано відповідача протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.ст. 162, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, а також надати докази вручення позивачеві оспорюваного наказу до початку проведення перевірки згідно до вимог ст.79 Податкового кодексу України. (а.с.4)

06.07.2018 року судом першої інстанції було отримано від Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області Відзив на позовну заяву, до якого долучено наступні додатки:

докази направлення відзиву позивачу;

копія наказу про проведення перевірки від 29.12.2017 року № 7422-п та копія повідомлення від 29.12.2017 № 3026 з доказами їх 6напрвлення; копія запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження № 2664/10/04-36-14-06-16 від 01.02.2017 року;

копія відповіді на запит про надання пояснень та їх документального підтвердження від 03.04.2017 року;

копія акту про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 19.01.2018 року № 1675/04-36-14-20-09/35544847;

копія податкового повідомлення-рішення від 03.03.2018 року № та докази його направлення;

копія акту про неможливість проведення зустрічної звірки № 347/26-57-22-04/38506228 від 12.05.2014 року;

копія вироку Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015 року у справі № 461/10058/15-к (провадження № 1-кп/461/439/15);

копія довіреності представника відповідача.

02.08.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи наступних документів: копію вироку Галицького районного суду м. Львова від 28.10.2015 року у справі № 461/10058/15-к; копію наказу ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 07.02.2018 року № 44-П; копію ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі № 826/7213/14; докази направлення вироку позивачу; копію довіреності. (а. с. 146)

10.08.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано клопотання відповідача про доручення до матеріалів справи наступних документів:

Скриншот Єдиного державного реєстру судових рішень щодо наявності вироку Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2015 року;

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2015 по справі № 461/7916/15-к;

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2015 по справі № 461/7910/15-к;

Вирок Галицького районного суду м. Львова від 27.07.2015 по справі № 461/5999/15-к;

Постанову ВСУ від 27.01.2015 року по справі № 21-425а14;

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.06.2014 по справі № 826/7213/14;

Постанову ВС від 30.01.2018 по справі № 2а-5883/12/2670. (а. с. 158-159)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2018 було здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження у загальне позовне провадження, призначено підготовче засідання на 10.09.2018р. та, зокрема, зобов'язано відповідача до підготовчого засідання надати суду обґрунтований відзив на позов та докази в обґрунтування відзиву з дотриманням вимог ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням того, що представником відповідача відзив підготовлений без дотримання вимог п.5 ч.2 ст.162 Кодексу адміністративного судочинства України, не наведено мотивів і норм матеріального права, не наведено обґрунтування не застосування позиції Верховного Суду України, на яку позивач посилається у позові як на підставу для скасування наказу; навести норми матеріального права, які покладають відповідальність за порушення контрагентом норм податкового законодавства на позивача, що є покупцем товару (послуги) з урахуванням вимог ст.61 Конституції України; надати обґрунтований розрахунок визначення грошового зобов'язання з податку на прибуток з суми 32401,00 грн. з урахуванням того, що, як зазначив позивач, за наведеними взаємовідносинами дана сума у витрати позивачем не включалася та виходячи з того, що акт містить висновки про заниження позивачем податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Бумеранг кеп» у лютому 2014 року на суму 36001,00 грн.; надати суду форму 1-ДФ по ТОВ «Бумеранг кеп» за вказаний у акті перевірки період.(а. с. 188-189)

06.09.2018 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом отримано від Головного управління ДФС у Дніпропетровській області відзив на позовну заяву та розрахунок штрафних санкцій. (а. с. 196-205)

19.09.2018 року відповідачем до суду подано додаткові пояснення, в яких наведено обґрунтування по кожному з питань, визначених в ухвалі від 10.08.2018 року та додаткові докази. (а. с. 210-222)

Отже, досліджені судом апеляційної інстанції відокремлені матеріали справи свідчать про те, що відповідачем було надано відзив на позовну заяву, додатковий відзив та додаткові пояснення по поставленим судом питанням, долучено копії відповідних документів.

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про відсутність підстав для застосування судом до відповідача приписів пункту 3 частини 2 статті 149 КАС України, викладені в ухвалі суду першої інстанції висновки не відповідають обставинам справи, судом порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 149, 241-245, 250, 315, 317, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2018 року - скасувати.

Постанова набирає законної сили з 17.01.2019 є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко