Справа № 826/4763/18
Суддя: Вівдиченко Тетяна Романівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4763/18 Головуючий у 1 інстанції: Мазур А.С.
Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Суддів За участю секретаряВівдиченко Т.Р. Кузьмишиної О.М. Файдюка В.В. Борейка Д.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування вимоги, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація», звернувся до суду з позовом до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною та скасування вимоги від 07 березня 2018 року № 001822-18, складеної головним спеціалістом Скотською О.І.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано вимогу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.03.2018 р. №001822-18, складену головним спеціалістом Скотською О.І.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач - Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та здійснені порушення вимог процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Зокрема, скаржник стверджує, що дозвіл, виданий позивачу на розміщення об'єктів зовнішньої реклами діяв до моменту затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території Голосіївського району міста Києва, тобто до 26 грудня 2017 року, відповідно, розміщення об'єкту зовнішньої реклами позивачем після вказаної дати є протиправним, що й стало підставою для прийняття вимоги від 07 березня 2018 року № 001822-18.

04 лютого 2019 року до апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31.08.2016 р. №787 строк дії дозволу №12793-06 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами (ОЗР), виданого ПАТ "Українська автомобільна корпорація", продовжено на 5 років - з 01.02.2016 р. по 31.01.2021 р. Дозвіл був виданий Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на ОЗР - щит, що стоїть окремо (суцільний щит), за адресою: Голосіївський р-н, Столичне шосе, 130 м від зупинки СК "Динамо".

У дозволі зазначено, що дозвіл дійсний при наявності узгоджувальної частини до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста.

Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26.12.2017 р. №1689 затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва.

Згідно з актом обстеження від 05.03.2018 р., складеного за результатом обстеження району Голосіївський міста Києва за адресою: Столичне шосе, 130 м від зупинки СК "Динамо", провідним фахівцем відділу з обстежень та обліку рекламних засобів КП "Київреклама" Маслюк А.М. виявлено порушення, яке полягає у розміщенні ОЗР за вказаною адресою, термін дії дозволу на розміщення якого закінчився або скасовано. ОЗР - щит, що стоїть окремо належить ПАТ "Українська автомобільна корпорація". Фото фіксація розміщення спеціальної конструкції датована 07.10.2017 р.

На підставі акта обстеження від 05.03.2018 р. головним спеціалістом управління з питань реклами Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Скотською О.І. складено вимогу від 07.03.2018 р. №001822-18 щодо усунення порушень, у якій зазначено, що ПАТ "Українська автомобільна корпорація" необхідно здійснити демонтаж конструкції: щит, що стоїть окремо (суцільний щит), примітка: №12793-06 від 13.02.2006 р., у зв'язку із закінченням строку дії дозволу 27.12.2017 р. на підставі п.3 розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 31.08.2016 р. №787 та розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 26.12.2017 р. №1689.

Вимога від 07.03.2018 р. №001822-18 отримана позивачем 13.03.2018 р. Згідно з вимогою ПАТ "Українська автомобільна корпорація" встановлено термін на добровільне усунення зазначених у ній порушень до 20 березня 2018 року.

Вважаючи оскаржувану вимогу протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся із даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 03.07.96 № 270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон № 270/96-ВР), зовнішня реклама - це реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

В силу положень ч. 1 статті 16 Закону № 270/96-ВР, розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відносини, що виникають у зв'язку з розміщенням зовнішньої реклами у населених пунктах та визначають порядок надання дозволів на розміщення такої реклами регулюють Типові правила розміщення зовнішньої реклами, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 р. № 2067.

Водночас, порядок надання дозволу на розміщення зовнішньої реклами, продовження та скасування строку його дії у місті Києві врегульовано Порядком розміщення реклами у м. Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 р. №37/6253 (далі - Порядок № 37/6253).

Згідно п.1.3 розд. І Порядку № 37/6253, Головне управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) уповноважене виконавчим органом Київської міської ради (КМДА) виконувати покладені на нього функції (у сфері розміщення зовнішньої реклами та реклами на транспорті, у ліфтах комунальної власності територіальної громади міста Києва), передбачені цим Порядком та Положенням про Головне управління з питань реклами (дозвільний орган).

У разі порушення вимог цього Порядку уповноважені посадові особи дозвільного органу та/або КП «Київреклама» (у межах повноважень) звертаються до розповсюджувача реклами з вимогою про усунення порушень у визначений термін.

Згідно п.18.3 Порядку, у разі невиконання вимоги про усунення порушень та залежно від правопорушення уповноважені, відповідно до п. 2 ст. 255 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадові особи дозвільного органу складають протоколи про адміністративні правопорушення за ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення за виявленими порушеннями та/або вживають інші заходи, передбачені законодавством та цим Порядком.

В силу п. п.45 Типових правил, контроль за додержанням цих Правил здійснюють виконавчі органи сільських, селищних, міських рад та інші органи, відповідно до законодавства.

У разі порушення порядку розповсюдження та розміщення реклами уповноважена особа органу, який здійснює контроль за додержанням цих Правил, звертається до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою усунення порушень у визначений строк (п.46 Типових правил ).

Таким чином, з наведенного вбачається, що відповідач, відповідно до чинного законодавства, наділений повноваженнями на здійснення контролю за додержанням Порядку розміщення реклами в місті Києві та у разі виявлення порушень цього порядку вправі звертатись до розповсюджувача зовнішньої реклами з вимогою про усунення порушень у визначений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, уповноваженою особою КП «Київреклама» проведено обстеження Голосіївського району міста Києва, складено акт обстеження від 05 березня 2018 року, в якому вказано про виявлення порушення Типових правил розміщення зовнішньої реклами, а саме: ПАТ «Українська автомобільна корпорація» розміщено спеціальну тимчасову/стаціонарну конструкцію (щит, що стоїть окремо) після закінчення терміну дії дозволу або скасування (п.17.2 «В»), тобто, самовільно встановлений рекламний засіб (п.17.2 «Б»).

У зв'язку з цим, Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надало ПАТ «Українська автомобільна корпорація» вимогу від 07 березня 2018 року № 001822-18, якою зобов'язано здійснити демонтаж конструкції - щита, розміщеного на підставі дозволу від 13 лютого 2006 року № 12797-06 протягом семи днів.

Згідно Порядку розміщення реклами в місті Києві, розповсюджувач реклами зобов'язаний протягом трьох днів або в термін, вказаний у вимозі дозвільного органу, з моменту отримання вимоги усунути зазначені у вимозі порушення та повідомити в цей же строк дозвільний орган в письмовій формі.

Як зазначалося, згідно пунктів 1 та 5 частини першої статті 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", на об'єктах благоустрою забороняється: виконувати роботи без дозволу в разі, якщо обов'язковість його отримання передбачена законом; самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

Пунктом 1.3 Порядку розміщення реклами в місті Києві, затвердженого рішенням Київської міської ради від 22.09.2011 N 37/6253, визначено, що самовільно встановлений рекламний засіб - рекламний засіб, що розміщується без наявності виданого у встановленому порядку дозволу; після прийняття виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією) розпорядження про відмову у продовженні терміну дії дозволу або його скасування.

Пунктом 49 Типових правил передбачено, що демонтаж вивісок чи табличок, розміщених з порушенням вимог цих Правил, здійснюється у разі: припинення юридичної особи або припинення діяльності фізичної особи - підприємця; невідповідності розміщення вивіски чи таблички вимогам щодо її розміщення, наданим у визначенні, та архітектурним вимогам, державним нормам, стандартам і правилам, санітарним нормам; порушення благоустрою території.

Розміщені вивіски чи таблички підлягають демонтажу за рахунок коштів юридичних осіб або фізичних осіб - підприємців, якими вони були встановлені.

Згідно з пунктами 3.1.1, 3.1.2 та 3.1.4 Порядку КП "Київреклама": укладає з розповсюджувачем реклами договір на право тимчасового користування місцем(-ями) для розміщення рекламного(-их) засобу(-ів), що перебуває(-ють) у комунальній власності територіальної громади міста Києва (далі - договір на право тимчасового користування місцем); організовує або проводить власними силами демонтаж РЗ відповідно до цього Порядку; здійснює обстеження місць розміщення РЗ відповідно до виданих у встановленому порядку дозволів та надає дозвільному органу матеріали щодо порушників цього Порядку.

Відповідно до пункту 17.1 Порядку, демонтаж у цьому Порядку означає комплекс заходів, які передбачають відокремлення РЗ разом з основою від місця їх розташування та транспортування на спеціально відведені території для подальшого зберігання. При цьому демонтаж та подальше зберігання РЗ не передбачає переходу права власності на них до територіальної громади міста Києва.

Демонтаж РЗ є засобом протидії порушенню прав територіальної громади міста Києва щодо надання у тимчасове користування місць (для розміщення РЗ) або усунення порушень договірних зобов'язань розповсюджувачами реклами за договорами про надання у тимчасове користування місць (власниками та/або законними користувачами РЗ), а також засобом усунення порушень в інших випадках.

Так, підставою для направлення ПАТ «Українська автомобільна корпорація» вимоги від 07 березня 2018 року № 001822-18 стало те, що після закінчення дії дозволу позивач не демонтував рекламний засіб.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31.08.2016 р. № 787 «Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами» позивачу продовжено строк дії дозволу № 12793- 06 з 01 лютого 2016 року по 31 січня 2021 року.

В дозволі №12793-06 вказано, що даний дозвіл дійсний при наявності узгоджувальної частини, до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста.

На звороті зазначеного дозволу вказано, що Публічне акціонерне товариство «Українська автомобільна корпорація» зобов'язується, зокрема, дотримуватись вимог Порядку розміщення в м. Києві, затвердженого рішенням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 22 вересня 2011 року №37/6253 та інших нормативно - правових актів, які регулюють діяльність у сфері зовнішньої реклами.

На думку позивача, дозвіл № 12797-06 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами є чинним до 31 січня 2021 року, а встановлені Київською міською радою обмеження щодо терміну його дії є нікчемними.

Такий висновок ПАТ «Українська автомобільна корпорація» обґрунтовує тим, що термін дії дозволу на розміщення реклами не може бути меншим, ніж п'ять років, згідно з п. 23 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2003 року № 2067 та п. 5.5 Порядку.

Вказані норми права передбачають, що дозвіл надається на п'ять років, якщо менший строк не зазначений у заяві.

Разом з тим, в даному випадку мала місце не видача дозволу № 12797-06 на розміщення об'єкта зовнішньої реклами, а продовження строку його дії.

Порядок продовження строку дії дозволу визначений у розділі 9 Порядку.

Згідно абз. 1 п. 9.1 Порядку, строк дії дозволу продовжується на підставі заяви, яка подається державним адміністратором за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 07 грудня 2005 року № 1176 «Про затвердження форми заяви на одержання суб'єктом господарювання або уповноваженою ним особою документів дозвільного характеру» (із змінами і доповненнями), не пізніше, ніж за один місяць до закінчення строку дії дозволу разом із оригіналом зареєстрованого дозволу.

В силу п. 9.2 Порядку, дозвільний орган протягом п'яти робочих днів з дати одержання заяви державного адміністратора про продовження строку дії дозволу розглядає її та надає пропозиції з проектом відповідного розпорядження до виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) для прийняття рішення.

Продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Вимог до терміну, на який може бути продовження дію дозволу, розділ 9 Порядку не встановлює.

Отже, поширення позивачем вимог п. 5.5 Порядку на випадки продовження дії дозволу, а не видачі його вперше, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Також, відповідно до абз. 2 п. 9.2. Порядку, продовження строку дії дозволу допускається за умови відповідності місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці, затвердженого в установленому порядку.

Рішенням Київської міської ради від 26 січня 2012 року № 20/7357 було затверджено Концепцію розвитку зовнішньої реклами в місті Києві. Згідно з п. 1.6 вказаної Концепції, її реалізація включає, зокрема, такий стратегічний напрямок, як впровадження схем розміщення рекламоносіїв на території міста з урахуванням експлуатаційних вимог до розміщення останніх.

Відповідно до розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 31 серпня 2016 року №787 «Про продовження строку дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами», позивачу продовжено строк дії дозволу №12793-06 за умови, що дозволи, строк дії яких продовжено, згідно з додатком до цього розпорядження, є дійсними до закінчення строку їх дії, а в разі затвердження схем розміщення рекламоносіїв на території міста та експлуатаційних вимог до їх розміщення, а також змін у загальноміських вимогах (підходах) щодо розташування зовнішньої реклами, які зумовлюють неможливість розташування відповідних рекламних засобів, - до затвердження таких схем чи настання таких змін у загальноміських вимогах (підходах).

Так, розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року №1689 «Про затвердження Схеми розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста Києва» затверджено Схему розміщення наземних рекламних засобів по всій території міста.

При цьому, як зазначалось, виданий позивачу дозвіл дійсний при наявності узгоджувальної частини, до затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста.

Отже, обов'язковою умовою продовження дії дозволу на час видачі розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2016 року № 787 була відповідність місця розташування та типу РЗ схемі розміщення рекламоносіїв, що входить до складу відповідного паспорта вулиці. Концепцією розвитку зовнішньої реклами в місті Києві передбачено перехід до впровадження саме схем розміщення рекламоносіїв на території міста. З огляду на вказані обставини колегія суддів вважає обґрунтованим встановлення обмеження строку дії дозволу № 12797-06 - до затвердження схеми розміщення рекламних носіїв.

Таким чином, колегія суддів погоджується із доводами апелянта, про те, що з моменту затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста дійсний дозвіл виданий позивачу, припиняє свою дію, а розміщений на його підставі рекламний засіб вважається самовільно розміщеним.

Як зазначалося, рекламний засіб розміщений на території Голосіївського району міста Києва, а тому дозвіл, виданий позивачу, діяв до моменту затвердження схем розміщення рекламних носіїв на території міста Києва.

Крім того, ПАТ «Українська автомобільна корпорація» не оскаржувало розпорядження Київської міської державної адміністрації від 31 серпня 2016 року № 787 в частині обмеження терміну дії дозволу № 12797-06.

ПАТ «Українська автомобільна корпорація» вказує також на те, що розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26 грудня 2017 року № 1689 є регуляторним актом, а тому підлягало оприлюдненню у встановленому законом порядку.

Однак, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що правомірність прийняття вказаного розпорядження не є предметом дослідження в межах даного позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції помилково визнано протиправною та скасовано вимогу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 07.03.2018 р. №001822-18, складену головним спеціалістом Скотською О.І.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позовні вимоги ПАТ «Українська автомобільна корпорація», а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС України).

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі спростовують висновки суду першої інстанції та знайшли своє належне підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим обставинам по справі, допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року скасувати та прийняти нове рішення.

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "Українська автомобільна корпорація" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328-329 КАС України.

Суддя-доповідач Вівдиченко Т.Р.

Судді Кузьмишина О.М.

Файдюк В.В.

Повний текст постанови виготовлено 11.02.2019 року.