Справа № 580/521/19
Суддя: Л.В. Трофімова
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2019 року Справа № 580/521/19

м. Черкаси

Суддею Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовою Л.В., розглянуто у порядку письмового провадження заяву житлово-будівельного кооперативу «Елітний» про забезпечення позову у адміністративній справі № 580/521/19

за позовом житлово-будівельного кооперативу «Елітний» (вул. Володимирська, 3, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, ідентифікаційний код юридичної особи в )

до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області (вул. Шевченка, 42, м. Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19400, ідентифікаційний код юридичної особи в )

про визнання протиправним та скасування рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 08.02.2019 № 55-1, прийнято ухвалу.

12.02.2019 житлово-будівельний кооператив «Елітний», звернувшись до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області, просить: визнати протиправним та скасувати рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.02.2019 № 55-1 «Про перейменування вул. Володимирська на вул. Сергія Білоущенка в місті Корсуні-Шевченківському».

12.02.2019 позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Корсунь-Шевченківської міської ради від 08.02.2019 № 55-1 «Про перейменування вул. Володимирська на вул. Сергія Білоущенка в місті Корсуні-Шевченківському» до набрання рішенням у справі законної сили.

У обґрунтування заяви зазначено, що оскаржуване рішення є протиправним з мотивів його невідповідності Конституції, законодавству України та порушує права членів житлово-будівельного кооперативу «Елітний» - жителів вулиці Володимирська у м. Корсуні- Шевченківському, а тому належить скасуванню. Згідно змісту оскаржуваного рішення передбачено внесення змін про включення перейменованої вулиці до словника вулиць населених пунктів та вулиць іменованих об’єктів Державного реєстру по місту Корсуню-Шевченківському Корсунь-Шевченківського району Черкаської області. Позивач зазначає, що 11.02.2019 Корсунь-Шевченківською міською радою направлено лист директору Черкаської філії Державного підприємства «НАІС». У заяві зазначено, що реалізація оскаржуваного рішення, у випадку задоволення адміністративного позову, унеможливить або суттєво ускладнить захист порушених прав позивача, оскільки необхідно буде вносити зміни до реєстраційних документів позивача, членів кооперативу та вчиняти дії, спрямовані на скасування внесених змін до словника вулиць населених пунктів та вулиць іменованих об’єктів Державного реєстру по місту Корсунь-Шевченківський у судовому порядку. Позивач вважає, що найбільш ефективним засобом забезпечення адміністративного позову житлово-будівельного кооперативу «Елітний» до Корсунь-Шевченківської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Корсунь-Шевченківської міської ради № 55-1 від 08.02.2019 «Про перейменування вул. Володимирська на вул. Сергія Білоущенка в місті Корсуні-Шевченківському» є зупинення дії зазначеного рішення, оскільки це унеможливить вчинення дій направлених на реалізацію оскаржуваного рішення до прийняття рішення у справі.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає про таке.

Забезпечення позову може застосовуватися лише з підстав, визначених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

Відповідно до частини 2 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Забезпечення позову – це сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову вживаються судом з метою захисту прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наявних в справі встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Інститут забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів позивача у адміністративному процесі, механізмом, що покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого у адміністративній справі. В ухвалі про забезпечення позову суд наводить мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до пункту 4.7 порядку ведення словників Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.07.2012 № 1014/5 під час внесення до словника вулиць відомостей про перейменування вулиць забезпечується зв'язок між старою та новою назвами вулиці.

Суд зазначає, що законодавством України не передбачено обов'язку власника вносити зміни до правовстановлюючих документів (свідоцтва про право власності, свідоцтва про право на спадщину, договору купівлі-продажу, договору міни, договору дарування тощо) у зв'язку з перейменуванням вулиць, на яких знаходиться об'єкт нерухомого майна, а тому вони є чинними та не потребують заміни чи отримання нового правовстановлюючого документа.

Згідно підпункту 8 частини 2 статті 7 Прикінцевих положень Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їхньої символіки» від 09.04.2015 № 317-VIII внесено зміни до таких законодавчих актів України: у Законі України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців»: частину 2 статті 10 викладено у такій редакції: « 2. Адміністративний збір не справляється за проведення державної реєстрації змін, що вносяться до установчих документів: благодійних організацій; юридичних осіб, пов’язаних із прийняттям Закону України «Про засудження комуністичного та націонал-соціалістичного (нацистського) тоталітарних режимів в Україні та заборону пропаганди їх символіки», а також зміни місцезнаходження юридичної особи, місця проживання фізичної особи у зв’язку із зміною назви (перейменуванням) скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, проспектів, площ, майданів, набережних, мостів, інших об’єктів топоніміки населених пунктів».

Таким чином, за проведення державної реєстрації змін, що вносяться до установчих документів у зв'язку з перейменуванням вулиці, адміністративний збір не справляється.

Суд зазначає, що у заяві про забезпечення позову не обґрунтовано з наданням відповідних доказів на підтвердження, що невжиття визначеного позивачем заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, так само не надано доказів щодо очевидних ознак протиправності акта.

До матеріалів позовної заяви не надано доказів на підтвердження обґрунтування позиції позивача щодо порушення власних прав та/або інтересів позивача оскаржуваним рішенням.

Суд зазначає, що заявником у обґрунтування заяви про забезпечення позову не наведено обґрунтованих мотивів з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Очевидних ознак протиправності оскаржуваного позивачем рішення на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі судом не встановлено.

Суд дійшов висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі.

Керуючись статтями 2, 6-19, 139, 150-154, 248, 256, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви житлово-будівельного кооперативу «Елітний» про забезпечення позову у адміністративній справі № 580/521/19 за позовом житлово-будівельного кооперативу «Елітний» до Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області про визнання протиправним та скасування рішення Корсунь-Шевченківської міської ради Черкаської області від 08.02.2019 № 55-1.

Ухвала набрала законної сили відповідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України через суд першої інстанції до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з урахуванням підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.В. Трофімова