Справа № 826/6550/18
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6550/18 Суддя (судді) першої інстанції: Пащенко К.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

ГУ Держпродспоживслужби в Київській області звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» в якому просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп»: штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1 700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень), згідно рішення від 23.01.2018 № 10, штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн. 00 коп. (одна тисяча сімсот гривень), згідно рішення від 23.01.2018 № 11, штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень), згідно рішення від 23.01.2018 № 12, штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3 400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста гривень), згідно рішення від 23.01.2018 № 13. Разом 10 200 грн. 00 коп. (десять тисяч двісті гривень).

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив суд вказане судове рішення скасувати, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги. На думку апелянта, оскаржуване рішення винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та інші наявні у справі докази, колегія суддів приходить до наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, до Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області надійшов лист Комунального підприємства «Васильківкомунікаціясервіс» від 10.11.2017 за вх. № 5693 з тексту якого вбачається, що останнім було виявлено власників самовільно розміщених об'єктів зовнішньої реклами в місті Васильків та направлено приписи, зокрема, припис та фотоматеріали №№ 202, 202/1 від 30.10.2017 ТОВ «Консіст Груп» (ідентифікаційний код 40908736) за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 6.

Розглянувши лист КП «Васильківкомунікаціясервіс», позивачем виявлено ознаки порушення відповідачем ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу» (по тексту - Закон або ЗУ «Про рекламу» або Закон № 270/96-ВР), а саме: розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Державним інспектором-начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - Матвієнко А.Ф. складено протоколи від 20.11.2017 про наявні ознаки порушення законодавства про рекламу Товариством з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» при розповсюдженні реклами з ознаками порушення вимог ч. 1 ст. 16 ЗУ «Про рекламу» внаслідок розповсюдження реклами на фасаді будівлі та при вході в приміщення.

Керуючись ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про рекламу» позивачем направлено відповідачу вимогу від 20.11.2017 № 10-01-21/7786, в якій зазначено про необхідність відповідачу з'явитися до 15.12.2017 року за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22 та надати документи, а саме: письмові пояснення, макети розміщеної зовнішньої реклами, виписку з єдиного державного реєстру, дозвіл на розміщення зовнішньої реклами, документальне підтвердження вартості розповсюдження реклами (договір з розповсюджувачем реклами, договір з виробником реклами, акти виконаних робіт, квитанції, платіжні доручення про сплату, тощо).

Також даною вимогою повідомлено, що відповідно до ч.ч. 6-8 ст. 27 Закону та п. 2 Порядку накладання штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 № 693, за неподання або подання завідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, крім того, повторне вчинення порушень протягом року тягне за собою накладення штрафу у подвійному від передбаченого за ці порушення розмірі.

15.12.2017 начальником відділу контролю за рекламою та дотриманням антитютюнового законодавства Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - Матвієнко А.Ф. прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення ТОВ «Консіст Груп» законодавства про рекламу, а саме ч. 1 ст. 16 Закону України «Про рекламу», при розповсюдженні зовнішньої реклами на фасаді будівлі та при вході в приміщення за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 6.

Разом з тим, державним інспектором Матвієнко А.Ф. 15.12.2017 було складено протоколи про порушення ТОВ «Консіст Груп» законодавства про рекламу, а саме ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», у зв'язку з неподанням витребуваних вимогою Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 20.11.2017 № 10-01-21/7786.

26.12.2017 на підставі протоколів про порушення законодавства про рекламу від 15.12.2017 та доданих матеріалів про ознаки порушення ТОВ «Консіст Груп» вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», а саме: неподання на вимогу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області документів, усних та/або письмових пояснень, відео- та звукозаписів, а також інформації щодо вартості розповсюдженої зовнішньої реклами на фасаді будівлі та при вході в приміщення за адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 6, вирішено розпочати розгляд справи про порушення вимог законодавства про рекламу.

Оскільки відповідачем було проігноровано вимогу від 20.11.2017, 26.12.2017 Головним управлінням Держпродспоживслужби у Київській області надіслано повторну вимогу № 10-01-21/8953, в якій зазначено, що станом на 15.12.2018 Головним управлінням жодної інформації від ТОВ «Консіст Груп» не отримано, та повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 23.01.2017 о 14 год. 00 хв. у приміщенні Головного управління.

Вимогу від 20.11.2017 та повторну вимогу від 26.12.2017 направлено відповідачу поштовим зв'язком, однак, поштові відправлення були повернуті з відміткою поштового зв'язку за закінченням терміну зберігання.

За таких обставин позивачем було розглянуто справи про порушення законодавства про рекламу та прийнято рішення від 23.01.2018: № 10, № 11, № 12, № 13, накладено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» штрафи у розмірі 1 700,00 грн., 1 700,00 грн., 3 400,00 грн., та 3 400,00 грн. відповідно.

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку штрафи не сплачено, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи в задоволені позовних вимог, суд першої дійшов висновку про протиправність рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 10, 11, 12 та № 13 від 23.01.2018 року про накладення на ТОВ «Консіст Груп» штрафу за порушення законодавства про рекламу, та, як наслідок, про наявність підстав для скасування рішень.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про рекламу» контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Особи, винні у порушенні законодавства про рекламу, несуть дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну та кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Згідно ч.6 ст.27 Закону України «Про рекламу» за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 2 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», передбачено, що встановлено до 31 грудня 2018 року мораторій на проведення органами державного нагляду (контролю) планових заходів із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

У статті 6 вищезазначеного Закону передбачено, що дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Закон України «Про захист прав споживачів» (далі - Закон про споживачів) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до статті 1-1 Закону про споживачів, сфера цього закону поширюється на врегулювання відносин між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

Статтею 2 Закону про споживачів визначено, що законодавство про захист прав споживачів складається з цього Закону, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та інших нормативно-правових актів, що містять положення про захист прав споживачів.

З наведеного слідує, що Держпродспоживслужба є центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, основною функцією якого є здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про права споживачів, що, в свою чергу, на підставі статті 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської» від 03.11.2016 № 1728-VIII та Переліку від 18 грудня 2017 року № 1104, виключає поширення дії Закону № 1728-VIII на діяльність Держпродспоживслужби.

Пунктом 1 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 №693, даний Порядок регулює питання накладення уповноваженими особами Держспоживінспекції та її територіальних органів в Автономній Республіці Крим, областях, м.Києві та Севастополі штрафів на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за порушення законодавства про рекламу (крім штрафів, накладення яких належить виключно до компетенції Антимонопольного комітету і регулюється законодавством з питань авторського права та суміжних прав).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що штрафи відповідно до п.7 ст.27 Закону України «Про рекламу» накладаються в таких розмірах:

- сто неоподатковуваних мінімумів громадян - на рекламодавців, виробників і розповсюджувачів реклами за неподання або подання свідомо неправдивої інформації щодо вартості розповсюдженої реклами, її виготовлення та/або розповсюдження;

- у разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства про рекламу, на рекламодавців і розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть рекламодавці, виробники і розповсюджувачі реклами.

Згідно з п. 9 Порядку, підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу (далі - справа) є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, НКЦПФР або Держспоживінспекції та її територіальних органів.

Відповідно до п. 11 Порядку, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Пунктом 13 Порядку передбачено, що посадові особи Держспоживінспекції та її територіальних органів, які розглядають справу, отримують документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, що стосується порушень законодавства про рекламу; готують попередні висновки і вносять їх на розгляд Голови Держспоживінспекції, його заступників, начальників територіальних органів Держспоживінспекції, їх заступників.

В свою чергу, як було встановлено судом першої інстанції та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, у актах Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області, зокрема, вимозі від 20.11.2017 № 10-01-21/7786, протоколах від 20.11.2017 та 15.12.2017, попередніх висновках і, як наслідок, у рішеннях №№: 10, 11, 12, 13, не наведено жодних доказів, що встановлювали б факт розповсюдження реклами саме Товариством з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» за допомогою рекламних засобів, а саме: рекламних конструкцій на фасаді будівлі та при вході в будівлю за адресою м. Васильків, вул. Грушевського, 6.

З наявних у матеріалах справи копій документів неможливо встановити факт здійснення господарської діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Консіст Груп» за вказаною адресою: м. Васильків, вул. Грушевського, 6.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність рішень Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 10, 11, 12 та № 13 від 23.01.2018 року про накладення на ТОВ «Консіст Груп» штрафу за порушення законодавства про рекламу, та, як наслідок, про наявність підстав для скасування рішень.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржуване рішення прийнято відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 316 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області - залишити без задоволення, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 серпня 2018 року - без змін.

Повний текст постанови буде виготовлений протягом п'яти днів

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма