Справа № 344/12232/18
Суддя: Польська М. В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/245/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

позивача ОСОБА_1,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в м.Івано-Франківську Гончарової О.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в адмінсправі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в серпні 2018р. звернувся в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що згідно постанови серії ЕАВ №510863 від 01.08.2018р. в справі про адміністративне правопорушення, він визнаний винним в тому, що він проїхав регульоване перехрестя на червоний знак світлофора , чим порушив ПДР, хоча він розпочав рух ТЗ на зелений сигнал світлофора та закінчив маневр на вул Тисменецьку, при цьому на світлофорі жовтого сигналу взагалі не було, що підтверджується записами наданого позивачем диску. На нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає дії інспектора протиправними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, такою, що винесена без повного, всебічного та об'єктивного вивчення обставин справи, а тому вона підлягає скасуванню.

Шляхом проведення автоматизованого розподілу судової справи, яка передана у зв'язку з звільненням судді ОСОБА_2 у провадженні якого перебувала дана справа, визначено головуючого суддю - Польську М.В.

Позивач просив позовні вимоги задовольнити.

Відповідач в судові засідання не з'явився, однак 03.12.2018р. до суду надійшов відзив на адміністративний позов в якому відповідач вказує, що вимоги позову не визнає, дії поліцейського є правомірними, оскільки позивач дійсно порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР, а саме перехрестя Тисменецька -Українських Декабристів проїхав на заборонений червоний знак світлофору. Надано відеозапис правопорушення як з відео реєстратора закріпленого на лобовому склі службового транспорту патрульної поліції, так і з нагрудного відореєстратора патрульного.

Заслухавши пояснення позивача, письмові доводи відповідача, дослідивши матеріали справи в сукупності, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно оскаржуваної постанови серії ЕАВ №510863 від 01.08.2018р. в справі про адміністративне правопорушення, він визнаний винним в тому, що о 09.04год. позивач проїхав регульоване перехрестя Тисменецька -Українських Декабристів на заборонений червоний знак світлофора, чим порушив вимоги п.8.7.3.е ПДР. У зв'язку з чим на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач обґрунтовуючи вимогу позову вказав те, що світлофор не показував жовтий сигнал взагалі, він закінчив маневр коли не було жодних знаків світлофора, відповідач не забажала отримати пояснення позивача та не дала скористатись своїми правами, не зазначено в постанові чи є свідки, оглянуто без дозволу автомобіль та особисті речі, справу розглянуто на місці зупинки ТЗ, і обов'язок доказування покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідач в відзиві на позов зазначив, що було зафіксовано правопорушення скоєне позивачем, інспектором було дотримано вимоги законодавства при складанні постанови, в т.ч. позивач надав пояснення власні, доводи позивача спростовуються записами відео реєстратора,

Відеозапис службового нагрудного відео реєстратора, наданий відповідачем до матеріалів справи, дійсно зафіксував вчинене правопорушення, по якому і складена постанова. У зв'язку з чим на позивача постановою накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

А саме, згідно вимог ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Нормою ст. 33 КУпАП чітко вказано, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Інспектор патрульної поліції при розгляді справи про адміністративне правопорушення та складанні оскаржуваної постанови діяв відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Не заслуговують на увагу і є спростованими доводи позивача, що він закінчив маневр коли не було жодних знаків світлофора, оскільки світлофори спостерігались на відеозаписах, автомобіль позивача був за лінією перетину ще до руху, і на мигаючий зелений (декілька секунд) він розпочав рух на перехрестя, де вже розпочали рух і ТЗ, що рухалисть зліва, що дійсно могло спричинити ДТП. Доводи про те, що відповідач не забажала отримати пояснення позивача, то такі пояснення він надавав на всіх трьох файлах диску відповідача, а тому він скористався своїми правами, в постанові не зазначались свідки, так як таких не залучалось зі сторони, автомобіль позивача не оглядався, а на запитання щодо огляду і знаходження заборонених речей, сам позивач надав зброю та дозвіл на неї, справу правомірно було розглянуто на місці зупинки ТЗ.

Разом з тим, при поданні до суду відзиву на позов, відповідач надав належні докази факту правопорушення та дотримання норм законодавства при винесенні оспорюваної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Доведення при оскарженні протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, з врахуванням ч.2 ст.77 КАС України покладається на відповідача.

Враховуючи, що відповідач виконав покладений на нього, згідно вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок доказування правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що адміністративний позов позивачем не обґрунтований та не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 122 ч. 2, 251, 252, 254, 256, 258 КУпАП, керуючись ст. ст. 9, 77, 241-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора УПП в м.Івано-Франківську Гончарової О.М. про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в адмінсправі - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду).

Суддя Польська М.В.