Справа № 280/4901/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року 15:20Справа № 280/4901/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 69002) до Прокуратури Запорізької області (вул. Матросова, буд. 29-а, м. Запоріжжя, 69057) про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 (далі позивач або ОСОБА_3Ю.) до Прокуратури Запорізької області (далі відповідач або Прокуратура), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною відмову відповідача, викладену у листі від 22.10.2018 №19-1922, у наданні публічної інформації позивачу;

зобовязати відповідача надати позивачу на запит від 17.10.2018 наступну інформацію:

1. копії звернень керівництва національного заповіднику «Хортиця» до органів прокуратури Запорізької області за період 2008-2018 років щодо земельних відводів, незаконного захоплення землі та самочинної забудови на території національного заповідника «острів Хортиця»,

2. копії звернень народних депутатів, працівників Міністерств і працівників підпорядкованих міністерствам відомств до органів прокуратури Запорізької області за період 2008-2018 років щодо земельних відводів, незаконного захоплення землі та самочинної забудови на території національного заповідника «острів Хортиця»,

3. копії відповідей посадових осіб відповідача на запити керівництва Національного заповідника «Хортиця», народних депутатів, працівників Міністерств і працівників підпорядкованих міністерствам відомств за період 2008-2018 років щодо земельних відводів, незаконного захоплення землі та самочинної забудови на території національного заповідника «острів Хортиця»,

4. надати відомості щодо вжиття заходів посадовими особами відповідача за період січень 2015 вересень 2018 років, спрямованих на вирішення питань з земельними відводами, незаконним захопленням землі та самочинною забудовою на території національного заповідника «острів Хортиця».

Крім того, просить судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що 17.10.2018, з посиланням на норми ОСОБА_4 України «Про доступ до публічної інформації», ним подано до Прокуратури запит про надання публічної інформації. В запиті позивач просив надати йому інформацію та документи, які зазначені в прохальній частині позову. 22.10.2018 він отримав відповідь від Прокуратури за №19-1922, з якої слідує, що відповідач не вбачає можливості надати інформацію яка запитувалась позивачем, зокрема зазначає, що Закон України «Про доступ до публічної інформації» не передбачає надання коментарів, пояснень, роз'яснень з будь-яких питань та надання правової оцінки діям посадових осіб. Також відповідач зазначає, що відповідно до вимог ст.2 ОСОБА_4 України «Про доступ до публічної інформації» даний закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом. Позивач з даною відповіддю не погоджується та вважає, що відповідачем не зазначено належних підстав відмови у наданні запитуваємої інформації. Зазначені обставини свідчать про те, що запит позивача від 17.10.2018 у не був розглянутий з дотриманням вимог, які встановлені ОСОБА_4 України «Про доступ до публічної інформації», а тому відмова в наданні запитуваємої інформації є протиправною. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 21 листопада 2018 року відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі № 280/4901/18, судове засідання призначено на 19 грудня 2018 року.

Відповідач позов не визнав, у своєму відзиві, який надійшов на адресу суду 11.12.2018 за вх.№40728 представник відповідача зазначив, що з запитом до прокуратури звертався не позивач, а газета «Субота плюс», а отже оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника інформації, має виключно газета «Субота плюс», як запитувач інформації, а не фізична особа ОСОБА_3, яка не має статусу «запитувача» в розумінні вимог ОСОБА_4 України «Про доступ до публічної інформації». Враховуючи відсутність у позивача статусу «запитувача» інформації у спірних правовідносинах, наразі жодних його прав, свобод та інтересів оскаржуваною відповіддю прокуратури області не порушено. Відповідно, відсутні також правові підстави для зобов'язання відповідача надати ОСОБА_3, як фізичній особі, інформацію, запитувану газетою «Субота плюс». Також вважає, що на наданий запит, запитувачу була надана обґрунтована відповідь в якій мотивовано підставу відмови у наданні запитуваної інформації та порядок оскарження відповіді. При цьому запитувачу було розяснено, що до повноважень органів прокуратури вжиття заходів прокурорського реагування наразі не входять. З приводу вимоги запитувача надати копії ряду звернень та відповідей на них йому роз'яснено вимоги статті 2 ОСОБА_4 України «Про доступ до публічної інформації», в якій зазначається, що сфера дії цього закону не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом, яким заборонено розголошення відомостей, що містяться у зверненнях, особам, які не мають відношення до вирішення справи. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою суду від 19.12.2018 судове засідання відкладалось до 15.01.2019.

26 грудня 2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№42422) в якій зазначено, що до прокуратури звертався саме ОСОБА_3, а не ТОВ «Субота плюс», керівником якого є ОСОБА_5 і яка, в свою чергу, із зверненням до відповідача не зверталась та відповідь не отримувала. Крім того, системний аналіз законодавства дозволяє дійти висновку, що відповіді на звернення громадян є одним з обов'язків суб'єкта владних повноважень, в тому числі відповідача. Оскільки ця інформація була отримана та виникла в процесі здійснення відповідачем своїх обов'язків - вона є публічною, а отже її ненадання, порушує вимоги ОСОБА_4 України «Про доступ до публічної інформації» та є підставою для задоволення позовних вимог.

04 січня 2019 року від представника відповідача надійшли заперечення (вх.№460) в яких надані пояснення, аналогічні викладеним у відзиві на адміністративний позов. Крім того зазначено, що термін зберігання документів, винесених в період часу з 2008 по 2013 роки (на які є посилання в запиті), вже сплив. Крім того, ОСОБА_4 України «Про звернення громадян» забороняють розголошення відомостей, що містяться у зверненнях. Також, до повноважень органів прокуратури вжиття заходів прокурорського реагування на теперішній час не входить. Отже, на думку відповідача, газеті «Субота плюс» правомірно відмовлено у наданні копій звернень, так само правомірно відмовлено у наданні відповідей на такі звернення. Просить суд відмовити у задоволенні позову повністю.

15 січня 2019 року від представника позивача надійшло клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу (вх.№1795). У вказаному клопотанні представник просить суд, у разі задоволення позовних вимог, стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 3700,00 грн.

В судовому засіданні представники сторін підтримали заявлені вимоги та заперечення, надали суду пояснення аналогічні викладеним в позові та відзиві.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 15 січня 2019 року, на підставі ст.250 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.10.2018 Головний редактор газети «Субота плюс» ОСОБА_3 звернувся до Прокурора Запорізької області Романова Валерія Петровича з запитом про надання публічної інформації. У вказаному запиті, з посиланням на Закон України «Про доступ до публічної інформації», просив надати наступну інформацію:

1. Копії звернень керівництва Національного заповіднику «Хортиця» до органів прокуратури Запорізької області з січня 2008 по вересень 2018 року включно щодо земельних відводів, захоплення земельних ділянок, незаконного будівництва на острові Хортиця та інших документів щодо земельних відносин в межах Національного заповідника «Хортиця».

2. Копії звернень народних депутатів всіх рівнів, працівників Міністерств та відомств, офіційних комісій та інших офіційних осіб і утворень до органів прокуратури Запорізької області з січня 2008 року по вересень 2018 року включно з питань земельних відводів, захоплення земельних ділянок, незаконного будівництва на острові Хортиця і інших документів щодо земельних відносин в межах Національного заповідника «Хортиця».

3. Копії відповідей посадових осіб прокуратур Запорізької області керівництву Національного заповіднику «Хортиця», а також офіційним особам і утворенням (частина з яких зазначена в п.2 даного запиту) на їх запити до органів прокуратури з січня 2008 року по вересень 2018 року з питань земельних відводів, захоплення земельних ділянок, незаконного будівництва на острові Хортиця та інших документів щодо земельних відносин в межах Національного заповідника «Хортиця».

4. Перерахувати дії посадових осіб прокуратури з січня 2015 року по вересень 2018 року включно, спрямовані на (які відносяться до) вирішення (ю) питань з земельними відводами, захопленнями, самочинною забудовою та іншими подібними (повязаними з розпорядженням землею заповідника) питаннями на території національного заповіднику «Хортиця». (а.с. 8, 22).

Листом від 22.10.2018 за №19-1922вих18 Прокуратура повідомила Головного редактора газети «Субота плюс» ОСОБА_3, що ОСОБА_4 України «Про доступ до публічної інформації» не передбачено надання коментарів, пояснень, роз'яснень з будь-яких питань та надання правової оцінки діям осіб.

З огляду на викладене надати запитувану інформацію щодо вжиття службовими особами прокуратури Запорізької області заходів спрямованих на вирішення питань з земельними відводами, захватами, самочинним будівництвом на території Національного заповідника «Хортиця» в порядку ОСОБА_4 України «Про доступ до публічної інформації» немає можливості.

Крім того, відповідно до вимог статті 2 ОСОБА_4 України «Про доступ до публічної інформації» цей Закон не поширюється на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

На виконання вимог статті 15 ОСОБА_4 України «Про доступ до публічної інформації» також повідомлено, що підстави та порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації, передбачений статтею 23 цього ОСОБА_4 (а.с. 9, 23).

Не погоджуючись з відмовою відповідача у наданні інформації на запит позивача, останній звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступних обставин.

Відповідно до преамбули ОСОБА_4 України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VІ від 13.01.2011 зі змінами та доповненнями (далі Закон №2939-VІ) цей Закон визначає порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим ОСОБА_4, та інформації, що становить суспільний інтерес.

Згідно зі ст.1 ОСОБА_4 №2939-VІ публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим ОСОБА_4.

Аналіз цього визначення та переліку розпорядників публічної інформації, закріпленого у статті 13 ОСОБА_4 № 2939-VI, свідчить, що публічною інформацією є інформація відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона заздалегідь зафіксована будь-якими засобами та на будь-яких носіях та знаходилась у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Не є інформаційним запитом звернення, для відповіді на яке необхідно створити інформацію, крім випадків, коли розпорядник інформації не володіє запитуваною інформацією, але зобов'язаний нею володіти (пункт 1 частини першої статті 22 ОСОБА_4 № 2939-VI).

У своєму запиті Головний редактор газети «Субота плюс» ОСОБА_3 просив надати відомості щодо вжиття заходів посадовими особами відповідача з січня 2015 року по вересень 2018 року включно, направлені на вирішення питань із земельними відводами, захопленням, самовільним будівництвом та іншими подібними питаннями на території Національного заповідника «Хортиця». Тобто фактично просив зазначити та перерахувати дії посадових осіб органів прокуратури, які вони вчинили по зазначеним питанням.

Проте, як вже зазначалось вище, відповідно до положень ОСОБА_4 №2939-VІ публічна інформація це лише та інформація, яка була створена (відображена, задокументована) у процесі виконання своїх обов'язків (функцій), передбачених законодавством, а надання коментарів, роз'яснень та пояснень (відомостей) стосовно дій посадових осіб відповідача ОСОБА_4 №2939-VІ не передбачено. Про що листом від 22.10.2018 за №19-1922вих18 відповідач розяснив позивачу.

Щодо протиправності відмови позивача в наданні документів за період з 2008 по 2018 роки, суд зазначає наступне.

Будь-які документи створені в органах прокуратури мають свій термін зберігання. Такі терміни, у спірний період, визначались наказами Генерального прокурора України від 25.12.2003 № 59 та від 23.12.2013 № 116 (копії зазначених наказів долучені до матеріалів справи). Згідно вказаних наказів Генерального прокурора України документи мають знищуватися після спливу п'яти років з моменту закінчення листування. Вказана обставина підтверджується зокрема довідкою відповідача, яка долучена до матеріалів справи. Отже, термін зберігання номенклатурних справ, які містять документи реагування, винесені органами прокуратури упродовж 2008-2013 років та звернень до Прокуратури за той же період скінчився.

Крім того, у 2014 року набрав чинності новий Закон України «Про прокуратуру». Відповідно до вимог ст. 131-1 Конституції України, ст. ст. 2, 22 - 26 вказаного ОСОБА_4 на органи прокуратури покладаються функції щодо підтримання публічного обвинувачення в суді, представництва інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом, організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку, здійснення нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Зазначеними положеннями законодавства виключено нагляд за додержанням та застосуванням законів, у тому числі у сфері земельних правовідносин.

Таким чином, до повноважень органів прокуратури вжиття заходів прокурорського реагування, які передбачалися ОСОБА_4 України «Про прокуратуру» від 05.11.1991, спрямованих на вирішення питань з земельними відводами, самочинним будівництвом та іншими подібними питаннями, пов'язаними з розпорядженням землею на території Національного заповідника «Хортиця» на теперішній час не входить.

В звязку з тим, що термін зберігання звернень та документів реагування, винесених (отриманих) органами прокуратури упродовж 2008-2013 років скінчився, Прокуратура не мала змоги надати Головному редактор газети «Субота плюс» ОСОБА_3 запитувані документи.

З моменту набрання чинності ОСОБА_4 України «Про прокуратуру» №1697-VIІ від 14.10.2014, відповідач не здійснює прокурорський нагляд за додержанням та застосуванням законів, у тому числі у сфері земельних правовідносин.

Як вже зазначалось вище, ознакою публічної інформації є те що вона була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, в звязку з тим, що відповідач не здійснює прокурорський нагляд за додержанням та застосуванням законів, він не є тим субєктом владних повноважень який володіє та розпоряджається даною інформацією.

Також суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.2 ОСОБА_4 №2939-VІ цей Закон не поширюється на відносини щодо отримання інформації суб'єктами владних повноважень при здійсненні ними своїх функцій, а також на відносини у сфері звернень громадян, які регулюються спеціальним законом.

У свою чергу вимоги спеціального ОСОБА_4, а саме ст. 10 ОСОБА_4 України «Про звернення громадян» забороняють розголошення відомостей, що містяться у зверненнях. Аналогічна заборона міститься в пункті 5 розділу І ОСОБА_6 про порядок розгляду звернень і запитів та особистого прийому громадян в органах прокуратури України, затвердженої наказом Генеральної прокуратури України від 20.12.2017 № 357 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.01.2018 за № 65/31517.

Як зазначив представник відповідача ОСОБА_6 про порядок забезпечення доступу до публічної інформації в органах прокуратури України, затвердженою наказом Генеральної прокуратури України від 18.04.2018 № 75 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 10.05.2018 за № 580/32032, якою визначається порядок розгляду органами прокуратури запитів на інформацію, не передбачено обов'язку розпорядника інформації додатково розглядати запит на інформацію в межах ОСОБА_4 України «Про звернення громадян», тому запит в цій частині не розглядався в межах законодавства про звернення громадян.

При цьому, право головного редактора газети «Субота плюс» ОСОБА_3 щодо можливості звернення до прокуратури області з означених питань в межах ОСОБА_4 України «Про звернення громадян» не обмежувалося.

Суд зазначає, що при наданні відповіді на запит Прокуратурою дотримано вимоги пункту 3 статті 22 №2939-VІ та розяснено позивачу чому запитувану інформацію неможливо надати (підстави відмови), а також порядок оскарження відповіді.

Стосовно вимоги позивача про зобовязання відповідача надати йому документи (інформацію), суд зазначає наступне.

З матеріалів справи судом встановлено, що до відповідача з запитом про надання публічної інформації звернувся - Головний редактор газети «Субота плюс» ОСОБА_3 (а.с. 8, 22), тобто посадова особа зазначеного друкованого засобу масової інформації. Те, що до відповідача звернулась саме посадова особа підтверджують наступні обставини.

Так, відповідно до ст. 7 ОСОБА_4 України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» до суб'єктів діяльності друкованих засобів масової інформації належать засновник (співзасновники) друкованого засобу масової інформації, його редактор (головний редактор), редакційна колегія, редакція, трудовий колектив редакції, журналістський колектив, журналіст, автор, видавець, розповсюджувач.

Згідно зі ст. 23 вказаного ОСОБА_4 України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» редактор (головний редактор) друкованого засобу масової інформації є керівником редакції, уповноваженим на те засновником (співзасновниками). Редактор (головний редактор) керує діяльністю редакції в межах повноважень, визначених її статутом, представляє редакцію у відносинах із засновником (співзасновниками), видавцем, авторами, державними органами, об'єднаннями громадян і окремими громадянами, а також у суді і третейському суді та несе відповідальність за виконання вимог, що ставляться до діяльності друкованого засобу масової інформації, його редакції відповідно до цього ОСОБА_4 та інших актів законодавства України.

Відповідно до ст. 32 ОСОБА_4 України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» у кожному випуску друкованого засобу масової інформації повинні міститися вихідні дані, зокрема, про прізвище та ініціали редактора (головного редактора).

У випуску газети «Субота плюс» за 20-27 грудня 2018 року в якості головного редактора зазначено ОСОБА_7. Там же наведено один із телефонів редакції (відділ реклами), який співпадає з номером телефону, зазначеним у запиті про доступ до публічної інформації (копія стор. 26 №51 газети «Субота плюс» за 20.12.2018 долучена до матеріалів справи).

За результатами розгляду вищевказаного запиту посадової особи газети «Субота плюс» про доступ до публічної інформації, відповідачем листом від 22.10.2018 за вих.№ 19-1922вих18 була надана відповідь - Головному редактору газети «Субота плюс» ОСОБА_3, на адресу, яку зазначила в запиті ця особа (а.с. 9, 23).

Твердження представника позивача про те, що до прокуратури області звертався безпосередньо ОСОБА_3, а не редакція газети «Субота плюс» ґрунтуються лише на помилковому ототожненні редакції друкованого засобу масової інформації з його засновником. Останні, в силу положень ст. ст. 7, 23 ОСОБА_4 України «Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні» є самостійними суб'єктами діяльності, кожен з яких має право на звернення із запитом про доступ до публічної інформації.

Відповідно до ст. 12 ОСОБА_4 № 2939-VI запитувачами інформації є фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до положень ст. 23 ОСОБА_4 № 2939-VI передбачено право запитувача оскаржити рішення, дії чи бездіяльність розпорядника інформації до суду відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядника інформації, має виключно газета «Субота плюс», як запитувач інформації, а не фізична особа ОСОБА_3, який, у даному випадку, з запитом про надання публічної інформації до Прокуратури не звертався та статусу «запитувача» в розумінні вимог ОСОБА_4 № 2939-VI не отримував.

Згідно зі ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до ст. 46 цього ж Кодексу позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

З даним позовом до суду звернувся безпосередньо ОСОБА_3, як фізична особа, що підтверджується зазначеним ним особистим номером платника податку.

Враховуючи відсутність у позивача статусу «запитувача» інформації у спірних правовідносинах, наразі жодних його прав, свобод та інтересів оскаржуваною відповіддю Прокуратури не порушено. Відповідно, відсутні також правові підстави для зобов'язання відповідача надати ОСОБА_3, як фізичній особі, інформацію, запитувану від імені самостійного суб'єкта - друкованого засобу масової інформації - газети «Субота плюс».

Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 73 КАС України передбачено, що предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 КАС України визначено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні позову в повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

В звязку з відмовою у задоволенні позову, питання щодо розподілу судових витрат не вирішувалось.

Керуючись статтями 139, 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 69002) до Прокуратури Запорізької області (вул. Матросова, буд. 29-а, м. Запоріжжя, 69057) про визнання відмови протиправною та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі виготовлено та підписано 13.02.2019.

Суддя Р.В. Кисіль