Справа № 359/6487/18
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-11-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/6487/18
Провадження № 2-а/359/216/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

16.08.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, в якому просить суд: -визнати незаконною та скасувати постанову серії ВР № 057437 від 08.08.2019 відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., винесену інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України-лейтенантом поліції ОСОБА_2 за ч.1 ст. 126 КУпАП та закрити провадження у даній справі.( а.с.1-6).

Свої вимоги, позивач обґрунтовує наступним. 08.08.2018 року інспектором роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції у м. Бориспіль Департаменту патрульної поліції Національної поліції України-лейтенантом поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВР № 057437 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення стягнення 425 грн. штрафу. Як зазначає позивач, зі змісту постанови, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВМW Х1, н.з. ВТ0282АР, порушив п.33 ПДР та не мав полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП. Позивач зазначає, що зазначена постанова про адміністративне правопорушення є протиправною та підлягає скасуванню. Так, вказує, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, його вина належним чином не доведена, його твердження не спростовані. Крім того, поліцейський розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу не дав йому можливості скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, у повному обсязі, а також проігнорував вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, що унеможливило виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і обєктивного з'ясування обставин справи. Вважає, що відповідач порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім того будь-які докази вчинення ним адмінправопорушення у відповідача при складенні оскаржуваної постанови були відсутні, і в п. 6 постанови інспектор зазначив не вірне місце вчинення правопорушення с.Гора, а фактично постанова була складена неподалік стоянки автомобілів терміналу «D» МА «Бориспіль». Стверджує, що постанова про адміністративне правопорушення була винесена з порушенням його прав та вимог чинного законодавства.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 17.09.2018 р. про відкриття провадження в адміністративній справі залучено до участі у справі в якості третьої особи Департамент патрульної поліції.( а.с.17).

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти №1 БПП в м.Борисполі УПП у Київській області ДПП ОСОБА_2, та представник відповідача ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак направили до суду письмовий відзив на адміністративний позов (а.с.23-28). З направленого до суду відзиву вбачається, представник відповідача вважає, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Так, зазначив, що 08.08.2018р. о 10.00год. водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом за адресою: с.Гора, вул. Бориспіль-7 термінал «Д», здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено», чим порушив р.33 та не мав при собі полісу обовязкового страхування власників наземних ТЗ, чим порушив п.2.1г ПДР України, та скоїв адміністративне правопорушення, за яке ч.1 ст.126 та ч. 1 ст.122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, зазначає, що відповідач ОСОБА_4 діяв на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а також звертає увагу на порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Національної поліції України, визначеними ст.ст.33,258, 276 КУпАП. Факт скоєння правопорушення підтверджується відеодоказом з нагрудної камери поліцейського.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, відзиву чи заперечень на позов суду не направили.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача у судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, переглянувши наданий представником відповідача відеозапис, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що інспектором роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції лейтенантом поліції ОСОБА_2 08 серпня 2018 року щодо позивача ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 057437 за ч. 1 ст. 126 та ч.1 ст. 122 КУпАП( а.с.16).

Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Зі змісту постанови вбачається, що інспектор роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції- лейтенант поліції ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1, 08.08.2018 року о 10.00 год. у с.Гора Бориспільського району Київської області, керуючи транспортним засобом BMW X1, д.н.з. ВТ 0182АР, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34, чим порушив розділ 33 ПДР України, та не мав поліса обовязкового страхування, чим порушив п.2.1гПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 та ч.1 ст. 122 КУпАП. Копію постанови вручено під підпис та отримана ОСОБА_1Г.( а.с.16).

Так, згідно розділу 33 Правил дорожнього руху України, знак 3.34 « Зупинку заборонено» - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Крім того, відповідно до п. 2.1 г) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, у тому числі поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Згідно частини першої статті 126 КУпАП Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції- лейтенанта поліції ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, де відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення, наданий Департаментом патрульної поліції (а.с.33).

Так, на дослідженому відеозаписі із нагрудної камери зафіксовано, що правопорушення скоєно 08.08.2018 року, та як до зупиненого автомобіля BMW X1, д.н.з. ВТ 0182АР підійшов працівник поліції, який належним чином представився та повідомив суть скоєного правопорушення. Позивач повідомив, що перший раз у даному місці, повинен забрати людину, тому здійснив стоянку у зоні дії знаку «Стоянку заборонено». На вимогу працівника поліції предявити поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та реєстраційні документи на транспортний засіб, позивач предявив лише посвідчення водія. Щодо полісу пояснив, що він в наявності є, але знаходиться у людини, яку він зустрічає. Позивачем також було подано клопотання про відкладення розгляду справи, надавши йому час звернутися за юридичною допомогою.

Стосовно посилань позивача на порушення його прав, щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, суд критично оцінює такі доводи. Також, суд звертає увагу на невідповідність пояснень водія, позивача у справі, працівникам поліції та в судовому засіданні, щодо причин зупинки, та викладеним позивачем обставин у адміністративному позові. Стосовно посилань позивача на порушення його прав, щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, суд критично оцінює такі доводи.

Та обставина, що в постанові зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення с.Гора , замість термінал «Д» ДМА «Бориспіль»( а.с.2, 16), на думку суду, не впливає на суть вчиненого позивачем адміністративного правопорушення та правильність висновків відповідача - інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції- лейтенанта поліції ОСОБА_2 , яким винесено оскаржувану постанову, щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки це не змінює суті вчиненого адміністративного правопорушення та не впливає на правильність кваліфікації дій позивача та не може бути підставою для скасування правильної по суті постанови, а також не спростовує того факту, що юридична адреса ДП МА «Бориспіль» - Київська область, Бориспільський район, с.Гора. Юридична адреса ДП МА «Бориспіль» є загально доступними відомостями, що містяться в Державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, та не підлягає додатковому доказуванню.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, під час розгляду адміністративної справи щодо порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частина 1 статті 122, частина перша статті 126).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Встановлено, що відповідач - є працівником Управління патрульної поліції в м.Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та на момент складання оскаржуваної позивачем постанови серії ВР № 057437 мав спеціальне звання середнього складу: лейтенант поліції, яке згідно вищенаведених вимог ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.81 (Присвоєння первинних спеціальних звань) Закону України «Про Національну поліцію», мав право розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 та ч.1 ст.126 КУпАП та накладати адміністративні стягнення, отже діяв у межах своїх повноважень.

Крім того, суд приймає до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримано вимог чинного законодавства, в тому числі частин 2 та 4 статті 258 КУпАП, за змістом якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У тому числі відповідачем дотримано вимог ч.6 вказаної статті, відповідно до якої постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд прийшов також до переконання, що відповідачем в повній мірі дотримано вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки перед складанням постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача були заслухані пояснення водія, роз'яснено позивачу права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, після чого винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 057437, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 та ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень, в межах санкції.

Крім того, судом враховано що оскаржувана постанова за змістом відповідає вимогам ст.283КУпАП, у тому числі викладено суть вчиненого порушення

З урахуванням викладеного, суд прийшов до переконання, що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 057437, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності - відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Визначений ст.289 КУпАП строк звернення до суду позивачем не порушений.

У силу ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в місті Борисполі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Департамент патрульної поліції, про скасування постанови серії ВР №057437 від 08.08.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлений 20.11.2018.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Шостого апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів