Справа № 826/9698/17
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2019 року справа №826/9698/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про зауваження щодо неправильності протоколу судового засідання від 05 грудня 2018 року в адміністративній справі за

позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД")

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач, ДАБІ України)

треті особи 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "ГІПЕК" (далі по тексту - третя особа 1, ТОВ "ГІПЕК");

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД" (далі по тексту - третя особа 2, ТОВ "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД");

3. ОСОБА_2 (далі по тексту - третя особа 3);

4. ОСОБА_3 (далі по тексту - третя особа 4);

5. ОСОБА_4 (далі по тексту - третя особа 5);

6. ОСОБА_5 (далі по тексту - третя особа 6);

7. ОСОБА_6 (далі по тексту - третя особа 7);

8. ОСОБА_7 (далі по тексту - третя особа 8);

9. ОСОБА_8 (далі по тексту - третя особа 9);

10. ОСОБА_9 (далі по тексту - третя особа 10);

11. ОСОБА_10 (далі по тексту - третя особа 11);

12. ОСОБА_11 (далі по тексту - третя особа 12);

13. ОСОБА_12 (далі по тексту - третя особа 13);

14. ОСОБА_13 (далі по тексту - третя особа 14);

15. ОСОБА_14 (далі по тексту - третя особа 15);

16. ОСОБА_15 (далі по тексту - третя особа 16);

17. ОСОБА_16 (далі по тексту - третя особа 17);

18. ОСОБА_17 (далі по тексту - третя особа 18);

19. ОСОБА_18 (далі по тексту - третя особа 19);

20. ОСОБА_19 (далі по тексту - третя особа 20);

21. ОСОБА_20 (далі по тексту - третя особа 21);

22. ОСОБА_21 (далі по тексту - третя особа 22);

23. ОСОБА_22 (далі по тексту - третя особа 23);

24. ОСОБА_23 (далі по тексту - третя особа 24);

25. ОСОБА_24 (далі по тексту - третя особа 25);

26 ОСОБА_25 (далі по тексту - третя особа 26);

27. ОСОБА_26 (далі по тексту - третя особа 27);

28. ОСОБА_27 (далі по тексту - третя особа 28);

29. ОСОБА_28 (далі по тексту - третя особа 29);

30. ОСОБА_29 (далі по тексту - третя особа 30);

31. ОСОБА_30 (далі по тексту - третя особа 31);

32. ОСОБА_31 (далі по тексту - третя особа 32);

33. ОСОБА_32 (далі по тексту - третя особа 33);

34. ОСОБА_33 (далі по тексту - третя особа 34);

35. ОСОБА_34 (далі по тексту - третя особа 35);

36. ОСОБА_35 (далі по тексту - третя особа 36);

37. ОСОБА_36 (далі по тексту - третя особа 37);

38. ОСОБА_37 (далі по тексту - третя особа 38);

39. ОСОБА_38 (далі по тексту - третя особа 39);

40. ОСОБА_39 (далі по тексту - третя особа 40);

41. ОСОБА_1 (далі по тексту - третя особа 41);

42. ОСОБА_40 (далі по тексту - третя особа 42);

43. ОСОБА_41 (далі по тексту - третя особа 43);

44. ОСОБА_42 (далі по тексту - третя особа 44);

45. ОСОБА_43 (далі по тексту - третя особа 45);

46. ОСОБА_49 (далі по тексту - третя особа 46);

47. ОСОБА_44 (далі по тексту - третя особа 47);

48. ОСОБА_45 (далі по тексту - третя особа 48);

49. ОСОБА_46 (далі по тексту - третя особа 49);

50. ОСОБА_47 (далі по тексту - третя особа 50);

51. ОСОБА_48 (далі по тексту - третя особа 51)

про 1) визнання протиправними дій відповідача з видачі сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року ТОВ "ГІПЕК";

2) скасування сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області, оскільки вважає, що видача сертифіката відповідності закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації серія ІУ №49 від 03 грудня 2013 року ТОВ "ГІПЕК" відбулася із порушенням встановленої процедури, у зв'язку із тим, що у сертифікаті вказаний генеральний підрядник ТОВ "Будівельна компанія "КОНСОЛЬ СТРОЙ ЛТД", однак, за договором спільної діяльності з будівництва житлово-громадського комплексу за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 58 саме ТОВ "Фірма "КОНСОЛЬ ЛТД" є генеральним підрядником; позивач зазначає, що не підписував акт готовності до експлуатації від 20 листопада 2013 року та не був з ним ознайомлений, а тому впевнений, що такий акт або не підписаний з боку генерального підрядника або має підпис неуповноваженої особи позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 серпня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/9698/17; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ДАБІ України; призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2017 року залучено до участі у справі третіх осіб 1-43.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року залучено до участі у справі третіх осіб 44-47 та замінено первинного відповідача на ДАБІ України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 травня 2018 року залучено до участі у справі третіх осіб 48-50.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року залучено до участі у справі третю особу 51.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Як вбачається із протоколу судового засідання від 25 січня 2019 року, у судовому засіданні 25 січня 2019 року об 11 год. 00 хв. третя особа 41 подала клопотання про зауваження щодо неправильності протоколу судового засідання від 05 грудня 2018 року, у якому зазначає про технічні описки у вказаному протоколі в частині найменування сторін та предмета спору.

Згідно з частиною другою статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий розглядає зауваження щодо технічного запису і протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання в порядку письмового провадження.

Розглянувши у письмовому провадженні клопотання ОСОБА_1 про зауваження щодо неправильності протоколу судового засідання від 05 грудня 2018 року, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина перша статті 231 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що учасники справи мають право ознайомитися із технічним записом і протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їх неповноти або неправильності.

За правилами частини першої статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до протоколу судового засідання від 25 січня 2019 року рішення у даній справі проголошено 25 січня 2019 року о 12 год. 04 хв.

Таким чином, письмові зауваження щодо неповноти або неправильності протоколу судового засідання від 05 грудня 2018 року учасники справи мають право подавати з 25 січня 2019 року після 12 год. 04 хв.

Разом з тим, третя особа 41 подала письмові зауваження до протоколу судового засідання від 05 грудня 2018 року до проголошення рішення у справі, що вказує на їх передчасність та безпідставність на стадії до проголошення рішення у справі.

Відповідно до частини третьої статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли Кодексом адміністративного судочинства України такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

У свою чергу частина друга статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

З огляду на те, що станом на момент подання третьою особою 41 клопотання про зауваження щодо неправильності протоколу судового засідання від 05 грудня 2018 року судом рішення у справі не було прийнято та не проголошено, зазначене клопотання є таким, що подано безпідставно (передчасно), та підлягає поверненню без розгляду.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2018 року у справі №826/1444/15.

При цьому суд звертає увагу, що учасники справи можуть скористатися таким своїм правом у порядку та в строки, визначені статтею 231 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 166, 167, 231, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зауваження щодо неправильності протоколу судового засідання від 05 грудня 2018 року повернути заявнику без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та відповідно до частини другої статі 294 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.А. Кузьменко