Справа № 589/2774/17
Суддя: Литвинко Т. В.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/2774/17
Провадження № 2-а/589/8/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

у складі головуючого судді Литвинко Т.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасенко Т.Л.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про визнання протиправним дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати дії інспектора щодо складання постанови від 17 липня 2017 року серії АР № 219675 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову вказану постанову від 17 липня 2017 року.

Мотивуючи свої вимоги, зазначив, що 17 липня 2017 року відповідач виніс постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП за порушення ПДР, а саме керування автомобілем, який переобладнаний на інший вид палива з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, без погодження уповноваженими підрозділами МВС. Разом з тим, позивач зазначає, що 10 липня 2017 року транспортний засіб, яким він керував був переобладнаний для роботи на зрідженому нафтовому газі з дотриманням відповідних правил, норм і стандартів, що підтверджується відповідними актами. Зазначені документи знаходились у автомобілі з метою подальшої реєстрації переобладнання в сервісному центрі МВС України на протязі встановленого законом 10-денного терміну (до 20 липня 2017 року). Також позивач зазначає, що працівник поліції не повідомив причини зупинки транспортного засобу, а також порушив порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та правила контролю за технічним станом транспортного засобу.

У відзиві (запереченні) на позов відповідач просив відмовити у задоволенні позову, мотивуючи свою позицію наступним. У відповідача були правові підстави для зупинки транспортного засобу позивача, оскільки у нього була інформація про факт викрадення транспортного засобу, подібного до того, яким керував позивач. Під час перевірки документів позивача, відповідач відчув запах газу і запропонував надати акти технічної експертизи та технічного стану автомобіля, однак позивач зазначив, що переобладнання відбулося в побутових умовах і в нього відсутні такі документи. Тому відповідачем проведено перевірку технічного стану транспортного засобу та винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП. Правила розгляду справи про адміністративне правопорушення, як зазначив відповідач, ним було дотримано.

В судове засідання призначене на 25 січня 2019 року сторони не з'явилися, надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Свої промови сторони висловили в судовому засіданні, яке відбулося 13 грудня 2018 року, де кожна із сторін підтримала свої доводи, зазначені у заявах по суті справи.

З'ясувавши обставини в адміністративній справі та дослідивши надані сторонами докази, суд встановив.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серія АР № 219675 від 17 липня 2017 року інспектором з дорожнього нагляду Шосткинського ПВ до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 17 липня 2017 року о 21.45 год в м. Шостка по вул. 8-го Березня в районі буд. № 3 керував автомобілем НОМЕР_1, який був переобладнаний на інший вид палива (газ) з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, без погодження уповноваженими підрозділами МВС, чим порушив п.п.32.2 (б) ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Не погоджуючись із вищезазначеними постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення, вважаючи її протиправною та з метою відновлення порушеного права, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Вирішуючи спірні відносини з урахуванням наданих сторонами доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені Постановою Кабміну від 10.10.2001 року №1306 (далі - ПДР). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із вимогами чинного законодавства.

Пунктом 11 частини 1 статті 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до п.31.3 «а» ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством у разі їх виготовлення або переобладнання з порушенням вимог стандартів, правил і нормативів, що стосуються безпеки дорожнього руху.

Пунктом 32.2 «б» ПДР України визначено, що з надання сервісних послуг МВС переобладнання транспортних засобів узгоджуються з територіальними органами.

Відповідно до ст. 32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Пункт 5.2 ДСТУ 3649:2010 «Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» визначає, що не дозволено вносити зміни у конструкцію КТЗ, а також застосовувати додаткове обладнання та експлуатаційні матеріали та рідини без узгодження таких дій за встановленим законодавством порядком.

Згідно із ст.32 Закону України «Про дорожній рух» переобладнання транспортних засобів, тобто зміна типу або марки (моделі), призначення чи параметрів конструкції транспортних засобів, що перебувають в експлуатації, шляхом установки кабіни, кузова чи їх деталей, спеціального обладнання і номерних агрегатів, не передбачених нормативно-технічною документацією на даний транспортний засіб, повинно відповідати правилам, нормативам і стандартам України.

Не дозволяється без погодження з виробниками транспортних засобів та їх складових частин або іншої спеціально уповноваженої на це Кабінетом Міністрів України організації переобладнання, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії.

Переобладнання, що призвело до зміни облікових даних механічного транспортного засобу, повинно бути відображено у його реєстраційних документах.

Переобладнання транспортних засобів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.1 Порядку переобладнання транспортних засобів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2010 року №607 (далі - Порядок), цей Порядок визначає процедуру переобладнання транспортних засобів, призначених для експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, що призводить до зміни повної маси та її розподілу по осях, розміщення центру ваги, типу двигуна, його ваги і потужності, колісної бази чи колісної формули, системи гальмового і рульового керування та трансмісії, зокрема для роботи на газовому моторному паливі та альтернативних видах рідкого і газового палива (далі - переобладнання транспортного засобу).

Пунктом 3 Порядку передбачено, що переобладнання транспортного засобу проводиться суб'єктом господарювання, який має нормативно-технічну документацію на відповідний вид переобладнання, узгоджену з МВС та Мінінфраструктури, і свідоцтво про погодження конструкції транспортного засобу щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, або власником такого засобу в індивідуальному порядку.

До переобладнання транспортного засобу власник або його представник подає транспортний засіб за місцем реєстрації такого засобу для проведення огляду територіальним органом з надання сервісних послуг МВС, за результатами якого отримує відповідний акт, складений за формою, установленою МВС (п. 4. Порядку).

Згідно з п.5 Порядку, для переобладнання транспортного засобу в індивідуальному порядку власник або його представник подає до спеціально уповноваженої організації заяву про погодження переобладнання транспортного засобу (далі - заява про погодження), в якій зазначаються відомості про транспортний засіб, вид переобладнання, а також технічна та інша інформація, необхідна для проведення переобладнання.

Пунктом 6 Порядку визначено, що спеціально уповноважена організація розглядає заяву про погодження і визначає технічну можливість та умови (вимоги) переобладнання транспортного засобу з урахуванням того, що його конструкція повинна відповідати вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до п.7 Порядку, за результатами розгляду заяви про погодження спеціально уповноважена організація видає документ про погодження або надає обґрунтовану відмову в погодженні переобладнання транспортного засобу. Строк розгляду заяви про погодження не повинен перевищувати 10 робочих днів за умови подання документів, передбачених пунктом 5 цього Порядку.

Згідно п. 18 Порядку перереєстрація транспортного засобу, що переобладнаний,

проводиться територіальним органом з надання сервісних послуг МВС.

Відповідно до п.30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов'язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно до п. 7 Постанови Кабінету Міністрів України від 07 вересня 1998 року № 1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники (далі - власники) зобов'язані зареєструвати (перереєструвати) транспортні засоби протягом десяти діб після придбання (одержання) або митного оформлення, або тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, що є підставою для внесення змін до реєстраційних документів. Строк державної реєстрації продовжується у разі подання документів, які підтверджують відсутність можливості своєчасного її проведення власниками транспортних засобів (хвороба, відрядження або інші поважні причини).

Диспозицією частини 1 статті 121 КУпАП передбачено, що керування водієм транспортним засобом, що переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Судом встановлено, що 17 липня 2017 року по вул. 8-го Березня в м. Шостка відповідачем зупинено транспортний засіб під керуванням позивача. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, він належав ОСОБА_3

В даному транспортному засобі станом на день зупинки було встановлено обладнання для роботи на газовому паливі, що підтверджується актом перевірки технічного стану автомобіля від 17 липня 2017 року та не оспорюється сторонами.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого на ім'я ОСОБА_4 (батька позивача), 05 жовтня 2017 року проведено перереєстрацію транспортного засобу ВАЗ 2121, д.н.з. НОМЕР_2, в якому встановлено ГБО ЗНГ - 1 балон.

Ухвалою суду від 19 лютого 2018 року витребувано з Територіального сервісного центру № 5945 регіонального сервісного центру МВС в Сумській області оригінали документів, які стали підставою для перереєстрації даного автомобіля для роботи на газовому моторному паливі.

В судовому засіданні досліджено оригінали витребуваних документів та встановлено, що процедура переобладнання і перереєстрації даного транспортного засобу для роботи на газовому паливі у порядку вищезазначеному відповідними постановами Кабінету Міністрів України розпочато та завершено саме в жовтні 2017 року, що підтверджується відповідною заявою, актами, свідоцтвом.

А отже, вказані докази підтверджують той факт, що станом на 17 липня 2017 року транспортний засіб, яким керував позивач, був переобладнаний на інший вид палива (газ) з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, без погодження уповноваженими підрозділами МВС.

Посилання позивача на копії актів від 10 липня 2017 року № 202 не спростовують вказані висновки суду.

По-перше, позивач, хоча стверджував, що вищезазначені документи були у нього в наявності в його автомобілі, однак підтвердив, що ці документи під час зупинки його транспортного засобу та складання постанови поліцейському не пред'явив. В судовому засіданні позивач пояснив, що дані документи не надав, бо йому не було роз'яснено причину зупинки транспортного засобу. Разом з тим, суд звертає увагу на те, що позивач надав інспектору інші документи, незважаючи на те, що не він не розумів причину зупинки. Вказане дає підстави вважати обґрунтованими доводи відповідача, що у позивача такі документи були відсутні.

По-друге, позивач зазначив у позові, що вказані документи знаходились в автомобілі з метою подальшої реєстрації переобладнання в сервісному центрі МВС України на протязі встановленого законом 10-денного строку (до 20 липня 2017 року). Однак, судом встановлено, що відповідні дії позивачем чи будь-якою іншої особою не проводилися. Проведення відповідної експертизи та перереєстрація транспортного засобу з дотриманням десятиденного терміну відбулося саме в жовтні 2017 року.

Тобто, вказані факти підтверджують ті обставини, що на момент складання постанови про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.121 КУпАП, було встановлено факт керування позивачем транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, без узгодження за встановленим законодавством порядком.

Походження цих документів, на які посилається позивач, з огляду на те, що вони не стали підставою для перереєстрації транспортного засобу та не були пред'явлені поліцейському під час зупинки, під час судового розгляду не було встановлено. Жодної додаткової інформації з цього приводу позивачем суду не надано, оскільки він нею не володіє.

Доводи позивача щодо порушення відповідачем правил зупинки транспортного засобу не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути обєктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення та якщо транспортний засіб перебуває в розшуку.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідача була наявна інформація про перебування у розшуку викраденого у Луганській області транспортного засобу ВАЗ 2121 зеленого кольору, що відповідає ознаками транспортного засобу, яким керував позивач.

А отже у відповідача були всі правові підстави для зупинки транспортного засобу, яким керував позивач.

При цьому позивач не заперечує у позові, що йому було роз'яснено поліцейським, що транспортний засіб зупинено в зв'язку з відповідним орієнтуванням.

Відповідач як у відзиві, так і в судовому засіданні наголошував, що підстави зупинки водію було повідомлено. На спростування вказаних обставин позивач будь-яких доказів не надав.

Твердження позивача щодо позбавлення його можливості скористатись у повному обсязі правами, передбаченими ст.268 КУпАП, та порушення відповідачем процедури розгляду справи не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Доводи позивача з приводу того, що відповідачем порушено правила контролю за технічним станом транспортного засобу, також є безпідставними.

Відповідно до Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації, затвердженого наказом МВС № 534 від 13.10.2008, перевірка КТЗ здійснюється у випадку наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення ними навколишнього середовища.

Згідно вимог п. 6.7.12 ДСТУ 3649:2010 "Колісні транспортні засоби. Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання", газова система живлення ГБТЗ має бути герметичною.

При цьому, як зазначив відповідач, під час зупинки транспортного засобу, під керуванням позивача, було відчутно запах газу, що і стало підставою для проведення перевірки транспортного засобу. За наслідками перевірки як того вимагає Порядок № 534 складено акт, копія якого вручена позивачу, про що свідчить його підпис.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки відповідач діяв в межах своїх повноважень та правомірно виніс постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 243-246, 286 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора з дорожнього нагляду Шосткинського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 про визнання незаконними дій інспектора щодо складання постанови від 17 липня 2017 року серія АР № 219675 про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП, визнання протиправною та скасування постанови від 17 липня 2017 року серія АР № 219675 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_5