Справа № 805/2719/18-а
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року справа №805/2719/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів І.Д. Компанієць, Геращенка І.В., за участю секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представника відповідача Помалюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 р. (повне судове рішення складено 13 липня 2018 року у м. Словянськ) у справі № 805/2719/18-а (головуючий І інстанції суддя Смагар С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНПАК "СВ" до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНПАК "СВ" (надалі - позивач) звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області (надалі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень № від 10 січня 2018 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 510, 00 грн.; № від 10 січня 2018 року щодо зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 84 004 680, 00 грн.; № від 11 січня 2018 року про застосування суми штрафних санкцій (фінансових) санкцій в сумі 4590, 00 грн. (а.с. 4-11).

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року у справі № 805/2719/18-а позов задоволено частково (т. 1 а.с. 193-196).

Скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Донецькій області від 10 січня 2018 року № , яким зменшений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 84004680 грн., та № , яким застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 510 грн.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовлено.

Вирішено питання судових витрат (т. 1 а.с. 192-196).

Відповідач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що з 11.12.2017 року по 15.12.2017 року відповідачем проводилась виїзна документальна позапланова перевірка позивача з підстав дослідження питання достовірності формування та віднесення сум з податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «Ледер-Плюс» та ТОВ «Нептун - Дон».

В ході перевірки уповноваженому представнику позивача було вручено запити про надання документів, що підтверджують здійснення господарських операцій на підставі яких було сформовано податковий кредит у грудні 2014 року, зокрема по взаємовідносинах з ТОВ «Ледер-Плюс» та ТОВ «Нептун - Дон».

Вищезазначені документи не були надані, у зв'язку з чим, складено Акт про ненадання позивачем документів для перевірки від 15.12.2017 року.

Апелянт посилається на пп. 85.2 ст. 85, пп. 44.1 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України. Вказує, що підприємство не зазначало про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів.

Відсутність первинних документів або інших документів всупереч нормам п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України не підтверджує факт придбання товарів/послуг та не надає права віднесення до податкового кредиту суми податку по взаємовідносинах з контрагентами-постчальниками.

За незабезпечення платником податків зберігання первинних документів установлених ст. 44 Податкового кодексу України відповідно до ст. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України передбачено відповідальність у вигляді штрафу.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача до судового засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином (т.2 а.с. 10).

Згідно ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги встановив наступне.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ДОНПАК «СВ» є юридичною особою, зареєстровано та обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом 34304375, що підтверджується статутом підприємства та про що зазначено у акті документальної позапланової виїзної перевірки від 22 грудня 2017 року. Позивач перебуває на податковому обліку у Мар'їнській ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, про що також зазначено у акті документальної позапланової виїзної перевірки від 22 грудня 2017 року (т. 1 а.с. 28-42).

Позивачем у квітні 2017 року отримано лист Мар'їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 13 квітня 2017 року за № 620/10/05-38-12-13-4 про надання інформації по господарських взаємовідносинах з ТОВ «НЕПТУН - ДОН» та ТОВ «ЛЕДЕР ПЛЮС» за грудень 2017 року (т. 1 а.с. 43-44).

Позивач листом від 19 квітня 2017 року № 19/04 відмовив у наданні інформації, посилаючись на недодержання контролюючим органом вимог ст. 16, 20, 73 Податкового кодексу України та постанови КМ України від 27.12.2010 року № 1245 (т. 1 а.с. 45-47).

8 грудня 2017 року відповідачем було видано наказ № 1557 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНПАК «СВ» з 11 грудня 2017 року тривалістю 5 робочих днів. Даний наказ отримано представником позивача 11 грудня 2017 року, про що на ньому зроблено відмітку (т. 1 а.с. 48-49).

13 грудня 2017 року відповідачем надано запит про надання документів, що підтверджують взаємовідносини позивача з ТОВ «НЕПТУН - ДОН» та ТОВ «ЛЕДЕР ПЛЮС» за грудень 2017 року (т. 1 а.с. 50).

У період з 11 грудня 2017 року по 15 грудня 2017 року відповідачем була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «ДОНПАК «СВ» з питань достовірності та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «НЕПТУН - ДОН» та ТОВ «ЛЕДЕР ПЛЮС» за грудень 2017 року, за результатами якої 22 грудня 2017 року відповідачем було складено акт № 858/05-99-1418/34304375 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНПАК «СВ» з питань достовірності та віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту в деклараціях з ПДВ по взаємовідносинах з контрагентами-постачальниками ТОВ «НЕПТУН - ДОН» та ТОВ «ЛЕДЕР ПЛЮС» за грудень 2017 року.

За висновками акту перевірки від 22 грудня 2017 року відповідачем встановлено порушення норм Податкового кодексу України, зокрема, пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201, в результаті чого завищено від'ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 84004680 грн. (т. 1 а.с. 52-63).

Листом від 20 грудня 2017 року № 20/12-1 позивач повідомив відповідача, що первинні документи були втрачені у м. Донецьку і попросив надати передбачений пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України строк для відновлення документів (90 календарних днів) (т.1 а.с. 51).

10 січня 2018 року на підставі акту перевірки від 22 грудня 2017 року № 858/05-99-14-18/34304375 та згідно з пунктом 54.3 статті 54, пунктом 58.1 статті 58 Податкового кодексу України відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким зменшений розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 84004680 грн. за порушення пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, 198.2, 198.3 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України.

10 січня 2018 року на підставі акту перевірки від 22 грудня 2017 року № 858/05-99-14-18/34304375 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано штрафні санкції у сумі 510 грн. за порушення пункту 44.1, 44.3, 44.6 статті 44 Податкового кодексу України.

11 січня 2018 року на підставі акту перевірки від 17.11.2017 року № 463/05-99-49-03/34304375 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким до позивача застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 4590 грн. на підставі пп. 54.3.1 п. 54.3 ст. 53 і п. 120.1 ст. 120 Податкового кодексу України (т. 1 а.с. 20-24).

Зазначені обставини не є спірними.

Спірним у даній справі є правомірність прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень № від 10 січня 2018 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 510, 00 грн.; № від 10 січня 2018 року щодо зменшення суми від'ємного значення податку на додану вартість в сумі 84 004 680, 00 грн.; № від 11 січня 2018 року про застосування суми штрафних санкцій (фінансових) санкцій в сумі 4590, 00 грн.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне..

Згідно з приписами пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом (п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України).

Як вже зазначалось раніше, позивачем у квітні 2017 року було отримано лист Мар'їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 13 квітня 2017 року за № 620/10/05-38-12-13-4 про надання інформації по господарських взаємовідносинах з ТОВ «НЕПТУН - ДОН» та ТОВ «ЛЕДЕР ПЛЮС» за грудень 2017 року (т. 1 а.с. 43-44). 13 грудня 2017 року відповідачем скеровано запит про надання документів, що підтверджують взаємовідносини позивача з ТОВ «НЕПТУН - ДОН» та ТОВ «ЛЕДЕР ПЛЮС» за грудень 2017 року (т. 1 а.с. 50).

Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що в запитах від 13 квітня 2017 року та від 13 грудня 2017 року не вказано підстав для надіслання запиту із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

Зазначені запити відповідають вимогам п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ДОНПАК «СВ» з 11 грудня 2017 року, суд вказує на наступне.

04 січня 2018 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій управління та скасування наказу № 1557 від 08 грудня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донпак «СВ» та визнання дій відповідача протиправними щодо висновку, який міститься у розділі 4 акту перевірки від 22 грудня 2017 року.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року позов було задоволено частково.

Скасовано наказ № 1557 від 08 грудня 2017 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Донпак «СВ». В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15 сепрня 2018 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 18 квітня 2018 року у справі № 805/188/18-а скасовано та у задоволенні позовних вимог ТОВ «Донпак «СВ» до Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дій та скасування наказу від 08 грудня 2017 року № 1557 відмовлено. Рішення набрало законної сили 15.08.2018 року.

Пунктом 4 ст. 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Пунктом 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Відповідно до приписів підпункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України у разі втрати, пошкодження або дострокового знищення документів, зазначених в пунктах 44.1 і 44.3 цієї статті, платник податків зобов'язаний у п'ятиденний строк з дня такої події письмово повідомити контролюючий орган за місцем обліку в порядку, встановленому цим Кодексом для подання податкової звітності, та контролюючий орган, яким було здійснено митне оформлення відповідної митної декларації.

Платник податків зобов'язаний відновити втрачені документи протягом 90 календарних днів з дня, що настає за днем надходження повідомлення до контролюючого органу.

У разі неможливості проведення перевірки платника податків у випадках, передбачених цим підпунктом, терміни проведення таких перевірок переносяться до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених цим підпунктом строків.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем у квітні 2017 року отримано лист Мар'їнської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області від 13 квітня 2017 року за № 620/10/05-38-12-13-4 про надання інформації по господарських взаємовідносинах з ТОВ «НЕПТУН - ДОН» та ТОВ «ЛЕДЕР ПЛЮС» за грудень 2017 року (т. 1 а.с. 43-44).

Разом з тим, позивач листом від 19 квітня 2017 року № 19/04 відмовив у наданні інформації, посилаючись на недодержання контролюючим органом вимог ст. 16, 20, 73 Податкового кодексу України та постанови КМ України від 27.12.2010 року № 1245 (т. 1 а.с. 45-47).

13 грудня 2017 року відповідачем повторно надано запит про надання документів, що підтверджують взаємовідносини позивача з ТОВ «НЕПТУН - ДОН» та ТОВ «ЛЕДЕР ПЛЮС» за грудень 2017 року (т. 1 а.с. 50).

Листом від 20 грудня 2017 року № 20/12-1 позивач повідомив відповідача, що первинні документи були втрачені у м. Донецьку і попросив надати, передбачений пунктом 44.5 статті 44 Податкового кодексу України строк для відновлення документів (90 календарних днів) (т.1 а.с. 51).

Разом з тим, до теперішньго часу позивачем не відновлено втрачені документи.

Щодо доводів позивача про повідомлення відповідача 11 грудня 2017 року про встановлення мораторію на проведення перевірок згідно ст. 38 підр. 10 Податкового кодексу України та про знаходження витребуваних документів у м. Донецьку, то суд зазначає, що докази направлення та отримання зазначеного повідомлення в матеріалах справи відсутнє.

Таким чином, підприємство до та під час перевірки не повідомляло відповідача про втрату, пошкодження або дострокове знищення документів, зазначених в п. 44.1 і 44.3 ст. 44 Податкового кодексу України.

Згідно п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки (у випадках, передбачених абзацами другим і четвертим пункту 44.7 цієї статті), такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Відсутність первинних або інших документів всупереч нормам п. 44.1, п. 44.6 ст. 44 Податкового кодексу України не підтверджує факт придбання товарів/послуг та не надає права віднесення до податкового кредиту суми податку по взаємовідносинах с контрагентами-постачальниками.

Незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, -тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 1020 гривень (п. 121.1 ст. 121 Податкового кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач довів правомірність прийняття спірних податкових повідомлень-рішень, внаслідок чого позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

За унормуванням п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 р. - задовольнити.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 р. у справі № 805/2719/18-а - скасувати.

Прийняти нову постанову.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОНПАК "СВ" до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.Д. Компанієць

І.В. Геращенко