Справа № 809/821/13-а
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/475/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,
з участю секретаря судового засідання - Луців І.І.,

а також сторін (їх представників):
від позивача Івасик П.І., Грищенко О.М.;
від відповідача - Ковалюк С.Я.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу представника адвоката Грищенка Олександра Миколайовича, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018р. про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у видачі дубліката виконавчого листа в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Західного територіального управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання наказу незаконним та поновлення на публічній службі (суддя суду І інстанції: Грицюк П.П.; час та місце ухвалення судового рішення судом першої інстанції: 11 год. 51 хв. 28.11.2018р. м.Івано-Франківськ; дата складання повного тексту згаданого рішення: 28.11.2018р.),-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваною ухвалою суду від 28.11.2018р. відмовлено у задоволенні заяви представника адвоката Грищенка О.М., діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та у видачі дубліката виконавчого листа від 14.11.2018р. у справі № 809/821/13-а (Т.4, а.с.138-143).

Не погодившись із вказаною ухвалою, її оскаржив представник адвокат Грищенко О.М., діючий за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі просить судову ухвалу скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 809/821/13-а до виконання та видати дублікат виконавчого листа по справі № 809/821/13-а, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа (Т.4, а.с.157-159).
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що спірний виконавчий лист виданий судом неуповноваженій особі ОСОБА_2 , який був уповноважений позивачем лише на надання виконавчих документів до виконання. За таких умов видача виконавчого листа неуповноваженій особі прирівнюється до витрати останнього, а тому є наявними підстави для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа.
Також ОСОБА_1 , починаючи з 10.12.2011р., постійно перебував закордоном та знаходився під медичною опікою в період з 05.05.2015р. по 05.06.2017р., що підтверджується медичними довідками. Вказані обставини перешкодили йому подати розпорядження про скасування довіреності Дем`яніва І.М.
При цьому, покликається на усталену практику Європейського Суду з прав людини.

Інші учасники справи не подали до суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача та його представника на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як слідує із змісту оскаржуваної ухвали, підставою для відмови у задоволенні заяви представника адвоката Грищенка О.М., діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та у видачі дубліката виконавчого листа від 14.11.2018р. у справі № 809/821/13-а, слугувало те, що представник ОСОБА_2 діяв на підставі належної довіреності, якою був наділений повноваженнями на представництво інтересів позивача ОСОБА_1 ; останнім не надано належних доказів постійного перебування закордоном, вказана обставина не свідчить про об`єктивну неможливість вчинення відповідних дій. Також позивачем ОСОБА_1 самостійно обрано спосіб захисту своїх прав та інтересів через відповідних представників.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції підставними і такими, що відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1 і 2 ст.376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Можливість поновлення вказаного строку передбачена також ч.6 ст.12 Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження».
Згідно з пп.18.4 п.18 Перехідних положень КАС України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як встановлено судом першої інстанції, постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 ; визнано протиправними та скасовано п.2 наказу начальника Управління Західного територіального командування Внутрішніх військ /ВВ/ Міністерства внутрішніх справ /МВС/ України № 42 о/с від 04.10.2007р., наказ командира Військової частини /ВЧ/ 1241 ВВ МВС України № 219 від 10.10.2007р. в частині виключення прапорщика ОСОБА_1 із списків особового складу частини та всіх видів забезпечення з 11.10.2007р., та поновлено останнього на посаді інструктора групи спеціалістів служби собак 24-го окремого батальйону Управління Західного територіального командування ВВ МВС України або на іншій рівнозначній їй посаді, з 11.10.2007р. (Т.3, а.с.12-20).
Відповідно до ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014р. постанова набрала законної сили 08.04.2014р. (Т.3, а.с.52-55).
На виконання судового рішення Івано-Франківським окружним адміністративним судом за заявою представника позивача ОСОБА_2 видано 14.05.2014р. виконавчий лист № 809/821/13-а (Т.3, а.с.78, 103-104).
29.04.2015р. представник позивача Дем`янів І.М. звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд внести доповнення у виконавчий лист № 809/821/13-а від 14.05.2014р. у зв`язку з відсутністю у ньому ідентифікаційних кодів боржника та стягувача (Т.3, а.с.79).
Ухвалою суду від 26.05.2015р., залишено без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2015р., виправлено помилку у виконавчому листі від 14.05.2014р. № 809/821/13-а, зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та ідентифікаційні коди боржників (Т.3, а.с.107-109, 136-138).
В подальшому 19.11.2015р. представник позивача ОСОБА_2 звертався до Івано- Франківського окружного адміністративного суду із заявою про видачу виконавчого листа в справі № 809/821/13-а (Т.3, а.с.141).
Ухвалою суду від 24.11.2015р. відмовлено в задоволенні заяви представника позивача Дем`яніва І.М. від 19.11.2015р. про видачу виконавчого листа (Т.3, а.с.142-143).
16.12.2015р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про внесення доповнень у виконавчий лист № 809/821/13-а від 14.05.2014р. (Т.3, а.с.146), в задоволенні якої відмовлено згідно ухвали суду від 28.12.2015р. (Т.3, а.с.171-172).
23.01.2017р. представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив в порядку ст.261 КАС України поновити строк для пред`явлення виконавчого листа № 809/821/13-а від 14.05.2014 року до виконання (Т.3, а.с.181).
Ухвалою від 09.03.2017р. у задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 від 23.01.2017р. відмовлено (Т.3, а.с.225-229).
30.03.2017р. представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд видати дублікат виконавчого листа для примусового виконання постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31.01.2014р. в справі № 809/821/13-а (Т.3, а.с.239).
Ухвалою від 17.04.2017р. в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 від 30.03.2017р. відмовлено (Т.3, а.с.262-264).
Також 01.06.2018р. представник ОСОБА_3 звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою від 30.05.2018р., в якій просив поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання (Т.4, а.с.1-3).
Ухвалою суду від 11.06.2018р. в задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено (Т.4, а.с.28-31).

На час набрання судовим рішення законної сили виконавчі листи підлягали пред`явленню до виконання протягом одного року. Такий строк починає обчислюватися з наступного дня після набрання законної сили рішення суду (п.2 ч.1 та ч.2 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, діючій на момент видачі спірного виконавчого листа).
06.10.2016р. набрав чинності Закон України № 1404-VІІІ від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження». Пунктом 5 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Згідно з ч.1 ст.12 Закону України № 1404-VІІІ від 02.06.2016р. «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття (ч.2 ст.12 вказаного Закону).
Таким чином, трирічний строк пред`явлення виконавчого листа до виконання розпочався з 09.04.2014р. (наступний день після набрання законної сили судовим рішенням) та закінчився 08.04.2017р.

В частині поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання колегія суддів враховує, що 14.05.2014р. представнику позивача Дем`яніву І.М. було видано виконавчий лист № 809/821/13-а.
Інтереси позивача ОСОБА_1 представник ОСОБА_2 здійснював на підставі довіреності від 05.11.2013р., якою уповноважив його представляти інтереси позивача з усіма правами, належними ОСОБА_1 як стороні, третій особі, позивачеві, відповідачеві, підписувати будь-які документи, давати усні та письмові пояснення та висловлювати усі волевиявлення, в тому числі, надання виконавчих документів для виконання (Т.2, а.с.68, Т.3, а.с.147).
Вказана довіреність скасована довірителем 18.03.2017р. (Т.4, а.с.125-127).
Отже, представник ОСОБА_2 під час отримання виконавчого документа в справі № 809/821/13-а був уповноважений позивачем ОСОБА_1 на вчинення представницьких дій, в тому числі на отримання в суді виконавчого листа.
Звідси, оригінал виконавчого листа № 809/821/13-а від 14.05.2014р. видано повноважному представнику позивача.

При цьому, представник стягувача Легін В.Б. також звертався 30.03.2017р. в суд про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа (Т.3, а.с.239). Вказаний представник ОСОБА_3 був наділений відповідними повноваженнями бути представником ОСОБА_1 згідно довіреності від 18.03.2017р.

Також не можна вважати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа перебування стягувача з 10.12.2011р. по 07.02.2018р. закордоном, оскільки ним самостійно обрано спосіб захисту прав, свобод та інтересів через відповідних представників.
При цьому, достовірних доказів неможливості повернення позивача на Україну для пред`явлення виконавчого листа до виконання або вчинення інших дій на виконання судового рішення апелянтом не представлено.
Покликання на те, що позивач ОСОБА_1 перебував на лікуванні на території Польщі в період з 05.05.2015р. по 05.06.2017р. з рекомендаціями на час лікування заборони тривалого сидіння і подорожі на літаку, на автобусі в сидячому положенні, є необґрунтованими, оскільки доказів перебування на стаціонарному лікуванні суду не надано. Натомість, представлені медичні довідки свідчать лише про перебування позивача під медичною опікою (Т.4, а.с.121-124).
Інших причин пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа представником стягувача не наведено та судом не встановлено.

З огляду на викладене, поважних причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа № 809/821/13-а до виконання під час судового розгляду не встановлено, через що судом першої інстанції вірно відмовлено в задоволенні заяви представника стягувача ОСОБА_4 від 19.11.2018р. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 809/821/13-а до виконання.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги ту обставину, що заяву про видачу дублікату подано після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також відсутність підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа № 809/821/13-а до виконання, правові підстави для задоволення цієї заяви є відсутніми.
Також доказів втрати оригіналу цього виконавчого листа апелянтом не представлено. Натомість, згідно фактичних обставин справи такий наявний у іншого представника позивача Дем`яніва І.М., що засвідчується також зверненням представника ОСОБА_3 від 18.09.2018р. до останнього із вимогою про повернення такого (Т.4, а.с.179).
При цьому, про відсутність чи наявність відповіді на вказане звернення апелянтом не повідомлено суду.

Стосовно решти доводів апелянта колегія суддів вважає, що наведені порушення положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини виходять за рамки наведеного спору та можуть розглядатися лише як об`єктивний наслідок за результатами вирішення цього спору.
Водночас, колегія суддів враховує, що, оцінюючи наведені сторонами доводи, апеляційний суд виходить з того, що всі конкретні, доречні та важливі доводи представника позивача (апелянта), наведені в поданій заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Інші зазначені представником позивача в апеляційній скарзі обставини, окрім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин і норм матеріального права, цитуванні положень Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та висновків Європейського Суду з прав людини, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими доводи заявника (позивача) відхилено.

Оцінюючи в сукупності вищезазначене, в суду першої інстанції були достатні і належні підстави для відмови у задоволенні заяви представника адвоката Грищенка О.М., діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та у видачі дубліката виконавчого листа від 14.11.2018р. у справі № 809/821/13-а, а тому оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстави для скасування ухвали колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.
З огляду на результат апеляційного розгляду та відповідно до приписів ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ОСОБА_1 .

Керуючись ст.139, ч.3 ст.243, ст.310, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника адвоката Грищенка Олександра Миколайовича, діючого за дорученням від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 28.11.2018р. про відмову у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та у видачі дубліката виконавчого листа в адміністративній справі № 809/821/13-а залишити без задоволення, а вказану ухвалу суду без змін.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта ОСОБА_1 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення; у випадку оголошення судом апеляційної інстанції лише вступної та резолютивної частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного судового рішення: 13.02.2019р.