Справа № 821/1949/17
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1949/17

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

при секретарі: Шатан В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 4.12.2017р. № та №, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2018р. ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23» звернулося в суд із позовом до ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 4.12.2017р. за №003501422 та №.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що в період з 9.10.2017р. по 30.10.2017р. ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ " Спеціалізована механізована колона №23" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., валютного - за період з 1.01.2014р. по 31.12.2016р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - за період з 1.01.2014р. по 31.12.2016р.. За результатами проведеної перевірки 6.11.2017р. складено АКТ за №252/21-22-14-01/35329851, у висновках якого встановлено численні порушення податкового законодавства України.

На підставі встановлених порушень, посадовими особами ГУ ДФС 4.12.2017р. прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за № про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 1 437 596грн. основного платежу, та 203 397,75грн. штрафних санкцій;

- за № про донарахування грошового зобов'язання з ПДВ 1 525 734грн. основного платежу, та 381 433,5грн. штрафних санкцій.

Товариство зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки є такими, що не відповідають дійсності, є надуманими, та такими, що не підтверджуються жодними реальними фактичними даними, а дії та рішення податкового органу є незаконними, та підлягають скасуванню. У зв'язку з чим звернувся в суд із відповідним позовом.

Посилаючись на вказані обставини просили вимоги задовольнити.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі від 4.12.2017р. №, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 1 640 993,75грн. та №, за яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на 1 907 167,5грн..

В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

В судове засідання, яке відбувалось 6.02.2019р. в приміщенні П'ятого апеляційного адміністративного суду, з'явились представники ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі. Представники ТОВ «Спеціалізована механізована колона №23» в судове засідання не з'явились, проте подали клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із перебуванням їх у відрядженні.

Розглянувши подане представниками товариства клопотання про відкладення розгляду справи, судова колегія вважає, що наведені причини про відкладення розгляду справи на іншу дату не є поважними, а тому вважає за необхідним відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та у відповідності до ч.1,2 ст.313 КАС України продовжує розгляд апеляційної скарги ДФС.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, скасування рішення суду та прийняття по справі нової постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення про збільшення грошових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток, контролюючий орган не надав належну оцінку представленим первинним документам податкового та бухгалтерського обліку, та помилково вважав, що платником податку допущенні порушення податкового законодавства.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки вказаного висновку суд дійшов без належного з'ясування обставин по справі, перевірки доказів, у зв'язку чим допустив невірне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у позові, з наступних підстав.

Так, апеляційним судом встановлено, підтверджено матеріалами справи і не спростовано сторонами, що у листопаді 2017р. працівниками ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «СМК №23» з питань дотримання податкового законодавства за період з 1.01.2014р. по 31.12.2016р., валютного - за період з 1.01.2014р. по 31.12.2016р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування-за період з 1.01.2014р. по 31.12.2016р., за результатами якої 6.11.2017р. складено акт перевірки за №252/21-22-14-01/35329851, у висновках якого встановлено порушення:

- п.44.1, пп.44.2, пп.44.3 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 135.1 ст.135, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп. 139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України від 2.12.2010р. за №2755-VІ (із змінами та доповненнями), п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за №85/4306, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153, п.13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. №87, п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. №318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 16 087 202грн., у тому числі:

2014р. на суму 271 663грн.;

2015р. у сумі 678 354грн.;

2016р. у сумі 658 185грн.;

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України від 2.12.2010р. №2755-VІ, в результаті чого занижено податок на додану вартість в період, що перевірявся, на загальну суму 1 741 772грн., у тому числі:

- жовтень 2014р. на суму 8333грн., листопад 2014р. на суму 7274грн., грудень 2014р. на суму 151 278грн., січень 2015р. на суму 36 591грн., лютий 2015р. на суму 37 173грн., травень 2015р. на суму 109 597грн., червень 2015р. на суму 96 293грн., липень 2015р. на суму 88 031грн., серпень 2015р. на суму 106 863грн., вересень 2015р. на суму 90 427грн., жовтень 2015р. на суму 13 819грн., листопад 2015р. на суму 183 421грн., грудень 2015р. на суму 15 753грн., квітень 2016р. на суму 62 528грн., травень 2016р. на суму 152 225грн., червень 2016р. на суму 27 053грн., липень 2016р. на суму 53 080грн., серпень 2016р. на суму 131 108грн., вересень 2016р. на суму 167 874грн., жовтень 2016р. на суму 169 801грн., листопад 2016р. на суму 33 249грн.;

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення сум податку на додану вартість за червень 2015р. на суму 10 768грн.;

- пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164 ПК України, в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб при виплаті платникам податків доходів за січень 2015р. на суму 865,5грн.;

- пп. «б» п.176.2 ст.176 ПК України, Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку у Податкових розрахунках за 2-3 квартали 2015 - 2016р. не відображено суми поворотної фінансової допомоги;

- пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.2 п.164.1, пп.164.2.17 п.164.2 ст.164, пп.1.2-1.4 п.16.1 підрозділу 10 розділу XX ПК України, в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з військового збору при виплаті платникам податків доходів за січень 2015р. на суму 73,57грн.;

- п.2.11 ст.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого Постановою Правління Національного банку України за №637 від 15.12.2004р., а саме: звітність про проведення готівкових розрахунків без подання платіжного документа, який би підтверджував сплату готівкових коштів у сумі 4904,8грн..

В подальшому, 29.11.2017р. ГУ ДФС у Херсонській області, АРК та м.Севастополі внесло зміни до акту перевірки, якими в частині встановлених порушень по податку на прибуток та податку на додану вартість викладено в новій редакції:

- п.44.1, пп.44.2, пп.44.3 ст.44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134, п.135.1 ст.135, п.138.2, п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 «Зобов'язання» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000р. №20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000р. за №85/4306, п.5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999р. за №290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999р. за №860/4153, п.13 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 3 «Звіт про фінансові результати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999р. за №87, п.11 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999р. за №318, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 19.01.2000р. за №27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 1 437 596грн., у тому числі:

2014р. на суму 271 663грн.;

2015р. у сумі 624 005грн.;

2016р. у сумі 541 928грн.;

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму у сумі 1 525 734грн., у тому числі:

- листопад 2014р. на суму 7274грн., грудень 2014р. на суму 151 278грн., січень 2015р. на суму 36 591грн., лютий 2015р. на суму 37 173грн., травень 2015р. на суму 109 597грн., червень 2015р. на суму 96 293грн., липень 2015р. на суму 88 031грн., серпень 2015р. на суму 106 863грн., вересень 2015р. на суму 90 427грн., жовтень 2015р. на суму 13 819грн., листопад 2015р. на суму 103 349грн., грудень 2015р. на суму 6697грн., квітень 2016р. на суму 62 528грн., травень 2016р. на суму 152 225грн., червень 2016р. на суму 27 053грн., липень 2016р. на суму 53 080грн., серпень 2016р. на суму 106 238грн., вересень 2016р. на суму 156 282грн., жовтень 2016р. на суму 112 601грн. жовтень 2014р. на суму 8333грн..

На підставі встановлених порушень 4.12.2017р. податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення:

- за № про донарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1 437 596грн. основного платежу, та 203 397,75грн. штрафних санкцій;

- за № про донарахування ПДВ у розмірі 1 525 734грн. основного платежу, та 381 433,5грн. штрафних санкцій.

Перевіряючи правомірність та законність дій та рішень податкового органу, які позивач просить визнати протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

Спірні правовідносини щодо формування витрат та податкового кредиту з ПДВ визначені Податковим Кодексом України, ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, Положення (стандарту) бухгалтерського обліку, Затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. N246.

Приписами п.2 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями з змінами та доповненнями) визначено, що фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку.

Положеннями ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Необхідність підтвердження господарських операцій. Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2. ст.1, п.2.1 ст.2 Положення №88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Згідно з п.2.4 Положення №88, первинні документи (на паперових і машинолічильних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Пунктом 44.1 ст. 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Як зазначено в п.п.14.1.27 п.14.1 ст.14 ПК України витратами - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

У відповідності до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

За правилами п.135.1 ст.135 ПК України доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

У відповідності до п.138.1 ст.138 ПК України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з п.138.4, 138.6 - 138.9, пп.138.10.2 - 138.10.4 п.138.10, п.138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з п.138.5, пп.138.10.5, 138.10.6 п.138.10, п.138.11, 138.12 цієї статті, п.140.1 ст.140 та ст.141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у п.138.3 цієї статті та у ст.139 цього Кодексу.

Положеннями пп.138.1.1 п.138.1 ст.138 ПК України закріплено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п.138.2, 138.4, 138.6 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг; інші витрати визнаються витратами того звітного періоду, в якому вони були здійснені, згідно з правилами ведення бухгалтерського обліку.

Собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

Таким чином, вищевказані норми податкового законодавства чітко визначають порядок формування платником податку витрат та вказують які первинні документи такі витрати підтверджують.

Так, з матеріалів справи вбачається, що:

1. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП «ЛАГУНА-БІЧ» за період травень, червень, липень, серпень, вересень 2015р. на загальну суму 1 365 467,54грн., крім того ПДВ на суму 273 093,51 грн.. Так, між ТОВ «СМК №230» та ПП «ЛАГУНА-БІЧ» укладено наступні договори:

- договір підряду на виконання робіт по обладнанню обшивки стін сандвіч-панелями з виготовленням та монтажем в м.Херсоні (за №29-04/15 від 29.04.2015р.);

- договір підряду на виконання робіт по влаштуванню фундаментів для арочної оболонки у Хмельницькій області (за №10/05 від 10.05.2015р.);

- договір підряду на виконання робіт по монтажу арочної оболонки у Хмельницькій області (за №06/06 від 6.06.2015р.);

- договір підряду на виконання робіт по монтажу арочної оболонки у Харківській області (за №26/07 від 26.07.2015р.);

- договір підряду на виконання робіт по влаштуванню покрівлі адміністративно-побутового корпусу в м.Херсон (за №06/06 від 15.06.2015р.);

- договір підряду на виконання робіт по монтажу арочної оболонки в Дніпропетровській області у Дніпропетровській області (за №30/07 від 30.07.2015р.);

- договір підряду на виконання робіт по обшиванню стін сандвіч-панелями з виготовленням та монтажем прогонів приміщень овочесховища у Київській області (за №06/05 від 6.05.2015р.).

Згідно інформації оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області ПП «ЛАГУНА-БІЧ» є учасником «конвертаційного центру», а саме 15.06.2016р. слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄДР за №0000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Під час досудового розслідування виявлено, що невстановлені особи в період з 2013р. по теперішній час, з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у незаконному формуванні податкового кредиту з ПДВ для суб'єктів реального сектору економіки, здійснили реєстрацію та перереєстрацію підприємств, які мають ознаки «фіктивності», у тому числі - ПП «ЛАГУНА-БІЧ». Підпис на наданих до перевірки документах не дійсна, документи підписані невстановленою особою не мають статусу первинного документа.

Як встановлено під час перевірки та апеляційного розгляду, що керівником та головним бухгалтером ПП «ЛАГУНА-БІЧ» є ОСОБА_2, який проживає в м.Севастополі, а податкова адреса ПП «ЛАГУНА-БІЧ» є м.Київ, вул.Рибальська, 22.

У відповідності до податкових накладних ПП «ЛАГУНА-БІЧ» у травні-вересні 2015р. документувало придбання товару від постачальників інший товар, що не відповідає задекларованим податковим зобов'язанням з реалізації виконання підрядних робіт для ТОВ «СМК №23».

Крім того, апеляційний судом досліджено первинні документи, а саме акти приймання виконаних будівельних робіт, виписані ПП «ЛАГУНА-БІЧ» на адресу ТОВ «СМК №23», з яких встановлено, що для виконання будівельних та ремонтних робіт ПП «ЛАГУНА-БІЧ» не мало достатньої кількості працівників. Також, в актах виконаних робіт зазначено використання матеріалів, будівельних машин та механізмів. При цьому, у відповідності до податкової звітності на балансі ПП «ЛАГУНА-БІЧ» вказані засоби не значаться.

Також, ТОВ «СМК №23» не надано до перевірки податковим органом договори з постачання будівельних матеріалів, прибуткових та товарно-транспортних накладних, актів виконання робіт, карток рахунків.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що ПП «ЛАГУНА-БІЧ» при укладенні договорів з ТОВ «СМК №23» про виконання підрядних робіт у різних регіонах України не мало достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів, а тому вказані обставини свідчать про нереальність здійснення підрядних робіт для ТОВ «СМК №23».

2. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП «ТАРГЕТ-ПЛЮС» за період серпень, вересень, жовтень 2014р. та 2015р. на загальну суму 163 711,79грн., крім того ПДВ на суму 32 742,35грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та ПП «ТАРГЕТ-ПЛЮС» укладено наступні договори купівлі-продажу:

- договір купівлі-продажу на придбання будівельних матеріалів (від 26.08.2014р.);

- договір купівлі-продажу на придбання пили механічної відрізної 8Б72 (за №23 від 9.09.2014р.);

- договір купівлі-продажу на придбання навантажувача вилкового ГП 1,5т (за №25 від 30.09.2014р.);

- договір купівлі-продажу на придбання гільотини НГ-16 (за №27 від 27.10.2014р.).

Згідно інформації оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області ПП «ТАРГЕТ-ПЛЮС» є учасником «конвертаційного центру», а саме 15.06.2016р. слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄДР за №0000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Під час досудового розслідування виявлено, що невстановлені особи в період з 2013р. по теперішній час, з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у незаконному формуванні податкового кредиту з ПДВ для суб'єктів реального сектору економіки, здійснили реєстрацію та перереєстрацію підприємств, які мають ознаки «фіктивності», у тому числі - ПП «ТАРГЕТ-ПЛЮС».

Як встановлено перевіркою та підтверджено під час апеляційного розгляду, що керівником та головним бухгалтером ПП «ТАРГЕТ-ПЛЮС» є ОСОБА_3, засновником цього ж підприємства є ОСОБА_4 Директор ОСОБА_3 є громадянином Російської Федерації та за посвідкою на постійне або тимчасове проживання в Україні до міграційної служби не звертався.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що неможливо індифікувати надані бухгалтерські документи посадових осіб, які здійснювали господарські операції. Підписи на наданих до перевірки документах не дійсні, документи підписані невстановленою особою та такі документи не мають статусу первинних.

Податкова адреса ПП «ТАРГЕТ-ПЛЮС» - м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Золотоустівська, 3.

Як встановлено перевіркою та підтверджено під час апеляційного розгляду, що у відповідності до податкових накладних ПП «ТАРГЕТ-ПЛЮС» документувало придбання інших товарів, що не відповідає задекларованим податковим зобов'язанням з поставки товарів для ТОВ «СМК №23».

Також, до перевірки не надано товарно-транспортні накладні для перевезення будівельних товарів та механізмів. Окрім того, на балансі ПП «ТАРГЕТ-ПЛЮС» не значаться основні засоби.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що відсутність товарно-транспортних накладних, складів та матеріальних ресурсів у ПП «ТАРГЕТ-ПЛЮС», свідчать про неможливість постачання матеріалів та будівельних механізмів на адресу ТОВ «СМК №23».

Крім того, видаткові накладні та рахунки-фактури надані до перевірки не відповідають вимогам первинного документа, оскільки складені з порушенням положень ч.1 ст.3 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що надані ТОВ «СМК №23» до перевірки документи не доводять факту отримання будівельних машин та будівельних матеріалів від ПП «ТАРГЕТ-ПЛЮС», а тому вказані обставини свідчать про нереальність здійснення підрядних робіт для ТОВ «СМК №23».

3. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП «БАРОН і КО» за період лютий 2015р. на загальну суму 185 886,61грн., крім того ПДВ на суму 37 173,32грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та ПП «БАРОН і КО» укладено договір купівлі-продажу (договір поставки металопрокат, будівельні матеріали за №25/02 від 25.02.2015р.). Згідно умов договору доставка товару здійснюється силами постачальника.

Згідно інформації оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області ПП «БАРОН і КО» є учасником «конвертаційного центру», а саме 15.06.2016р. слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄДР за №0000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Під час досудового розслідування виявлено, що невстановлені особи в період з 2013р. по теперішній час, з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у незаконному формуванні податкового кредиту з ПДВ для суб'єктів реального сектору економіки, здійснили реєстрацію та перереєстрацію підприємств, які мають ознаки «фіктивності», у тому числі - ПП «БАРОН і Ко». Підпис на наданих до перевірки документах не дійсна, документи підписані невстановленою особою не мають статусу первинного документа.

Податкова адреса ПП «БАРОН і Ко» - м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Златоустівська, буд.10-12, кв.(офіс) 89/2.

Як встановлено перевіркою та підтверджено під час апеляційного розгляду, що керівником та головним бухгалтером ПП «БАРОН і Ко» є громадянин Росії - ОСОБА_7

У відповідності до податкових накладних ПП «БАРОН і Ко» документувало придбання інших товарів, що не відповідає задекларованим податковим зобов'язанням з поставки товарів для ТОВ «СМК №23».

Згідно податкової звітності ПП «БАРОН і Ко» кількість працюючих складає на 2 квартал 2015р. - 7 чоловік. Також, на балансі ПП «БАРОН і Ко» не значаться основні засоби.

Апеляційний суд зазначає, що ні до перевірки, ні до суду, не було надано товарно-транспортні накладні на перевезення ПП «БАРОН і КО».

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що відсутність товарно-транспортних накладних, складів та матеріальних ресурсів у ПП «БАРОН і КО», свідчать про неможливість постачання будівельних матеріалів на адресу ТОВ «СМК №23», а як наслідок не підтверджено реальність господарських операцій.

4. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП «ВЕГА - РЕМСТРОЙ» за період листопад, грудень 2014р. та червень, липень, серпень 2015р. на загальну суму 737 383,5грн., крім того ПДВ на суму 147 476,7грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та ПП «ВЕГА - РЕМСТРОЙ» наступні договори підряду:

- договір підряду на виконання робіт по виготовленню та монтажу воріт в с.Новогригорівка Перша, Долинського р-ну, Кіровоградської області (за №03/11/2014 від 4.11.2014р.);

- договір підряду на виконання робіт по монтажу з/б фундаментів при будівництві виробничого комплексу в м.Херсоні (за №05/12/2014 від 5.12.2015р.);

- договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту школи по вул.Промисловій у м.Херосні (за №04-02/12/2014 від 4.12.2015р.)

- договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонті покрівлі дитячого садка №27 у м.Херсоні (за №04/12/2014 від 4.12.2015р.);

- договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі школи №44 у м.Херсоні (за №03/12/2014 від 3.12.2015р.);

- договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі ХДЮКФП в м.Херсоні.

Дослідивши вказані договори підряду, апеляційний суд зазначає, що вказані договори складені всупереч вимог ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» за №996-ХІV від 16.07.1999р., оскільки в договорах задокументовано дату виконання робіт та дату дії договору 31.12.2014р..

Згідно інформації оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області ПП «ВЕГА - РЕМСТРОЙ» є учасником «конвертаційного центру», а саме 15.06.2016р. слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄДР за №0000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Під час досудового розслідування виявлено, що невстановлені особи в період з 2013р. по теперішній час, з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у незаконному формуванні податкового кредиту з ПДВ для суб'єктів реального сектору економіки, здійснили реєстрацію та перереєстрацію підприємств, які мають ознаки «фіктивності», у тому числі - ПП «ВЕГА - РЕМСТРОЙ».

Як встановлено перевіркою та підтверджено під час апеляційного розгляду, що засновником, керівником та головним бухгалтером ПП «ВЕГА - РЕМСТРОЙ» є громадянин Росії - ОСОБА_3, який за посвідкою на постійне або тимчасове проживання в Україні до міграційної служби не звертався. Тобто, неможливо ідентифікувати особу та встановити її місце проживання на території України.

Податкова адреса ПП «ВЕГА - РЕМСТРОЙ» - м.Київ, Печерський р-н, вул.Драгомирова, 9.

У відповідності до податкових накладних ПП «ВЕГА - РЕМСТРОЙ» документувало придбання інших товарів, що не відповідає задекларованим податковим зобов'язанням з реалізації виконання підрядних робіт для ТОВ «СМК №23».

Як встановлено перевіркою та підтверджено матеріалами справи, що при проведенні робіт для ТОВ «СМК №23» були використані машини та механізми, які зазначені в актах виконаних робіт ПП «ВЕГА - РЕМСТРОЙ». Однак, згідно податкової звітності на балансі ПП «ВЕГА - РЕМСТРОЙ» основні засоби не значаться.

Крім того, згідно ЄРПН у ПП «ВЕГА - РЕМСТРОЙ» відсутні необхідні будівельні матеріали для здійснення підрядних робіт для ТОВ «СМК №23».

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що ПП «ВЕГА - РЕМСТРОЙ» не має достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для виконання задекларованого обсягу підрядних робіт на різних об'єктах у різних регіонах України.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ненадання ТОВ «СМК №23» необхідних первинних документів, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП «ВЕГА-РЕМСТРОЙ», що спростовує факт реальності господарської операції.

5. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП «ГАРДЕ ПЛЮС» за період червень 2014р. на загальну суму 9 757,78грн., крім того ПДВ на суму 1 957,56грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та ПП «ГАРДЕ ПЛЮС» укладено договір на придбання будівельних матеріалів (№1 від 2.06.2013р.).

Згідно інформації оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області ПП «ГАРДЕ ПЛЮС» є учасником «конвертаційного центру», а саме 15.06.2016р. слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄДР за №0000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Під час досудового розслідування виявлено, що невстановлені особи в період з 2013р. по теперішній час, з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у незаконному формуванні податкового кредиту з ПДВ для суб'єктів реального сектору економіки, здійснили реєстрацію та перереєстрацію підприємств, які мають ознаки «фіктивності», у тому числі - ПП «ГАРДЕ ПЛЮС».

Податкова адреса ПП «ГАРДЕ ПЛЮС» - м.Київ, Печерський р-н, вул.Драгомирова, 9.

Як встановлено перевіркою та підтверджено матеріалами справи, що засновником ПП «ГАРДЕ ПЛЮС» є ОСОБА_8 Основним видом діяльності даного підприємства є оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин.

Згідно даних ЄРПН ПП «ГАРДЕ ПЛЮС» за червень 2014р. документувало придбання інших товарів, що не відповідає задекларованим податковим зобов'язанням з поставки товарів для ТОВ «СМК №23».

У відповідності до податкової звітності ПП «ГАРДЕ ПЛЮС» кількість працюючих складає на 2 квартал 2014р. - 6 чоловік. Також, на балансі даного підприємства відсутні основні засоби.

Таким чином, з урахуванням ненадання товарно-транспортних накладних, відсутності складів, трудових та матеріальних ресурсів у ПП «ГАРДЕ ПЛЮС», апеляційний суд вважає, що дані факти свідчать про неможливість постачання будівельних матеріалів на адресу ТОВ «СМК №23».

Крім того, надана до перевірки видаткова накладна за червень 2014р. не відповідає вимогам первинного документа, оскільки складена з порушенням положень ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України».

Як вбачається із матеріалів справи, що на запит контролюючого органу про надання первинних документів, ТОВ «СМК №23» не надало договорів, прибуткових та товарно-транспортних накладних, карток рахунків.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП «ГАРДЕ ПЛЮС».

6. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП «КОМІР ГРУП» за період серпень, вересень, листопад 2015р. на загальну суму 628 485,92грн., крім того ПДВ на суму 125 697,18грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та ПП «КОМІР ГРУП» укладено договір на виготовлення профілю полігонального арочного з рулонної сталі (за №1/08 від 1.08.2015р.).

Згідно інформації оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області ПП «КОМІР ГРУП» є учасником «конвертаційного центру», а саме 15.06.2016р. слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄДР за №0000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Під час досудового розслідування виявлено, що невстановлені особи в період з 2013р. по теперішній час, з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у незаконному формуванні податкового кредиту з ПДВ для суб'єктів реального сектору економіки, здійснили реєстрацію та перереєстрацію підприємств, які мають ознаки «фіктивності», у тому числі - ПП «КОМІР ГРУП».

Податкова адреса ПП «КОМІР ГРУП» - м.Львів, Залізничний р-н, вул.Патона, 37.

Як встановлено перевіркою та підтверджено матеріалами справи, що керівником ПП «КОМІР ГРУП» є ОСОБА_9 Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №0.64-4734/0/15-16 від 15.03.2016р. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3., 7.08.2011р. виїхав з України та в подальшому не перетинав Державний кордон України.

Апеляційний суд зазначає, що в результаті вищевказаного, не можливо ідентифікувати, вказаних в первинних бухгалтерських документах посадових осіб, які здійснювали господарські операціях. Підпис на наданих документах не дійсний, документи підписані невстановленою особою та не мають статусу первинного документу.

На запит контролюючого органу під час проведення перевірки до ТОВ «СМК №23» про надання копій документів по взаємовідносинах з ПП «КОМІР ГРУП», товариством не надано завірених копій бухгалтерських документів: договорів, актів здачі-прийняття робіт, карток рахунків.

Таким чином, відсутність трудових та матеріальних ресурсів у ПП «КОМІР ГРУП», відсутність підтверджуючих документів щодо виконання робіт працівниками підрядника на об'єктах ТОВ «СМК №23» під час виконання робіт по виготовленню профілю полігонального арочного, свідчать про неможливість здійснення робіт, зазначених в актах надання послуг.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП «КОМІР ГРУП». Наведене свідчить про нереальність господарських операцій.

7. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП «ФЕБРУС» за період жовтень, листопад, грудень 2015р. на загальну суму 316 282грн., крім того ПДВ на суму 63 256,4грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та ПП «ФЕБРУС» укладено наступні договори:

- договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі ясла-садка №38 комбінованого типу з групами інтенс. Педагог. Корекції ХМР (за №17/09 від 17.09.2015р.);

- договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі школи-саду №40 в с.Молодіжне (за №12/10/15 від 12.10.2015р.);

- договір підряду на виконання робіт по монтажу оболонки з рулонної сталі в Дніпропетровській обл., смт.Софіївка (за №19/10 від 19.10.2015р.);

- договір підряду на виконання робіт по монтажу арочної оболонки в с.Жванець (за №25/10 від 25.10.2015р.);

- договір підряду на виконання робіт по капітальному ремонту покрівлі Херсонського дитячо-юнацького клубу фізичної підготовки №5 ХМР (за №11/11 від 11.11.2015р.).

Згідно інформації оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області ПП «ФЕБРУС» є учасником «конвертаційного центру», а саме 15.06.2016р. слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄДР за №0000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Під час досудового розслідування виявлено, що невстановлені особи в період з 2013р. по теперішній час, з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у незаконному формуванні податкового кредиту з ПДВ для суб'єктів реального сектору економіки, здійснили реєстрацію та перереєстрацію підприємств, які мають ознаки «фіктивності», у тому числі - ПП «ФЕБРУС».

Як встановлено перевіркою та підтверджено матеріалами справи, що керівником та особою, що має право підпису ПП «ФЕБРУС» є ОСОБА_10 Під час періоду взаємовідносин з ТОВ «СМК №23» податкову звітність до контролюючого органу подавав керівник ОСОБА_9

Згідно листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України за №0.64-4734/0/15-16 від 15.03.2016р. ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3., 7.08.2011р. виїхав з України та в подальшому не перетинав Державний кордон України.

Апеляційний суд зазначає, що в результаті вищевказаного, не можливо ідентифікувати, вказаних в первинних бухгалтерських документах посадових осіб, які здійснювали господарські операціях. Підпис на наданих документах не дійсний, документи підписані невстановленою особою та не мають статусу первинного документу.

Згідно з даних ЄРПН ПП «ФЕБРУС» за жовтень, листопад, грудень 2015р. документувало придбання інших товарів, що не відповідає задекларованим податковим зобов'язанням з реалізації виконання підрядних робіт для ТОВ «СМК №23».

У відповідності до податкової звітності ПП «ФЕБРУС» кількість працюючих складає на 4 квартал 2014р. - 7 чоловік.

Як встановлено перевіркою, що при проведенні капітального ремонту та монтажу арочної оболонки з рулонної сталі для ТОВ «СМК №23» були використані будівельні матеріали, машини та механізми, які зазначені в актах виконаних робіт генпідрядника ПП «ФЕБРУС». Однак, у відповідності до податкової звітності на балансі даного підприємства відсутні основні засоби.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що ПП «ФЕБРУС» не має достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для виконання задекларованого обсягу підрядних робіт на різних об'єктах у різних регіонах України.

Окрім того, надані до перевірки акти виконаних робіт за жовтень, листопад, грудень 2015р. не відповідає вимогам первинного документа, оскільки складена з порушенням положень ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», а саме не місять ПІБ відповідальних осіб замовника та генпідрядника.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП «ФЕБРУС». Отже наведені операції не є реальними.

8. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП «ХОЛДІНГ - БУДПРОЕКТ» за період лютий, травень, червень, липень, серпень 2014р. на загальну суму 881 969,22грн., крім того ПДВ на суму 176 393,84грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та ПП «ХОЛДІНГ - БУДПРОЕКТ» укладено наступні договори:

- договір підряду на виконання робіт з виготовлення металоконструкцій комплекту каркасу (за №14/02 від 14.02.2014р.);

- договір підряду на виконання робіт з монтажу арочної оболонки в Запорізькій області (за №14 від 31.05.2014р.);

- договір підряду на виконання робіт з виготовлення та монтажу арочної оболонки з рулонної сталі в Полтавській обл..

Згідно інформації оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області ПП «ХОЛДІНГ - БУДПРОЕКТ» є учасником «конвертаційного центру», а саме 15.06.2016р. слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄДР за №0000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Під час досудового розслідування виявлено, що невстановлені особи в період з 2013р. по теперішній час, з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у незаконному формуванні податкового кредиту з ПДВ для суб'єктів реального сектору економіки, здійснили реєстрацію та перереєстрацію підприємств, які мають ознаки «фіктивності», у тому числі - ПП «ХОЛДІНГ - БУДПРОЕКТ».

Як встановлено перевіркою та підтверджено під час апеляційного розгляду, що керівником та головним бухгалтером ПП «ХОЛДІНГ - БУДПРОЕКТ» є громадянин Росії - ОСОБА_3, який за посвідкою на постійне або тимчасове проживання в Україні до міграційної служби не звертався. Тобто, неможливо ідентифікувати особу та встановити її місце проживання на території України.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_3 є керівником декілька підприємства, що зазначалось вже раніше.

Податкова адреса ПП «ХОЛДІНГ - БУДПРОЕКТ» - м.Київ, Шевченківський р-н, вул.Смірнова-Ласточкіга, 14.

У відповідності до актів приймання виконаних будівельних робіт, виписаних ПП «ХОЛДІНГ - БУДПРОЕКТ» на адресу ТОВ «СМК №23», відсутні відомості про витрати.

Крім того, у відповідності до податкової звітності ПП «ХОЛДІНГ - БУДПРОЕКТ», вказане підприємство не має достатньої кількості працівників, яка може виконати будівельні роботи.

Як встановлено перевіркою та підтверджено матеріалами справи, що при проведенні робіт для ТОВ «СМК №23» були використані машини та механізми. Однак, згідно податкової звітності на балансі ПП «ХОЛДІНГ - БУДПРОЕКТ» основні засоби не значаться.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що ПП «ХОЛДІНГ - БУДПРОЕКТ» не має достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для виконання задекларованого обсягу підрядних робіт на різних об'єктах у різних регіонах України.

Окрім того, надані до перевірки акти виконаних будівельних робіт за травень, червень, серпень 2014р. не відповідає вимогам первинного документа, оскільки складена з порушенням положень ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», а саме не місять ПІБ відповідальних осіб замовника та виконавця робіт, не містять інформації на витрачені трудові та матеріальні ресурси у відповідності до договорів підряду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ненадання ТОВ «СМК №23» необхідних первинних документів, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП «ХОЛДІНГ - БУДПРОЕКТ», що не підтвердило реальність господарських операцій.

9. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП «ПАЙОЛА» за період березень, квітень 2016р. на загальну суму 312 635,83грн., крім того ПДВ на суму 62 527,16грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та ПП «ПАЙОЛА» укладено наступні договори:

- договір підряду на виконання робіт з виконання робіт по монтажу арочної оболонки з рулонної сталі у Херсонській області (за №21/02-16 від 21.02.2016р.);

- договір підряду на виконання робіт з монтажу арочної з рулонної сталі в Херсонській області (за №11/03-16 від 11.03.2016р.);

- договір на надання послуг по обробці металопрокату та металовиробів (за №01/04-2016 від 1.04.2016р.).

Згідно інформації оперативного управління ГУ ДФС у Херсонській області ПП «ПАЙОЛА» є учасником «конвертаційного центру», а саме 15.06.2016р. слідчим слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Житомирській області внесені відомості до ЄДР за №0000036 за фактом скоєння злочину передбаченого ч.2 ст.205 КК України.

Під час досудового розслідування виявлено, що невстановлені особи в період з 2013р. по теперішній час, з метою прикриття незаконної діяльності, що полягає у незаконному формуванні податкового кредиту з ПДВ для суб'єктів реального сектору економіки, здійснили реєстрацію та перереєстрацію підприємств, які мають ознаки «фіктивності», у тому числі - ПП «ПАЙОЛА».

Як встановлено перевіркою та підтверджено під час апеляційного розгляду, що керівником та головним бухгалтером ПП «ПАЙОЛА» є громадянин ОСОБА_11.

Податкова адреса ПП «ПАЙОЛА» - м.Запоріжжя, Дніпровський р-н, вул.Медична, 25.

Згідно з даних ЄРПН ПП «ПАЙОЛА» за березень, квітень 2016р. документувало придбання інших товарів, що не відповідає задекларованим податковим зобов'язанням з реалізації виконання підрядних робіт для ТОВ «СМК №23».

Крім того, у відповідності до податкової звітності ПП «ПАЙОЛА», вказане підприємство не має достатньої кількості працівників, яка може виконати вказаних у договорах об'ємів робіт.

Як встановлено перевіркою та підтверджено матеріалами справи, що при проведенні робіт для ТОВ «СМК №23» були використані машини та механізми. Однак, згідно податкової звітності на балансі ПП «ПАЙОЛА» основні засоби не значаться.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що ПП «ПАЙОЛА» не має достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для виконання задекларованого обсягу підрядних робіт на різних об'єктах у різних регіонах України.

Окрім цього, надані до перевірки акти здачі-прийняття, довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, акти прийняття виконаних будівельних робіт, видаткові накладні за березень та квітень 2016р. не відповідають вимогам первинного документа, оскільки складені з порушенням положень ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», а саме не місять ПІБ відповідальних осіб замовника та виконавця робіт, не містять інформації на витрачені трудові та матеріальні ресурси у відповідності до договорів підряду.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ненадання ТОВ «СМК №23» необхідних первинних документів, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП «ПАЙОЛА», що не підтверджує реальності господарських операцій.

10. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП «БК «КОЛБУД»» за період травень 2015р. на загальну суму 51 589,8грн., крім того ПДВ на суму 10 317,96грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та ПП «БК «КОЛБУД»» укладено договір купівлі-продажу на придбання будівельних матеріалів (за №08/05/2015 від 8.05.2015р.).

Як встановлено перевіркою та підтверджено під час апеляційного розгляду, що засновником, керівником та головним бухгалтером ПП «БК «КОЛБУД»» є громадянин ОСОБА_12, який проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Податкова адреса ПП «БК «КОЛБУД»» - АДРЕСА_1.

Згідно з даних ЄРПН ПП «БК «КОЛБУД»» за травень 2015р. документувало придбання інших товарів, що не відповідає задекларованим податковим зобов'язанням з поставки будівельних матеріалів для ТОВ «СМК №23».

Як вбачається із матеріалів справи, що до перевірки не надані договори з постачальником будівельних матеріалів ПП «БК «КОЛБУД»» та товарно-транспортні накладні на їх перевезення, також не надано завірених копій бухгалтерських документів щодо взаємовідносин між ТОВ «СМК №23» та ПП «БК «КОЛБУД»».

Крім цього, згідно податкової звітності ПП «БК «КОЛБУД»» не має на своєму балансі основних засобів.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що ПП «БК «КОЛБУД»» не має достатньої кількості трудових та матеріальних ресурсів для виконання задекларованого обсягу підрядних робіт на різних об'єктах у різних регіонах України.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ненадання ТОВ «СМК №23» необхідних первинних документів, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП «БК «КОЛБУД»».

11. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ «ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛАЗМА-ПЛЮС»» за період жовтень, грудень 2015р. та за червень2016р. на загальну суму 202 106,67грн., крім того ПДВ на суму 40 421,3грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та ТОВ «ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛАЗМА-ПЛЮС»» укладені наступні договори:

- договір купівлі-продажу на придбання будівельних матеріалів (за №30/10/15 від 30.10.2015р.);

- договір підряду на виконання робіт з реконструкції у виробничих приміщеннях на території виробничої бази (за №01/12 від 1.12.2015р.);

- договір підряду на виконання робіт з монтажних робіт з монтажу арочної оболонки з рулонної сталі (за №02/06-2 від 2.06.2016р.);

- договір підряду на виконання робіт з монтажу арочної оболонки з рулонної сталі у Запорізькій обл. (за №02/06-1 від 2.06.2016р.).

Податкова адреса ТОВ «ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛАЗМА-ПЛЮС»» - АДРЕСА_2.

Згідно з даних ЄРПН ТОВ «ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛАЗМА-ПЛЮС»» за жовтень, грудень 2015р. та червень 2016р. документувало придбання інших товарів, що не відповідає задекларованим податковим зобов'язанням з поставки будівельних матеріалів та виконання робіт для ТОВ «СМК №23».

Як встановлено перевіркою та підтверджено матеріалами справи, що у відповідності до податкової звітності ТОВ «ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛАЗМА-ПЛЮС»», вказане підприємство не має достатньої кількості працівників, яка може виконати вказаних у договорах об'ємів робіт.

Окрім того, ТОВ «СМК №23», на запит контролюючого органу про надання копій документів по взаємовідносинах з ТОВ «ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛАЗМА-ПЛЮС»», не надано належним чином завірених копій бухгалтерських документів та товарно-транспортних накладних на перевезення отриманих товарів.

Також, надані до перевірки довідки про вартість виконаних робіт і витрат та акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015р. не відповідають вимогам первинного документа, оскільки складені з порушенням положень ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», а саме не місять ПІБ відповідальних осіб замовника та генпідрядника.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ненадання ТОВ «СМК №23» необхідних первинних документів, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ТОВ «ІННОВАЦІЙНА КОМПАНІЯ «ПЛАЗМА-ПЛЮС»».

12. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з КП «СИСТЕМЕНЕРГО» за період листопад 2015р. та за жовтень 2016р. на загальну суму 250 136,05грн., крім того ПДВ на суму 50 027,21грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та КП «СИСТЕМЕНЕРГО» укладено договір поставки металопрокату, будівельних матеріалів (за №04/11 від 4.11.2015р.).

Як встановлено перевіркою та підтверджено під час апеляційного розгляду, що засновником КП «СИСТЕМЕНЕРГО» є громадянин ОСОБА_13, який проживає за адресою: АДРЕСА_5.

Податкова адреса КП «СИСТЕМЕНЕРГО» - м.Херсон, вул.Червонофлотська, 36-А.

Згідно з даних ЄРПН КП «СИСТЕМЕНЕРГО» за листопад 2015р. та жовтень 2016р. документувало придбання інших товарів, що не відповідає задекларованим податковим зобов'язанням з поставки будівельних матеріалів для ТОВ «СМК №23».

Згідно договору поставки КП «СИСТЕМЕНЕРГО» зобов'язувалось доставити товар власними силами, однак у відповідності до податкової звітності даного підприємства, КП «СИСТЕМЕНЕРГО» не має на своєму балансі основних засобів.

Також, до перевірки контролюючим органом, ТОВ «СМК №23» не надано товарно-транспортних накладних на перевезення товару.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що відсутність матеріальних ресурсів у КП «СИСТЕМЕНЕРГО», відсутність власних та орендованих основних засобів, відсутність ТТН, свідчать про неможливість реалізації матеріалів на адресу ТОВ «СМК №23».

Крім того, на запит контролюючого органу про надання копій документів по взаємовідносинах з КП «СИСТЕМЕНЕРГО», не надано належним чином завірених копій бухгалтерських документів.

Також, надані до перевірки видаткові накладні за листопад 2015р. та за жовтень 20416р. не відповідають вимогам первинного документа, оскільки складені з порушенням положень ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», а саме не місять ПІБ та посади особи, яка отримала товар та реквізитів довіреностей (дата, номер).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ненадання ТОВ «СМК №23» необхідних первинних документів, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника КП «СИСТЕМЕНЕРГО».

13. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ «БЕРСЕК» за період жовтень 2016р. на загальну суму 426 778,58грн., крім того ПДВ на суму 85 355,27грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та ТОВ «БЕРСЕК» укладено договір поставки металопрокату, будівельних матеріалів.

Податкова адреса ТОВ «БЕРСЕК» - м.Херсон, шоссе Бериславське, 7.

Згідно з даних ЄРПН ТОВ «БЕРСЕК» за жовтень 2016р. документувало придбання інших товарів, що не відповідає задекларованим податковим зобов'язанням з поставки товару для ТОВ «СМК №23».

Згідно договору поставки ТОВ «БЕРСЕК» зобов'язувалось доставити товар власними силами, однак у відповідності до податкової звітності даного підприємства, ТОВ «БЕРСЕК» не має на своєму балансі основних засобів.

Також, до перевірки контролюючим органом ТОВ «СМК №23» не надано товарно-транспортних накладних на перевезення товару.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що відсутність матеріальних ресурсів у ТОВ «БЕРСЕК», відсутність власних та орендованих основних засобів, відсутність ТТН, свідчать про неможливість реалізації матеріалів на адресу ТОВ «СМК №23».

Крім того, на запит контролюючого органу про надання копій документів по взаємовідносинах з ТОВ «БЕРСЕК», не надано належним чином завірених копій бухгалтерських документів.

Також, надані до перевірки видаткові накладні за жовтень 2016р. не відповідають вимогам первинного документа, оскільки складені з порушенням положень ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України», а саме не місять ПІБ та посади особи, яка отримала товар та реквізитів довіреностей (дата, номер).

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ненадання ТОВ «СМК №23» необхідних первинних документів, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ТОВ «БЕРСЕК».

14. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП «ТЕРРАТОРГБУД» за період липень, серпень, вересень 2016р. на загальну суму 1 224 489,25грн., крім того ПДВ на суму 244 897,85грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та ПП «ТЕРРАТОРГБУД» укладено наступні договори:

- договір підряду на виконання робіт з будівництва навісу для зберігання зерна у Кіровоградській області (за №19/07-1 від 19.07.2016р.);

- договір підряду на виконання робіт з монтажу арочної оболонки в Запорізькій області (за №25/07-3 від 25.07.2016р.);

- договір підряду на виконання робіт з монтажу арочної оболонки з рулонної сталі в Кіровоградській обл. (за №25/07-4 від 25.07.2016р.);

- договір поставки металопрокату, будівельних матеріалів (за №7/08-4 від 7.08.2016р.);

Податкова адреса ПП «ТЕРРАТОРГБУД» - м.Херсон, вул.9-го Січня, 15, кв.526/1.

Згідно з даних ЄРПН ПП «ТЕРРАТОРГБУД» за липень, серпень, вересні 2016р. документувало придбання інших товарів, що не відповідає задекларованим податковим зобов'язанням з поставки товару та підрядних робіт для ТОВ «СМК №23».

Згідно договору поставки ПП «ТЕРРАТОРГБУД» зобов'язувалось доставити товар власними силами, однак у відповідності до податкової звітності даного підприємства, ПП «ТЕРРАТОРГБУД» не має на своєму балансі основних засобів.

Також, до перевірки контролюючим органом ПП «ТЕРРАТОРГБУД» не надано товарно-транспортних накладних на перевезення товару.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що відсутність матеріальних ресурсів у ПП «ТЕРРАТОРГБУД», відсутність власних та орендованих основних засобів, відсутність ТТН, свідчать про неможливість реалізації матеріалів на адресу ТОВ «СМК №23».

Крім того, у відповідності до податкової звітності ПП «ТЕРРАТОРГБУД», вказане підприємство не має достатньої кількості працівників, яка може виконати будівельні роботи.

Також, надані до перевірки акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, видаткові накладні за липень, серпень, вересень 2016р. не відповідають вимогам первинного документа, оскільки складені з порушенням положень ч.1 ст.9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність України».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ненадання ТОВ «СМК №23» необхідних первинних документів, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП «ТЕРРАТОРГБУД».

15. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ «УКРТРЕЙД АЛЬЯНС» за період травень, червень 2016р. на загальну суму 762 925,47грн., крім того ПДВ на суму 152 585,09грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та ТОВ «УКРТРЕЙД АЛЬЯНС» укладено договір підряду на виконання робіт з монтажу арочної оболонки із рулонної сталі, виготовленню профілю полігонального та договір про надання послуг автовишки. Вказані договори на час перевірки ТОВ «СМК №23» були відсутні.

Податкова адреса ТОВ «УКРТРЕЙД АЛЬЯНС» - м.Херсон, вул.Суботи, 38.

Як встановлено перевіркою та підтверджено матеріалами справи, що згідно з даних ЄРПН ТОВ «УКРТРЕЙД АЛЬЯНС» за травень, червень 2016р. документувало придбання інших товарів, що не відповідає задекларованим податковим зобов'язанням з підрядних робіт для ТОВ «СМК №23».

У відповідності до податкової звітності ТОВ «УКРТРЕЙД АЛЬЯНС», вказане підприємство не має достатньої кількості працівників, яка може виконати будівельні роботи, а також відсутні на балансі даного товариства будь-які транспортні засоби.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що відсутність трудових та матеріальних ресурсів у ТОВ «УКРТРЕЙД АЛЬЯНС», відсутність власних та орендованих основних засобів, відсутність ТТН, свідчать про неможливість реалізації матеріалів на адресу ТОВ «СМК №23».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ненадання ТОВ «СМК №23» необхідних первинних документів, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ТОВ «УКРТРЕЙД АЛЬЯНС».

16. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ «ГРАНДБУДСТАР» за період вересень 2016р. на загальну суму 339 733,33грн., крім того ПДВ на суму 67 946,67грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та ТОВ «ГРАНДБУДСТАР» укладено договір на придбання сталі оцинкованої. Вказаний договір на час перевірки ТОВ «СМК №23» був відсутній.

Податкова адреса ТОВ «ГРАНДБУДСТАР» - м.Херсон, вул.9-го Січня, 15, кв.526/2 (вказана адреса аналогічна адресі ПП «ТЕРРАТОРГБУД»).

Як встановлено перевіркою та підтверджено матеріалами справи, що згідно з даних ЄРПН ТОВ «ГРАНДБУДСТАР» за вересень 2016р. документувало придбання інших товарів, що не відповідає задекларованим податковим зобов'язанням з поставки товарів для ТОВ «СМК №23».

У відповідності до податкової звітності ТОВ «ГРАНДБУДСТАР» на балансі даного товариства відсутні основні засоби.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що відсутність матеріальних ресурсів у ТОВ «ГРАНДБУДСТАР», свідчать про неможливість реалізації матеріалів на адресу ТОВ «СМК №23».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ненадання ТОВ «СМК №23» необхідних первинних документів, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ТОВ «ГРАНДБУДСТАР».

17. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ «ХОРОСТ» за період грудень 2014р. та за січень 2015р. на загальну суму 815 070,5грн., крім того ПДВ на суму 163 014,1грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та ТОВ «ХОРОСТ» укладено наступні договори:

- договір підряду на виконання робіт з виготовлення та монтажу з/б конструкцій в м.Херсоні (за №30/11/2014 від 30.11.2014р.);

- договір підряду на виконання робіт з виготовлення та монтажу металоконструкцій будівлі в Київській обл. (за №15/10/2014 від 15.10.2014р.);

- договір підряду на виконання робіт з влаштування покрівлі та стін при будівництві виробничого комплексу в м.Херсоні (за №10/10/2014 від 10.10.2014р.).

Податкова адреса ТОВ «ХОРОСТ» - м.Харків, Жовтневий р-н, вул.Селянська, 124.

Як встановлено перевіркою та підтверджено матеріалами справи, що згідно з даних ЄРПН ТОВ «ХОРОСТ» за грудень 2014р. та за січень 2015р. документувало придбання інших товарів, що не відповідає задекларованим податковим зобов'язанням з підрядних робіт для ТОВ «СМК №23».

У відповідності до податкової звітності ТОВ «ХОРОСТ» на балансі даного товариства відсутні основні засоби.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що відсутність матеріальних ресурсів у ТОВ «ХОРОСТ», свідчать про неможливість реалізації матеріалів на адресу ТОВ «СМК №23».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ненадання ТОВ «СМК №23» необхідних первинних документів, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ТОВ «ХОРОСТ».

18. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ПП «ДОБРОБУТ ТРЕЙД» за період серпень, вересень, жовтень, листопад 2016р. на загальну суму 634 551,58грн., крім того ПДВ на суму 126 910,32грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та ПП «ДОБРОБУТ ТРЕЙД» укладено договори на виготовлення, монтаж та обшивки металевого каркасу споруди в Київській обл., виготовлення профілю полігонального, монтажу металевих конструкцій каркасу виробничої будівлі в Київській обл., монтаж арочної оболонки з рулонної сталі в Херсонські обл., розповсюдження рекламних буклетів. Вказані договори на час перевірки ТОВ «СМК №23» були відсутні.

Податкова адреса ПП «ДОБРОБУТ ТРЕЙД» - м.Херсон, вул.Комунарів, 9.

Як встановлено перевіркою та підтверджено матеріалами справи, що згідно з даних ЄРПН ПП «ДОБРОБУТ ТРЕЙД» за серпень, вересень, жовтень, листопад 2016р. документувало придбання інших товарів, що не відповідає задекларованим податковим зобов'язанням з поставки товару та з підрядних робіт для ТОВ «СМК №23».

У відповідності до податкової звітності ПП «ДОБРОБУТ ТРЕЙД» на балансі даного товариства відсутні основні засоби.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що відсутність матеріальних ресурсів у ПП «ДОБРОБУТ ТРЕЙД», свідчать про неможливість реалізації матеріалів на адресу ТОВ «СМК №23».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ненадання ТОВ «СМК №23» необхідних первинних документів, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ПП «ДОБРОБУТ ТРЕЙД».

19. ТОВ «СМК №23» задокументовано в бухгалтерському обліку взаємовідносини з ТОВ «РОСТ-ХЕРСОН» за період листопад 2015р. на загальну суму 400 359,76грн., крім того ПДВ на суму 80 071,95грн.. Так, між ТОВ «СМК №23» та ТОВ «РОСТ-ХЕРСОН» укладено договір на придбання робіт по виготовленню та монтажу металоконструкцій, влаштування підлоги для виробничої бази, виготовлення металевого каркасу будівлі збірної-розбірної. Вказані договори на час перевірки ТОВ «СМК №23» були відсутні.

Податкова адреса ТОВ «РОСТ-ХЕРСОН» - м.Херсон, вул.Червонопрапорна, 30.

Як встановлено перевіркою та підтверджено матеріалами справи, що згідно з даних ЄРПН ТОВ «РОСТ-ХЕРСОН» за листопад 2015р. документувало придбання інших товарів, що не відповідає задекларованим податковим зобов'язанням з поставки товару та з поставки та з підрядних робіт для ТОВ «СМК №23».

У відповідності до податкової звітності ТОВ «РОСТ-ХЕРСОН» на балансі даного товариства відсутні основні засоби.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що відсутність матеріальних ресурсів у ТОВ «РОСТ-ХЕРСОН», свідчать про неможливість реалізації матеріалів на адресу ТОВ «СМК №23».

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням ненадання ТОВ «СМК №23» необхідних первинних документів, апеляційний суд вважає, що товариство використовувало лише документальне оформлення господарських операцій без фактичного їх здійснення від контрагента-постачальника ТОВ «РОСТ-ХЕРСОН».

Аналізуючи вищевикладене, апеляційний суд зазначає, що при дослідженні усіх наданих документів, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ні до податкового органу, ні до суду не були надані відповідні первинні документи, які б дійсно підтверджували факт реальності господарських операцій та факт отримання послуг та товарів від контрагентів. На вказані обставини посилався у своїх висновках і податковий орган.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що укладені позивачем договори не мали на меті настання реальних правових наслідків, що відповідно свідчить про безтоварність господарських операцій позивача по вищевказаним контрагентам.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що дії платника податку - позивача вказують на його недобросовісність, а вчинені ним господарські операції викликають сумнів у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 7.02.2012р. №21-425во10, де вказано, що наявність у позивача податкових накладних, виданих контрагентом, за умови не підтвердження та не встановлення судом факту здійснення самої господарської операції, не є підставою для віднесення зазначених у цих накладних сум до валових витрат та податкового кредиту.

Відповідно до інформаційного листа ВАС України №742/11/13-11 від 2.06.2011, при розгляді справи по суті, судам необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-то: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення або виробництва, приміщень для зберігання товарів тощо, якщо такі умови необхідні для здійснення певної операції; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що Податковим кодексом України визначено окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту, зокрема, це відсутність зв'язку з господарською діяльністю, фіктивність операцій (відсутність поставок), відсутність податкової правосуб'єктності, відсутність на момент перевірки податкових накладних або видача їх особою, яка не є платником податку на додану вартість. Таким чином, із зазначеного вище також випливає й те, що при дослідженні факту здійснення господарської операції, оцінці підлягають відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до позиції Верховного Суду відсутність реального вчинення господарських операцій та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п.44.1 ПКУ не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податків - учасників відповідних операцій.

За таких обставин, судова колегія вважає, що приймаючи спірні податкові повідомлення-рішення податковий орган виходив із встановлених під час перевірки обставин, та діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством України.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції уваги на вказані обставини не звернув, належної оцінки не дав та дійшов помилкового висновку про те, що надані до перевірки та суду первинні документи податкового та бухгалтерського обліку підтверджують реальність господарських операцій позивача з переліченими контрагентами.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає за необхідним рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти по справі нову постанову про відмову у задоволенні вимог.

Судова колегія вважає також за необхідним вирішити питання щодо повернення судового збору, сплаченого апелянтом при зверненні до суду з апеляційної скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі - задовольнити.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2018р. - скасувати.

Прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 4.12.2017р. № та № - відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована механізована колона №23» (73003, м.Херсон, вул.Соборна, 7, ) на користь Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі (73026, м.Херсон, пр.-т Ушакова, 75, ) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 79 833,6грн..

Постанова суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 лютого 2019р.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв