Справа № 520/1079/19
Суддя: Котеньов О.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2019 р. Справа № 520/1079/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Котеньов О.Г., розглянувши позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 (просп. Індустріальний, буд. 40, м. Харків, 61075), в інтересах державі в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61200) до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), треті особи - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль" (вул. Лугова, буд. 8, м. Зміїв, Харківська область, 63404, ), Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ'яненка, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради з позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_1, треті особи - ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль", Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради, в якому просить суд:

- скасувати рішення № 35382442 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради ОСОБА_1 від 26.05.2017 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень під реєстраційним номером 101 права власності ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на нежитлове приміщення гараж АДРЕСА_3.

Вирішуючи питання про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку ст.171 КАС України, суд дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, встановлених ст.ст.160, 161 КАС України.

Відповідно до приписів ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Судом встановлено, що адміністративний позов подано до суду 04.02.2019, при цьому позовні вимоги заявлені щодо скасування рішення № 35382442 державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради ОСОБА_1 від 26.05.2017.

Разом з позовною заявою заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 подано заяву про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, в якій зазначив, що підставою звернення до суду в інтересах держави в особі Харківської міської ради слугувала інформація Інспекції державного архітетурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 21.11.2018 за № 3199/0/250-18, відповідно до якої вбачається, що Інспекцією будь-яким особам дозвіл на здійснення будівництва відносно об'єкта нерухомості АДРЕСА_3 не надавався.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.3 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Отже, строк звернення до суду є строком пред'явлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи-носія порушеного права (інтересу).

При цьому, як у випадку пред'явлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі пред'явлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік строків звернення до суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Із долученого до матеріалів справи листа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю від 21.11.2018 № 3199/0/250-18, на інформацію з якого заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 посилається як на підставу звернення до суду, у суду відсутня можливість встановити, з якої дати позивачу стало відомо про порушене право.

Згідно з п. 1.1. Додатку 134 "Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради" до рішення 1 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 24.11.2010 року № 07/10 (в редакції рішення від 23.09.2015 року № 1982/15) Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради (далі - Інспекція) є самостійним виконавчим органом, який утворюється Харківською міською радою та діє на правах відділу. Таким чином, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради є виконавчим органом Харківської міської ради.

Твердження заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про те, що Харківській міській раді про порушення вимог чинного законодавства при здійсненні державної реєстрації об'єкту нерухомого майна стало відомо з листа Харківської місцевої прокуратури № 3 від 11.01.2019 за № 04-02-75 вих-19 суд вважає необґрунтованими, оскільки у вказаному листі є посилання на лист Харківської міської ради від 04.10.2018 за №09-12/2724/2-18 про відсутність відомостей з Єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом вказаних об'єктів нерухомості, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання вказаних документів.

Зазначений лист Харківської міської ради від 04.10.2018 за №09-12/2724/2-18 до суду не надано, а тому у суду відсутня можливість дослідити обставини, викладені у ньому.

До суду не надано належних, достовірних та достатніх доказів у розумінні статей 73, 75, 76 КАС України, що дали б змогу встановити, з якої дати позивачу, Харківській міській раді, стало відомо про порушене право.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що позовні вимоги заявлені із порушенням тримісячного строку для звернення до суду, а підстави, вказані в заяві про поновлення строку звернення до адміністративного суду не обґрунтовано належними, достовірними та достатніми доказами, позивачу необхідно вказати інші підстави поновлення строку для звернення до адміністративного суду або надати відповідні докази.

Згідно з ч.2 ст.293 КАС України оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

На підставі викладеного керуючись ст.ст.160, 161, 169, 256, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду - залишити без задоволення

Позовну заяву заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 (просп. Індустріальний, буд. 40, м. Харків, 61075), в інтересах державі в особі Харківської міської ради (майдан Конституції, б. 7, м. Харків, 61200) до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Чугуївської міської ради Харківської області ОСОБА_1 (АДРЕСА_2), треті особи - ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1), Товариство з обмеженою відповідальністю "Актуаль" (вул. Лугова, буд. 8, м. Зміїв, Харківська область, 63404, ), Департамент містобудування, архітектури та генерального плану Харківської міської ради (вул. Квітки-Основ'яненка, буд. 7, м. Харків, 61003, ) про скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків адміністративної позовної заяви у строк десять днів з моменту отримання копії ухвали та роз'яснити, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.Г. Котеньов