Справа № 727/14322/18
Суддя: Літвінова О. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/727/6/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2019 р. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Літвінова О.Г., розглянувши без участі сторін та їх представників адміністративну справу за адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора роти №4 БУПП в Чернівецькій області Кіореско Максима Миколайовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

До суду надійшов адміністративний позов про скасування постанови, в якому позивач вказав, що 17.12.2018 року адвокат Чабан А.В., діючи в інтересах ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи щодо ОСОБА_1 в Першотравневому районному суді м. Чернівці, повідомила про те, що інспектором роти №4 БУПП в Чернівецькій області Кіореско Максимом Миколайовичем щодо ОСОБА_1 виніс постанову серія ВР №049110 від 20.11.2018 року про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У зазначеній постанові вказано, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом, 20.11.2018 року 02 год. 40 хв. в м. Чернівці по вул. Головна, 17 здійснив зупинку ближче 10 м. до пішохідного переходу, чим порушив п.п.15.9 ПДР України, при перевірці документів були відсутні посвідчення водія категорії "В", чим порушив п.п. 2.1 ПДР України. Згідно вказаної постанови адміністративне правопорушення зафіксоване не в автоматичному режимі. Разом з тим, інспектором роти №4 БУПП в Чернівецькій області Кіореско М.М. розгляд справи щодо вчинення позивачем зазначеного адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не проводився, постанова по справі не оголошувалась, копія постанови не вручалась. Наявний підпис у вказаній постанові не є позивача, а про її існування ОСОБА_1 дізнався лише 17.12.2018 року.

20.11.2018 року близько 02 год. 30 хв. ОСОБА_1 підійшов до свого автомобіля, який був припаркований по вул. Головна, 17 в м. Чернівці та сів в нього з метою забрати свої особисті речі, що знаходились в бардачку біля переднього сидіння. За пару хвилин до автомобіля підійшли поліцейські Кіореско М.М. та Бобик Б.М. На питання про те що сталось, поліцейські відповіли, що автомобіль стоїть з порушенням вимог правил дорожнього руху. ОСОБА_1 пояснив поліцейським, що автомобіль припаркував знайомий, якому він дав у тимчасове користування автомобіль. ОСОБА_1 автомобілем не керував та зупинку у вказаному місці не здійснював, щойно підійшов та сів в автомобіль з метою забрати особисті речі. Далі інспектор поліції здійснив вимогу пред'явити документи, зазначені у п. 2.1 ПДР України. Проте, оскільки транспортним засобом він не керував та не мав наміру керувати, посвідчення водія поряд з позивачем було відсутнє і він не зміг його пред'явити інспектору поліції. Таким чином, декілька хвилин спілкувався з поліцейськими, проте розгляд вказаної справи не проводився і не повідомлялось коли буде розгляд справи, жодні права не роз'яснювались, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП не оголошувалась, копія вказаної постанови не вручалась.

Позивач просив розглянути без нього адміністративний позов, просив позов задовільнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

З урахуванням позиції сторін, матеріалів справи та вимог закону суд визнає, що позов підлягає задоволенню з таких міркувань.

Доведено, що ОСОБА_1, не керував т/з, вимог Правил дорожнього руху не порушував, а інспектор патрульної поліції виніс оскаржувану постанову без урахування дійсних обставин встановлених під час розгляду справи.

Дані правовідносини регулюються ч.1 ст.126 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність водіїв, зокрема, за керування транспортними засобами без посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки ОСОБА_1 20.11.2018 р. в 02 год. 40 хв. в Чернівці по вул. Головній біля будинку 17 не керував автомобілем, вимог Правил дорожнього руху не порушував, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, в звязку з цим постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, справа - закриттю.

Таким чином, винесена постанова ВР №049110 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КупАП є незаконною та підлягає скасуванню, а дії інспектора поліції неправомірними.

Згідно зі ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП України, передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 258 КупАП, а також Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих не в автоматичному режимі, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ № 1395 від 07.11.2015 року передбачено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення на місці вчинення правопорушення без складання відповідного протоколу відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 КУпАП, постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відповідно до п. 5 розділу 4 Інструкції №1395, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 8 розділу XIII цієї інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режим, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається поштою рекомендованим листом особі, стосовно якої її винесено. Зазначене також кореспондує ст. 285 КУпАП, відповідно до якої постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Проте вищевказані вимоги КУпАП та Інструкції відповідачем не було виконано, отже, складаючи оскаржувані процесуальні документи відповідачем були порушені вимоги КУпАП, оскільки відповідно до ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

В той час, відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Постанова серія ВР №049110 від 20.11.2018 року є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

При цьому, в порушення вимог законодавства відповідачем на підтвердження правомірності винесення оскаржуваної постанови та обставин, вказаних у постанові не було наведено ні в самій постанові, ні мені особисто жодних доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення адміністративного правопорушення. В тому числі, відсутнє будь-яке підтвердження самого факту керування мною транспортним засобом, а тому і факту вчинення мною інкримінованого мені адміністративного правопорушення.

Згідно приписів ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Висновки суду підтверджуються такими доказами:

- постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 049110 від 20.11.2018 р., з якої видно, що інспектором патрульної поліції не встановлено обставин, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП

- відеоматеріалами наданими працівниками поліції відносно справи, що мала місце 20.11.2018 року в м. Чернівці по вул. Головній біля будинку 17, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно перебував в транспортному засобі, що не здійснював рух.

Керуючись ст.ст.2, 5-14, 242-246 КАС України,

вирішив:

Позов задовільнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВР № 049110 від 20.11.2018 р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425грн. за ч.1 ст.126 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів до Сьомого апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку, Житомирську, Хмельницьку та Чернівецьку області, з місцезнаходженням у місті Вінниці через Шевченківський районний суд з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

СУДДЯ О.Г.Літвінова