Справа № 0870/10037/12 СН/808/13/17
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 лютого 2019 року

Київ

справа №0870/10037/12 СН/808/13/17

адміністративне провадження №К/9901/54222/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Олендера І.Я.,

суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,

за участю секретаря судового засідання - Загороднього А.А.,

учасники справи:

представник позивача - Машко Г.І.,

розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 14.11.2017 (суддя Бойченко Ю.П.) та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 26.04.2018 (судді: Прокопчук Т.С. (головуючий), Круговий О.О., Шлай А.В.) у справі №0870/10037/12 СН/808/13/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Токмацький завод "Прогрес" до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області про скасування податкових-повідомлень рішень,

У С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Публічне акціонерне товариство «Токмацький завод «Прогрес» (далі - позивач, ПАТ «ТЗ «Прогрес») звернулось до суду з позовом до Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач, контролюючий орган) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 28.05.2012 №№-765, -766, від 05.10.2012 №-1707, №-1706.

2. Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю оскаржуваних рішень та відсутністю правових підстав для донарахування податкових зобов'язань та штрафних санкцій, зважаючи на те, що укладені між позивачем з ТОВ «ТД «ПІВ-КО» та ТОВ «Транс Агенство Сервіс» правочини відповідають вимогам чинного законодавства України та своїми наслідками спричинили зміни у майновому стані учасників правочину, є економічно виправданими. У зв'язку з втратою первинних документів, контрагентами позивача були надані первинні документи бухгалтерської та податкової звітності, що підтверджують факт виконання господарських зобов'язань, та є належними та достатніми доказами того, що господарські операції фактично відбулися, а операції між позивачем та його контрагентами-постачальниками враховані відповідно до їх дійсного економічного змісту, обумовлені розумними економічними причинами (цілями ділового характеру) та відповідають меті здійснення господарської діяльності. Крім того відповідачем під час проведення планових перевірок вже повністю за цей же період перевірялась господарська діяльність позивача і жодних зауважень по даним контрагентам та господарських операціях у податкового органу не виникало.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду 14.11.2017, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 26.04.2018, задоволено адміністративний позов частково. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення від 28 травня 2012 року №-766, від 05 жовтня 2012 року №-1706 та від 05 жовтня 2012 року№-1707. В іншій частині адміністративного позову відмовлено.

4. Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги частково та скасовуючи спірні податкові повідомлення-рішення виходив з того, що матеріалами справи підтверджується реальне здійснення господарської операції з придбання товару, робіт (послуг) в межах звичайної господарської діяльності суб'єктів господарювання, оплата вартості товару, робіт (послуг), правомірність формування даних податкового обліку на підставі первинних та інших документів бухгалтерського та податкового обліку, які відповідають вимогам закону. Документи, які надані позивачем суди вважають достатніми та такими, що підтверджують факт придбання ТМЦ у ТОВ «Торговий Дім «ПІВ-КО», ТОВ «Транс Агентство Сервіс». Придбані ТМЦ були своєчасно та в повному обсязі оприбутковані позивачем на підставі накладних, оплачені, та в подальшому використані у власній господарській діяльності, що в свою чергу призвело до змін в активах підприємства та його зобов'язаннях і реально спричинило зміни майнового стану платника податків. Крім того, судами було встановлено, що позивачем дійсно було порушено порядок, визначений статтею 44 Податкового кодексу України, зберігання та у разі втрати, відновлення первинних документів, однак, судами зазначено, що контролюючим органом неодноразово проводились перевірки ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» за спірний період та за результатами зазначених перевірок не було встановлено відсутності документального підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Торговий Дім «ПІВ-КО», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», та наявності жодних зауважень щодо того, що первинна документація подана позивачем не у повному обсязі, про що свідчать акти перевірок.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. Не погодившись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, контролюючий орган подав касаційну скаргу, де посилаючись на порушення судами норм матеріального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду 14.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 26.04.2018 у частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

6. Касаційний розгляд справи проведено у судовому засіданні, відповідно до статті 344 Кодексу адміністративного судочинства України.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що уповноваженими особами контролюючого органу проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» з питання дотримання податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2009 по 31.12.2011, про що складено акт № 61/22/02969981 від 24.04.2012, яким встановлено порушення позивачем вимог: пп 7.4.1, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 192.1 ст. 192, п. 198.1, 198.2 ст. 198 ПК України, у результаті чого занижено суму податку на додану вартість на загальну суму 636 679,00 грн; пп 5.3.9 п. 5.3 ст. 5, пп 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

На підставі акту перевірки контролюючий орган прийняв податкові повідомлення-рішення від 28.05.2012 №-765, яким ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств за основним платежем в розмірі 275 259,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 70 421,00 грн; податкове повідомлення - рішення №-766, яким ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 152 533,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 36 850,00 грн, які оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

За результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 05.10.2012 №-1706, яким зменшено позивачу розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на суму 18 328,00 грн та №-1707, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем в розмірі 275 259,00 грн, штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 67 210,00 грн.

Вказані висновки обґрунтовані відсутністю у підприємства первинних бухгалтерських та податкових документів по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ПІВ-КО» та ТОВ «Транс Агенство Сервіс».

Крім того, перевіркою визначено, що на підставі отриманої податкової інформації встановлено ведення контрагентами товариства податкового обліку безтоварних операцій, які пов'язані з податковою вигодою третіх осіб внаслідок формування для них штучних валових витрат та податкового кредиту, та відсутність у контрагентів необхідних умов для здійснення основного виду діяльності (відсутність необхідних основних фондів та обладнання для здійснення діяльності).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 23.11.2010 між ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» (Покупець) та ТОВ «Транс Агентство Сервіс» (Постачальник) укладено договір поставки № 29/231110 ПД, про фактичне виконання якого свідчать копії податкових, видаткових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень.

У ході проведення перевірки податковим органом на адресу позивача направлявся запит №865/10/23-013 від 28.03.2012 про надання пояснень та копій документів, що підтверджують взаємовідносини з контрагентом ТОВ «ТД «ПІВ-КО» за період з квітня по червень 2009 року, на який позивачем надано відповідь №309 від 05.04.2012 про відсутність документів у підприємства у зв'язку з їх ліквідацією, що підтверджується службовою запискою від 15.11.2010, актом списання документів від 17.11.2010 та переліком списаних документів.

Листом №133 від 26.05.2017 ТДВ «Токмацький завод «Прогрес», як правонаступник ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» звернулось до контрагента ТОВ «ТД «ПІВ-КО» із проханням надати копії первинних документів по взаємовідносинах за період з 01.01.2009 по 01.07.2009.

Листом ТОВ «ТД «ПІВ-КО» підтвердив взаємовідносини між підприємствами за вказаний період з наданням відповідних первинних документів, а саме: податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, загальних відомостей про рух коштів, копій банківських виписок за період з 01.01.2009 року по 30.06.2009 року, оборотно-сальдову відомість по рахунку 631 за І півріччя 2009 року, копії карток складського обліку матеріалів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що отримані позивачем від зазначеного контрагента ТОВ «ТД «ПІВ-КО» товари використані для виробництва власної продукції, які в подальшому реалізовані позивачем ВАТ «Запоріжтрансформатор», про що свідчать оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 за період лютий-червень (включно) 2009 року, видаткові накладні, довіреності та акти виконаних робіт транспортування товару.

Крім того, судами встановлено, що контролюючим органом неодноразово проводились перевірки ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» за спірний період та за результатами зазначених перевірок не було встановлено відсутності документального підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Торговий Дім «ПІВ-КО», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», та наявності жодних зауважень щодо того, що первинна документація подана позивачем не у повному обсязі, про що свідчать наступні акти перевірок: № 576/23/02969981 від 27.01.2009 про результати позапланової виїзної перевірки ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008, №569/23/02969981 від 05.11.2010 про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009 по 30.062010, акт перевірки № 56/23/02969981 від 27.01.2012 про результати планової виїзної перевірки ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 по 30.09.2011.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

8. У доводах касаційної скарги відповідач цитує норми матеріального та права, перелічує порушення, які на його думку допущено позивачем, та висновки, що зазначені в акті перевірки, вказує на неврахування судами доводів контролюючого органу про те, що господарські відносини позивача з його контрагентами не були спрямовані на реальне настання правових наслідків; контролюючий орган посилається на акт перевірки ТОВ «ТД «ПІВ-КО»від 31.08.2010 №1044/23/34126683, відповідно до якого даний контрагент не надав до перевірки первинні документи за період 01.07.2007-30.06.2010, у зв'язку з їх втратою; відсутність доказів щодо процедури відновлення первинних документів щодо подальшої реалізації товару ТОВ «Запоріжтрансформатор» та ТОВ «Магістраль», зважаючи на відсутність доказів звернення позивача до вказаних контрагентів про відновлення втрачених документів; відсутні товарно-транспортні накладні, які б свідчили про транспортування придбаного товару.

9. Позивачем подано відзив на касаційну скаргу, в якому просить касаційну скаргу контролюючого органу залишити без задоволення, а судові рішення першої та апеляційної інстанцій - без змін, з посиланням на необґрунтованість такої скарги, з огляду на відсутність у діях позивача протиправного діяння, що призвело до неналежного виконання вимог податкового законодавства.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

10. Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

10.1 Стаття 1

10.1.1 Пункту 1.7

Податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

10. 2 Стаття 7

10.2.1 Пункту 7.4

10.2.1.1 Підпункту 7.4.1

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

10.2.1.2 Підпунктом 7.4.5

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпункту 7.2.6 цього пункту).

10.3 Пункту 7.5

10.3.1 Підпунктом 7.5.1

датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток чи комерційних чеків, або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

11. Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств».

11.1 Стаття 5

11.1.1 Пункт 5.1

Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

11.2. Пункт 5.2

11.2.1. Підпункт 5.2.1.

До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

11.3. Пункт 5.3

11.3.1. Підпункт 5.3.9

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

12. Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні":

12.1. Стаття 1.

12.1.1. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

12.1.2. Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

12.2. Частина 1 статті 9.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

14. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

15. Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

16. Норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування об'єкта оподаткування податком на прибуток, витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат та податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними.

17. При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, необхідно враховувати, що відповідно до вимог ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов'язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб'єктом владних повноважень покладається на суб'єкта владних повноважень.

Проте у разі надання контролюючим органом доказів, які і свідчать, що платником податків не було відображено у податковому обліку та задекларовано отриманий прибуток, або документи, на підставі яких платник податків задекларував свої податкові зобов'язання, у тому числі сформував податковий кредит, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

18. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України).

19. Доводи касаційної скарги не містять інших обґрунтувань ніж ті, які були зазначені (наведені) в запереченні на позовну заяву, апеляційній скарзі та з урахуванням яких суди попередніх інстанцій вже надавали оцінку встановленим обставинам справи.

20. У ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції було надано належну оцінку доказам, наданих позивачем та зібраних судами на підставі та у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та іншим обставинами, що спростовують позицію контролюючого органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства щодо формування об'єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту. Зокрема, судами досліджено первинні документи, які згідно з пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України, є підставою для податкового обліку та які містять відомості, що у повній мірі відображають суть господарських операцій та підтверджують їх фактичне здійснення.

21. Судами попередніх інстанцій встановлено, що отримані позивачем від ТОВ «ТД «ПІВ-КО» товари використані для виробництва власної продукції, які в подальшому реалізовані позивачем ВАТ «Запоріжтрансформатор», про що свідчать оборотно-сальдові відомості по рахунку 361 за період лютий-червень (включно) 2009 року, видаткові накладні, довіреності та акти виконаних робіт транспортування товару

Обґрунтовано суди відхилили посилання контролюючого органу на відсутність у позивача товарно-транспортних накладних на отриманий від контрагентів товар, оскільки, відсутність транспортних документів на перевезення товарно - матеріальних цінностей з наслідками формування бази оподаткування податком на додану вартість не є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами купівлі - продажу чи поставки, вони є обов'язковими при оподаткуванні операцій за договорами саме перевезення, а отже відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути самостійним доказом безтоварності господарських операцій проведених з контрагентами, натомість факт передання товару позивачеві та, відповідно, набуття права власності на нього, підтверджується належно оформленими видатковими накладними.

Підлягають відхиленню доводи контролюючого органу щодо не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій з постачання товару від ТОВ «Транс Агентство Сервіс», який ґрунтується на висновках акту перевірки ТОВ «Транс Агенство Сервіс» від 10.02.2012 №310/236-36713483 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та з податку додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.08.2011, зважаючи на визнання протиправними дій щодо проведення такої перевірки у судовому порядку.

22. Крім того, догоди контролюючого органу щодо завищення ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» податкового кредиту за період січень - червень 2009 року на загальну суму 631 540,00 грн по взаємовідносинам з ТОВ «ТД «ПІВ-КО», оскільки позивачем не надано жодних підтверджуючих документів зазначених взаємовідносин, спростовуються тим, що судами попередніх інстанцій встановлено, що поставка товару від ТОВ «Торговий Дім «ПІВ-КО», ТОВ «Транс Агентство Сервіс» їх отримання позивачем, здійснення розрахунків, оприбуткування товару та використання у власній господарській діяльності підтверджується наданими позивачем та дослідженими судом під час судового розгляду первинними документами, а саме: податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактури, відомостями про рух коштів з копіями банківських виписок, обороно-сальдовими відомостями по рахунку 631, копіями карток складського обліку матеріалів. Крім того, допитаний у судовому засіданні 07.09.2017 у якості свідка ОСОБА_7 пояснив, що у період з 2007 року по червень 2011 року обіймав посаду директора ТОВ «ТБ «ПІВ-КО» та підтвердив, що ТОВ «ТБ «ПІВ-КО» мало фінансово-господарські взаємовідносини з ПАТ «Токмацький завод «Прогрес», а саме реалізовувало ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» металопрокат. Металопрокат який був реалізований ТОВ «ТБ «ПІВ-КО» на адресу ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» закупався на ТОВ «Меткон Юг» (м. Маріуполь) та ТОВ «Запоріжметалооптторг». Загрузка ТМЦ здійснювалась на ТОВ «Меткон Юг» (м. Маріуполь) та ТОВ «Запоріжметалооптторг», транспортування ТМЦ здійснювалось за рахунок ТОВ «ТБ «ПІВ-КО» та іноді за рахунок ПАТ «Токмацький завод «Прогрес», як попутний груз, його транспортними засобами.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що первинні документи містять назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими на час вчинення угоди суб'єктами права. Документи, які надані позивачем суд вважає достатніми та такими, що підтверджують факт придбання ТМЦ у ТОВ «Торговий Дім «ПІВ-КО», ТОВ «Транс Агентство Сервіс».

23. Судами попередніх інстанцій обґрунтовано також відхилено доводи контролюючого органу щодо фіктивності господарських операцій позивача з контрагентами, оскільки не підтверджуються стосовно врахування реального часу їх здійснення, наявності трудових ресурсів, персоналу, основних фондів, виробничих активів тощо, а отже не спричиняють реального настання правових наслідків, зважаючи на те, що вказаний висновок контролюючий орган обґрунтовує ненаданням платником податків до перевірки первинних бухгалтерських документів, які підтверджують господарські взаємовідносини з ТОВ «Торговий Дім «ПІВ-КО», ТОВ «Транс Агентство Сервіс»та наявністю у контролюючого органу податкової інформації про даних контрагентів як учасника тіньового сектору економіки та здійснення ним діяльності, спрямованої на отримання податкової вигоди кінцевим отримувачем.

Крім того, підлягають відхиленню посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагента суб'єкта господарювання по ланцюгах постачання, а також податкова інформація надана іншими контролюючими органами, оскільки така носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

Щодо посилання податкового органу на те, що в супереч пункту 44.5 статті 44 Податкового кодексу України, первинні документи по взаємовідносинах з ТОВ «ТД «ПІВ-КО» позивачем не були своєчасно відновлені, та відповідно, до суду були надані лише копії первинних документів, судами попередніх інстанції встановлено, що позивачем дійсно було порушено порядок, визначений статтею 44 Податкового кодексу України, зберігання та у разі втрати, відновлення первинних документів, однак, суди обґрунтовано виходили з того, що контролюючим органом неодноразово проводились перевірки ПАТ «Токмацький завод «Прогрес» за спірний період та за результатами зазначених перевірок не було встановлено відсутності документального підтвердження здійснення господарських операцій з ТОВ «Торговий Дім «ПІВ-КО», ТОВ «Транс Агентство Сервіс», та наявності жодних зауважень щодо того, що первинна документація подана позивачем не у повному обсязі, про що свідчать наступні в матеріалах справи акти перевірок,

Відтак, податковим органом не доведено, що позивач та його контрагенти при укладанні вказаних угод мали умисел на її укладання з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства; намірів їх на ухилення від оподаткування, безтоварність операції, неможливість її вчинення в силу відсутності основних засобів, персоналу, тощо.

24. Судами попередніх інстанцій в повній мірі встановлено фактичні обставини справи, детально досліджено господарські операції позивача з вищезазначеними контрагентами, за якими позивачем було сформовано об'єкт оподаткування податком на прибуток та податковий кредит, надано об'єктивний та обґрунтований їх аналіз з урахуванням доводів наведених контролюючим органом як в акті перевірки так і апеляційній скарзі, у зв'язку з чим, відсутні підстави вважати, що обставини справи встановлено не повно чи неправильно, а отже і наведені скаржником доводи в касаційній скарзі (аналогічні тим, що були зазначені в апеляційній скарзі) щодо цього не спростовують правильних по суті висновків судів попередніх інстанцій.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

25. Враховуючи встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

26. Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, враховуючи норми Податкового кодексу України дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для скасування судових рішень, а тому касаційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду 14.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 26.04.2018 у справі №0870/10037/12 СН/808/13/17 слід залишити без задоволення.

27. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

28. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій (частина перша ст. 350 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись статтями 341, 344, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Токмацької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду 14.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 26.04.2018 у справі №0870/10037/12 СН/808/13/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову в повному обсязі складено 11.02.2019.

...........................

...........................

...........................

І.Я.Олендер

І.А. Гончарова

Р.Ф. Ханова ,

Судді Верховного Суду