Справа № 161/15636/18
Суддя: Нос Степан Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/881/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Носа С. П.,

суддів - Кухтея Р. В., Шевчук С. М.;

за участю секретаря судового засідання - Джули В. М.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року в справі № 161/15636/18 (головуючий суддя - Кихтюк Р. М., м. Луцьк) за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2018 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області зареєстровано позовну заяву ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 травня 2018 року відповідачем винесено постанову №14 про вчинення нею адміністративного правопорушення, яке передбачене ст. 156 ч. 2 КУпАП та рішенням Луцької міської ради №9/23 «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів та змінами рішенням Луцької міської ради №59/138 від 30.04.2014 року та накладено штраф у розмірі 1700 грн. Вказує, що про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення її належним чином не було повідомлено, а тому 11 травня 2018 року вона не була присутня на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради. При цьому, про винесення оскаржуваної постанови вона дізналася 25 вересня 2018 року у Луцькому районному відділі державної виконавчої служби, коли отримала її копію. У зв'язку з чим, просила суд скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради № 14 від 11 травня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем - ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій висловлено прохання скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради № 14 від 11 травня 2018 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказано, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови було порушено норми матеріального та процесуального права. Також особливу увагу звернуто на те, що чинна на той час редакція ч.2 ст. 156 КУпАП не передбачала відповідальності за продаж спиртних напоїв у заборонений рішенням міської ради час.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України, тому відповідно до ч.4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що п.1 рішення Луцької міської ради від 20.04.2011 №9/23 «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів», зі змінами внесеними рішенням ради від 30.04.2014 № 59/138, заборонено з 01.05.2011 року продаж пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: в об'єктах торгівлі (крім закладів ресторанного господарства), розміщених в радіусі 100 метрів від головного входу в приміщення загальноосвітніх навчальних закладів; в стаціонарних магазинах, які вбудовані в житлові приміщення, тимчасових спорудах торговельного призначення для здійснення підприємницької діяльності (в тому числі торгівельних павільйонах на зупинках громадського транспорту) з 22.00 до 08.00 години (крім продажу тютюнових виробів).

Постановою № 14 від 11.05.2018 року Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.156КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 грн. (а.с. 6).

Підставою для притягнення позивача до адмінвідповідальності зазначений факт продажу нею 17.04.2018р. о 00:08 в місті Луцьку за адресою вул. Дубнівська, 2 з магазину на зупинці громадського транспорту продавцем ОСОБА_1 було реалізовано пляшку горілки «Неміров» ємністю 0,5 л в скляній тарі, а саме здійснено торгівлю в нічний час про що встановлена заборона статтею 156 КУпАП та рішенням Луцької міської ради від 20.04.2011 №9/23 «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів», зі змінами внесеними рішенням ради від 30.04.2014 № 59/138.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП та рішенням Луцької міської ради від 20.04.2011 №9/23 «Про заборону продажу пива, алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів», зі змінами внесеними рішенням ради від 30.04.2014 № 59/138, повністю підтверджена матеріалами справи.

Однак такі висновки суду першої інстанції не відповідають нормам матеріального права та є помилковими.

Загальна і виключна компетенція сільських, селищних, міських рад встановлена статтями 25, 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон №280/97-ВР). Перелік повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку встановлено статтею 30 зазначеного Закону.

Відповідно до пп.9 п.«а» ст.30 Закону №280/97-ВР до власних (самоврядних) повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить встановлення зручного для населення режиму роботи підприємств комунального господарства, торгівлі та громадського харчування, побутового обслуговування, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Згідно з пп.4 п. «б» ст.30 Закону №280/97-ВР до делегованих повноважень зазначених рад належить встановлення за погодженням з власниками зручного для населення режиму роботи розташованих на відповідній території підприємств, установ та організацій сфери обслуговування незалежно від форм власності.

Відтак, до повноважень органів місцевого самоврядування належить виключно встановлення режиму роботи суб'єктів господарювання.

Основні вимоги до роздрібної торгівлі горілкою і лікеро-горілчаними виробами, вином виноградним та плодово-ягідним, коньяком, шампанським, вином ігристим встановлені «Правилами роздрібної торгівлі алкогольними напоями», затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 30.07.1996 №854 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - Правила), які спрямовані на забезпечення прав споживачів щодо належної якості товару і рівня торговельного обслуговування (абзац перший пункту 1 Правил).

Пунктом 7 Правил передбачено, що зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій комунальної форми власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад; зручний для населення режим роботи спеціалізованих магазинів, спеціалізованих відділів, секцій інших форм власності встановлюється виконавчими органами сільських, селищних, міських рад за погодженням з власником цього об'єкта.

Обмеження щодо продажу алкогольних напоїв та тютюнових виробів встановлені статтею 15-3 Закону №481/95-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин).

Відповідно до ч.1 цієї статті забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.

Частиною 3 ст.15-3 Закону №481/95-ВР передбачено, що на час проведення масових заходів сільські, селищні та міські ради в межах відповідної адміністративної території можуть заборонити або обмежити продаж пива (крім пива у пластиковій тарі), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та куріння тютюнових виробів.

Судом встановлено, що Луцька міська рада заборонила продаж алкогольних напоїв у період часу з 22.00 до 08.00 години. Проте ні Законом №481/95-ВР, ні іншими законами та нормативно-правовими актами органам місцевого самоврядування не надані повноваження запроваджувати такі заходи, як заборона реалізації (обмеження роздрібної торгівлі) алкогольних напоїв, пива, слабоалкогольних напоїв у стаціонарних об'єктах торгівлі та тимчасових спорудах у певний період часу.

Аналогічна права позиція викладена у постановах Верховного суду України від 24 травня 2016 року №21-873а16 та від 08 листопада 2017 року №21-2968а16.

Більше того, диспозицією ч.2 ст.156 КУпАП не встановлено жодних обмежень щодо роздрібної торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами з прив'язкою до певного періоду часу, зокрема з 22 год. до 08 год. Відтак, продаж позивачем пляшки горілки «Неміроф» в скляній тарі ємкістю 0,5 л. з магазину «Каштан» по вул. Дубнівській, 2А у м. Луцьку о 00 год. 08 хв. не становить собою складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На правильність вищевказаної позиції вказує й наступне.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо надання органам місцевого самоврядування повноважень встановлювати обмеження продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових» від 22.03.2018 №2376-VIII, який набрав чинності 25.04.2018 внесено зміни до ряду законодавчих актів України, зокрема, абзац 1 ч.2 ст.156 КУпАП доповнено словами «або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби»; статтю 15-3 Закону №481/95-ВР доповнено частиною дев'ятою такого змісту: «Сільські, селищні та міські ради в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці можуть встановлювати заборону продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб'єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби»; частину 1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» доповнено пунктом 44-1 такого змісту: «встановлення заборони продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб'єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений час доби в межах території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Таким чином, починаючи з 25.04.2018 (дати набрання чинності Законом №2376-VIII) законодавцем надано право органам місцевого самоврядування надано встановлювати відповідні обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових суб'єктами господарювання (крім закладів ресторанного господарства) у визначений рішенням таких органів час доби. З цієї ж дати КУпАП запроваджено адміністративну відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби.

Виходячи з системного аналізу наведених нормативно-правових актів, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби запроваджена лише з 25 квітня 2018 року.

Оскільки позивач продала пляшку горілки у заборонений рішенням Луцької міської ради час доби до 25 квітня 2018 року, вона не може нести адміністративну відповідальність за ч.2 ст. 156 КУпАП.

За таких обставин колегія суддів визнає протиправною оскаржену позивачем постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області №14 від 11.05.2018 року та вважає правильним її скасувати.

Суд першої інстанції не звернув належної уваги на вказані обставини, а тому дійшов помилкового висновку щодо правомірності оскарженої постанови відповідача.

За пунктами 3, 4 ч.1 ст.317 КАС підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

В підсумку, такі обставини є безсумнівною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про задоволення позову з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 229, 241, 243, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, ст. ст. 317, 321, 322, ч. 1 ст.325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 грудня 2018 року в справі № 161/15636/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради Луцького району Волинської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Підгайцівської сільської ради № 14 від 11 травня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 156 КУпАП і накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя С. П. Нос
судді Р. В. Кухтей
С. М. Шевчук
Повне судове рішення складено 12.02.2019 року