Справа № 462/3095/18
Суддя: Пилип'юк Г. М.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 462/3095/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря - Зубрицької О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації у м.Львові Львівської міської ради, Адміністративної комісії при ЗРА ЛМР про скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 19.08.2017 року адміністративною комісією при Залізничній адміністрації було винесено постанову №200, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 за алресою: АДРЕСА_1 самочинно встановила навіс на металевих стовпцях та засмітила прибудинкову територію металобрухтом та автозапчастинами, що є порушенням п. 20.1.7, 20.1.31 правил благоустрою м. Львова., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. Даною постановою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн. Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою, не відображає дійсних обставин справи. А також, зазначає, що на розгляд комісією даної справи її не викликали, докази комісією не були досліджені, оскільки вона не причетна до встановлення металевої огорожі Просить позов задовольнити, постанову скасувати.

В судове засідання позивач не з'явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, просить позов задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, представник Залізничної районної адміністрації подала до суду відзив, в якому зазначила, що оскаржувана постанова винесена відповідно до вимог КУпАП, оскільки підставою її винесення став протокол №100 від 01.08.2017 року, складений майстром ЛКП «Граніт» про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 самочинно встановила навіс на металевих стовпцях та засмітила прибудинкову територію металобрухтом та автозапчастинами. Складанню вказаного протоколу передувало колективне звернення мешканців вказаного будинку щодо незаконних дій мешканців квартири №9, у зв'язку з чим було здійснено обстеження прибудинкової території під час якого виявлено, що вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 Крім того додала, що на розгляд даної справи позивач не з'явилася, належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, а тому розгляд такої було здійснено за її відсутності. Просить у задоволенні позову відмовити, а тому суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

Перевіривши інші матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Судом встановлено, що 19.08.2017 року адміністративною комісією при Залізничній адміністрації було винесено постанову №200, відповідно до якої позивач ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 самочинно встановила навіс на металевих стовпцях та засмітила прибудинкову територію металобрухтом та автозапчастинами, що є порушенням п. 20.1.7, 20.1.31 правил благоустрою м. Львова., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП. Даною постановою на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1190,00 грн.

Підставою винесення вказаної постанови став протокол №100 від 01.08.2017 року, складений майстром ЛКП «Граніт» про те, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання АДРЕСА_1 самочинно встановила навіс на металевих стовпцях та засмітила прибудинкову територію металобрухтом та автозапчастинами. Складанню вказаного протоколу передувало колективне звернення мешканців вказаного будинку щодо незаконних дій мешканців квартири №9, у зв'язку з чим було здійснено обстеження прибудинкової території, під час якого виявлено, що вказане правопорушення вчинено ОСОБА_1 Згідно долученого протоколу вбачається, що при складенні протоколу ОСОБА_1 була присутня, однак від пояснень відмовилася в присутності свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Однак, суд вважає, що позивачем не доведено відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, а також щодо незаконності, неправомірності та необґрунтованості оскаржуваної постанови, позивачем не представлено жодних доказів, відтак на переконання суду, оскаржувана постанова винесена у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

У заяві про поновлення строку подання позовної заяви позивачка зазначає, що про існування постанови дізналася 22.03.2018 року, однак позов було подано 24.05.2018 року, тобто з пропуском десятиденного терміну для оскарження постанови. Поважних причин для поновлення строку суду не наведено.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову не знайшли свого ствердження, позивачем не представлено, а судом не здобуто жодних переконливих доказів у їх підтвердження, тому у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 5-10, 241-243, 246 КАС України, суд

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації у м. Львові Львівської міської ради, Адміністративної комісії при ЗРА ЛМР про скасування постанови - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя/підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Г.М. Пилип'юк