Справа № 648/148/19
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2019 р. м. ХерсонСправа № 648/148/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Кисильова О.Й., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дарьївської сільської Ради Білозерського району Херсонської області, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановила:

15.01.2019 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Білозерського районного суду із адміністративним позовом до виконавчого комітету Дар'ївської сільської ради Білозерського району (далі - відповідач 1), ОСОБА_2 (далі - відповідач 2), в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача-1 від 24.02.2005 року № 17.

Ухвалою Білозерського районного суду від 16.01.2019 року адміністративну справу передано для розгляд за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

Матеріали адміністративної справи № 648/148/19 надійшли до суду 06.02.2019 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2019 року справу розподілено судді Кисильовій О.Й.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, серед іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Як передбачено п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим кодексом (ч. 1, 3 ст. 46 КАС України).

Із позовної заяви слідує, що відповідачем-2 є фізична особа ОСОБА_2, до якої позивач не пред'явив жодних вимог.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

За правилами ст. 4 КАС України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг.

Тобто в порядку адміністративного судочинства вирішуються спори, в яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.

Отже, ОСОБА_2 не може бути відповідачем у справі, де позивачем є фізична особа.

Втім, рішення Дар'ївської сільської ради № 17 від 24.02.2005 року, яке оскаржується позивачем, стосується, зокрема, визначення нумерації будинку, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, а тому рішення у справі може вплинути на її права, свободи та інтереси.

Таким чином, ОСОБА_2 доцільно залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Також, згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Згідно із ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У позовній заяві позивач заявила клопотання про поновлення строку на оскарження рішення відповідача від 24.02.2005 року № 17, мотивуючи тим, що про порушення своїх прав вона дізналася 29.10.2018 року, отримавши оскаржуване рішення на запит адвоката ОСОБА_3 та відповідь із Білозерської районної державної адміністрації Херсонської області про те, що Білозерською селищною радою не приймалося жодних рішень стосовно визнання права власності за ОСОБА_2

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху.

Як слідує зі змісту рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 28.04.2016 року у справі № 648/330/16-ц, яке долучене позивачем до матеріалів справи, при вирішенні спору між ОСОБА_2 (позивач) та ОСОБА_1 (відповідач) суд досліджував рішення виконкому Дар'ївської сільської ради № 17 від 24.02.2005 року, на яке йде посилання по тексту рішення. Під час розгляду справи № 648/330/16-ц 28.04.2016 року в судовому засіданні приймав участь представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, відтак про оскаржуване рішення № 17 від 24.02.2005 року позивач повинна була дізнатися не пізніше квітня 2016 року після винесення Білозерським районним судом рішення у справі №648/330/16-ц.

Шестимісячний строк звернення до суду щодо оскарження рішення виконкому Дар'ївської сільської ради Білозерського району № 17 від 24.02.2005 року, перебіг якого розпочався 28.04.2016 року, закінчився 28.10.2016 року.

Разом із тим, із позовної заяви слідує, що до Білозерського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 звернулася лише 15.01.2019 року, пропустивши при цьому шестимісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 2 ст. 122 КАС України.

Отже, зазначені позивачем у позовній заяві причини пропуску строку звернення до суду про оскарження рішення від 24.02.2005 року № 17 не є поважними та такими, що не підтверджені належними доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані недоліки позивач може усунути у 10-денний строк з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду із зазначенням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

За таких обставин існують підстави для залишення позовної заяви без руху та надання позивачу строку для усунення недоліків: подання до суду обґрунтованої заяви про поновлення строку звернення до суду, вказавши належні підстави для поновлення строку та надання доказів поважності причини пропуску такого строку.

Керуючись ст.ст. 123, 160, 161, ч. 1 ст. 169 КАС України, -

ухвалила:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів із дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху .

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 648/148/19 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Кисильова О.Й.