Справа № 620/3606/18
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2019 року

Київ

справа №620/3606/18

адміністративне провадження №К/9901/3141/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Бевзенка В.М., Данилевич Н.А., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі №620/3606/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови, в якому просив визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору у розмірі 149729,91 грн. від 09.10.2018 в межах виконавчого провадження №10723992; визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 149729,91 грн. від 09.10.2018, винесену в межах виконавчого провадження №10723992.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправною та скасувано постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 149729,91 грн. від 09.10.2018, винесену в межах виконавчого провадження № 10723992; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на користь Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" понесені судові витрати у розмірі 881,00 грн.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи адміністративний позов, виходив з того, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №10723992 від 12.12.2007 прийнята з порушенням вимог 18 Закону "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-ХІV, а саме за відсутності відповідної заяви стягувача, а сума боргу в розмірі 1500657,00 грн. примусовому стягненню не підлягала у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу за його заявою, то спірна постанова від 09.10.2018 винесена з порушенням частини другої статті 2 КАС України, зокрема всупереч Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задоволено. Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд апеляційної інстанції виходив з правомірності постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про стягнення виконавчого збору у розмірі 149729,91 грн. від 09.10.2018, винесену в межах виконавчого провадження №10723992.

У поданій касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права.

За правилами частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених статтями 280, 281, 287, 288 цього Кодексу, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Статтями 280, 281, 287, 288 КАС України передбачено: особливості провадження у справах за адміністративними позовами органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування про встановлення обмеження щодо реалізації права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах за адміністративними позовами про усунення перешкод та заборону втручання у здійснення права на свободу мирних зібрань; особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця; особливості провадження у справах за адміністративними позовами з приводу примусового повернення чи примусового видворення іноземців або осіб без громадянства за межі території України.

З матеріалів касаційної скарги вбачається, що в цій справі спір виник у відносинах з приводу рішень органу державної виконавчої служби, а рішення судів попередніх інстанцій, прийняті за особливостями, встановленими статтею 287 КАС України.

За такого правового врегулювання та обставин справи, оскарження рішень судів попередніх інстанцій в касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Такими чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

Аналіз ухваленого у справі рішення судоми апеляційної інстанції дає підстави дійти висновку, що після зміни правового регулювання відповідно до Закону №1404 стягнення виконавчого збору відбувається безпосередньо в процесі примусового виконання рішення без винесення відповідної постанови. Підставою для винесення постанови про стягнення виконавчого збору є повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1-4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто. При цьому, виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно з пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404 виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

У зв'язку з викладеним, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про правомірність прийняття оскаржуваної постанови від 09.10.2016, оскільки станом на час її прийняття чинними були положення Закону №1404.

Дана правова позиція вже була висловлена Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постанові від 22.02.2018 по справі №816/823/17 (К/9901/950/18).

За такого правового висновку, рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики в такій категорії адміністративних справ, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 333 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року у справі №620/3606/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання неправомірними дії, визнання протиправною та скасування постанови.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич