Справа № 420/5534/18
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5534/18
УХВАЛА

30 січня 2019 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Стефанова С.О.,

суддів: Бжассо Н.В., Радчук А.А.,

секретаря судового засідання - Гунько О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1 (за ордером),

представника відповідача - Сорокіна К.О.,

представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_6 (за ордером),

розглянувши клопотання представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Стефанова С.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_7 до Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області, політична партія «Опозиційний блок», ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування постанов від 01.08.2018 року № 4, від 15.10.2018 року № 7, від 16.10.2018 року №№ 10, 11, від 10.11.2018 року №13, №14,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_7 до Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області, політична партія «Опозиційний блок», ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування постанов від 01.08.2018 року № 4, від 15.10.2018 року №7, від 16.10.2018 року №№10, 11, від 10.11.2018 року №13, №14.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судову справу за №420/5534/18 передано на розгляд судді Одеського окружного адміністративного суду Стефанову С.О.

Ухвалою судді від 31 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 16 листопада 2018 року о 10 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 29 грудня 2018 року продовжено підготовче провадження по справі на 30 днів.

Ухвалою суду від 30 січня 2019 року задоволено клопотання Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області про призначення колегіального розгляду справи.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів сформовано колегію у складі: головуючого судді Стефанова С.О., суддів Бжассо Н.В., Радчук А.А.

У підготовчому засіданні 30 січня 2019 року від представника третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 надійшла заява про відвід головуючого судді Стефанова С.О. В обґрунтування заяви представник третіх осіб зазначила, що суддя Стефанов С.О. продовжив підготовче засідання, яке відбулось 30 січня 2019 року о 10 год. 00 хв. за відсутністю доказів належного повідомлення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_9, яка була залучена до участі у розгляді справи ухвалою суду від 21 січня 2019 року. Окрім зазначеної підстави відводу головуючого судді Стефанова С.О., представник третіх осіб вказала на відмову в задоволенні низки клопотань представника відповідача - Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області в судовому засіданні 30 січня 2019 року, а саме про проведення судової почеркознавчої експертизи, про вилучення доказів із матеріалів справи та про залучення свідків. Відтак представник третіх осіб зазначила, що таке грубе порушення суддею процесуального порядку та неприкрите надання переваги позиції позивача, викликає обґрунтовані сумніви в неупередженості судді.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості заявленого відводу, з урахуванням наступного.

За приписами ст.ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя є незалежні і підкоряються тільки закону, вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v.), від 24.02.1993, серія A, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи).

Відповідно до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Відповідно до ч.4 ст 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.124 КАС України судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється:

1) за наявності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки на офіційну електронну адресу;

2) за відсутності в особи офіційної електронної адреси - шляхом надсилання повістки рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки в порядку, визначеному статтею 129 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Відповідно до ч.11 ст.126 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, суд не погоджується з твердженням представника третіх осіб, щодо відсутності у справі належного повідомлення третьої особи - ОСОБА_9, оскільки 22 січня 2019 року представник позивача - ОСОБА_1 отримав для вручення ОСОБА_9 копію ухвали від 21.01.2019 року про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_9, копію позову разом з додатками та судову повістку про виклик до суду на 30 січня 2019 року о 10 год. 00 хв., що підтверджується особистим підписом представника позивача у супровідному листі (т.7 а.с.104).

Відправлення зазначеної кореспонденції було здійснено за адресою місця реєстрації ОСОБА_9 згідно даних паспорту серії НОМЕР_1 (т.2 а.с.243).

Суд зазначає, що пакет документів, який було відправлено ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1, не вручений адресату, з незалежних від суду причин та повернуті до суду, що підтверджується квитанцією №1488109 кур'єрської служби доставки на якій зазначено, що кур'єр двічі намагався вручити адресату вищевказані документи, а саме 24.01.2019 року о 10 год 00 хв. та 25.01.2019 року о 10 год. 15 хв., проте вказав, що за данною адресою нікого немає.

Таким чином суд зазначає, що факт не отримання третьою особою на боці відповідача ОСОБА_9 кореспонденції, яку суд з дотриманням вимог процесуального законодавства надсилав за належною адресою та яка повернулася в суд у зв'язку з її не отриманням адресатом не може вважатися порушенням суддею процесуального порядку, оскільки зумовлена не об'єктивними причинами, а суб'єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Суд також зазначає, що доводи представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відносно відсутності у суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_9 спростовується наявною в матеріалах справи квитанцією кур'єрської служби доставки №1488109, що відповідає ст.6 Конвенції, згідно якої не можна тлумачити як таку, що встановлює певну форму обслуговування судової кореспонденції (ухвали щодо прийнятності у справах «Богонос проти Росії» заява №68798/01) від 05.02.2004 року, «Бац проти України» (заява №59927/08) від 24.01.2017 року, §37). Від національних органів також не вимагається забезпечення бездоганного функціонування поштової системи («Загородніков проти Росії» (заява №66941/01), рішення від 07.06.2007 року §31).

Так, проаналізувавши наведені представником ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у заяві про відвід головуючого судді Стефанова С.О., доводи, суд дійшов висновку щодо відсутності, передбачених п.4 ч.1 ст.36 КАС України підстав для відводу судді, оскільки незгода з процесуальними рішеннями у справі не може слугувати підставою для відводу судді.

Окрім вищевказаного, Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява №33949/02) від 09.11.2006 року зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено обставини, які б викликали будь-які сумніви у неупередженості судді Стефанова С.О. при розгляді цієї адміністративної справи та безпосередньо при розгляді зазначених клопотань представника відповідача.

До того ж, суд зазначає, що згідно ч.3 ст.39 КАС України із заявою про відвід судді Стефанова С.О. представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася лише 30.01.2019 року.

Частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, а також те, що представник ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулася до суду із заявою про відвід судді, суд дійшов висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі №420/5534/18, до розгляду та вирішення питання про відвід головуючого судді Стефанова С.О.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 18, 31, 36, 40, 236, 241, 242, 243, 248 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Зупинити провадження у справі №420/5534/18 за позовом ОСОБА_7 до Чорноморської міської виборчої комісії Одеської області, треті особи: Чорноморська міська рада Одеської області, політична партія «Опозиційний блок», ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_9 про визнання протиправними та скасування постанов від 01.08.2018 року № 4, від 15.10.2018 року № 7, від 16.10.2018 року №№ 10, 11, від 10.11.2018 року №13, №14 - до вирішення питання про відвід головуючого судді Стефанова С.О.

Справу №420/5534/18, відповідно до положень ст. 31 КАС України, з метою визначення судді, котрий вирішуватиме питання про відвід головуючого судді Стефанова С.О., передати до відділу з надання судово-адміністративних послуг та налітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний суддею 31 січня 2019 року.

Головуючий Суддя С.О. Стефанов

Судді Н.В. Бжассо

А.А. Радчук