Справа № 615/1423/18
Суддя: Товстолужський О. В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 615/1423/18
Провадження № 2-а/615/6/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Товстолужського О.В.

при секретареві Неділько І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Юрченко Каріни Євгенівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

17 вересня 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Юрченко Каріни Євгенівни про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В позовній заяві зазначено, що 26.08.2018 року постановою інспектора 2 батальйону 2 роти УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Юрченко К.Є. було притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 26.08.2018 року їдучи з сім'єю на відпочинок він зупинився на обочині, для того, щоб подивитись дорогу по навігатору, оскільки, в якийсь момент зрозумів, що він не знає де знаходиться. Стоячи на узбіччі до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та почали говорити, що він порушив правила дорожнього руху. На прохання ОСОБА_1 пояснити, що саме ним було порушено так відповіді і не отримав.

В позові ОСОБА_1 вимагає визнати незаконною та скасувати постанову серії ЕАВ №558745 від 26.08.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 26.08.2018 року він зупинився на обочині дороги для того, щоб звіритись з картою. В цей час до нього підішли працівники поліції, які звинуватили його в скоєнні адміністративного правопорушення. Насправді, як зазначає позивач, жодних Правил дорожнього руху України він не порушував, а відтак працівники поліції не змогли йому надати будь-яких доказів на підтвердження їх звинувачень.

Відповідач в судове засідання не з'явився. 07.12.2018 року на адресу суду надійшов відзив від інспектора УПП в Дніпропетровській області капрала поліції Юрченко К.Є., в якому остання прохала розгляд справи проводити без її участі та в задоволенні позову відмовити. Так, у відзиві зазначено, що на відеозаписі з відеореєстратора зафіксовано інкриміноване позивачу правопорушення, рух по зустрічній смузі, чим порушив п. 11.4 Правил дорожнього руху України. Стосовно посилання позивача на те, що при розгляді справи він був позбавлений можливості користуватись юридичною допомогою адвоката, то відсутність захисника при складанні оскаржуваної постанови не суперечить інтересам правосуддя, оскільки позивач реалізував право на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, а подальший захист прав і свобод особи забезпечено в суді при оскарженні дій чи рішень суб'єкта владних повноважень.

Суд, вислухавши позивача, прийшов до висновку, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що 26.08.2018 року інспектором 2 батальйону 2 роти УПП в Харківській області капралом поліції Юрченко К.Є. винесено постанову серії ЕАВ №558745, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на останнього стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (а.с.8)

Відповідно до ч. 2 ст. 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Зі змісту постанови витікає, що 26.08.2018 року о 04 год. 48 хв. на 228 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21114 з номерним знаком НОМЕР_2, на дорозі з двостороннім рухом та здійснив виїзд на зустрічну смугу руху, чим порушив п. 11.4. ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В судовому засіданні досліджений відеозапис, наданий відповідачем. Даний відеозапис підтверджує пояснення позивача про те, що на момент фіксації правопорушення позивач не перебував за кермом власного автомобіля та не рухався.

Водночас, такі обставини не спростовують дані викладені в постанові про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

На відеозаписі чітко видно, що автомобіль позивача перебуває перед дорожнім знаком 4.9. «об'їзд перешкоди з правого або лівого боку». При цьому, автомобіль розташований у протилежному напрямку руху, усі транспортні засоби рухаються обабіч автомобіля позивача, назустріч.

Вочевидь, потрапити на місце, де його виявили працівники поліції, автомобіль під керуванням позивача не міг не порушивши п. 11.4 Правил дорожнього руху України, що прямо і зазначено в оскаржуваній постанові.

Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає у разі порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Відповідно до п. 11.4. ПДР України, «Розташування транспортних засобів на дорозі», на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КпАП України).

Стягнення за скоєне адміністративне правопорушення зазначене в санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено у виді штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів. До ОСОБА_1 застосовано штраф в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 грн., та з огляду на викладене є мінімальним стягненням.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про те, що оскаржувана постанова винесена з дотриманням вимог чинного законодавства України, інспектор патрульної поліції правомірно виніс постанову та наклав на позивача адміністративне стягнення, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 242-246, 250, 255, 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, до інспектора Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області капрала поліції Юрченко Каріни Євгенівни, що знаходиться за адресою: площа Троїцька, 2А, м. Дніпро, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Повний текст рішення складено 08 лютого 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя О.В. Товстолужський