Справа № 811/1478/18
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 811/1478/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області
на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2018р. у справі №811/1478/18
за позовом:Релігійної громади (парафія) на честь святителя Миколая Чудотворця Кіровоградської єпархії Української Православної Церкви
до: третя особа: про: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Новоархангельська районна державна адміністрація визнання дій протиправними та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

16.05.2018р. Релігійна громада (парафія) на честь святителя Миколая Чудотворця Кіровоградської єпархії Української Православної Церкви звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області (далі - Управління ДАБІ у Кіровоградській області) , третя особа - Новоархангельська районна державна адміністрація (далі - Новоархангельська РДА), про визнання дій протиправними та скасування рішення / а.с. 4-20 том 1/.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.05.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №811/1478/18 та справа призначена до судового розгляду /а.с.1 том 1 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що у 2015р. Релігійна громада (парафія) на честь святителя Миколая Чудотворця Кіровоградської єпархії Української Православної Церкви звернулась до Новоархангельської районної державної адміністрації з заявою щодо видачі містобудівних умов та обмежень на об'єкті «Будівництво Свято-Миколаївської церкви на 90 прихожан», який розташовано вул. Сірка І., 17-а с. Торговиця, Новоархангельського району Кіровоградської області, до якої було надано усі необхідні документи, 29.07.2015р. були видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №38 та 21.10.2015р. Управління ДАБІ у Кіровоградській області було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на вищезазначеному об'єкті у якій також зазначено, що замовником будівництва виступає Релігійна громада (парафія) на честь святителя Миколая Чудотворця Кіровоградської єпархії Української Православної Церкви. У подальшому посадовими особами відповідача було проведено планову перевірку у ході якої було встановлено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №38 від 29.07.2015р. на будівництво культової споруди прийнято з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та відповідачем прийнято рішення №62 від 22.02.2017р. про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №38 від 29.07.2015р. на будівництво культової споруди Української Православної Церкви на честь святителя Миколая Чудотворця Кіровоградської єпархії по вул. Сірка І., 17-а с. Торговиця, Новоархангельського району Кіровоградської області. Позивач вважає таке рішення відповідача необґрунтованим та безпідставним, прийнятим відповідачем з надуманих підстав з огляду на те, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №38 та 21.10.2015р. є ненормативним актом, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання, яке відбулось шляхом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на цьому об'єкті, та замовник отримав право на виконання будівельних робіт на об'єкті з моменту реєстрації вищезазначеної декларації. Тому позивач просив суд: - визнати дії посадових осіб відповідача, які полягають у винесені рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №62 від 22.02. 2017р. незаконними та протиправними; - скасувати рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Кіровоградській області Семібратова С.О. №62 від 22.02.2017р. про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №38 від 29.07.2015р., а також просив суд зобов'язати відповідача подати до Кіровоградського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду у продовж 10 днів з набрання ним законної сили.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2018р. у справі №811/1478/18 адміністративний позов задоволено, визнано дії посадових осіб Управління ДАБІ у Кіровоградській області, які полягають у винесені рішення про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №62 від 22.02.2017р. протиправними, скасовано рішення Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Кіровоградській області Семібратова С.О. №62 від 22.02.2017р. про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. (суддя Сагун А.В.) /а.с. 236-239 том 1/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 18.10.2018р., подав апеляційну скаргу /а.с. 2-3 том 2 /, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають значення для її вирішення, не надано оцінку фактичним обставинам справи та наданим суду письмовим доказам, зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що фактично призвело до прийняття ним рішенням у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 18.10.2018р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Адміністративна справа №811/1478/18 , разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до суду апеляційної інстанції 19.11.2018р. / а.с. 1 том 1/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 20.11.2018р. у справі №811/1478/18 апеляційна скарга відповідача на рішення суду першої інстанції від 18.10.2018р. у цій справі була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 286 КАС України, та відповідачу було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 9 том 1/.

Відповідачем, у встановлений судом строк, недоліки апеляційної скарги було усунуто /а.с. 12-18 том 2/ та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019р. у справі №811/1478/18 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції від 18.10.2018р. у цій справі /а.с. 19 том 2/ і ухвалою апеляційного суду від 10.01.2019р. призначено апеляційний розгляд справи №811/1478/18 в порядку письмового провадження на 07.02.2019р. /а.с. 20 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб та строки було повідомлено учасників справи / а.с. 721-24 том 2/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу /а.с. 25-31 том 2/ , заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції було з'ясовано усі обставини справи, надано оцінку усім належним письмовим доказам, які були надані суду під час розгляду справи, та постановлено у справі обґрунтоване рішення, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 18.10.2018р. залишити без змін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Під час розгляду справи судом встановлено, що Релігійна громада (парафія) на честь святителя Миколая Чудотворця Кіровоградської єпархії Української Православної Церкви (позивач у справі), 21.07.2015р. звернулась до Новоархангельської РДА із заявою щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для проектування Української Православної Церкви на честь святителя Миколая Чудотворця Кіровоградської єпархії вул. Сірка, 17-а, с.Торговиця, Новоархангельського району. 29.07.2015р. відділом регіонального розвитку містобудування архітектури, житлово - комунального господарства Нвоархангельської РДА заявнику були видані містобудівні умови та обмеження забудови №38 / а.с. 192-200 том 1/, на підставі яких 21.10.2015р. Управлінням ДАБІ у Кіровоградській області (відповідачем у справі) було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт, на об'єкті «Будівництво Свято - Миколаївської Церкви на 90 прихожан» розташованого за адресою: вул. Сірка 1. 17-а с.Торговиця, Новоархангельського району, Кіровоградської області, замовником будівництва якого виступає Релігійна громада (парафія) на честь святителя Миколая Чудотворця Кіровоградської єпархії Української Православної Церкви та замовником після отримання декларації було розпочато будівництво /а.с. 23-27 том 1/.

У подальшому, а саме - 21.02.2017р., відповідачем було здійснено планову перевірку містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Новоархангельської районної державної адміністрації (далі - Відділ), вул. Центральна, 31, смт. Новоархангельськ, Новоархангельський район, Кіровоградська область, у період з 25.01.2017 по 21.02.2017, за період діяльності - 2015, 2016 роки, за наслідками якої складено акт дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.02.2017р. (далі -акт) /а.с. 118-121 том 1/.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту, у ході перевірки, серед іншого також встановлено, порушення вимог п.6 «Прикінцевих положень» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» а також п.2.2., п.2.4., п.3.2., п.3.3., п.3.4., п.3.7 та Додатку до Порядку №109, Відділом видано містобудівні умови та обмеження у складі якого відсутні:

- фотофіксація земельної ділянки (з оточенням) (від 29.07.2015р. №38);

- містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва (від 29.07.2015р. №38).

У зв'язку з виявленими у ході перевірки порушеннями, на підставі акту перевірки 22.02.2017р. головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління ДАБІ у Кіровоградській області - Семібратовим С.О., прийнято рішення № 62 про скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №38 від 29.07.2015р. на будівництво культової споруди Української Православної церкви на честь Святителя Миколая Чудотворця Кіровоградської Єпархії вул. Сірка І., 17-а в с. Торговиця Новоархангельського району Кіровоградської області /а.с. 122 том 1/, і саме це рішення відповідача, який у спірних відносинах, що виникли між сторонами у справі, виступає у якості суб'єкта владних повноважень, є предметом оскарження у цій адміністративній справі.

З наданої суду ксерокопії вищезазначеного рішення відповідача / а.с. 122 том 1/, вбачається, що таке рішення прийнято у зв'язку з тим, що на думку відповідача містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №38 від 29.07.2015р. на будівництво культової споруди Української Православної церкви на честь Святителя Миколая Чудотворця Кіровоградської Єпархії по вул. Сірка І, 17-а в с. Торговиця, Новоархангельського району Кіровоградської області, видані начальником відділу регіонального розвитку, містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Новоархангельської районної державної адміністрації Поліщуком В.Л., з порушенням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: п.6 «Прикінцевих Положень» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2.2., п.3.2., п.3.7. та Додатку до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України №109 від 07.07.2011р..

Спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, врегульовано нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон), та положеннями Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №698 від 19.08.2015р. (далі - Порядок).

Сукупний аналіз ст.ст. 1,26,29 Закону, п. 2.5 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України №109 від 07.07.2011р., п. 32 Порядку дає можливість зробити висновок про те, що містобудівні умови та обмеження є основними складовими вихідних даних на будівництво, отримання яких є першим етапом здійснення проектування та будівництва об'єкту, і фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва, які надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі, до повноважень яких, серед іншого, віднесено визначення відповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, при цьому якщо таке рішення об'єкта нагляду порушує вимоги законодавства у сфері містобудівної діяльності, це рішення скасовується або його дія зупиняється в разі можливості усунення виявлених порушень шляхом прийняття рішення за формою згідно з додатком 6 до Порядку, яке надсилається об'єкту нагляду (певній фізичній або юридичній особі) протягом трьох робочих днів з дати його прийняття рекомендованим листом з описом вкладення з повідомленням про вручення.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що норми чинного законодавства , які регулюють спірні відносини, визначають, що скасування рішення об'єкта нагляду є крайнім заходом, спрямованим на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності і таких захід застосовується у випадках, коли у контролюючого органу відсутні інші можливості до забезпечення дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, зокрема, у випадку неможливості усунення виявлених порушень під час перевірки порушень.

З рішення відповідача №62 від 22.02.2017р. / а.с. 122 том 1/, яке э предметом оскарження у цій справі, вбачається, що підставою для його прийняття стали встановлені в ході перевірки порушення п.6 «Прикінцевих Положень» Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.2.2., п.3.2., п.3.7. та Додатку до Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України № 109 від 07.07.2011р.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Так п.6 «Прикінцевих Положень» Закону передбачено, що до 1 січня 2015 року рішення щодо визначення та надання містобудівних умов і обмежень на територіях, де відповідно до цього Закону не затверджені плани зонування або детальні плани територій, приймають уповноважені органи містобудування та архітектури з урахуванням попередніх планувальних рішень у межах встановленого законодавством строку.

Посилаючись у оскаржуваному рішенні на порушення позивачем вищезазначеної норми містобудівного законодавства під час отримання містобудівних умов і обмежень відповідач під час розгляду судом справи не довів яким чином позивач вчинив порушення зазначеної норми закону, та не надав суду належних доказів на підтвердження вчинення позивачем такого порушення.

Щодо посилань відповідача у оскаржуваному рішенні п.2.2., п.3.7. Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України № 109 від 07.07.2011р., які згідно акту перевірки від 21.02.2017р., полягають у отриманні позивачем містобудівних умов та обмежень у складі яких відсутні : ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі), викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру), фотофіксація земельної ділянки (з оточенням), містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва, то таке посилання відповідача є необґрунтованим та безпідставним з огляду на те, що третьою особою у справі- Новоархангельською РДА, під час розгляду справи судом першої інстанції було надано копії документів, які були підставою для видачі містобудівних умов та обмежень позивачу, серед яких наявні - ситуаційний план, викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000, черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру), фотофіксація земельної ділянки, містобудівний розрахунок /а.с.201-226 том 1/ .

Щодо зазначення у оскаржуваному рішенні порушення вимог п.3.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст, затвердженого наказом Мінрегіону України № 109 від 07.07.2011р., який вимагає зазначенню у містобудівних умовах та обмеженнях розділів «Загальні дані» та «Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки», то колегія суддів вважає, що відсутність у містобудівних умовах та обмеженнях №38 від 29.07.2015р., які були видані позивачу, таких розділів є незначним порушенням, яке стосується лише оформлення (форми) містобудівних умов та обмежень і може бути усунуто, і застосування за таке порушення такого заходу впливу як скасування містобудівних умов та обмежень, який є крайнім заходом, не є співрозмірним до обсягу виявленого порушення.

Отже враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, які були встановлені судом під розгляду справи та підтверджені належними письмовими доказами, та приймаючи до уваги наведені норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем під час розгляду справи не було доведено правомірність прийняття ним рішення №62 від 22.02.2017р. та використання ним під час прийняття цього рішення усіх можливих заходів, передбачених законодавством, спрямованих на дотримання вимог у сфері містобудівної діяльності, та передчасно прийняв таке рішення, тому суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що рішення №62 від 22.02.2017р., яким скасовано дію містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, прийнято відповідачем, який є суб'єктом владних повноважень, без всебічного та об'єктивного дослідження містобудівних умов та вимог містобудівного законодавства, що свідчить про те, що відповідач під час прийняття такого рішення діяв не у спосіб, який визначено чинним законодавством, що є підставою для скасування такого рішення, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі. .

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог у повному обсязі, і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 18.10.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.10.2018р. у справі №811/1478/18 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана - 07.02.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко