Справа № 132/259/19
Суддя: Гуцол М. П.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 132/259/19
Провадження № 2-а/132/12/19
Рішення

Іменем України

07 лютого 2019 року Калинівський районний суд Вінницької області

у складі: судді Гуцола М.П.

за участю секретаря Гордієнко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Калинівка адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці про визнання протиправним рішення субєкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до капрала роти ТОР БУПП у м. Вінниці ОСОБА_2 Управління патрульної поліції у м. Вінниці, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення НК №324655 від 17.01.2019 року.

В позові вказує, що на нього було накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. за перевищення швидкості руху транспортного засобу DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1, яким він керував, яка була зафіксована поліцейським на вимірювач швидкості «TruCAM». Однак з інкримінованим правопорушенням він не згодний, тому звернувся з позовом, в якому просить скасувати постанову, про накладення на нього адміністративного стягнення, справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

Позивач в судове засідання не зявився. однак згідно заяви просить слухати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився без поважних причин і не повідомив про причини своєї неявки.

Відповідно до ч.3 ст.194 КАС України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності передбачені ст.286 КАС України.

Так, згідно ст.288 ч.1 п.3 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАС України скаргу на рішення (постанову) по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 17.01.2019 року, того ж дня копія постанови вручена водію. Позивач оскаржив постанову до суду 23.01.2019 року в строк, передбачений ст.ст.289 КУпАП, ст.286 ч.2 КАСУ.

Як вбачається з постанови серії НК № 324655 від 17.01.2019 року, складеної капралом роти ТОР БУПП у м. Вінниці ОСОБА_2, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався в с. Якушенці зі швидкістю 75 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 25 км/год, чим порушив п.12 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Відповідно до п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно ст.122 ч.1 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 кілометрів на годину тягне за собою накладення штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач свою винуватість заперечував, зазначив, що рухався з допустимою швидкістю, у звязку з чим він має обґрунтовані підставі недовіряти технічному приладу вимірювання швидкості, а також інспектор поліції не надав документи про повірку та сертифікацію вимірювача.

Відповідно до ст.77 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено у судовому засіданні, вимірювання швидкості руху автомобіля позивача проводилося за допомогою лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM серійний номер № 000303.

Вказаний тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, затверджений сертифікатом №UA-MI/1-2903-2012, виданим Міністерством економічного розвитку і торгівлі України 29.08.2012 року.

Наказом Державного комітету стандартизації, метрології та сертифікації України №100 від 19.02.2002 року, зареєстрованим в Мінюсті України 04.03.2002 року за №222/6510, який втратив чинність на підставі наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі №972 від 14.06.2016 року, затверджено Порядок оформлення та видачі сертифікатів затвердження типу засобів вимірювальної техніки, сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу та свідоцтв про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки, згідно якому -

п.2.5 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва оформлюються на типи засобів вимірювальної техніки, які занесено під одним реєстраційним номером до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки (далі Державний реєстр);

п.2.6 сертифікати затвердження типу засобів вимірювальної техніки та свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки чинні до вилучення відповідних типів засобів вимірювальної техніки з Державного реєстру.

Під час дії вищевказаного Положення наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 були внесені зміни до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки, а саме, згідно п.1 були виключені з Державного реєстру засобів вимірювальної техніки певні типи засобів вимірювальної техніки, унесені до нього за відповідними номерами, зокрема У3197-12.

Тобто, тип засобу вимірювальної техніки «Вимірювач швидкості автотранспортних засобів лазерний LTI 20/20 TruCAM», який зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером У3197-12, є виключеним з Державного реєстру на підставі наказу Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 02.11.2015 року №1362 та сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-MI/1-2903-2012 від 29.08.2012 року є не чинним з 02.11.2015 року.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимірювання швидкості руху автомобіля позивача ОСОБА_1, що було проведено інспектором патрульної поліці з використанням лазерного вимірювача швидкості автотранспортних засобів LTI 20/20 TruCAM серійний номер № 000303, вчинено безпідставно та отримані технічні дані щодо швидкості покладені в основу обставин правопорушення необґрунтовано, у звязку з чим постанову серії НК № 324655 від 17.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення суд вважає неправомірною.

Позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, вказану постанову слід скасувати та справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі ст.247 ч.1 п.1, ст. 284 ч.1 п.3 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.288 ч.4 КУпАП позивач є звільненим від сплати судового збору, у звязку з чим судові витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.2, 6-15, 241-246, 255, 286, 297, 371, п.10 Перехідних положень КАС України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року) ,суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Вінниці про визнання протиправним рішення субєкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Серії НК № 324655 від 17.01.2019 року винесену капралом роти ТОР БУПП у м. Вінниці ОСОБА_2 Управління патрульної поліції у м. Вінниці про адміністративне правопорушення, та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст.122 КУпАП закрити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: М.П.Гуцол