Справа № 826/7627/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7627/18
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Парінова А.Б.

за участю секретаря Антоненко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та Національного антикорупційного бюро України про відвід головуючого - судді Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В.

у справі №826/7627/18 (розглянутої в спрощеному позовному провадженні)

за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави

до відповідача Державної служби геології та надр України

та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона-Газ Енергія»,

третя особа: Публічне акціонерне товариство «Укрнафта»

та Національне антикорупційне бюро України

про визнання відмови протиправною та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 жовтня 2018 року в задоволенні позову заступника Генерального прокурора України до Державної служби геології та надр України та Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона-Газ Енергія» про визнання протиправним та скасування наказу Державної служби геології та надр України від 15.05.2017 № 217 «Про надання спеціального дозволу на користування надрами» в частині надання спецдозволу на користування надрами Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ-Енергія» та визнання недійсним спеціального дозволу від 18.05.2017 № 4830 на користування надрами Свистунківсько-Червонолуцького родовища, виданого Товариству з обмеженою відповідальністю «Аркона Газ-Енергія» - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням заступник Генерального прокурора України та Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянти посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційні провадження за апеляційними скаргами та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05 лютого 2019 року від Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» надійшла заява про відвід головуючого - судді Земляної Г.В., проте, заява не містила підтвердження зазначеним в ній доводам.

У судовому засіданні 05 лютого 2019 року представником Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» заявлено клопотання про відкладення розгляду заяви про відвід з метою надання суду підтвердження зазначеним в ній доводам.

Судом задоволено клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», по справі оголошено перерву.

Під час розгляду справи, 12 лютого 2019 року Публічним акціонерним товариством «Укрнафта» подано доповнення до заяви про відвід від 04 лютого 2019 року, а також Національним антикорупційним бюро України подано заяву про відвід головуючого - судді Земляної Г.В.

Заяви про відвід мотивовані тим, що заявниками встановлено зв'язок між посадовими особами Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона-Газ Енергія» та Маловацьким О.В., який є секретарем секції з питань призначення суддів та звільнення з посад Вищої ради правосуддя.

Так як відносно судді Земляної Г.В. на перевірці Вищої ради правосуддя знаходиться скарга адвоката Богдана О.В., щодо порушення терміну розгляду справ, яка надійшла до Вищої ради правосуддя ще в 2017 році, а стала предметом перевірки в 2018 -2019 роках, що на думку заявників зумовлено тиском члена Вищої ради правосуддя Маловацьким О.В. на головуючого у справі - судді Земляної Г.В.

Розглянувши вказані заяви, колегія суддів дійшла висновку, що такі заяви є необґрунтованими, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

За приписами пункту 4 частини першої вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

Розглянувши наведені заявниками доводи, зокрема щодо наявності сумнівів в неупередженості та об'єктивності головуючого - судді Земляної Г.В., колегія суддів вважає, що підстави, встановлені статтею 36 КАС України, для відводу - відсутні.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,37,38, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованими заяви Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" та Національного антикорупційного бюро України про відвід головуючого - судді Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст.40 КАС України.

Передати справу №826/7627/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

А.Б. Парінов