Справа № 484/5418/18
Суддя: Літвіненко Т. Я.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 484/5418/18
Провадження № 2-а/484/11/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Літвіненко Т.Я.

секретар судового засідання - Шаповалова В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Трофіменко Віктора Валентиновича, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Трофіменко Віктора Валентиновича, про скасування постанови серії ДПО18 №537648 від 21.11.2018 року про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В позовній заяві позивач вказує, що постановою поліцейського СРПП Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області Трофіменко В.В., серії ДПО18 №537648 від 21.11.2018 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. на користь держави, відповідно до якої він, начебто, 21.11.2018р. о 18.21 год., по вул. Одеська в м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи належним йому автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте жодних належних доказів на підтвердження цього не надав. Позивач не погодився із постановою, вказуючи, що він завершував маневр на жовтий сигнал світлофора, при цьому виїжджаючи на перехрестя при переривистому зеленому, однак, оскільки дорога була слизька, щоб не створювати аварійну ситуацію та не вдаватися до екстреного гальмування, закінчив маневр на попереджувальний сигнал. Але, не зважаючи на це, Трофіменко В.В., виніс відносно нього постанову. Вважає, що постанова винесена не правомірно, оскільки правопорушення він не скоював.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити та розглядати справу без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не відомі. Клопотання до суду не надходили. Відзив на позов не надав.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

21.11.2018р. поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП Миколаївської області Трофіменко В.В., винесена постанова серії ДПО18 №537648 від 21.11.2018 року, згідно якої позивач, 21.11.2018р. о 18.21 год., по вул. Одеська та вул. Молокова в м. Первомайськ Миколаївської області, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номер НОМЕР_1, проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та його було піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 грн.

При цьому, в зазначений постанові, в порушення вимог чинного законодавства, поліцейським не зазначено пункт ПДР України, який, на думку інспектора, позивач порушив своїми діями.

Частина 2 ст. 122 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Будь-яких доказів, які б спростували твердження позивача та підтверджували правомірність винесеної постанови, відповідачем не надані.

На підставі вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення, складена відносно позивача є протиправною та підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю на підставі ст. 247 ч.1 КУпАП за відсутності в діях складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не надано відзиву на позов без поважних причин тане надано суду достатньо доказів, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 159, 241, 242, 244 - 246, 250, 262 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Постанову серії ДПО18 №537648 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 21.11.2018 року, винесену поліцейським СРПП Первомайського ВП ГУНП Трофіменко Віктором Валентиновичем, про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Повне судове рішення буде складено 19.02.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п. 14 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

СУДДЯ: Т.Я. Літвіненко