Справа № 676/4812/17
Суддя: Гонтарук В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 676/4812/17

Головуючий у 1-й інстанції: Бондар О.О.

Суддя-доповідач: Гонтарук В. М.

11 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Гонтарука В. М.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кам'янець - Подільської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна поліція", третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

в вересні 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Кам'янець - Подільської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна поліція", третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ОСОБА_2 є його сусідом. В порушення норм санітарних правил та правил благоустрою міста ОСОБА_2 декілька років утримує більше п'ятнадцяти кіз, які спричиняють незручності та дискомфорт проживання позивача та його родини. На зауваження щодо припинення порушень не реагує. Утримання такої кількості кіз загрожує санітарному стану та завдає позивачу шкоду. Після неодноразових звернень з листами до Кам'янець - Подільської міської ради, останньою не вжито жодних дій адміністративного реагування до ОСОБА_2 щодо усунення зазначених порушень норм санітарних правил та правил благоустрою міста.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з'ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.

Сторони своїм правом передбаченим ст.ст. 300, 304 КАС України не скористались та не подали відзиви на апеляційну скаргу.

Положеннями ч.3 ст. 296 КАС України визначено, що апеляційна скарга може містити клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Враховуючи, що учасниками справи не було заявлено клопотань про розгляд справи за їх участі, Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від від 22 січня 2019 року, з урахуванням п.1 ч. 1 ст. 311 КАС України, вирішив розглядати дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

За таких умов згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що остання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду неоспорені факти про те, що ОСОБА_3 проживає в АДРЕСА_1 та є сусідом ОСОБА_2, який проживає в будинку НОМЕР_1.

18.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся з заявою до міського голови м.Кам'янець-Подільського - Сімашкевича М.Є. про вжиття заходів адміністративного реагування на порушення санітарних правил та правил благоустрою міста жителем м. Кам'янець - Подільського ОСОБА_2, який утримує кіз на території міста, що спричиняє незручності та дискомфорт проживання позивача та його родини.

Листом №С/92-02-01 від 18.02.2016 року міський голова Кам'янець - Подільської міської ради повідомив ОСОБА_3, що працівниками КП «Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом в м.Кам'янець-Подільський» відносно ОСОБА_2 винесено приписи про дотримання санітарно-гігієнічних норм та правил при утримуванні тварин, а також при сприятливих погодних умовах провести розчистку дерев над лінією електропередач.

04.05.2016 року ОСОБА_3 повторно звернувся до міського голови Кам'янець Подільської міської ради Сімашкевича М.Є. про надання відомостей щодо вжитих заходів реагування.

Листом №с/729-02-01 від 03.06.2016 року міський голова Кам'янець - Подільської міської ради Сімашкевич М.Є. повідомив позивача, що його лист - звернення направлено Кам'янець - Подільському міськрайонному відділу ДУ «Хмельницький обласний лабораторний Центр Держсанепідемслужби» для відбору проб атмосферного повітря

06.06.2016 року позивач звернувся до Кам'янець Подільської міської ради про надання інформації та результати про вжиті заходи адміністративного реагування за результатами його звернення.

Рішенням 55 сесії Кам'янець - Подільської міської ради від 21.01.2014 року за №5/55 затверджено Правила благоустрою території міста Кам'янець - Подільський. Підпунктами 5.8.1.-5.8.3,5.8.3.1.-5.8.3.9 пункту 5.8. Правил благоустрою території міста Кам'янець - Подільський прописано вимоги щодо утримання тварин. Про, що позивача було повідомлено листом № 72 від 10.06.2016 року.

16.05.2017 року ОСОБА_3 звернувся до міського голови Кам'янець Подільської міської ради про вжиття заходів для усунення порушень правил благоустрою.

Листом №с/727-02-01 від 19.06.2017 року виконавчий комітет Кам'янець Подільської міської ради повідомив позивача, що працівниками КП «Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом в м.Кам'янець-Подільський" відносно ОСОБА_2 винесено приписи щодо проведення розчистки дерев. Умови припису виконано в повному обсязі, дерева розчищено.

З листа КП Хмельницький проектний інститут «Цивільпромбуд» від 13.03.2017 року за №9 вбачається, що відповідно до вимог ДБН 360-92 "Планування і забудова міських і сільських поселень" п.3.25 (с.12) відстань між житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1 та господарською сусідньою спорудою по АДРЕСА_2 повинна складати мінімальну відстань -15 м. Фактично ця відстань складає 11,25 м., що має порушення п.3.25 (с.12 ДБН 360-92). Також має місце порушення вимог п.3.26 (с.13 ДБН 360-92) щодо відстаней між житловим будинком та сусідньої садиби, сараю для утримання худоби.

28.08.2017 року ОСОБА_3 звернувся до міського голови Кам'янець Подільської міської ради із заявою та запитом про надання інформації про вжиті заходи щодо усунення порушень правил благоустрою.

З копії приписів КП «Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом в м.Кам'янець-Подільський» від 02.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 зобов'язано дотримуватись санітарно-гігієнічних норм і правил при утримуванні свійських тварин (кіз). При сприятливих погодних умовах провести розчистку дерев над лінією електропередач на приватному домоволодінні. Також, ОСОБА_2 попереджено про відповідальність за невиконання вказаного припису, а саме зазначено, що при не виправленні вищезазначених порушень, буде притягнутий до адміністративної відповідальності згідно статті 152 КУпАП. Разом з тим, не зазначено терміну його виконання.

Зі змісту листа Кам'янець - Подільського міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Хмельницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України» від 16.06.2016 року за №249 вбачається, що за результатами досліджень щодо звернення ОСОБА_3 на нестерпний запах, який розповсюджується з домоволодіння АДРЕСА_2 встановлено, що вміст аміаку в точці відбору проб атмосферного повітря перевищує разову гранично допустиму концентрацію в 2-2.35 рази згідно «Державних санітарних правил охорони атмосферного повітря населених місць (від забруднення хімічними та біологічними речовинами), затвердженими наказом МОЗ України №201 від 9.07.1997 року, про що складено протокол №290 від 15.06.2016 року дослідження повітря населених місць.

Розпорядженням в.о. міського голови Кам'янець - Подільської міської ради від 26.01.2018 року за №36-р «Про створення комісії з обстеження умов утримання свійських тварин» створено комісію з обстеження умов утримання свійських тварин.

З акту роботи комісії з обстеження умов утримування свійських тварин та відбору проб атмосферного повітря від 31.01.2018 року вбачається, що на території домоволодіння АДРЕСА_2 у гр. ОСОБА_2 знаходиться 8 кіз, кози вигулюються на прибудинковій території постійно та утримуються безпривязно.

З листа завідувача Кам'янець - Подільського міськрайонного відділу Державної установи «Хмельницький обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоров'я України» від 05.02.2018 року за №65 вбачається, що на підставі звернення міського голови №1/02-15-411 від 29.01.2018 року щодо замірів та дослідження проб атмосферного повітря за адресою: АДРЕСА_2 встановлено дослідженням проб атмосферного повітря 31.01.2018 року за вказаною адресою перевищень гранично-допустимих концентрацій аміаку не встановлено.

З протоколу №40 від 01.02.2018 року Кам'янець - Подільського міськрайонного відділу лабораторних досліджень ДУ «Хмельницький обласний лабораторний Центр Держсанепідслужби України» вбачається, що концентрація аміаку в атмосферному повітрі в зазначеній точці не перевищує гранично-допустимої концентрації (відповідно до вимог «Гранично-допустимих концентрацій хімічних речовин та біологічних чинників в атмосферному повітрі населених місць», затверджених постановою №15 т.в.о. головного державного санітарного лікаря України від 03.03.2015 року).

Позивач вважаючи, що порушуються його права звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 03 жовтня 2018 року до суду було надано уточнений адміністративний позов, вимогами якого було :

- визнати дії відповідачів щодо невжиття заходів адміністративного реагування до ОСОБА_2 за порушення норми ст. 152 КУпАП ( Порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів) протиправними;

- зобов'язати відповідача 1 вжити заходи адміністративного реагування до ОСОБА_2, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП та передати матеріали на розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Кам'янець - Подільської міської ради;

- зобов'язати Кам'янець - Подільську міську раду в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янці Подільської міської ради розглянути у відповідності до вимог закону адміністративні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП про порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів ОСОБА_2

26 жовтня 2018 року ухвалою Кам'янець - Подільським міськрайонним судом Хмельницької області закрито провадження щодо позовних вимог в частині зобов'язання Кам'янець - Подільську міську раду в особі адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кам'янці Подільської міської ради розглянути у відповідності до вимог закону адміністративні матеріали, протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП про порушення державних стандартів , норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів ОСОБА_2 Вказана ухвала не оскаржувалась та набула законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апелянт фактично погодився із висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а тому, керуючись положеннями ч.1 ст.308 КАС України, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваного судового рішення в межах апеляційної скарги ОСОБА_2 лише щодо висновків суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Як вбачається з мотивувальної та резолютивної частин рішення суду, суд першої інстанції визнав лише протиправну бездіяльність КП " Муніципальна поліція", при цьому не зазначив, яким чином має бути відновлене порушене право позивача.

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції проте вважає, що мотивувальну та резолютивну частини рішення необхідно змінити шляхом доповнення.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з вимогами ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" визначено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

При цьому, відповідно до статті 13 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" до об'єктів у сфері благоустрою населених пунктів віднесено території загального користування, вулиці, проїзди, інші території загального користування в межах населеного пункту.

Частиною 1 статті 20 Закону України "Про благоустрій населених пунктів " встановлено, що організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом.

Благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 41 Закону передбачено, що до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у порушенні правил благоустрою територій населених пунктів.

Норма ст. 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" дає визначення, що правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким встановлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

У ч.2 ст. 17 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" зазначено, що громадяни у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб'єктів благоустрою населених пунктів.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради від 09.09.1999 року за №1000 «Про надання права посадовим особам складати протоколи про адміністративні правопорушення» інспекторів по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста уповноважено складати протоколи по ст..152 КУпАП порушення правил благоустрою міста (п.3 рішення).

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець - Подільської міської ради від 05 грудня 2013 року за №1469 «Про уповноваження посадових осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення» уповноважено посадових осіб (інспекторів) Комунального підприємства «Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом у місті Кам'янець - Подільському», дільничних інспекторів Кам'янець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.152 КУпАП порушення правил благоустрою територій міст та інших населених пунктів.

Рішенням двадцять восьмої сесії Кам'янець - Подільської міської ради VІІ скликання від 28.02.2017 року за №20/28 перейменовано Комунальне підприємство "Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом у місті Камінець - Подільському" в Комунальне підприємство «Муніципальна поліція» Кам'янець Подільської міської ради.

Пунктом 2 частини першої статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» (далі по тексту - Закон) визначено, що до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, затвердження правил благоустрою територій населених пунктів.

Саме з урахуванням вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» рішенням Кам'янець - Подільської міської ради №5/55 від 21.01.2014 року затверджено «Правила благоустрою території міста Кам'янець - Подільського» .

Відповідно до п.5.8.2. Правил благоустрою території міста Кам'янець - Подільського вбачається, що підприємства, установи, організації, юридичні та фізичні особи суб'єкти підприємницької діяльності, громадяни - власники собак, котів та інших тварин зобов'язані суворо дотримуватись санітарно-гігієнічних норм і правил їх утримання при умові обов'язкового забезпечення безпеки людей.

Як встановлено судом апеляційної інстанції вказані Правила на час розгляду справи судом ніким не скасовані, були та є чинними, а відтак підлягають до обов'язкового виконання на всій території міста Кам'янець - Подільського.

Пунктом 5.8.3. вказаних Правил, при додержанні вимог цих Правил дозволяється утримувати тварин:

Згідно пункту 5.8.3.1. Правил, кількість тварин залежить від розміру та стану житлової площі помешкання, відповідно до ветеринарно-зоогігієнічних вимог, в яких проживає одна сім'я, а також у будинках, що належать громадянам на правах приватної власності. У квартирах, де проживає кілька сімей, допускається тримання собаки або кота лише за згодою всіх мешканців квартири.

Відповідно до п.5.8.3.2. Правил, собак, котів і хижих тварин у «Зоокутках», «Живих кутках» освітніх, санаторно-курортних і оздоровчих закладів з дозволу санітарно-епідеміологічних і ветеринарної служб.

Пунктом 5.8.3.3. Правил, фізичні та юридичні особи, які утримують домашніх тварин, зобов'язані дотримуватися вимог нормативно-правових актів, санітарно-гігієнічних і ветеринарних норм та правил, а також не допускати порушень прав і законних інтересів інших фізичних і юридичних осіб та не створювати загрози безпеці людей, а також інших тварин.

Згідно пункту 5.8.3.4. Правил, спеціальні місця (майданчики) для вигулу тварин визначаються у встановленому порядку з урахуванням санітарних норм та правил.

Розділ 10 Правил визначає контроль у сфері благоустрою території міста та відповідальність громадян та юридичних осіб за порушення Правил благоустрою території міста та порядок відшкодування витрат на відновлення об'єктів благоустрою.

Відповідно до розділу п.10.1 розділу 10 Правил благоустрою території міста Кам'янець - Подільського, контроль у сфері благоустрою населеного пункту спрямований на забезпечення дотримання органами місцевого самоврядування, всіма підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності та підпорядкування, приватними підприємцями, громадянами, у тому числі іноземцями та особами без громадянства, вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», інших нормативно-правових актів та цих Правил.

Пунктом 10.2. вказаних Правил самоврядний контроль за станом благоустрою міста здійснюється шляхом:

1) проведення перевірок території;

2) розгляду звернень підприємств, установ, організацій та громадян;

3) участі в обговоренні проектів благоустрою територій населених пунктів, іншої технічної документації з питань благоустрою і внесення відповідних пропозицій на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій;

4) подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об'єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п. 10.3. Правил для здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням цих Правил, в тому числі організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян, утримання в належному стані закріплених за підприємствами, установами, організаціями територій, створюється інспекція з благоустрою.

Пунктом 10.4 Правил, визначено, що інспекція з благоустрою населеного пункту відповідно до покладених на неї завдань:

- проводить рейди та перевірки територій та об'єктів населеного пункту щодо стану їх благоустрою;

- проводить рейди та перевірки додержання підприємствами, установами, організаціями і громадянами законодавства у сфері благоустрою населених пунктів;

- здійснює складання протоколів про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів для притягнення винних до відповідальності;

- забезпечує подання позовів до суду про відшкодування шкоди, завданої об'єктам благоустрою внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою населених пунктів, Правил благоустрою території населеного пункту;

- вживає заходів щодо зупинення робіт, які проводяться самовільно і порушують стан благоустрою населеного пункту;

- сприяє забезпеченню чистоти і порядку в населеному пункті, очищенню територій та об'єктів від побутових відходів, безгосподарського майна, самовільно розміщених об'єктів та елементів;

- приймає участь у контролі за якістю матеріалів і виробів та проведення робіт з будівництва, ремонтів та утримання територій та об'єктів благоустрою;

- здійснює контроль за виконанням заходів та приписів з приведення до належного стану територій та об'єктів благоустрою населеного пункту;

- приймає участь в обговоренні проектів благоустрою територій та об'єктів благоустрою населеного пункту, іншої технічної документації з питань благоустрою і вносить відповідні пропозиції на розгляд органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій;

- вносить пропозиції щодо розвитку та поліпшення стану благоустрою територій населеного пункту, удосконалення Правил благоустрою території населеного пункту;

- приймає участь та безпосередньо розглядає звернення та скарги підприємств, установ, організацій і громадян з питань, що відносяться до компетенції інспекції з благоустрою населеного пункту;

- залучає громадських інспекторів з благоустрою до участі в перевірках;

- приймає участь у координації діяльності та навчанні громадських інспекторів з благоустрою;

- здійснює профілактику запобігання порушенням законодавства в сфері благоустрою населених пунктів;

- інформує відповідні сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи про результати рейдів та перевірок;

- готує матеріали та пропозиції на засідання колегій і нарад сільських, селищних, міських рад та їх виконавчих органів з питань, що відносяться до компетенції інспекції з благоустрою населеного пункту, а також ініціює їх проведення.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 10.5 Правил, якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов'язана скласти та надати офіційний документ - припис, який є обов'язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об'єктів благоустрою (додаток 1).

Пунктом 10.6 Правил визначено, що посадова особа контролюючого органу, яка під час перевірки об'єкта благоустрою виявила порушення вимог цих Правил, зобов'язана на винну особу скласти протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (додаток 2).

Згідно п. 10.7 вказаних Правил, при вчиненні однією посадовою чи фізичною особою двох або більше адміністративних правопорушень протокол про вчинення адміністративного правопорушення складається за кожне правопорушення окремо.

У разі відмови особи, яка вчинила правопорушення, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка вчинила правопорушення, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

При складанні протоколу правопорушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, про що робиться відмітка у протоколі.

Особа, яка виявила порушення, здійснює заходи щодо встановлення особи, винної у скоєнні правопорушення, шляхом направлення запитів до правоохоронних органів.

Після складення протоколу, він у п'ятиденний строк надсилається на розгляд до адміністративної комісії за місцем проживання порушника.

Пунктом 10.8 Правил визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається адміністративною комісією в п'ятнадцятиденний строк з дня отримання протоколу про адміністративне правопорушення.

На засідання адміністративної комісії запрошуються особи, відносно яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення адміністративна комісія виносить постанову по справі.

Так, відповідно до п. 10.9 Правил, відшкодування майнової шкоди, заподіяної об'єкту благоустрою під час вчинення адміністративного правопорушення, здійснюється у порядку, визначеному законодавством та цих Правил.

Згідно п. 10.10 Правил, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області притягає винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення містобудівного законодавства відповідно до статей 96, 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до п. 10.11 Правил, Уповноважені працівники виконавчого органу Кам'янець - Подільської міської ради забезпечують контроль за дотриманням встановленого нормативними актами порядку експлуатації та утримання підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм їх власності, рекламних засобів, вимагають від юридичних і фізичних осіб усунення виявлених порушень та складають протоколи про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 10.12, у разі необхідності та з метою забезпечення виконання Правил благоустрою міста Кам'янця-Подільського звертається до органів міліції, які відповідно до своїх обов'язків:

- подають у межах наданих прав допомогу представникам державних органів у здійсненні їх законної діяльності, якщо їм чиниться протидія або загрожує небезпека з боку правопорушників;

- встановлюють особу порушника, якщо особа не відома;

- проводять затримання особи, яка чинить опір;

- проводять вилучення товарної маси та беруть її під охорону до встановлення особи порушника.

Пунктом 10.13 вказаного Порядку визначено, що громадський контроль у сфері благоустрою міста здійснюється громадськими інспекторами благоустрою міста згідно з Положенням про громадський контроль у сфері благоустрою населених пунктів, затвердженим наказом Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 16.01.2007 № 7 «Про затвердження положення про громадський контроль у сфері благоустрою населених пунктів».

Так, відповідно до п.10.14 Порядку, громадські інспектори благоустрою населеного пункту:

1) беруть участь у проведенні спільно з працівниками органів державного контролю рейдів та перевірок додержання підприємствами, установами, організаціями та громадянами законодавства у сфері благоустрою міста;

2) проводять перевірки і складають протоколи про порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів і подають їх органам державного контролю у цій сфері та правоохоронним органам для притягнення винних до відповідальності;

3) надають допомогу органам державного контролю у сфері благоустрою міста у діяльності щодо запобігання порушенням законодавства про благоустрій населених пунктів;

4) здійснюють інші повноваження відповідно до закону.

Результати громадського контролю за станом благоустрою територій підлягають оприлюдненню у встановленому порядку (п. 10.15 Правил).

Пунктом 10.16 визначено, що за порушення цих Правил винні особи несуть відповідальність, встановлену Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», цими Правилами, іншими нормативно-правовими актами.

У разі невиконання або порушення суб'єктами господарської діяльності, передбачених цими Правилами вимог та обов'язків, органи місцевого самоврядування передають матеріали про невиконання або порушення до відповідних органів державної виконавчої влади (п.10.17 Правил).

Згідно вимог п. 10.18 Правил благоустрою території міста Кам'янець - Подільського до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою населених пунктів притягаються особи, винні у:

порушенні встановлених державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів;

проектуванні об'єктів благоустрою з порушенням затвердженої в установленому законодавством порядку містобудівної документації та державних будівельних норм;

порушенні встановлених законодавством екологічних, санітарно-гігієнічних вимог та санітарних норм під час проектування, розміщення, будівництва та експлуатації об'єктів благоустрою;

порушенні режиму використання й охорони територій та об'єктів рекреаційного призначення;

самовільному зайнятті території (частини території) об'єкта благоустрою міста;

пошкодженні (руйнуванні чи псуванні) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою міста;

знищенні або пошкодженні зелених насаджень чи інших об'єктів озеленення міста, крім випадків, передбачених законом;

забрудненні (засміченні) території міста;

неналежному утриманні об'єктів благоустрою.

Допущення порушень не позбавляє винну особу від обов'язку припинення порушення та вчинення дій по відновленню благоустрою. У разі порушення цих Правил особи, винні у їх порушенні, зобов'язані вчинити всі необхідні дії для усунення наслідків такого порушення. Усунення наслідків порушення здійснюється негайно. У виняткових випадках, коли усунення зазначених наслідків пов'язане із значним об'ємом робіт або необхідністю залучення третіх осіб для виконання відповідних робіт, усунення порушення може бути здійснено у триденний строк. У випадках, коли порушення вимог цих Правил пов'язане із аварією, стихійним лихом, усунення наслідків такого порушення здійснюється у п'ятиденний строк ( п. 10.19 Порядку).

Відповідно до статті 20 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", державний контроль за діяльністю органів і посадових осіб місцевого самоврядування може здійснюватися лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, і не повинен призводити до втручання органів державної влади чи їх посадових осіб у здійснення органами місцевого самоврядування наданих їм власних повноважень.

Відповідно до частини 3статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

Згідно частини 2статті 71 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи виконавчої влади, їх посадові особи не мають права втручатися в законну діяльність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, а також вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до повноважень органів та посадових осіб місцевого самоврядування, крім випадків виконання делегованих їм радами повноважень, та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як слідує з матеріалів справи, КП «Інспекцією з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Кам'янець - Подільський» Кам'янець - Подільської міської ради 02.02.2016 року було видано припис відносно ОСОБА_2, щодо усунення останнім виявлених порушень.

Поряд з цим, як вбачається зі змісту вказаного припису в ньому відсутній термін протягом якого ОСОБА_2 необхідно його виконати.

Крім того, зазначено, що у разі не виконання припису ОСОБА_2 його буде притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами ч.ч. 1-2 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що рішенням двадцять восьмої сесії Кам'янець - Подільської міської ради VІІ скликання від 28.02.2017 року за №20/28 при перейменуванні КП «Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Кам'янець - Подільський» Кам'янець - Подільської міської ради в Комунальне підприємство «Муніципальна поліція», п. 2 вказаного рішення визначено, що КП "Муніципальна поліція" є правонаступником КП «Інспекція з контролю за благоустроєм та санітарним станом міста Кам'янець - Подільський».

Будучи відповідачем по справі КП "Муніципальна поліція" ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано доказів того, що за невиконання вищевказаного припису, ще від 02.02.2016 року, відповідачем було прийнято будь яке рішення, а саме щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності або рішення щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, суд зазначає, що при детальному вивченні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що розпорядженням міського голови № 36 -р від 26 січня 2018 року посадова особа КП " Муніципальна поліція" була включена до складу комісії з обстеження умов утримання свійських тварин та відбору проб атмосферного повітря.

Однак, до суду не надано жодного доказу щодо результату прийнятого рішення вказаною комісією, в тому числі в частині виконання своїх повноважень КП "Муніципальна поліція", що також свідчить про бездіяльність вказаного відповідача.

Тобто, дані обставини свідчать про те, що Комунальним підприємством «Муніципальна поліція» Кам'янець Подільської міської ради не вживаються дії щодо належного розгляду скарг ОСОБА_7, що свідчить про тривалу бездіяльність відповідача.

У зв'язку з чим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що адміністративний позов в частині визнання бездіяльності Комунальним підприємством «Муніципальна поліція» Кам'янець Подільської міської ради підлягає задоволенню.

Разом з ти, суд зазначає, що завдання правосуддя полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше порушується принцип розподілу влади. Принцип розподілу влади не допускає надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень - єдиним критерієм здійснення правосуддя є право. Тому завданням адміністративного суду є контроль за легітимністю прийняття рішень. Суд не може підміняти інший орган державної влади та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу державної влади.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" ЄСПЛ зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Суд вказав, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Разом з цим, у рішенні ЄСПЛ "Салах Шейх проти Нідерландів" визначено, що ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача у спірних відносинах, колегія суддів виходить з того, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, а практичне застосування ефективного механізму захисту для адміністративного суду є обов'язковим, оскільки протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що адміністративний позов в частині зобов'язання відповідача КП "Муніципальна поліція" вжити заходів адміністративного реагування до ОСОБА_2, а саме скласти протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП не підлягає задоволенню, оскільки це є безперечним втручанням у діяльність Комунального підприємства «Муніципальна поліція» Кам'янець Подільської міської ради , як суб'єкта владних повноважень, який наділений такими функціями.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 починаючи з 2016 року неодноразово звертається із заявами, в яких просить вжити заходи адміністративного реагування з метою притягнення правопорушника до відповідальності.

Однак, під час апеляційного розгляду справи було встановлено, що відповідачем КП "Муніципальна поліція" не було належним чином розглянуті заяви ОСОБА_3, а тому для повного захисту прав позивача, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про зобов'язання Комунального підприємства «Муніципальна поліція» Кам'янець Подільської міської ради належним чином провести перевірку тих обставин, які зазначені в заявах, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

У відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно з ч.1 ст.317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

Враховуючи, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо часткового задоволення адміністративного позову, однак не в повній мірі мотивовано описав бездіяльність з боку відповідача КП "Муніципальна поліція", та не прийняв рішення зобов'язального характеру для КП "Муніципальна поліція", чим не в повному об'ємі вирішив спір, тому колегія суддів приходить до висновку, щодо зміни резолютивної та мотивувальної частин рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 шляхом їх доповнення.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кам'янець - Подільської міської ради, Комунального підприємства "Муніципальна поліція", третя особа - ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії змінити шляхом доповнення.

Резолютивну частину рішення Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 26 жовтня 2018 року викласти у наступній редакції:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Комунального підприємства «Муніципальна поліція» .

Зобов'язати Комунальне підприємство «Муніципальна поліція» повторно розглянути скарги ОСОБА_3 щодо вжиття заходів адміністративного реагування.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України.

Головуючий Гонтарук В. М.

Судді Граб Л.С. Біла Л.М.