Справа № 162/802/18
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/888/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії :

головуючого судді: Гуляка В.В.

суддів: Ільчишин Н.В., Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання: Омеляновської Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області,

на рішення Любешівського районного суду Волинської області від 21 грудня 2018 року (суддя - Глинянчук В.Д., час ухвалення - 18:04, місце ухвалення - селище Любешів, дата складання повного тексту - не вказана),

в адміністративній справі №162/802/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області,

про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення,

встановив:

У листопаді 2018 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідачів Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука В.Р. та Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову №137 від 09.10.2018 р. головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука В.Р., якою визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Відповідачі позовних вимог не визнали, в суді першої інстанції подали спільний відзив, просили позовну заяву залишити без задоволення, а рішення суб'єкта владних повноважень - без змін.

Ухвалою Любешівського районного суду Волинської області від 05.12.2018 року визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено ОСОБА_2 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Рішенням Любешівського районного суду Волинської області від 21.12.2018 року позов задоволено частково. Скасовано постанову головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука В.Р. №137 від 09.10.2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП. Справу про адміністративне правопорушення за ч.5 ст.96 КУпАП відносно ОСОБА_2 повернуто в Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області на новий розгляд.

З цим рішенням суду першої інстанції від 21.12.2018 року в частині задоволення позовних вимог не погодився відповідач Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає апелянт, що оскаржене рішення суду винесене з неповним з'ясуванням судом обставин справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт зазначає, що актом складеним за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 20.08.2018 року №2406-270 П та протоколом про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року зафіксовано, що забудовник ОСОБА_2 на незаконно зайнятій земельній ділянці по АДРЕСА_1 у період з липня по серпень 2018 року самовільно, зокрема, без документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою та право на виконання будівельних робіт, розпочав будівництво гаража (об'єкту з незначними наслідками (СС1)), чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.34, ч.1, 2 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.3 ч.1 ст.25 Закону України «Про основи містобудування», п.5, п.13 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затв. пост. КМУ № 466 від 13.04.2011 року. Враховуючи виявлене та зафіксоване правопорушення, відповідачем правомірно винесено оскаржену постанову від 09.10.2018 р. №137. Апелянт вважає безпідставним скасування судом першої інстанції постанови про адміністративне правопорушення №137 від 09.10.2018 року лише тому, що протокол про адміністративне правопорушення був складений відповідачем 20.08.2018 р. не у присутності позивача, з порушенням, на думку суду, вимог ст.256 КУпАП. Звертає увагу апелянт на те, що КУпАП не встановлено жодних вимог щодо місця складання протоколу, а для ознайомлення позивач отримав вказаний протокол рекомендованим листом, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім цього, права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності було роз'яснено позивачу у протоколі про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 р., а також усно під час проведення контрольного заходу 17.08.2018 р.. Також ознайомитись зі своїми процесуальними правами та обов'язками позивач мав змогу після отримання документів складених за результатами контрольного заходу у період з 08.09.2018 р. до 09.10.2018 року. Разом з тим, суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою наявні докази вчиненого позивачем адміністративного правопорушення, матеріали проведеної під час контрольного заходу фотофіксації та протокол про адміністративне правопорушення, на підставі яких і було винесено оскаржену постанову.

За результатами апеляційного розгляду апелянт просить скасувати оскаржене рішення суду від 21.12.2018 р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Позивач подав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Згідно ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та докази по справі, обговоривши доводи, межі та вимоги апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, вважає, що дану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, з врахуванням наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнеруком В.Р. у період з 17.08.2018 року по 20.08.2018 року здійснено позапланову перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: «Нове будівництво будівлі», АДРЕСА_2

За результатами позапланової перевірки складено Акт перевірки дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт №2406-270П від 20.08.2018 року, згідно якого виявлено порушення п.1 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.27 Закону України «Про архітектурну діяльність», а саме, відсутня інформація про реєстрацію документів, що дають право на виконання будівельних робіт з нового будівництва будівлі гаражу, декларації про готовність об'єкта до експлуатації за адресою: АДРЕСА_2. В результаті огляду земельної ділянки по АДРЕСА_2 на якій розпочато виконання будівельних робіт з будівництва будівлі гаражу, зі слів гр. ОСОБА_2 встановлено, що він у липні-серпні 2018 року, без отримання документів, що посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою або договору суперфіцію, без проектної документації на будівництво будівлі гаражу, без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що за класом наслідків (відповідності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1) до Управління ДАБІ у Волинській області самочинно розпочав виконання будівельних робіт з будівництва будівлі гаражу (а.с. 12-18).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення №137 від 09.10.2018 року визнано гр. ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КУпАП та накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 31-32).

Вказана постанова від 09.10.2018 року винесена за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року та матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч.5 ст.96 КУпАП (а.с. 21-22).

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для часткового задоволення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частинами першою, другою статті 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.255 КУпАП, протоколи про правопорушення, зокрема за ст.96 КУпАП мають право складати особи, уповноважені на проведення перевірок під час здійснення ними архітектурно-будівельного контролю.

Від імені органів державного архітектурно-будівельного контролю розглядати справи про адміністративні правопорушення, у тому числі, мають право головні інспектори будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурного контролю щодо об'єктів з незначними наслідками (СС1) (ст.244-6 КУпАП).

Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відтак, статтею 268 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Суд апеляційної інстанції також звертає увагу на те, що пунктом 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. пост. КМ України від 23 травня 2011 р. № 553, передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Відповідно до п.13 вказаного Порядку, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Зі змісту оскарженої постанови № 137 від 09.10.2018 року видно, що така винесена за результатами розгляду Акту перевірки від 20.08.2018 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 20.08.2018 року, у яких було відображено порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Разом з тим, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема показами свідків, що позивач не був присутній у період з 18.08.2018 року по 20.08.2018 року коли також здійснювалися заходи по проведенню позапланової перевірки дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

Крім цього, судом першої інстанції встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги, що акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності та протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності позивача, у зв'язку з чим, було порушено вимоги ст.256 КУпАП.

Покликання апелянта на те, що на поштову адресу позивача надсилались копії протоколу від 20.08.2018 року, у якому роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.268 КУпАП, із якими він міг ознайомитись 07-08 вересня 2018 року, є безпідставними, і додатково вказують на відсутність у позивача можливості реалізувати свої процесуальні права та обов'язки у період з дня складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного та обгрунтованого висновку про порушення відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, зокрема щодо дотримання порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення, та як наслідок, наявність підстав для визнання незаконною та скасування постанови №137 від 09.10.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів також враховує, що позивач не оскаржив у апеляційному порядку рішення суду першої інстанції від 21.12.2018 року в частині відмови у задоволенні частини позовних вимог.

З врахуванням наведених вище норм законодавства та фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи всебічно і об'єктивно встановлено обставини справи, оскаржене рішення суду винесене з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому немає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 271, 272, 286, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області - залишити без задоволення.

Рішення Любешівського районного суду Волинської області від 21 грудня 2018 року в адміністративній справі №162/802/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області Кушнерука Віктора Романовича, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Волинській області, про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий: В. В. Гуляк
Судді: Н. В. Ільчишин
Н. В. Ільчишин