Справа № 360/523/19
Суддя: К.О. Пляшкова
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

12 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/523/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О, перевіривши матеріали позовної заяви Сєвєродонецької міської ради до виконуючого обов'язки голови Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації Філя Сергія Олександровича про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення певних дії,

ВСТАНОВИВ:

07 лютого 2019 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Сєвєродонецької міської ради до виконуючого обов'язки голови Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації Філя Сергія Олександровича з такими вимогами:

- визнати протиправними дії виконуючого обов'язки голови Луганської обласної державної адміністрації Філя Сергія Олександровича щодо подання до Адміністрації Президента України пропозиції про введення військово-цивільної адміністрації у місті Сєвєродонецьк Луганської області та зобов'язати утриматися від вчинення дій, направлених на введення військово-цивільної адміністрації у місті Сєвєродонецьк Луганської області.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, суддя дійшов висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (частина перша статті 2 КАС України).

Пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 4 КАС України позивач особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подано позов до адміністративного суду.

Відповідно до частини четвертої статті 5 КАС суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Такий обмежувальний принцип щодо можливості звернення суб'єкта владних повноважень з позовом до суду адміністративної юрисдикції продубльований і в пункті 5 частини першої статті 19 КАС, яким передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкт владних повноважень, як позивач має відповідати основним умовам, а саме: має бути наділений повноваженнями для звернення до суду, а підстави для звернення мають бути визначені виключно законом із вказівкою на предмет звернення.

Отже, можливість звернення суб'єкта владних повноважень до суду адміністративної юрисдикції має бути пов'язана з виконанням ним владних управлінських функцій у межах повноважень та за умови, що право на таке звернення прямо передбачене законом.

Звернення до суду є способом здійснення повноважень відповідного суб'єкта владних повноважень, під час якого суд здійснює попередній судовий контроль, перевіряючи наявність законних підстав для втручання суб'єкта владних повноважень (позивача), а отже запобігаючи можливим порушенням прав, свобод або законних інтересів фізичних або юридичних осіб. Звернення суб'єкта владних повноважень до суду не є способом захисту його прав чи інтересів, оскільки адміністративне судочинство має інше завдання.

Відповідно до частини першої статті 10 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

З вищевикладеного слідує, що позивач у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України є суб'єктом владних повноважень, який має право звернення до адміністративного суду тільки у визначених законом випадках.

Повноваження міської ради визначаються статтями 25, 26 Закону № 280, з огляду на положення яких, у міської ради відсутнє таке повноваження як звернення до суду з позовом.

За таких обставин суд вважає, що чинне законодавство не дає позивачу - суб'єкту владних повноважень права звернення до суду з позовом з вище викладених підстав.

Судовий розгляд у справі за позовом суб'єкта владних повноважень, який подано до суду за відсутності необхідних передумов, не може призвести до виконання завдання адміністративного судочинства - захисту прав фізичних та юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно, якщо суб'єкт владних повноважень звернувся до суду без передбачених законом підстав, і це з'ясовано судом на стадії відкриття провадження, то суд відмовляє у відкритті провадження, оскільки спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо ці обставини були з'ясовані судом після відкриття провадження, суд закриває провадження у справі. Розгляд таких спорів перебуває поза межами не лише адміністративної юрисдикції адміністративних судів та не належить до юрисдикції жодного іншого суду.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15 березня 2018 року у справі № 800/414/17 зазначила, що поняття «спір, який підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в ширшому значенні, тобто поняття стосується як спорів, що не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і спорів, які взагалі не підлягають судовому розгляду (номер рішення в ЄДРСР 72909654).

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах, пов'язаних із зверненням до адміністративного суду суб'єктів владних повноважень без передбачених законом підстав, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 816/2394/16 (номер рішення в ЄДРСР 76166921), постанові Верховного Суду від 22 серпня 2018 року у справі 818/1735/17 (номер рішення в ЄДРСР 76003756) та ухвалі Верховного Суду від 25 січня 2018 року у справі № 800/414/17 (номер рішення в ЄДРСР 71829523).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 4, 5, 19, 170, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Сєвєродонецької міської ради до виконуючого обов'язки голови Луганської обласної державної адміністрації - обласної військово-цивільної адміністрації Філя Сергія Олександровича про визнання протиправними дій, зобов'язання утриматись від вчинення певних дії.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

СуддяК.О. Пляшкова