Справа № 0240/3201/18-а
Суддя: Поліщук Ірина Миколаївна
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 лютого 2019 р. Справа № 0240/3201/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Поліщук І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука М.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4 навчального закладу "Ромашка" с. Голубече

до: Сільського голови села Голубече Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_5, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 сільської ради

про: визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі - позивач) з адміністративним позовом до Сільського голови села Голубече Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_5 (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що вона є завідувачем Дитячого навчального закладу "Ромашка" с. Голубече. Разом з тим, 29.05.2015 року ОСОБА_6 сільською радою прийнято рішення №907-39/2015 "Про ліквідацію дошкільного закладу "Ромашка". Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року, окрім іншого, визнано протиправним та скасовано зазначене рішення ОСОБА_6 сільської ради "Про ліквідацію дошкільного закладу "Ромашка". Дана постанова Крижопільського районного суду Вінницької області, в частині визнання протиправним та скасування зазначеного рішення, залишена без змін постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року. Разом із тим, в супереч судовому рішенню, яке набрало законної сили, та яким скасовано рішення про ліквідацію дошкільного закладу "Ромашка", відповідач не відновлює його роботу, не забезпечує відновлення трудових прав працівників та не забезпечує його фінансування.

Наведені обставини, слугували підставою для звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом, у якому вона просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність сільського голови села Голубече Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_5 щодо відновлення роботи Дитячої дошкільної установи "Ромашка", забезпечення фінансування та відновлення трудових прав працівників дитячого закладу;

- зобов'язати сільського голову села Голубече Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_5 виконати рішення 10 сесії 7 скликання ОСОБА_6 сільської ради №16-10/2017 від 23.01.2018 року, вчинити дії щодо припинення процедури ліквідації Дитячого навчального закладу с. Голубече Крижопільського району Вінницької області, припинення діяльності ліквідаційної комісії, внести у порядок денний чергової сесії питання щодо зміни бюджету сільської ради про фінансування Дитячого дошкільного закладу "Ромашка" с. Голубече Крижопільського району Вінницької області для його господарського обслуговування, виплати заробітної плати працівникам, харчування та медичного обслуговування дітей.

Ухвалою від 18.09.2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 16.10.2018 року.

Судове засідання 16.10.2018 року відкладено до 14.11.2018 року з метою надання позивачу часу для підготовки відповіді на відзив.

Ухвалою від 14.11.2018 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати із занесенням до протоколу судового засідання, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання у зв'язку з погодними умовами, та відкладено судовий розгляд справи на 29.11.2018 року з метою направлення на адресу відповідача заяви позивача про уточнення позовних вимог.

Ухвалою від 29.11.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про відкладення судового засідання, прийнято до розгляду клопотання про уточнення позовних вимог закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.01.2019 року.

Ухвалою від 03.01.2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 навчальний заклад "Ромашка" с. Голубече та на стороні відповідача - ОСОБА_6 сільську раду. З метою виклику третіх осіб, у судовому засіданні 03.01.2019 року оголошено перерву до 14.01.2019 року.

Судове засідання 14.01.2019 року не відбулось, у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Наступне судове засідання призначено на 04.02.2019 року.

З метою отримання додаткових доказів, у судовому засіданні 04.02.2019 року оголошено перерву до 08.02.2019 року.

У судовому засіданні 08.02.2019 року позивач та її представник, а також представник третьої особи на стороні позивача підтримали заявлені позовні вимоги та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представник відповідача у судове засідання 08.02.2019 року не прибув, хоча про дату, час та місце його проведення повідомлявся завчасно та належним чином. Разом із тим, позиція відповідача з приводу заявлених позовних вимог, викладена у відзиві на позовну заяву, у якому він заперечує щодо задоволення даного адміністративного позову. Зокрема зазначив, що рішенням №16-10/2017 від 23.01.2017 року було відновлено роботу ОСОБА_4 навчального закладу "Ромашка" с. Голубече. При цьому, решту дій щодо відновлення роботи навчального закладу має вчиняти саме позивач, адже вона є керівником ОСОБА_4 навчального закладу "Ромашка" с. Голубече. Також зазначив, що не існує жодного судового рішення про зобов'язання відповідача вчинити дії щодо відновлення роботи навчального закладу, відновлення його фінансування, відновлення трудових прав працівників, тощо.

Крім того, 04.02.2019 року відповідачем також подано заперечення на адміністративний позов, однак, суд не приймає їх до уваги, адже вони подані із порушенням строку, визначеного в ухвалі про відкриття провадження.

Представник ОСОБА_6 сільської ради у судовому засіданні 08.02.2019 року також заперечував щодо задоволення даного адміністративного позову з мотивів, які є аналогічними тим, що були наведенні відповідачем у відзиві на позовну заяву та у попередньому судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями статті 205 КАС України, на думку суду, наявні підстави для розгляду справи за даної явки сторін.

Суд, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників справи, вивчивши матеріали справи та оцінивши наявні у ній докази в їх сукупності встановив наступні обставини.

Рішенням №770-32/2014 32 сесії 6 скликання ОСОБА_6 сільської ради Крижопільського району від 12 вересня 2014 року ліквідовано дошкільний навчальний заклад "Ромашка" с. Голубече () шляхом утворення коммунального закладу ясла-садок комбінованого типу "Калина" ОСОБА_6 сільської ради.

Одночасно, рішенням №771-32/2014 32 сесії 6 скликання ОСОБА_6 сільської ради від 12 вересня 2014 року "Про державну реєстрацію коммунального закладу "Калина" територіальної громади ОСОБА_6 сільської ради ясла-садок комбінованого типу" створено, як юридичну особу, комунальний заклад "Калина" територіальної громади ОСОБА_6 сільської ради ясла-садок комбінованого типу.

09 жовтня 2014 року внесено запис в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про проведення державної реєстрації номер 0000837 комунального закладу "Калина" територіальної громади ОСОБА_6 сільської ради ясла-садок комбінованого типу, ідентифікаційний код юридичної особи 39436230, місцезнаходження юридичної особи: 24606, Вінницька область, Крижопільський район, село Голубече, вулиця Т.Марцин, буд.1, а 13.10.2014 року 17:03:25 видано виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із зазначенням керівником юридичної особи - ОСОБА_7.

Постановою Крижопільського районного суду від 15 квітня 2015 року вказані рішення визнані протиправними та скасовані. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року рішення суду залишено без змін.

Разом із тим, 29.05.2015 року ОСОБА_6 сільською радою прийнято повторне рішення №907-39/2015 39 сесії 6 скликання ОСОБА_6 сільської ради "Про ліквідацію дошкільного закладу "Ромашка".

Не погоджуючись із даним рішенням, ОСОБА_1 оскаржила його в судовому порядку.

Постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року по справі № 134/1365/15-а, окрім іншого, визнано протиправним та скасовано рішення 39 сесії 6 скликання ОСОБА_6 сільської ради від 29 травня 2015 року "Про ліквідацію дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області та зобовязано ОСОБА_6 сільську раду, с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області відновити роботу дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече, Крижопільського району Вінницької області, забезпечити його роботу та поновити трудові права працівників дитячого закладу.

Разом із тим, постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 22.06.2016 року постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року у справі № 134/1365/15-а скасовано в частині зобов'язання ОСОБА_6 сільської ради с. Голубече Крижопільського району Вінницької області забезпечити роботу дошкільного навчального закладу "Ромашка" с. Голубече Крижопільського району Вінницької області та поновити трудові права працівників дитячого закладу. В цій частині винесено нову постанову, якою у задоволені позовних вимог відмовлено. В решті постанову Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року залишено без змін.

Встановлено, що на виконання даних судових рішень по справі № 134/1365/15-а та на підставі звернення позивача від 12.12.2016 року, ОСОБА_6 сільською радою Крижопільського району Вінницької області прийнято рішення "Про відновлення роботи ОСОБА_4 навчального закладу "Ромашка" с. Голубече" від 23.01.2017 року №16-10/2017, зокрема, пунктом 1 даного рішення вирішено відновити роботу ДНЗ "Ромашка" с. Голубече, а пунктом 2 - забезпечити роботу ДНЗ "Ромашка" та поновити трудові права працівників дитячого закладу.

Разом із тим, вважаючи, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у не відновленні роботи ДНЗ "Ромашка" с. Голубече, не припиненні процедури його ліквідації, не забезпечення його фінансування та не поновлення трудових прав його працівників, позивач звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходив із наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові, організаційні та фінансові засади функціонування і розвитку системи дошкільної освіти, яка забезпечує розвиток, виховання і навчання дитини, грунтується на поєднанні сімейного та суспільного виховання, досягненнях вітчизняної науки, надбаннях світового педагогічного досвіду, сприяє формуванню цінностей демократичного правового суспільства в Україні, визначений Законом України "Про дошкільну освіту".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про дошкільну освіту" заклад дошкільної освіти - навчальний заклад, що забезпечує реалізацію права дитини на здобуття дошкільної освіти, її фізичний, розумовий і духовний розвиток, соціальну адаптацію та готовність продовжувати освіту.

Заклад дошкільної освіти діє на підставі статуту ( ч. 1 ст. 13 Закону України "Про дошкільну освіту").

Заклад дошкільної освіти є юридичною особою. Форма власності закладу дошкільної освіти визначається відповідно до законодавства. Заклади дошкільної освіти можуть бути засновані на засадах державно-приватного партнерства (корпоративний заклад дошкільної освіти) (ч. 1 ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту").

Порядок утворення, реорганізація, ліквідація та перепрофілювання закладу дошкільної освіти, визначений ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту".

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту" рішення про утворення, реорганізацію, ліквідацію чи перепрофілювання (зміну типу) закладу дошкільної освіти незалежно від підпорядкування, типів і форми власності приймає його засновник (засновники).

Засновником закладу дошкільної освіти може бути орган державної влади від імені держави, відповідна рада від імені територіальної громади (громад), фізична та/або юридична особа (зокрема релігійна організація, статут (положення) якої зареєстровано у встановленому законодавством порядку), рішенням та за рахунок майна яких засновано заклад дошкільної освіти або які в інший спосіб відповідно до законодавства набули прав і обов'язків засновника.

Із аналізу наведених положень слідує, що законодавцем визначено порядок утворення, реорганізації, ліквідації та перепрофілювання закладу дошкільної освіти, який відображений у ст. 16 Закону України "Про дошкільну освіту", в той же час, порядок вчинення дій, спрямованих на припинення процедури утворення, реорганізації або ліквідації закладу дошкільної освіти та відновлення його роботи, положеннями Закону України "Про дошкільну освіту" не визначено.

Разом із тим, слід враховувати, що прийнятне ОСОБА_6 сільською радою рішення №907-39/2015 від 29.05.2015 року "Про ліквідацію дошкільного закладу "Ромашка", було визнане протиправним та скасоване постановою Крижопільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2016 року по справі № 134/1365/15-а, яка набрала законної сили.

Таким чином, скасування рішення засновника про ліквідацію закладу дошкільної освіти, за відсутності визначеного порядку припинення процедури такої ліквідації, на думку суду, свідчить про те, що така процедура зупиняється з дня набрання законної сили судовим рішенням, яким скасовано рішення про ліквідацію закладу дошкільної освіти.

При цьому, суд критично оцінює посилання позивача на пояснення державного реєстратора, наданні на її усне звернення, про те, що зупинення процедури ліквідації ДНЗ "Ромашка" та внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є можливим лише за зверненням сільського голови села Голубече, адже письмового звернення до державного реєстратора чи/або відомостей щодо його відмови у внесенні змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачем не надано, оскільки вона із відповідною заявою до державного реєстратора не зверталась.

З огляду на викладене, твердження позивача про те, що відповідачем допущено бездіяльність щодо відновлення роботи ДНЗ "Ромашка", яка полягає у не зупиненні процедури ліквідації та не припиненні діяльності ліквідаційної комісії, на думку суду, є необґрунтованими.

Крім того, як слідує із матеріалів справи, на підставі звернення позивача від 12.12.2016 року, ОСОБА_6 сільською радою прийнято рішення №16-10/2017 від 23.01.2017 року, яким, окрім іншого, вирішено відновити роботу ДНЗ "Ромашка" с. Голубече, забезпечити його роботу та поновити трудові права працівників дитячого закладу.

При цьому, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем допущено протиправну бездіяльність, яка полягає у невиконанні даного рішення ОСОБА_6 сільської ради №16-10/2017 від 23.01.2017 року, а саме: не відновлено роботу ДНЗ "Ромашка" с. Голубече, не поновлено трудові права працівників дитячого закладу та не відновлено фінансування ДНЗ "Ромашка" с. Голубече.

Надаючи оцінку даним твердженням позивача, суд виходив із наступного.

Так, відповідно ч. 6 ст. 22 Закону України "Про освіту" статус, організаційно-правова форма, тип закладу освіти визначаються засновником і зазначаються в установчих документах закладу освіти.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про освіту" права і обов'язки засновника щодо управління закладом освіти визначаються цим Законом та іншими законами України, установчими документами закладу освіти.

Згідно із ч. 2 ст. 25 Закону України "Про освіту" засновник закладу освіти або уповноважена ним особа, окрім іншого, затверджує кошторис та приймає фінансовий звіт закладу освіти у випадках та порядку, визначених законодавством; здійснює контроль за фінансово-господарською діяльністю закладу освіти; реалізує інші права, передбачені законодавством та установчими документами закладу освіти.

Пунктом 10.1 Статуту ДНЗ "Ромашка" с. Голубече визначено, що джерелами фінансування дошкільного закладу, окрім інших, є кошти засновника (власника) ОСОБА_6 сільської ради.

Відповідно до п.п. 8, 9, 13 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільський, селищний, міський голова: скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою.

Згідно із п.п. "а" п. 2 ч. 1 ст. 89 Бюджетного кодексу України до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад належать видатки на дошкільну освіту.

Із аналізу наведених положень слідує, що здійснення контролю за фінансово-господарською діяльністю ДНЗ "Ромашка" с. Голубече віднесено до повноважень його засновника - ОСОБА_6 сільської ради, кошти якої, в силу пункту 10.1 Статуту ДНЗ "Ромашка" с. Голубече, є джерелом його фінансування.

В той же час, до повноважень відповідача, в тому числі, як розпорядника бюджетних коштів, віднесено внесення пропозицій та формування порядку денного сесії ради, забезпечення підготовки на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету.

Таким чином, враховуючи те, що процедура ліквідації ДНЗ "Ромашка" с. Голубече, на думку суду, зупинена, в силу скасування рішення ОСОБА_6 сільської ради №907-39/2015 від 29.05.2015 року "Про ліквідацію дошкільного закладу "Ромашка", відповідач, як голова ОСОБА_6 сільської ради, (яка, в свою чергу, є засновником ДНЗ "Ромашка" с. Голубече), та розпорядник бюджетних коштів, на думку суду, зобов'язаний був ініціювати та внести на розгляд ради питання щодо відновлення фінансування ДНЗ "Ромашка" с. Голубече, адже джерелами його фінансування, окрім інших, є саме кошти засновника, тобто, ОСОБА_6 сільської ради.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем допущено бездіяльність, яка полягає у не внесенні на розгляд ОСОБА_6 сільської ради проекту рішення щодо забезпечення фінансування ОСОБА_4 навчального закладу "Ромашка" с. Голубече.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Враховуючи вище викладене, на думку суду, наявні підстави для зобов'язання відповідача внести на розгляд ОСОБА_6 сільської ради проект рішення щодо забезпечення фінансування ДНЗ "Ромашка" с. Голубече.

Разом із тим, суд не знаходить підстав для задоволення решти позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не відновлення роботи ДНЗ "Ромашка" с. Голубече та не поновлення трудових прав працівників навчального закладу, адже ані в позовній заяві, ані в судовому засіданні позивач та її представник не пояснили, у чому саме полягає така бездіяльність відповідача та які саме дії він зобов'язани був вчинити на відновлення роботи навчального закладу.

При цьому, слід також враховувати, що на підставі звернення ОСОБА_1 від 12.12.2016 року відповідачем було ініційовано відповідне питання на 10 сесії ОСОБА_6 сільської ради та за наслідками його розгляду було прийнято рішення №16-10/2017 від 23.01.2017 року "Про відновлення роботи ДНЗ "Ромашка" с. Голубече".

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що у неї відсутні повноваження на звернення до суду із вимогами щодо в поновлення трудових прав працівників дитячого закладу, на що також було наголошено Вінницьким апеляційним адміністративним судом у постанові від 22.06.2016 року по справі №134/1365/15-а.

За приписами вимог пункту 4 частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з нормами частин першої, другої статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб'єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій та докази, надані позивачем, суд доходить висновку, про наявність підстав для часткового задоволення даного адміністративного позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини третьої статті 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відтак, враховуючи, що позов задоволено частково судові витрати, понесені позивачем у даній справі, підлягають відшкодуванню в сумі 235 грн., пропорційно розміру задоволених вимог шляхом стягнення з Сільського голови села Голубече Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_5.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність сільського голови села Голубече Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_5, яка полягає у не внесенні на розгляд ОСОБА_6 сільської ради проекту рішення щодо забезпечення фінансування ОСОБА_4 навчального закладу "Ромашка" с. Голубече.

Зобов'язати сільського голову села Голубече Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_5 внести на розгляд ОСОБА_6 сільської ради проект рішення щодо забезпечення фінансування ОСОБА_4 навчального закладу "Ромашка" с. Голубече.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Стягнути з сільського голови села Голубече Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 235 (двісті тридцять п'ять) гривень.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

ОСОБА_1 (вул. Миру, 5, с. Радянське, Крижопільський район, Вінницька область, ідентифікаційний код НОМЕР_1);

Сільський голова села Голубече Крижопільського району Вінницької області ОСОБА_5 (вул. Т. Марцин, 1, с. Голубече, Крижопільський район, Вінницька область, );

ОСОБА_6 сільська рада (вул. Т. Марцин, 1, с. Голубече, Крижопільський район, Вінницька область, );

ОСОБА_4 навчальний заклад "Ромашка" с. Голубече (вул. Т. Марцин, 2а, с. Голубече, Крижопільський район, Вінницька область, ).

Повний текст рішення складено 13.02.2019 року.

Суддя Поліщук Ірина Миколаївна