Справа № 820/4024/16
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

Київ

справа №820/4024/16

адміністративне провадження №К/9901/29391/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т. Г.,

суддів - Білоуса О. В., Шарапа В.М.

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №820/4024/16

за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу та зобов'язання вчинити певні дії, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року (колегія судді у складі головуючого судді - П'янової Я.В., суддів: Калитки О. М. , Зеленського В.В.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Харківській області, в якому просив:

1.1. визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 26.05.2016 № 382 в частині притягнення капрала поліції ОСОБА_1, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби ;

1.2. визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 30.06.2016 № 211 о/с в частині звільнення зі служби капрала поліції ОСОБА_1, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області;

1.3. поновити ОСОБА_1 на посаді заступника командиру взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області з 30 червня 2016;

1.4. зобов'язати Головне управління Національної поліції у Харківській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.06.2016 року;

1.5. стягнути з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 30.06.2016 року.

1.6. зобов'язати Головне управління Національної поліції у Харківській області внести виправлення до трудової книжки ОСОБА_1 щодо його звільнення.

2. Позовна заява мотивована тим, що позивача безпідставно було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення, оскільки такий є крайнім заходом дисциплінарного впливу. У наказі про звільнення відповідач послався на порушення ОСОБА_1 норм Дисциплінарного статуту Національної поліції, проте такий наразі існує тільки у вигляді проекту. Поряд з цим, позивач зазначав, що у день накладення дисциплінарного стягнення він перебував на лікарняному, а у день, коли, на думку відповідача, ним було скоєно порушення дисципліни, - у відпустці.

Короткий зміст рішення суду І інстанції

3. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що оскаржувані накази є законними та обґрунтованими, оскільки характер накладеного дисциплінарного стягнення відповідає ступеню вини і тяжкості вчиненого позивачем проступку.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року та прийнято нову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 26.05.2016 р. № 382 в частині притягнення капрала поліції ОСОБА_1, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 30.06.2016 р. № 211 о/с в частині звільнення зі служби капрала поліції ОСОБА_1, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області з 01 липня 2016 року.

Стягнуто з Головного управління Національної поліції у Харківській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 01.07.2016 року по 10.11.2016 року в розмірі 33033, 00 грн. (тридцять три тисячі тридцять три грн. 00 коп.)

В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що оскаржувані накази прийняті з порушенням норм чинного законодавства та без встановлення вини позивача у вчиненні саме дисциплінарного проступку.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

7. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління Національної поліції в Харківській області звернулося до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині задоволення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги залишити без задоволення.

8. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 лютого 2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Головного управління Національної поліції в Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року.

9. Верховний Суд ухвалою від 6 лютого 2019 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.

10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

11. Касаційна скарга аргументована тим, що оскаржувані накази винесено у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством, за наявністю підстав, передбачених Дисциплінарним статутом ОВС. Оскаржувані накази були винесені через порушення позивачем Присяги працівника поліції, вчинення ним проступку, що порочить його як працівника поліції і є несумісним з подальшим перебуванням в органах Національної поліції, оскільки його викрито у протиправній діяльності, а саме: в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу тяжкого тілесного ушкодження у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків про що внесені відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження за частиною 3 статті 345 КК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Позивач проходив службу в ОВС, а згодом, відповідно до пунктів 9,12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію", призначений до лав поліції.

13. Наказом ГУНП в Харківській області №9 о/с від 07.11.2015 ОСОБА_1 був прийнятий на службу в поліцію на посаду заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області з присвоєнням спеціального звання капрал поліції, що вбачається з наявної у справі копії послужного списку.

14. В період проходження позивачем служби в поліції, т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області Дмитрієвим А.А. 26.05.2016 було підписано наказ № 382 "Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_1", яким, за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог ч.4 ст.7, ч.1 ст.8, ст. 18, ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", останнього притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби ( а.с. 59).

15. Прийняттю вказаного наказу передувало проведення службового розслідування за відомостями, викладеними у заяві ОСОБА_1

16. 11.05.2016 до ГУНП в Харківській області надійшла інформація про те, що до Київського ВП ГУНП в Харківській області звернувся із заявою заступник командира взводу РПСПОП «Східний корпус» (м. Харків) ГУНП в Харківській області капрал поліції ОСОБА_1, який зізнався у нанесенні 09.05.2016 тілесних ушкоджень працівнику поліції ( а.с.88).

17. 09.05.2016 СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області було відкрито кримінальне провадження № 0003188 за ч. З ст. 345 КК України за фактом нанесення тілесних ушкоджень поліцейському роти № 8 батальйону № 3 УПП в м. Харків рядовому поліції ОСОБА_4

18. За вказаних обставин, наказом Головного управління Національної поліції від 13.05.2016 № 440, було призначено службове розслідування за відомостями, викладеними у заяві заступника командира взводу РПСПОП «Східний корпус» (м. Харків) ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_1 ( а.с.53).

19. Проведеним службовим розслідуванням встановлено наступне.

20. 11.05.2016 до чергової частини Київського ВП ГУНП в Харківській області звернувся із заявою заступник командира взводу РПСПОП «Східний корпус» ГУНП в Харківській області капрал поліції ОСОБА_1, який повідомив про нанесення ним удару в область голови працівнику поліції під час події, що відбулася 09.05.2016 на перехресті вулиць Сумської та Я. Мудрого у м. Харкові. Вказану заяву зареєстровано до журналу ЄО Київського ВП ГУНП в Харківській області за № 13859.

21. 09.05.2016 о 18 год 15 хв до чергової частини ГУНП в Харківській області надійшла інформація про отримання тілесних ушкоджень поліцейським роти № 8 батальйону № 3 УПП в м. Харків рядовим поліції ОСОБА_6.

22. 09.05.2016 слідчим відділом Київського ВП ГУНП в Харківській області відомості за даним фактом внесені до ЄРДР за № 0003188 та відкрито кримінальне провадження за ч. 3 ст. 345 КК України.

23. Опитаний капрал поліції ОСОБА_1 пояснив, що з 06.05.2016 він перебував у короткостроковій відпустці. 09.05.2016 приблизно з 16:30 год. до 16:45 год. він приїхав на станцію метро "Університет" і вирішив піти до ЦПКіВ "ім. Горького". Під час слідування до парку на перехресті вулиць Сумської та Ярослава Мудрого м. Харків він помітив натовп громадян та службові автомобілі працівників поліції. Вирішивши з'ясувати, що там відбувається, він підійшов до місця події, де побачив близько 10 осіб, одягнутих у камуфляжну форму з нашивками підрозділу "Харків-1", з автоматичною зброєю у руках, а також цивільних осіб, між ними відбувалась сварка. Цивільні особи вимагали від осіб у камуфляжній формі представитись та надати для ознайомлення службові посвідчення. Один із чоловіків у камуфляжній формі здійснив декілька попереджувальних пострілів зі зброї. При цьому, вказаний чоловік поводив себе неадекватно та погрожував присутнім вбивством, доставав пістолет з кобури та направляв зброю у бік людей. Цивільні особи, які зібрались навколо вказаного чоловіка, висловлювали на його адресу претензії щодо його поведінки та вимагали, щоб він віддав зброю та представився. Крім того, ОСОБА_1 пояснив, що також неодноразово звертався до вказаного чоловіка та просив його представитись і пред'явити для ознайомлення службове посвідчення, але той, на його вимоги не реагував. Працівники патрульної поліції, які перебували на місці події, ніяких активних дій щодо припинення протиправної поведінки з боку чоловіка у камуфляжній формі не приймали. Через деякий час, на місце події приїхав автомобіль "Джип" чорного кольору, з якого вийшов чоловік віком близько 60 років, який також був одягнутий у камуфляжну форму, підійшов до осіб у камуфляжній формі та про щось з ними розмовляв. Цивільні особи, які знаходились навколо, стали просити його забрати у чоловіка, який стріляв, зброю, але він на ці вимоги не реагував. Після цього, цивільні особи, що перебували на місці події, попросили вказаного чоловіка представитись, але він на це також не реагував. У якийсь момент ОСОБА_1 побачив, як цей чоловік дістав з кобури пістолет Стєчкина. Після цього ОСОБА_1 кинувся у бік цього чоловіка, оскільки знав, що це вогнепальна зброя і її застосування при значному скупченні людей може призвести до тяжких наслідків. Рефлекторно він виставив руку уперед, яку саме не пам'ятає, при цьому не відповідав за свої дії та те, що перед ним стоїть працівник поліції. У цей же час, хтось бризнув йому в обличчя сльозоточивим газом, а потім він почув постріли. Що відбувалось далі, він пам'ятає дуже погано. У подальшому, після перегляду відео в мережі Інтернет, він зрозумів, що у нього відбувся фізичний контакт з іншим працівником поліції, який знаходився поруч, внаслідок чого, цей поліцейський отримав тілесні ушкодження. Осіб, які здійснювали постріли на місці події, він запам'ятав та може впізнати. 11.05.2016 близько 18:00 год. він прийшов до Київського ВП із заявою, у якій повідомив, що причетний до отримання поліцейським тілесних ушкоджень. 09.05.2016 він перебував у цивільному одязі та без службового посвідчення, про те, що він працівник поліції, він нікому не представлявся ( а.с.60-61).

24. При цьому, матеріалами справи підтверджено, що на час подій, які стались 09.05.2016, у тому числі, за участі ОСОБА_1, останній перебував у відпустці (а.с.70).

25. Під час проведення службового розслідування також були опитані заступник начальника ГУНП в Харківській області полковник поліції ОСОБА_7, працівники БПСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8, підполковник поліції ОСОБА_9, старший сержант поліції ОСОБА_10, старший оперуповноважений УКП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_11, працівники Київського ВП ГУНП в Харківській області майори поліції ОСОБА_12, ОСОБА_13, старший лейтенант поліції ОСОБА_14, старший сержант поліції ОСОБА_15, працівники БПОП ГУНП в Харківській області майор поліції ОСОБА_17, лейтенанти поліції ОСОБА_18, ОСОБА_19, старші сержанти поліції ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, сержанти поліції ОСОБА_26, працівники УШІ в м. Харків лейтенанти поліції ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31 надали пояснення, які за своїм змістом є аналогічними, з яких вбачається наступне.

26. 09.05.2016 група швидкого реагування БПСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області у складі капітана поліції ОСОБА_8 (старший групи), підполковника поліції ОСОБА_9 та старшого сержанта поліції ОСОБА_10 на службовому автомобілі «ВАЗ-2109», д.н. 21-94, несла службу з охорони громадського порядку на території Київського району м. Харків. Близько 17: 40 год. біля будинку № 3 по вул. Я. Мудрого м. Харків вказані працівники поліції підійшли для перевірки документів до водія автомобіля «Фольксваген Таурег», д.н. НОМЕР_1, громадянина ОСОБА_32, який припаркував зазначений транспортний засіб. Під час перевірки документів та візуального огляду автомобіля працівниками поліції був помічений пістолет, який знаходився під сидінням водія. Про вказану подію було поінформовано чергову частину Київського ВП ГУНП в Харківській області, а на місце події направлено слідчо-оперативну групу.

27. Під час оформлення матеріалів на вул. Я. Мудрого почали прибувати невідомі громадяни в кількості до 80 осіб, одягнені у камуфляжний одяг, деякі з яких були у «балаклавах». Вказані особи поводили себе агресивно, заважали проведенню вилучення пістолета, у зв'язку з чим, на місце події були направлені додаткові наряди працівників БПСПОП «Харків» ГУНП в Харківській області та УПП в м. Харків ДПП НП України. Між працівниками поліції та громадянами виник конфлікт, у ході якого капітан поліції ОСОБА_8 здійснив 6 попереджувальних пострілів вгору з травматичної зброї, а невідома особа завдала удар в область голови рядовому поліції ОСОБА_6 Вжитими заходами протиправні дії громадян були припинені, водій автомобіля «Фольксваген Таурег» ОСОБА_32 доставлений до Київського ВП ГУНП в Харківській області. З салону автомобіля «Фольксваген Таурег» вилучений пістолет «Взор-70», калібру 7,65 мм, НОМЕР_2 чеського виробництва, споряджений 6 патронами без маркування ( а.с. 62-68).

28. За результатами службового розслідування складено висновок від 25.05.2016, в якому описано події, що відбулись 09.05.2016 та вказано, що зазначене також підтверджуються відеозаписами, які додані до матеріалів службового розслідування, крім того, акцентовано, що внаслідок події рядовий поліції ОСОБА_6 госпіталізований до ХМКЛШНМД ім. Мєщанінова, де йому встановлений діагноз: рвана рана в області з'єднання шиї та голови (стан здоров'я задовільний). Також висновком розслідування, уповноважена на те особа, вважала б, за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог ч.4 ст.7, ч.1 ст.8, ст. 18, ст.64 Закону України "Про Національну поліцію", капрала поліції ОСОБА_1, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області, притягнути до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби ( а.с.54-58).

29. 24.06.2016 відносно ОСОБА_1 складено обвинувальний акт у кримінальному провадженні у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 345 та ч. 2 ст. 365 КК України, який також міститься у матеріалах справи.

30. Досудовим розслідуванням встановлено наступне.

31. Так, 09.05.2016, біля 17 годин 30 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи відповідно до наказу начальника ГУНП в Харківській області від 07.11.2015 №9 о/с на посаді заступника командира взводу роти патрульної поліції особливого призначення «Східний корпус» Головного управління Національної поліції у Харківській області, маючи спеціальне звання капралу поліції, знаходячись серед інших агресивно налаштованих осіб за адресою: м. Харків, вул. Ярослава Мудрого 3, протягом тривалого часу голосно висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників управління патрульної поліції у м. Харкові, які виконували обов'язки по охороні громадського порядку, при цьому поводився агресивно, вступив в конфлікт з працівниками поліції, на зауваження патрульних поліції не реагував. В ході зазначених дій ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6, який перебував у форменому одязі працівника управління патрульної поліції у м.Харкові, являється працівником правоохоронного органу, умисно, з метою перешкоджання виконання ним своїх службових обов'язків з охорони громадського порядку, вчинив активну протидію здійсненню працівником поліції покладених на нього службових обов'язків, а саме: продовжував голосно висловлюватись нецензурною лайкою на адресу працівників правоохоронного органу та, не реагуючи на їх неодноразові зауваження припинити свої дії, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя ОСОБА_6, від чого останній впав на проїжджу частину дороги по вулиці Ярослава Мудрого у м.Харкові. Потерпілому ОСОБА_6 згідно з висновком експерта від 24.05.2016 №646-АЛ6 спричинено закриту черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, забійної рани тім'яно-потиличної області, що відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров'я.

РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

32. Конституція України.

32.1. Стаття 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

33. Кодекс адміністративного судочинства України.

33.1. Частина 2 статті 2. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

34. Закон України «Про Національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

34.1. Стаття 3. У своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

34.2. Частина 1 статті 7. Під час виконання своїх завдань поліція забезпечує дотримання прав і свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, а також міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і сприяє їх реалізації.

34.3. Частина 1 статті 18. Поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

34.4. Частини 1, 2 статті 18. Поліцейський зобов'язаний: 1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; 2) професійно виконувати свої службові обов'язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов'язків, наказів керівництва; 3) поважати і не порушувати прав і свобод людини; 4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров'я; 5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв'язку з виконанням службових обов'язків; 6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.

Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

34.5. Частини 1, 2 статті 19. У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

34.6. Стаття 64. 1. Особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту: "Я, (прізвище, ім'я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов'язки".

34.7. Пункт 6 частини 1 статті 77. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.

34.8. Пункт 10 частини 1 статті 77. Поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у разі набрання законної сили рішенням суду щодо притягнення до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, пов'язаного з корупцією, або кримінального правопорушення.

35. Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут)

35.1. Стаття 1. Службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

35.2. Стаття 2. Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

35.3. Стаття 12. На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

35.4. Частини 1, 2, 10 статті 14. З метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

35.5. Частина 1 статті 15. У разі порушення дисципліни особами рядового і начальницького складу в період перебування у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності начальник органу чи підрозділу, у межах відповідної території, де вчинено дисциплінарний проступок, уживає заходів щодо його припинення, збирає первинні матеріали та надсилає їх для розгляду за місцем проходження служби порушника.

36. Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 12 березня 2013 року № 230 (далі - Інструкція № 230)

36.1. Пункт 2.1. Підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

36.2. Підпункт 2.2.2 пункту 2.1. Службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення.

36.3. Пункти 5.2-5.3. Початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення. Завершення службового розслідування визначається датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування).

36.4. Абзац 1 пункту 5.4. Якщо вину особи РНС (особи рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ України) повністю доведено, начальник приймає рішення про її притягнення до дисциплінарної відповідальності та визначає вид дисциплінарного стягнення. Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Зміст наказу доводиться до відома особи РНС, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

37. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

38. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

39. Як встановлено судами попередніх інстанцій, оскаржуваний наказ відповідача від 26.05.2016 № 382 "Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_1" виданий у періоді, коли ОСОБА_1 перебував на лікарняному з 25.05.2016 по 29.05.2016 ( а.с.42) та реалізований після його виходу з лікарняного шляхом видання 30.06.2016 наказу № 211 о/с про звільнення капрала поліції ОСОБА_1 з посади заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області на підставі пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" ( а.с.35).

40. Відповідно до вищезазначеного наказу підставою для його видання стало порушення позивачем вимог частини 4 статті 7, частини 1 статті 8, статті 18, статті 64 Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII.

41. З цього приводу, колегія суддів звертає увагу, що нормами наведених вище статей Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII передбачено обов'язок поліцейського неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, поважати і не порушувати прав і свобод людини.

При цьому, обов'язок дотримання службової дисципліни та присяги працівника поліції є абсолютним, що означає неухильне дотримання поліцейським вимог Конституції України та законів України незалежно від того, чи перебуває він на службі, у відрядженні, відпустці, на відпочинку або в період тимчасової непрацездатності.

Таким чином, факт перебування позивача у відпустці на момент вчинення ним відповідних дій, які стали предметом службового розслідування, не впливають на обов'язок останнього неухильно дотримуватись присяги поліцейського, поважати права і свободи людини та дотримуватися службової дисципліни.

42. Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про Національну поліцію" № 580-VIII встановлено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

43. Станом на момент прийняття оскаржуваних наказів діяв Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ, затверджений Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, який, відповідно до преамбули, визначав сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

44. Судами встановлено, що на виконання вимог статті 14 Дисциплінарного статуту ОВС з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого позивачем, Наказом т.в.о. начальника генерал поліції третього рангу А.А. Дмитрієвим від 13.05.2016 року №440 було призначено службове розслідування.

45. За результатами службового розслідування відповідачем прийнято наказ від 26.05.2016 року № 382 "Про накладення дисциплінарного стягнення на заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області капрала поліції ОСОБА_1", яким позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби.

46. Відповідачем під час винесення наказу від 26.05.2016 № 382 в частині притягнення капрала поліції ОСОБА_1, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби, як крайнього заходу дисциплінарного впливу, було враховано, що останній зізнався у нанесенні поліцейському ОСОБА_6 тілесних ушкоджень під час виконання ним службових обов'язків.

Крім того, враховано суспільний резонанс зазначених подій, оскільки відеозаписи подій, що стались 09.05.2016, потрапили до мережі Інтернет, про що також зазначав позивач у своїх поясненнях, наданих під час службового розслідування.

47. Зважаючи на викладене, відповідачем в повній мірі дотримано порядок та процедуру проведення службового розслідування, накладення дисциплінарного стягнення та звільнення зі служби у зв'язку із реалізацією такого стягнення. Вина позивача у порушенні службової дисципліни, з огляду на його зізнання у нанесенні легких тілесних ушкоджень працівнику поліції, повністю доведена в ході службового розслідування.

48. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскаржуваний наказ Головного управління Національної поліції у Харківській області від 26.05.2016 № 382 про притягнення капрала поліції ОСОБА_1, заступника командира взводу РПСПОП "Східний корпус" ГУНП в Харківській області до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби винесено у межах повноважень та у спосіб, визначений чинним на момент його прийняття законодавством.

49. Стосовно висновків суду апеляційної інстанції, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 345 та частиною 2 статтею 365 Кримінального кодексу України, може бути доведена лише вироком суду в межах розгляду кримінального провадження, а не матеріалами службового розслідування, колегія суддів Верховного Суду зазначає наступне.

50. Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи накази про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності і звільнення його з органів поліції, апеляційний суд вказав, що вину позивача за фактом нанесення тілесних ушкоджень поліцейському роти № 8 батальйону № 3 УПП в м. Харків рядовому поліції ОСОБА_4 не доведено, оскільки остаточне рішення по кримінальному провадженню № 0003188 за ч. 3 ст. 345, ч.2 ст. 365 Кримінального кодексу України не прийняте.

51. Колегія суддів вважає такі висновки помилковими, оскільки предметом службового розслідування було не вчинення позивачем кримінального правопорушення, а порушення ним службової дисципліни, що не залежить від наявності чи відсутності остаточного вироку суду по кримінальному провадженню.

52. При цьому, посилання апеляційного суду на пункт 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII, відповідно до якого вчинення кримінального правопорушення у разі набрання законної сили відповідним рішенням суду є самостійною підставою для звільнення зі служби в поліції, є безпідставним, оскільки позивача звільнено за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону "Про національну поліцію" - у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

53. Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

54. Частиною першою статті 352 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

55. З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.

56. Зважаючи на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати розподілу не підлягають.

57. Керуючись статтями 341, 345, 349, 352, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду

п о с т а н о в и в :

1. Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2017 року по справі №820/4024/16- скасувати, залишивши в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Г.Стрелець

Судді О.В.Білоус

В.М. Шарапа