Справа № 826/12272/16
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

08 лютого 2019 року м. Київ№ 826/12272/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянувши у письмовому провадженні питання дотримання позивачем строку звернення до суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві, Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві про визнання протиправним та нечинним рішення, визнання незаконним, протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі, виплату коштів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправним та нечинним повністю рішення Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві щодо молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_1 у частині висновків щодо невідповідності займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність;

- визнання незаконним, протиправним та скасування в частині щодо ОСОБА_1 наказу Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві від 04.07.2016 №95о/с, яким старшого сержанта поліції ОСОБА_1, молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві, звільнено зі служби в поліції через службову невідповідність за частиною п'ятою статті 77 Закону України "Про національну поліцію";

- поновлення ОСОБА_1 на посаді молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві з виплатою заробітної плати за час вимушеного прогулу з урахуванням вислуги років, спеціального звання, посади та премії.

Представником Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, зокрема, позовної вимоги про визнання протиправним та нечинним повністю рішення Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві, позаяк позивачем пропущено місячний строк звернення до суду з такою вимогою.

Представник відповідача зазначив, що позивач дізнався про порушення своїх прав, 06.06.2016, коли ознайомився з атестаційним листом, що підтверджується його підписом. Водночас до суду позивач звернувся 03.08.2016, тобто з пропуском місячного строку. При цьому в клопотанні про залишення позову без розгляду представник наголосив, що позивач під час атестації загалом набрав 54 бали, що не дозволяло йому звертатись до апеляційної атестаційної комісії зі скаргою в силу пункту 5 Розділу VI "Інструкція про порядок проведення атестування поліцейських", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890.

Представник позивача під час судового розгляду справи проти задоволення клопотання про залишення позову без розгляду заперечував.

Вирішуючи клопотання про залишення позову без розгляду, суд виходить з такого.

Частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин та звернення позивача до суду) передбачалось, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Аналогічні положення передбачені частиною п'ятою статті 122 КАС України (в редакції, чинній на час вирішення судом питання дотримання позивачем строку звернення до суду).

Відповідно до пункту 5 Розділу VI "Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських" поліцейський, щодо якого центральною атестаційною комісією чи атестаційною комісією органу поліції прийнято висновок, визначений підпунктом 3 або 4 пункту 15 розділу IV цієї Інструкції, за умови набрання ним загалом за професійний тест та тест на загальні здібності та навички 60 балів і більше має право протягом 5 робочих днів з дня ознайомлення або оприлюднення на офіційному веб-сайті МВС, Національної поліції України чи відповідного органу поліції результатів атестування подати скаргу на висновок відповідної атестаційної комісії.

Як уже зазначалось, позивач набрав 54 бали, відповідно кінцевим рішенням щодо результатів атестація позивача було рішення Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві, про яке позивачу стало відомо 06.06.2016, водночас позовну заяву надіслано до суду 03.08.2016, тобто з пропущенням місячного строку.

З огляду на те, що представником позивача наведених обставин та висновків суду не спростовано, не наведено підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду в частині вимог щодо оскарження рішення атестаційної комісії, суд доходить висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі частини третьої статті 123 КАС України, за якою якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишення без розгляду в частині визнання протиправним та нечинним повністю рішення Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві в зв'язку з пропущенням позивачем місячного строку звернення до суду.

Щодо вимоги в клопотанні представника Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві залиши без розгляд позов повністю, то суд зазначає, що позивачем дотримано місячного строку щодо оскарження наказу від 04.07.2016 №95 о/с, оскільки позов подано до поштового відділення 03.08.2016, відповідно в межах вказаного строку.

Керуючись пунктом 8 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві задовольнити частково.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1, в зв'язку з пропущенням строку звернення до суду, в частині позовних вимог про визнання протиправним та нечинним повністю рішення Атестаційної комісії Управління поліції охорони з фізичної безпеки у м. Києві щодо молодшого інспектора батальйону поліції охорони №2 Управління поліції охорони з фізичної безпеки в м. Києві старшого сержанта поліції ОСОБА_1 в частині висновків щодо невідповідності займаній посаді, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В. А. Донець