Справа № 2040/6187/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2019 р.Справа № 2040/6187/18

Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Бартош Н.С., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року по справі № 2040/6187/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначене рішення суду Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.12.2018 р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 року по справі № 2040/6187/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дорстрой Монтаж" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишено без руху. Надано Головному управлінню ДФС у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху шляхом сплати судового збору в розмірі 161 534 (сто шістдесят одна тисяча п'ятсот тридцять чотири) грн. 81 коп. за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628, банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт отримав 17.12.2018 р., що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, а 26.12.2018 р. засобами поштового зв'язку апелянтом направлене клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання, відповідач зазначає, що у ГУ ДФС у Харківській області відсутні кошти для сплати судового збору, оскільки здійснюється безспірне списання коштів з ГУ ДФС у Харківській області. На цей період припиняється виконання платіжних доручень, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України.

Також апелянт просить звернути увагу, що ГУ ДФС у Харківській області звернулось до ДФС України з проханням надати додаткове фінансування для сплати сплату судового збору, а саме листом від 05.11.2018 р. № 8039/8/20-40-10-10-05.

Враховуючи наведені обставини, ГУ ДФС у Харківській області просить суд захистити інтереси держави, не позбавляти права на оскарження судового рішення та продовжити строк на усунення недоліків не менше, ніж на 30 днів.

Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Проте, суд зазначає, що надані відповідачем копії документів, які містяться в клопотанні про продовження строку на усунення недоліків поданої апеляційної скарги є не засвідченими належним чином: а саме, не має підпису, дати та посилання про наявність у відповідача або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Частиною другою статті 121 КАС України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, згідно ст. 13 КАС України принципом здійснення правосуддя в адміністративних судах є забезпечення апеляційного оскарження рішень адміністративного суду.

Враховуючи наведене, вимоги ст. 129 Конституції України, ст. 13 КАС України та наявне у Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області право на оскарження судового рішення, доводи клопотання, суму судового збору та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 169 КАС України суд вважає за необхідне частково задовольнити та продовжити строк для усунення недоліків поданої скаржником апеляційної скарги.

При цьому суд вважає заявлений заявником строк на продовження строку занадто довгим, та таким, що не відповідає змісту та меті ст.ст. 121 та 298 КАС України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 13, 118, 121, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги - задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню Державної фіскальної служби у Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - протягом десяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Н.С. Бартош