Справа № 620/3494/18
Суддя: Заяць О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 року Чернігів Справа № 620/3494/18

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зайця О.В.,

за участю секретаря Новик Н.С.,

представника позивача Шпака Д.М.,

представників відповідача Черевка А.П., Назаренка Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом приватного підприємства "Комфортавтотранс" до Управління Держпраці у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Комфортавтотранс" звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування Постанови відповідача від 20 вересня 2018 року про накладення штрафу в сумі 111690 (сто одинадцять тисяч шістсот дев'яносто) гривень уповноваженими посадовими особами №25-01-104/0575/254.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на думку позивача відповідачем під час проведення перевірки та винесення оскаржуваного рішення порушено вимоги Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю № 295, а тому вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представники відповідача позов не визнали, просили у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на обставини, викладені у відзиві на позовну заяву (а.с. 60-63) та додаткових поясненнях по справі (а.с.97-102).

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

06.08.2018, враховуючи інформацію вказану в листі Управління захисту економіки в Чернігівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 27.07.2018 № 5488/39/124/01-2018 та службовій записці заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Москаленка Д.М. від 06.08.2018, начальником Управління Дорошенком С.В. прийнято рішення про проведення інспекційного відвідування ПП «Комфортавтотранс» щодо додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин (наказ Управління від 06.08.2018 № 222).

На підставі наказу Управління від 06.08.2018 № 222 та направлення на перевірку від 06.08.2018 № 896 головному державному інспектору відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів Назаренку Назарію Григоровичу доручено провести інспекційне відвідування позивача на предмет додержання законодавства про працю в частині використання найманої праці без належного оформлення трудових відносин.

З 07 по 30 серпня 2018 року головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів Назаренком Н.Г., за участю заступника начальника відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно- правових актів Козлова Д.В. було проведене інспекційне відвідування ПП «Комфортавтотранс», за результатом якого встановлені порушення ч. 3 ст. 24 КЗпП України, про що складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 30.08.2018 № 25-01-104/0575.

20 вересня 2018 року начальником Управління Держпраці у Чернігівській області Дорошенком С.В. розглянуто справу про накладення штрафу на підставі акту інспекційного відвідування від 30 серпня 2018 року № 25-01- 104/0575.

На підставі абзацу 2 частини 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України за фактичний допуск працівника ОСОБА_7 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу (ч. 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України) винесено постанову № 25-01-104/0575/254 від 20.09.2018 про накладення штрафу на ПП «Комфортавтотранс» у розмірі 111690 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку вказаним обставинам, суд зазначає наступне.

Положенням про Державну службу України з питань праці, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2015 № 96, визначено, що Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, на випадок безробіття (далі - загальнообов'язкове державне соціальне страхування) в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Пунктом 2 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №295 (далі Порядок) визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці: Держпраці та її територіальних органів; виконавчих органів міських рад міст обласного значення та сільських, селищних, міських рад об'єднаних територіальних громад (з питань своєчасної та у повному обсязі оплати праці, додержання мінімальних гарантій в оплаті праці, оформлення трудових відносин) (далі - виконавчі органи рад).

Відповідно до пункту 6 Порядку під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмета інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об'єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Документи, отримані під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, що містять інформацію про порушення об'єктом відвідування вимог законодавства про працю, долучаються до матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Згідно з пунктами 19-20 Порядоку за результатами інспекційного відвідування або невиїзного інспектування складаються акт і у разі виявлення порушень законодавства про працю - припис про їх усунення. Акт складається в останній день інспекційного відвідування або невиїзного інспектування у двох примірниках, які підписуються інспектором праці, що його проводив, та керівником об'єкта відвідування або його уповноваженим представником. Один примірник акта залишається в об'єкта відвідування.

Відповідно до пункту 22 Порядку матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото- та відеотехніки в ході інспекційних відвідувань, долучаються до акта у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. Про долучення таких матеріалів робиться відмітка в акті.

Пунктами 27-29 Порядоку визначено, що у разі наявності порушень вимог законодавства про працю, зафіксованих актом інспекційного відвідування або актом невиїзного інспектування, після розгляду зауважень об'єкта відвідування (у разі їх надходження) інспектор праці проводить аналіз матеріалів інспекційного відвідування або невиїзного інспектування, за результатами якого вносить припис та/або вживає заходів до притягнення винної у допущенні порушень посадової особи до встановленої законом відповідальності.

У разі виконання припису в установлений у ньому строк заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності не вживаються.

Заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, підставою для винесення оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень визначено Акт інспекційного відвідування від 30 серпня 2018 року № 25-01-104/0575. Так, під час проведення інспекційного відвідування 07.08.2018 о 14-00 год. за адресою:АДРЕСА_1 громадянином ОСОБА_7 (транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1) було надано усні пояснення та повідомлено, що він працює у ПП «Комфортавтотранс», від надання письмових пояснень відмовився.

Також у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що громадянин ОСОБА_7 при перевірці зазначив, що він працює у ПП «Комфортавтотранс».

Однак, в Акті інспекційного відвідування від 30 серпня 2018 року № 25-01-104/0575 відсутні посилання на належні та допустимі докази, які підтверджують позицію відповідача про використання ПП «Комфортавтотранс» найманої праці громадянина ОСОБА_7, в акті також відсутні будь-які ідентифікаційні дані громадянина ОСОБА_7 (адреса проживання або ідентифікаційний номер), документ на підставі якого встановлювалася особа (паспорт або інший документ).

До акту не долучено матеріали, зафіксовані засобами аудіо-, фото-, та відеотехніки, як це передбачено Пунктом 11 Порядку, про долучення таких матеріалів відмітка в акті відсутня.

Крім того, згідно з договором оренди транспортних засобів від 02.04.2018 (а.с. 49-50) та Акту приймання-передачі транспортного засобу від 02.04.2018 транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуває у користуванні ПП «ЧЕРНІГІВАВТОТРАС».

У судовому засіданні представник ПП «Комфортавтотранс» зазначив, що ОСОБА_7 на підприємстві не працював.

Відповідно до частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність скасування постанови про накладення штрафу від 20 вересня 2018 року №25-01-104/0575/254, оскільки вона базується лише на усних поясненнях, а тому не може вважатися такою, що прийнята з врахуванням усіх обставин по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 139, 195, 241, 243, 244-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Чернігівській області від 20 вересня 2018 року №25-01-104/0575/254.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління Держпраці у Чернігівській області (вул. П'ятницька, буд. 39, м. Чернігів, 14000) на користь приватного підприємства "Комфортавтотранс" (вул. Доценка, 11/79, м. Чернігів, 14032) судові витрати у розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Повний текст рішення виготовлено 11 лютого 2019 року.

Суддя О.В. Заяць