Справа № 643/8950/18
Суддя: Пілюгіна О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/8950/18
Провадження № 2-а/635/22/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Герасимчука Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просить визнати протиправною та скасувати постанову поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення серії БР № 189848 від 08 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 08 лютого 2018 року о 12:50 він керував автомобілем Volkswagen Multivan, державний номерний номер НОМЕР_1, рухався зі сторони міста Києва в напрямку міста Чоп на 236 км автотраси «Київ-Чоп» був зупинений поліцейським роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП, який виніс постанову серії БР № 189848 від 08 лютого 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення останнім п. 9.8 Правил дорожнього руху України, а саме керування транспортним засобом поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар. Позивач не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_1 правила дорожнього руху не порушував, а саме рухався на своєму автомобілі поза населеним пунктом з увімкненими денними ходовими вогнями. Крім того, відповідач незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу з порушенням процедури розгляду справи, не надав позивачу можливості скористатися своїми правами у повному обсязі, неправильно використав норми матеріального права та склав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, проте в діях ОСОБА_1 склад правопорушення, передбачений вказаною нормою відсутній.

Також, позивач подав суду клопотання та просив поновити пропущений процесуальний строк на подання адміністративного позову про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в обґрунтування поважності причин його пропуску вказав, що ним своєчасно було направлено засобами поштового зв'язку адміністративний позов про скасування постанови серії БР № 189848 від 08 лютого 2018 року у справі про адміністративне правопорушення до Московського районного суду міста Харкова, проте ухвалою суду від 04 квітня 2018 року адміністративний позов ОСОБА_1 визнано неподаним та повернуто позивачу. Для правової оцінки обставин справи, повторної підготовки адміністративного позову та зібрання доказів по справі позивачу був потрібен деякий час.

Представник управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції подав суду клопотання та просив залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Герасимчука Віталія Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що позивачем пропущено строк на оскарження постанови серії БР № 189848 від 08 лютого 2018 року, оскільки 08 лютого 2018 року ОСОБА_1 був належний чином повідомлений про те, що у відношенні нього винесено постанову, ознайомлений з її змістом та отримав її копію, а звернувся до суду з позовом про скасування вищевказаної постанови лише 06 липня 2018 року та в позовній заяві відсутнє клопотання про поновлення строку у зв'язку з поважними причинами.

Позивач в судове засідання не з'явився, подав суду телефонограму, в якій просив розглянути справу без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, відповідно до ч. 2 ст. 129 КАС України, суд розглядає справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач оскаржує постанову поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Герасимчука Віталія Сергійовича серії БР № 189848 від 08 лютого 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень за те, що 08 лютого 2018 року о 12:50 на 236 км автотраси «Київ-Чоп» він керував автомобілем Volkswagen Multivan, державний номерний номер НОМЕР_1 поза населеним пунктом без ввімкненого ближнього світла фар, чим порушив пункт 9.8 Правил дорожнього руху України.

Аналізуючи доводи позивача, надані докази суд приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 132-1 КУпАП, розглядають органи Національної поліції. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За приписами ч. 2 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Згідно ч. 4 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення можливе лише після розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також, за приписами ч.2 ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Частиною першою ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, серед яких: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Статтею 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Так, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Таким чином, приписами Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено певну процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення та визначено систему правових механізмів забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів на підтвердження проведення розгляду справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, зокрема, що поліцейським роти № 1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Герасимчуком В.С. при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 враховано пояснення останнього, надано можливість скористатися юридичною допомогою, роз'яснено його права та обов'язки, враховано особу порушника, розглянуто клопотання в разі їх наявності. Також відповідачем не доведено наявність справи про адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини дають підстави дійти висновку, що поліцейським роти № 1 БУПП в Житомирській області ДПП Герасимчуком В.С., всупереч положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, не проведено дій по розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачених приписами ст.ст. 278, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Герасимчука Віталія Сергійовича серії БР № 189848 від 08 лютого 2018 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП є необґрунтованою та підлягає скасуванню за відсутністю події правопорушення, при цьому з боку відповідача не надано доказів, які б спростували вказані позивачем обставини.

Таким чином, суд повністю задовольняє вимоги позивача.

Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 139 КАС України в зв'язку з чим вважає за необхідне віднести судові витрати у справі за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-10, 77, 139, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та скасувати постанову поліцейського роти № 1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Герасимчука Віталія Сергійовича серії серії БР № 189848 від 08 лютого 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень.

Судові витрати у справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий Липецьким відділом ГУМВС України в Харківській області, 24 березня 2009 року, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1, фактичне місце проживання: АДРЕСА_2;

Відповідачі: управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: місто Житомир, вулиця Покровська, будинок 96;

поліцейський роти № 1 БУПП в Житомирській області Департаменту патрульної поліції Герасимчука Віталія Сергійовича, місцезнаходження: місто Житомир, вулиця Покровська, будинок 96.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна