Справа № 185/10427/18
Суддя: Болдирєва У. М.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/185/36/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

позивача ОСОБА_1

відповідача Матвієнка А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області сержанта поліції Матвієнка Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

05 грудня 2018 року позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП від 27 листопада 2018 року серії ЕАВ № 758266 та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що згідно з оскаржуваною постановою вона проїхала перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, чим порушила вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху. Зі змістом постанови вона не згодна, оскільки жовтий сигнал світлофора увімкнувся тоді, коли вона вже виїхала на перехрестя, тому вона змушена була закінчувати маневр повороту відповідно до п.16.8 ПДР.

Також позивач зазначає, що з місця паркування патрульної машини поліції не було видно початок перехрестя, стоп-лінію та пішохідний перехід, тому працівник поліції не міг бачити, на який сигнал світлофору вона почала здійснювати маневр повороту.

Крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення поліцейський не роз'яснив їй права та обов'язки, відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористатися юридичною допомогою, не обгрунтував причину такої відмови. До постанови не додано жодних доказів вчинення адміністративного правопорушення, зокрема пояснень свідків, показань технічних приладів чи технічних засобів.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, пояснила, що відповідач не міг бачити порушення з того місця, де був припаркований патрульний автомобіль, на відеозапису, наданому відповідачем, не видно, на який сигнал світлофору її автомобіль в'їхав на перехрестя, відеозапис починається з того моменту, коли її автомобіль вже знаходиться на перехресті, тому цей відеозапис не є належним доказом вчинення нею порушення.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що з сигналу світлофору на початку відеозапису можна зробити висновок, що автомобіль позивача виїхав на перехрестя або на жовтий сигнал, або на миготливий зелений, що забороняє рух.

Згідно ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено зокрема розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст.122 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Як передбачено ст.258 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

У цьому випадку уповноваженою посадовою особою на місці вчинення правопорушення виноситься постанова.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, користується правами, визначеними у статті 268 КУпАП: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Процедура оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, визначається Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року.

Поліцейський оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, поліцейський виносить постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Відсутність обовязку складати протокол про вчинення адміністративного правопорушення не звільняє субєкта владних повноважень (в даному випадку поліцейського) складати документи, збирати докази на підтвердження тих формулювань, які зазначається в постанові та наявність яких слугує підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою сержанта поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнка А.М. серії ЕАВ № 758266 водія автомобіля Пежо 107 державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 425 грн.

В оскаржуваній постанові зазначені такі обставини правопорушення: 27 листопада 2018 року о 12:39 годині по вул.Дніпровській, 231 в м.Павлограді водій, керуючи транспортним засобом, проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору, чим порушив п.8.7.3 ПДР.

Як зазначає позивач, нею був розпочатий маневр повороту на регульованому перехресті на зелений сигнал світлофору, жовтий сигнал увімкнувся, коли автомобіль вже виїхав на перехрестя, тому вона закінчила маневр повороту, не створюючи при цьому перешкод для інших учасників дорожнього руху.

При проїзді регульованого перехрестя позивач повинна була керуватися наступними пунктами Правил дорожного руху:

Пункт 16.8 ПДР Водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12.(стоп-лінія) або дорожній знак 5.62 (стоп), він повинен керуватися сигналами кожного світлофора.

Пункт 8.10 ПДР У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 (стоп), якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуваною проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Пункт 8.11 ПДР Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, який проїжджав перехрестя вул.Дніпровської та вул.Г.Шияна у м.Павлограді одночасно з позивачем.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що перед тим, як повернути ліворуч з вул.Г.Шияна на вул.Дніпровську він звернув увагу на автомобіль, який перетинав перехрестя справа наліво по ходу руху його автомобіля, повертаючи з вул.Дніпровської на вул.Г.Шияна. Цей автомобіль проїжджав через перехрестя, коли у його напрямку вже горіло зелене світло, однак не створив йому перешкоди для руху. Він вчасно помітив цей автомобіль і пропустив його.

Свідок ОСОБА_4, інспектор патрульної поліції, у судовому засіданні пояснив, що він бачив, як автомобіль позивача перетинав перехрестя на жовтий забороняючий сигнал світлофора, дане правопорушення зафіксоване на відео.

У судовому засіданні було відтворено відеозапис, наданий відповідачем, з якого видно, що автомобіль позивача вже знаходиться на перехресті, коли на світлофорі горить жовтий сигнал.

Момент перетинання стоп-лінії та пішохідного переходу, який, зі слів позивача був нею здійснений на зелений сигнал світлофору, на відеозапису не зафіксовано.

Допитані у судовому засіданні свідки бачили лише перетинання автомобілем перехрестя на жовтий сигнал, твердження позивача про те, що вона розпочинала маневр на зелений сигнал світлофору, нічим не спростовані.

Даних про те, що позивач, завершуючи маневр повороту на перехресті на жовтий сигнал світлофору, створила небезпеку для дорожнього руху, матеріали справи не містять.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень не входить до переліку рішень, які суд може прийняти за наслідками розгляду даної справи, тому у цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_2) задовольнити частково.

Скасувати постанову сержанта поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Матвієнка Андрія Миколайовича серії ЕАВ № 758266 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України ОСОБА_1.

Закрити справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя У.М. Болдирєва