Справа № 644/290/19
Суддя: Бугера О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Суддя Бугера О. В.
Справа № 644/290/19
Провадження № 2-а/644/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бугера О.В., розглянувши матеріали за адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до Голови Харківської ДФС України Танцерова А.О. про порушення його прав ДФС, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем 16.01.2019 року до суду подано відповідну позовну заяву. В позові визначено вимоги про скасування постанови про ПМП від 23.01.2017 року, по справі №1227/80700/17 на підставі викладеного в позові та згідно до ст.ст. 529-533 МК України, ст.ст. 288, 289, 293 КЗпАП, ст.20 КАС України. Просив визнати протиправною та скасувати повністю постанову винесену Харківською митницею ДФС України від 23.01.208 року у справі №1227/80700/17 якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені правопорушення за ч.3 ст.470 МКУ і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень. Звільнити його від судових витрат, він ніде не працює, отримує допомогу по інвалідності. До позовної заяви позивачем окрім визначеного в переліку додатків, було додано також: копію, клопотання про поновлення строку звернення до суду. Ухвалою від 18.01.2019 року позовну заяву було залишено без руху, надано позивачу час для усунення недоліків, а саме, подачі позовної заяви оформленої відповідно до вимог ст.160 КАС України, подачі клопотання відповідно до вимог ст.121 КАС України, доказів, якими позивач обґрунтовує поважність причин пропуску строку на звернення до суду.

Копія ухвали була отримана позивачем 24.01.2019 року, про що свідчить зворотнє повідомлення. 28.01.2019 року на адресу суду подано клопотання, із змісту якого вбачається, що позивач порушує перед судом питання про поновлення строку на звернення до суду, посилаючись на те, що позивач є інвалідом 2 групи, часто хворіє, про все забуває, він та його батько витратили багато часу на дослідження, листування з ДФС України, яка не виконала свої обов'язки, батько позивача також почуває себе недобре, йому 73 роки, він також постійно хворіє, адвокати їм не допомагають, кажуть, що справа добровільна, просили рахувати клопотання спрямоване до суду в силі, зазначали, що ісправлять його і підпишуть в суді, просили поновити строк на звернення та всебічно розглянути справу, оскільки ДФС не виконала та порушила права дитини, шляхом обману, не зафіксували його інвалідність, це давало право ДФС не застосовувати покарання по ч.3 ст.470, а могли застосувати п.5 ст.490, або по статті непереборна сила хвороба, яка сидить в сина, бо навіть не запам'ятовування наступних дій хворої людини не є великою шкодою для справедливої держави, якою є людина по Конституції України, щоб непомірними штрафами ображати хворих людей. До відповідного клопотання додатків не було надано.

Оскільки позивач посилається на те, що просить враховувати клопотання, яке спрямовано до суду в силі, судом досліджено зміст заяви доданої до позову адресованої Київському районному суду м.Харків. Так, із змісту заяви вбачається, що позивач просить поновити строк на звернення до Київського районного суду м.Харкова з позовом до Харківської митниці ДФС України про скасування постанови винесеної у справі про порушення митних правил від 23.01.2018 року №1227/80700/17. В обґрунтування заяви посилається на те, що він не мав змоги звернутись до суду у зв'язку з тим, що вважав, що можливо буде вирішити спір в досудовому порядку. Так, він звертався декілька разів у Харківську митницю ДФС України, та і у ДФС України, що підтверджується письмовими доказами: заявою від 06.02.2018 року, відповідь Харківської митниці ДФС від 03.03.2018 року №1887, заява від 19.03.2018 року, відповідь Харківської митниці ДФС від 17.04.2018 року №3204, досудова заява від 07.06.2018 року, відповідь Харківської митниці ДФС від 15.06.2018 року №192, картка обліку особистого прийому громадян від 27.06.2018 року, відповідь Харківська митниця ДФС від 04.07.2018 року №5935, скарга від 20.07.2018 року, заява скарга від 25.07.2018 року, лист ДФС України від 29.08.2018 року №13041, лист ДФС від 26.10.2018 року №16687. В подальшому він звернувся 26.06.2018 року до Першого Харківського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги із зверненням про надання допомоги у складанні даного адміністративного позову, однак повний пакет документів ним наданий лише в листопаді, тому наказ про уповноваження начальника відділу представництва надавати йому допомогу був винесений Центром лише 26.11.2018 року. Додатків до заяви не додавалось.

Дослідивши зміст поданого клопотання, заяви, матеріали за позовом, встановлено наступне. Відповідно до вимог ч.1 ст.118 КАС України процесуальні строки - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії. Процесуальні строки встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом. Відповідно до вимог ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до вимог ст.286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до вимог ч.2 ст.286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови). Відповідно до вимог ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Відповідно до ч.6 ст.121 КАС України про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Позивачем оскаржується постанова про накладання адміністративного стягнення за порушення Митних правил, яка була винесена 23.01.2018 року заступником начальника Харківської митниці ДФС начальником управління протидії митним правопорушенням та міжнародної взаємодії ОСОБА_3. Копія даної постанови була отримана позивачем 29.01.2018 року. Позовна заява до суду подана 16.01.2019 року, тобто майже через рік після отримання копії даної постанови, що є предметом оскарження. Вирішуючи питання про можливість поновлення строку на звернення до суду, судом враховуються доводи поданого клопотання, заяви, докази щодо вжиття заходів позивачем до досудового врегулювання спору, наявності звернень до органів ДФС щодо незгоди з прийнятою постановою. Так, позивач звертався до Харківської митниці ДФС 06.02.2018 року із заявою про перегляд постанови від 23.01.2018 року, з відповіді на заяву від 03.03.2018 року вбачається, що позивачу було роз'яснено, що перегляд постанови митницею не передбачений чинним законодавством, звернуто увагу на те, що порядок оскарження зазначений в постанові, копію якої позивач отримав 29.01.2018 року. Повторно, 19.03.2018 року позивач, а також його батько ОСОБА_4, звертались до Харківської митниці ДФС з приводу перегляду прийнятого рішення, з відповіді на заяву від 17.04.2018 року вбачається, що позивачу та його батькові було роз'яснено, що перегляд постанови митницею не передбачений, в разі не згоди із постановою, роз'яснено право оскарження її до суду. В третє, 07.06.2018 року позивач, а також його батько ОСОБА_4, звертались до Харківської митниці ДФС із досудовою заявою щодо перегляду прийнятої постанови, з відповіді на заяву від 15.06.2018 року вбачається, що позивачу та його батькові було роз'яснено, що перегляд постанови митницею не передбачений, в разі не згоди із постановою, роз'яснено право оскарження її до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику та політику у сфері державної митної справи - Державної фіскальної служби або до суду, зазначено адреси ДФС України, Київського районного суду м.Харкова. 25.07.2018 року позивач та його батько ОСОБА_4, звертались до ДФС України із заявою скаргою щодо скасування постанови, з відповіді на заяву від 22.08.2018 року вбачається, що позивачу та його батькові було роз'яснено, що скарга подана з порушенням встановленого законом строку на оскарження, відомостей про поважність причин пропуску строку на оскарження не наведено, а тому скарга залишена без розгляду. 27.09.2018 року, позивачем, в четверте, подано до Харківської митниці ДФС досудову заяву, в якій він просив відновити його права, скасувати постанову та передивитись постанову. Тобто, щодо доводів позивача про відсутність належної юридичної консультації, суд звертає увагу, що позивачу неодноразово після отримання копії постанови надавались роз'яснення про порядок та право оскарження постанови до суду. При цьому, при оскарженні постанов про притягнення до адміністративної відповідальності особи звільнені від сплати судового збору, на думку суду будь-яких перешкод в подачі позову до суду щодо оскарження постанови у позивача не було, як після отримання безпосередньо копії постанови, так і після відповідей Харківської митниці ДФС, у строк встановлений законом для подачі позову. Доводи про довготривале лікування не підтверджені відповідними доказами, до позовної заяви додано лише копію посвідчення ОСОБА_1, якому встановлено 2 групу інвалідності за загальним захворюванням, та відповідно до копії довідки до акту огляду МСЕК міститься протипоказання важкої фізичної праці. Відповідно до вимог ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Частиною 2 ст.123 КАС України визначено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Відповідно до вимог п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Враховуючі наведені обставини, суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118, 121, 123, 160, 161, 169, 286 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання та заяву позивача ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду із адміністративним позовом, - залишити без задоволення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Харківської ДФС України Танцерова А.О. про порушення його прав ДФС, - повернути позивачу. Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Орджонікідзевській районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.В.Бугера