Справа № 0240/3048/18-а
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0240/3048/18-а

08 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Франовської К.С.

суддів: Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду Полотнянка Ю.П., Драчук Т.О., Загороднюка А.Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, третя особа - Погребищенський районний сектор управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Сьомого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08.11.2018 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.18р. визначено колегію для розгляду вказаної справи: суддя-доповідач Полотнянко Ю. П., судді Драчук Т. О., Загороднюк А.Г.

До початку апеляційного розгляду справи позивач ОСОБА_1 заявив відвід колегії суддів від розгляду справи №0240/3048/18-а.

Мотиви заявленого відводу полягають у тому, що усі судді вказаної колегії мають паспорт для виїзду за кордон, при отриманні якого судді подали власні відбитки пальців рук, правомірність та обов'язковість чого оскаржується в даній справі.

Отже, на думку заявника, вказані обставини викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності цих суддів, вказують на неможливість справедливого правосуддя, а суд, визнаючи право на отримання паспорту без відбитків пальців , буде почувати себе принизливо та не у рівності з позивачем. Відтак, на думку позивача, буде порушеним баланс справедливості та рівності в правах.

Вирішуючи подану заяву, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтями 36, 37 КАС України.

Відповідно до п.2 та п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим.

Статтею 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону (ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об'єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.

Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції має визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об'єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

При вирішенні питання про відвід колегії суддів, судом апеляційної інстанції враховано, що наведені у заяві обставини та доводи ОСОБА_1 щодо прямої чи опосередкованої упередженості суддів у розгляді справи, відсутність балансу справедливості є надуманими.

Водночас, слід зазначити, що не є підставами для відводу заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Жодних інших підстав для відводу колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду в результаті розгляду даної справи, передбачених статтями 36, 37 КАС України, не зазначено, не обґрунтовано існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості зазначеної колегії суддів а тому суд апеляційної інстанції приходить до переконання про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що у задоволенні заяви про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі: Полотнянка Ю. П., Драчук Т.О., Загороднюка А. Г. , слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 39-41, 248, 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Сьомого апеляційного адміністративного суду у складі Полотнянка Ю. П., Драчук Т.О., Загороднюка А. Г. у справі № 0240/3048/18-а за за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року у справі адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Франовська К.С.

Судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.