Справа № 440/3799/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р.Справа № 440/3799/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Тацій Л.В. , Бартош Н.С. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року, головуючий суддя І інстанції: А.О. Чеснокова, м. Полтава, повний текст складено 05.12.18 року по справі № 440/3799/18

за позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал"

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області , Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання дій відповідача протиправними щодо стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 1016863,28 грн. на підставі постанови від 17 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57431579 щодо виконання наказу господарського суду за рішенням Господарського суду Полтавської області від 17 липня 2018 року у справі № 917/469/18; визнання протиправною та скасування постанови від 17 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57431579 щодо виконання наказу господарського суду за рішенням Господарського суду Полтавської області від 17 липня 2018 року у справі № 917/469/18 в частині стягнення з позивача суми виконавчого збору у розмірі 1016863,28 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2018р. провадження у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" закрито. Роз'яснено Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" його право на звернення з вказаними позовними вимогами до Господарського суду Полтавської області. Роз'яснено Комунальному підприємству Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал", не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу , вважає ухвалу такою, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Вказує, що Законом № 1404 установлено спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця щодо стягнення виконавчого збору та/або витрат на проведення виконавчих дій, згідно з яким відповідні спори відносяться до юрисдикції адміністративних судів та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Посилається на правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.06.2018 року у справі № 921/16/14-г/15, у постанові від 14.11.2018 року у справі № 906/515/17. Зазначає , що у виконавчому провадженні № 57431579 постанова про стягнення виконавчого збору, як окремий (самостійний) процесуальний документ відповідачем також не виносилась, тобто, питання стягнення виконавчого збору вирішено п. З резолютивної частини постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.10.2018 року , таким чином, на думку апелянта, спір щодо стягнення виконавчого збору по даній справі повинен розглядатися за правилами адміністративного судочинства. Просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу про закриття провадження , направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим, ухвалене з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, тому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу залишити без змін.

Сторони по справі повідомлені належним чином про день, час та місце судового розгляду апеляційної скарги.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України .

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням Господарського суду Полтавської області від 17 липня 2018 року у справі № 917/469/18 з КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" на користь ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Полтавської філії міських електромереж ПАТ "Полтаваобленерго" стягнуто 6954883,73 грн. - заборгованість за використану активну електричну енергію; 1026906,66 грн. - пеню за спожиту активну електроенергію та на передоплату; 549,92 грн. - пеню за спожиту реактивну електроенергію; 1685831,00 грн. - інфляційні за активну електроенергію; 3067,29 грн. - інфляційні за перетоки реактивної електроенергії; 382643,70 грн. - три проценти річних від простроченої суми за активну електроенергію; 681,83 грн. - три проценти річних за перетоки реактивної електроенергії; 114068,68 грн. - суму витрат зі сплати судового збору.

На виконання зазначеного рішення Господарським судом Полтавської області видано наказ № 917/469/18 від 20 серпня 2018 року.

На підставі вищевказаного наказу державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області постановою ВП № 57431579 від 17 жовтня 2018 року відкрито виконавче провадження. В подальшому на підставі постанови державного виконавця від 26 жовтня 2018 року вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП № 57431579 зупинено.

22 жовтня 2018 року позивачем отримано постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ВП № 57431579 від 17 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження, що підтверджується даними реєстрації вхідної кореспонденції.

Зі змісту вказаної постанови КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" встановлено, що державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження зазначено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 1016863,28 грн.

Позивач, не погодившись з постановою про відкриття провадження в частині стягнення виконавчого збору, звернувся до суду з цим позовом.

Закриваючи провадження у справі , суд першої інстанції виходив з того , що заявлені КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" позовні вимоги не віднесені до юрисдикції Полтавського окружного адміністративного суду, оскільки оскаржувана постанова винесена державним виконавцем на підставі наказу Господарського суду.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

З наведеного випливає, що законодавець, вказуючи про можливість оскарження в адміністративному порядку будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, не зазначив чітких критеріїв віднесення певного спору до публічно-правового чи, відповідно, приватноправового.

Відповідно до частини першої статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені Законом України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому Законом.

Водночас частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Аналіз наведених вище норм права свідчить про те, що Закон № 1404-VIII встановив спеціальний порядок судового оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби щодо стягнення виконавчого збору (незважаючи на те , що про стягнення виконавчого збору відображено в постанові про відкриття виконавчого провадження), згідно з яким відповідні спори належать до юрисдикції адміністративних судів і повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

При цьому, слід зазначити, що вказаний вище спеціальний порядок оскарження встановлено саме Законом № 1404-VIII, який набрав чинності 05.10.2016, а тому саме з 5 жовтня 2016 року справи про оскарження постанов державного виконавця щодо стягнення виконавчого збору повинні розглядатися за правилами адміністративного судочинства.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 та від 28 листопада 2018 року у справі №14-448цс18, які в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховуються судом при застосуванні таких норм права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку , що заявлені КП Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" позовні вимоги стосовно оскарження дій відповідача щодо стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 1016863,28 грн. на підставі постанови від 17 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57431579 та визнання протиправною та скасування постанови від 17 жовтня 2018 року про відкриття виконавчого провадження № 57431579 щодо виконання наказу господарського суду за рішенням Господарського суду Полтавської області від 17 липня 2018 року у справі № 917/469/18 в частині стягнення з позивача суми виконавчого збору у розмірі 1016863,28 грн. віднесені саме до юрисдикції адміністративного суду.

Наведені обставини в своїй сукупності під час прийняття процесуального рішення залишилися поза увагою суду першої інстанції і, як наслідок, останній дійшов помилкового висновку про наявність підстав для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно зі ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є обґрунтованими.

Відповідно до ч. 3 ст. 312 КАС України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі, про повернення позовної заяви, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що помилковість висновків суду першої інстанції та порушення норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання, колегія суддів вважає, що ухвала про закриття провадження у справі підлягає скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтававодоканал" задовольнити частково.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 05.12.2018 року по справі № 440/3799/18 скасувати .

Направити справу № 440/3799/18 для продовження розгляду до суду першої інстанції .

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій Н.С. Бартош