Справа № 521/6864/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р. м. ОдесаСправа № 521/6864/18

Категорія: 3.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради про визнання протиправними дій,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради, а саме: визнання протиправними дії щодо відмови у продовженні виплати допомоги при народженні дитини; зобов'язання виплатити допомогу при народженні дитини ОСОБА_2, за період з 01 лютого 2017 року до 20 лютого 2018 року, у розмірі 10320,00 грн.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року позов задоволено частково, а саме: визнано дії Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради щодо відмови у продовженні виплати допомоги при народженні дитини протиправними; зобов'язано виплатити допомогу ОСОБА_1 при народженні дитини ОСОБА_2, за період з 01 лютого 2017 року по 31 грудня 2017 року, у сумі 9460,00.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позивних вимог, так як відповідачем правомірно зупинено виплату спірної допомоги при народженні дитини, у зв'язку з відсутністю руху коштів на поточному рахунку позивача більше одного року.

При цьому, апелянт зазначає, що позивач звернувся до управління після закінчення строку, внаслідок чого поновлення виплати вказаної допомоги неможливе.

Крім того, апелянт вважає, що позивачем пропущено встановлений КАС України строк звернення до суду.

В свою чергу, позивачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення, в частині задоволених позовних вимог, так як відповідачем безпідставно припинено виплату допомоги при народженні дитини.

При цьому, позивач зазначив, що відповідь відповідача щодо неможливості виплати спірної допомоги отримана лише 07 березня 2018 року, внаслідок чого строк на оскарження позивачем не пропущено.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебував на обліку в управлінні соціального захисту населення в Малиновському районні та отримував допомогу при народжені дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

При цьому, протоколом від 02 січня 2014 року допомогу призначено у розмірі 10320,00 грн. одноразово, а у період з 01 січня 2015 року по 31 грудня 2017 року, у розмірі 860,00 грн. щомісячно.

Проте, з 01 лютого 2017 року грошові кошти на рахунок позивача в банку АБ «Південний» не надходили.

При цьому, 20 лютого 2018 року та 22 лютого 2018 року позивач з заявами звернувся до відповідача, в яких просив надати інформацію у зв'язку з чим з 01 лютого 2017 року припинено виплати по допомозі при народжені дитини, у розмірі 860,00 грн. (а.с.9-12).

В свою чергу, листом № 02-К-5254/12-п від 07 березня 2018 року повідомлено позивача, що відповідно до «Порядку виплати пенсій і грошової допомоги через поточні рахунки в банках», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року №1596, якщо суми грошової допомоги не знімаються з поточного рахунку більше чим один рік, уповноважений банк зобов'язаний повідомити про це орган соціального захисту населення не пізніше 28 числа місяця в якому виникли такі обставини, а отримувачу допомоги необхідно подати нову заяву про виплату грошової допомоги за вказаним в заяві місця фактичного проживання. В випадку невиконання отримувачем цієї умови орган соціального захисту населення припиняє перерахунок грошової допомоги на розрахунковий рахунок вказаного заявником банку (а.с.14).

Також в листі зазначено, що 02 грудня 2016 року банком надано інформація про рахунки по яким більше року не було руху коштів, що стало підставою для припинення виплати допомоги позивачу.

Не погоджуючись з противоправними діями відповідача ОСОБА_1 звернулась до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивач має право на отримання спірної допомоги, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, згідно ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», громадяни України, в сім'ях яких виховуються та проживають неповнолітні діти, мають право на державну допомогу у випадках та на умовах, передбачених цим Законом та іншими законами України.

При цьому, згідно п. 10 Порядку призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, допомога при народженні дитини надається одному з батьків дитини, опікуну, які постійно проживають разом з дитиною, з метою створення належних умов для її повноцінного утримання та виховання.

Відповідно до п. 13 Порядку Виплата допомоги припиняється у разі, зокрема, нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини.

Виплата допомоги припиняється з місяця, що настає за місяцем, в якому виникли зазначені обставини, за рішенням органу, який призначив допомогу.

Крім того, згідно п. 16 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30 серпня 1999 року № 1596 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 2016 року № 662), якщо суми пенсії та грошової допомоги одержуються за довіреністю більш як один рік або не одержуються з поточного рахунка більш як один рік, уповноважений банк зобов'язаний повідомити про це відповідному органу Пенсійного фонду або органу соціального захисту населення не пізніше 28 числа місяця, у якому виникли такі обставини, а одержувач - подати нову заяву до органу Пенсійного фонду або органу соціального захисту населення згідно з вимогами, визначеними в пункті 10 цього Порядку.

У разі невиконання одержувачем цієї умови орган Пенсійного фонду або орган соціального захисту населення припиняє перерахування пенсії та грошової допомоги на поточний рахунок у визначену одержувачем установу уповноваженого банку та проводить виплату через національного оператора поштового зв'язку за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання одержувача в населеному пункті у межах України в установленому порядку.

Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивач перебувала на обліку в Управлінні соціального захисту населення в Малиновському районі Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради та отримувала допомогу при народженні дитини, починаючи з 01 грудня 2014 року.

При цьому, відповідна допомога щомісячно перераховувалась на банківський рахунок позивача у АБ «Південний».

Проте, з 01 лютого 2017 року позивачу припинено виплату відповідної допомоги, так як ним не здійснялось зняття нарахованих коштів з поточного банківського рахунку на протязі одного року, згідно вимог «Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках», затвердженого постановою КМУ від 30 серпня 1999 року № 1596.

Між тим, з аналізу положень вищевикладених нормативно-правових актів вбачається, що припиненню виплати нарахованої допомоги при народженні дитини має передувати рішення суб'єкта владних повноважень про її припинення.

При цьому, зібраними у справі доказами не підтверджено факту прийняття відповідного рішення на підставі якого здійснювалось припинення виплати позивачу раніше нарахованої допомоги.

Крім того, зібраними у справі доказами не підтверджено факту виконання управлінням виниклого у нього обов'язку щодо здійснення виплати допомоги позивачу, після припинення її виплати на поточний банківський рахунок, через національного оператора поштового зв'язку за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання позивача.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що без виконання вищевказаних вимог відповідний орган соціального захисту не вправі здійснити повне припинення виплати відповідної допомоги.

При цьому, зібраними матеріалами у справі жодним чином не підтверджується посилання відповідача щодо нецільового використання коштів і незабезпечення отримувачем допомоги належних умов для повноцінного утримання та виховання дитини.

Тому, на думку колегії суддів, за наслідком отримання заяви від позивача про виплату решти допомоги, відповідний орган соціального захисту мав здійснити виплату останньої.

Між тим, колегія суддів вважає, що позивачем не пропущено встановленого КАС України строку звернення до суду, так як про порушення своїх прав останній дізнався після отримання відповіді від органу соціального захисту про відмову у виплаті решти нарахованої допомоги від 07 березня 2018 року.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Департаменту праці та соціальної політики Одеської міської ради - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 червня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 06 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.