Справа № 640/18214/18
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 лютого 2019 року м. Київ № 640/18214/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Навчально-метоличний центр "НОВАТОР"
доГоловного управління Держпраці у Київській області
про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-метоличний центр "НОВАТОР" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, в якому просить визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень від 07.09.2018 № КВ1036/60/АВ/П, постанову про накладення штрафу у розмірі 74460,00 гривень від 02.10.2018 № КВ1036/60/АВ/МГ/ФС-450.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2018 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження справі, та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Через канцелярію суду позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови Головного управління Держпраці у Київській області № KB 1036/60/АВ/МГ/ФС - 450 від 02.10.2018 та зупинення стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Київській області № KB 1036/60/АВ/МГ/ФС - 450 від 02.10.2018. Як на обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення адміністративного позову позивач посилається на те, що 18.01.2019 Головним державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Пилипчуком Костянтином Ростиславовичем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про накладання штрафу № KB 1036/60/АВ/МГ/ФС - 450 від 02.10.2018 Головного управління Держпраці у Київській області.

Відповідно до статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю. Ухвалу про забезпечення позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 1 та 5 частини першої та частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Згідно з частинами першою, четвертою, п'ятою та шостою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання.

Постановою Головного управління Держпраці у Київській області від 02.10.2018 №КВ1036/60/АВ/МГ/ФС-450 про накладення штрафу, керуючись статтею 259 Кодексу законів про працю України, статтею 53 Закону України "Про зайнятість населення", частиною третьою статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", пунктом 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 та на підставі абзацу 4 частини другої статті 265 Кодексу законів про працю України вирішено накласти на позивача штраф у розмірі 74460,00 грн.

Пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509 встановлено, що штраф сплачується протягом одного місяця з дня прийняття постанови про його накладення, про що суб'єкт господарювання або роботодавець повідомляють уповноваженій посадовій особі, яка склала постанову про накладення штрафу.

Відповідно до пункту 11 зазначеного Порядку не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Позивачем надано суду копію постанови Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2018 ВП № 58106594 з примусового виконання постанови № KB 1036/60/АВ/МГ/ФС - 450 виданої 02.10.2018 Головним управлінням Держпраці у Київській області.

Таким чином, позивачем надано суду докази на підтвердження факту звернення відповідачем постанови від 02.10.2018 № KB 1036/60/АВ/МГ/ФС - 450 до примусового виконання.

При вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд оцінив, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти та дійшов висновку, що вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Київській області від 02.10.2018 № KB 1036/60/АВ/МГ/ФС - 450 буде мати наслідком збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. Водночас, невжиття таких заходів, очевидно, може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, проаналізувавши обставини справи, суд частково погоджується з доводами позивача щодо наявності підстав для задоволення заяви в частині пункту 3 прохальної частини та вважає за необхідне вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Київській області від 02.10.2018 №KB 1036/60/АВ/МГ/ФС - 450.

Водночас, щодо пункту 2 прохальної частини заяви, суд зазначає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не зазначено, яким саме чином чинність постанови № KB 1036/60/АВ/МГ/ФС - 450 від 02.10.2018 може призвести до того, що захист прав, свобод та інтересів позивача, на захист яких подано адміністративний позов, стане неможливим, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 150-154, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-метоличний центр "НОВАТОР" про забезпечення позову - задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення адміністративного позову.

3. Зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Київській області від 02.10.2018 № KB 1036/60/АВ/МГ/ФС - 450.

4. В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання в порядку Закону України "Про виконавче провадження" до 12.02.2022.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали є Товариство з обмеженою відповідальністю "Навчально-метоличний центр "НОВАТОР" (03148, м. Київ, вул. Сім'ї Стешенків, 7, офіс 144, ), боржником - Святошинський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (03148, місто Київ, вулиця Гната Юри, будинок 9, ).

Згідно з частиною другою статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини восьмої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя О.П. Огурцов