Справа № 826/11007/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

08 лютого 2019 року м. Київ № 826/11007/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., розглянувши заяву про забезпечення позову

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
до Виконавчий орган Київської міської ради (КМДА) Київська міська рада
про визнання протиправним та скасування розпорядження №1147
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 (далі також - позивачі, заявники) звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), в якому просять визнати протиправним та скасувати розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації) від 05.07.2018 року №1147 «Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.07.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 відмовлено, яку учасниками справи не оскаржено.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) суду 30.11.2018 року повторно подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.07.2018 року №1147 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі".

Ухвалою від 04 грудня 2018 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернуто без розгляду.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) суду 07.02.2019 року подано заяву за підписом ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 05.07.2018 року №1147 "Про встановлення тарифів на перевезення пасажирів і вартості проїзних квитків у міському пасажирському транспорті, який працює у звичайному режимі".

Частиною першою, четвертою статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі і повинна містити: 1) найменування суду; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності; або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку, офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями) за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення доказів або позову справляється судовий збір у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 1921,00 грн., встановленого з 01.01.2019 року Законом України від 23.11.2018 року № 2629-VІІІ «Про Державний бюджет України на 2019 рік», становить 576,30 грн.

Разом з тим, заявником відповідно до квитанції від 13.10.2018 року №0.0..1, судовий збір сплачено у розмірі 528,61 грн., таким чином заявником за подання даної заяви про забезпечення позову, судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Крім того, заяву про забезпечення позову підписано ОСОБА_3 без зазначення, в якому статусі ним підписано дану заяву, оскільки, він одночасно є один із позивачів та представником іншого позивача ОСОБА_1. Оскільки, судовий збір відповідно до квитанції від 13.10.2018 року №0.0..1 сплачено саме ОСОБА_1, а до заяви додано копію нотаріальної довіреності, якою ОСОБА_1 уповноважено ОСОБА_3 бути його представником, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову підписано ОСОБА_3 як представником ОСОБА_1

Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно пп. 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до п. 3 ч. 1 статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Однак, до заяви про забезпечення позову не додано жодного документа, що підтверджує правовий статус представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 як адвоката.

Отже, слід дійти висновку, що заяву про забезпечення позову підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам частини першої статті 152 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.

Оскільки судом встановлено, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, тому така заява підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Згідно з частиною другою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" (із змінами і доповненнями) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ухвалою суду від 08.02.2019 року заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 повернуто без розгляду, суд дійшов висновку про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 528,61 грн. за подання заяви про забезпечення позову відповідно до квитанції від 13.10.2018 року №0.0..1.

Керуючись статтями 6, 132, 152, 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову повернути без розгляду.

2. Повернути ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, іпн. НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 528, 61 грн., відповідно до квитанції від 13.10.2018 року №0.0..1.

Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена у порядку статей 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна