Справа № 643/16533/18
Суддя: Горбунова Я. М.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/16533/18

Провадження № 2-а/643/64/19

21.01.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Горбунової Я.М., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Ткаченко Марини Сергіївни про визнання незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, та закриття провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, посилаючись на наступне.

06.11.2018 року капралом поліції взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Ткаченко М.С. відносно позивача було складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №363415, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 510 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України. Позивач вважає, що зазначена постанова винесена безпідставно та з істотним порушенням його прав і не відповідає вимогам закону. Зокрема, позивач вказав, що відсутні докази вчинення правопорушення, крім того, відповідач не забезпечила позивачу права, передбачені КУпАП, а притягнення позивача до адміністративної відповідальності було вчинене з порушенням порядку, передбаченого нормами КУпАП.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просила відмовити у задоволенні позову та зазначила, що вина позивача у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується, зокрема, зафіксованими за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 серії: ТС001134 фото- та відео- матеріалами, на яких міститься інформація, яка доводить вчинення правопорушення позивачем, яке полягає у перевищенні допустимої швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину. Відповідач зазначила, що вказаний прилад діє із застосуванням алгоритму шифрування, який унеможливлює підробку змісту інформації, а також пройшов повірку, передбачену законодавством, строк якої на момент застосування приладу ще не скінчився. Також відповідач заперечила проти порушення порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вказала, що права особи, яка притягається до адміністративного правопорушення були забезпечені. Відповідач зазначила, що вказаний прилад діє із застосуванням алгоритму шифрування, який унеможливлює підробку змісту інформації, а також пройшов повірку, передбачену законодавством, строк якої на момент застосування приладу ще не скінчився.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частина 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 06.11.2018 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої він 06.11.2018 о 17 годині 55 хвилин керував автомобілем «Toyota Land Cruiser», державний номер НОМЕР_1, на а/д Київ-Чернігів-Нові Яриловичі 97 км., рухався зі швидкістю 110 км/год, при цьому перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населених пунктах на 60 км/год, чим порушив вимоги п.п.12.4 ПДД України, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 122 КУпАП.

На підтвердження вчинення позивачем правопорушення відповідачем надано диск (а.с. 32), на якому міститься інформація зафіксована за допомогою приладу TruCam LTI 20/20 серії: ТС001134. Однак, дослідивши вказаний доказ, суд встановив, що на диску (а.с. 32) записані два відео-файли, на одному з яких є фрагмент, з якого вбачається, що позивач веде бесіду з особою, яка представилася співробітником поліції. На другому відео-записі вбачається, як в темний час доби рухається автомобіль. Однак, чіткість відео-запису недостатня для ідентифікації транспортного засобу, тому є об'єктивні сумніви щодо тотожності автомобіля на віде-записі з автомобілем, на якому рухався в той час позивач. Тому вказаний доказ не підтверджує вину позивача в порушенні ПДД і його доводи про незаконність винесення постанови та відсутність на момент її винесення і накладення стягнення допустимих доказів вини позивача є обґрунтованими.

Надані відповідачем відеозаписи суд вважає недостатніми доказами для встановлення вини позивача. Інших доказів на підтвердження вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення відповідачем суду не надано.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим позовні вимоги позивача задовольнити, а справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.2, 9, 77, 139, 205, 241-246, 255, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову серії НК №363415 від 16.11.2018 року, складену капралом поліції взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Ткаченко Мариною Сергіївною про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху на ОСОБА_1 за порушення ч. 3 ст. 122 КУпАП скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

Відповідач: поліцейський взводу №1 роти №3 БУПП в Чернігівській області ДПП Ткаченко Марина Сергіївна, адреса: 14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66.

Суддя Я.М. Горбунова