Справа № 824/145/19-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

12 лютого 2019 р. м. Чернівці справа № 824/145/19-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Чернівецькій області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач) до управління Держпраці у Чернівецькій області (далі-відповідач) про скасування постанови управління Держпраці у Чернівецькій області від 11.10.2018 № ЧВ-772/18/10/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/288 та № ЧВ-772/18/10/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/289.

Ухвалою від 12.02.2019 провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду.

Разом з адміністративним позовом позивачем подано заяву про забезпечення позову в якій просить постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення з позивача штрафів у розмірі 111 690,00 грн. та 3723,00 грн. на користь стягувача управління Держпраці у Чернівецькій області згідно постанов Управління Держпраці у Чернівецькій області від 11.10.2018 №ЧВ-772/18/10/АВ/ПЛП7ІП-2ФС/288 та №ЧВ-772/18/10/АВ/П/ПТЛП-2ФС/289;

- заборони посадовим особам Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Держпраці у Чернівецькій області згідно постанов управління Держпраці у Чернівецькій області від 11.10.2018 №ЧВ-772/18/10/АВ/П/ПТЛП-2ФС/288 та №ЧВ-772/18/10/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/289.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним:

- державним виконавцем Глибоцього РВ ДВС вжито заходи примусового виконання, звернено стягнення на кошти та майно - ФОП ОСОБА_1, що підтверджується витягом з автоматизованої системи виконавчих проваджень з інформацією про стан виконавчих проваджень №58034463 та №58034657 станом на 08.02.2019 року;

- у разі невжиття заходів забезпечення позову, Глибоцьким РВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області може бути звернуто стягнення на майно та кошти ФОП ОСОБА_1, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ФОП ОСОБА_1 за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;

- очевидні ознаки протиправності оскаржуваних постанов суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, позивача;

- за час розгляду позову про визнання протиправною та скасування постанов Управління Держпраці у Чернівецькій області, може відбутися примусовий продаж майна ФОП ОСОБА_1 або списання коштів з його рахунку що може позбавити його засобів для існування та можливості захистити свої порушені права, й призведе до додаткових матеріальних затрат та ускладнить відновлення становища, що існувало до порушення законних прав позивача.

Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд вважає, що вона підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Так, відповідно до частин 1,2 статті 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно із частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У частині 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених норм слідує, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. При цьому, заявник обов'язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов'язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі.

Як наведено вище судом, на думку позивача, не вжиття заходів забезпечення позову, призведе до істотного ускладнення або не унеможливлення поновлення його порушених прав та інтересів, у разі прийняття рішення на його користь, а також він вважає, що оскаржене рішення містить очевидні ознаки протиправності.

Щодо істотного ускладнення, унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ФОП ОСОБА_1, у разі прийняття рішення суду на його користь.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, № 1404-VIII (далі - Закон №1404).

Згідно з п.1 ч.1 ст.26 Закону №1404 передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У матеріалах заяви наявні відомості щодо звернення Головного управління Держпраці у Чернівецькій області до органів виконавчої служби з приводу відкриття виконавчого провадження, а саме Головним державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Глибоцького територіального управління юстиції у Чернівецькій області Біреу Катериною Іллівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58034657 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58034463.

Даний факт свідчить про наявність загрози завдання позивачеві шкоди або збитків внаслідок звернення стягнення на його активи до надання судом правової оцінки оскаржуваної постанови.

Щодо очевидних ознак протиправності оскарженого рішення.

Чинні положення КАС України містять приписи відповідно до яких наявність очевидних ознак протиправності оскарженого рішення є підставою для забезпечення позову.

Відповідно до словника української мови під "очевидністю" розуміється ясність та зрозумілість (Словник української мови: в 11 томах. - Том 5, 1974. - Стор. 830.), яка не потребує проведення ретельного аналізу щодо розуміння змісту. Тобто, виявлення ознак протиправності рішення не має потребувати істотної інтелектуальної діяльності і є зрозумілим без аналізу інших матеріалів справи.

В інших випадках, для встановлення протиправності оскарженого рішення, необхідно дослідити матеріали справи, заслухати пояснення сторін, тощо.

Щодо інших виявлених відповідачем порушень в діяльності позивача, то для їх оцінки на предмет правомірності, необхідно здійснити більш ретельний аналіз, який процесуально можливий на стадії розгляду справи по суті.

За таких обставин, проаналізувавши викладене вище, суд вважає, що реалізація оскаржуваного рішення не можлива до надання судом оцінки на предмет його правомірності, оскільки в іншому разі при задоволенні цього позову, поновити порушенні права та інтереси позивача буде неможливим. Судовий захист порушеного права має бути реальним, а не ілюзорним.

При прийнятті цього рішення суд виходь із балансу інтересів сторін у справі та критерію "необхідності в демократичному суспільстві".

Позивачем обраний спосіб забезпечення позову шляхом:

- зупинення стягнення з позивача штрафів у розмірі 111 690,00 грн. та 3723,00 грн. на користь стягувача управління Держпраці у Чернівецькій області згідно Постанов Управління Держпраці у Чернівецькій області від 11.10.2018 №ЧВ-772/18/10/АВ/ПЛП7ІП-2ФС/288 та №ЧВ-772/18/10/АВ/П/ПТЛП-2ФС/289;

- заборони посадовим особам Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь управління Держпраці у Чернівецькій області згідно постанов управління Держпраці у Чернівецькій області від 11.10.2018 №ЧВ-772/18/10/АВ/П/ПТЛП-2ФС/288 та №ЧВ-772/18/10/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/289.

Обрання такого способу забезпечення позову є логічним, оскільки в матеріалах заяви наявні відомості щодо звернення Головного управління Держпраці у Чернівецькій області до органів виконавчої служби з приводу примусового виконання оскаржених постанов, при цьому останніми відкриті виконавчі провадження та проведені відповідні виконавчі дій, в тому числі щодо звернення стягнення на майно боржника, який є позивач у цій справі.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб, не суперечить меті застосування правового інституту забезпечення позову та забезпечить ефективність судового захисту, у разі задоволення цього позову.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд приходить до висновку, що заявлена позивачем заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

З огляду на викладене, керуючись статтями 2,6,9,150,151,154,155,243,248,256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафів у розмірі 111 690,00 грн. та 3723,00 грн. на користь стягувача управління Держпраці у Чернівецькій області згідно постанов Управління Держпраці у Чернівецькій області від 11.10.2018 №ЧВ-772/18/10/АВ/ПЛП7ІП-2ФС/288 та №ЧВ-772/18/10/АВ/П/ПТЛП-2ФС/289 - до вирішення цієї справи по суті.

Заборонити посадовим особам Глибоцького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області вчиняти будь-які виконавчі дії щодо звернення стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління Держпраці у Чернівецькій області згідно постанов управління Держпраці у Чернівецькій області від 11.10.2018 №ЧВ-772/18/10/АВ/П/ПТЛП-2ФС/288 та №ЧВ-772/18/10/АВ/П/ПТ/ІП-2ФС/289 - до вирішення цієї справи по суті.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Згідно статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

У відповідності до статей 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання).

Суддя О.В. Анісімов