Справа № 813/596/18
Суддя: Качмар Володимир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
13 лютого 2019 року № 857/1124/18
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді - Качмара В.Я.,
суддів - Курильця А.Р., Мікули О.І.,
при секретарі судового засідання - Пильо І.І.
розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Львові питання про ухвалення додаткового рішення в справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі №813/596/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» до виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - Громадська організація «Асоціація учасників АТО-забудовників м.Дрогобича», про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправної бездіяльності, зобов'язання вчинити дії, -
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» (далі - ТОВ) на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 10 травня 2018 року.
Відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.
Виконком та третя особа в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд апеляційної інстанції, вважає за необхідне задовольнити частко заяву представника позивача про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу та окрім цього відшкодувати апелянту судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з пунктом 3 частини першої та частини третьої статті 252 КАС суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини третьої статті 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями частин першої, другої та третьої статті 134 КАС передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
У частині четвертій вказаної статті встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У відповідності до частин шостої та сьомої у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті (щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката із складністю справи, наданими послугами, часом витрачених адвокатом на виконання робіт, обсягу наданих послуг, ціною позову та ін.) суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
23.01.2019 судом апеляційної інстанції зареєстровано заяву ТОВ про ухвалення додаткової постанови (здано на пошту 21.01.2019) до якої долучено Договір про надання правничої допомоги від 27.05.2018 №1 (далі - Договір), Акт про надані послуги №1 від 17.01.2019, квитанція до прибуткового касового ордеру №1 від 17.01.2019 (далі - Акт, Квитанція відповідно; т.2 а.с.174-184).
Так, за змістом Договору клієнт (ТОВ) доручає адвокату (Накловичу І.М.), а адвокат приймає на себе зобов'язання надавати правничу допомогу у розглядуваній справі на стадії апеляційного провадження.
У Акті сторонами Договору погоджено, що адвокатом у справі №813/596/18 на стадії апеляційного провадження надано наступну правничу допомогу:
Перелічені послуги за Договором оплачені згідно Квитанції.
Крім того, в судовому засіданні при вирішення апеляційним судом питання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідача витрат понесених позивачем на професійну правничу допомогу представником Гнатувим Є.М. (довіреність т.2 а.с.202) подано заяву про ухвалення додаткової постанови, якою здійнити розподіл між сторонами судових витрат, а саме сплаченого ТОВ судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги (т.2 а.с.203-204).
Відповідно до частини третьої статті 139 КАС при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
За змістом частин шостої, сьомої статті 139 КАС якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Зважаючи на те, що судом апеляційної інстанції під час апеляційного розгляду справи задоволено частково позов, то сума судових витрат (враховуючи витрати на професійну правничу допомогу та судовий збір) яку необхідно відшкодувати скаржнику пропорційно до задоволеної частини позовних вимог становить 5000 грн на професійну правничу допомогу та 4396 грн судового збору.
Керуючись статтями 132, 134, 139, 143, 252, 321, 325, 328 КАС,
Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити частково.
Стягнути з виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області за рахунок бюджетних асигнувань в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Люксорцентрторг» 9396 гривень понесених судових витрат на професійну правничу допомогу та сплату судового збору.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Качмар
судді А. Р. Курилець
О. І. Мікула
Повне судове рішення складено 13 лютого 2019 року.