Справа № 640/484/19
Суддя: Колесник С. А.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/484/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2019 Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Колесник С.А., за участю секретаря Ашрафової І.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27 грудня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати дії інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову Серії НК № 011804 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

На обґрунтування позову зазначив, що 27 грудня 2018 року о 09:30 год. він прямував по Ростовському шосе в напрямку м. Харків на автомобілі Ford Transit, д/н. АХ 2303 СХ. При вїзді в місто, за адресою: Ростовське шосе 1, його транспортний засіб було зупинено працівниками патрульної поліції. Поліцейський, підійшовши до його автомобіля, не назвавши своє прізвище та посаду, поцікавився про наявність вантажу та страхового полісу, на запитання про причину зупинки, працівник патрульної поліції повідомив, що просто хотів перевірити наявність страхового полісу. Позивач пояснив інспектору, що його бажання не є приводом для зупинки. Після чого поліцейський помітно змінив тон розмови та пригрозив скласти на позивача будь-яку постанову і наказав надати йому документи. Помітивши незначну тріщину на лобовому склі, яка ні чим не заважає огляду водія, інспектор взяв документи та мовчки пішов у невідомому напрямку. Повернувся через 10 хвилин із оскаржуваною постановою. Вказані дії відповідача вважає протиправними, у зв"язку з чим змушений звернутися до суду з позовом.

Ухвалою судді від 11.01.2019 р. відкрито провадження у справі (а.с.6).

Позивач в судове засідання не зявився, 06.02.2019 через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, просив суд його задовольнити (а.с.16).

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином (а.с.14), проте в судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив, протягом знаходження справи в суді заперечення на позовну заяву не надав, заява про визнання позову також суду не надходила.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до винесеної постанови серія НК № 011804 від 27.12.2018 о 09:30 год ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit, д/н. АХ 2303 СХ в м. Харкові по Ростовському шосе, біля буд. 1, у якого була тріщина лобового скла в зоні склоочисників, чим порушив п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 121 КУпАП. За адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. (а.с.4).

Згідно ст. 23 Закону України від 05 червня 2014 року № 1315-VII «Про стандартизацію» національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються безпосередньо чи шляхом посилання на них в інших документах (ч. 1 ст. 23). Національні стандарти та кодекси усталеної практики застосовуються на добровільній основі, крім випадків, якщо обов'язковість їх застосування встановлена нормативно-правовими актами (ч. 2 ст.23).

ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України колісні транспортні засоби «Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання» поширюються на колісні транспортні засоби категорій M, MG, N, NG, O, призначені для перевезення вантажів та (або) пасажирів, а також на КТЗ, які за своєю конструкцією та обладнанням призначені для виконання спеціальних робочих функцій, або призначені для перевезення пасажирів чи вантажів певних категорій, на дорогах загального користування.

Пунктом 1 розділу «Вимоги до інших елементів конструкції» визначено, що на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Частиною 1 статті 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Матеріали справи також не містять доказів встановлення уповноваженою посадовою особою того факту, що посадовою особою поліції було встановлено розмір тріщини на вітровому склі автомобіля позивача.

Обов'язок доказування правомірності складання постанови про адміністративне правопорушення, наявності в діях особи складу правопорушення покладено законом на відповідача. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення суду також не надав, доводи позивача викладені у позовній заяві не спростував.

Оскільки відповідачем не спростовані доводи позивача, відповідач не довів належними в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення, не спростував докази позивача, суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи позивача, у зв'язку з чим постанова підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 121 КУпАП, ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 139, 242, 243-246, 286 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта ОСОБА_2 при винесенні постанови серія НК № 011804 від 27 грудня 2018 року.

Скасувати постанову Інспектора 1 батальйону 6 роти Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта ОСОБА_2 серія НК № 011804 від 27 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, провадження у справі закрити.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом 10 днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя С.А. Колесник