Справа № 400/2880/18
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 лютого 2019 р. № 400/2880/18
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Біоносенко В. В., розглянув заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомУправління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, Миколаїв,54001
до Новобузької міської ради, вул. Свободи , 42, Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область,55600 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1
треті особиУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради звернулось до адміністративного суду з позовом до фізичній особі-підприємця ОСОБА_2 та Новобузької міської ради з вимогами про скасування запису про право власності №18975684 від 10.02.2017 про державну реєстрацію за ОСОБА_2 права власності на автомийку загальною площею 38 кв.м., літера А-1, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

Позовна заява обґрунтована тим, що державним реєстратором Новобузької міської ради зареєстровано за ОСОБА_2 право власності на автомийку загальною площею 38 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про відповідність збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил №, виданого 14.10.2009 Інспекцією ДАБК у Миколаївській області. Разом з тим, Управління ДАБІ у Миколаївській області не підтверджує видачу 14.10.2009 ОСОБА_2 зазначеного Свідоцтва, а під № зареєстровано Свідоцтво на ім'я іншої особи. За таких обставин позивач вважає, що право власності за ОСОБА_2 зареєстровано на підставі неправдивих документів.

26.12.2018 Миколаївським окружним адміністративним судом за цієї позовною заявою відкрито адміністративну справу №400/2880/18.

08 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони ФОП ОСОБА_2 вчиняти будь-які юридично значущі дії щодо належної їй автомийки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у т.ч. її відчуження, реконструкцію або знищення.

Заяву про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що в теперішній час ОСОБА_2, як номінальний власник, має вільно розпоряджатися майном автомийки, щодо якої в теперішній час вирішується питання про скасування запису про реєстрацію права власності та знесення об'єкту самочинного будівництва, а у разі відчуження автомийки це призведе до зміни чи знищення існуючого спірного об'єкту, що можливо призведе до неможливості виконання судового рішення.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

У цьому випадку, суд погоджується з аргументами позивача, що у разі відчуження ОСОБА_2 об'єкту нерухомості, щодо якого по цій справі вирішується питання про скасування запису про реєстрацію права власності, а також знесення об'єкту самочинного будівництва, у разі задоволення позову, це ускладнить виконання судового рішення. У такому разі виникнуть питання реституції від нового власника, позбавлення права власника, що в свою чергу, призведе до порушення прав інших осіб, які можливо придбають спірний об'єкт нерухомості.

До вирішення питання про правомірність реєстрації права власності автомийки за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 та чи є зазначення автомийска самочинним будівництвом, її подальше відчуження, або будь-яка зміна юридичного статусу, буде перешкоджати виконанню судового рішення по цій справі, у разі задоволення позову.

У такому разі судовий захист права, про яке звернувся позивач до адміністративного суду буде неефективним.

Суд вбачає підстави для забезпечення позову, передбачені п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Крім того, суд вважає, що заходи забезпеченн, про які просить позивач, не є у повній мірі ефективними для досягнення мети, передбаченої п.1 ч.2 ст.150 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.150 КАС України заходи забезпечення позову можуть бути застосовані у тому числі і з власної ініціативи суду.

Відповідно до п.п.2, 4 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Відповідно до ч.2 ст.151 КАС України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність застосування додаткового заходу забезпечення позову з власної ініціативи, а саме заборони будь-якому державному реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна - автомийка, загальна площа, 38 кв.м., АДРЕСА_2, земельна ділянка кадастровий номер ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 150-154 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву про забезпечення позову Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради задовольнити.

2. Заборонити ФОП ОСОБА_2 вчиняти будь-які юридично значущі дії щодо належної їй автомийки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, у т.ч. її відчуження, реконструкцію або знищення.

3. Заборонити державним реєстраторам проводити будь-які реєстраційні дії щодо об'єкту нерухомого майна - автомийка, загальна площа, 38 кв.м., АДРЕСА_2, земельна ділянка кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 101.

4. Ухвалу направити сторонам та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

7. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя В. В. Біоносенко