Справа № 1.380.2019.000185
Суддя: Москаль Ростислав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа № 1.380.2019.000185
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Москаль Р.М. перевірив матеріали позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

14.01.2019 на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла поштою позовна заява Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про зобов'язання ОСОБА_1 за власні кошти демонтувати самочинно встановлений металевий гараж на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1. Матеріали позову 29.12.2018 здано у відділення поштового зв'язку для надіслання до суду.

Ухвалою від 18.01.2019 суддя залишив цю позовну заяву без руху та надав позивачу десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали для усунення виявлених недоліків позовної заяви. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху суддя зазначив недоліки позовної заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, - позивач пропустив строк звернення до суду на два роки та 2 місяці та не подав заяви про поновлення цього строку. В резолютивній частині ухвали від 18.01.2019 суддя визначив спосіб усунення недоліків позовної заяви, зазначив, що позивачу потрібно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду та обґрунтувати поважність причин пропуску цього строку, надати докази на підтвердження викладених в заяві обставин.

На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху 11.02.2019 до суду надійшла заява позивача, який просить суд поновити строк звернення до суду з цим позовом. На обґрунтування заявленого клопотання покликається на таку обставину, як «помилковість дій» директора ЛКП «Навколо базару», який у визначений термін не подав документи до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради для вирішення питання про демонтаж самочинно встановленого гаража в судовому порядку. Позивач також зазначає, що «однією із вагомих причин» неподачі позовної заяви була відсутність коштів, необхідних для оплати судового збору; інших вагомих причин (окрім описаної) в заяві не вказано. Доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про поновлення строку звернення до суду, позивач не надав.

Суддя дослідив доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом і з'ясував таке:

комісія у складі працівників ЛКП «Навколо базару» (підприємство, що обслуговує будинок) 08.02.2016 провела обстеження прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 та встановила, що власник квартири НОМЕР_1 ОСОБА_1 використовує без дозвільних документів металевий гараж на прибудинковій території цього будинку, про що складено відповідний акт.

Франківська районна адміністрація розглянула повідомлення ЛКП «Навколо базару» про цей факт та ще 26.02.2016 прийняла розпорядження № 72 «Про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража на АДРЕСА_1», яким:

- затвердила висновок міжвідомчої комісії про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1;

- зобов'язала ОСОБА_1 у місячний термін за власні кошти демонтувати самочинно встановлений металевий гараж на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1;

- зобов'язала директора ЛКП «Навколо базару» у випадку невиконання ОСОБА_1 вимог розпорядження у двотижневий термін подати документи у Франківську районну адміністрацію для вирішення питання демонтажу самочинно встановленого металевого гаража в примусовому порядку;

- контроль за виконанням розпорядження поклала на заступника голови районної адміністрації.

10.03.2016 директор ЛКП «Навколо базару» скерував ОСОБА_1 попередження № 57 з вимогою терміново виконати пункт 2 розпорядження Франківської районної адміністрації № 72 від 26.02.2016 та в місячний термін за власні кошти демонтувати самочинно встановлений металевий гараж на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1.

28.03.2016 директор ЛКП «Навколо базару» листом № 71 направив голові Франківської районної адміністрації пакет документів для звернення до суду з позовною заявою щодо демонтажу самочинно встановленого металевого гаража на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1, котрий використовується власником квартири НОМЕР_1 цього будинку ОСОБА_1

З позовною заявою про демонтаж ОСОБА_1 самочинно встановленого металевого гаража на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 Франківська районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до Львівського окружного адміністративного суду 29.12.2018, тобто через 2 роки та дев'ять місяців після отримання пакету документів для звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється тримісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення визначених законом вимог.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Відповідно до частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Отже, суд повинен перевірити повідомлені позивачем в заяві про поновлення строку звернення до суду обставини (шляхом дослідження та оцінки наданих ним доказів) та дійти висновку, чи такі підтверджують поважність причин пропуску.

Позивач в заяві від 06.02.2019 назвав дві обставини, які на його думку свідчать про поважність причин пропуску строку звернення з цим позовом до суду:

1) помилка виконавця (керівника комунального підприємства), котрий несвоєчасно повідомив Франківську районну адміністрацію про відмову порушника (відповідача) виконати вимоги розпорядження про демонтаж самовільно встановленого гаража; 2)

2) відсутність бюджетного фінансування коштів на сплату судового збору.

Оцінюючи повідомлені позивачем обставини суд керується такими міркуваннями:

1) позивач додав до позову акт ЛКП «Навколо базару», відповідно до якого комісія ЛКП в складі трьох осіб засвідчує відмову ОСОБА_1 відреагувати на розпорядження Франківської районної адміністрації №72 від 26.02.2016 про демонтаж самочинно встановленого металевого гаража, який в складі пакету документів разом із листом №71 від 28.03.2016 скерований директором ЛКП «Навколо базару» голові Франківської районної адміністрації - для звернення до суду з позовною заявою щодо демонтажу самочинно встановленого металевого гаража на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1. Таким чином, твердження позивача про «помилковість дій» директора ЛКП є надуманими, оскільки ще наприкінці березня 2016 року Франківська районна адміністрація отримала матеріали для звернення до суду з позовом про демонтаж гаража;

2) щодо посилання на відсутність бюджетного фінансування коштів для сплати судового збору, то на підтвердження цієї обставини (відсутність коштів для сплати судового збору з квітня 2016 року до грудня 2018 року, тобто впродовж двох років та восьми місяців) позивач не надав суду будь-яких доказів, тому таке твердження суд не бере до уваги, як голослівне. В цьому контексті суд також враховує, що навіть за умови документального підтвердження цієї обставини позивач міг і повинен був подати позов в межах шестимісячного строку звернення до суду разом із клопотанням про звільнення від сплати/відстрочення сплати судового збору тощо.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що повідомлені позивачем обставини не підтверджені належними та достатніми доказами; такі жодним чином не пояснюють та не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 123 КАС України суд повертає позовну заяву, якщо вказані позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними.

Оскільки суд дійшов висновку, що повідомлені позивачем обставини не доводять поважності причин пропуску строку звернення до суду, позовну заяву Франківської районної адміністрації слід повернути.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 169, 241, 243, 248, 256, 294, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

відмовити в задоволенні заяви Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Повернути позовну заяву Франківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії (і додані до неї документи) позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги у п'ятнадцятиденний строк з дати складання ухвали.

Суддя Москаль Р.М.