Справа № 815/363/18
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/363/18

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Стас Л.В..

суддів - Осіпова Ю.В., Шеметенко Л.П.

за участю секретаря - Худика С.А.,

за участю представника ТОВ " КОМУНСЕРВІС " - Бондарчук О.В.

за участю представників позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4

за участю представника ГО " Громада Совіньйону за права"- Колеснікова В.С.,

за участю 3-х осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ "КОМУНСЕРВІС" - Бондарчук О.В. про відвід колегії суддів у справі за позовом ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області,

3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС", Громадська організація "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА", ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_22, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_24, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_25, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_291, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107, ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_40, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_292, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_159, ОСОБА_160, ОСОБА_161, ОСОБА_162, ОСОБА_163, ОСОБА_164, ОСОБА_165, ОСОБА_166, ОСОБА_167, ОСОБА_168, ОСОБА_169, ОСОБА_170, ОСОБА_171, ОСОБА_132, ОСОБА_172, ОСОБА_173, ОСОБА_174, ОСОБА_175, ОСОБА_176, ОСОБА_177, ОСОБА_178, ОСОБА_179, ОСОБА_180, ОСОБА_181, ОСОБА_182, ОСОБА_183, ОСОБА_184, ОСОБА_185, ОСОБА_186, ОСОБА_187, ОСОБА_188, ОСОБА_189, ОСОБА_190, ОСОБА_191, ОСОБА_192, ОСОБА_193, ОСОБА_194, ОСОБА_195, ОСОБА_196, ОСОБА_197, ОСОБА_174, ОСОБА_198, ОСОБА_199, ОСОБА_200, ОСОБА_201, ОСОБА_202, ОСОБА_203, ОСОБА_204, ОСОБА_205, ОСОБА_206, ОСОБА_207, ОСОБА_208, ОСОБА_209, ОСОБА_210, ОСОБА_211, ОСОБА_212, ОСОБА_213, ОСОБА_214, ОСОБА_12, ОСОБА_215, ОСОБА_216, ОСОБА_217, ОСОБА_218, ОСОБА_219, ОСОБА_220, ОСОБА_221, ОСОБА_222, ОСОБА_223, ОСОБА_224, ОСОБА_225, ОСОБА_226, ОСОБА_227, ОСОБА_228, ОСОБА_229, ОСОБА_230, ОСОБА_231, ОСОБА_232, ОСОБА_233, ОСОБА_234, ОСОБА_235, ОСОБА_236, ОСОБА_237, ОСОБА_238, ОСОБА_239, ОСОБА_240, ОСОБА_241, ОСОБА_242, ОСОБА_243, ОСОБА_244, ОСОБА_245, ОСОБА_246, ОСОБА_247, ОСОБА_11, ОСОБА_248, ОСОБА_249, ОСОБА_250, ОСОБА_251, ОСОБА_252, ОСОБА_253, ОСОБА_254, ОСОБА_255, ОСОБА_256, ОСОБА_257, ОСОБА_258, ОСОБА_259 ОСОБА_260, ОСОБА_261, ОСОБА_262, ОСОБА_263, ОСОБА_264, ОСОБА_265, ОСОБА_266, ОСОБА_267, ОСОБА_268, ОСОБА_269, ОСОБА_270, ОСОБА_271, ОСОБА_272, ОСОБА_273, ОСОБА_274, ОСОБА_275, ОСОБА_276, ОСОБА_277, ОСОБА_278, ОСОБА_279, ОСОБА_280, ОСОБА_281, ОСОБА_282, ОСОБА_283, ОСОБА_284, ОСОБА_285, ОСОБА_286, ОСОБА_287, ОСОБА_288,

про визнання протиправними дії, визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді П'ятого апеляційного адміністративного суду Стас Л.В. перебуває апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_16, ОСОБА_17 до Таїровської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "КОМУНСЕРВІС", Громадська організація "ГРОМАДА СОВІНЬЙОНУ ЗА ПРАВА", ОСОБА_18 та інші особи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів розгляд справи відбувається суддею-доповідачем Стас Л.В., суддями Осіповим Ю.М., та Шеметенко Л.П..

11 лютого 2019 року в судовому засіданні представником 3-ї особи ТОВ "КОМУНСЕРВІС" - Бондарчук О.В. подано заяву про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заяви представник посилається на порушення судом норм процесуального права, що на її думку, викликає сумніви у неупередженості колегії суддів, а тому вважає, що наявні підстави для відводу складу суду передбачені п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України .

Суд апеляційної інстанції розглянувши вказану заяву виходить з наступного.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені в статті 36 КАС України.

Так, згідно п.4 ч. 1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Проаналізувавши доводи представника "КОМУНСЕРВІС" - Бондарчук О.В. щодо відводу колегії суддів, суд апеляційної інстанції вважає, що він є необґрунтованим та надуманим.

Відповідно до ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення питання щодо заяви представника "КОМУНСЕРВІС" - Бондарчук О.В. про відвід колегії суддів іншим суддею.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати відвід колегії суддів Стас Л.В., Осіпова Ю.В., Шеметенко Л.П. необгрунтованим.

Зупинити провадження у справі № 815/363/18 до вирішення питання про відвід колегії суддів іншим суддею.

Передати заяву представника "КОМУНСЕРВІС" - Бондарчук О.В. про відвід колегії суддів у справі № 815/363/18 для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Стас Л.В.
Судді Шеметенко Л.П. Осіпов Ю.В.