Справа № 382/2187/18
Суддя: Литвин Л. І.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/2187/18
Провадження 2-а/382/5/19
РІШЕННЯ

Іменем України

13 лютого 2019 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Литвин Л.І.

при секретарі Чемерис С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області, м. Бориспіль, вул. О. Кошевого, 4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в котрому зазначено, що 27 листопада 2018 р. відносно нього інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенантом поліції Іщенком Ю.О. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП, а саме, за те, що він 27.11.2018 р. о 23 год. 20 хв. на 104 км автошляху Київ-Харків керував транспортним засобом "А07А" д.н.з. НОМЕР_1, у якого не працювали лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби, у зв"язку з чим ним було порушено пп.б) п. 31.6 ПДР України. Вважає, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є незаконною та необґрунтованою, та такою, що не відповідає нормам КУпАП з таких підстав. 27.11.2018 р. о 23 год. 20 хв. він дійсно керував транспортним засобом "А07А" д.н.з. НОМЕР_1, у якому не працювала підсвітка заднього номерного знаку у темну пору доби. Даним пунктом не передбачено заборону рухатися транспортним засобам, у яких не працює підсвітка заднього номерного знаку у темну пору доби. Крім того, підсвітка номерного знаку не є габаритним вогнем, що позначає відповідну крайню межу транспортного засобу. Разом з тим, під час виїзду з м. Березань Київської області на транспортному засобі, яким він керував, підсвітка заднього номерного знаку працювала, а вийшла з ладу у дорозі під час його руху до м. Яготин Київської області. Виявити дану несправність під час руху у нього не було фізичної можливості. Інспектором патрульної поліції під час зупинки не було надано йому можливості усунути вказану несправність на місці, а до місця призначення-автопарку у м. Яготин йому залишалося два кілометри, де він також міг би усунути виявлену несправність. Просив скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 121 КУпАП та закрити провадження у справі.

В судове засідання позивач не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, в заяві до суду просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду відзив, котрий обгрунтований тим, що розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами. Позивач на місці вчинення правопорушення погоджувався з вчиненим правопорушенням, ніяких зауважень не давав. Крім того, вчинення позивачем порушення п. 31.6.б) підтверджується рапортом напарника інспектора Ільїна О.І., інспектором роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП у Київській області ДПП лейтенантом поліції Сонька Д.В., який підтверджує факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 Просив у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Частиною 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача...

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі...

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В силу ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідно додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст. 280 КпАП України орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 284 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є рішенням, яким встановлюється вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні правопорушення та призначається міра адміністративного стягнення.

В судовому засіданні установлено, що 27 листопада 2018 року відносно позивача інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенантом поліції Іщенком Ю.О. було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 121 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 27.11.2018 р. о 23 год. 20 хв. на 104 км автошляху Київ-Харків керував транспортним засобом "А07А" д.н.з. НОМЕР_1, у якого не працювали лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби, у зв"язку з чим ним було порушено п.п.б) п.31.6 ПДР України.

Вищевказана постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом "А07А" д.н.з. НОМЕР_1, у якого не працювали лампи задніх габаритних ліхтарів у темну пору доби.

Разом з тим, відповідачем не надано суду будь-яких доказів в підтвердження вини позивача у порушенні ним вимог п.п.б) п. 31.6 ПДР України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КУпАП не доведена та в його діях відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, а тому є всі підстави вважати, що постанова серії НК № 367961 від 27.11.2018 р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 винесена з порушеннями чинного законодавства України, є незаконною, в зв"язку з чим підлягає до скасування.

Відповідно до ст. 222 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені частиною другою статті 121 КУпАП, розглядають органи національної поліції, а не суд. В свою чергу, місцевому загальному суду як адміністративному підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Підстави для закриття провадження у адміністративній справі, визначені статтею 157 КАС України, є вичерпними.

При цьому, суд не наділений повноваженнями щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

Враховуючи обставини справи та норми чинного законодавства, суд вважає, що вимоги позивача в частині закриття провадження у справі до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 77, 122, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9,245,251,252,278, 280,284 КУпАП, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області, м. Бориспіль, вул. О. Кошевого, 4 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Визнати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія НК № 367961 від 27 листопада 2018 року, винесену інспектором батальйону патрульної поліції у м. Бориспіль Управління патрульної поліції Київської області лейтенантом поліції Іщенком Ю.О. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 протиправною та скасувати її.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Литвин Л.І.