Справа № 1840/2824/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2019 р.Справа № 1840/2824/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" про призначення судово-економічної експертизи у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2018 року, головуючий суддя І інстанції: С.О. Бондар, повний текст складено 12.09.18 року по справі № 1840/2824/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект"

до Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд до Сумського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" до Головного управління ДФС у Сумській області з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2018 № та №.

В обґрунтування позову зазначено, що підставою для прийняття ГУ ДФС у Сумській області оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є висновки акту перевірки від 18.04.2018 №2390/18-28-14-02/00205618/26. Відповідно до змісту акту відповідач вказує про правомірність нарахування контролюючим органом податкових зобов'язань з податку на додану вартість на послуги інжинірингу, надані ПАТ "Укрхімпроект" суб'єктам господарської діяльності ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" та ПАТ "УкрНГІ", що зареєстровані на митній території України, а тому місце постачання таких послуг є митна територія України відповідно до абз. "в" п. 186.3 ст.186 Податкового кодексу України. Поряд з цим, ПАТ "Укрхімпроект" вважає, що предметами спірних договорів від 24.04.2014 №10-405, від 10.10.2015 №10-490, від 06.01.2015 №10-438 та від 30.10.2014 №1058/С є виконання проектних робіт на об'єктах будівництва, розташованих за межами митної території України. Зміст наданих послуг не відповідає визначенню інжинірингу, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України. Підтвердженням того, що ПАТ "Укрхімпроект" виконувались проектні роботи, пов'язані з нерухомим майно з місцем розташування за межами митної території України, а також те, що вказані роботи не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість є Висновок комплексного експертного будівельно-технічного та економічного дослідження від 18.07.2018 №1180/1181/1269, зроблений судовими експертами Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. При визначенні місця надання послуг за спірними договорами необхідно виходити з положень пп.186.2.2. п. 186.2 ст. 186 Податкового кодексу України, оскількиоектних робіт в галузі будівництва відноситься до робіт з підготовки та проведення будівельних робіт, а місцем їх надання є місце знаходження об'єкта, що будується. Об'єкти, проекти будівництва яких виконувались позивачем, розташовані на території республіки Узбекистан, Республіки Молдова та Російської Федерації, а тому місце надання позивачем послуг за договорами, що розглядаються, знаходиться за межами митної території України. Відповідно до ст.185 Податкового кодексу України такі операції не віднесено до об'єктів оподаткування податком на додану вартість. Отже, ПАТ "Укрхімпроект", визначаючи об'єкт оподаткування податком на прибуток, коригує фінансовий результат, визначений у фінансовій звітності підприємства, складеної відповідно до міжнародних стандартів фінансової звітності. А тому припущення ГУ ДФС у Сумській області про порушення підприємством положень національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку є безпідставними.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2018р. в задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.05.2018 № та № відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Публічним акціонерним товариством "Укрхімпроект" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що в порушення положень ст. 242 КАС України, суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та дійшов до висновків, що не відповідають обставинам справи, а тому рішення підлягає скасуванню. Вказує, що визначаючи місце постачання послуг суд першої інстанції помилково посилається на резидентський статус сторін господарської операції з постачання послуг та невірно відносить надані послуги до інжинірингових. Крім того, судом не надано будь-якої оцінки доводам позивача, що у спірних договорах ПАТ "Укрхімпроект" виступає субпідрядником, а отримувачем (замовником) послуг на виконання проектних робіт є нерезиденти. Також зазначає, що суд першої інстанції вказує, що місцем постачання послуг є митна територія України, оскільки отримувачі послуг (ПАТ "Сумське НЕЮ" та ПАТ "УКРНГІ") зареєстровані як суб'єкти господарювання на території України (м. Суми та м. Київ). Зазначає, що позивачем здійснювалися проектні роботи та роботи по наданню послуг по здійсненню авторського нагляду за будівництвом об'єкту, що розташований на території республіки Узбекистан, що підтверджується договором від 24.04.2014 № 10-405, від 06.01.2015 -V" 10-438 укладений між ПАТ "Укрхімпроект" та ПАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе", Актами здачі -приймання робіт (надання послуг), договором №SMPO-DW-14/02 від 25.02.2014р. між ПАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" та компанією DEANO GROUP ШС.(Республіка Панама), Актами виконаних робіт, підписаних у м. Ташкент. Також вказує, що позивачем здійснювалися техніко-економічні розрахунки по об'єкту, що розташований на території Республіки Молдова, що підтверджується договором від 10.10.2015 № 10-490, укладений між ПАТ "Укрхімпроект" та ПАТ "Сумське НВО", Актом здачі -приймання робіт (надання послуг) №138 від 25.12.2015р., договором №7/1500012 на виконання робіт, укладеним 01.10.2015р. між ПАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" та компанією "Moldovatransgaz" SRL (Молдова), Актом здачі -приймання виконаних робіт від 28.12.2015р. Посилається на те, що надані ПАТ "Укрхімпроект" в рамках виконання договорів від 24.04.2014 № 10-405, від 10.10.2015 №10-490, від 06.01.2015 №10-438 та від 30.10.2014 №1058/С послуги (проектні роботи та послуги по здійсненню авторського нагляду ja будівництвом) не охоплюються терміном "інжиніринг", наведеному в податковому законодавстві. Об'єкти, проекти будівництва яких виконувались позивачем, розташовані на території республіки Узбекистан, Республіки Молдова та Російської Федерації, а тому при визначенні місця надання послуг за спірними договорами необхідно виходити з положень пп.186.2.2. п. 186.2 ст. 186 Податкового кодексу України, оскільки виконання проектних робіт в галузі будівництва необхідно відносити до інших послуг за місцезнаходженням нерухомого майна, у тому числі що будується. Також посилається на те, що судом порушено норми процесуального права та безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи. На підставі вищевикладеного просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 03.09.2018р по справі №1840/2824/18, у повному обсязі. Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ПАТ "Укрхімпроект" до Головного управління ДФС у Сумській області по справі №1840/2824/18 у повному обсязі та визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Сумській області від 08.05.2018 № та № .

Також в рамках апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про проведення судової експертизи. Вказує, що визначальним по справі № 1840/2824/18 для віднесення послуг, що надавались ПАТ Укрхімпроект" в рамках спірних договорів до об'єкта оподаткування та визначення місця постачання послуг є: 1) з'ясування відповідності змісту наданих послуг визначенню інжинірингу, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та застосування абз. "в" п. 186.3 ст.186 Податкового кодексу України; 2) правомірність віднесення послуг (робіт), наданих Позивачем в рамках спірних договорів до інших послуг за місцезнаходженням нерухомого майна, у тому числі, що будується та застосування пп. 186.2.2. п. 186.2 ст. 186 Податкового кодексу України. Отже, визначення дійсного змісту наданих послуг (робіт) в рамках спірних договорів потребує спеціальних знань та є підставою для призначення судової експертизи. Просять в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду призначити по справі № l840/2824/18 судову експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Судових експертиз "Альтернатива". На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи відповідає в наданій на експертизу документації зміст наданих послуг (робіт) за договорами від 24.04.2014р. №10-405, від 06.01.2015р. № 10-438 від 10.10.2015р. №10-490, що укладені між ПАТ "Укрхімпроект" та ПАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" (ПАТ "Сумське НВО") та субпідрядним договором від 30.10.2014р. №1058/С, укладеним між ТОВ "Укрхімпроект" та ПАТ Український нафтогазовий інститут" визначенню інжинірингу, наведеному у підпункті 14.1.85 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України;

- Чи підтверджується документально, що надані ПАТ "Укрхімпроект" послуги (роботи) в рамках виконання договорів від 24.04.2014р. №10-405, від 06.01.2015р. № 10-438 від 10.10.2015р. №10-490, що укладені між ПАТ "Укрхімпроект" та ПАТ "Сумське НВО ім. Фрунзе" (ПАТ "Сумське НВО") та в рамках виконання субпідрядного договору від 30.10.2014р. №1058/С, укладеного між ПАТ "Укрхімпроект" та ПАТ "Український нафтогазовий інститут" належать до інших послуг за місцезнаходженням нерухомого майна, у тому числі, що будується;

Оплату витрат за проведення судової експертизи покласти на ПАТ "Укрхімпроект".

Сторони про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в клопотання про проведення судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судової експеризи заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрхімпроект" про призначення судової експертизи, з наступних підстав.

У відповідності до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза визначена як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Необхідність призначення експертизи у судочинстві визначена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів і обставин, які виходять за межі юридичних професійних знань судді і потребують спеціальних досліджень.

Згідно із ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

У відповідності до частини першої статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч. 2 ст. 101 КАС України).

Відповідно до статті 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Отже, судова експертиза в адміністративній справі може бути нічим іншим як дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що обов'язковою передумовою призначення в адміністративному процесі судової експертизи є необхідність з'ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру не можуть бути з'ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення адміністративного спору по суті.

Колегія суддів зазначає, що в даному випадку предметом розгляду справи є правомірність чи неправомірність віднесення проведених позивачем операцій до операцій, які підпадають під визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Для з'ясування змісту наданих послуг (робіт), не має необхідності призначати судову експертизу, оскільки питання, які позивач пропонує поставити на вирішення експертизи, є правовими питаннями, їх вирішення не потребує спеціальних знань у сфері іншій ніж право, а тому відносяться до компетенції суду, а не судової експертизи. Даний висновок можна зробити на підставі документів бухгалтерського та податкового обліку, які містяться в матеріалах справи, на підставі яких прийняті оскаржувані рішення. Крім того, колегія суддів зазначає, що Головне управління ДФС у Сумській області, під час прийняття оскаржуваних рішень спеціальних знань не застосовувала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не вважає доцільним призначення судової експертизи з питань, запропонованих на вирішення експертам стороною позивача, та відмовляє у його задоволенні.

За відсутності підстав для надання експертного висновку у справі, що розглядається, окрім наведеного в ухвалі вище, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача в частині, якою він просить витребувати оригінали письмових доказів для проведення експертизи.

Керуючись 72, 101, 102, 103, 104 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, - .

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до касаційної скарги на рішення суду по справі.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис) Подобайло З.Г. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2019 року