Справа № 1240/2637/18
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року справа №1240/2637/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Е.Г. Казначеєва, секретаря судового засідання Тішевського В.В., за участю представників позивача Рибаса А.С., Сімейко А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 р. (повний текст складено 09 листопада 2018 року у м. Сєвєродонецьк) у справі № 1240/2637/18 (головуючий І інстанції суддя В.С. Шембелян) за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю),

ВСТАНОВИВ:

3 вересня 2018 року Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області (надалі - позивач) звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (надалі - відповідач), третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про застосування заходів реагування державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а саме: тимчасово припинити обіг харчових продуктів (риба в'ялена), що не відповідають законодавству про харчові продукти і становлять загрозу для життя та здоров'я людини, на потужності, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, де фізична особа - підприємець ОСОБА_5 провадить діяльність з обігу харчових продуктів (риба в'ялена) (а.с. 4-10).

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 року у справі № 1240/2637/18 у задоволенні позову відмовлено (а.с. 159-163).

Позивач із таким судовим рішенням не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що у перевіряючого органу за результатами позапланового заходу щодо третьої особи була обгрунтована підозра про невідповідність, а саме: порушення оператором ринку - відповідачем - вимог законодавства на потужності зі зберігання та реалізації харчових продуктів, як підстави для призначення позапланового заходу державного контролю на потужності в АДРЕСА_1, оскільки позивач отримав інформацію, викладену в листі Державної установи «Луганський обласний лабораторний центр МОЗ України» від 31.08.2018 року № 1285 та додані до листа копії екстрених повідомлень про постраждалих (хворих).

Також, під час здійснення позапланового заходу державного нагляду (контрою) у формі інспектування потужності роздрібної торгівлі харчовими продуктами магазину «ІНФОРМАЦІЯ_4», діяльність в якому здійснює ФОП ОСОБА_4, останній надав письмові пояснення від 31.08.2018 року відповідно до яких в'ялену рибу з метою подальшого продажу він придбав у відповідача у АДРЕСА_1, за розрахунковою накладною № 031890 від 28.08.2018 року.

Таким чином, призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно відповідача за наказом від 31.08.2018 року № 1299 позивачем здійснено з дотриманням вимог ч. 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» (далі - Закон № 2042).

З огляду на приписи ч. 1 ст. 3 Конституції України, керуючись принципом пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності, з метою вжиття заходів, направлених на запобігання поширення небезпечного захворювання на ботулізм, у зв'язку з надходженням інформації та з урахуванням письмових пояснень ФОП ОСОБА_4 від 31.08.2018 року, у позивача виникли підстави для проведення позапланових заходів державного контролю, передбачених ч. 4 ст. 18 Закону про державний контроль № 2042.

Відповідач, як оператор ринку, під час проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) не мав законних підстав не допускати посадових осіб позивача для проведення цього заходу.

Представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Відповідач та третя особа до суду не з'явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином. Відповідачу на адресу, зазначену в ЄДРПОУ, направлялись копії ухвал про відкриття та призначення справи до розгляду, судова повістка та копія апеляційної скарги. Однак, конверт повернувся до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання». Крім того, інформація про розгляд справи була опублікована на веб-порталі судової влади України. Явка відповідача та третьої особи до суду обов'язковою не визнавалась.

Згідно п. 9 ч. 3 ст. 2 КАС України основними засадами (принципами) адміністративного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Частиною 1 ст. 45 КАС України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

За таких обставин, неотримання викликів та інших процесуальних документів суд розцінює як зловживання процесуальними правами.

Згідно ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Судом першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 31.08.2018 року до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області надійшов лист № 1285 з зазначенням про те, що 31.08.2018 року до Старобільської міськрайонної філії ДУ «Луганський обласний лабораторний центр МОЗ України» надійшли екстренні повідомлення з інфекційного відділення Новопсковської центральної лікарні про зареєстровані 4 випадки захворювання з первинними діагнозами - ПТІ, ботулізм? Постраждалі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (тяжкий стан), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (стан середньої тяжкості), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (стан середньої тяжкості) (а.с. 107).

При дослідженні сироватки крові на наявність ботуліничного токсину в реакції нейтралізації на білих мишах ботулотоксин виявлено (а.с. 113-115).

Головним управлінням Держпродспоживслужби в Луганській області на підставі наказу від 31.08.2018 № 1299 та направлення на проведення заходу державного нагляду (контролю) № 550 від 31 серпня 2018 року в період з 31.08.2018 по 01.09.2018 здійснено позаплановий захід державного нагляду (контролю) у формі інспектування відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на потужності зі зберігання та реалізації харчових продуктів, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, щодо дотримання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» стосовно обігу об'єктів санітарних заходів (в'яленої риби).

Вказаний захід державного нагляду (контролю) мав намір на здійснення з виконання вимог Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів» № 771 від 23.12.1997 (надалі Закон № 771)», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, відповідно до частини 4 ст. 18 Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» 18.05.2017 № 2042 (надалі Закон № 2042) у зв'язку з появою обґрунтованої підозри про невідповідність, а саме: порушення оператором ринку і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 вимог законодавства на потужності зі зберігання та реалізації харчових продуктів за вказаною вище адресою, яка виникла за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) у формі інспектування на потужності роздрібної торгівлі харчовими продуктами магазин «ІНФОРМАЦІЯ_4» фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 37-38).

Під час заходу державного нагляду (контролю) у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 було встановлено, що рибу в'ялену, унаслідок вживання якої захворіли потерпілі, було придбано потерпілими (хворими) у даному магазині. Відповідно до письмових пояснень фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та наданих ним первинних документів вказану в'ялену рибу з метою подальшого продажу він придбав у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за розрахунковою накладною № 031890 від 28.08.2018 (місцезнаходження потужності: АДРЕСА_1) (а.с. 89).

За результатами намірів здійснення щодо ФОП ОСОБА_5 заходу складено Акт державного контрою стосовно додержання операторами ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами від 01.08.2018 № 541, в якому відбито, що фізична особа - підприємець ОСОБА_5 протягом 31.08.2018 та 01.09.2018 не допустив, шляхом ухилення від явки на позаплановий захід державно|го нагляду (контролю), що зафіксовано за допомогою засобу відеотехніки ДМТ-9, та не виконав свій обов'язок щодо допуску державних інспекторів Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області, чим порушив вимоги п. 1, ч. 1 ст. 16 Закону № 2042 (а.с. 41-58).

01.09.2018, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 67 Закону № 2042 позивачем прийнято рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів за порушення законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин № 3, яким ФОП ОСОБА_5 тимчасово припинити на 10 (десять) робочих днів обіг харчових продуктів (риба вялена), що не відповідає законодавству про харчові продукти і становлять загрозу для життя та здоров'я людини, на потужності, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, де ФОП ОСОБА_5 провадить діяльність з обігу харчових продуктів риба в'ялена та зобов'язано його виконати це рішення (а.с. 59-61).

Станом на 17:00 годину 01.09.2018 обіг харчових продуктів (в'ялена риба) фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5 не припинено, рішення від 01.09.2018 № 3 не виконано.

Зазначені обставини не є спірними.

Спірним у даній справі є правомірність вимоги відповідача щодо застосування заходів реагування державного нагляду (контролю) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а саме: тимчасово припинити обіг харчових продуктів (риба в'ялена), що не відповідають законодавству про харчові продукти і становлять загрозу для життя та здоров'я людини, на потужності, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, де фізична особа - підприємець ОСОБА_5 провадить діяльність з обігу харчових продуктів (риба в'ялена).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позовних вимог, виходив з того, що на підставі наданих позивачем доказів в ході розгляду справи не встановлено підстав для висновку, що фізична особа - підприємець ОСОБА_5 провадить діяльність з обігу харчових продуктів (риба в'ялена), які не відповідають законодавству про харчові продукти і становлять загрозу для життя та здоров'я людини.

При вирішенні справи суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, визначення порядку забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, регламентовано Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771 від 23.12.1997.

За унормуванням частини 2 статті 4 Закону № 771 держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю. При цьому, визначення державного контролю містить пункт 18 частини 1 статті 1 цього Закону України. Так, державний контроль - діяльність (нагляд, інспектування, схвалення, аудит, моніторинг, огляд, відбір зразків та їх дослідження (випробування) та інші подібні за своїм змістом дії), що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Розділом ІІІ Закону № 771 встановлено засади та порядок здійснення державного контролю. Зокрема, згідно зі статтею 12 цього Закону державний контроль за харчовими продуктами та/або іншими об'єктами санітарних заходів здійснюється виключно компетентним органом. Компетентний орган може делегувати повноваження на здійснення державного контролю у встановлених законом випадках.

Положенням про державний санітарно-епідеміологічний нагляд, постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.1999 № 1109 (далі - Положення № 1109), визначено мету, основні завдання та порядок здійснення державного санітарно-епідеміологічного нагляду в Україні.

У пункті 3 Положення № 1109 метою державного санітарно-епідеміологічного нагляду визначено запобігання, виявлення та припинення порушень санітарного законодавства.

Згідно з пунктом 3 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 № 667 (далі - Положення № 667), основними завданнями Держпродспоживслужби є реалізація державної політики у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров'я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і реклами в цій сфері.

Згідно з пунктом 7 Положення № 667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Головне управління Держпродспоживслужби в Луганській області як територіальний орган Держпродспоживслужби нижчого рівня, наділений компетенцією проводити санітарно-епідеміологічні розслідування, спрямовані на виявлення причин та умов, що призводять до виникнення і поширення інфекційних хвороб, в тому числі через харчові продукти, групових та індивідуальних харчових отруєнь, масових інфекційних захворювань, та за їх результати вживати заходів до їх усунення відповідно до законодавства.

За приписами статті 1 Закону № 771 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб'єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об'єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об'єктів санітарних заходів.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» 18.05.2017 № 2042-УІІІ визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

З вимог частини 1 статті 8 Закону № 2042 вбачається, що компетентний орган у сфері державного контролю повинен забезпечити: 1) ефективність державного контролю під час виробництва та обігу живих тварин, харчових продуктів та кормів, а також на стадії використання кормів; 2) відсутність будь-якого конфлікту інтересів у осіб, які здійснюють заходи державного контролю; 3) наявність у своєму розпорядженні або доступ до уповноважених лабораторій для проведення лабораторних досліджень (випробувань), а також наявність достатньої кількості кваліфікованого та досвідченого персоналу для ефективного виконання заходів державного контролю; 4) наявність і належний стан відповідних засобів (інструментів, обладнання тощо) для забезпечення ефективного здійснення персоналом заходів державного контролю; 5) наявність плану дій за надзвичайних обставин та готовність діяти згідно з цим планом у разі виникнення таких обставин; 6) якість та відповідність заходів державного контролю поставленим цілям; 7) прозорість, неупередженість та узгодженість дій під час здійснення заходів державного контролю на всіх рівнях; 8) здійснення державного контролю відповідно до встановлених законодавством вимог.

Державний контроль здійснюється за принципами, визначеними ст. 17 Закону № 2042, в тому числі: 1) пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини перед будь-якими іншими інтересами та цілями у сфері господарської діяльності; 2) рівності прав і законних інтересів усіх операторів ринку; 3) гарантування прав та законних інтересів кожного оператора ринку; 4) об'єктивності та неупередженості здійснення державного контролю; 5) законності; 6) відкритості, прозорості, плановості та системності державного контролю; 8) презумпції правомірності діяльності оператора ринку, у разі якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або норми одного нормативно-правового акта допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків оператора ринку та/або повноважень компетентного органу, інших осіб, що здійснюють державний контроль; 9) орієнтованості державного контролю на запобігання порушенням законодавства; 10) недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення операторів ринку до відповідальності або застосування примусових заходів; 11) оцінки ризиків та доцільності; 12) дотримання умов міжнародних договорів України.

За змістом вимог п. 1, ч. 1 ст. 16 Закону № 2042 оператор ринку зобов'язаний допускати державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів та інших визначених цим Законом осіб до здійснення заходів державного контролю, за умови дотримання ними порядку здійснення державного контролю, передбаченого цим Законом.

Оператор ринку під час здійснення заходів державного контролю за правилами п.1, п.п.а) п.4 ч.1 ст. 15 Закону № 2042 має право:

1) вимагати від державних інспекторів, державних ветеринарних інспекторів, інших осіб, які здійснюють заходи державного контролю, дотримання цього Закону, законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин;

4) не допускати державних інспекторів та державних ветеринарних інспекторів до здійснення інспектування та аудиту, якщо:

а) інспектування або аудит здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності інспектування та аудиту, встановленої щорічним планом державного контролю, та за відсутності підстав для проведення позапланових заходів державного контролю.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону № 2042 планові заходи державного контролю здійснюються відповідно до щорічного плану державного контролю.

Частиною 4 ст. 18 Закону № 2042 передбачено, що заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у разі виявлення невідповідності або появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

За приписами ч.ч. 2-3 ст.18 Закону № 2042 державний контроль має бути ризик-орієнтованим та здійснюватися з періодичністю, що є достатньою для досягнення цілей цього Закону, заходи державного контролю здійснюються без попередження (повідомлення) оператора ринку, крім аудиту та інших випадків, коли таке попередження є необхідною умовою забезпечення ефективності державного контролю.

Частина 5 статті 18 Закону № 2042 передбачає, що державний контроль здійснюється на будь-якій стадії виробництва та обігу харчових продуктів та кормів. Періодичність здійснення планових заходів державного контролю кожної потужності визначається на підставі ризик-орієнтованого підходу та має враховувати: 1) визначені ризики, пов'язані з тваринами, харчовими продуктами, кормами, операторами ринку, використанням харчових продуктів або кормів, процесів, матеріалів, речовин, здійсненням діяльності або операцій, які можуть справити негативний вплив на безпечність харчових продуктів та/або кормів, здоров'я та благополуччя тварин; 2) результати здійснення попередніх заходів державного контролю; 3) ефективність процедур, які застосовуються оператором ринку з метою дотримання законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин; 4) інформацію, яка може свідчити про невідповідність.

Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю, що передбачено ч. 7 ст. 18 Закону № 2042.

Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно з ч.ч. 1,4 статті 19 Закону № 2042 заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов'язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

За вимогами пункту 1 частини другої статті 20 Закону України № 771 оператори ринку зобов'язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Пунктами 1 та 2 частини п'ятої статті 40 Закону № 771 унормовано, що з метою забезпечення високого рівня безпечності харчових продуктів та швидкого реагування у разі виявлення випадків, що можуть спричинити шкідливий вплив на здоров'я людини, оператори ринку зобов'язані:

1) вести записи про заходи, які вживаються для управління небезпечними факторами, та зберігати їх протягом трьох місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні;

2) надавати на запит компетентного органу або операторів ринку, які отримують первинну продукцію, інформацію, передбачену цією статтею.

Оператори ринку згідно з вимогами пунктів 1 та 2 частини першої статті 45 Закону № 771 можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам:

1) є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення;

2) виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку).

У пунктах 1 та 2 статі 48 Закону № 771 окреслено, що оператори ринку дотримуються таких вимог щодо гігієни персоналу потужностей, який працює у зоні поводження з харчовими продуктами:

1) на потужності допускається персонал, який не має протипоказань щодо поводження з харчовими продуктами та пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами цього оператора ринку;

2) персонал потужностей періодично проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку. Періодичність такого навчання встановлюється самим оператором ринку.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 49 Закону № 771 оператори ринку дотримуються таких вимог:

- харчові продукти повинні бути захищеними від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу.

Частиною 1 ст. 67 Закону № 2042 передбачено: не пізніше наступного дня з дня виявлення порушення законодавства про харчові продукти та корми головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) приймає рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів, якщо таке виробництво та/або обіг становлять загрозу для життя та/або здоров'я людини та/або тварини. Рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів повинно обмежувати відповідну господарську діяльність лише в частині, що є необхідною та достатньою для усунення загрози для життя та/або здоров'я людини та/або тварини, та має визначити, який конкретний вид діяльності та з використанням якої потужності (її частини) підлягає тимчасовому припиненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 67 Закону 2042, якщо для усунення оператором ринку порушення законодавства про харчові продукти та/або корми необхідно припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів на час, що перевищує граничний строк, встановлений частиною другою цієї статті, головний державний інспектор (головний державний ветеринарний інспектор) звертається в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, до суду з позовом про зобов'язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів. Позов про зобов'язання оператора ринку тимчасово припинити виробництво та/або обіг харчових продуктів та/або кормів має бути подано до суду не пізніше закінчення строку дії рішення про тимчасове припинення виробництва та/або обігу харчових продуктів та/або кормів.

З огляду на приписи ч. 4 ст. 18 Закону України № 2042, заходи державного контролю можуть здійснюватися позапланово у наступних випадках: виявлення невідповідності; появи обґрунтованої підозри щодо невідповідності, а також в інших встановлених законом випадках.

Матеріалами справи підтверджено, що 31.08.2018 року до начальника Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області надійшов лист № 1285, за змістом якого 31.08.2018 року до Старобільської міськрайонної філії ДУ «Луганський обласний лабораторний центр МОЗ України» надійшли екстренні повідомлення з інфекційного відділення Новопсковської центральної лікарні про зареєстровані 4 випадки захворювання з первинними діагнозами - ПТІ, ботулізм? Постраждалі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (тяжкий стан), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 (стан середньої тяжкості), ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3 (стан середньої тяжкості) (а.с. 107).

Також, у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_4» фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 було встановлено, що рибу в'ялену, унаслідок вживання якої захворіли потерпілі, було придбано потерпілими (хворими) у даному магазині. Відповідно до письмових пояснень фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 та наданих ним первинних документів вказану в'ялену рибу з метою подальшого продажу він придбав у фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 за розрахунковою накладною № 031890 від 28.08.2018 (місцезнаходження потужності: АДРЕСА_1) (а.с. 89).

З огляду на зазначене, у позивача з'явилась обгрунтована підозра щодо невідповіднності.

Отримані від ФОП ОСОБА_4 пояснення у вигляді інформації дають можливість ідентифікувати оператора ринку, час, місце, предмет та інші умови поставки, достатні для встановлення походження харчових продуктів.

Таким чином, пояснення ФОП ОСОБА_4 дає підстави для появи у позивача обгрунтованої підозри щодо можливого порушення вимог Закону з боку відповідача.

Також, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що необхідіність звернення Головного управління до суду обумовлена усуненням загрози для життя та/або здоров'я людей.

Вищевикладена інформація давала всі підстави для появи у Головного управління обгрунтованої підозри (припущення) щодо можливого порушення вимог Закону з боку відповідача, а відповідач в такому випадку не мав законних підстав не допускати посадових осіб позивача до здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю).

Суд першої інстанції, відмовляючи у задовленні позову щодо відповідача ОСОБА_5, пов'язував відсутність підстав для проведення відносно нього позапланового заходу наявністю експертного висновку про відсутність у відібраному зразку ляща в'яленого біологічно бутулічного токсину, що в акті відбору зразків продукції не вказаний виробник продукції, а також з наявністю копії якісного посвідчення.

Суд апеляційної інстанції вважає таке посилання недоречним, так як у ОСОБА_4 є бухгалтерський документ розрахункова накладна № 031890 від 28.08.2019 про придбання риби саме у ОСОБА_5

Суд апеляційної інстанції підкреслює, що позаплановий захід може здійснюватися позивачем саме за наявності обґрунтованої підозри. А в сутаціїї, коли якісне посвідчення було виписано 12.08.20918 року, товар (риба) був поставлений 28.08.2018 року, підозра є обґрунтованою з огляду на відсутність у якісному посвідченні термінів його дії, відсутність даних про те, в яких умовах товар зберігався у ОСОБА_5 до передачі його ОСОБА_4 Саме це позивач мав намір з'ясувати при проведенні позапланового заходу, за здійсненням якого вимушений був звернутися до суду.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» субєкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, зокрема: перевіряти наявність у посадових осіб органу державного нагляду (контролю) службового посвідчення та посвідчення (направлення) і одержувати копію посвідчення (направлення) на проведення планового або позапланового заходу; вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства; не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:державний нагляд (контроль) здійснюється з порушенням передбачених законом вимог щодо періодичності проведення таких заходів; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами апелянта, що призначення позапланового заходу державного нагляду (контролю) стосовно відповідача за наказом від 31.08.2018 року № 1299 позивачем здійснено з дотриманням вимог ч. 4 ст. 18 Закону № 2042; відповідач не мав законних підстав не допускати посадових осіб Головного управління для проведення цього заходу.

З урахуванням зазначеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи апелянта спростовують висновки суду першої інстанції, що є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції.

За унормуванням п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області на рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 р. - задовольнити.

Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2018 р. у справі № 1240/2637/18 - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Луганській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) - задовольнити.

Застосувати заходи реагування державного нагляду до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, а саме: тимчасово припинити обіг харчових продуктів (риба в'ялена), на потужності, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, де фізична особа - підприємець ОСОБА_3 провадить діяльність з обігу харчових продуктів (риба в'ялена).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді І.В.Геращенко

Е.Г. Казначеєв