Справа № 804/50/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
07 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/50/18
Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі №804/50/18 (головуючий суддя у 1 інстанції Коренев А.О.) за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 (польова пошта НОМЕР_2 ) Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро про визнання протиправною бездіяльність військової влади та зобов`язання вчинити певні дії, -
06.02.2019 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі №804/50/18.
Перевіривши апеляційну скаргу суддя встановив, що вона не відповідає вимогам КАС України, з огляду на таке.
Відповідно до ч.1 ст.295 КАС України (в редакції чинній на момент прийняття оскаржуваного рішення суду першої інстанції), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як свідчать матеріали справи, Дніпропетровським окружним адміністративним судом 27 грудня 2018 року прийнято та складено рішення у справі №804/50/18.
Апеляційну скаргу на рішення від 27 грудня 2018 року апелянт подав 06 лютого 2019 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.
Одночасно апелянт просить поновити строки подання апеляційної скарги посилаючись на те, що повний текст рішення ним отримано засобами поштового зв`язку 12.01.2019 року, апеляційна скарга подана в межах тридцяти днів з дня отримання скаржником оскаржуваного рішення, що є підставою для поновлення строку.
Колегія суддів вважає підстави вказані апелянтом у заяві про поновлення строку неповажними, з огляду на наступне.
Згідно з частиною 2 статті 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Як свідчать матеріали справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у цій справі було отримано представником позивача 27.12.2018 року, що підтверджується відповідною розпискою (т. 2 а.с. 19).
Отже, останнім днем звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення є 28.01.2019 року (понеділок), проте з апеляційною скаргою апелянт звернувся 06 лютого 2019 року, тобто з порушенням встановленого ст.295 КАС України строку.
З огляду на те, що ч. 7 ст. 251 КАС України передбачено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє, скаржник не обґрунтовує поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року, встановленого ст. 295 КАС України з моменту отримання оскаржуваного рішення представником, а також не надає доказів, які б підтвердили, що заявник дійсно не міг звернутись з апеляційною скаргою до суду раніше, суддя вважає за потрібне залишити апеляційну скаргу без руху.
Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України (в редакції чинній на момент надходження справи до суду апеляційної інстанції) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення встановлений нормами КАС України, а підстави, вказані апелянтом у клопотанні, є неповажними, суддя дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року у справі №804/50/18 - залишити без руху.
Встановити скаржнику строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом надіслання на адресу Третього апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення пропущеного строку, з зазначенням обґрунтованих причин поважності пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою та доказів підтверджуючих поважність причин пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.
Після усунення недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважатиметься поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.
Роз`яснити скаржнику, що відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак