Справа № 420/5525/18
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/5525/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

розглянувши в порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» до Головного управління ДФС України в Одеській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ" до Головного управління ДФС України в Одеській області, в якому позивач просить визнати дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо неналежного повідомлення ПрАТ «ДУНАИСУДНОРЕМОНТ» про проведення розгляду заперечень ПрАТ «ДУНАИСУДНОРЕМОНТ» на акт перевірки від 26.09.2018 року №30101/15-32-12-06/35855645 та щодо складання висновку «Щодо розгляду заперечень ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» №14856/10/15-32-12-06-08 від 17.10.2018 року - протиправними.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за результатами перевірки, проведеної працівниками податкового органу, складений акт №30101/15-32-12-06/35855645. Не погоджуючись з висновками акту перевірки від 26.09.2018 року позивач 09.10.2018 року подав заперечення на акт перевірки від 26.09.2018 року №30101/15-32-12- 06/35855645. В запереченнях разом з поясненнями та документами позивач зазначив про бажання прийняти участь під час розгляду заперечень. Проте 18 жовтня 2018 року позивач поштовим зв'язком отримав від відповідача лист №14665/10/15-32-12-06-08 від 10.10.2018 року з повідомленням, що розгляд заперечень позивача на акт перевірки від 26.09.2018 року №30101/15-32-12-06/35855645 відбудеться 17.10.2018 року об 11 годині в приміщенні Головного управління ДФС в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Семінарська, буд.5 каб. 418. Таким чином, позивач фактично був позбавлений можливості прийняти участь під час розгляду заперечень на акт перевірки від 26.09.2018 року №30101/15-32-12-06/35855645 яке було назначено на 17.10.2018 року оскільки, повідомлення із зазначенням дати, місця і часу проведення розгляду заперечень позивач отримав 18.10.2018 року. Крім цього, з відтиску печатки на конверті (номер відправлення 975) вбачається, що відповідач направив позивачу листа №14665/10/15-32-12-06-08 від 10.10.2018 року з повідомленням місця і часу проведення розгляду заперечень лише 12.10.2018 року. Таким чином, в порушення п. 86.7. ст. 86 ПК України, Відповідач направив Позивачу повідомлення місця і часу розгляду заперечень на акт перевірки від 26.09.2018 року №30101/15-32-12-06/35855645, менше ніж за чотири робочих дні до їх розгляду. Отже, в зв'язку з допущенням Відповідачем порушення п. 86.7. ст. 86 ПК України, що до повідомлення Позивачу дати місця і часу проведення розгляду заперечень на Акт перевірки, позивач був позбавлений свого права на прийняття участі під час розгляду Заперечень. Крім того, позивач вважає, що в листі №14856/10/15-32-12-06-08 від 17.10.2018 року щодо розгляду заперечень ПрАТ «ДУНАИСУДНОРЕМОНТ» відповідачем не обґрунтовано питання порушенні в запереченнях.

Представником відповідача 16.11.2018 року надано до суду відзив на адміністративний позов (а.с.34-37) згідно з яким останній зазначив, що фактичні обставини справи полягають у тому, що ГУ ДФС в Одеській області було проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації податкових накладних за липень 2017 року. Перевіркою встановлено порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних, що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених ст.201 ПК України. На підставі визначених порушень було складено акт камеральної перевірки №30101/15-32-12-06/35855645 від 26 вересня 2018 року. Надалі, ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» було направлено заперечення на акт перевірки №30101/15-32-12-06/35855645 від 26 вересня 2018 року. Дані заперечення було отримано ГУ ДФС в Одеській області 09.10.2018 року. Відповідно до п. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику). За відстеженням листа ГУ ДФС в Одеській області вбачається що відповідне відправлення надійшло 16.10.2018 року. Тобто дане відправлення є отриманим позивачем, до розгляду його заперечень 17.10.2018 року. Враховуючи, що податковим органом фактично реалізована його компетенція на проведення перевірки, розгляду заперечень та складання висновку, оспорюванні дії не є такими, що порушують права позивача та інтереси шляхом обмежень у реалізації його прав чи безпідставного покладення на нього необґрунтованих обов'язків, визнання незаконними дій не призведе до поновлення порушеного права позивача, оскільки оскаржувані дії відповідача не є юридично значимими для позивача.

Представником позивача 26.11.2018 року надано відповідь на відзив (а.с.42-43), в якому останній наголосив на протиправності дій відповідача.

Представником відповідача 06.12.2018 року надано заперечення на відповідь на відзив (а.с.47-48), в якому останній зазначив, що у контролюючого органу є обов'язок розглянути заперечення та/або додаткові документи наданні платником податку протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання. Граничним днем, у даному випадку, було 18.10.2018 року. Задля можливості оформлення відповіді щодо розгляду заперечень ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» та надіслання без порушення строку встановленого п.86.7 ст.86 ПК України, така відповідь надіслана позивачу після розгляду заперечень.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.12.2018 року здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Від представника позивача 04.02.2019 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

У зв'язку з відсутністю потреби заслухання свідка чи експерта, судом, керуючись положеннями ч.9 ст.205 КАС України, прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовувалися вимоги, перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Судом встановлено, що головним державним ревізором-інспектором Ізмаїльського відділу камеральних перевірок податкової звітності управління податків і зборів Зюридичних осіб ГУ ДФС в Одеській області Аккуратновою Л.В. проведено камеральну перевірку щодо своєчасності реєстрації ПрАТ «ДУНАИСУДНОРЕМОНТ» податкових накладних за липень 2017 року.

За результатами вказаної перевірки контролюючим органом 26.09.2018 року складено акт №30101/15-32-12-06/35855645 (а.с.10-11), в якому зазначено, що перевіркою встановлено затримання платником податків граничних термінів реєстрації податкових накладних що підлягають наданню покупцям - платникам податку на додану вартість, розрахунків коригування до таких податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених статтею 201 цього Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), на яких відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації. Зокрема податкову накладну №4 від 05.07.2017 року зареєстровано 20.07.2018 року.

Не погоджуючись з вказаними висновками контролюючого органу, позивачем надано заперечення на акт перевірки ГУ ДФС в Одеській області (а.с.12-18), які отримані ГУ ДФС в Одеській області 09.10.2018 року (а.с.12).

Представником позивача у запереченнях наведенні пояснення щодо помилкового складання податкової накладної на ТОВ «Светловодський річковий термінал» №4 від 05.07.2017 року та обґрунтування.

Також у зазначених запереченнях представником позивача зазначено про бажання позивача приймати участь у розгляді заперечень (а.с.18).

Головним управлінням ДФС в Одеській області 10.10.2018 року на ім'я керівника ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» складено лист №14665/10/15-32-12-06-08 з повідомленням місця і часу проведення розгляду заперечень, який відбудеться 17.10.2018 року об 11.00 год (а.с.19).

Суд зазначає, що вказане повідомлення направлено Головним управлінням ДФС в Одеській області 12.10.2018 року (а.с.23) та отримано позивачем16.10.2018 року, що вбачається з роздруківки з сайту «Укрпошта» (а.с.71).

Представнику позивача 22.10.2018 року вручено нарочно лист №14856/10/15-32-12-06-08 від 17.10.2018 року щодо розгляду заперечень ПрАТ «ДУНАИСУДНОРЕМОНТ» (а.с.20-22).

У вказаному листі податковий орган зазначає, що діючим законодавством не передбачено звільнення від штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених Податковим кодексом України за періоди, в яких ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» порушені граничні терміни реєстрації податкової накладної, а тому акт камеральної перевірки №30101/15-32-12-06/35855645 залишається без змін, а заперечення без задоволення (а.с.22).

Будь яких інших обґрунтувань у вказаному листі стосовно посилань у запереченнях позивача не наведено.

Позивач вважає, що його не було повідомлено належним чином про розгляд заперечень на акт перевірки, а тому вважає такі дії відповідача протиправними, а висновки щодо розгляду заперечень не обґрунтованими.

Не погоджуючись із зазначеними діями відповідача, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.86.1 ст.86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов'язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом (абз. 4 п.86.1 ст.86 ПК України).

Згідно з п.86.7 ст.86 ПК України, у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44,7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом п'яти робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки). Такі заперечення та/або додаткові документи розглядаються контролюючим органом протягом семи робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податків (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень та/або додаткових документів, про що такий платник податків зазначає у запереченнях та/або листі про надання додаткових документів в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу.

У разі якщо платник податків виявив бажання брати участь у розгляді його заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів, зазначивши про це в запереченні та/або листі про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такому платнику податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень та/або листа про надання додаткових документів у порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, але не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Повідомлення має бути надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Відповідально до п.42.2 ст.42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

В свою чергу, п.42.4. ст.42 ПК України, передбачено, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронний цифровий підпис".

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, здійснюється засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Датою вручення платнику податків документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом четвертим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

У разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

На вимогу платника податків, який отримав документ в електронній формі, контролюючий орган надає такому платнику податків відповідний документ у паперовій формі протягом трьох робочих днів з дня надходження відповідної вимоги (у паперовій або електронній формі) платника податків.

Отже, виходячи з аналізу наведених вище норм законодавства, податковий орган здійснює повідомлення платників податків у два способи, зокрема: засобами електронного зв'язку в електронній формі та засобами поштового зв'язку.

Жодний пріоритетів чи необхідності одночасно використовувати два способи повідомлення не встановлено.

Як встановлено судом, заперечення на акт перевірки отримані ГУ ДФС в Одеській області 09.10.2018 року (а.с.12). При цьому, лист з повідомленням місця і часу проведення розгляду заперечень датований 10.10.2018 року. Відправлення вказаного листа здійснено 12.10.2018 року, що підтверджується відтиском штампу на конверті та роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с.23-24). Позивачем даний лист отримано 16.10.2018 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту «Укрпошта» (а.с.71).

Отже, позивачем отримано лист про повідомлення розгляду заперечень позивача на акт перевірки 16.10.2018 року, а сам розгляд відповідачем призначено на 17.10.2018 року. Тобто отримання листа з повідомленням відбулось за день до дати розгляду заперечень.

Крім того, як вбачається з вищенаведених дат та з урахуванням положень абз.2 п.86.7 ст.86 ПК України позивачем відправлено лист про повідомлення розгляду заперечень позивача на акт перевірки не пізніше ніж за чотири робочі дні до дня їх розгляду. Тобто, повідомлення позивача здійснено відповідачем у відповідності до вимог положень ПК України.

За таких обставин, суд не вважає позовні вимоги позивача щодо визнання протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо неналежного повідомлення Приватного акціонерного товариства «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» про проведення розгляду заперечень Приватного акціонерного товариства «ДУНАИСУДНОРЕМОНТ» на акт перевірки від 26.09.2018 року №30101/15-32-12-06/35855645 обґрунтованими та не вбачає підстав для їх задоволення.

Щодо обґрунтованості розглянутих відповідачем заперечень.

Відповідно до абз.5 п.6 розділу 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року №727, за результатами розгляду заперечень та/або додаткових документів складається висновок, у якому зазначаються наведені в акті (довідці) документальної перевірки висновки, факти та дані, щодо яких надано заперечення та/або додаткові документи платником податків, короткий зміст заперечень, перелік документів та їх зміст наводиться обґрунтування позиції контролюючого органу стосовно кожного питання, порушеного в запереченнях та/або додаткових документах, та підбиваються підсумки щодо обґрунтованості заперечень та/або можливості врахування додаткових документів.

Як вже зазначалось судом, висновок за результатами розгляду заперечень позивача на акт перевірки містить короткий зміст заперечень позивача, обов'язок платника податків щодо складання податкових накладних та їх вчасної реєстрації. Як висновок, податковий орган зазначає, що діючим законодавством не передбачено звільнення від штрафних санкцій за порушення граничних строків реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених Податковим кодексом України за періоди, в яких ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» порушені граничні терміни реєстрації податкової накладної, а тому акт камеральної перевірки №30101/15-32-12-06/35855645 залишається без змін, а заперечення без задоволення.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дії або бездіяльність можуть бути самостійним предметом спору за умови що вони самостійно породжують правові наслідки. За даних обставин лист ГУ ДФС в Одеській області №14856/10/15-32-12-06-08 від 17.10.2018 року щодо розгляду заперечень ПрАТ «ДУНАИСУДНОРЕМОНТ», не має владно-зобов'язуючого характеру, не містить обов'язкових приписів, розпоряджень, що породжують юридичні наслідки для платника податків. В даному випадку дії податкового органу є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків та реалізації їх компетенції.

Така ж правова позиція щодо дій податкового органу висловлена в постанові Верховного суд від 16.10.2018 року по справі №811/3836/14.

За встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення позовних вимог щодо визнання протиправними дії Головного управління ДФС в Одеській області щодо складання висновку стосовно розгляду заперечень ПрАТ «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» №14856/10/15-32-12-06-08 від 17.10.2018 року, у зв'язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Згідно з ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок доказування в спорі покладається на відповідача орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оцінивши кожен доказ, який є у справі щодо його належності, допустимості, достовірності та їх достатності і взаємного зв'язку у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 242 КАСУ, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Решта доводів та заперечень учасників справи висновків суду по суті позовних вимог не спростовують. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

Судові витрати розподілити відповідно до ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 6, 8, 9, 14, 22, 139, 241, 242-246, 250, 255, 295, КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» до Головного управління ДФС України в Одеській області про визнання дій протиправними - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.15.5 ч.І Перехідних положень КАС України апеляційна скарга подається до або через відповідні суди, а матеріали справи витребуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ДУНАЙСУДНОРЕМОНТ» (, 68600, м.Ізмаїл, вул.Судноремонтників,1);

Відповідач: Головне управління ДФС в Одеській області (, 65044, м.Одеса, вул.Семінарська, 5);

Суддя П.П.Марин

.