Справа № 0440/7235/18
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 лютого 2019 року Справа № 0440/7235/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Віхрової В.С.
при секретарі судового засідання Мосесові А.Р.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
представника третьої особи ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі адміністративну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне товариство «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, -
27.09.2018 р. Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» (надалі позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради (надалі відповідач), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 18.09.2018 р. №966 «Про усунення недоліків порушень ОСОБА_4 благоустрою території міста» - повністю.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа 160/7235/18 передана судді Віхровій В.С.
В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що усі обєкти, які зазначені у додатку до оскаржуваного рішення належать позивачу та знаходяться на земельній ділянці належній позивачу на праві власності, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку від 22.08.2008 р. серії ЯЕ №483413 та договором купівлі-продажу. Оскаржуваним ОСОБА_5 відповідач перебирає на себе функцію суду та самостійно вирішує земельні питання, повязані з правом позивача на розміщення на власній земельній ділянці будь-яких споруд, а також право на знищення (демонтаж) обєктів права власності. Також, означене Рішення не містить кінцевої дати застосування, в резолютивній частині не визначено коло осіб, до яких воно застосовується, отже виконує функцію індивідуального регулювання поведінки субєктів у конкретних правових відносинах, має публічний характер, торкається інтересів багатьох осіб та є регуляторним актом. Дії відповідача щодо прийняття оскаржуваного Рішення є протиправними, оскільки не відповідають процедурі прийняття регуляторних актів, визначеній у Законі України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», так як рішення не включене до плану діяльності регуляторних актів Виконавчого комітету Дніпровської міської ради на 2018 р., не опубліковане в засобах масової інформації, відсутній аналіз регуляторного впливу та його опублікування для обговорення. Всупереч ОСОБА_4 благоустрою території міста Дніпро, затверджених ОСОБА_5 міської ради від 27.11.2013 р. №44/43, станом на дату винесення оскаржуваного Рішення жодних перевірок відносно позивача не проводилось, приписи не надавались. Крім того, встановлення перелічених у додатку до Рішення обєктів відбувалось до набрання чинності нормативними актами на які посилається відповідач у оскаржуваному Рішенні, що суперечить дії нормативно-правового акту у часі.
У відповідності до ч.1 ст.173 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Стаття 174 КАС України визначає, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 251цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Згідно положень ст.ст.175, 182 КАС України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст.192 КАС України).
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 р. відкрито загальне позовне провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в підготовчому судовому засіданні на 22.10.2018 р. о 10:30 год.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 р. у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» про забезпечення позову відмовлено.
22.10.2018 р. представником відповідача подано клопотання про залучення третьої особи Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради.
У звязку із залученням третьої особи, розгляд справи перенесено до 10:00 год. 07.11.2018 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2018 р. до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради» (надалі третя особа).
01.11.2018 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого суду повідомлено, що позивачем не надано доказів, що тимчасові споруди належать йому, а також не надано паспортів привязки. Належність позивачу земельної ділянки не дає права розміщувати і використовувати тимчасові споруди без паспортів привязки. Оскаржуване рішення стосується власників тимчасових споруд, а позивач не надав доказів того, що він є власником цих споруд, відповідно право позивача ОСОБА_5 не було порушено, і у звязку з чим у позивача не виникли права на звернення до суду з адміністративним позовом, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, відповідачем зазначено, що акт перевірки та припис Виконавчим комітетом Дніпровської міської ради не виносились.
У підготовче судове засідання 07.11.2018 р. прибули уповноважені представники сторін та третьої особи. У звязку із необхідністю надання додаткових доказів у справі у підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 10:40 год. 28.11.2018 р.
У підготовче судове засідання 28.11.2018 р. не прибув представник позивача, надав клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку із чим розгляд справи відкладено до 11:40 год. 03.12.2018 р.
28.11.2018 р. відповідачем через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано письмові пояснення по справі з приводу обовязкової наявності паспортів привязки на тимчасові споруди.
29.11.2018 р. третьою особою через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду подано письмові пояснення, відповідно до яких повідомляє про згоду з доводами, викладеними відповідачем у відзиві. Вказує, що право позивача не було порушено, та ним не було доведено факт належності тимчасових споруд на праві власності. Крім того, 29.08.2018 р. за адресою розміщення спірних тимчасових споруд була проведена перевірка інспекторами КП «Благоустрій міста» з метою перевірки дозвільних (правовстановлюючих) документів та складено приписи про усунення порушень, які підприємці, які здійснювали підприємницьку діяльність у тимчасових спорудах, відмовився отримувати. У звязку із невиконанням вимог приписів, третя особа звернулась до Інспекції з питань благоустрою Дніпропетровської міської ради щодо необхідності підготовки рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про усунення наслідків порушень ОСОБА_4 благоустрою на території міста.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.
У підготовче судове засідання 03.12.2018 р. не прибув представник позивача, надав клопотання про перерву у судовому засіданні у звязку із хворобою.
Судом ухвалено рішення про зупинення провадження у справі до 11:50 год. 10.12.2018 р.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2018 р. провадження у справі поновлено.
У підготовче судове засідання прибули уповноважені представники сторін.
Представником позивача заявлено клопотання про уточнення позовних вимог.
Представники відповідача та третьої особи проти заявленого клопотання заперечували.
Судом ухвалено рішення про відмову у прийнятті уточнень представника позивача до позовної заяви.
Дня надання представником позивача додаткових доказів по справі (договорів оренди на павільйони, договори підряду та інформацію щодо перебування на балансі павільйонів) у судовому засіданні оголошено перерву до 11:30 год. 21.12.2018 р.
21.12.2018 р. представником позивача подано заяву про долучення додаткових доказів у справі (договір підряду та договір оренди).
У підготовче судове засідання прибули уповноважені представники сторін.
Суд ухвалив закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті о 11:20 год. 06.02.2019 р.
У судове засідання 06.02.2019 р. прибули уповноважені представники сторін.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представники відповідача та третьої особи проти заявлених позовних вимог заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.
Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази наявні у суду, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.
Частиною 2 ст. 6 та ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Закон України "Про місцеве самоврядування в Україні" відповідно до Конституції України визначає систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування.
Частинами 1, 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що правовий статус місцевого самоврядування в Україні визначається Конституцією України, цим та іншими законами, які не повинні суперечити положенням цього Закону.
Органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.
Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад, належать власні (самоврядні) повноваження, зокрема, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою населених пунктів, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.
Повноваження сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів визначені також ст. 10 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", згідно ч. 2 якої до повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: 1) забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 2) організація забезпечення на території населеного пункту чистоти і порядку, дотримання тиші в громадських місцях; 3) організація місць відпочинку для населення; 4) затвердження схем санітарного очищення населених пунктів та впровадження систем роздільного збирання побутових відходів; 5) здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, майданчиків для паркування транспортних засобів (у тому числі щодо оплати послуг з користування майданчиками для платного паркування транспортних засобів), озелененням таких територій, охороною зелених насаджень, водних об'єктів тощо; 6) визначення місць стоянок транспортних засобів та майданчиків для паркування на об'єктах благоустрою; 7) визначення графіків роботи зовнішнього освітлення території; 8) визначення на об'єктах благоустрою місць розміщення громадських вбиралень; 9) залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 10) визначення обсягів пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення в утриманні об'єктів благоустрою; 11) визначення в установленому порядку розміру відшкодувань юридичними та фізичними особами за забруднення довкілля та інші екологічні збитки, спричинені порушенням законодавства у сфері благоустрою та охорони навколишнього природного середовища; 12) інформування населення про здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; 13) участь у проведенні щорічного всеукраїнського конкурсу "Населений пункт найкращого благоустрою і підтримки громадського порядку"; 14) видача дозволу на порушення об'єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.
У ч.ч. 2, 3 ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» вказано, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.
Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення.
Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів".
Частиною 4 ст.28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.
Згідно ст. 14 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" об'єкти благоустрою використовуються відповідно до їх функціонального призначення для забезпечення сприятливих умов життєдіяльності людини на засадах їх раціонального використання та охорони з урахуванням вимог правил благоустрою території населених пунктів, інших вимог, передбачених законодавством.
На забезпечення вимог Порядку №244, рішенням Дніпропетровської міської ради (регуляторний акт) від 30.05.2012 р. за №47/24 затверджено Положення про порядок розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську (надалі Положення №47/24). До вказаного Положення були внесені зміни рішеннями міської ради від 30.01.2013 р. №33/31 та від 24.07.2013 р. №43/37.
ОСОБА_5 Дніпропетровської міської ради від 27.11.2013 р. №44/43 міська рада затвердила ОСОБА_4 благоустрою міста Дніпропетровська (надалі ОСОБА_4 №44/43), які регулюють права та обовязки учасників правовідносин у сфері благоустрою міста, визначають комплекс заходів, необхідних для забезпечення чистоти і порядку в місті (пп.1.1.2 п.1.1).
ОСОБА_5 Дніпропетровської міської ради від 01.12.2016 р. №78/16 міська рада вирішила заборонити діяльність несанкціонованих стихійних газових автозаправних станцій (пунктів), не введених в експлуатацію на території міста Дніпра (п.1); доручено управлінню ДАБК ДМР здійснити робочою групою перевірку діяльності газових автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра, яка оформлюється відповідними актами обстеження (п.2); доручено КП «Благоустрій міста» Дніпропетровської міської ради вжити заходів щодо знесення (демонтажу) газових автозаправних станцій (пунктів) та території міста Дніпра, які працюють з порушення вимог чинного законодавства України у сфері благоустрою та встановлених правил безпеки їх роботи, за необхідності з залученням відповідних спеціалістів (п.3).
ОСОБА_5 Дніпровської міської ради від 20.12.2017 р. №38/28 міська рада вирішила відзначити, що діяльність несанкціонованих стихійних бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів), право власності на які як на обєкти нерухомого майна не зареєстровано у встановленому законодавством порядку або які знаходяться на земельних ділянках, що належать територіальній громаді міста Дніпра, без правовстановлюючих документів, є незаконною (п.1); доручено КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради вжити заходів щодо знесення (демонтажу) бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра, які працюють з порушенням вимог чинного законодавства України у сфері благоустрою та встановлених правил безпеки їх роботи, за необхідності із залученням відповідних спеціалістів (п.2); Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради погодити з Дніпровським відділом поліції ГУНП в Дніпропетровській області питання щодо забезпечення охорони громадського порядку під час проведення демонтажу бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів) згідно з п. 2 рішення.
18.09.2018 р. Виконавчий комітет Дніпровської міської ради прийняв Рішення №966 «Про усунення недоліків порушень ОСОБА_4 благоустрою території міста» (надалі Рішення №966), яким вирішено усунути наслідки порушень ОСОБА_4 благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених рішенням міської ради від 27.11.2013 р. №44/43, шляхом припинення функціонування та демонтажу встановлених тимчасових споруд, холодильного обладнання, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків у місцях загального користування згідно з переліком, що додається (п.1); Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради спільно з Комунальним підприємством «Управління по ремонту та експлуатації автошляхів» Дніпровської міської ради та Комунальним підприємством «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради попередити власників тимчасових споруд, незаконних бензинових, дизельних і газових автозаправних станцій, літніх майданчиків про необхідність власними силами та за власні кошти усунути наслідки порушень ОСОБА_4, звільнити зайняті земельні ділянки та привести їх до первісного стану для подальшого використання за цільовим призначенням (п.2); Комунальним підприємствам Дніпровської міської ради: за наявності укладених договорів про використання обєктів благоустрою міста не за цільовим призначенням, договорів передачі в платне користування обєктів благоустрою вулично-дорожньої мережі та інших договорів оренди тимчасових споруд здійснити їх розірвання відповідно до чинного законодавства; забезпечити укладання договорів на демонтаж, транспортування та зберігання тимчасових споруд і матеріалів (п.3) та питання щодо забезпечення охорони громадського порядку під час усунення наслідків порушень ОСОБА_4 доручено Департаменту громадського порядку і цивільного захисту Дніпровської міської ради за погодженням з Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області (п.4).
Згідно додатку до Рішення №966 демонтажу підлягають 66 тимчасових споруд за адресою: м.Дніпро, вул. Курчатова, 10 за переліком.
Згідно преамбули Рішення №966, останнє прийнято відповідно до Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», з метою забезпечення виконання вимог ОСОБА_4 благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених ОСОБА_5 міської ради від 27.11.2013 р. №44/43, рішень міської ради від 30.05.2012 р. №47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровськ» (зі змінами), від 01.12.2016 р. №78/16 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних газових автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра», від 20.12.2017 р. №38/28 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра» та на підставі листа Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради від 13.09.2018 р. №8/5462.
У листі від 13.09.2018 р. за вх.№8/5462 Інспекція з питань благоустрою Дніпровської міської ради, з метою забезпечення вимог ОСОБА_4 благоустрою території міста Дніпропетровська, затверджених ОСОБА_5 міської ради від 27.11.2013 р. №44/43, рішень міської ради від 30.05.2012 р. №47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровськ», від 30.01.2013 р. №33/31 «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.05.2012 р. №47/24 «Про деякі питання розміщення тимчасових споруд для здійснення підприємницької діяльності у м.Дніпропетровськ», від 24.07.2013 р. №43/47 «Про внесення змін та доповнень до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську», від 20.12.2017 р. №38/28 «Про забезпечення знесення (демонтажу) незаконних бензинових і дизельних автозаправних станцій (пунктів) на території міста Дніпра» просить міського голову ОСОБА_6 надати їй доручення підготувати проект рішення Виконавчого комітету Дніпровської міської ради про усунення недоліків порушень ОСОБА_4 благоустрою на території міста.
Зверненню Інспекції з вказаним листом передували наступні обставини.
Відповідно до п.5.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську (зі змінами, внесеними рішеннями Дніпропетровської міської ради №33/31 від 30.01.2013 р., №43/37 від 24.07.2013 р.) контроль та демонтаж ТС, що розміщуються протиправно (самочинно встановлені), а саме: розміщені з порушенням цього Порядку; розміщені без отримання паспорта привязки.
Згідно з п.5.3 цього Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, порушнику, за результатами виявленого порушення, також видається попередження (припис) з вимогою демонтажу самочинно встановленої тимчасової споруди у письмової формі, який надсилається йому поштою або вручається особисто під розпис. У приписі встановлюється семиденний термін для усунення виявлених порушень.
Згідно зі п.24.1 ОСОБА_4 благоустрою території міста Дніпра, затверджених рішенням Дніпропетровської міської ради №44/43 від 27.11.2013 р. контроль у сфері благоустрою міста спрямований на забезпечення дотримання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від форм власності та підпорядкування), громадянами (у тому числі іноземцями та особами без громадянства) вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів», цих ОСОБА_4 та інших нормативно-правових актів.
Положеннями п.24.6 вказаних ОСОБА_4 визначено, що самоврядний контроль за станом благоустрою міста здійснюється шляхом проведення перевірок, рейдів, комплексних перевірок, комісійних обстежень стану території міста з наданням приписів та оформленням актів комісійного обстеження території за фактами виявлених порушень цих ОСОБА_4, які КП «Управління контролю за благоустроєм міста» Дніпропетровської міської ради та інші органи контролю, утворені міською радою, здійснюють самостійно та/або спільно з посадовими особами виконавчих органів міської та районних у місті рад, комунальних підприємств і житлово-комунальних служби, органів державного контролю у сфері благоустрою та іншими.
Відповідно до п.2.2 Статуту КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, затвердженого рішення Дніпровської міської ради від 24.10.2018 року №62/36, предметом господарської діяльності підприємства є припинення або призупинення самовільних дій з письмовим попередженням про це замовника і безпосереднього виконавця самовільних дій щодо погіршення існуючого благоустрою (самовільне та самоправне використання обєктів благоустрою, самовільне пошкодження елементів міського благоустрою або їх не відновлення, самовільне використання обєктів благоустрою не за їх цільовим призначенням, незадовільне утримання закріпленої у встановленому порядку або прилеглої території) на території міста при улаштуванні сезонних майданчиків обєктів дрібно-роздрібної торгівлі та ресторанного бізнесу (вагончиків, павільйонів, кіосків, вітрин, стендів, контейнерів, лотків, тари тощо), у тому числі із залученням органів внутрішніх справ, виконавчих органів районних у місті Дніпрі рад та інших контролюючих органів відповідно до чинного законодавства.
Отже, на КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради покладено обовязок перевіряти обєкти благоустрою на предмет законності розташування на них тимчасових споруд, зокрема кіосків, та використанням за цільовим призначенням обєктів благоустрою тощо, а також наділено повноваженнями одержувати у встановленому законом порядку документи та матеріали на підтвердження додержання вимог Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та ОСОБА_4 благоустрою території м. Дніпропетровська, а у разі виявлення - усувати такі порушення чи зобовязувати відповідних осіб усунути такі порушення.
За дорученням Інспекції з питань благоустрою Дніпровської міської ради, 29.08.2018 р. за адресою: м. Дніпро, вул. Курчатова, 10, було здійснено вихід інспекторів КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради з метою перевірки дозвільних (правовстановлюючих) документів на право розміщення тимчасових споруд на вказаній території.
За вищевказаною адресою здійснювалась підприємницька діяльність у тимчасових спорудах: «Taxi bar», «Ломбард», «Квіти», «Цигарки, напої», «Книги», «Т-кіоск», «Мобільні телефони», «Зоря», «Дембель», «Мобільні телефони», «Пивовар», «Швидко гроші», «Технолайф», «Кафе бар», «Електробензо», «Сдоба house», «Ломбард», «Франсуа», «Doner King», «Шаурма», «Турецька шаурма», «Мобільні телефони», «Цигарки», «Ломбард», «Чемонданчик», «Султан пиріг», «Мобільні телефони», «Цигарки, напої», «Арабська шаурма», «Буфет», «Шаурма», «Золота підкова», «Ломбард», «Компютерний світ», «Бистро», «Doner King», «Цигарки, напої», «Оболонь», «Інтернет клуб», «Гроші всім», «Аптека оптових цін», «Ломбард «Партнер», «Чебуреки», «Технокомісійний», «Локша шок», «Ремонт», «Шаурма, пиріжки», «Добробут», «Ветаптека», «Ломбард», «Готівочка», «Буфет Карат», «Мобільні телефони», «Пакети та сумки», «Мобільні аксесуари», «Ювелірні вибори» та інших тимчасових спорудах без назви.
Жодних документів щодо законності розміщення тимчасової споруди підприємцями, які здійснювали діяльність у вказаних спорудах, інспекторам не було надано.
У звязку з наведеним та відсутністю станом на дату інспектування будь-яких дозвільних (правовстановлюючих) документів на розміщення тимчасових споруд або хоча б посилання на них, інспекторами з підстав порушення п.3.2.1 ОСОБА_4 благоустрою міста Дніпропетровська складено приписи №9411 Д, №9412 Д, №9413 Д, №9414 Д, №9415 Д, №9416 Д, №9417 Д, №9418 Д, №9419 Д, №9420 Д, №9421 Д, №9422 Д, №9423 Д, №9424 Д, №9425 Д, №9426 Д, №9427 Д, №9428 Д, №9429 Д, №9430 Д, №9431 Д, №9432 Д, №9433 Д, №9434 Д, №9435 Д, №9436 Д, №9438 Д, №9439 Д, №9440 Д, №9441 Д, №9442 Д, № 9443 Д, №9444 Д, №9445 Д, №9447 Д, №9448 Д, №9449 Д, №9450 Д, №9451 Д, №9452 Д, №9453 Д, №9454 Д, №9455 Д, №9456 Д, №9457 Д, №9458 Д, №9459 Д, №9460 Д, №9461 Д, №9462 Д, №9463 Д, №9464 Д, №9465 Д, №9466 Д, №9467 Д, №9468 Д, №9469 Д, №9470 Д, №9471 Д, №9472 Д, №9473 Д, №9474 Д, відповідно до змісту яких, власників ТС зобовязано вжити заходів по звільненню обєктів благоустрою шляхом демонтування самовільно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та у разі наявності правовстановлюючих документів надати їх копії до КП «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради. Також приписи містять попередження про те, що у разі ігнорування припису, демонтаж самовільно встановлених ТС буде здійснено примусово.
Підприємці, які на час інспектування, провадили підприємницьку діяльність у спірних ТС приписи отримувати відмовились. У звязку із чим інспекторами було здійснено фотофіксацію приписів на фоні ТС.
У вказаних приписах у графі «імя власника кіоску, павільйону» вказані фактичні назви, які містились на тимчасовій споруді, оскільки жодних правовстановлюючих документів інспекторам надано не було. Приписи виписані з вказанням адреси «вул. Курчатова, 10».
Викладене спростовує твердження позивача про те, що відносно нього не проводились обстеження, перевірки та не складались акти, приписи та ін.
Докази виконання позивачем вказаних приписів відсутні.
У звязку із невиконанням умов приписів третя особа порушила питання щодо підготовки проекту рішення про усунення порушень ОСОБА_4 благоустрою на території міста (лист від 13.09.2018 р.), про що зазначено вище.
Пунктом 19.1 ОСОБА_4 №44/43 передбачено, що порядок розміщення та утримання тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у місті Дніпропетровську встановлюється міською радою разом із комплексною схемою розміщення тимчасових споруд у місті на підставі Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду України від 21.10.2011 р. №244.
Пунктами 2.1, 2.2 розділу ІІ Порядку №244 визначено, що підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт привязки. Замовник, який має намір встановити тимчасову споруду звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасової споруди.
Аналогічні положення містяться і у п. 1.5, 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Дніпропетровську, затвердженого рішенням міської ради №33/31 від 30.01.2013 р.
Пунктом 2.30 Порядку №244 передбачено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорту привязки, самовільного встановлення тимчасової споруди така тимчасова споруда підлягає демонтажу.
Пунктом 3.12 Порядку №244 визначено, що тимчасові споруди, які розміщені (встановлені) без відповідної, оформленої в установленому порядку дозвільної документації, з відхиленням від паспорта привязки, вважаються самочинно розміщеними тимчасовими спорудами і підлягають демонтажу за кошти особи, що здійснила встановлення.
Порядком передачі обєктів (елементів) благоустрою м. Дніпра в тимчасове користування не за функціональним призначенням для здійснення господарської діяльності у сфері споживчого ринку і послуг, затвердженого рішенням міської ради від 19.09.2018 р. № 96/35 (надалі Порядок №96/35) визначено порядок демонтажу самовільно встановлених тимчасових споруд .
Так, у пунктах 8.1-8.2, 8.4 Порядку №96/35 зазначено про те, що у випадку виявлення самовільного встановлення тимчасових споруд, які підпадають під демонтаж, власнику/користувачу тимчасової споруди вручається припис щодо демонтажу тимчасової споруди власними силами у термін 7 робочих днів. Якщо після повторної перевірки порушення не усунуті, орган контролю готує лист щодо підготовки проекту рішення виконавчого комітету про демонтаж тимчасової споруди.
У разі якщо власника (користувача) тимчасової споруди неможливо встановити, працівниками органу контролю складається відповідний акт у двох примірниках. Один примірник акта та припис про демонтаж тимчасової споруди власними силами із зазначенням наслідків його невиконання наклеюється на тимчасову споруду та здійснюється фотофіксація.
Після закінчення 7-денного терміну, якщо власника (користувача) не виявлено або якщо власник (користувач) відмовився самостійно звільнити обєкт благоустрою, орган контролю готує проект рішення виконавчого комітету про демонтаж тимчасової споруди. Демонтаж тимчасової споруд здійснює визначене в рішенні виконавчого комітету комунальне підприємство із залученням підрядних організацій та в присутності працівників органу контролю. В окремих випадках для забезпечення охорони громадського порядку залучаються працівники Національної поліції України.
Положенням про Інспекцію з питань благоустрою, затвердженого рішенням міської ради від 25.04.2018 р. № 97/31 (надалі - Положення № 97/31) передбачено, що Інспекція з питань благоустрою є виконавчим органом Дніпровської міської ради, що здійснює повноваження щодо здійснення самоврядного контролю за дотриманням юридичними та фізичними особами законодавства України з питань благоустрою населених пунктів, ОСОБА_4 благоустрою території міста Дніпра, санітарних, природоохоронних норм шляхом проведення перевірок території міста.
Також, п.3.16 Положення № 97/31 передбачено, що до повноважень Інспекції належить, зокрема, надання доручень та розпоряджень підпорядкованим комунальним підприємствам та іншим залученим підрядним організаціям щодо демонтажу обєктів, тимчасових споруд, малих архітектурних форм, майданчиків, рухомих обєктів, а також автомобілів, причепів та напівпричепів, які не мають дозвільних документів на розміщення на території міста Дніпра; надання розпоряджень підпорядкованим комунальним підприємствам та іншим залученим підрядним організаціям щодо звільнення земельних ділянок та елементів благоустрою від незаконно розташованих на них обєктів.
З викладеного слідує висновок, що підставою для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності є паспорт привязки, розміщення тимчасових споруд самочинно, тобто без паспорта привязки, заборонено. У випадку розміщення тимчасової споруди з порушенням наведеного вище законодавства, ця споруда має бути демонтована.
Суд зазначає, що під час судового розгляду справи позивач не надав правовстановлюючих документів та/або паспортів привязки на спірні тимчасові споруди. Жодна документація дозвільного характеру також не надана.
Крім того, у судовому засіданні представником позивача було зазначено про відсутність паспортів привязки на час проведення перевірки.
Належність підприємству земельної ділянки під тимчасовими спорудами в рамках даного позову не оскаржується. ОСОБА_4 власності на землю під ТС не дає право розміщувати такі споруди без паспортів привязки. Належність земельної ділянки позивачу на праві приватної власності не свідчить про те, що споруди на ній розташовані, також перебувають у власності цієї особи. Крім того, така обставина жодним чином не вказує на відсутність порушень з боку позивача ОСОБА_4 благоустрою міста та інших нормативно-правових актів з питань благоустрою.
Надані до суду представником позивача ОСОБА_7 підряду, акти приймання-передачі обєктів приміщення від 10.03.2009 р., Договору оренди (найму), суд не може прийняти як належні докази перебування тимчасових споруд у власності ПрАТ «ДОПАС», оскільки вони не є правовстановлюючими. Крім того, умовами Договору підряду від 10.09.2008 р. замовник (позивач) доручив підряднику виконання робіт з виготовлення тимчасових торгівельних павільйонів на Автовокзалі «Центральний», строк дії договору 90 днів з моменту підписання (п.5.1). Акти приймання-передачі датовані 10.03.2009 р. та не мають реквізитів основного договору, за яким підрядник виконував роботи замовнику. Умовами Договору оренди (найму) №АВЦ.142.010516-АР від 01.05.2016 р. орендодавець (позивач) передає орендарю частину нежитлового приміщення №142 загальною площею 45,80 кв.м (згідно схеми дислокації обєкту оренди), яке знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вул. Курчатова 10, договір дійсний до 01.05.2017 р. (розділ «Строк дії договору»). Додаткових угод та/або інших документів представником позивача не надано. Дослідивши означені документи, суд дійшов висновку, що вони жодним чином не підтверджують належність спірних 66 обєктів (тимчасових споруд) ПрАТ «ДОПАС» на праві власності та/або користуванні.
Належність підприємству тимчасових споруд судом не встановлено.
Твердження позивача про те, що встановлення тимчасових споруд відбувалось до набрання чинності нормативними актами на які посилається відповідач у оскаржуваному Рішенні, а саме до 2011 р. і тоді оформлення паспортів привязки не було обовязковим, суд вважає такими, що не мають підтвердження. Матеріали справи не містять доказів належності на праві приватної власності ПрАТ «ДОПАС» спірних обєктів, правовстановлюючих документів на тимчасові споруди, паспортів привязки, не надано, інформація щодо дати (дат) встановлення тимчасових споруд по вул.Курчатовій, 10, відсутня.
Крім того, судом встановлено, що до 06.06.2011 р. діяв Порядок розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності, затверджений постановою КМУ №982 від 26.08.2009 р. (надалі Порядок №982).
Пунктом 2 Порядку №982 зазначено, що паспорт прив'язки малої архітектурної форми складається з таких документів: схема прив'язки малої архітектурної форми; креслення вузлів підключення до інженерних мереж згідно з технічними умовами; текстові матеріали з вимогами щодо естетичного вигляду та інженерного забезпечення малої архітектурної форми; паспорт розміщення групи розташованих поряд малих архітектурних форм, що складається з таких документів: схема прив'язки малої архітектурної форми; креслення вузлів підключення до інженерних мереж згідно з технічними умовами; текстові матеріали з вимогами щодо естетичного вигляду та інженерного забезпечення малої архітектурної форми з прив'язкою до місцевості всієї групи споруд та кожної з них окремо.
Відповідно до п.3 Порядку № 982 визначено, що розміщення малої архітектурної форми здійснюється на підставі рішення сільської, селищної, міської ради, а для власників земельних ділянок на підставі рішення виконавчого комітету відповідної місцевої ради.
Самовільне розміщення малих архітектурних форм забороняється.
Окрім зазначеного, пунктом 11 Порядку №982 визначено, що після прийняття сільською, селищною, міською радою рішення щодо розміщення малої архітектурної форми уповноважений представник повертає у тижневий строк суб'єктові господарювання подані раніше схему прив'язки пересувної малої архітектурної форми або паспорт прив'язки стаціонарної малої архітектурної форми, або паспорт розміщення групи розташованих поряд малих архітектурних форм з паспортами прив'язки кожної окремої малої архітектурної форми.
В п. 2.35 Порядку №244 вказано, що документація щодо встановлення ТС, видана до набрання чинності цим Порядком, дійсна до закінчення її терміну дії.
Згідно п. 6.21 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську (зі змінами, внесеними рішеннями міської ради №33/31 від 30.01.2013 р., №43/37 від 24.07.2013 р.) відповідна документація щодо встановлення ТС, видана до набрання чинності цим Порядком, дійсна до закінчення терміну її дії.
Відповідно до п.2.1 Тимчасового порядку розміщення малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності у м.Дніпропетровську, затверджених рішенням міської ради від 02.02.2011 р. №208/8 розміщення малої архітектурної форми здійснюється на підставі рішення міської ради та документів, що посвідчують право на земельну ділянку.
Самовільне розміщення малих архітектурних форм на території міста забороняється (п.2.2 вказаного Тимчасового порядку).
Жодних рішень органів місцевого самоврядування про розміщення позивачем тимчасових споруд по вул.Курчатовій, 10 у м.Дніпрі до суду надано не було, а отже суд зазначає про їх відсутність.
Перевіряючи доводи позивача про порушення при прийнятті Рішення №966 як регуляторного акту, суд виходив з того, що правові та організаційні засади реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності визначає Закон України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".
Відповідно до статті 1 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторний акт - це прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та субєктами господарювання; прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та субєктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.
Частинами 1, 2 статті 8 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" передбачено, що стосовно кожного проекту регуляторного акта його розробником готується аналіз регуляторного впливу. Аналіз регуляторного впливу готується до оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень та пропозицій.
Кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх обєднань. (частина 1 статті 9 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності")
Згідно зі статтею 36 Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності" регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений. У разі виявлення будь-якої з цих обставин орган чи посадова особа місцевого самоврядування має право вжити передбачених законодавством заходів для припинення виявлених порушень, у тому числі відповідно до закону скасувати або зупинити дію регуляторного акта, прийнятого з порушеннями.
Зі змісту оскаржуваного Рішення вбачається, що останнє стосується власників тимчасових споруд по вул.Курчатовій 10 у м.Дніпрі згідно додатку, тобто окреслює певне коло осіб, на яких воно розповсюджує свою дію. Крім того, Рішення №966 підлягає одноразовому застосуванню, вичерпує свою дію після виконання, не встановлює, не змінює та не припиняє норми права.
За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати оскаржуване рішення регуляторним актом, та відповідно порушень принципів та засад державної регуляторної політики судом не встановлено.
Отже, ОСОБА_5 №966, на відміну від рішень міської ради, які зазначені в преамбулі оскаржуваного рішення, є актом індивідуальної дії.
Оскільки позивачем не надано підтвердження перебування спірних обєктів у його володінні, дія оскаржуваного Рішення не має розповсюджуватись на позивача. З чого слідує висновок про відсутність порушеного права у позивача у розумінні ст. 5 КАС України.
На вимогу суду надати договори оренди павільйонів, перебування павільйонів на балансі підприємства, договори підряду, представником позивача надано лише ОСОБА_7 підряду від 10.09.2008 р., ОСОБА_7 найму (оренди) №АВЦ.142.010516-АР від 01.05.2016 р., 4 акти приймання-передачі від 10.03.2009 р. (не містить реквізитів Договору підряду).
На питання суду про те, хто є власником означених тимчасових споруд, представник відповідача пояснила, що така інформація невідома.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що обєкти за переліком у додатку до Рішення №966 є самовільно розміщеними тимчасовими спорудами, розміщення яких є порушенням законодавства про благоустрій та такі порушення мають бути усунуті. Отже, ОСОБА_5 №966 скасуванню не підлягає.
Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до положень, закріплених ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Відповідачем, як субєктом владних повноважень, правомірність оскаржуваного рішення перед судом доведена.
Решта доводів учасників справи висновків суду по суті спору не спростовують.
При цьому судом враховано, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
За наведених обставин у сукупності, суд дійшов висновку, що доводи позивача в обґрунтування позовних вимог не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи, а відтак позовна заява задоволенню не підлягає.
Розподіл судових витрат в порядку ст. 139 КАС України, за результатами розгляду даної справи, не здійснюється.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 9, 11, 14, 72, 73, 77, 90, 139, 241, 250 КАС України, суд, -

У задоволенні позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровське обласне товариство «Дніпропетровське обласне підприємство автобусних станцій» до Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради про визнання протиправними та скасування рішення, - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 11 лютого 2019 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили 11.02.19 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_8 ОСОБА_8 ОСОБА_9