Справа № 194/222/19
Суддя: Солодовник І. С.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 194/222/19
Номер провадження 2-а/194/5/19
У Х В А Л А

про залишення адміністративного позову без руху

08 лютого 2019 року суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Солодовник І.С., розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Жукова Віктора Сергійовича про визнання дій інспектора патрульної поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

07 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Тернівського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до інспектора патрульної поліції Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Жукова В.С. про визнання дій інспектора патрульної поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, в якому просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Жукова В.С., щодо винесення постанови НОМЕР_2 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, скасувати постанову серії НОМЕР_2 від 30.01.2019 року винесену інспектором Жуковим В.С. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та провадження по адміністративній справі у відношенні неї за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП закрити.

Перевіривши зміст адміністративного позову та додані до нього матеріали встановлено, що адміністративна позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 160 КАС України, а саме позивачем не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, не зазначено власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Також, згідно з ч. 2 ст. 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом, однак, позивачем додано до адміністративної позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином.

Крім того, позовна заява викладена у формі скарги та сторони зазначені як скаржник і відповідач, що не відповідає вимогам КАС України.

Окрім того, в позовній заяві позивачем зазначено прізвище «ОСОБА_1», проте до позовної заяви долучено копію постанови серії НОМЕР_2, в якій прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано «ОСОБА_1», та копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_1 на ім'я «ОСОБА_1", у зв'язку з чим позивачу в позовній заяві необхідно зазначити вірне прізвище.

Оскільки, судом встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.ст. 94, 160, 286 КАС України, то вона підлягає залишенню без руху відповідно до ст. 169 КАС України з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 160, 169, 248, 286 КАС України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції Павлоградського відділу поліції в Дніпропетровській області капітана поліції Жукова Віктора Сергійовича про визнання дій інспектора патрульної поліції незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині ухвали недоліки, позовної заяви в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення позивачеві ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі невиконання вимог суду у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.С. Солодовник