Справа № 807/666/18
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/3776/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Макарика В.Я., Глушка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Гром І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи, за апеляційною скаргою Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області на рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року (суддя першої інстанції Іванчулинець Д.В., м. Ужгород, повний текст складено 19.10.2018),

В С Т А Н О В И В :

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області (далі - тексту Управління ДСНС) звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будівлі РЦ «Джин», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 128, - до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Із таким судовим рішенням не погодилося Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області та подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам спави, просило скасувати рішення й прийняти нове - про задоволення позову. Апелянт, зокрема, зауважив, що у розважальному центрі «Джин» наявні суттєві порушення норм пожежної безпеки, які на момент вирішення судом спору усунуті у належний спосіб не були. Такі порушення загрожують безпеці дітей, які є основними відвідувачами закладу. Так, зокрема, на об'єкті відсутній погоджений з органами пожежного нагляду план евакуації людей на випадок пожежі. Приміщення не забезпечено вказівними знаками згідно ДСТУ ISO 630962007. Засоби протипожежного захисту не пройшли технічне обслуговування. Дерев'яні конструкції в будівлі не піддані вогнезахисному оброблянню. Наявний пожежний щит не доукомплектований, переносні вогнегасники не розміщені в легкодоступних місцях, відсутній захист будівель від прямих попадань блискави та вторинних її проявів.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав про необгрунтованість доводів апелянта. Зокрема, зауважив, що апелянтом не вказано норми матеріального права, які порушено судом. Висновок суду першої інстанції про усунення зазначених порушень є документально підтвердженим. Так, розроблені і вивішені плани евакуації людей на випадок пожежі. Непогодження таких планів не створює небезпеки для людей. Також усунуті всі інші порушення, що підтверджено фотознімками, договорами, тощо. Крім того, підтверджено наявність на будівлі трьох грозозахистів, що підтверджено копією технічного звіту по перевірці технічного стану діючих електроустановок ТОВ «Фаєр-файтінг» №15 від 2 вересеня 2018 року. Вказаний в акті єдиний недолік, який не було усунуто, а саме відсутність графіків проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту реальної небезпеки для життя і здоров'я людей не створює. Зупинення роботи об'єкту є виключним заходом, застосування якого можливо лише за умови реального створення загрози для життя і здоров'я людей. Отже, оскільки така загроза відсутня, підстав для задоволення вимог позивача немає.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу та пояснила, що зазначені недоліки створюють реальну загрозу для відвідувачів розважального центру, який призначений для дітей. Тому доримання всіх правил пожежної безпеки є надзвичайно важливим.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та в судовому засіданні пояснив, що на об'єкті відсутні суттєві порушення правил пожежної безпеки, що саме створюють небезпеку для відвідувачів.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та на виконання наказу Управління ДСНС України у Закарпатській області від 30 березня 2018 року № 113 у період з 19 по 25 червня 2018 року на підставі посвідчення на проведення перевірки № 03/26/2316 від 15 травня 2018 року працівниками Управління ДСНС України у Закарпатській області здійснено перевірку приміщення та території РЦ «Джин» по вул. Собранецькій, 128 в м. Ужгороді, з метою додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту.

За результатами вказаної перевірки складено акт за № 171 від 25 червня 2018 року.

Згідно цього документу встановлені порушення вимог Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30 грудня 2014 року № 1417, Державних будівельних норм України «Системи протипожежного захисту», а саме:

п. 1. Керівником не визначено обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, не призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих приміщень та за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (Розділ II п. 2 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 2. На об'єкті керівником не встановлено протипожежний режим (Розділ II п. 3 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 3. Для кожного приміщення об'єкта не розроблено керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки (Розділ II п. 4 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п.4. На об'єкті плани евакуації людей на випадок пожежі не відповідають вимогам (Розділ II п. 5 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 5. Не розроблено до схематичного плану евакуації інструкції, що визначають дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на півроку мають проводитись практичні тренування всіх задіяних працівників (Розділ II п. 5 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 6. Приміщення не забезпечені вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (Розділ II п. 8 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 7. З працівниками не проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки (Розділ II п. 15 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 8. Посадовими особами та працівниками не пройдено навчання/перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 444 від 26 червня 2013 року «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (Розділ II п. 16 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 9. Територія об'єкта не очищається від сміття (Розділ IIІ п. 1.1 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 10. Керівником об'єкта розпорядчим документом не визначено спеціальне місце для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або надписом (Розділ IIІ п. 1.19 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 11. На об'єкті засоби протипожежного захисту не пройшли технічне обслуговування (Розділ IIІ п. 2.2 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 12. Дерев'яні конструкції в будівлі усіх ступенів вогнестійки, крім V, не піддані вогнезахисному оброблянню (Розділ IIІ п. 2.5 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 13. Керівником об'єкта не призначено відповідальну особу за утримання вогнезахисного покриву (Розділ IIІ п. 2.7 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 14. Дозволяється захаращувати шляхи евакуації меблями та різними матеріалами (Розділ IIІ п. 2.37 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 15. Електрощити, групові електрощитки не оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки) (Розділ IV п. 1.16 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 16. Не проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV п. 1.20 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 17. На дверях електрощитових не вказано місце зберігання ключів (Розділ IIІ п. 2.12 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 18. Системи автоматичної пожежної сигналізації знаходяться у неробочому стані (Розділ V п. 1.1 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 19. Не проводиться технічне обслуговування змонтованих систем протипожежного захисту згідно вимог ДБН В.2.5-56:2-14 «Системи протипожежного захисту (Розділ V п. 1.4 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 20. Наявний пожежний щит не доукомплектований згідно вимог. На пожежному щиті не вказано порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (Розділ V п. 3.11 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 21. Переносні вогнегасники не розміщено в легкодоступних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (Розділ V п. 1.1 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 22. Приміщення не забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (Розділ V п. 3.6 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 23. Відсутній захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (Розділ ІV п. 1.21 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 24. Допускається експлуатація тимчасових електромереж (Розділ ІV п. 1.8 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 25. Допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (Розділ ІV п. 1.18 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 26. Допускається експлуатація світильників без захисних ковпаків (Розділ ІV п. 1.18 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 27. Електророзетки, вимикачі не встановлені на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (Розділ ІV п. 1.17 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 28. Проводяться масові заходи, коли засоби та системи протипожежного захисту є несправними або вимкненими (Розділ ІV п. 2.28 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року);

п. 29. Не призначено особу з питань цивільного захисту (ч. 2 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України);

п. 30. Не проводиться інструктаж з питань цивільного захисту та дій у надзвичайних ситуаціях (п. 4 ст. 40 Кодексу цивільного захисту України);

п. 31. Особи керівного складу та фахівці, діяльність яких пов'язана з організацією та здійсненням заходів з питань цивільного захисту, не пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту (п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 819 від 23 жовтня 2013 року);

п. 32. Працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту відповідно до номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту, а також норм забезпечення у повному обсязі (п. 9 Порядку забезпечення Кодексу цивільного захисту України);

п. 33. Не розроблено плану евакуації працівників (п. 17 постанови Кабінету Міністрів України № 841 від 30 жовтня 2013 року);

п. 34. Не визначено особу, відповідальну за планування, підготовку та проведення евакуаційних заходів (п. 22 постанови Кабінету Міністрів України № 841 від 30 жовтня 2013 року);

п. 35. Відсутня інструкція щодо дій персоналу суб'єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій (ст. 130 Кодексу цивільного захисту України);

п. 36. Відсутній інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 444 від 26 червня 2013 року);

п. 37. Відсутній список оповіщення працівників та членів їх сімей, які підлягають евакуації (п. 37, п. 5.3 Порядку проведення евакуації Методичних рекомендації з евакуації);

п. 38. Не визначено щорічну потребу в навчанні керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту (п. 6 Порядку проведення навчання фахівців цивільного захисту);

п. 39. Відсутні графіки проведення спеціальних об'єктових навчань і тренувань з питань цивільного захисту (п. 17 Положення про порядок підготовки, перепідготовки).

Зауваження або заперечення до проведеного позапланового заходу зі сторони керівника суб'єкта господарювання не надходили.

Згідно акту подальша експлуатація РЦ «Джин» в м. Ужгороді по вул. Собранецькій, 128 із вищезазначеними порушеннями вимог пожежної та техногенної безпеки створює загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Зазначені порушення зумовили звернення позивача до суду з вимогою щодо зупинення роботи розважального центру до усунення недоліків.

Відповідно до ч. 4 ст. 5 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду виключно у випадках, визначених Конституцією та законами України.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Відповідно до статті 1 вказаного Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом. Спосіб здійснення державного нагляду (контролю) - процедура здійснення державного нагляду (контролю), визначена законом.

Як встановлено частиною першою статті 3 Закону державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності; гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю); недопущення встановлення планових показників чи будь-якого іншого планування щодо притягнення суб'єктів господарювання до відповідальності та застосування до них санкцій; здійснення державного нагляду (контролю) на основі принципу оцінки ризиків та доцільності.

Відповідно до частини сьомої статті 7 Закону на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно з п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки належить право звернутися до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Отже, для вирішення спору суди мають встановити наявність або відсутність вищевказаних обставин на підставі відповідних доказів.

При цьому з аналізу правових норм, які містяться у пункті 12 частини першої статті 67, частині другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, вбачається, що передумовою звернення суб'єкта владних повноважень до адміністративного суду щодо застосування або підтвердження обґрунтованості застосування заходів реагування є встановлення таких порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Суд першої інстанції, розглянувши спір, дійшов висновку про відсутність підстав для застосування вказаного заходу у зв'язку з усуненням відповідачем порушень.

Суд, зокрема, встановив вчинення відповідачем таких заходів:

- керівником визначено обов'язки посадових осіб щодо забезпечення пожежної безпеки, призначено відповідальних за пожежну безпеку окремих приміщень та за утримання й експлуатацію засобів протипожежного захисту (Розділ II п. 2 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 1 акту перевірки);

- на об'єкті керівником встановлено протипожежний режим (Розділ II п. 3 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 2 акту перевірки);

- для кожного приміщення об'єкта розроблено керівником об'єкта інструкції про заходи пожежної безпеки (Розділ II п. 4 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 3 акту перевірки);

- на об'єкті плани евакуації людей на випадок пожежі відповідають вимогам (Розділ II п. 5 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 4 акту перевірки);

- розроблено до схематичного плану евакуації інструкції, що визначають дії персоналу щодо забезпечення безпечної та швидкої евакуації людей, за якою не рідше одного разу на пів року мають проводитись практичні тренування всіх задіяних працівників (Розділ II п. 5 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 5 акту перевірки);

- приміщення забезпечені вказівними знаками згідно з ДСТУ ISO 6309:2007 «Протипожежний захист. Знаки безпеки. Форма та колір», ГОСТ 12.4.026-76 «ССБТ. Цвета сигнальные и знаки безопасности» (Розділ II п. 8 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 6 акту перевірки);

- з працівниками проводяться інструктажі з питань пожежної безпеки (Розділ II п. 15 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 7 акту перевірки);

- посадовими особами та працівниками пройдено навчання/перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України № 444 від 26 червня 2013 року «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (Розділ II п. 16 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 8 акту перевірки);

- територія об'єкта очищається від сміття (Розділ IIІ п. 1.1 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 9 акту перевірки);

- керівником об'єкта розпорядчим документом визначено спеціальне місце для куріння, які необхідно позначити відповідним знаком або надписом (Розділ IIІ п. 1.19 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 10 акту перевірки);

- на об'єкті засоби протипожежного захисту пройшли технічне обслуговування (Розділ IIІ п. 2.2 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 11 акту перевірки);

- керівником об'єкта призначено відповідальну особу за утримання вогнезахисного покриву (Розділ IIІ п. 2.7 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 13 акту перевірки);

- не дозволяється захаращувати шляхи евакуації меблями та різними матеріалами (Розділ IIІ п. 2.37 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 14 акту перевірки);

- електрощити, групові електрощитки оснащені схемами підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарату захисту (плавкої вставки) (Розділ IV п. 1.16 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 15 акту перевірки);

- на дверях електрощитових вказано місце зберігання ключів (Розділ IIІ п. 2.12 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 17 акту перевірки);

- системи автоматичної пожежної сигналізації знаходяться у робочому стані (Розділ V п. 1.1 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 18 акту перевірки);

- проводиться технічне обслуговування змонтованих систем протипожежного захисту згідно вимог ДБН В.2.5-56:2-14 «Системи протипожежного захисту (Розділ V п. 1.4 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 19 акту перевірки);

- наявний пожежний щит доукомплектований згідно вимог. На пожежному щиті вказано порядковий номер та номер телефону для виклику пожежно-рятувальних підрозділів (Розділ V п. 3.11 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 20 акту перевірки);

- переносні вогнегасники розміщено в легкодоступних місцях шляхом навішування на вертикальні конструкції на висоті не більше 1,5 м від рівня підлоги до нижнього торця вогнегасника і на відстані від дверей, достатній для її повного відчинення (Розділ V п. 1.1 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 21 акту перевірки);

- приміщення забезпечені первинними засобами пожежогасіння згідно норм належності (Розділ V п. 3.6 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 22 акту перевірки);

- не допускається експлуатація тимчасових електромереж (Розділ ІV п. 1.8 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 24 акту перевірки);

- не допускається експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцією (Розділ ІV п. 1.18 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 25 акту перевірки);

- не допускається експлуатація світильників без захисних ковпаків (Розділ ІV п. 1.18 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 26 акту перевірки);

- електророзетки, вимикачі встановлені на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 м (Розділ ІV п. 1.17 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 27 акту перевірки);

- не проводяться масові заходи, коли засоби та системи протипожежного захисту є несправними або вимкненими (Розділ ІV п. 2.28 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 28 акту перевірки);

- призначено особу з питань цивільного захисту (ч. 2 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, п. 29 акту перевірки);

- розроблено план евакуації працівників (п. 17 постанови Кабінету Міністрів України № 841 від 30 жовтня 2013 року, п. 33 акту перевірки);

- визначено особу, відповідальну за планування, підготовку та проведення евакуаційних заходів (п. 22 постанови Кабінету Міністрів України № 841 від 30 жовтня 2013 року, п. 34 акту перевірки);

- наявна інструкція щодо дій персоналу суб'єкта господарювання у разі загрози або виникнення надзвичайних ситуацій (ст. 130 Кодексу цивільного захисту України, п. 35 акту перевірки);

- наявний інформаційно-довідковий куточок з питань цивільного захисту (п. 13 постанови Кабінету Міністрів України № 444 від 26 червня 2013 року, п. 36 акту перевірки);

- наявний список оповіщення працівників та членів їх сімей, які підлягають евакуації (п. 37, п. 5.3 Порядку проведення евакуації Методичних рекомендації з евакуації, п. 37 акту перевірки);

Також, суд першої інстанції визнав встановленим факт піддання вогнезахисному оброблянню дерев'яних конструкцій в будівлі (Розділ IIІ п. 2.5 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 12 акту перевірки).

Вказано, що проведено заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (Розділ IV п. 1.20 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 16 акту перевірки); наявний захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (Розділ ІV п. 1.21 ППБУ, Наказ МВС України № 1417 від 30 грудня 2014 року, п. 23 акту перевірки); проводиться інструктаж з питань цивільного захисту та дій у надзвичайних ситуаціях (п. 4 ст. 40 Кодексу цивільного захисту України, п. 30 акту перевірки); працівники забезпечені засобами індивідуального захисту відповідно до номенклатури засобів радіаційного та хімічного захисту, а також норм забезпечення у повному обсязі (п. 9 Порядку забезпечення Кодексу цивільного захисту України, п. 32 акту перевірки); визначено щорічну потребу в навчанні керівного складу та фахівців, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту (п. 6 Порядку проведення навчання фахівців цивільного захисту, п. 38 акту перевірки); особи керівного складу та фахівці, діяльність яких пов'язана з організацією та здійсненням заходів з питань цивільного захисту, пройшли функціональне навчання у сфері цивільного захисту (п. 10 постанови Кабінету Міністрів України № 819 від 23 жовтня 2013 року).

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для зупинення роботи через усунення порушень пожежної безпеки відповідачем.

Згідно п. 2.5 Розділу № Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених Наказом МВС України №1417 від 30 грудня 2014 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 05 березня 2015 року за № 252/26697 у будинках, крім будинків V ступеня вогнестійкості, дерев'яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) повинні оброблятися засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності. Необхідність обробляння засобами вогнезахисту дерев'яних елементів інших конструкцій будинків визначається відповідними нормативними документами за видами будинків (пункт 2.5 глави 2 розділу IIІ в редакції Наказу Міністерства внутрішніх справ № 657 від 31.07.2017.

Висновки суду щодо піддання вогнезахисному оброблянню дерев'яних контрукцій будівлі РЦ «Джин» не відповідають дійсності.

Так, у матеріалах справи наявна лише копія договору від 28 вересня 2018 року, пунктом 5.1. якого передбачено, що термін виконання робіт з обробки дерев'яних контрукцій складає 60 днів з моменту отримання оплати.

Відповідач не надав суду доказів проведення оплати за вказані роботи.

Також відсутні акти прийому виконаних робіт, необхідність складання яких за результатами виконання умов договору прямо передбачена п. 6.1 договору, або інші документи, що підтвержують реальне виконання вищевказаних робіт.

Отже, підстави для висновку про здійснення цього заходу і усунення вказаного у пункті 12 акту перевірки порушення відсутні.

Суд визнав факт усунення вказаного порушення без посилання на належні і допустимі докази, а тому цей висновок є абсолютно непідтвердженим.

При цьому, до суду апеляційної інстанції також не було надано доказів реалізації договору підряду № 64 від 28 вересня 2018 року з ТОВ «Фаєр-Файтінг Сервіс» щодо виконання робіт вогнезахисної обробки дерев'яних конструкцій на об'єкті господарювання (м. Ужгород, вул. Собранецька, 128). У відзиві на апеляційну скаргу також не наведено доказів щодо реального виконання зазначених заходів.

Отже, оскільки на момент вирішення справи в суді даний договір реалізовано не було, зазначене порушення не можна вважати усунутим.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 74 КАС України певні обставини мають підтверджуватися певними доказами.

Оскільки таких доказів надано не було, апеляційний суд вважає, що на момент вирішення справи виявлені позивачем порушення в повному обсязі усунуті не були.

У свою чергу, існування (не усунення відповідачем) хоча б одного з порушень, встановлених позивачем, які загрожують життю та здоров'ю людей, вже є самостійною достатньою правовою підставою для застосування до нього заходів реагування.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2018 по справі № 823/589/16, та, відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, є обов'язковими для колегії суддів при розгляді даної справи.

Апеляційний суд погоджується з доводами відповідача, що такий захід реагування як зупинення роботи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо виявлені допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У рішенні від 25 січня 2012 року № 3-рп/2012 (справа № 1-11/2012) Конституційний Суд України зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип пропорційності, який у сфері соціального захисту означає, зокрема, що заходи, передбачені в нормативно-правових актах, повинні спрямовуватися на досягнення легітимної мети та мають бути співмірними з нею.

Забезпечення пожежної безпеки є невід'ємною частиною державної діяльності щодо охорони життя та здоров'я людини, національного багатства і навколишнього природного середовища.

Як вбачається з аналізу статистичних даних щодо пожеж, однією з причин загибелі людей є невідповідність протипожежним нормам використаних матеріалів і конструктивних рішень, горючість застосованих матеріалів, низька межа вогнестійкості конструкцій.

При визначенні причин, що сприяють розвитку пожеж, слід відзначити широке застосування в спорудах деревини, властивості якої пов'язані з легкою займистістю та здатністю підтримувати горіння. Збереження несучої здатності дерев'яних будівельних конструкцій при пожежі є першорядним завданням, адже, як показують дослідження, руйнація будівель під час пожежі відбувається внаслідок обвалення несучих елементів в їх каркасі через руйнацію дерев'яних елементів.

Отже, протипожежне обробляння дерев'яних конструкцій в будинках усіх ступенів вогнестійкості суттєво впливає на забезпечення належного рівня безпеки.

Тому, апеляційний суд вважає відсутність такого обробляння у будівлі розважального центру, яка використовується для організації дозвілля дітей, суттєвим порушенням правил пожежної безпеки, яке створює реальну загрозу життю і здоров'ю людей, що відвідують цей заклад.

За таких обставин, зупинення експлуатації будівлі відповідача є пропорційною та повною мірою реагування з огляду на виявлені порушення, а відтак, для збереження безпеки та здоров'я людей, працівників та відвідувачів розважального центру необхідно зупинити експлуатацію будівлі до повного усунення порушень.

Суд першої інстанції не врахував вищевказаних обставин та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно з ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов переконання, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 308, 310, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області задовольнити.

Рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2018 року у справі №807/666/18 скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Закарпатській області задовольнити.

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи шляхом опечатування входу та відключення від джерел енергоживлення будівлю РЦ «Джин», розташованого за адресою: м. Ужгород, вул. Собранецька, 128 до повного усунення порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О. О. Большакова
судді В. Я. Макарик
І. В. Глушко
Повний текст складено 08 лютого 2019 року.