Справа № 522/12465/18
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/76/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за позовною заявою ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1) до Заступника начальника управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича (65009, м. Одеса вул. Черняховського, буд. 6) про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до заступника начальника управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови № 388/18 від 19.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19.06.2018 відносно ОСОБА_1, складено постанову №388/18 по справі адміністративного правопорушення, якою притягнуто до відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок. Позивач стверджує, що справу розглянуто без його участі, відомості про повідомлення про час та місце розгляду у відповідача відсутні. З результатами перевірки не погоджується, вважає, що постанова №388/18 від 19.06.2018 не відображає дійсних обставин справи, винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, є незаконною, а тому підлягає скасуванню.

Ухвалою судді від 17.01.2018 позовну заяву ОСОБА_1 до Заступника начальника управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про визнання дій протиправними та скасування постанови № 388/18 від 19.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення прийнято та відкрито провадження. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Представник позивача подав заяву про проведення судового засідання згідно ч. 4 ст. 229 КАС України.

Представник відповідач у судове засідання не з'явився, надав суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити у позовних вимогах в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлено, що 19.06.2018 року заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем було винесено постанову № 388/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 96 КУпАП на накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

Вищевказану постанову прийнято за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності на підставі: акту перевірки № 000664; припису від 05.06.2018, та протоколу про адміністративне правопорушення від 05.06.2018, складені за результатами позапланової перевірки.

Підставою для визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу стало те, що за результатами позапланової перевірки щодо здійснення ним будівельних робіт з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_2 без отримання права на виконання таких робіт, чим порушено ч.1 ст. 34 та абз. 1 ч.2 ст. 36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та абз. 2 п. 5 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ за № 466 від 13.04.2011.

З матеріалів справи вбачається, що 06.06.2018 відповідачем надіслано поштою лист (поштове відправлення № 431), в якому позивачу направлено: акт, складений за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт за № 000664 від 05.06.2018, протокол про адміністративне правопорушення від 05.06.2018, припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.06.2018.

Згідно інформації про відправлення № 431 з порталу ПАТ «Укрпошта» - 06.07.2018 відправлення № 431 повернене за зворотною адресою, не вручене під час доставки.

Копію постанови № 388/18 від 19.06.2018 надіслано позивачу 19.06.2018 поштовим відправленням № 990 з рекомендованим повідомленням про вручення та отримано ним 10.07.2018 особисто.

Таким чином, судом встановлено, що на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, у відповідача не було відомостей про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України "Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, Конвенція про захист прав людини та основних свобод та протокол до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 ЄКПЛ та ст. 2- 4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративне правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертизи та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те, що особа має право бути негайно і детально проінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливість, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Відповідно частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано суду належних допустимих доказів та не спростовано твердження позивача.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 13 Порядку затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553 - Суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та знайомитись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатом перевірки.

Згідно п. 12 Порядку затвердженого постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553- Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством.

Згідно п. 19 Постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 р. «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» доказами у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є будь-які фактичні дані, на підставі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення, винність відповідного суб'єкта містобудування в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Зазначені дані встановлюються на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у разі потреби - на підставі пояснень суб'єкта містобудування, який притягається до відповідальності, свідків, а також інших документів.

Згідно п. 21 Постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 р. посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, під час розгляду справи зобов'язана з'ясувати, чи було вчинено правопорушення у сфері містобудівної діяльності, чи винний відповідний суб'єкт містобудування в його вчиненні, чи підлягає він притягненню до відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, справу у відношенні позивача про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглянуто у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та за відсутності доказів про належне сповіщення її про дату, час та місце розгляду справи. Відповідач прийняв постанову про накладення штрафу без дотримання порядку розгляду адміністративних матеріалів, в порушення діючого законодавства не повідомив позивача про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що позбавило позивача скористатись своїми правами,

Порушення процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої Постановою КМУ від 23 травня 2011 року за № 553 та Постановою КМУ № 244 від 06.04.1995, недотримання вимог щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи є підставою для скасування постанови № 388/18 від 19.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення.

Частиною 3 ст. 286 КАС України встановлено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без зміни, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ч.3 ст.242 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Керуючись ст.ст. 19, Конституції України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 9, 77, 247, 268, 280, 286, КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 90, 139, 241-244, 246, 286, п. 10 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністранивний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПННОМЕР_1) до Заступника начальника управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича (65009, м. Одеса вул. Черняховського, буд. 6) про визнання дій протиправними та скасування постанови № 388/18 від 19.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову № 388/18 від 19.06.2018 по справі про адміністративне правопорушення заступника начальника управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного ар хітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслан Костянтинович за ч. 5 ст. 96 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень відносно ОСОБА_1 - скасувати

Рішення може бути оскаржено до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

04.02.19