Справа № 501/584/18
Суддя: Смирнов В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.02.2019
Справа № 501/584/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Чорноморськ Одеської області

Іллічівський міський суд області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

за участі секретаря судового засідання - Кочкіної О.В.,

Справа № 501/584/18

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом:

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: 64114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5

вимоги позивача: про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та закриття провадження

учасники справи - не з'явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І виклад позиції позивача та відповідача.

14.03.2018 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до інсперктрора 4 роти 4 батальйону лейтенанту патрульної поліції м. Одеси ГУНП Одеської області Топалової Т.О. (далі відповідач), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову серії БР № 517181 від 20.02.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону. Зокрема, відповідач не внесла відомостей до постанови (п.8) щодо відео фіксації та не надала до постанови ніяких матеріалів відео фіксації, що унеможливило позивача в наданні заперечень про те що він не порушив ПДР.

Відповідач відзиву не надав.

Представник Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України - Хіліченко А.Х. надав до суду клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України (а.с. 16-18).

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с. 9).

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заперечення та заву про розгляд справи без участі представника, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

15.03.2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області відкрито провадження по справі (а.с. 8)

07.06.2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області замінено неналежну сторону Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України (а.с. 27).

Судом на підставі частини четвертої статті 22 9 КАС у зв'язку з неявкою у судове засідання у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини, встановлені Судом, та зміст спірних правовідносин.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії АР № 517181 від 20.02.2018 року (а.с. 3, 23) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 20.02.2018 року о 12 годині 41 хвилин позивач на автошляху Одеса-Новозаводськ-Мілітополь на 57 км. порушив вимоги дорожньої розмітки 1.18 з додатком 2 ПДР України (а.с. 3, 23).

V. Оцінка Суду.

Виходячи із змісту частини другої статті 2 КАС у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

А, згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року№ 580-VIII.

Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише копія оскаржуваної постанови.

З іншої сторони, в спростування своєї вини представник відповідача не надав заперечувальні пояснення.

В свою чергу згідно із статтею 251КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд знаходить, що за обставинами справи копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути визнана належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вона не є самостійним беззаперечним доказом, являє собою рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і обставини викладені в ній повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

19. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

При цьому, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів (частина п'ята статті 77 КАС).

В свою чергу, ухвалою Суду (а.с.8) відповідачу було запропоновано подати відзив на позов, а тому у зв'язку із його ненаданням у встановлений Судом строк без поважних причин, Суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина шоста статті 162 КАС).

Таким чином, Суд звертає увагу на те, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

А в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачяться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Згідно положень ч.1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

З цих підстав, керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, серії БР № 517181 від 20.02.2018 року, винесену інсперктрора 4 роти 4 батальйону лейтенанту патрульної поліції м. Одеси ГУНП Одеської області Топалової Тетяни Олександрівни за частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 по ч.1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 20.02.2018 року закрити у зв'язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції України, місцезнаходження: 64114, м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області В.В. Смирнов