Справа № 640/19665/16-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 р.Справа № 640/19665/16-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Яковенка М.М. , Лях О.П. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної фіскальної служби України, Харківської митниці ДФС на рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року, суддя Попрас В.О., вул. Блюхера, 7б, м. Харків, Харківська область, 61168, повний текст складено 03.12.18 року по справі № 640/19665/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Державної фіскальної служби України , Харківської митниці ДФС

про скасування постанов у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, до звернулась до Київського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської митниці ДФС, у якому просила суд: визнати протиправною та скасувати постанову від 08.11.2016 у справі про порушення митних правил №730/80700/16 про визнання позивача, як декларанта ТОВ "НВО "Ю БІ СІ-ПРОМО", винною у вчиненні передбаченого статтею 485 Митного кодексу України правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 23339,91 грн.; визнати протиправною та скасувати постанову від 05.12.2016 у справі про порушення митних правил №730/80700/16, винесену Державною фіскальною службою України за результатами розгляду скарги позивача на зазначену постанову.

В обґрунтування позову зазначила, що склад передбаченого ст. 485 Митного кодексу України правопорушення в її діях відсутній, оскільки відсутня пряма форма умислу, а також, посилаючись на положення ч. 6 ст. 69 Митного кодексу України, зазначила, що оскільки випадок класифікації заявленого до декларування товару є складним в силу ч. 5 ст. 69 Митного кодексу України, то стягнення у вигляді штрафу до позивача застосоване безпідставно, всупереч наведеним нормам.

15.02.2017 постановою Київського районного суду міста Харкова позов ОСОБА_1 задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову від 08.11.2016 у справі про порушення митних правил №730/80700/16, якою декларанта ТОВ "НВО "Ю БІ СІ - ПРОМО" ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення за ст. 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 23339, 91 грн., визнано протиправною та скасовано постанову від 05.12.2016 у справі про порушення митних правил №730/80700/16, винесену Державною фіскальною службою України за результатами розгляду скарги декларанта ТОВ "НВО "Ю БІ СІ - ПРОМО" ОСОБА_1 на постанову від 08.11.2016, винесену Харківською митницею Державної фіскальної служби.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 постанову Київського районного суду міста Харкова від 15.02.2017 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 14.08.2018 частково задоволена касаційна скарга ОСОБА_1, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.06.2017 та постанову Київського районного суду міста Харкова від 15.02.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Київського районного суду міста Харкова.

Постанову від 14.08.2017 Верховний Суд мотивував тим, що позивач, звертаючись із позовом, визначив предметом позову та просив суд про визнання протиправними та скасування двох рішень, а саме постанову Харківської митниці Державної фіскальної служби від 08.11.2016 та постанову Державної фіскальної служби України від 05.12.2016, які прийняті двома різними суб'єктами владних повноважень - Харківською митницею та Державною фіскальною службою України. Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції не залучив до справи Державну фіскальну службу України відповідачем. Суд апеляційної інстанції, визначивши Державну фіскальну службу України як відповідача в остаточному рішенні також не залучив цього суб'єкта владних повноважень відповідачем у справі. Відтак, скасувавши рішення Державної фіскальної служби України, суд першої інстанції не вирішив спір у цій частині, суд апеляційної інстанції, відмовляючи в позові також не надав оцінку рішенню Державної фіскальної служби України від 05.12.2016.

Під час нового розгляду справи, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26.10.2018 Державна фіскальна служба України залучена до участі у справі в якості другого відповідача.

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 08.11.2016 у справі про порушення митних правил №730/80700/16, якою декларанта Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю БІ СІ - ПРОМО" ОСОБА_1 було визнано винною у вчиненні правопорушення за статтею 485 МК України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 23 339 грн. 91 коп.

Визнано протиправною та скасовано постанову від 05.12.2016 у справі про порушення митних правил №730/80700/16, винесену ДФС України за результатами розгляду скарги декларанта Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО "Ю БІ СІ - ПРОМО" ОСОБА_1 на постанову від 08.11.2016, винесену Харківською митницею ДФС.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачі, ДФС України та Харківська митниця ДФС, подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, ДФС України, посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач, Харківська митниця ДФС, посилається на неправильне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи та порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивачем подано відзиви на апеляційні скарги, в яких він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони не з'явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим відповідно до ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) колегія суддів вважає за можливим розглянути справу по суті.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційних скарг, дослідивши письмові докази, вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 03.10.2016 головним державним інспектором поста "Харків-центральний" Луговою О.М. складено протокол про порушення позивачем митних правил №730/80700/16.

Відповідно до змісту вказаного протоколу 05.09.2016 до митного поста "Харків-центральний" Харківської митниці Державної фіскальної служби декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю "НВО" "Ю БІ СІ-ПРОМО" ОСОБА_1 для митного контролю та митного оформлення подано електронну митну декларацію №807100000/2016/034268 в режимі "ІМ 40ДЕ" на товар "тканина 100% поліестер із штапельного фарбованого волокна завширшки 150 см, щільністю 235 (+/-10%) г/м.кв: блакитна 120 м.п.; червона -120 м.п.; жовта -120 м.п.; зелена-120 м.п.; бірюзова-120 м.п.; бежева-120 м.п.; сіра-120 м.п. Виготовлена з поліестерної (поліефірної) нитки. Торговельна марка: немає даних. Виробник: MINTY ENTERPRISES LIMITED. Країна виробництва: СN, Китай, код згідно з УКТЗЕД " ", митна вартість 129 666,15 гривень, ставка мита 0%, що надійшов на адресу ТОВ "НВО "Ю БІ СІ-ПРОМО" з Китаю на підставі контракту від 08 серпня 2016 року №ІС-08/08-1, інвойсу від 18 серпня 2016 року №1008/08-1, накладної DHL № SZX7GYR876 від 30 серпня 2016 року.

21.09.2016 на підставі згенерованих системою ризиків форм контролю та взяття проб (зразків) для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації згідно з УКТ ЗЕД, складено лабораторний висновок №145, відповідно до якого товар не відповідає опису, наведеному у графі 31 митної декларації від 05 вересня 2016 року №807100000/2016/034268 стосовно типу ниток.

22.09.2016 до м/п Харків-центральний надійшло рішення відділу класифікації товарів №КТ-858-2016, згідно якого змінено код товару гідно УКТ ЗЕД на (тканини із синтетичних комплексних ниток, пофарбовані), ставка мита пільгова 5%.

08.11.2016 митний орган, на основі даних проведеного лабораторного дослідження та рішення про зміну коду товару за УКТ ЗЕД (дані про його оскарження та скасування в матеріалах справи відсутні) прийняв оскаржувану постанову, якою позивача визнано винною в порушенні митних правил, передбаченому статтею 485 Митного кодексу України, яка залишена без змін постановою Державної фіскальної служби України від 05.12.2016 у справі про порушення митних правил №730/80700/16.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази, підтверджуючі, що позивачка при митному оформленні умисно, з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, заявила неправдиві відомості щодо існуванню умов наданих документів /контракт, інвойс, країна походження, вага, а тому в її діях відсутній склад порушення митних правил, передбачених ст.485 МК України.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до статті 529 Митного кодексу України, постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому КАС.

Згідно з ст. 530 Митного кодексу України, перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому КАС.

Відповідно до ст. 485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інших протиправних дій, спрямованих на ухилення від сплати митних платежів, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги.

Таким чином, ст.485 Митного кодексу України, передбачена наявність спеціальної протиправної мети - неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, що свідчить про те, що це правопорушення може бути вчинено тільки з умисною формою вини.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 69 Митного кодексу України, під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Так, підставою для винесення оскаржуваної постанови від 05.12.2016 слугувало те, що позивач не скористалась своїм правом на отримання попереднього рішення митного органу щодо класифікації товару за УКТ ЗЕД, відповідно до статті 23 Митного кодексу України, а також те, що, правопорушення допущене позивачем з необережності, хоча остання повинна була і могла його передбачити.

Таким чином, позивач здійснила декларування товару на основі даних, зазначених в товаросупровідних документах, технічному описі товару, експортній декларації, зазначивши при цьому код УКТ ЗЕД "" (тканини із синтетичних штапельних волокон з вмістом 85 мас. % або більше таких волокон: - з вмістом 85 мас. % або більше поліефірних штапельних волокон, інші).

Після отримання лабораторного висновку товар класифіковано митним органом за кодом "" (тканини з синтетичних комплексних ниток, пофарбовані), ставка мита - пільгова 5%.

Судовим розглядом та матеріалами справи не підтверджено подання позивачем неправдивих відомостей, неправдивих чи неповних документів, приховування необхідних для правильного визначення коду товару даних. Зміна коду товару відбулась лише після експертного встановлення типу ниток, що органолептичним способом не міг встановити ні позивач, ні митний орган.

Зазначення ОСОБА_1 невірного коду товару в декларації не може бути доказом того, що її дії були направлені на умисну несплату митних платежів у формі прямого умислу.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач здійснила декларування товару за кодом УКТ ЗЕД , як вказано у супровідних документах.

Харківська митниця ДФС здійснила класифікацію вищевказаного товару за кодом , поясненням до УКТЗЕД до даної групи товарів є "тканини арт.1500НА блакитна, червона, жовта, зелена, бірюзова, бежева, сіра, являють собою тканини текстурованих ниток на 100%, шириною з урахуванням пругів 156,0 +/-1,0 см.

В процесі митного контролю та прийому митної декларації системою ризиків митниці ДФС була згенерована форма контролю, а саме взяття проб (зразків) для проведення експертного дослідження імпортованого товару з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації згідно з УКТ ЗЕД. 05.09.2016 митним органом складений запит №155 до відділу з питань досліджень та експертизи СЛЕД ДФС.

Після отримання лабораторного висновку № 145 від 21.09.2016 митним органом встановлено, що товар не відповідає опису коду товару, наведеному у гр. 31 МД від 05.09.2016 р. №7100000/2016/034268, стосовно типу ниток та було змінено код товару УКТЗЕД на (тканина із синтетичних комплексних ниток, пофарбовані).

Таким чином, змінена коду товару УКТЗЕД відбулася тільки після спрацювання автоматичної системи управління ризиками митниці ДФС та експертного встановлення "типу ниток", що органолептичним способом не міг встановити ні позивач, ні відповідач.

З урахуванням вищевикладеного та аналізу положень ч. 5, 6 ст. 69 Митного кодексу України, у їх сукупності з положеннями ст. 485 Митного кодексу України, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції про відсутність в діях позивача складу відповідного адміністративного правопорушення, а тому позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування оскаржуваних постанов підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційних скарг не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 по справі 640/19665/16-а прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 270-272, 286, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державної фіскальної служби України, Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 03.12.2018 року по справі № 640/19665/16-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) М.М. Яковенко О.П. Лях