Справа № 520/8966/18
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 р. Справа № 520/8966/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

при секретарі - Шаталовій Н.В.,

за участі представників:

позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - Маслош С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Зміївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_4, з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа: Зміївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати пункт 1 наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 05.09.2018 року № 1056 про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Чугуївського та Зміївського відділів поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 та звільнення його з посади поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області;

- поновити ОСОБА_4 на посаді поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05.09.2018 року по день прийняття рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено наступне. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проходив службу в Збройних Силах України, з 12.12.2017 року працював поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області. Наказом ГУ НП у Харківській області № 1254 від 02.08.2018 року було призначено службове розслідування відносно ОСОБА_4 За наслідками службового розслідування інспекторами ГУ НП у Харківській області складено висновок від 05.09.2018 року, в якому зазначено що поліцейським СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП у Харківській області старшим сержантом ОСОБА_4 своїми діями допущено ряд порушень службової дисципліни, в результаті чого згідно п.1 наказу ГУ НП в Харківській області від 05.09.2018 року № 1056 та наказу ГУНП в Харківській області від 18.09.2018 року № 251 о/с (по особовому складу) звільнено ОСОБА_4 зі служби в Національній поліції з 18.09.2018 року.

Позивач вважає, що складений за результатами проведення службового розслідування висновок не відповідає фактичним обставинам справи, а прийнятий на підставі цього висновку оскаржуваний наказ ГУ НП в Харківській області від 05.09.2018 року № 1056, а саме п.1 цього наказу, є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки не дотримано процедуру проведення службового розслідування відносно позивача, зокрема: порушено строк проведення перевірки; невірно визначено склад осіб, залучених до проведення перевірки; інформація, покладена в основу прийнятого рішення про звільнення позивача, отримана співробітниками ГУНП в Харківській області не у спосіб, встановлений чинним законодавством, оскільки відеохостінг «YouTube» не включено до Національного реєстру електронних інформаційних ресурсів, тому посилання співробітників ГУНП в Харківській області на інформацію, яка отримана з відеоролику мережі «Інтернет» розміщеного на вказаному відеохостінгу, як на інформацію про дисциплінарний проступок поліцейського, що отримана із ЗМІ та є підставою для призначення та проведення розслідування, на думку позивача, є неприйнятним. Окрім того, даний відеозапис викликає обґрунтовані сумніви щодо його достовірності, який перед його опублікуванням в мережі Інтернет міг піддаватися впливу з боку невизначеного кола осіб, які за допомогою сучасних технологій могли вносити безліч корективів, тим самим, викривляючи реальні події; під час проведення перевірки комісією не перевірено ту обставину, чи звертався ОСОБА_4 до лікаря 31.07.2018 року; висновок від 05.09.2018 року є передчасним та необґрунтованим, оскільки належними доказами не встановлено причетність ОСОБА_4 до події, яка відбулася 31.07.2018 року за участі поліцейських; відсутність звернення інспекторів під час проведення службового розслідування до органу досудового розслідування із відповідними запитами свідчить про незаінтересованість у встановленні всіх обставин події 31.07.2018 року.

Окрім того, з початку проходження служби в правоохоронних органах (з 2008 року) до звільнення позивач жодного разу не притягувався до дисциплінарної відповідності, не порушував трудової дисципліни, що свідчить про сумлінне ставлення до виконання службових обов'язків.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі № 520/8966/18 відповідно до ст. 262 КАС України та запропоновано відповідачу надати до суду відзив на позов, а третій особі - пояснення до відзиву або позову.

22.05.2018 року (Вх. № 01-26/24690/18) представником відповідача надано до суду відзив на позов з доданими до нього документами (а.с. 60 - 146), в якому він просив відмовити в задоволенні позовних вимоги зазначивши, що службове розслідування відносно поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_4 було призначено 02.08.2018 року на підставі вимог Дисциплінарного статуту ОВС та Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, а підстави для проведення службового розслідування містилися в службових документах. З наявних матеріалів службового розслідування можна зробити висновок, що вид дисциплінарного стягнення «звільнення з посади» до позивача застосовано вірно, своєю поведінкою позивач проявив особисту недисциплінованість та повне ігнорування вимог законодавства та Присяги поліцейського, тому і було обрано найбільш суворе дисциплінарне стягнення. З наказом ГУНП у Харківській області № 1056 від 05.09.2018 року позивач ознайомився 17.09.2018 року. Згідно ч.5 ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС, таке дисциплінарне стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу. На виконання ч.5 ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС наказом ГУНП у Харківській області від 18.09.2018 року № 251 о/с позивача звільнено зі служби в поліції за п.6 ч.1 ст. 77 Закону «Про Національну поліцію», який видано на підставі проведеного службового розслідування відносно позивача та наказу ГУНП у Харківській області № 1056 від 05.09.2018 року.

Також зазначив, що службове розслідування було проведено в рамках строків, визначених ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС, де зазначено, що службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення. У разі необхідності термін може бути продовжено начальником, який призначив його розслідування. 02.08.2018 року розпочато проведення службове розслідування, начальником ГУ НП в Харківській області надано дозвіл на продовження терміну його проведення, 05.09.2018 року завершено його проведення.

У відповіді на відзив (а.с. 147 - 158) позивач підтримав свою правову позицію, викладену в позовній заяві, просив суд вимоги позову задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, з посиланням на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, в задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце якого повідомлявся належним чином у відповідності до вимог ст. 126 КАС України. Пояснення на позов або відзив та клопотання про розгляд справи без його участі до суду не надавав, причин їх ненадання не повідомив.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши матеріали адміністративної справи, судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, позивач, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12.12.2017 року перебував на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Зміївського відділу поліції ГУНП в Харківській області, звання - старший сержант поліції, що підтверджено послужним списком МВС України ОСОБА_4 (особистий НОМЕР_1), складеним 30.10.2008 року, наказом (витяг) ГУ НП в Харківській області від 12.12.2017 року № 712 о/с та довідкою, виданою УКЗ ГУНП в Харківській області) (а.с. 40, 74, 131 - 135).

Ухвалою суду від 22.10.2018 року витребувано у відповідача, Головного управління НП в Харківській області матеріали службового розслідування, проведеного відносно позивача.

На виконання ухвали суду відповідачем було надано копії витребуваних документів, а саме матеріалів службового розслідування відносно ОСОБА_4, проведеного згідно наказу ГУНП в Харківській області від 02.08.2018 року № 1254 (а.с. 74 - 146).

За результатами розгляду отриманої інформації (доповідна записка інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області від 02.08.2018 року «Про порушення працівниками ГУНП в Харківській області службової дисципліни»; рапорт начальника ВК ГУНП в Харківській області від 02.08.2018 року №331/119-28/01-2018) наказом начальника ГУНП в Харківській області від 02.08.2018 року № 1254 на виконання вимог п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.20 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України призначено службове розслідування відносно поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 (а.с. 78).

Так, на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 02.08.2018 року №1254, відповідно до п.1 ст. 70 Закону України «Про Національну поліцію» відсторонено від виконання службових обов'язків за посадою поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 на період проведення відносно нього службового розслідування (витяг з наказу ГУНП в Харківській області № 242 о/с) (а.с. 80).

За результатами службового розслідування інспекторами 05.09.2018 року складено висновок службового розслідування відносно працівників Чугуївського та Зміївського ВП ГУНП в Харківській області, зокрема, ОСОБА_4 (а.с. 81 - 86).

У висновку зазначено, що в результаті перегляду 02.08.2018 року відеозапису в мережі Інтернет за посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що 31.07.2018 року близько 07:00 на автодорозі Київ - Харків - Довжанський при виїзді з м. Чугуїв Харківської області зокрема, поліцейський сектору реагування патрульної поліції № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_4, перебуваючи на службовому автомобілі ВАЗ 211040, н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який перебуває на обліку Чугуївського ВП, порушив порядок огляду водія автомобіля Nissan, н.з. НОМЕР_3, на стан алкогольного сп'яніння, запропонував та отримав від останнього купюри за зовнішніми ознаками схожими на грошові кошти за непритягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

В ході проведення службового розслідування інспекторами установлено, що згідно доручення Зміївського ВП ГУНП в Харківській області від 25.07.2018 року № 139/119-79/01-2018 на виконання СТ ГУНП в Харківській області від 21.07.2018 року № 3686/119/01/20-2018 до особового розпорядження на території Зміївського району посилено заходи з метою забезпечення безпеки дорожнього руху на автошляхах Зміївського району, під час здійснення пасажирських перевезень та зменшення кількості травмованих і загиблих внаслідок ДТП (а.с. 97). У зв'язку з цим крім працівників СРПП № 4 за вказівкою заступника начальника Зміївського ВП підполковника поліції ОСОБА_5 31.07.2018 року о 06:00 на службу заступив поліцейський СРПП № 3 Зміївського ВП старший сержант поліції ОСОБА_4, який пройшов інструктаж, отримав табельну зброю та заступив на чергування з охорони громадського порядку. Опитаний ОСОБА_5 пояснив, що 31.07.2018 року після проведення інструктажу ОСОБА_4 поскаржився на погане самопочуття, після чого ОСОБА_5 дав йому команду звернутися до лікаря та доповісти про результати огляду, після чого відсторонив від служби. О 06:30 ОСОБА_4 здав до чергової частини табельну вогнепальну зброю.

Таким чином, інспектори дійшли висновку, що старший сержант поліції ОСОБА_4 ввів в оману підполковника поліції ОСОБА_5, в результаті чого був останнім відсторонений за станом здоров'я зі служби 31.07.2018 року, тоді як о 06:30, перебуваючи поза службою, без вказівки керівника направився до Чугуївського району, де зустрівся з інспектором СРПП № 1 Чугуївського ВП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6, з яким разом на службовому автомобілі ВАЗ-211040, н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), який перебуває на обліку Чугуївського ВП, виїхали на патрулювання автотраси М-03 Київ-Харків-Довжанський, де старший сержант поліції ОСОБА_4 без відповідних підстав та повноважень здійснив зупинку автомобіля Nissan, н.з. НОМЕР_3. Після зупинки автомобіля порушив процедуру огляду водія на стан алкогольного сп'яніння, при цьому не залучив свідків та не склав акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП а також не відсторонив вказаного водія від керування. Крім того, не маючи відповідного права на керування службовим автомобілем ВАЗ-211040, н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), тобто будучи не закріпленим за цим автомобілем, самостійно сів за його кермо та поїхав з місця події.

На підставі зібраних під час службового розслідування матеріалів інспекторами встановлено, що поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_4 допущено порушення службової дисципліни, що виразилась у невиконанні вимог, а саме:

1) п.1,2 ч.1 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII) в частині невиконання нормативно - правових актів, що регламентують діяльність поліції та сумлінності виконання своїх службових обов'язків;

2) п.6 та 10 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 року № 1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858 (далі - Інструкція № № 1452/735) в частині порушення процедуру огляду на стан алкогольного сп'яніння, а саме: проведено огляд не на місці зупинки автомобіля; не залучено двох свідків під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням газоаналізатору «Drager»; не складено акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП);

3) п.1 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. за №1408/27853 (далі - Інструкція № 1395) в частині не відсторонення від керування транспортними засобами водіїв, які перебувають у стані алкогольного сп'яніння;

4) абз. 1 та 2 п.1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.09.2016 року № 1179 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06 грудня 2016 р. за № 1576/29706 (далі - Правила № 1179), в частині дотримання законодавства, неухильного дотримання вимог присяги працівника ОВС України, статутів та наказів начальника, професійного виконання своїх службових обов'язків, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України;

5) пп.1 п.6 розділу І Порядку використання і зберігання транспортних засобів Національної поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 вересня 2017 року № 757 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 28 вересня 2017 р. за № 1198/31066 (далі - Порядок № 757), в частині керування незакріпленим службовим транспортним засобом;

6) абз.2 ч.1 ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року № 3460-IV, в частині дотримання законодавства, неухильного дотримання вимог присяги, статутів та наказів начальника;

7) п.1.1, п.1.7 своїх функціональних обов'язків в частині обов'язку перебування у складі групи реагування патрульної поліції а також здійснення патрулювання у складі ГРПП закріпленої території відповідно до розроблених маршрутів.

Згідно п.1 наказу начальника ГУ НП в Харківській області від 05.09.2018 року № 1056 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Чугуївського, Зміївського ВП ГУНП в Харківській області» звільнено ОСОБА_4 зі служби в Національній поліції за порушення службової дисципліни (а.с. 136 - 138).

З вказаним наказом ОСОБА_4 під його особистий підпис ознайомлено 17.09.2018 року (а.с. 139).

Згідно положень ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС, На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: 1) усне зауваження; 2) зауваження; 3) догана; 4) сувора догана; 5) попередження про неповну посадову відповідність; 6) звільнення з посади; 7) пониження в спеціальному званні на один ступінь; 8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч.1 та 2 ст. 18 Дисциплінарного статуту ОВС, дисциплінарне стягнення виконується негайно, але не пізніше місяця з дня його накладення, не враховуючи періоду перебування особи рядового або начальницького складу у відпустці, відрядженні або її тимчасової непрацездатності. Після закінчення цього строку дисциплінарне стягнення не виконується. Такі дисциплінарні стягнення, як звільнення з посади, пониження в спеціальному званні та звільнення з органів внутрішніх справ, вважаються виконаними після видання наказу по особовому складу.

Згідно з пунктом 6 (у зв'язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби) частини 1 статті 77 Закону №580-VIII наказом (витяг) ГУНП в Харківській області від 18.09.2018 року № 251 о/с по особовому складу звільнено зі служби в поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_4 /0127055/, поліцейського сектору реагування патрульної поліції № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області з 18.09.2018 року, з відрахуванням з грошового забезпечення надмірно нарахованої частини щорічної чергової оплачуваної відпустки за час невідпрацьованої частини календарного року за період з 19.09.2018 року по 31.12.2018 року у кількості 11 діб (а.с. 144).

Підстава звільнення: наказ ГУНП в Харківській області від 05.09.2018 року № 1056.

Позивач вважає, що такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення є найсуворішим, а тому повинен бути достатньо обґрунтованим, чого під час винесення оскаржуваного наказу (п.1 наказу) зроблено не було, вважаючи необґрунтованим п.1 наказу начальника ГУ НП в Харківській області від 05.09.2018 року № 1056 та таким, що порушує його право на проходження служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

З приводу правомірності підстав призначення службового розслідування, його проведення та складання за його результатами висновків, слід зазначити наступне.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України (далі - особи рядового і начальницького складу) стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначено Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, частинами 1 та 4 статті 14 якого визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Згідно п.2.1 розділу ІІ Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 12.03.2013 № 230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 р. за № 541/23073 (Наказ втратив чинність (згідно з наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2018 року № 893), діяв на момент призначення та проведення перевірки) (далі - Інструкція № 230), підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни, у тому числі скоєння кримінальних або адміністративних правопорушень, знищення або втрата службових документів, доручених або охоронюваних матеріальних цінностей, вчинення особами РНС діянь, які порушують права і свободи громадян, службову дисципліну, інші події, пов'язані із загибеллю (смертю) осіб РНС чи їх травмуванням (пораненням), а також події, які сталися за участю осіб РНС і можуть викликати суспільний резонанс.

Згідно пп. 2.2.1, 2.2.2 та 2.2.20 п.2.1 розділу ІІ Інструкції № 230, службове розслідування проводиться уповноваженим на те начальником у разі:

- невиконання або неналежного виконання особами РНС під час службової діяльності вимог чинного законодавства, що призвело до порушення прав та законних інтересів громадян або негативно вплинуло на забезпечення виконання покладених на ОВС завдань з охорони громадського порядку, боротьби зі злочинністю;

- реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань відомостей про скоєне особою РНС кримінальне правопорушення;

- отримання інформації про скоєння інших, не визначених підпунктами 2.2.1 - 2.2.19 цього пункту, дисциплінарних проступків, які уповноважена на призначення службового розслідування особа вважатиме достатніми для його проведення.

Як свідчать матеріали справи, інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області 02.08.2018 року було складено та направлено начальнику ГУНП в Харківській області доповідну записку «Про порушення працівниками ГУНП в Харківській області службової дисципліни», в якій зазначено, що під час моніторингу мережі «Інтернет» за електронним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено відеозапис, переглядом якого встановлено, що 31.07.2018 року близько 07:00 на автодорозі Київ - Харків - Довжанський при виїзді з м. Чугуїв Харківської області інспектор СРПП № 1 Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 та поліцейський СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_4, перебуваючи на службі, в однострої, з табельною вогнепальною зброєю на службовому автомобілі ВАЗ 2110, н.з. НОМЕР_4 (на синьому фоні) (перебуває на обліку Чугуївського ВП), порушивши порядок огляду водія автомобіля Nissan, н.з. НОМЕР_3, на стан алкогольного сп'яніння, вимагали та отримали від останнього неправомірну грошову винагороду в сумі 100 доларів США та 4000 грн. за не притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 77).

Доповідну записку було погоджено з т.в.о. начальника ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області та направлено начальнику ГУНП в Харківській області для отримання дозволу на призначення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни працівником ГУНП в Харківській області та на відсторонення від виконання службових обов'язків, зокрема, старшого сержанта поліції ОСОБА_4 на період проведення службового розслідування.

Вказану інформацію також було доведено до відома начальника ГУНП в Харківській області рапортом начальника ВК ГУНП в Харківській області від 02.08.2018 року №331/119-28/01-2018 (а.с. 75).

02.08.2018 року Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області вказані відомості були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку (2.5 розділу ІІ Інструкції №230).

Окрім того, пунктом 8 розділу ІІ Положення про відділ комунікації ГУНП в Харківській області, затвердженого наказом ГУНП в Харківській області від 29.01.2016 року № 53 (далі - Положення про відділ комунікації) передбачено, що до функцій відділу належить і підготовка щоденних оглядів матеріалів ЗМІ та Інтернет - мережі про діяльність органів та підрозділів ГУНП в Харківській області, їх доповідь керівництву Головного управління.

Таким чином, виявивши в мережі Інтернет відповідні відомості (відеоматеріали), які свідчать про порушення працівниками поліції нормативно - правових актів при виконанні службових обов'язків керівник відділу комунікації зобов'язаний доповісти про це керівництву - начальнику ГУНП в Харківській області шляхом направлення службових документів: доповідної записки, рапорту, що і було зроблено з метою дотримання вимог Інструкції №230 та Положення про відділ комунікації.

За рішенням уповноваженого начальника службове розслідування може бути призначене за письмовим рапортом особи РНС з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозр (2.3 розділу ІІ Інструкції № 230).

Згідно п.2.6 розділу ІІ Інструкції № 230, підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Отримавши доповідну записку інспектора ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області та рапорт начальника ВК ГУНП в Харківській області від 02.08.2018 року, наказом начальника ГУНП в Харківській області від 02.08.2018 року № 1254 на виконання вимог п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.20 Інструкції № 230 призначено службове розслідування відносно старшого сержанта поліції ОСОБА_4

Таким чином, службове розслідування було призначено 02.08.2018 року наказом ГУНП в Харківській області на підставі та з дотриманням положень Дисциплінарного статуту ОВС та в порядку, передбаченому Інструкцією № 230, а підстави для його проведення містилися в надісланих начальнику ГУНП в Харківській області службових документах (доповідній записці та рапорті).

З приводу тверджень позивача щодо безпідставного незалучення до проведення службового розслідування відносно позивача його безпосереднього начальника майора поліції ОСОБА_7, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС, забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Службове розслідування відносно поліцейського СРПП № 3 Зміївського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_4 проводилась інспектором ВІОС УКЗ ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції Чернишовим О.О. та старшим інспектором ВОДГР УПД ГУНП в Харківській області підполковником поліції Харченком Ю.А. згідно п.2.2.1, п.2.2.2, п.2.2.20 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України. Підстава для проведення перевірки: наказ ГУНП в Харківській області від 02.08.2018 року № 1254.

Під час проведення службового розслідування виконавець повинен був надати оцінку діям керівництва Зміївського відділу поліції та у випадку встановлення вини будь - кого з керівництва, надати пропозиції щодо притягнення їх до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, згідно Дисциплінарного статуту ОВС та Інструкції № 230 безпосередній керівник ОСОБА_4 не міг бути уповноважений на проведення службового розслідування.

Позивач стверджував, що службове розслідування було проведено з порушенням встановлених Інструкцією № 230 строків.

Згідно ч.2 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС, службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

У разі необхідності за мотивованим рапортом (доповідною запискою) виконавця або голови комісії визначений строк може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць (п.5.1 розділу V Інструкції № 230).

Згідно пп.2 п.12 розділу ІІ Інструкції з діловодства в системі Національної поліції України, затвердженої наказом Національної поліції від 20.05.2016 року № 414 (далі - Інструкція № 414), резолюція - це зроблений посадовою особою напис на документі, який містить стислий зміст прийнятого нею рішення щодо виконання документу.

Як свідчать матеріали справи, проведення службового розслідування було призначено та розпочато 02.08.2018 року (наказ начальника ГУНП в Харківській області від 02.08.2018 року № 1254). У рапорті від 31.08.2018 року інспектор просив надати дозвіл на продовження строку проведення службового розслідування до 02.10.2018 року, який було надано начальником ГУНП в Харківській області та поставлено свою резолюцію «дозволяю» з підписом на рапорті (а.с. 79). Проведення службового розслідування закінчено 05.09.2018 року складеним та затвердженим за його результатами висновком.

Таким чином, призначення, проведення службового розслідування, продовження строку його проведення було оформлено належним чином та закінчено складанням висновку з дотриманням порядку та строків, передбачених Дисциплінарним статутом ОВС та Інструкцією № 230.

З приводу правомірності встановлених в ході проведення службового розслідування порушень з боку ОСОБА_4 службової дисципліни, які стали підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді його звільнення зі служби в Національній поліції, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представник позивача вказав, що 31.07.2018 року позивач перебував на лікарняному, тому на відео за електронним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 зображений не він, а чоловік, схожий на позивача. На підтвердження вказаних обставин до суду надано копію листа непрацездатності серії АДВ №209109, виписаного лікарем - терапевтом поліклінічного відділення КНП «Міська клінічна лікарня № 13», згідно якого з 31.07.2018 року по 05.08.2018 року ОСОБА_4 перебував на амбулаторному лікуванні зі звільненням від роботи (а.с. 155).

Суд критично ставиться до таких тверджень та зазначає наступне.

З долученої до матеріалів справи постанови слідчого прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження від 05.09.2018 року вбачається, що в ході досудового розслідування було встановлено поліцейського СРПП Зміївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4, який в ході допиту у якості свідка на підставі ст.63 Конституції України відмовився від надання будь-яких показів за вказаним фактом. При цьому в усній формі заявив, що ніяких грошових коштів від ОСОБА_10 та будь-кого не отримував.

Тобто позивач заперечував тільки факт отримання коштів, проте жодним чином не заперечував свою участь у подіях, що сталися 31.07.2018 року.

У вказаній постанові зазначено, що оглядом вказаного відео вбачається, що розмова проходила між ОСОБА_4 та невстановленою особою, яка заяви про вимагання у неї грошових коштів не подала. Тобто, в ході досудового розслідування встановлено, що на відео зафіксований саме ОСОБА_4

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка гр. ОСОБА_10 пояснив, що має активну громадянську позицію та висвітлює інформацію щодо неправомірних дій окремих співробітників поліції. Отримавши чисельні скарги від мешканців м. Чугуїв на незаконні дії поліцейських, рано вранці 31.07.2018 року він зустрівся зі своїми знайомими в м. Чугуїв, з якими згодом виїхав з міста на двох автомобілях, один з яких був зупинений співробітниками поліції. Маючи приховану камеру, водію вдалося записати свою бесіду зі співробітником поліції. Сам він знаходився у іншому автомобілі на відстані не більше одного кілометру. Згодом, коли він під'їхав на місце зупинки поліцейськими автомобіля його знайомих, один з поліцейський, який сидів за кермом службового автомобіля, побачивши його, завів автомобіль і швидко рушив з місця, попрямувавши у напрямку міста Чугуїв. Цей автомобіль певний час переслідували його знайомі, яких і зупиняли співробітники поліції. Згодом, він приїхав до Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області на подав заяву про вчинення злочину. Відзнятий відео матеріал ним було продемонстровано співробітникам відділу поліції, які йому повідомили, що на відео зображений саме ОСОБА_4 Крім того зазначив, що саме цей поліцейський знаходився за кермом патрульного автомобіля, який поїхав після його появи на місці зупинки автомобіля його знайомих. В подальшому відзняті відеоматеріали були ним розміщенні на власному ютуб-каналі.

Отже, судовим розглядом підтверджено, що на відео, розміщеному в мережі «Інтернет» за електронним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2 дійсно зображений позивач, який в форменому одязі та перебуваючи в службовому автомобілі веде бесіду з іншою особою.

З долученого до матеріалів справи протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, поданої гр. ОСОБА_10 31 липня 2018 року вбачається, що дана заява подана о 07 годині 10 хвилин.

Суд не бере до уваги факт перебування позивача на лікарняному з 31.07.2018 року, оскільки встановлені в ході проведення службового розслідування події за участю гр. ОСОБА_4 та які зафіксовані у відеозаписі мережі «Інтернет» за електронним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2, відбувалися до 07:00 ранку, отже звернення позивача до лікаря протягом дня 31 липня 2018 року не є доказом, що свідчить про відсутність позивача на місці вищезазначених подій.

Службовим розслідуванням встановлено, що 31.07.2018 ОСОБА_4 перебуваючи у форменому одязі на ділянці автотраси М - 03 Київ - Харків - Довжанський Чугуївського району без відповідних підстав та повноважень здійснив зупинку автомобіля Nissan, н.з. НОМЕР_3. Після зупинки, ОСОБА_4 продовжив спілкування з водієм автомобілю та виявивши у останнього ознаки алкогольного сп'яніння прийняв рішення про огляд водія на стан алкогольного сп'яніння за допомогою газоаналізатору без залучення свідків. Газоаналізатор показав, що водій автомобілю Nissan, н.з. НОМЕР_3 перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Пунктами 6 та 10 розділу II Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться поліцейським в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Пунктом 1 розділу IX Інструкції № 1395 також передбачено, що водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказаних дій ОСОБА_4 не здійснив, тому ним порушено п. 6, п. 10 розділу II Інструкції № 1452/735, в частині порушення процедури огляду на стан алкогольного сп'яніння, та оформлення результатів огляду та п.1 розділу IX Інструкції № 1395 в частині не відсторонення від керування водія автомобілю. Вказані порушення підтверджуються відеозаписом розміщеному у мережі Інтернет за електронним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Доказів протилежного по факту даного порушення представниками позивача та самим позивачем, до суду не надано.

В результаті проведення службового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 31.07.2018 року не маючи відповідного права на керування службовим автомобілем ВАЗ - 211040, н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні), тобто будучи не закріпленим за цим автомобілем, самостійно сів за його кермо та поїхав з місця події, з метою уникнення спілкування з громадянами, чим порушив пп.1 п.6 розділу І Порядку № 757.

Згідно пп.1 п.6 розділу І Порядку № 757, з метою забезпечення ефективного використання транспортних засобів і недопущення зловживань з боку штатних і позаштатних водіїв керівництвом органів поліції вживаються такі заходи: 1) забороняється водіям (судноводіям) використання транспортних засобів для поїздок, не пов'язаних із службовою діяльністю, керування незакріпленими транспортними засобами та за відсутності у них документів, які згідно з ПДР або Правилами судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 16 лютого 2004 року N 91, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12 липня 2004 року за N 872/9471, дають право на керування транспортними засобами, а також за відсутності іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації.

Згідно наказу Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області від 11.04.2018 № 91 «Про закріплення співробітників Чугуївського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області за службовим автомобілем» передбачено, що ВАЗ 211040 н.з. НОМЕР_2 (на синьому фоні) закріплено, за інспектором СРПП № 1 Чугуївського ВП ОСОБА_6 (а.с. 93).

Таким чином, службовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 не мав права здійснювати керування вказаним службовим транспортним засобом та протиправно ним заволодів без достатніх на те підстав (службова документація про право керування незакріпленим транспортним засобом при виконанні службових обов'язків), чим порушив пп.1 п.6 розділу І Порядку № 757. Вказане підтверджене показами допитаного в судовому засіданні свідка та відеозаписом, що розміщений у мережі Інтернет за електронним посиланням: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Функціональними обов'язками ОСОБА_4 передбачено, що він перебуваючи у складі СРПП повинен здійснювати патрулювання території відповідно до розроблених маршрутів з метою проведення превентивних заходів з попередження та виявлення правопорушень, забезпечення безпеки дорожнього руху. Проте, 31.07.2018 року будучи співробітником Зміївського СРПП № 3 ВП ГУНП в Харківській області, з невідомих причин старший сержант поліції ОСОБА_4 здійснював патрулювання на незакріпленому за ним об'єкті - на території Чугуївського району.

Згідно ч.5, 6 та 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС, перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Як свідчать матеріали справи, старший сержант поліції ОСОБА_4 при проведенні відносно нього службового розслідування та накладенні дисциплінарного стягнення і вигляді звільнення з посади від будь - яких пояснень відмовився, письмових чи усних пояснень в період його проведення не надавав, пославшись на положення ст.63 Конституції України (а.с. 102).

Стверджуючи, що взагалі будучи відсутнім на місці події, ОСОБА_4 як при проведені службового розслідування так і при розгляді даної адміністративної справи, не вживав жодних активних заходів, направлених на захист своєї честі та гідності як працівника Національної поліції, з заявами до правоохоронних органів про вчинення відносно нього злочину, передбаченого ст.383 КК України не звертався.

Згідно ч. 10 ст. 14 Дисциплінарного статуту ОВС при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Як вбачається з послужного списку позивача на позивача у 2009 році накладалося дисциплінарне стягнення у вигляді догани, у 2010 році - попереджений про неповну службову відповідність, у 2013 році оголошено сувору догану, у 2014 році - сувора догана (а.с. 131-135). Таким чином, суд дійшов висновку, що застосування до позивача крайнього заходу дисциплінарного впливу є обґрунтованим.

Враховуючи, що судовим розглядом підтверджені висновки проведеного відносно позивача службового розслідування, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 2, 6-10, 13-14, 77, 139, 242-246, 250, 255, 257-262, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5, адреса: АДРЕСА_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (, адреса: 61002, м. Харків, вул. Жон Мироносиць, б. 5), третя особа: Зміївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (63400, Харківська область, м. Зміїв, вул. Донецька, б. 26) про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 11 лютого 2019 року.

Суддя О.В.Шевченко