Справа № 161/14874/18
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4331/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Іщук Л. П.,

суддів - Онишкевича Т. В., Шевчук С. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кунцика Романа Володимировича на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2018 року, ухвалене головуючим суддею Гринь О. М. о 16 год 45 хв. у м. Луцьку, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кунцика Романа Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кунцика Р. В., в якому просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 06 вересня 2018 року серії ВР № 036191, якою на нього накладено адміністративне стягнення та притягнути відповідача до дисциплінарної відповідальності.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2018 року позов задоволено частково. Скасовано постанову поліцейського роти № 3 батальйону УПП у Волинській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Кунцика Р. В. серії ВР № 036191 від 06 вересня 2018 року у справі про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_2, провадження по справі закрито. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, поліцейський роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кунцик Р. В. подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Оскільки учасники справи в судове засідання не прибули, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд відповідно до пункту 2 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відповідно до статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 06 вересня 2018 року поліцейським роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кунциком Р. В. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 036191, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме - порушення правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом марки DAF, державний номерний знак НОМЕР_1, відхилившись від маршруту руху, який зазначений у дозволі на великогабаритний вантаж, ширина якого перевищувала 2,6 м, чим порушив вимоги пункту 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - ПДР).

Задовольняючи частково позов, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні належні докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Суд не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 22.5 ПДР за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м.

Згідно з пунктами 2, 4 Правил проїзду великогабаритних та великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 30 транспортний засіб чи автопоїзд з вантажем або без вантажу вважається великогабаритним, якщо його габарити перевищують хоча б один з параметрів, зазначених у пункті 22.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306.

Рух великовагових та великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами здійснюється на підставі дозволу на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - дозвіл), виданим перевізникові уповноваженим підрозділом Національної поліції, або документа про внесення плати за проїзд таких транспортних засобів.

Згідно з пунктом 31.5 ПДР у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил. У разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4.7 («ї»; «д» - у складі автопоїзда) подальший рух заборонено до їх усунення. Водій несправного транспортного засобу повинен вжити заходів для того, щоб прибрати його за межі проїзної частини дороги.

Відповідно до статті 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів та правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями та залізничними переїздами тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для провадження у справах про адміністративні правопорушення характерним є специфічний вид доказу - безпосередні спостереження осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються, за винятком випадків спрощеного провадження, у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до статті 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як підтверджується матеріалами справи, поліцейським роти № 3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кунциком Р. В. було виявлено невиконання позивачем пункту 22.5 ПДР, а саме порушення правил проїзду великогабаритних транспортних засобів автомобільними дорогами.

З огляду на викладене, відповідач виявив порушення ПДР, на яке належним чином відреагував, результатом чого стало винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, з наданого відповідачем відеозапису з персонального нагрудного відеореєстратора поліцейського видно, що позивач не заперечував факту його відхилення від маршруту руху, який зазначений в дозволі на великогабаритний вантаж, а також не зазначав про вимушену необхідність зміни маршруту руху у зв'язку з несправністю транспортного засобу.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про доведеність факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що свідчить про помилковість висновку суду першої інстанції про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу оскаржуваною постановою.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині задоволених позовних вимог, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції в цій частині та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 286, 310, 315, 317 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кунцика Романа Володимировича задовольнити.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2018 року у справі № 161/14874/18 в частині позовної вимоги ОСОБА_2 до поліцейського роти №3 батальйону управління патрульної поліції у Волинській області Департаменту патрульної поліції Кунцика Романа Володимировича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні вказаної позовної вимоги відмовити.

В решті рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 листопада 2018 року у справі № 161/14874/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Т. В. Онишкевич
С. М. Шевчук