Справа № 826/5455/17
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

31 січня 2019 року № 826/5455/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Качура І.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК» до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю третьої особи - головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В. про визнання протиправними та скасування постанов і приписів,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» (далі - позивач, ТОВ «ЖОК.») з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі - відповідач), за участю третьої особи - головного інспектора будівельного нагляду Інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчук К.В., в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 07.09.2017, просить:

визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/4-10/10/75/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн. за порушення ТОВ «ЖОК.» вимог п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п.7.1.15 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у виробництві»;

визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн. за порушення ТОВ «ЖОК.» вимог п.1.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»;

визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн. за порушення ТОВ «ЖОК.» вимог п.6.2.6 ДБH А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у виробництві»;

визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн. за порушення ТОВ «ЖОК.» вимог п.4.14 та п.4.18 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у виробництві»;

визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн. за порушення ТОВ «ЖОК.» вимог п.4.3 ДБН А.3.2-2-2009 «Охорона праці і промислова безпека у виробництві»;

визнати такими, що виконані ТОВ «ЖОК.» () у повному обсязі та у встановлений строк вимоги припису №С-2203/7 від 22.03.2017 про усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В.;

визнати протиправною та скасувати припису №С-2203/7 від 22.03.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, складеного головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. у частині вимоги ТОВ «ЖОК.» про усунення виявлених порушень п.1.1, п.2.2.7, п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» у зв'язку із втратою 01.01.2017 їх чинності;

визнати протиправною та скасувати припис №С-2203/6 від 22.03.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, складений головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.06.2017 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.12.2017 закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позов повністю з урахуванням заяви про зміну позовних вимог та просили позов задовольнити.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем проведено перевірку з порушенням норм чинного законодавства, а прийняті за її результатами приписи та постанови про застосування до ТОВ «ЖОК.» штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними. Позивачем виконано вимоги приписів, усунуто виявлені порушення під час проведення будівельних робіт, про що повідомлено відповідача, проте останнім не взято до уваги подані позивачем документи та безпідставно притягнуто до відповідальності позивача шляхом нарахування штрафів.

Представник відповідача подав письмові заперечення проти позовних вимог, в обґрунтування яких відповідач зазначив, що перевіркою встановлено, що будівельні роботи виконуються позивачем з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, затверджених проектних рішень, а тому при винесенні спірних приписів та постанов відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Третя особа письмових пояснень з приводу позовних вимог не подала.

Слід зазначити, що з 15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції, визначеній Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частини першої Розділу VII Перехідних положень КАС України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників, а також інші обставини, які мають значення для вирішення даної справи без проведення судового засідання та виклику учасників справи, суд дійшов висновку розглядати справу у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження згідно приписів статей 12, 257, 262 КАС України.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд справи в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) згідно нової редакції Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 26.12.2016 №1012, направлення від 27.02.2017 б/н посадовими особами Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «ЖОК.» () на об'єкті будівництва «Будівництво виробничо-складської будівлі з адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1», за результатами якої складено акт від 22.03.2017.

Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. за результатами перевірки також складено протоколи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-2203/5 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/6 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/7 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/8 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/9 від 22.03.2017, № 1-Л-3-2203/10 від 22.03.2017, яким встановлено порушення з боку позивача, відповідальність за які передбачена п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

З метою усунення виявлених порушень відповідачем видано припис №С-2203/6 від 22.03.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, яким вимагалось від позивача зупинити виконання будівельних робіт з моменту отримання припису.

Також, відповідачем видано припис №С-2203/7 від 22.03.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось усунути виявлені порушення в термін до 28.04.2017.

За результатами розгляду справи, відповідно до положень Закону України «Про відповідальністю за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу № 2 Управління контролю та нагляду за проведенням перевірок Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. винесено постанови накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

№ 3-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72 000 грн.;

№ 3-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72 000 грн.;

№ 3-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72 000 грн.;

№ 3-0504/4-10/10-75/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72 000 грн.;

№ 3-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 72 000 грн.

Окрім того, на підставі підпункту 1 пункту 8 Порядку накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 посадовою особою Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено постанову від 05.04.2017 № З-0504/6-10/10-77/0504/08/02 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач, не погоджуючись із встановленими відносно нього порушеннями та накладенням штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, звернувся за захистом порушених прав з відповідним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно із статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 №687-XIV для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Статтею 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі - Закон №3038-VI, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку:

1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних;

2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи;

3) затвердження проектної документації;

4) виконання підготовчих та будівельних робіт;

5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів;

6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Згідно статті 31 Закону №3038-VI проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 16.05.2011 року № 45, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.06.2011 року за № 651/19389, який визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів та поширюється на суб'єктів містобудування, завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об'єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень.

Відповідно до п.п. 9, 10 вказаного Порядку визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для інвалідів та інших маломобільних груп населення. При проектуванні об'єктів експериментального будівництва враховуються також індивідуальні технічні вимоги та вимоги державних будівельних норм щодо науково-технічного супроводу.

Проектування виконується на об'єкт будівництва у цілому або за його частинами, які можуть забезпечити випуск продукції чи надання послуг частково до повної проектної потужності, якщо це передбачено завданням на проектування. У цьому разі перша стадія проектування, яка схвалюється (затверджується), розробляється у цілому на об'єкт з розподілом по частинах будівництва. Розроблення наступної стадії проектування може здійснюватися по кожній окремій частині.

Склад та зміст проектної документації об'єктів будівництва на всіх стадіях проектування визначаються згідно з будівельними нормами і мають бути достатніми для оцінки проектних рішень та їх реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є генеральним підрядником на об'єкті будівництва «Будівництво виробничо-складської будівлі з адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1» на підставі договору підряду від 16.09.2016 № 33.

Під час проведення планової перевірки на вказаному об'єкті будівництва встановлено, що земельні ділянки по АДРЕСА_1 належать ОСОБА_2, на підставі:

договору купівлі-продажу земельної ділянки від 01.04.2015, зареєстрованого в реєстрі за № 401, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 35756415 від 01.04.2015. Загальна площа земельної ділянки 0.5457 га, кадастровий номер: НОМЕР_2, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної машинобудівної та іншої промисловості;

договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30.06.2015, зареєстрованому в реєстрі за №1103, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний номер 39821141 від 30.06.2015. Загальна площа земельної ділянки 0.4934 га, кадастровий номер: НОМЕР_3, цільове призначення: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд будівельних організацій та підприємств.

Відділом архітектури та містобудування Васильківської районної державної адміністрації видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 від 24.09.2015 № 04.09/16-09.

Проектна документація «Будівництво виробничо-складської будівлі з адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1» розроблена ФОП ОСОБА_3, код НОМЕР_1 та затверджена наказом Замовника 10.09.2016 №10/09/16, категорія складності - ІІІ. Головний інженер проекту та особа відповідальна за авторський нагляд - ОСОБА_3, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_5. Технічний нагляд здійснює ОСОБА_4, кваліфікаційний сертифікат НОМЕР_4.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт (Будівництво виробничо-складської будівлі з адміністративними приміщеннями, Київська область, Васильківський район, с. Кобци, вул. Промислова, 30) від 22.12.2016 № КС 30.

На час початку виконання будівельних робіт були чинні ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України № 689 від 25.12.2009 (далі - ДБН А.3.1-5-2009), які визначають загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств об'єктів будь-якого призначення.

Згідно з положеннями, закріпленими у ДБН А.3.1-5-2009, проектно-технологічна документація включає проект організації будівництва та проект виконання робіт. Вона містить рішення з організації будівництва об'єкта і технологій виконання робіт. Вимоги до проектно-технологічної документації наведені у розділі 3.

Пункт 2.2.7 ДБН А.3.1-5-2009 визначає, що підготовка до виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті включає: передачу виконавцям ПВР; розроблення і здійснення заходів з організації праці, забезпечення (за необхідності) будівельних бригад технологічними картами та інструкціями; передачу і прийняття закріплених на місцевості знаків геодезичної розбивки для частин будівель (споруд) і видів робіт; організацію інструментального господарства для забезпечення бригад, необхідними засобами малої механізації, інструментом, засобами вимірювання і контролю, засобами підмощування, огорожами і монтажною оснасткою у складі і кількості, які передбачені у ПВР; обладнання майданчиків і стендів укрупнювального складання контракцій; створення запасу будівельних конструкцій, матеріалів і готових виробів, необхідного для виконання робіт із потрібною інтенсивністю; поставку або перебазування на робоче місце будівельних машин та пересувних (мобільних) механізованих установок.

Відповідно до п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 проект виконання робіт (ПВР) визначає технологію та організацію будівництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робіт. Склад і зміст ПВР встановлює генеральна підрядна будівельна організація із залученням субпідрядних організацій на основі додатка Ж. Обов'язковими документами у складі ПВР є об'єктний будівельний генеральний план на виконання відповідного виду чи етапу робіт на об'єкті (об'єктах), схеми спільної безпечної роботи декількох будівельних механізмів, пояснювальна записка, що включає вимоги безпеки.

За потреби замовника в отриманні дозволу на виконання встановленого законодавством переліку підготовчих робіт до початку робіт з будівництва об'єкта повинен бути розроблений проект виконання підготовчих робіт.

Виконання робіт без ПВР не допускається.

Як вбачається з акту перевірки, відповідачем встановлено, зокрема, що під час виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва був відсутній проект виконання робіт, чим порушено вимоги п.2.2.7, п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 та п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009.

На підставі викладеного відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-2203/5 від 22.03.2017 та вказано про таке правопорушення в оскаржуваних приписах від 22.03.2017 №С-2203/6 та №С-2203/7.

Отримавши вказані документи, у тому числі приписи від 22.03.2017 №С-2203/6 та №С-2203/7 позивач листом від 30.03.2017 вих. №51/03-17 повідомив начальника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про усунення вимог приписів. У тому числі, повідомив, що на виконання вимог припису від 22.03.2017 №С-2203/6 роботи на об'єкті будівництва призупинені з моменту отримання припису - 24.03.2017.

На виконання вимог припису від 22.03.2017 №С-2203/7 позивачем проведені відповідні роботи та приведено проект виконаних робіт у відповідність до вимог закону про регулювання містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, затверджених проектних рішень.

Вказаний лист отриманий відповідачем 31.03.2017 за вх. №10/10-3103/3, про що свідчить відтиск штапму Департаменту.

Як пояснив представник позивача у поданій заяві про зміну позовних вимог, станом на момент звернення з даним позовом до суду ним не отримувались оскаржувані постанови про накладення штрафу, а тому ним надіслано заяву 29.06.2017 до Департаменту про отримання вказаних рішень.

Листом за вх. №10/10-38/1807/08/02 від 18.07.2017 Департаменту надіслав копії п'яти постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а також постанову від 05.04.2017 № З-0504/6-10/10-77/0504/08/02 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зі змісту постанови від 05.04.2017 № З-0504/6-10/10-77/0504/08/02 видно, що головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області закрито провадження у справі за фактом, викладеним у протоколі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 1-Л-3-2203/5 від 22.03.2017 на підставі пункту 8 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 за відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач у своїх запереченнях також підтвердив зазначене, зокрема, те, що позивачем надано проект виконаних робіт.

За таких обставин, порушення позивачем вимог п.2.2.7, п.3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 та п.4.2 ДБН А.3.2-2-2009 спростовано прийняттям відповідачем постанови від 05.04.2017 № З-0504/6-10/10-77/0504/08/02 про закриття справи про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та судом не досліджується.

Поряд з цим, як зафіксовано в акті перевірки та у протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2017 № 1-Л-3-2203/6, № 1-Л-3-2203/7, № 1-Л-3-2203/8, № 1-Л-3-2203/9, № 1-Л-3-2203/10, перевіркою встановлено:

- технологія та організація будівельно-монтажних робіт на об'єкті будівництва не відповідає наданому під час перевірки ПВР, чим порушено вимог п. 3.3.1 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва та п.7.1.15 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві, а саме: генеральною підрядною організацією ТОВ «ЖОК.» використовується вантажопідіймальна техніка, що не передбачена ПВР (ПВР визначено автокран КТА-28, а по факту на будівельному майданчику виконуються роботи автомобільним краном КС 4574А та встановлено баштовий кран SAEZ Н-32); частина побутових приміщень на території будівельного майданчика розташовано у місцях, не передбачених ПВР; інженерно-технічні робітники та працівники не ознайомлені з ПВР (відсутні підписи на аркушу ПВР «Перелік робітників, яких потрібно ознайомити з ПВР»;

- ПВР розроблено з порушенням вимог п. 1.1 ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, а саме: проект розроблено з урахуванням будівельних норм та стандартів, які втратили чинність (СНиП3.01.03-84, СНиП3.01.04-87, СНиП 12-03-2001, ПБ 10-382-00, CO 153-34.03.305- 2003, CO 34.03.151-2004); розділи 7 та 11 ПВР містять інформацію та розрахунки по іншому об'єкту будівництва (ТУ ОAO «МОЕСК», підстанція 110кВ);

- біля в'їзду на будівельний майданчик відсутня схема руху автотранспорту, чим порушено п.6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві;

- небезпечні зони, що виникають на будівельному майданчику не мають захисного (запобіжного) огородження, не позначені знаками небезпеки та попереджувальними надписами, чим порушено п.4.14 та п.4.18 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві;

- працівники та інженерно-технічні робітники під час виконання будівельних робіт не носять будівельних касок та сигнальних жилеток, чим порушено п.4.3 ДБН А.3.2-2-2009 Охорона праці і промислова безпека у будівництві.

Пунктом 4.3 ДНБ А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва» передбачено, що охорона праці працівників забезпечується, зокрема:

створенням умов для дотримання комплексної безпеки будівництва;

вжиттям заходів із забезпечення безпеки під час облаштування і утримання будівельних майданчиків і виконання будівельно-монтажних робіт, передбачених у нормативних документах із безпеки будівництва (ДБН А.3.2-2, ДБН В.1.2-12) та у ПОВ і ПВР на будівництво об'єкта;

видачею працівникам необхідних засобів індивідуального захисту (спеціального одягу, взуття, захисних касок тощо);

виконанням заходів із колективного захисту робітників (огорожі, природне та штучне освітлення відповідно до ДНБ В.2.5-28, вентиляція, захисні та запобіжні пристрої і пристосування тощо);

наданням санітарно-побутових приміщень та обладнання, організацією санітарно-побутового та медичного обслуговування (зокрема, проведенням попередніх та періодичних медичних оглядів) відповідно до діючих норм і характеру виконуваних робіт.

Робітникам створюють необхідні умови праці, харчування (в тому числі спецхарчування та дієтхарчування) і відпочинку.

В організації праці додержують вимог чинного законодавства та діючих санітарних норм щодо вікової придатності працюючих до виконання тих чи інших робітна об'єктах будівництва, умов праці жінок підлітків, пенсіонерів та інвалідів, гранично-допустимих норм переміщення вантажів жінками.

У процесі виконання будівельно-монтажних робіт дотримують нормативних вимог щодо запобігання порушенням технологічної дисципліни та пожежної безпеки у будівництві.

Згідно пункту 4.30 ДБН А.3.2-2-2009 усі особи, що перебувають на будівельному майданчику, зобов'язані носити захисні каски, сигнальні жилети.

Керівники робіт, інженерно-технічні робітники, стропальники та особи, що відвідують будівельний об'єкт (представники інспекційних організацій, інвестори тощо) повинні носити білі будівельні каски і сигнальні жилети.

Працівники та інженерно-технічні робітники без захисних касок та інших необхідних засобів індивідуального захисту до виконання робіт не допускаються.

Пункт 4.18 ДБН А.3.2-2-2009 визначає, що зони з постійно діючими небезпечними виробничими факторами повинні мати захисні (запобіжні) огорожі відповідно до вимог ГОСТ 23407 (ГОСТ 12.4.059).

Окрім того, як передбачено пунктом 6.2.6 ДБН А.3.2-2-2009 біля в'їзду на будівельний майданчик необхідно встановити схему руху автотранспорту.

Транспортні засоби та пішоходи повинні потрапляти на об'єкт будівництва і покидати його через різні проходи і проїзди, що призначені для транспортних засобів і пішоходів. Для доступу в основні робочі зони тимчасові автомобільні шляхи повинні бути обладнані пішохідними переходами з відповідними знаками.

Встановлення та експлуатацію будівельних машин на об'єкті необхідно здійснювати відповідно до будівельного генерального плану проекту виконаних робіт (п.7.1.15 ДБН А.3.2-2-2009).

Як підтверджується матеріалами справи, з метою усунення виявлених порушень відповідачем винесено припис №С-2203/7, яким зобов'язано усунути порушення в термін до 28.04.2017.

Вказаний припис отримано ТОВ «ЖОК.» - 24.03.2017.

Судом встановлено, що на виконання вимог цього припису позивачем проведено наступні роботи щодо усунення зауважень: ПВР приведений у відповідність до фактичного виконання технологічних та організаційних процесів на об'єкті будівництва, ПВР скоригований відповідно до зауважень перевіряючих та затверджений 28.03.2017.

Дослідивши наявну у матеріалах справи копію ПВР, вбачається приведення у відповідність до встановлених вимог зміст проекту, який відповідає подальшому переліку доданих до нього документів.

Згідно таких документів прослідковується внесення належних змін, зокрема, щодо для улаштування фундаментів і монтажних робіт використовується на об'єкті автокран Кс-4574А та кран SAEZ-H32DR; частина побутових приміщень на території будівельного майданчику після завершення бетонних робіт розміститься в місцях, зазначених в ПВР; біля в'їзду на виїзду з будівельного майданчика розроблена схема руху транспорту; з ІТП та робітниками був проведений додатковий інструктаж про обов'язкове виконання правил безпеки під час виконання будівельно-монтажних робіт та будівельному майданчику, згідно п.4.3 ДБН А.3.2-2-2009, згідно журналу видачі запобіжних пристроїв та індивідуальних засобів видані під розписку каски та сигнальні жилети, про що також свідчать фотознімки; згідно переліку робітників, вказаному у ПВР, вбачається що останні ознайомлені із змінами та змістом ПВР під розпис.

Також вбачається, що позивачем враховано вимоги п.1.1 ДБН А.3.1.5-2009 та ПВР приведений у відповідність до державних будівельних норм.

З огляду на викладене, вбачається, що позивачем вжито заходів щодо усунення виявлених порушень на об'єкті будівництва у строк, встановлений відповідачем, про що свідчать наявні у матеріалах справи докази, у тому числі копію ПВР, затвердженого 28.03.2017.

Згідно матеріалів справи, скоригований ПВР по об'єкту «Будівництво виробничо-складської будівлі з адміністративними приміщеннями по АДРЕСА_1» надісланий до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області листом від 30.03.2017 вих. №51/03-17, та отриманий відповідачем 31.03.2017 за вх. №10/10-3103/3.

В той же час, суд зазначає, що в ході розгляду справи встановлено, що відповідачем не перевірено виконання позивачем вимог приписів та 05.04.2017 винесено постанови про накладення штрафу за вищезазначені правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як передбачено частиною 4 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Також, згідно пункту 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 (далі - Порядок №553), у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

У приписі обов'язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (пункту 19).

Відповідно до пункту 23 Порядку №553 органи державного архітектурно-будівельного контролю ведуть облік справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та контролюють виконання приписів і постанов про накладення штрафів.

При цьому, згідно пункту 7 Порядку №553 підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Тобто, з наведених норм законодавства випливає, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, у тому числі складаються припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та/або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт з встановленим у них строком виконання. Водночас виконання чи невиконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог таких приписів є підставою для проведення позапланової перевірки.

До того ж, в даному випадку, позивач вживав заходів щодо усунення виявлених під час планової перевірки порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті, проте відповідач не надав до матеріалів справи жодних доказів щодо проведення перевірки виконання ТОВ «ЖОК.» вимог приписів та усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 22.03.2017.

Таким чином, суд вважає необґрунтованими висновки відповідача, про які він вказує в оскаржуваних постановах від 05.04.2017 та визнання винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», оскільки зроблені без перевірки поданих товариством документів на виконання вимог приписів.

Зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів, що виконані ТОВ «ЖОК.» роботи з усунення вищевказаних порушень не відповідають вимогам законодавства, суд дійшов висновку, що санкції, передбачені п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» були застосовані до позивача неправомірно.

За таких обставин, постанови Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про накладення штрафу на ТОВ «ЖОК.» за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 05.04.2017 № З-0504/1-10/10-72/0504/08/02, № З-0504/2-10/10-73/0504/08/02, № З-0504/3-10/10-74/0504/08/02, № З-0504/4-10/10/75/0504/08/02, № З-0504/5-10/10-76/0504/08/02 є протиправними та підлягають скасуванню.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними та скасування приписів №С-2203/6 від 22.03.2017 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт та №С-2203/7 від 22.03.2017 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил не підлягають задоволенню, оскільки зафіксовані у них порушення були зафіксовані в акті та мале місце під час проведення перевірки 22.03.2017.

Більш того, позивач вживав заходів щодо усунення цих порушень та, відповідно, на час судового розгляду виконав вимоги оскаржуваних приписів, що підтверджується матеріалами справи.

З урахуванням зазначеного вище, системного аналізу правових норм та встановлених обставин у справі, суд вважає, що у даному випадку права та інтереси позивача порушені саме винесенням постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, отже належним та достатнім способом захисту прав позивача є саме визнання протиправними та скасування цих постанов.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до статті 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Частиною другою статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведена жодними доказами правомірність та обґрунтованість винесення ним оскаржуваних постанов.

Натомість, позивачем надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Враховуючи наведене, системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно, беручи до уваги положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Згідно частини першої цієї статті при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Беручи до уваги те, що суд дійшов висновку про обґрунтованість п'яти позовних вимог майнового характеру, позивачу підлягають відшкодуванню судові витрати за рахунок відповідача у розмірі 5400,00 грн.

Позивачем при подачі адміністративного позову сплачено судовий збір на загальну суму 9600,00 грн. згідно платіжного доручення від 19.04.2017 №656 на суму 1600,00 грн. та квитанції від 20.06.2017 №0.0.790544391.1 на суму 8000,00 грн.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем подавалась заява про зміну позовних вимог, згідно якої виключено одну з вимог з прохальної частини позову, а також суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог немайнового характеру, за які судовий збір сплачено в розмірі 3200,00 грн., суд дійшов висновку, що на користь позивача підлягають стягненню судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача у розмірі 6400,00 грн.

Керуючись ст.ст. 72-77, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК» (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 37А, літ. А, нежиле приміщення 1, ) задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/4-10/10/75/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/5-10/10-76/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В., про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/1-10/10-72/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/3-10/10-74/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

Визнати протиправною та скасувати постанову № З-0504/2-10/10-73/0504/08/02 від 05.04.2017, видану головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Сергійчуком К.В. про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК.» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 72 000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ЖОК» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 6400,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.А. Качур