Справа № 645/6176/18
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/645/181/19
Справа № 645/6176/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Малій О.Л.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Карпенка Антона Олеговича про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Карпенка А.О. щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Карпенка А.О. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 642497 від 05.10.2018 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

На обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 05.10.2018 року о 03 год. 46 хв. інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Карпенком А.О. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 642497 від 05.10.2018 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом Geely MK Cross, номерний знак НОМЕР_1, 05.10.2018 року о 02 год. 59 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 102/112, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», повернувши праворуч, та не пред'явив водійське посвідчення відповідної категорії, чим порушив п. 2.4.а Правил дорожнього руху України. Зазначає, що 05.10.2018 року, уночі, рухався на автомобілі Geely MK Cross, номерний знак НОМЕР_1, по пр. Московському в м. Харкові. Повернувши праворуч з пр. Московського на вул. АК. Павлова, в районі будинку № 22, був зупинений працівниками патрульної поліції. До автомобіля позивача підійшов інспектор Карпенко А.О. з іншим співробітником патрульної поліції та звинуватили його в порушенні правил дорожнього руху України, зокрема в тому, що він нібито порушив вимогу дорожнього знаку, який забороняв поворот праворуч, та вимагали пред'явити документи на право керування транспортним засобом. Вказує, що дорожній знак, вимоги якого він нібито не виконав, на момент повороту позивачу не був помітним та взагалі не відповідав ДСТУ 4100-2014. Позивачем на місці зупинку транспортного засобу заявлено ряд клопотань, як в усному, так і в письмовому вигляді, зокрема, про надання йому можливості залучити захисника, про перенесення розгляду справи. Проте заявлені клопотання інспектором Карпенком А.О. були відхилені, сама постанова була винесена фактично без розгляду справи по суті, безпосередньо на місці, в нічний час. Вказує, що оскаржувана постанова винесена з порушення порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення, а саме винесена за місцем зупинки транспортного засобу за адресою: м. Харків, вул. Ак. Павлова, 22.

Позивач ОСОБА_2 та його представник - адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач, інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Карпенко А.О., у судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.10.2018 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній адміністративній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

27.11.2018 року на адресу суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшли письмові докази по вказаній адміністративній справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 05.10.2018 року інспектором роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Карпенком А.О. винесено постанову серії ЕАВ № 642497 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_2 05.10.2018 року о 02 год. 59 хв., в м. Харкові по пр. Московському, 102/112, керуючи автомобілем Geely MK Cross, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 «Рух прямо», повернувши праворуч, та не пред'явив водійське посвідчення відповідної категорії, чим порушив п.2.4.а Правил дорожнього руху України.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП визначено, що розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ч.1 ст.126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") у вигляді накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.4.а Правил дорожнього руху, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Для виконання працівниками Управління патрульної поліції покладених на них обов'язків їм надається право відповідно до законодавства зупиняти і перевіряти у водіїв транспортних засобів документи, перелік яких наведено у пункті 2.1 Правил дорожнього руху України. Водій не зобов'язаний передавати свої документи працівникам поліції, достатньо їх пред'явити для ознайомлення , тобто співробітник поліції повинен мати змогу роздивитися особисті дані водія і технічні дані транспортного засобу.

Перевірка наявності у водія будь-яких інших особистих документів, зокрема паспорту, законодавством не передбачена.

На підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів, під час розгляду адміністративного позову судом було витребувано у відповідача докази щодо правомірності його дій під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.126 КУпАП відносно ОСОБА_2, наявності беззаперечних доказів щодо ознак в діях останнього складу вищезазначеного адміністративного правопорушення.

На виконання ухвали суду з боку Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області 27.11.2018 року було надіслано на адресу суду відеозапис з боді - камер патрульних від 05.10.2018 року, стосовно складеної постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАВ № 642497 від 05.10.2018 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.126 КУпАП.

Під час дослідження відеозапису в судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_2 після зупинки працівниками поліції не виходячи з водійського місця транспортного засобу на вимогу працівників поліції пред'явив посвідчення водія та під час розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності звернувся із письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи та надання йому можливості отримати правову допомогу.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення регламентовано розділом ІV Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року № 1376 (далі - Інструкція).

Відповідно до п.4 розділу ІV вказаної Інструкції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються її права, передбачені частиною першою статті 268 КУпАП та статтями 55, 56, 59, 63 Конституції України.

Право особи, яка притягається до адміністративної відповідальност при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, закріплено положеннями ст.268 КУпАП.

Відповідно до п.5 розділу ІV Інструкції справа про адміністративне правопорушення відповідно до частини першої статті 268 КУпАП розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено зі змісту відеозапису з боді - камер працівників поліції 05.10.2018 року підставою для відмови в задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та забезпечення йому права на юридичну допомогу стала вимога працівників поліції надати для перевірки паспорт ОСОБА_2, яка чинним законодавством не передбачено.

З врахуванням наведених вище порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а також зважаючи на відсутність доказів на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення в діях позивача, а отже рішення відповідача слід вважати неправомірним, а постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Карпенка А.О. серії ЕАВ № 642497 від 18.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі відносно ОСОБА_2 такою, що підлягає скасуванню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 293 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Карпенка Антона Олеговича щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Скасувати постанову інспектора роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Карпенка Антона Олеговича серії ЕАВ № 642497 від 18.06.2018 року про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Апеляційна скарга на судове рішення у справі може бути подана Другому апеляційному адміністративному суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі його апеляційного оскарження - моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Позивач - ОСОБА_2, зареєстроване у встановленому порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1.

Відповідач - інспектор роти № 2 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Харківській області лейтенант поліції Карпенко Антон Олегович, місцезнаходження: 61033, м. Харків, вул. Шевченко, 315-а.

Повний текст рішення складено 08 лютого 2019 року.

Суддя -