Справа № 766/22336/18
Суддя: Пекний А.С.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14 лютого 2019 р. м. ХерсонСправа № 766/22336/18

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Пекний А.С., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з позовною заявоюю до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі-відповідач-1), головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління ДАБІ у Херсонській області Запорожець Вікторії Олександрівни (далі-відповідач-2), в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 1021-01-15-45 від 13.11.2017 р. про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 153000,00 грн.

Крім того позивач просить поновити строк на оскарження вищевказаної постанови.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 05.12.2018р. вказаний позов прийнятий до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою цього ж суду від 14.01.2019р. задоволено клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області та постановлено направити справу №766/22336/18 за підсудністю до Херсонського окружного адміністративного суду.

12 лютого 2019 р. дана справа надійшла до Херсонського окружного адміністративного суду та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею визначено Пекного А.С.

Відповідно до ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши позовну заяву та документи, додані до неї, встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.161 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою-підприємцем судовий збір складає - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позовна вимога про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є майновою вимогою з огляду на наступне.

Зі змісту позову вбачається, що позивачем оскаржується постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Таким чином, позивачем оскаржується рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача. При цьому, ціною позову є розмір штрафу, який накладено на позивача оскаржуваним рішенням.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Сук проти України" (Заява N 10972/05 §22) суд зазначає, що "…поняття "майно" в першій частині статті 1 Першого протоколу має автономне значення, яке не обмежується правом власності на фізичні речі та є незалежним від формальної класифікації в національному законодавстві. Певні інші права та інтереси, що складають активи, наприклад, борги, можуть також вважатися "майновими правами" і, відповідно, "майном" у розумінні цього положення. Питання, що має бути розглянуто, полягає у тому, чи надавали заявнику обставини справи, розглянуті в цілому, право на інтерес, який по суті захищається статтею 1 Першого протоколу."

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Броньовський проти Польщі" (Заява N 31443/96 §129) суд окремо пояснив, що "…так само як права на матеріальні предмети, деякі інші права та інтереси, що являють собою майно (фонди), також можуть вважатися "майновими правами" і майном (possessions) для цілей цього положення".

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

З наведеного вбачається, що за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Практика Європейського суду з прав людини є обов'язковою для застосування в Україні, яка статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " визнана джерелом права.

Таким чином, звернення до суду з вимогою про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, безпосереднім наслідком якого є зміна складу майна позивача, є майновою. При цьому спірною є сума 153000 грн., з якої має вираховуватись розмір судового збору.

Отже, за звернення до суду з даним позовом позивач має додати до позовної заяви документ про сплату судового збору в сумі 1530,00грн., тобто 1 відсоток від ціни позову - 153000,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивачем додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в сумі 704,80 грн., тобто як за позов немайнового характеру.

З огляду на викладене позивачу слід доплатити судовий збір в сумі 825,20 грн. та надати відповідний документ до суду.

З огляду на викладене позовна заява відповідно до ст.169 КАС України підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду документ про сплату судового збору в сумі 825,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України,

ухвалив:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня отримання даної ухвали.

Після усунення недоліків позовної заяви документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 766/22336/18 та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

У разі невиконання цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Суддя Пекний А.С.