Справа № 214/5879/18
Суддя: Чернова Н. В.
Дата ухвалення: 2018-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/5879/18
2-а/214/210/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

28 листопада 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючому судді Чернової Н.В.,

при секретарі - Звади Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти в.2 №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Дніпропетровській області ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора роти №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Дніпропетровській області ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови, в якому просить суд визнати дії інспектора в.2 роти №2 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ- лейтенанта поліції ОСОБА_2 по складанню протоколу серії НК № 711602 від 07.08.2018 року про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі-протиправними; скасувати повністю постанову серії НК № 711602 від 07.08.2018 р. по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень; закрити у відношенні , ОСОБА_1, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

В обґрунтування свого позову зазначив, що 07 серпня 2018 року інспектором в.2 роти №2 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ- лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 711602 від 07.08.2018 року про адміністративне правопорушення. В постанові було зазначено, що 06 серпня 2018 року о 22 голині 00 хвилин по вул. Павла Глазового, буд. 4а в м. Кривому Розі на території автостоянки, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1, та став учасником ДТП. В ході перевірки документів 07.08.2018 року о 11.00 годин водій ОСОБА_1 не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. На постанову про адміністративне правопорушення серії НК № 711602 від 07.08.2018 року була подана скарга 16.08.2018 року до УПП в Дніпропетровській області ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ.30.08.2018 року була отримана відповідь №Г-493/41/19/1/01-18 від 22.08.2018 року на подану скаргу, в якій зазначено, що вивченням зібраних матеріалів по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 711602 від 07.08.2018 року винесена відповідно до вимог діючого законодавства України, яким керується працівник поліції під час несення служби, чи перевищення службових повноважень, не виявлено. У звязку з цим , на підставі п.1 ст 293 КУпАП постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі НК № 711602 від 07.08.2018 р. щодо притягнення до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень залишено без змін, а скаргу без задоволення. Позивач вважає вищевказану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245,276, 280 КУпАП відповідно до яких завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи . Як зазначає ОСОБА_1 в своєму позові, що він не є власником транспортного засобу «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1. Оскільки у нього був відсутній поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності та будучи законослухняним громадянином він вирішив залишити автомобіль на автостоянці для отримання відповідних документів. Відповідно, на час винесеної постанови 07.08.2018 року він не керував транспортним засобом «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1 автомобіль був нерухомий. Даний факт можуть підтвердити працівники автостоянки та інспектор в. 2 №2 роти № 2 батальйону №2 УПП в м. Кривому Розі ОСОБА_2 Із вказаною постановою позивач незгоден, тому звернувся до суду.

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, просив задовольнити та розглянути справу за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомленіналежним чином, будь які пояснення не надав.

10 вересня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, винесено ухвалу про самовідвід судді Ткаченко А.В.

12 вересня 2018 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, винесено ухвала про відкриття провадження по справі.

У звязку з неявкою до судового засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши позов та додані до нього документи, заперечення, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, та встановлено судом, винесеною постановою інспектором в.2 роти №2 батальйону №2 УПП у м. Кривому Розі ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ- лейтенанта поліції ОСОБА_2 було винесено постанову серії НК № 711602 від 07.08.2018 року про адміністративне правопорушення, як було зазначено в постанові, що 06 серпня 2018 року о 22 голині 00 хвилин по вул. Павла Глазового, буд. 4а в м. Кривому Розі на території автостоянки, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2103», номерний знак НОМЕР_1, та став учасником ДТП,в ході перевірки документів 07.08.2018 року о 11.00 годин водій ОСОБА_1 не мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.4)

Згідно п. 2.2 ПДР України Власник транспортного засобу може передавати такий засіб користування іншій особі, що має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, передавши їй реєстраційний документ на цей транспортній засіб.

Вказана постанова не відповідає обставинам справи, винесена з грубим порушенням вимог Конституції України та актів законодавства України, що регулюють дорожній рух , встановлюють поведінку та правила учасників дорожнього руху , а також підстави, умови та порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності. Оскільки поліцейським патрульної поліції було складено завідомо незаконну постанову, на підставі якої , позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за відсутності самої події адміністративного правопорушення , відсутності жодних доказів , які могли підтвердити його вину в скоєнні адміністративного правопорушення, складена з грубим порушенням процесуальних норм і за таких умов підлягає скасуванню.

Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані сторонами докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб`єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та обєктивно зясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином та не було доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

Частиною 2 статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.

Докази відповідач, у судове засідання не надавав ні які, а саме відеозапис , який би зафіксував правопорушення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушено норми чинних нормативно - правових актів, вина особи у вчиненні правопорушення відповідачем суду не доведена, відтак спірна постанова підлягає скасуванню.

Згідно з п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 3, 139, 243-246, 286 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти в.2 №2 батальйону №2 Управління патрульної поліції у м. Кривому Розі Дніпропетровській області ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання дій службової особи неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Постанову серії НК № 711602 від 07.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень за ч. 1 ст. 126 КУпАП скасувати.

Закрити у відношенні, ОСОБА_1, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Третього апеляційного адміністративного суду з дня його проголошення.

Суддя Н.В. Чернова