Справа № 810/3570/18
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2019 року м. Київ №810/3570/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1С.) з позовом до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (далі - відповідач), якому просить:

- визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області при розгляді клопотання ОСОБА_1 про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку по вулиці Магістральній, 97 (девяносто сім) у місті Переяслав-Хмельницькому Київської області;

- зобов'язати Переяслав-Хмельницьку міську раду Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтованою площею 0,10 га у місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, по вулиці Магістральній, ділянка 97 (девяносто сім).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що починаючи з квітня 2017 року вона неодноразово зверталась до відповідача із заявами про надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з подальшою передачею у власність, розташованої на території міста Переяслав-Хмельницького Київської області по вулиці Магістральній, 97, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтованою площею 0,10 га.

Кожен раз із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки у власність позивачем надається вичерпаний перелік документів, передбачений вимогами ЗК України, а саме - викопіювання з публічної кадастрової карти з точним зазначенням місця розташування земельної ділянки, точна адреса місця розташування земельної ділянки (оскільки ділянка знаходиться у розробленому масиві житлової забудови), копія паспорту та ідентифікаційного коду платника податків. Додатково кожний раз додається копія посвідчення про належність позивача до соціальної категорії "Діти війни", адже відповідно до положень ст.5 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивач має право на першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва.

Кожен раз відділом містобудування та архітектури Переяслав-Хмельницької міської ради підготовлюється проект рішення про надання позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою для відведення у власність земельної ділянки за вищевказаною адресою. Кожен раз відповідач фактично підтверджує відсутність будь-яких передбачених положеннями ст.118 ЗК України перешкод, які можуть бути відмовою у наданні позивачу дозволу, але кожен раз рішення по порушеному позивачем питанню відповідач на сесії міської ради не приймає, чим саме припускає протиправну бездіяльність та порушує законні права позивача.

Ухвалою суду від 31.07.2018 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження та призначено судове засідання. Вказаною ухвалою суду також запропоновано відповідачу протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач позов не визнав та подав відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що в провадженні Київського окружного адміністративного суду знаходиться справа №810/151/18 за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії. У вказаній позовній заяві Позивач просить: визнати протиправною бездіяльність Переяслав - Хмельницької міської ради Київської області при розгляді клопотання ОСОБА_1 про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого, оформлення права власності на земельну ділянку по вул. Магістральній, 97, м. Переяслав-Хмельницький Київської області; зобов'язати Переяслав - Хмельницьку міську раду Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,10 га по вул. Магістральній, 97, м. Переяслав-Хмельницький Київської області відповідно до вимог чинного законодавства України та прийняти відповідне рішення; зобов'язати Переяслав - Хмельницьку міську раду Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,10 га по вул. Магістральній, 97, м. Переяслав-Хмельницький Київської області.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі №810/151/18 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Переяслав Хмельницької міської ради Київської області при розгляді клопотання ОСОБА_1 про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого, оформлення права власності на земельну ділянку по вулиці Магістральній, 97 у місті Переяслав Хмельницькому Київської області. Зобов'язано Переяслав Хмельницьку міську раду Київської області у місячний строк розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,10 га у місті Переяслав Хмельницькому Київської області, по вулиці Магістральній, 97 відповідно до вимог чинного законодавства України та прийняти відповідне рішення, а саме: надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Отже, ідентичні позовні вимоги позивача вже були розглянуті Київським окружним адміністративним судом.

При цьому вказує, що 1 грудня 2009 року Переяслав-Хмельницькою міською радою було прийнято рішення №301-36/2-V "Про виконання протесту прокурора на рішення Переяслав-Хмельницької міської ради від 01.08.2008 №09-23-V "Про порядок безоплатного надання у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель комунальної власності м. Переяслава-Хмельницького". Порядок безоплатного надання у власність громадянам земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд із земель комунальної власності м. Переяслава-Хмельницького визнано таким, що відповідає законодавству України, за винятком ч.2 п.2.3. Положення, яку було змінено та доповнено.

Головний архітектор міста ОСОБА_2 доповідною запискою від 07.09.2018 (копію додаємо) повідомила, що гр. ОСОБА_1 не перебуває на обліку громадян, що потребують отримання земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території міста Переяслава-Хмельницького.

Відповідно до розпорядження міського голови від 03.09.2018 №138/07-09/11-18 "Про скликання II пленарного засідання чергової пятдесят пятої сесії міської ради сьомого скликання" 06 вересня 2018 року відбулося друге пленарне засідання Переяслав-Хмельницької міської ради, на якому, серед інших, розглядалося питання "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1". Рішення було прийнято більшістю голосів шляхом поіменного голосування системи.

Тобто, клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,10 га у місті Переяслав Хмельницькому Київської області, по вулиці Магістральній, 97 було розглянуто на черговій 55-й сесії Переяслав-Хмельницької міської ради VII скликання та прийнято відповідне рішення.

Протокольною ухвалою від 20.11.2018 суд вирішив здійснювати розгляд даної адміністративної справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, оцінивши докази, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області під час розгляду справи №373/1062/17 за позовом до Переяслав-Хмельницької міської ради щодо визнання протиправними дій про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1 у місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, по вул. Магістральній, 97 та зобовязання Переяслав-Хмельницьку міську раду Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,10 га у місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, по вул. Магістральній, 97, відповідно до вимог чинного законодавства України, 11.04.2017 ОСОБА_1 звернулась із заявою до Переяслав Хмельницької міської ради Київської області про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку.

Також, 25.04.2017 та 19.05.2017 ОСОБА_1 направляла на адресу відповідача письмові звернення стосовно отримання земельної ділянки у власність.

На ім`я позивача виготовлено проект рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1.

Вказане рішення було виготовлено відповідно до викопіювання з детального плану території м. Переяслав-Хмельницький.

Листом №09-04-505 від 02.06.2017 виконавчий комітет Переяслав-Хмельницької міської ради повідомив позивачу, що по її зверненню від 11.04.2017 на 36 сесії міської ради від 25.05.2017 рішення не було прийнято, оскільки для позитивного вирішення даного питання не було набрано достатньої кількості голосів.

01.08.2017 та 08.09.2017 позивач повторно зверталась до Переяслав-Хмельницької міської ради з аналогічними заявами, проте рішення по її зверненнях не було прийнято, що підтверджується, зокрема, листами виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради №09-04-772 від 05.09.2017 та №09-04-1009 від 02.11.2017.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 15.11.2017 у справі №373/1062/17 вказаний позов ОСОБА_1 було частково задоволено та зобовязано Переяслав-Хмельницьку міську раду Київської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських споруд, орієнтовною площею 0,10 га по вул. Магістральній, 97 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до даних, які міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вказане судове рішення набрало законної сили 06.12.2017.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Наведеною нормою Кодексу адміністративного судочинства України встановлені преюдиційні обставини, тобто ті обставини, що встановлені в судовому рішенні, яке набрало законної сили. Зазначені преюдиційні обставини є підставами для звільнення від доказування.

Крім того, відповідно до приписів статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Судом встановлено, що позивач знову звернулась до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області із заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,10 га у місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, по вул. Магістральній, 97, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Листом від 15.12.2017 №09-04-1153 повідомила ОСОБА_1, що на виконання рішення суду від 15.11.2017 у справі №373/1062/17 проект рішення щодо надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою було винесено на розгляд 45 сесії міської ради. Проект даного рішення не набрав достатньої кількості голосів та відповідно до частини 2 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вважається відхиленим (том 1, а.с. 62).

Листом від 31.01.2018 №09-04-97 Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області повідомила ОСОБА_1 (на її звернення від 28.11.2017), що питання надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1000 га по вул. Магістральній, 97 у м. Переяслав Хмельницькому розглядалося на 47 сесії міської ради, яка відбулася 25.01.2018, рішення не було прийнято, оскільки для позитивного вирішення даного питання не було набрано достатньої кількості голосів (том 1, а.с. 52).

Листом від 26.02.2018 №09-04-169 Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області повідомила ОСОБА_1 (на її звернення від 24.01.2018), що питання безоплатного виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у власність по вул. Магістральній, 97 у м. Переяслав Хмельницькому розглядалося на 48 сесії міської ради, яка відбулася 22.02.2018, рішення не було прийнято, оскільки для позитивного вирішення даного питання не було набрано достатньої кількості голосів (том 1, а.с. 53).

Вважаючи, вказану бездіяльність відповідача щодо не надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність протиправною, позивач звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Переяслав Хмельницької міської ради Київської області про визнання протиправною бездіяльність Переяслав Хмельницької міської ради Київської області при розгляді клопотання ОСОБА_1 про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого, оформлення права власності на земельну ділянку по вулиці Магістральній, 97 у місті Переяслав Хмельницькому Київської області; зобовязання Переяслав Хмельницьку міську раду Київської області розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,10 га у місті Переяслав Хмельницькому Київської області, по вулиці Магістральній, 97 відповідно до вимог чинного законодавства України та прийняти відповідне рішення; зобовязання Переяслав Хмельницьку міську раду Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,10 га у місті Переяслав Хмельницькому Київської області, по вулиці Магістральній, ділянка 97.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №810/151/18 вказаний позов ОСОБА_1 було частково задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Переяслав Хмельницької міської ради Київської області при розгляді клопотання ОСОБА_1 про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого, оформлення права власності на земельну ділянку по вулиці Магістральній, 97 у місті Переяслав Хмельницькому Київської області та зобовязано Переяслав Хмельницьку міську раду Київської області у місячний строк розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,10 га у місті Переяслав Хмельницькому Київської області, по вулиці Магістральній, 97 відповідно до вимог чинного законодавства України та прийняти відповідне рішення, а саме: надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні.

Вказане рішення суду набрало законної сили 30.04.2018 (том 1, а.с. 54-58).

Судом встановлено, що позивач знову звернулась до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області із заявами про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, орієнтовною площею 0,10 га у місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, по вул. Магістральній, 97, відповідно до вимог чинного законодавства України.

Листом від 03.04.2018 №20-22-285 Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області повідомила ОСОБА_1 (на її звернення від 21.02.2018), що питання безоплатного виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд площею 0,1000 га по вул. Магістральній, 97 у м. Переяслав Хмельницькому розглядалося на 50 сесії міської ради, яка відбулася 29.03.2018, рішення не було прийнято, оскільки для позитивного вирішення даного питання не було набрано достатньої кількості голосів (том 1, а.с. 59).

Листом від 05.06.2018 №20-22-473 Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області повідомила ОСОБА_1 (на її звернення від 17.05.2018), що питання безоплатного виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у власність по вул. Магістральній, 97 у м. Переяслав Хмельницькому буде розглянуто на черговій сесії Переяслав Хмельницької міської ради. При розгляді звернення буде враховано рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.03.2018 у справі №810/151/18 (том 1, а.с. 63).

Листом від 08.06.2018 №20-22-490 Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області повідомила ОСОБА_1 (на її звернення від 28.03.2018), що питання безоплатного виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у власність по вул. Магістральній, 97 у м. Переяслав Хмельницькому розглядалося на 52 сесії міської ради, яка відбулася 31.05.2018, рішення не було прийнято, оскільки під час голосування депутатський корпус керується розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №898-р "Питання забезпечення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції земельними ділянками" відповідно до якого органам місцевого самоврядування рекомендовано розглядати в першочерговому порядку звернення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції щодо відведення їм земельних ділянок (том 1, а.с. 60).

Листом від 27.06.2018 №20-22-568 Переяслав-Хмельницька міська рада Київської області повідомила ОСОБА_1 (на її звернення від 16.05.2018), що питання безоплатного виділення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у власність по вул. Магістральній, 97 у м. Переяслав Хмельницькому розглядалося на 53 сесії міської ради, яка відбулася 26.06.2018, рішення не було прийнято, оскільки під час голосування депутатський корпус керується розпорядженням Кабінету Міністрів України від 19.08.2015 №898-р "Питання забезпечення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції земельними ділянками" відповідно до якого органам місцевого самоврядування рекомендовано розглядати в першочерговому порядку звернення учасників антитерористичної операції та сімей загиблих учасників антитерористичної операції щодо відведення їм земельних ділянок (том 1, а.с. 61).

Вважаючи, вказану бездіяльність відповідача щодо не надання їй дозволу на розроблення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку протиправною, позивач звернулась до суду із даним адміністративним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною другою статті 14 Конституції України право власності на землю гарантується.

Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суспільні відносини щодо володіння, користування та розпорядження землею врегульовано Земельним кодексом України від 25.10.2001 №2768-ІІІ (далі ЗК; у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

До повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу (ст. 12 ЗК).

Частиною першою статті 121 ЗК передбачено, що громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної та комунальної власності в розмірах, зокрема, для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара.

Разом з цим, приписами статті 116 ЗК встановлено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами визначено статтею 118 ЗК.

Згідно з частиною шостою статті 118 ЗК, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до ОСОБА_1 міністрів Автономної Республіки Крим. ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною сьомою статті 118 ЗК передбачено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки розробляється за замовленням громадян суб'єктами господарювання, що є виконавцями робіт із землеустрою згідно із законом, у строки, що обумовлюються угодою сторін.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_3 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, що законодавцем встановлений чіткий алгоритм дій субєкта владних повноважень розглянути клопотання у місячний строк і прийняти одне з відповідних рішень: або надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні.

Суд зазначає, що звертаючись до суду з даним позовом позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області при розгляді клопотання ОСОБА_1 про надання їй дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку по вулиці Магістральній, 97 (девяносто сім) у місті Переяслав-Хмельницькому Київської області та зобов'язати Переяслав-Хмельницьку міську раду Київської області надати ОСОБА_1 дозвіл на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтованою площею 0,10 га у місті Переяслав-Хмельницькому Київської області, по вулиці Магістральній, ділянка 97 (девяносто сім).

Діяльність суб'єкта владних повноважень це - здійснення посадовою особою своїх обов'язків у межах наданих чинним законодавством повноважень чи всупереч їм.

Протиправна бездіяльність - це пасивна поведінка субєкта владних повноважень, тобто не вчинення дій, які особа повинна була і могла вчинити.

Натомість, як убачається з матеріалів справи рішенням Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (сьоме скликання) від 06.09.2018 №205/2-55-VII "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1" вирішено відмовити у наданні дозволу гр. ОСОБА_1 на виготовлення проекту землеустрою для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,1000 га, розташовану в межах м. Переяслава-Хмельницького по вул. Магістральній, 97 (том 1, а.с. 113).

Тобто, відповідачем було прийнято відповідне рішення, як того вимагає стаття 118 ЗК.

Суд наголошує, що в даній адміністративній справі позивач не оскаржує рішення Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області (сьоме скликання) від 06.09.2018 №205/2-55-VII "Про відмову у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) для подальшого оформлення права власності на земельну ділянку гр. ОСОБА_1".

Таким чином, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

При цьому, суд звертає увагу, що вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись, серед іншого, про наявність права на позов у матеріальному розумінні, а також встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення). З цією метою суд повинен з'ясувати характер спірних правовідносин сторін (предмет та підставу позову), характер порушеного права позивача та можливість його захисту в обраний ним спосіб.

Суд зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі №810/151/18, яке набрало законної сили 30.04.2018, відновлене порушене право позивача стосовно розгляду питання про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для подальшого, оформлення права власності на земельну ділянку по вулиці Магістральній, 97 у місті Переяслав Хмельницькому Київської області, та встановлений спосіб його захисту шляхом зобовязання відповідача у місячний строк розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), орієнтовною площею 0,10 га у місті Переяслав Хмельницькому Київської області, по вулиці Магістральній, 97 відповідно до вимог чинного законодавства України та прийняти відповідне рішення, а саме: надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні.

Згідно із вимогами статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною ОСОБА_3 України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Таким чином, виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Зокрема, у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997 Європейський суд вказав, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду". Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Однак, у разі невиконання рішення суду в добровільному порядку існує механізм примусового виконання рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

В абзаці 1 підпункту 3.2 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина. Виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової.

Згідно з положеннями частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання вищевказаного судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він повинен звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства із заявою про визнання протиправним рішення дій чи бездіяльності відповідача, а не пред'являти новий адміністративний позов.

Як зазначено в пункті 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 05 квітня 2005 року, засіб захисту, що вимагається статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави.

Таким чином, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату.

Обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним, не усуває юридичного конфлікту, а створює передумови для виникнення нової спірної ситуації, не відповідає об'єкту порушеного права, оскільки шляхом розгляду позовних вимог в межах іншої справи неможливо захистити чи відновити порушене право позивача на виконання судового рішення, яке вже набрало законної сили, та безумовно має бути виконано. Також потрібно враховувати, що суд не має права зобов'язувати виконувати рішення суду шляхом ухвалення нового судового рішення, оскільки таким чином порушуються процесуальні норми Кодексу адміністративного судочинства України.

У зв'язку з вказаним, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем по суті заявлено позовні вимоги щодо захисту своїх прав, які фактично стосуються питання повного виконання (неналежного виконання чи не виконання) рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2018 року у справі №810/151/18, то відповідно, ним невірно обрано спосіб захисту свого порушеного права.

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Системно проаналізувавши приписи законодавства України, що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин між сторонами, зважаючи на взаємний та достатній зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Щодо клопотання позивача про встановлення судового контролю, суд зазначає, що оскільки у позові відмовлено, підстави встановити судовий контроль за виконанням рішення відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.