Справа № 333/2180/17
Суддя: Варнавська Л. О.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/2180/17
Провадження № 2-ар/333/1/19
УХВАЛА

Іменем України

11 лютого 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючої судді Варнавської Л.О., за участю секретаря Некрашевич Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду від 29.06.2017 р. по справі №333/2180/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення. Посилається на те, що на виконання вказаного рішення суду комісія Міністерства оборони України прийняла протокольно оформлене рішення №4 від 19.01.2018 р. згідно якого призначено одноразову грошову допомогу ОСОБА_1 в розмірі 1,67 грн. В березні 2018 р. він отримав лист №248/3/6/749 від 21.03.2018 р. Міністерства оборони України в якому зазначено розрахунок виплаченої одноразової грошової допомоги. Відповідно до даного розрахунку на день його звільнення він отримував грошове забезпечення в розмірі 556025 карбованців, однак на момент його звільнення він отримував грошове забезпечення в розмірі 5560,25 рублів, що підтверджується записом у розрахунковій книжці серії ЕО №110009. Він звільнений з військової служби 26.07.1992 року на підставі наказу МО України №0394 від 01.06.1992 р., що підтверджується записом у військовому квитку серії ГС №214916. Відповідно до Указу Президента України від 07.11.1992 р. №549/92 починаючи з 23-ї години 12.11.1992 р. припинено функціонування рубля в грошовому обігу на території України. Тобто, карбованець ввели в обіг лише 07.11.1992 р., а з військової служби він звільнений 26.07.1992 р., тобто він не міг отримувати грошове забезпечення в карбованцях.

Просить розяснити постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2017 р. у справі №333/2180/17 в частині розрахунку одноразової грошової допомоги, а саме: яке грошове забезпечення необхідно брати у розрахунок 5560,25 рублів чи 556025 карбованців.

На час звернення до суду із заяво про розяснення рішення 27.08.2018 р. справа № 333/2180/17 перебувала на розгляді в Верховному суді.

Повернута до Комунарського районного суду м. Запоріжжя 17.01.2019 р.

Постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2017 р. та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 р. залишені без змін.

Дослідивши письмові матеріали, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно ч. 3 вказаної статті КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Подання заяви про розяснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Ухвалу про розяснення судового рішення або відмову у його розясненні може бути оскаржено.

За змістом наведених норм слідує, що роз'ясненню підлягає судове рішення, яким спір вирішено по суті позовних вимог, і здійснити таке роз'яснення вправі суд, який це рішення ухвалив.

Як зазначено в п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року Про судове рішення в адміністративній справі, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Таким чином, суд може роз'яснити рішення, яке підлягає виконанню та подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Як убачається із матеріалів справи, 29.06.2017 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя була прийнята постанова про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії. Визнано протиправними дії Міністерства оборони України щодо не призначення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв'язку з настанням інвалідності ІІ групи, внаслідок поранення, отриманого під час виконання ним обов'язків військової служби, відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року №499 «Про затвердження Порядку та умов призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), поранення (контузії, травми або каліцтва) чи інвалідності військовослужбовців, військовозобов'язаних і резервістів, призваних на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, та інвалідності звільнених з військової служби (зборів) осіб» та Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Зобовязано Міністерство оборони України (здійснити нарахування та виплат одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 у зв'язку із настанням інвалідності ІІ групи, внаслідок поранення, отриманого під час виконання ним обов'язків військової служби, відповідно до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.2008 року №499 у розмірі 30-місячного грошового забезпечення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.11.2017 р. вказана постанова Комунарського районного суду м. Запоріжжя залишена без змін.

Питання про встановлення розміру грошового забезпечення визначено судом в розмірі 30-місячного грошового забезпечення, а не в грошовій одиниці.

Крім того, у заяві про розяснення судового рішення відповідач фактично просить розяснити не рішення суду, а порядок його виконання, тому не може бути застосовано механізм, визначений ст.254 КАС України.

При цьому, дослідивши зміст зазначеного вище рішення суду, суд вважає, що воно є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує, а обставини, на які посилається заявник, фактично вказують на непогодження із виконанням цього рішення.

Отже, враховуючи, що рішення суду набрало законної сили і є зрозумілим, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його розяснення, виходячи з того, що заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 254, 292, 321, 325, 329 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у розясненні рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2017 р. по справі №333/2180/17 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська