Справа № 2а-264/10/2370
Суддя: Р.В. Холод
Дата ухвалення: 2010-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 березня 2010 року справа № 2а-264/10/2370 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Холода Р.В.,

суддів Гараня С.М., Руденко А.В.,

при секретарі Шоколенко Т.М.,

за участю:

прокурора Павленка О.А. за посвідченням,

представників позивача директора ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українське борошно» до державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське борошно» звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Чорнобаївському районі Черкаської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ у Чорнобаївському районі від 19.01.2010 р. за № /0 про визначення ТОВ «Українське борошно» суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток 1154807 грн. (за основним платежем 769871 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 384936 грн.); визнання протиправним та скасування повідомлення-рішення від 19.01.2010 р. за №/0 про визначення ТОВ «Українське борошно» суми податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на додану вартість 923843 грн. (за основним платежем 615895 грн.; за штрафними (фінансовими) санкціями 307948 грн.).

22 лютого 2010 року від першого заступника прокурора Черкаської області надійшла заява (вхідний № 2995/2а-264/10/2370) про вступ у справу з метою інтересів держави.

У судовому засіданні 1 березня 2010 року представниками відповідача надано клопотання про виклик свідка, в якому зазначають, що актом від 18.01.2010 р. №7/2301/32023045 про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Українське борошно» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при здійснення операцій з ТОВ ФСБ «Позитив» та ПП «Укрголд-Платінум» встановлені порушення пп. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст.1, п. 9.1, 9.2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пп. 7.2.1, 7.2.3, 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Висновки про порушення норм названих законів ґрунтуються на тому, що ТОВ «Українське борошно» у 2008 році безпідставно включило до складу податкового кредиту з податку на додану вартість та до валових витрат відповідні суми коштів, у звязку з придбанням товарів (сої) у ПП «Укрголд-Платінум» та отриманням будівельно-ремонтних робіт від ТОВ ФСБ «Позитив» на підставі документів (договорів, податкових накладних, накладних), які містили реквізити вказаних субєктів господарювання, проте, були підписані невстановленими особами від імені керівників вказаних субєктів. Тобто, такі документи не мали визначених вказаними законами обовязкових реквізитив, а, отже, не могли бути підтвердженням здійснення господарських операцій та підставами відображення відповідних сум в бухгалтерському та податковому обліку.

Так, податкову накладну від 06.03.2008 р. № 306002 на суму 774878 грн. 20 коп., в т.ч. ПДВ 129146 грн. 40 коп., накладну від 06.03.2008 р. № 0306 на суму 774878 грн. 20 коп. на придбання сої підписала директор ПП «Укрголд-Платінум» ОСОБА_4 Вказана особа зазначена як директор цього підприємства в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також в обліковій справі ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Разом з тим, згідно пояснення від 28.04.2009 р. громадянка ОСОБА_5 (до реєстрації шлюбу 26.07.2008 р. ОСОБА_4) стверджує, що їй, як директору ПП «Укрголд-Платінум», нічого не відомо про ТОВ «Українське борошно», вона не підписувала договорів з ТОВ «Українське борошно», а також не підписувала первинних документів (доручень, накладних, податкових накладних, товаро-транспортних накладних, актів виконаних робіт) на постачання товарів (робіт, послуг) від ПП «Укрголд-Платінум» на ТОВ «Українське борошно».

Судом вказане клопотання задоволено та зобовязано державну податкову інспекцію у Чорнобаївському районі Черкаської області забезпечити явку в судове засідання для надання показань в якості свідка ОСОБА_5 та зобовязати ОСОБА_5 надати документи, що посвідчують особу та свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

22 березня 2010 року від ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому просить визнати причини неможливості особистої присутності свідка в засіданнях Черкаського окружного адміністративного суду, у звязку з хворобою сина та винести відповідну ухвалу про надання судового доручення на проведення процесуальних дій адміністративному суду за місцем її проживання.

24 березня 2010 року за вхідним № 5080/2а-264/10/2370 від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить дати окреме доручення на допит в якості свідка ОСОБА_5 (ОСОБА_4В.) адміністративному суду, який знаходиться за місцем його проживання, а саме: 49000, АДРЕСА_1.

Представник відповідача просить поставити перед свідком такі питання:

- чи були Ви засновником, директором і головним бухгалтером ПП «Укрголд-Платінум»?

- чи здійснювали Ви фінансово-господарську діяльність з ТОВ «Українське борошно»?

- чи підписували Ви договір № 05/03-с від 05.03.2008 р. купівлі-продажу сої з ТОВ «Українське борошно»?

- чи підписували Ви податкову накладну № 306002 від 06.03.2008 р. на поставку сої на користь ТОВ «Українське борошно»?

- чи підписували Ви видаткову накладну № 0306/02 від 06.03.2010 р. на поставку сої на користь ТОВ «Українське борошно»?

- чи відбиралися у ОСОБА_1 пояснення від 28.04.2009 р. оперативними працівниками ВПМ Золотоніської ОДПІ Черкаської області в рамках оперативно-розшукової справи, заведеної стосовно посадових осіб ТОВ «Українське борошно»?

- чи все у Ваших поясненнях зазначено вірно?

- чи допитували ОСОБА_1 як свідка 04.03.2010 р. оперативні працівники ВПМ Золотоніської ОДПІ Черкаської області в рамках кримінальної справи, порушеної стосовно службових осіб ТОВ «Українське борошно»?

- чи все у Ваших свідченнях зазначено вірно?

У судовому засіданні представник відповідача уточнив дане клопотання в частині поставленого питання, а саме: чи підписували Ви видаткову накладну № 0306/02 від 06.03.2010 р. на поставку сої на користь ТОВ «Українське борошно»? Представник відповідача просить вважати за вірним питання: чи підписували Ви видаткову накладну №0306/02 від 06.03.2008 р. на поставку сої на користь ТОВ «Українське борошно»?

Представники позивача поставили вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Частина 2 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України, за дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка.

Керуючись ст.ст. 115, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Доручити Дніпропетровському окружному адміністративному суду допитати в якості свідка ОСОБА_5 (49000, АДРЕСА_2).

2. Поставити перед свідком такі питання:

- чи були Ви засновником, директором і головним бухгалтером ПП «Укрголд-Платінум»?

- чи здійснювали Ви фінансово-господарську діяльність з ТОВ «Українське борошно»?

- чи підписували Ви договір № 05/03-с від 05.03.2008 р. купівлі-продажу сої з ТОВ «Українське борошно»?

- чи підписували Ви податкову накладну № 306002 від 06.03.2008 р. на поставку сої на користь ТОВ «Українське борошно»?

- чи підписували Ви видаткову накладну № 0306/02 від 06.03.2008 р. на поставку сої на користь ТОВ «Українське борошно»?

- чи відбиралися у ОСОБА_1 пояснення від 28.04.2009 р. оперативними працівниками ВПМ Золотоніської ОДПІ Черкаської області в рамках оперативно-розшукової справи, заведеної стосовно посадових осіб ТОВ «Українське борошно»?

- чи все у Ваших поясненнях зазначено вірно?

- чи допитували ОСОБА_1 як свідка 04.03.2010 р. оперативні працівники ВПМ Золотоніської ОДПІ Черкаської області в рамках кримінальної справи, порушеної стосовно службових осіб ТОВ «Українське борошно»?

- чи все у Ваших свідченнях зазначено вірно?

- чи надходили на рахунок ПП «Укрголд-Платінум» кошти від ТОВ «Українське борошно» в розмірі 774878 грн. 40 коп. в якості оплати за сою в кількості 215244,00 кг?

- чи здійснювало ПП «Укрголд-Платінум» господарську діяльність в період коли Ви були там директором?

- чи працювали Ви з ТОВ «Полтавапромсервіс» або зерноелеватором, які знаходяться в м. Тростянець?

3. Копію ухвали направити Дніпропетровському окружному адміністративному суду (49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4).

4. Надіслати до Черкаського окружного адміністративного суду протокол допиту свідка ОСОБА_5.

5. Розяснити сторонам вимоги ч. 4 ст. 115 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце судового засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає виконанню судового доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Р.В. Холод

Судді С.М. Гарань

ОСОБА_6

Суддя Р.В. Холод