Справа № 160/1197/19
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Справа № 160/1197/19

Дніпропетровській окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., перевіривши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування, -

встановив:

1. 07.02.2019 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» () про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме заборонити експлуатацію:

- Агломераційоного цеху МВ;

- Доменного цеху № 1;

- Доменного цеху № 2;

- Агломераційного цеху № 1;

- Агломераційного цеху № 2;

- Агломераційного цеху № 3;

- Мартенівського цеху;

- Цеху підготовки составів;

- Вогнетривко-вапняного цеху;

- Конверторного цеху;

- Копрового цеху;

- Прокатного цеху № 3;

- Цеху підготовки металопродукції;

- СПЦ № 1;

- СПЦ № 2;

- Блумінга 1300 - 2;

- Блюмінга 1250 - 1;

- Вальцетокарного цеху;

- Теплоелектроцентралі;

- ТЕЦ-1;

- Парогазового цеху;

- Кисневого виробництва;

- Цеху технологічного автотранспорту;

- Цеху пасажирського автотранспорту;

- Цеху експлуатації залізничного транспорту;

- Цеху ремонту рухомого складу;

- Цеху ремонту колій;

- ЦРМО № 4;

- Департаменту інформаційних технологій;

- Департаменту по якості;

- Кокохімічного виробництва:

-- Цеху вуглепідготовки;

-- Цеху уловлювання;

- Коксового цеху № 1:

-- Конвеєрних стрічок для коксохімічної промисловості;

--Технологічного устатковання коксохімічної промисловості;

-- вантажопідіймальні крани і машини;

- ЦОРЕО;

- Гірничого Департаменту;

- Рудоуправління;

- Кар'єра № 2-біс Рудоуправління;

- Кар'єра № 3-біс Рудоуправління;

- Дробильної фабрики № 3, № 4;

- Цеху вибухових робіт;

- Гірничотранспортного цеху;

- Управління залізничного транспорту;

- Дробильної фабрики;

- Рудозбагачувальної фабрики № 1;

- Цеху мереж та підстанцій;

- Відділу головного енергетика.

2. Відповідно до пункту третього частини першої статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

3. Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України.

4. Відповідно до частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

5. З 11.02.2019 по 12.02.2019 головуючий суддя у справі Верба І.О. приймала участь у проведенні тренінгу, таким чином, суд вирішив питання про залишення позовної заяви без руху в адміністративній справі № 160/1197/19 13.02.2019.

щодо судового збору

6. Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2019 року становить 1 921 грн.

7. Позивачем при поданні позовної заяви не надано документу на підтвердження сплати судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

8. При цьому, разом із позовною заявою позивачем заявлено клопотання про відстрочення позивачу сплати судового збору на підставі того, що позивач є бюджетною організацією, фінансування якої здійснюється з Державного бюджету, та на теперішній час у Головного управління відсутні кошти на фінансування, зокрема, кошти на оплату судового збору.

9. Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить із того, що відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

10. Наведена норма кореспондується із положеннями статті 8 Закону України «Про судовий збір», згідно якої, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

11. Визначені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстави у заявленому клопотанні відсутні.

12. Отже, підстави звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення чітко урегульовано законом. Наведені позивачем у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених статтею 133 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір».

13. З огляду на викладені обставини, суд не знайшов обґрунтованих підстав для задоволення заявленого клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки позивачем як суб'єктом владних повноважень поданий до адміністративного суду позов відповідно до покладених на нього завдань та функцій.

14. За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

15. Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

16. У задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

17. Адміністративний позов Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про застосування заходів реагування - залишити без руху.

18. Надати строк для усунення недоліків позовної заяви, який складає 10 (календарних) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

19. Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання: документу про сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 1 921 грн. за реквізитами:

Отримувач: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/22030101

Код ЄДРПОУ (отримувача): 37989253

Рахунок: 4014

Банк: Казначейство України (ЕАП)

МФО: 899998

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: «Судовий збір за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, ».

20. Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

21. Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде повернута позивачеві.

22. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба