Справа № 225/539/19
Суддя: Качаленко Є. В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №225/539/19
Провадження №2-а/225/11/2019
РІШЕННЯ

іменем України

11 лютого 2019 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого судді Качаленко Є.В.,

з участю

секретаря судового засідання Федорцової І.С.

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інпектора СРПП 4-й полк Горбачова Михайла Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ДПО18 №405944 за ч.6 ст.121 КУпАП, провадження у справі закрити. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне.

Згідно постанови інспектора поліції серії ДПО18 №405944 його піддано адміністративному стягненню за ч.6 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Зазначена постанова мотивована тим, що він в темну пору доби керував автомобілем «Ниссан» д/н НОМЕР_1 в якого на половину не освітлювався задній номерний знак, що не давало чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів, чим порушив підпункт «в» п.2.9 ПДР України. Вважає, що застосоване до ньогостягнення 170 гривень штрафу є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення. Так, 22.01.2019 року він будучи за кермом автомобіля прямував додому, після того як відвіз свою доньку до сестри. Перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, у тому числі і заднього номерного знаку. Після того, як о 18.20 год. він зупинив автомобіль на вимогу інспектора поліції він дізнався від нього про непрацюючу одну лампу освітлення заднього бампера, яке вочевидь вийшло з ладу саме у дорозі, вірогідно через низьку якість чистки доріг від снігу та льоду. Враховуючи неможливість негайно відремонтувати безпосереднього на місці через пізній час він мав законний намір продовжити рух до місця стоянки.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, про необхідність прибути до суду повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи наведене, беручи до уваги скорочені строки розгляду справ такої категорії, суд керується вимогами ч.9 ст.205 КАС України - якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про судовий розгляд, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд дослідив матеріали справи та доходить висновку, що позов слід задовольнити:

Так, відповідно до постанови серії ДПО18 №405944 від 22.01.2019 року, яка винесена інспектором СРПП 4-й полк Горбачовим Михайлом Сергійовичем, 22.01.2019 року о18.20 год. в м. Торецьку по вул. Лісна, 23 водій керував «Nissan» НОМЕР_2, у якого не був освітлений задній номерний знак, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Цією ж постановою до позивача за вчинення адміністративного правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 гривень.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Відповідно до п.п. «в» п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Згідно п.п. "а", "б" п. 2.3, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу; стежити за технічним станом транспортного засобу.

Водночас, несправність однієї з двох освітлювальних ламп номермного знаку не є тією несправністю, за якої згідно п.31.4 Правил забороняється експлуатація транспортних засобів, або подальший рух згідно п.31.6 Правил.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що перед початком руху він ретельно перевірив належність роботи зовнішнього освітлення транспортного засобу, в тому числі і заднього номерного знаку, який освітлювався. Конструкцією автомобіля не передбачено повідомлення водія про непрацююче освітлення номерного знаку під час руху автомобіля, тому про непрацюючу лампу позивач дізнався тільки після того, як його було зупинено інспектором поліції. Враховуючи неможливість полагодити освітлення на місці, позивач продовжив рух до місця стоянки, тобто діяв відповідно до вимог ПДР України.

Відповідно до вимог ст. 77 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно ч. 1 ст. 75 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до змісту ст.251 КУпАП ці обставини встановлюються на підставі оцінки доказів, джерелами яких можуть виступати протокол, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Водночас, відповідно до вимог ст. 77 КАС України у цій адміністративній справі відповідачем як суб'єктом владних повноважень на виконання обов'язку щодо доказування правомірності свого рішення не було надано жодного доказу. Зокрема, належними доказами не доведено, що лампа вже була несправна на момент початку руху і водій не переконався у її справності перед початком руху, як того вимагають Правила.

Частина друга статті 2 КАС зобов'язує суд у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень перевірити чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Із наявних у суду матеріалів, окрім постанови про адміністративне правопорушення, не встановлено доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а відповідачем належних доказів, які б спростували пояснення позивача ОСОБА_1 не надано.

Відповідно до закріпленого у ст.62 Конституції України принципу "презумпції невинуватості"- усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відтак у даній справі належним чином доказами не підтверджено такого елементу суб'єктивної сторони складу адміністративного правопорушення як вина особи у формі умислу чи необережності.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП слід закрити.

Як наслідок, з урахування всього вище викладеного, суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог, а відтак адміністративний позов слід задовольнити.

Керуючись статтями 2, 77, 241-246, 286, пп. 15 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДПО18 №405944 від 22.01.2019 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 грн., і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого Апеляційного адміністративного суду суду через Дзержинський міський суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Копії рішення суду негайно вручити особам, які брали участь у справі.

Суддя: