Справа № 520/12736/17
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р. м. ОдесаСправа № 520/12736/17

Категорія: 7.1 Головуючий в 1 інстанції: Калініченко Л.В.
рішення суду першої інстанції прийнято в м. Одеса

17 жовтня 2018 року о 17:02 год.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Державній екологічній інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря, а саме: скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 100738 від 10 жовтня 2017 року та закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позивні вимоги.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про відмову у задоволенні позивних вимог, так як проведення спірної планової перевірки контролюючим органом не відповідає вимогам чинного законодавств, внаслідок чого постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судове рішення - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 10 жовтня 2017 року контролюючим органом вручено позивачу направлення № 100116 від 04 жовтня 2017 року про проведення планової перевірки ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА», у період з 09 жовтня 2017 року по 23 жовтня 2017 року, в якому зазначено, що попередню перевірку проведено з 15 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року.

В свою чергу, ОСОБА_2, як уповноваженим представником ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА», не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення відповідної перевірки, внаслідок чого контролюючим органом відносно позивача складено акт від 10 жовтня 2017 року про відмову в проведенні перевірки, протокол про адміністративне правопорушення № 100739 від 10 жовтня 2017 року, а також постанову № 100738 від 10 жовтня 2017 року про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, у вигляді штрафу, на суму 765 грн.

Не погоджуючись з отриманою постановою про накладення адміністративного стягнення позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин судом першої інстанції зроблено висновок про відмову у задоволенні позовних вимог, так як контролюючим органом не порушено порядку здійснення перевірки ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА», а тому позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності оскаржуваною постановою, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Згідно ч. 1ст. 1 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 4 ЗУ«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником. Плановий чи позаплановий захід щодо фізичної особи - підприємця має здійснюватися за його присутності або за присутності уповноваженої ним особи.

При цьому, ч. 2 ст. 5 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, встановлено, що планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання, яка віднесена: до високого ступеня ризику - не частіше одного разу на два роки; до середнього ступеня ризику - не частіше одного разу на три роки; до незначного ступеня ризику - не частіше одного разу на п'ять років.

Колегією суддів встановлено, що оскаржуваною постановою контролюючого органу по справі про адміністративне правопорушення № 208 від 10 травня 2018 року позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, за наслідком встановлення факту недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення планової перевірки ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА».

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що сторонами у справі не заперечується того, що позивачем не допущено представників контролюючого органу до проведення спірної перевірки.

В свою чергу обґрунтовуючи правомірність своїх дій, позивачем, зокрема зазначається, що контролюючим органом порушено періодичність проведення планових перевірок ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА», а тому ним правомірно не допущено посадових осіб контролюючого органу до проведення відповідної перевірки.

В даному випадку, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає, що вищевикладеними положеннями ЗУ«Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», зокрема, встановлено, що планові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органом державного нагляду (контролю) за діяльністю суб'єктів господарювання не частіше одного разу на два роки.

При цьому, у зібраних матеріалах справи наявний акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, складений за фактом проведення Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря перевірки ТОВ «МСП НІКА-ТЕРА», у період з 15 серпня 2016 року по 02 вересня 2016 року.

В свою чергу, спірну перевірку позивача, як плановий захід державного нагляду (контролю), призначено на жовтень 2017 року, тобто менше чим через два роки після проведення попереднього планового заходу державного нагляду (контролю).

Внаслідок чого, колегія суддів вважає правомірними діями позивача щодо недопущення посадових осіб контролюючого органу до проведення спірної перевірки, а як наслідок вважає за необхідне скасувати оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставними висновки суду першої інстанції про те, що відповідні зімни до ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» щодо періодичності проведення відповідних перевірок можуть застосовуватись тільки з 2018 року, так як такі зміни набрали законної сили починаючи з 01 січня 2017 року, а тому дотримання відповідних гарантій має здійснюватись вже з 2017 року.

Між тим, згідно ч. 1 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), а тому наявні підстави для закриття провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 308, 311, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2018 року - скасувати та прийняти у справі нове, яким задовольнити позовні ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря про скасування рішення.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 100738 від 10 жовтня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачені ст. 188-5, а також накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, на суму 765 грн.

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 188-5 КУпАП - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.