Справа № 160/8752/18
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Дніпросправа № 160/8752/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Білак С.В. (доповідач), суддів: Малиш Н.І., Шальєвої В.А., розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі

апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріміні"

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року в адміністративній справі №160/8752/18 (суддя у 1 інстанції Прудник С.В., повний текст ухвали складено 26.12.18 року)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріміні"

до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг"

про визнання дій протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріміні" звернулося з позовом до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В., в якому просило: визнати дії державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В. щодо реєстрації за Публічним акціонерним товариством "Актабанк" прав власності на нежитлові будівлі і споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пров. Давидова, буд. 2а, - протиправними; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 41505836 від 08.06.2018 року прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року провадження в адміністративній справі № 160/8752/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМІНІ" до державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг", про визнання дій протиправними та скасування рішення закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому апеляційний перегляд здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст.311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що предметом спору в справі є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41505836 від 08.06.2018 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай А.В.

Вказане рішення прийнято у відношенні об'єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: провулок Давидова, будинок 2а, м.Дніпро (кадастровий номер земельної ділянки № :07:400:0004). Власником вказаного нерухомого майна визначено Публічне акціонерне товариство "Актабанк", що підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

У позовній заяві позивач зазначає, що оскаржуване рішення, прийняте на підставі повідомлення-вимоги від 12.03.2018 року та іпотечного договору № 01-512/Т/1 виданого 22.02.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом приватним нотаріусом ДМНО Лещенко О.В., прийнято відповідачем з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не здійснено перевірку наявності іпотеки (поданих документів на наявність підстав для проведення державної реєстрації), не здійснено пошук відомостей Державного реєстру прав відносно зазначених об'єктів нерухомості. Також позивач посилається на повне та належне виконання ТОВ "Рубікон-Трейдінг" іпотечного договору № 01-512/Т, у зв'язку з чим 14.11.2014 року між позивачем та ПАТ "Актабанк" був укладений нотаріально посвідчений договір про розірвання іпотечного договору № 01-512/Т/1. Отже, підстави для реєстрації права власності на вказані нежитлові будівлі і споруди за ПАТ "Актабанк" відсутні.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до адміністративного суду можуть бути оскаржені виключно рішення, дії та бездіяльність суб'єкта владних повноважень, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності встановлено інший порядок судового провадження.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з'ясовувати, у зв'язку з чим виник спір та за захистом яких прав особа звернулася до суду.

Публічно-правовим, вважається, зокрема, спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.

Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення ним публічно-владних управлінських функцій. Ці функції суб'єкт повинен виконувати саме в тих правовідносинах, у яких виник спір.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17 та від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що означений позов не є спором між учасниками публічно-правових відносин, оскільки відповідач, приймаючи оскаржуване рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, не мав публічно-правових відносин саме з позивачем. Прийняте відповідачем оскаржуване рішення про державну реєстрацію стосувалось реєстрації прав іншої особи (ПАТ "Актабанк"), а не позивача.

Так, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення, як правило, майнового приватного права чи інтересу.

Визнання протиправним і скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за третьою особою є захистом прав позивача на нерухоме майно від їх порушення іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо того ж самого нерухомого майна.

Так, суд першої інстанції вірно зазначив, що позивач фактично обґрунтував позовні вимоги наявністю у нього права власності і відсутністю такого права у ПАТ "Актабанк" і, як наслідок, відсутністю в останнього правомірного інтересу щодо реєстрації свого права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З огляду на означене даний спір є спором про цивільне право, тобто має приватноправовий характер, а саме є спором позивача та ПАТ "Актабанк" щодо права на спірне нерухоме майно, яке підлягає державній реєстрації.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції, що спір у цій справі не є публічно-правовим, оскарження рішення про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права оренди цієї ж земельної ділянки. Такий спір має приватноправовий характер. З огляду на суб'єктний склад сторін спору він має вирішуватися за правилами господарського судочинства.

Зазначена вище правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постановах від 04 квітня 2018 року у справі № 817/1048/16, від 18 квітня 2018 року у справі № 804/1001/16, від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 під час розгляду спорів у подібних правовідносинах.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 19 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Пунктом 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд закриває провадження у справ, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин суд першої інстанції вірно закрив провадження в справі та роз'яснив позивачу що з цим позовом останній може звернутися в порядку господарського судочинства.

З урахуванням викладеного суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись статтями 242, 243, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріміні" на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року в адміністративній справі №160/8752/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріміні" до Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Пробачай Андрія Віталійовича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Публічне акціонерне товариство "Актабанк" , Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" про визнання дій протиправним та скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 року в адміністративній справі №160/8752/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 07.02.2019 року.

Головуючий - суддя С.В. Білак

суддя Н.І. Малиш

суддя В.А. Шальєва