Справа № 2540/3199/18
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2540/3199/18 Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» до Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «БУ-1 Прилуки» звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправними дії Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо використання звіту про незалежну оцінку нерухомого майна: нежилого приміщення, власником якого є ТОВ «БУ-1 Прилуки», реєстраційний номер майна 26541096, загальною площею 407,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 26.06.2018, як підставу для визначення ринкової вартості названого вище об'єкта нерухомості;

- зобов'язати Прилуцький міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ініціювати проведення нової незалежної оцінки нерухомого майна: нежилого приміщення, власником якого є ТОВ «БУ-1 Прилуки», реєстраційний номер майна 26541096, загальною площею 407,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 26.06.2018 у встановленому чинним законодавством порядку;

- скасувати заявку на реалізацію арештованого майна №18-43/18027 від 02.07.2018;

- скасувати акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало товариству з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» від 04.09.2018;

- визнати протиправними дії Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо оформлення та направлення до ДП «Сетам» (Чернігівської філії ДП «Сетам») заявки на реалізацію арештованого майна №18-43/18027 від 02.07.2018;

- визнати протиправними дії Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо оформлення та направлення переможцю торгів ОСОБА_2, організатору торгів ДП «Сетам» та стягувачам ОСОБА_3, публічному акціонерному товариству «Геотехнічний інститут», ОСОБА_4, Прилуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Акта від 04.09.2018 про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало товариству з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки».

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржуване рішення скасувати як таке, що постановлене із порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувало зведене виконавче провадження щодо товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» №31807196 від 07.03.2012, в якому було об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами різних юрисдикцій (цивільного, господарського, адміністративного).

ТОВ «БУ-1 Прилуки» є власником нерухомого майна (нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 407,3 кв.м. (частина нежилого приміщення на 1-му поверсі площею 39,3 кв.м. та 2-й поверх нежилого приміщення площею 368, 0 м.кв.), що підтверджується свідоцтвом про право власності від 24.02.2009, витягом із реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.03.2011, витягом із інформаційної довідки щодо ТОВ «БУ-1 Прилуки» із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 07.09.2018, копії яких наявні у матеріалах справи.

25.06.2018 суб?єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12 було складено звіт від 25.06.2018 про оцінку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, в якому вартість даного майна була визначена як 933 944, 50 грн.

02.07.2018 Прилуцьким міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області було подано заявку до Чернігівської філії ДП «Сетам» на реалізацію арештованого майна (копія наявна у матеріалах справи), в якій вказано про направлення документів для проведення електронних торгів щодо реалізації арештованого майна ТОВ «БУ-1 Прилуки» при примусовому виконанні названого вище зведеного виконавчого провадження № 31807196 про стягнення із ТОВ «БУ-1 Прилуки» на користь стягувачів боргу на загальну суму 255 414, 15 грн.

30.07.2018 ДП «Сетам» на електронні торги було виставлено нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 407,3 кв.м. (частина нежилого приміщення на 1-му поверсі площею 39,3 кв.м. та 2-й поверх нежилого приміщення площею 368, 0 м.кв.) за стартовою ціною 933 944, 50 грн.

30.07.2018 електронні торги не відбулися через те, що не надійшло цінових пропозицій від жодного учасника торгів.

20.08.2018 ДП «Сетам» було проведено електронні торги, на яких було реалізовано належне ТОВ «БУ-1 Прилуки» нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (протокол № 353268, номер лота 295779).

07.09.2018 під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження № 31807196 представнику ТОВ «БУ-1 Прилуки» стало відомо про факт продажу із електронних торгів 20.08.2018 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 за ціною 930 500, 00 грн.

Вважаючи дії Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області протиправними, ТОВ «БУ-1 Прилуки» звернулось до суду першої інстанції з даним позовом.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що реалізація нежитлової будівлі, загальною площею 407,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 проведено відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, а тому відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що відповідачем не було належним чином повідомлено ТОВ «БУ-1 Прилуки» про здійснення 26.06.2018 оцінки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої було встановлено початкову вартість майна для його наступної реалізації на електронних торгах в сумі 933 944, 50 грн., а тому необхідно задовольнити позов.

Колегія суддів вважає доводи апелянта частково обґрунтованими та не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404 виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно ч. 1 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. Також у ч. 5 ст.57 цього ж Закону вказано, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Дані норми кореспондують із вимогами ч. 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна (надалі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, в якій зазначено, що виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу.

Із матеріалів справи вбачається, що в заявці на реалізацію арештованого майна від 02.07.2018 вказана адреса апелянта ТОВ «БУ-1 Прилуки» як вул. Індустріальна, 2, м. Прилуки, тоді як документи щодо проведення електронних торгів Прилуцьким міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надсилались на адресу одного із об'єктів нерухомості, що перебувають у власності ТОВ «БУ-1 Прилуки»: АДРЕСА_1.

Колегія суддів звертає увагу, що інформація відносно дійсної та актуальної адреси будь-якої юридичної особи вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Так, в п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» зазначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, зокрема, щодо місцезнаходження юридичної особи.

В ч. 1, 4 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» вказано, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Однак, судом першої інстанції було безпідставно не взято до уваги, що в матеріалах даного виконавчого провадження міститься актуальний витяг із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відносно ТОВ «БУ-1 Прилуки». Разом із тим, колегія суддів звертає увагу, що документи щодо виконавчого провадження Прилуцьким міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області надсилались позивачу на адресу: м. Прилуки, вул.Індустріальна, 2, що підтверджується супровідними листами про направлення копії постанови про зняття арешту з коштів боржника від 18.03.2014, а тому відповідачу було відомо про дійсну адресу ТОВ «БУ-1 Прилуки», як боржника у даному виконавчому провадженні, а саме, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 2.

Таким чином, судом першої інстанції протиправно не взято до уваги, що Прилуцьким міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області не було належним чином повідомлено ТОВ «БУ-1 Прилуки» про здійснення 26.06.2018 оцінки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої було встановлено початкову вартість майна для його наступної реалізації на електронних торгах в сумі 933 944, 50 грн.

Отже, оскільки перед поданням заявки на реалізацію арештованого майна ТОВ «БУ-1 Прилуки» мало би бути в обов'язковому порядку ознайомлено із результатами оцінки належного йому нерухомого майна, однак, цього, всупереч нормативно-правовим вимогам, зроблено не було, то позивач був позбавлений права оскаржити даний звіт від 26.06.2018 у встановленому порядку.

Натомість, про наявність даного Звіту про оцінку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 від 26.06.2018 ТОВ «БУ-1 Прилуки» стало відомо лише 07.09.2018 внаслідок ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, що є суттєвим порушенням Прилуцьким міськрайонним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вимог чинного законодавства.

Дана позиція підтримана також Верховним Судом України в постанові від 13.04.2016 по справі № 6-2988цс15, в якій вказано, що «суди мають установити, чи було письмово повідомлено, зокрема, боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів та про стартову ціну, за якою майно пропонується до продажу. При цьому, під письмовим повідомленням слід розуміти не тільки направлення відповідних відомостей зазначеним особам у письмовому вигляді, а й отримання цими особами необхідних відомостей. Отже, загальний зміст поняття «повідомлення» передбачає не тільки направлення відомостей, з якими особу слід ознайомити, а й отримання цією особою зазначених відомостей»

Разом із тим, при винесенні оскаржуваного рішення, судом першої інстанції не було взято до уваги, що в матеріалах справи міститься копія висновку про вартість майна від 07.09.2018, в якому вказано, що вартість нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 згідно оцінки, проведеної оцінювачем - товариство з обмеженою відповідальністю «Оціночна компанія «Конкордія», становить 1 604 355, 00 грн.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявна копія рецензії від 30.10.2018, що виготовлена на замовлення ТОВ «БУ-1 Прилуки», на звіт про незалежну оцінку нерухомого майна 26541096, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, в якій вказано, що «звіт про оцінку нерухомого майна від 26.06.2018, не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам не відповідає, з огляду на наступне:

- описана література, що не була використана у даному звіті від 26.06.2018;

- не проведено аналіз існуючого та найбільш ефективного використання;

- не описано технічний стан будівлі у якій розташоване оцінюване приміщення;

- не проведено аналіз місця розташування, оточення, рівня забезпечення транспортом, ділової активності та інфраструктури, рівня інвестиційної привабливості, та, відповідно, не враховано це все у виборі об'єктів порівняння;

- не проведено огляд ринку нерухомості регіону розташування;

- у розрахунках дохідним підходом використані некоректні об'єкти порівняння, що дало велике коливання орендної ставки у отриманому ранжованому ряді - у 4 рази та сумарних поправках - понад 30 %. При розрахунку ставки капіталізації використано необґрунтовану без ризикову ставку 2 %;

- у порівняльному підході об'єкти порівняння не описано, тому їх придатність для використання у розрахунку не підтверджена. Коригування також не описані, не обґрунтовані.

Крім того, метою оцінки в даному Звіті вказано визначення початкової вартості для примусового відчуження на конкурентних засадах. Разом із тим, базою оцінки вказано у звіті від 26.06.2018 ринкову вартість. Отже, визначена база оцінки не відповідає вказаній меті оцінки».

Згідно ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до п. 2 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджений постановою КМ України від 10.09.2003 № 1440, ринкова вартість - це вартість, за яку можливе відчуження об'єкта оцінки на ринку подібного майна на дату оцінки за угодою, укладеною між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу.

У п. 4 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що затверджений постановою КМ України від 10.09.2003 № 1440 передбачено, що оцінка майна проводитися з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

Згідно п. 10 названого Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», що принцип найбільш ефективного використання полягає в урахуванні залежності ринкової вартості об'єкта оцінки від його найбільш ефективного використання. Під найбільш ефективним використанням розуміється використання майна, в результаті якого вартість об'єкта оцінки є максимальною.

Отже, враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що продаж на електронних торгах 20.08.2018 нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ «БУ-1 Прилуки», без його відома та за завідомо заниженою ціною призвела у підсумку до порушення діями Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вимог чинного законодавства відносно процедури проведення оцінки нерухомого майна за адресою: м. Прилуки, вул.Київська, 307 та використання її помилкових результатів для продажу з електронних торгів даного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 5 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна (далі - Порядок), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись принципом забезпечення схоронності та цілісності майна. Зберігачами можуть бути боржник, члени його сім'ї або інші особи, у тому числі організатор. Боржник або члени його сім'ї призначаються зберігачами арештованого майна у виключних випадках, зокрема щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва та іншого майна, яке не може бути передано на зберігання організатору з об'єктивних причин без пошкодження його властивостей, конструкції, функціональності чи зовнішнього вигляду (складні верстати, механізми, устаткування тощо). Боржник та члени його сім'ї забезпечують зберігання майна безоплатно.

Судом першої інстанції також безпідставно не було взято до уваги, що у заявці від 02.07.2018 зберігачем майна визначено ОСОБА_13 (вказана адреса: АДРЕСА_1), що на час проведення оцінки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, його продажу з електронних торгів жодного відношення до розпорядження, управління майном ТОВ «БУ-1 Прилуки» немає, повноважним директором даного товариства є ОСОБА_14, що підтверджуєтсья випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ «БУ-1 Прилуки» ().

Колегія суддів приходить до висновку, що у відповідності до вимог чинного законодавства посадові особи Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області мали би призначити зберігачем даного арештованого майна повноважного на дату здійснення даних виконавчих дій директора ТОВ «БУ-1 Прилуки» ОСОБА_14, а не ОСОБА_13

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що адреса: АДРЕСА_1 також вказана як контактна інформація ОСОБА_13 - призначеного державним виконавцем зберігачем майна, тобто всі документи відносно виконавчого провадження та процедури реалізації майна надсилались на адресу зберігача майна, а не боржника - ТОВ «БУ-1 Прилуки».

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов?язаний: вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов?язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» унормовано, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності (ст. 3 Закону України «України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»)

Згідно з п. п. 1, 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою Кабінету міністрів України від 10.09.2003 № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Національний стандарт № 2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою КМ України від 28.10.2004 № 1442, є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.

Так, згідно з приписами п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, під час якого здійснюється ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка, визначення бази оцінки та подання замовнику істотних умов для укладення договору на проведення оцінки.

У п. 51 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» закріплено, що незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Таким чином, з огляду на зазначене, ознайомлення з об?єктом оцінки полягає у дослідженні оцінювачем вихідних даних та іншої інформації, необхідної для здійснення оцінки, та у особистому огляді оцінювачем об?єкта оцінки.

Крім того, ст. 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, колегія суддів зазначає, що підготовці та проведенню незалежної оцінки майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього. Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. При цьому, зважаючи на характер об'єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без особистого обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них.

Так, в самому звіті від 26.06.2018 про незалежну оцінку нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 не вказано про особистий огляд оцінювачем предмета оцінки, що є порушенням названих вище законодавчих норм щодо саме особистого інспектування оцінювачем об??єкта оцінки.

Колегія суддів зазначає, що нежитлове приміщення за адресою: м. Прилуки, вул.Київська, 307 є власністю ТОВ «БУ-1 Прилуки», що підтверджується інформацією із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, керівником даного товариства із 19.06.2018 є ОСОБА_14, замовником здійснення оцінки цього нерухомого майна в даному зведеному виконавчому провадженні №31807196 є Прилуцьке ВДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області (державний виконавець Чайка В.П.). Тобто, в даному випадку саме посадові особи Прилуцького ВДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області повинні були забезпечити доступ оцінювача до внутрішнього огляду цього об?єкту нерухомого майна.

Як було зазначено представником позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, ключі від нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що належить ТОВ «БУ-1 Прилуки» були передані колишнім керівником ТОВ «БУ-1 Прилуки» ОСОБА_13 новому керівнику ОСОБА_14 після проведення загальних зборів учасників ТОВ «БУ-1 Прилуки» 14.06.2018. Так, станом на 19.06.2018 ключі від даного приміщення були лише у керівника ТОВ «БУ-1 Прилуки» ОСОБА_14

Відповідно до ч. 1, 2, 7 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов'язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Тобто, здійснити офіційний допуск до приміщення оцінювача або державного виконавця в період проведення оцінки майна, що була оформлена звітом від 26.06.2018, міг лише ОСОБА_14 як керівник даного товариства. Однак, ОСОБА_14 в зазначений період не надавав доступу для здійснення оцінки цього майна, оскільки до нього з цим проханням ніхто не звертався, що свідчить про те, що особистого огляду нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 оцінювачем ОСОБА_12 проведено не було. Більше того, доказів проведення особистого огляду оцінювачем зазначеного майна для проведення його оцінки не надано.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що непроведення особистого огляду об?єкта оцінки оцінювачем є порушенням законодавчо визначеної процедури здійснення оцінки нерухомого майна, колегія суддів приходить до висновку, що дії Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області по використанню звіту про оцінку нерухомого майна від 26.06.2018 є протиправними, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

При цьому, беручи до уваги факт порушення діями Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вимог чинного законодавства відносно процедури проведення оцінки нерухомого майна за адресою: м. Прилуки, вул.Київська, 307 та використання її помилкових результатів для продажу з електронних торгів нерухомого майна позивача, колегія суддів, з метою належного та достатнього захисту прав позивача, вважає за необхідне визнати протиправними дії Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо оформлення та направлення до ДП «Сетам» (Чернігівської філії ДП «Сетам») заявки на реалізацію арештованого майна № 18-43/18027 від 02.07.2018 та щодо оформлення та направлення переможцю торгів ОСОБА_2, організатору торгів ДП «Сетам» та стягувачам ОСОБА_3, публічному акціонерному товариству «Геотехнічний інститут», ОСОБА_4, Прилуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Акта від 04.09.2018 про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало товариству з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», а також скасувати таку заявку на реалізацію арештованого майна № 18-43/18027 від 02.07.2018 та такий акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало товариству з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» від 04.09.2018 та задовольнити позов в цій частині.

Водночас, позовні вимоги про зобов'язання Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ініціювати проведення нової незалежної оцінки нерухомого майна: нежилого приміщення, власником якого є ТОВ «БУ-1 Прилуки», реєстраційний номер майна 26541096, загальною площею 407,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 26.06.2018 у встановленому чинним законодавством порядку, не підлягають задоволенню, оскільки є передчасними, з огляду на те, що така вимога може бути задоволена в разі скасування оцінки нерухомого майна від 25.06.2018, складеної суб?єктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12. При цьому, доказів скасування такої оцінки ТОВ «БУ-1 Прилуки» не надано.

Щодо юрисдикції розгляду даного спору, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вже було зазначено вище, на дату проведення електронних торгів 20.08.2018 існувало зведене виконавче провадження № 31807196 від 22.03.2012 щодо реалізації судових рішень, які винесені в порядку цивільного, господарського та адміністративного судочинства.

Згідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Разом із тим, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі № 660/612/16-ц викладено правовий висновок про те, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 287 КАС України.

Таким чином, ТОВ «БУ-1 Прилуки» дотримано вимоги щодо адміністративної юрисдикції розгляду даного спору відносно визнання протиправними дій Прилуцького міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області під час здійснення.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції прийняте рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянт надав до суду докази, що частково спростовують правомірність рішення суду першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315, п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив його скасувати та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» задовольнити частково.

Рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 - скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» до Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо використання звіту від 26.06.2018 про незалежну оцінку нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, власником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки», реєстраційний номер майна 26541096, загальною площею 407,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проведеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_12.

Визнати протиправними дії Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо оформлення та направлення до державного підприємства «Сетам» (Чернігівської філії державного підприємства «Сетам») заявки на реалізацію арештованого майна № 18-43/18027 від 02.07.2018.

Визнати протиправними дії Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області щодо оформлення та направлення переможцю торгів ОСОБА_2, організатору торгів ДП «Сетам» та стягувачам ОСОБА_3, публічному акціонерному товариству «Геотехнічний інститут», ОСОБА_4, Прилуцькому об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 Акта від 04.09.2018 про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало товариству з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки».

Скасувати Заявку на реалізацію арештованого майна Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області № 18-43/18027 від 02.07.2018;

Скасувати Акт Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало товариству з обмеженою відповідальністю «БУ-1 Прилуки» від 04.09.2018.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 11.02.2019.