Справа № 825/1694/18
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 825/1694/18 Суддя (судді) першої інстанції: Глушко О.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

05.04.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 23.03.2018 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що державний виконавець необґрунтовано закінчив виконавче провадження, оскільки не перевірив доводів боржника про фактичне виконання рішення суду. Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України не навів розрахунку його заробітку за весь період в зоні відчуження, а лише послався на дані автоматизованої системи.

Рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2018 р. у задоволені позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції виходив з того, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження прийнята правомірно, оскільки суду були надані докази щодо фактичного виконання рішення суду.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам позовної заяви.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не перешкоджає слуханню справи.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 311 КАС України у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року було зобов'язано Бахмацьке об'єднане Управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області провести перерахунок пенсії позивачу та нарахувати йому пенсію з 13 квітня 2016 року як інваліду 2 групи внаслідок захворювання, пов'язаного з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС згідно із Законом від 28 лютого 1991 року № 796-XІІ на підставі довідки ВАТ «Бахмачагропостач» про заробітну плату за дні роботи в зоні відчуження № 17 від 02 квітня 2009 за період роботи у зоні відчуження з 13 серпня 1986 року по 8 вересня з урахуванням вже проведених виплат.

Для виконання даної постанови суду 09.12.2016 року було видано виконавчий лист № 728/1729/16-а.

Постановою старшого державного Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. від 23.12.2016 року відкрито виконавче провадження за даним виконавчим листом.

Постановою старшого державного Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Назаренко М.Б. від 11.04.2017 року було закінчено виконавче провадження у зв'язку із фактичним виконанням рішення суду боржником.

Підставою для закінчення виконавчого провадження був лист Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного Фонду України від 12 січня 2017 року № 246/11 в якому зазначено, що виплату здійснено 28 грудня 2016 року через відділення зв'язку у розмірі 9756,9 грн., з них 3707,04 грн. - новий розмір пенсії та 6049,89 грн. - доплата з 13 квітня 2016 року по 31 грудня 2016 року, та протокол від 6 грудня 2016 року в якому відображені виплачені суми.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.07.2017 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 11.04.2017 року в зв`язку з тим, що при виконанні рішення суду для розрахунку пенсії позивачу було взято заробіток лише за період з 01.09.1986 року по 07.09.1986 року.

22.09.2017 року старшим державним виконавцем винесено постанову відновлення виконавчого провадження.

На виконання постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19.07.2017 року, 11.12.2017 року Бахмацьким об'єднаним Управлінням Пенсійного фонду України проведено перерахунок пенсії ОСОБА_2 на підставі довідки «Бахмачагропостач» про заробітну плату за дні роботи в зоні відчуження № 17 від 02.04.2009 року за період роботи в зоні відчуження з 13.08.1986 року по 08.09.1986 року та надано відповідні підтверджуючі документи державному виконавцю.

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабенка В.М. від 23.03.2018 року закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 728/1729/16-а у зв`язку із фактичним виконанням рішення суду.

Вищезазначені обставини підтверджені належними, достатніми та допустимими доказами, і не є спірними.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження це як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону № 1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно частини 1 статті 13 Закону № 1404-ІІІ під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону № 1404-ІІІ визначені обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців. Зокрема частиною 1 встановлено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. А пунктом 1 частини 2 цієї ж статті визначено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 6 статті 26 Закону № 1404-ІІІ передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).

Статтею 39 Закону № 1404-ІІІ передбачені підставі закінчення виконавчого провадження.

Зокрема, пунктом 9 частини 1 статті 39 Закону № 1404-ІІІ передбачено, що у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню.

Стаття 40 Закону № 1404-ІІІ визначає наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа.

Відповідно до частини 1 цієї статті у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв'язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Бабенком В.М. 23.03.2018 року постанову про закінчення виконавчого провадження № 53191695 за виконавчим листом № 728/1729/16-а винесено на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Підставою для висновку державного виконавця про фактичне виконання Бахмацьким об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області в повному обсязі постанови Бахмацького районного суду Чернігівської області від 19 жовтня 2016 року у справі№728/1729/16-а слугував лист Бахмацького об'єднаного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області від 30.01.2018 № 252/09, в якому наведений розрахунок пенсії ОСОБА_2 разом із розрахунками, тобто на оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження винесено на підставі відповідних підтверджуючих документів щодо фактичного виконання рішення суду.

Отже, доводи апелянта не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

Відповідно до п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно п. 29 Рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 р., статтю 6 п. 1 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов'язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, постанови суду першої інстанції без змін, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв рішення з додержанням норм процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 229, 242, 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2018 р.- залишити без задоволення.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 22 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа Бахмацьке об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, про скасування постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

А.Г. Степанюк