overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 539/416/19
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/416/19
Провадження № 2-а/539/12/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про відкриття провадження в адміністративній справі
04 лютого 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В:
Позовна заява відповідає вимогам статті 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність Підстави для повернення позову, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Поданий позивачем позов відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України відноситься до справ незначної складності. Такі справи, відповідно до ч.1 ст.257 КАС України розглядаються за правилами спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами строщеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 257, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,-
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Харківській області ОСОБА_2 щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Призначити судове засідання на 28.03.2019 року о 10 годині 30 хвилин в Лубенському міськрайонному суді Полтавської області з викликом сторін.
Відповідачу у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов. Відповідно до ч.4 ст. 162 КАС України до відзиву слід додати: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
Встановити позивачу для подання відповіді на відзив та заперечень п'ятиденний строк з дня отримання відзиву.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.
Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду до Харківського апеляційного адміністративного суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 524/7650/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7650/18
Провадження № 2-а/524/54/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді - Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.02.2019 по справі №524/7650/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 Автозаводський районний суд м. Кременчука судом було ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишено без задоволення.

У вказаному рішенні суду було допущено описку, а саме не правильно зазначено назву судового рішення «УХВАЛА» замість правильного «РІШЕННЯ», а також в рішенні суду неправильно зазначено прізвище позивача «Павіченко» замість правильного «Павліченко».

Відповідно до ч.1 ст.253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на те, що судом було допущено описку в рішенні суду від 07.02.2019 по справі №524/7650/18, суд вважає за необхідне виправити описку, вказавши правильно назву судового рішення, а саме «РІШЕННЯ» та прізвище позивача «Павліченко».

Керуючись ст.253 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку допущену в рішенні Автозаводського районного суду м. Кременчука від 07.02.2019 по справі №524/7650/18 за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП ОСОБА_2, третя особа - Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, вказавши правильно назву судового рішення, а саме «РІШЕННЯ» замість «УХВАЛА» та прізвище позивача «Павліченко» замість «Павіченко».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
Справа № 398/464/19
Суддя: Коліуш Г. В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/464/19
провадження №: 2-а/398/31/19
УХВАЛА

Іменем України

"12" лютого 2019 р. м. Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Кременчука Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора поліції щодо складання постанови серії ЕАВ №883550 від 30.01.2019 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП незаконними, скасування постанови серії ЕАВ№883550 від 30.01.2019 року та закриття провадження у справі.

Дослідивши позовну заяву та додані документи, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 160, 161 КАС України.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по-батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України) (п. 2 ч.5 ст. 160 КАС України).

Суд розяснює, що відповідачем у справі про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху є особа, яка склала постанову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 168 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме, визначитися з особою, яка є відповідачем. Керуючись ст.ст.160, 161, 169, 248, 256, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Кременчука Полтавської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити позивачу, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
Справа № 2-а-243/11
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2011-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 2-а-243/11
У Х В А Л А

"29" квітня 2011 р. Троїцький районний суд Луганської області в складі:

головуючого Суського О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.цивільну справу за позовом позивача Особа_1 до відповідача Особа_2, Про стягнення грошової допомоги

у розмірі 10-ти місячних посадових окладів, -

В С Т А Н О В И В:

Текст

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Троїцький районний суд Луганської області 1-го травня, 5-а), на 13.05.2011 на 11:00.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2340/3951/18
Суддя: Шурко Олег Іванович
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3951/18
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Шурка О.І. та суддів Василенка Я.М.. Кузьменка В.В. , перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 295, 296 КАС України апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 року у задоволені адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду першої інстанції, та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга подана у строк, встановлений ст. 295 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 296 КАС України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або її повернення не встановлено.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що наявні підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 306 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 295, 296, 306 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про зобов'язання вчинити дії.

Встановити строк до 12 березня 2019 року, протягом якого учасники справи можуть подати відзив на апеляційну скаргу разом з доказами його надсилання (надання) іншим учасникам справи та заперечення проти заяв і клопотань, якщо такі містяться в апеляційній скарзі.

Роз'яснити учасникам справи, що у відзиві на апеляційну скаргу може міститися клопотання особи про розгляд справи за її участі. За відсутності такого клопотання вважається, що особа не бажає брати участі у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач Шурко О.І.

Судді Василенко Я.М.

Кузьменко В.В.
Справа № 826/1645/16
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/1645/16 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 листопада 2018 року (повний текст складено 13 листопада 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» Кадирова Владислава Володимировича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма
Справа № 761/5941/17
Суддя: Василенко Ярослав Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 761/5941/17 Головуючий у 1-й інстанції: Фролова І.В.
Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.

при секретарі Баглай О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст.ст. 243, 244, 250, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.10.2018 - скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.
Справа № 826/2998/16
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2998/16 Суддя (судді) першої інстанції: Добрянська Я.І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фіксування технічними засобами, в порядку ч. 4 ст. 229 КАС України, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

Керуючись ст. ст. 229, 242-244, 250, 308, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» - задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 листопада 2018 року - скасувати, та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на рішення суду апеляційної інстанції подається безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма
Справа № 802/2602/17-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 802/2602/17-а

12 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Шидловського В.Б.

суддів: Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Могилів-Подільського районного відділу управління державної міграційної служби України у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

- запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 306, 307 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільського районного відділу управління державної міграційної служби України у Вінницькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2019 року о 15:00 в залі судового засідання № 4 Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна,48/ вул.Оводова,34), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі та надіслати на їхні адреси інформацію про їхні права і обов'язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.

Судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.
Справа № 2240/2252/18
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2240/2252/18

11 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано склад учасників адміністративного процесу;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються та які заперечуються учасниками справи;

- запропоновано учасникам справи подати нові докази, на які вони посилаються;

- вирішено питання про можливість письмового провадження за наявними у справі матеріалами;

- вирішено інші питання, необхідні для апеляційного розгляду справи.

Оскільки рішення суду першої інстанції прийняте у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, справу належить розглядати в порядку письмового провадження.

Керуючись ст.ст. 306, 311 КАС України,

У Х В А Л И В :

підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Нетішинської міської ради Хмельницької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в приміщенні Сьомого апеляційного адміністративного суду ( м. Вінниця, вул.Соборна, 48/ вул.Оводова, 34).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.
Справа № 824/1094/18-а
Суддя: Шидловський В.Б.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

Справа № 824/1094/18-а

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Бондарюк О.В.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

12 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача: Шидловського В.Б.

суддів: Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

відповідно до рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду І інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність її вимогам статті 296 КАС України, суд вважає, що вказана апеляційна скарга подана з додержанням вищезазначених вимог, та відсутні перешкоди для постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 296, 300 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 02 січня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої дитини ОСОБА_4 до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

3. Запропонувати учасникам справи протягом 5 днів з моменту отримання ухвали подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шидловський В.Б.

Судді Кузьменко Л.В. Іваненко Т.В.