Справа № 810/3315/18
Суддя: Головенко О.Д.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування доказів

07 лютого 2019 року м.Київ 810/3315/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Желевської О.О.,

за участю:

представника позивача - Білоусової О.О.,

представників відповідачів - не з"явилися,

представника третьої особи - Мунтяна Є.В.,

розглянувши в місті Києві в порядку загального позовного провадження клопотання про витребування доказів у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Центуріон Плюс" в особі директора ОСОБА_3 до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Конкурсного комітету з проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Приватне підприємство "Центуріон Плюс" в особі директора ОСОБА_3 з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека), Конкурсного комітету з проведення конкурсів з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Липовець АТП" та просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Конкурсного комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, які виходять за межі територій області від 27.12.2017 по об`єкту № 10, маршрут Погребище - Київ, рейси 1205/1206 щодо недопущення позивача до участі у конкурсі та визначення переможця конкурсу;

- визнати протиправним та скасувати наказ Укртрансбезпеки від 01.02.2018 № 96 у частині введення в дію рішення конкурсного комітету від 27.12.2017 по об`єкту № 10, маршрут Погребище - Київ, рейси 1205/1206.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 09.07.2018 даний позов було залишено без руху, у зв"язку з невідповідністю КАС України, а саме відповідно до вступної частини позивачем було заявлено одного відповідача в адміністративній справі, а відповідно до прохальної частини - позовні вимоги пред`явлені до двох відповідачів.

Також цією ж ухвалою суду було встановлено строк для усунення недоліків та 31.07.2018 подано оновлений адміністративний позов.

Однак ухвалою від 31.07.2018 адміністративний позов було повернуто позивачеві, у зв"язку з тим, що у строк встановлений судом, недоліки усунуто не було.

Не погоджуючись з висновками суду, позивач оскаржив ухвалу суду до апеляційної інстанції та постановою від 27.08.2018 ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31.07.2018 про повернення позовної заяви було скасовано і направлено справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизована розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018 справу № 810/3315/18 було передано на розгляд судді Головенко О.Д.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовку справи до судового розгляду і призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 07.02.2019 строк підготовчого провадження було продовжено на тридцять днів.

Частиною 4 ст. 173 КАС України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

15 січня 2019 року представником третьої особи було заявлено клопотання про витребування у Державної служби України з безпеки на транспорті інформацію та підтверджуючі докази, а саме чинні договора (дозвола) станом на 27.12.2017, що було укладено з позивачем на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та кількість задіяних автобусів категорії В, М3 клас ІІІ, 2012 року виготовлення для виконання даних договорів (дозоволів); інформацію про кількість автобусів категорії В, М3 клас ІІІ, 2012 року виготовлення, що були у позивача станом на 27.12.2017.

В судовому засідання представник третьої особи заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник позивача проти заявленого клопотання про витребування додаткових доказів не заперечувала.

Представники відповідачів до суду не з"явилися, однак про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання та заслухавши думку учасників справи, суд вказує наступне.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З урахуванням вищевказаних норм, для повного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання третьої особи та витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті інформацію та підтверджуючі докази, а саме чинні договора (дозвола) станом на 27.12.2017, що було укладено з позивачем на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та кількість задіяних автобусів категорії В, М3 клас ІІІ, 2012 року виготовлення для виконання даних договорів (дозоволів); інформацію про кільськість автобусів категорії В, М3 клас ІІІ, 2012 року виготовлення, що були у позивача станом на 27.12.2017, які були покладені в основу спірного рішення.

Керуючись ст.ст. 80, 181, 243, 248 КАС України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи Мунтяна Є.В. щодо витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної служби України з безпеки на транспорті інформацію та підтверджуючі докази, а саме:

інформацію про чинні договора (дозвола) станом на 27.12.2017, що були укладені з Приватним підприємством "Центуріон Плюс" на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування та кількість задіяних автобусів категорії В, М3 клас ІІІ, 2012 року виготовлення для виконання даних договорів (дозоволів);

інформацію про кільськість автобусів категорії В, М3 клас ІІІ, 2012 року виготовлення, що були у Приватного підприємства "Центуріон Плюс" станом на 27.12.2017, які були покладені в основу спірного рішення.

Копію ухвали направити (видати) учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головенко О.Д.