Справа № 646/4065/17
Суддя: Шелест І. М.
Дата ухвалення: 2019-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 646/4065/17
УХВАЛА

Іменем України

"28" січня 2019 р. м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шелест І.М.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву начальника Слобожанського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова ОСОБА_2 про розяснення рішення суду від 20.03.2018 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Слобожанського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2018 року начальник Слобожанського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова ОСОБА_2 подав заяву, в якій вона росить розяснити вказане рішення суду від 20.03.2018, оскільки слід врахувати, що обставини, які виникли після набрання рішенням суду законної сили, не були предметом судового розгляду.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що зазначене рішення є незрозумілим, чи необхідно стягувати пенсію ОСОБА_3 після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання розяснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи ст. 254 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу без повідомлення сторін в порядку скороченого провадження.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 02.04.2018 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено, визнано протиправними бездіяльність Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова щодо припинення виплати пенсії ОСОБА_4 Зобов'язано Слобожанське об'єднане управління пенсійного фонду України м. Харкова відновити виплату пенсії за віком ОСОБА_4 за період з 01.03.2016 року по 06.04.2017. Допущено негайне виконання постанови суду в частині виплати пенсії у межах суми за один місяць. У задоволенні позову в іншій частині відмовлено. Зобов'язано Слобожанське обєднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова у 30-денний строк подати до суду звіт про виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Аналогічні приписи містять ч. 1 та 2ст. 254 КАС України(в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VІІІ), зокрема, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Системне тлумачення положень вказаних статей дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути роз'яснено у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

При цьому роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню. Суд роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, а тому процесуальна процедура роз'яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Із поданої заяви вбачається, що заявнику є зрозумілим зобовязання виплатити пенсію ОСОБА_3 в межах стягнення за 1 місяць, а також поновити нарахування пенсії та сплатити заборгованість з виплати цієї пенсії за період, починаючи з березня 2016 року. Разом з тим представник Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова просить розяснити, чи необхідно виплачувати пенсію заявнику в подальшому, тобто після набрання рішенням законної сили.

Суд вважає, що рішення від 20.03.2018 по даній справі є цілком зрозумілим та не потребує роз'яснення. З резолютивної частини вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз'яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує, необхідність поновлення виплати пенсії за ОСОБА_3 заявнику відома та зрозуміла.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява Слобожанського обєднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про роз'яснення судового рішення є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.248, 254, 293-295 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви начальника Слобожанського обєднаного управління пенсійного фонду України м. Харкова ОСОБА_2 про розяснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Другий Харківський апеляційний адміністративний суд через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.М. Шелест