Справа № 329/356/18(2-а/329/6/2018)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 січня 2019 року м. Дніпросправа № 329/356/18(2-а/329/6/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 07.11.2018 року в адміністративній справі №329/356/18(2-а/329/6/2018) за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Запорізькій області - головного спеціаліста відділу контролю за охорону земель Запорізькій області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районах та м. Бердянська Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Держгеокадастру у Запорізькій області Горбенко Наталії Юріївни, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, про визнання недійсною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в:

26.04.2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом (скаргою) до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Запорізькій області - головного спеціаліста відділу контролю за охорону земель Запорізькій області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районах та м. Бердянська Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Держгеокадастру у Запорізькій області Горбенко Н.Ю. (далі по тексту - відповідач або інспектор), в якому враховуючи уточнені позовні вимоги просив визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року № 160/0/92-17-ДК/0032По/08/01/-18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 18.06.2018 року залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача - Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області.

Рішенням Чернігівського районного суду Запорізької області від 07.11.2018 року (суддя Богослов А.В., смт. Чернігівка, повний текст складено 07.11.2018 року) в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, апеляційну скаргу подав ОСОБА_1, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що судом першої інстанції адміністративний позов фактично не розглядався, обставини та факти, викладені, не розглядалися та не надано юридичної оцінки. Апелянт вказував, що рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 07.11.2018 року мотивоване тим, що відповідач надав суду копію доповідної записки головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районах та м. Бердянськ - Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управлінь- Держгеокадастру у Запорізькій області Горбенко Н.Ю. наданої на адрес; юридичного управління Головного управління Держгеокадастру від 01.06.2018р. К 1255/3-18-0.4. про те, що нею оскаржувана постанова не виносилася. Суд помилково на думка апелянта дійшов висновку, що оскаржувана постанова не виносилася, а надана копія постанови про накладених адміністративного стягнення № 160/0/92-17-ДК/0032По/08/01/-18 від 25.04.2018 року не є належним доказом винесення відповідачем такої постанови, як така що не засвідчена належним чином. Адміністративний позов був поданий 26.04.2018 року і до нього була надана копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності № 160/0/92-17-ДК/0032По/08/01/-18 від 25.04.2018р. винесена Горбенко Н.Ю., тобто, на момент подання позову про наявність постанови про притягнення до адміністративної відповідальності під тим же самим номером від 07.05.2018 року винесеної Хрущ А.О. позивач не міг знати взагалі. Надана копія постанови від 25.04.2018 року містить всі реквізити постанови від 07.05.2018 року за винятком посадової особи, яка її винесла та назви посади цієї особи. Апелянт вказував, що з метою приховання порушення чинного законодавства відповідачем, посадовими особами Головного управління Держгеокадастру було здійснено службове підроблення. Вказана обставина могла б бути підтверджена журналом реєстрації постанов у справах про адміністративні правопорушення чи витягом з аналогічного електронного реєстру таких постанов, який має вестися в Головному управління Держгеокадастру в Запорізькій області і в якому оскаржувана постанова мала бути зареєстрована, такого журналу чи витягу ні відповідачем, ні третьою особою надано не було, що свідчить про приховування правдивої інформації як відповідачем, так і третьою особою. Апелянт вказував, що ні протокол про адміністративне правопорушення, ні постанова про накладення адміністративного стягнення не містять переліку доказів вчинення мною адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися таким доказом, у зв'язку із тим, що цей протокол складений не на місті вчинення правопорушення і не в моїй присутності. Надані відповідачем у ході розгляду справи копії актів про обстеження земельної ділянки та перевірки дотримання земельного законодавства від 15.06.2017 року та від 16.06.2017 року не можуть бути належними доказами у зв'язку із тим, що інформація про зайняту земельну ділянку в актах відрізняється від інформації в протоколі про адміністративне правопорушення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що постанова про накладення адміністративного стягнення від 25 квітня 2018 року №160/0/92-17-ДК/0032По/08/01/-18 відповідачем не виносилася. Також зазначена обставина підтверджена службовою запискою відповідача від 01.06.2018 №1255/3-18-0.4. Позивач, на вимогу суду, не надав оригінал оскаржуваної постанови або належним чином засвідчену її копію. Згідно ч.ч.1,2 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Предметом розгляду справи є оскарження рішення суб'єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а саме постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25 квітня 2018 року №160/0/92-17-ДК/0032По/08/01/-18, проте, відповідач таке рішення не приймав, а отже відсутній предмет оскарження.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.06.2017 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районах та м.Бердянськ Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Горбенко Н.Ю. обстежено земельну ділянку в контурі поля №121 Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області, встановлено самовільне використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення державної форми власності. Складено акт обстеження земельної ділянки №122/91-17 від 15.06.2017 року.

16.06.2017 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районах та м.Бердянськ Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Горбенко Н.Ю. складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 121/81-17.

Також встановлено, що 16.06.2017 року за №8-0-44-124/91-17 ГУ Держгеокадстру у Запорізькій області направлено до Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області клопотання про встановлення осіб, які могли здійснити самовільне зайняття земельних ділянок. Згідно листа Чернігівського відділення поліції Бердянського ВП ГУНП в Запорізькій області №2089/54-2018 від 17.04.2018 року, повідомлялося, що земельна ділянка в контурі поля №121 Новомихайлівської сільської ради Чернігівського району Запорізької області фактично використовується ОСОБА_1

Після встановлення суб'єкта правопорушення, 25.04.2018 року головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районах та м.Бердянськ Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Горбенко Н.Ю. складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.53-1 КУпАП №160/0/92-17-ДК/0050П/07/01-18, згідно якого ОСОБА_1 земельну ділянку площею 23,3058 га у контурі 121 на території Новомихайлівської сілсьької ради Чернігівського району Запорізької області використовує без парвовстановчих документів.

За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Запорізькій області - головний спеціаліст відділу здійснення державного контролю за додержанням земельного законодавства та оперативного реагування Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області Хрущ А.О. виніс стосовно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. від 07.05.2018 року №160/0/92-17-ДК/0032По/08/01/-18.

Судова колегія вказує, що у матеріалах справи наявна неналежно завірена копія постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25.04.2018 року № 160/0/92-17-ДК/0032По/08/01/-18 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП, саме яку оскаржує та просить скасувати позивач. Відповідач та третя особа заперечуються проти існування постанови від 25.04.2018 року № 160/0/92-17-ДК/0032По/08/01/-18, вказують, що така не виносилась.

Відповідно до ст. 125, ст. 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення, зокрема, самовільне зайняття земельних ділянок.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» (в редакції чинний на момент спірних правовідносин) самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 211 Земельного кодексу України, відповідальність за порушення несуть особи, винні у самовільному зайнятті та використанні земельних ділянок.

Згідно ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак, особа притягується до адміністративної відповідальності у разі складання відповідної постанови, винесеної уповноваженим інспектором.

Згідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель мають право: зокрема, складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності

Згідно ст. 5 вищевказаного Закону Державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі. Державний контроль за дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно ч. 2 ст. 244 КУпАП Від імені зазначеного органу розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: 1) Головний державний інспектор сільського господарства України - штраф на громадян до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 2) головні державні інспектори сільського господарства в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, їх заступники - штраф на громадян до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; 3) старші державні інспектори сільського господарства, державні інспектори сільського господарства - штраф на громадян до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 283, ст. 285 КУпАП Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова колегіального органу приймається простою більшістю голосів членів колегіального органу, присутніх на засіданні. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу, а постанова колегіального органу - головуючим на засіданні і секретарем цього органу. У випадках, передбачених законодавством України, про захід стягнення робиться відповідний запис на протоколі про адміністративне правопорушення або постанова оформляється іншим установленим способом. Постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. По справах про порушення митних правил копія постанови вручається особам, щодо яких її винесено, в порядку, встановленому Митним кодексом України. У випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу, копія постанови уповноваженої посадової особи у справі про адміністративне правопорушення вручається особі, щодо якої її винесено, на місці вчинення правопорушення. По справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 174 і 191 цього Кодексу, щодо особи, якій вогнепальну зброю, а також бойові припаси ввірено у зв'язку з виконанням службових обов'язків або передано в тимчасове користування підприємством, установою, організацією, суд надсилає копію постанови, крім того, відповідному підприємству, установі або організації для відома і Міністерству внутрішніх справ України для розгляду питання про заборону цій особі користуватися вогнепальною зброєю. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне корупційне правопорушення у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування, керівникові підприємства, установи чи організації, державному чи виборному органу, власнику юридичної особи або уповноваженому ним органу для вирішення питання про притягнення особи до дисциплінарної відповідальності, усунення її згідно із законодавством від виконання функцій держави, якщо інше не передбачено законом, а також усунення причин та умов, що сприяли вчиненню цього правопорушення. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за повторне вчинення порушення вимог законодавства у сфері ліцензування та з питань видачі документів дозвільного характеру, передбачених статтями 166-10, 166-12 цього Кодексу, у триденний строк з дня набрання нею законної сили направляється відповідному органу державної влади, органу місцевого самоврядування для прийняття рішення згідно із законом. Особливості вручення постанови про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), визначаються статтями 279-1 і 279-2 цього Кодексу. Постанова суду про накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене частиною сьомою статті 184 цього Кодексу, в одноденний строк з дня набрання нею законної сили направляється органам прикордонної служби для застосування до особи, стосовно якої винесено постанову, тимчасового обмеження права на виїзд за межі України з дитиною.

Ознаки постанов, передбачені КУпАП вказують на те, що постанова від 25.04.2018 року № 160/0/92-17-ДК/0032По/08/01/-18 не існує, така постанова не виносилась державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Запорізькій області - головного спеціаліста відділу контролю за охорону земель Запорізькій області - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Бердянському, Приазовському, Приморському, Чернігівському районах та м. Бердянська Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного Держгеокадастру у Запорізькій області Горбенко Н.Ю., не вручалась позивачу.

Неможливо переглядати у судовому порядку та розглядати питання правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, яке не існує. Позивач стверджує зворотне, однак до апеляційної скарги не надає докази наявності та справжності постанови від 25.04.2018 року № 160/0/92-17-ДК/0032По/08/01/-18.

Відповідальність за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів накладається на позивача постановою від 07.05.2018 року №160/0/92-17-ДК/0032По/08/01/-18, однак таку постанову ОСОБА_1 не оскаржує.

Судова колегія вказує, що у зв'язку з відсутністю документу суб'єкта владних повноважень від 25.04.2018 року № 160/0/92-17-ДК/0032По/08/01/-18, який би міг створити для позивача певні наслідки та встановити відповідальність, відсутній предмет розгляду справу, також не варто вказувати на наявність будь-якої відповідальності встановленої або не встановленої для ОСОБА_1

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 242, 315, 316, 322, 325, 328 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Запорізької області від 07.11.2018 в адміністративній справі №329/356/18(2-а/329/6/2018) - залишити без змін

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник