Справа № 205/7078/16-а
Суддя: Остапенко Н. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

08.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/7078/16-а
Єдиний унікальний номер судової справи 205/7078/16-а
Номер провадження 2ар/1/19
УХВАЛА

іменем України

08 лютого 2019 року

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Шевцової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2018 року заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про розяснення постанови суду від 23 лютого 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки в постанові не зазначено всіх відрахованих з пенсії ОСОБА_1 коштів, згідно постанови 141/Д від 15 грудня 2015 року, а саме 4 134,74 грн., 470,52 грн. та 100 грн., а також ОСОБА_1 в заяві просить виправити описку в виконавчому листі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, а саме, що у виконавчому листі невірно зазначено ЄДРПОУ боржника.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не зявився. Про день, місце і час судового засідання сповіщені належним чином.

В судове засідання представник відповідача не зявився. Про день, місце і час судового засідання сповіщена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України, суд вважає за можливе розглядати справу без фіксування процесу технічними засобами.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, а саме: скасовано постанову № 41/Д від 15 грудня 2015 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП; стягнуто з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 551,20 грн. (а.с. 120-121).

Ухвалою Дніпропетровського Апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2017 року апеляційну скаргу на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року у справі № 205/7078/16-а (2а/205/29/17) повернуто Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровської області Державної архітектурно-будівельної інспекції України (а.с. 147).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 лютого 2018 року зобовязано Головне управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений штраф на користь держави у розмірі 4 134,74 грн.; зобовязано Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_1 суму виконавчого збору у розмірі 470,52 грн. та суму на проведення виконавчих дій у розмірі 100 грн. (а.с. 35).

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму ВАСУ № 7 від 20.05.2013 р. «Про судове рішення в адміністративній справі» зазначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суть роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз'яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз'яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали. В ухвалі з цього приводу суд викладає більш повно і чітко ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до змісту рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Таким чином, роз'яснення судового рішення є одним із способів усунення його недоліків, які стосуються недотримання його ясності та визначеності, а тому судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання.

Резолютивна частина ухваленого у даній справі рішення суду першої інстанції на переконання суду є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення, в мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до відповідного висновку.

Оскільки рішення суду є ясним, повним та зрозумілим, то підстави для задоволення заяви про розяснення рішення суду в порядку ч. 1 ст. 254 КАС України за наведеними в ній доводами відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 229, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 лютого 2017 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа: Комунальне підприємство «Міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г. Остапенко