Справа № 240/5703/18
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 240/5703/18

Головуючий у 1-й інстанції: Черняхович Ірина Едуардівна

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

12 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Смілянця Е. С. Залімського І. Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Королівського відділу ДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області Борисовської І.А. від 20.09.2018 року ВП № 52063130 про стягнення з нього виконавчого збору в сумі 299597,46 гривень.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи встановлено, що 29.08.2016 року Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою, в якій просило прийняти до виконання виконавчий лист Корольовського районного суду м. Житомира № 296/1665/12-ц від 18.08.2016 року про стягнення із позивача та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 257580,87 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 11.06.2014 року 2995974,61 гривень.

За наслідками розгляду зазначеної заяви, державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Гарастовською А.А. було винесено постанову від 01.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження № 52063130 з примусового виконання виконавчого листа Корольовського районного суду м. Житомира №296/1665/12-ц від 18.08.2016 про стягнення із позивача та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 257580,87 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 11.06.2014 року 2995974,61 гривень.

20.09.2018 року відповідачем було винесено постанову про стягнення з позивача, як з боржника за виконавчим провадженням № 52063130 виконавчого збору в розмірі 299597,46 гривень, а також постанову про відкриття виконавчого провадження №57263088 з примусового виконання постанови від 20.09.2018 про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 299597,46 гривень за виконавчим провадженням № 52063130.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при винесенні оскарженої постанови діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, ч.ч. 1 та 2 ст. 25 Закону України №606-XIV передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Як встановлено зі змісту постанови Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 01.09.2016 про відкриття виконавчого провадження № 5206313, на виконання вимог ч. 1 та 2 ст. 25 Закону України №606-XIV, державним виконавцем було встановлено позивачу строк для самостійного виконання рішення до 07.09.2016 року (включно), а також повідомлено останнього, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк буде розпочате його примусове виконання із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Однак, у визначений в постанові про відкриття виконавчого провадження строк для добровільного виконання рішення, позивач самостійно не виконав рішення щодо сплати на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором №ML-010/244/2008 від 22.05.2008 в розмірі 2995974,61 гривень.

В силу ч. 1 ст. 27 Закону України №606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Беручи до уваги зазначене та враховуючи, що в строк до 07.09.2016 року (включно) позивач не скористався своїм правом на добровільне виконання рішення, починаючи з 10.09.2016 року всі здійсненні державним виконавцем заходи та всі вчинені ним в межах виконавчого провадження дії, фактично є діями з примусового виконання рішення суду у виконавчому провадженні №5206313.

Статтею 10 Закону України №1404-VIII також закріплено перелік заходів, що відносяться до заходів примусового виконання рішень та встановлено, що до них належать:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

За змістом ч. 3 ст. 18 Закону України №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При цьому, матеріалів виконавчого провадження № 52063130 встановлено, що 21.02.2017 року відповідачем було здійснено виклик позивача до державного виконавця, 28.02.2017 року відповідачем було надіслано запит за № 6/5566 до Управління державної міграційної служби у Житомирській області з метою отримання інформації необхідної для своєчасного виконання виконавчого документа, 01.03.2017 року державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області було винесено постанову про арешт майна боржника, крім того державним виконавцем направлялися запити до правовстановлюючих органів з метою перевірки майнового стану боржника.

Дані обставини свідчать про вчинення відповідачем дій з примусового виконання рішення суду про стягнення із позивача та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 257580,87 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 11.06.2014 року 2995974,61 гривень у виконавчому провадженні №5206313.

Відтак, твердження позивача про відсутність підстав для стягнення виконавчого збору через самостійну сплату ним заборгованості за кредитним договором та не здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з нього на користь стягувача, зазначених у виконавчому документі грошових сум, є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи.

Також встановлено, що згідно договору про відступлення право вимоги від року, укладеного між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку", право вимоги за вказаним кредитним договором та договором поруки перейшло до останньої.

В подальшому, ОСОБА_4 згідно договору про відступлення права вимоги № В-18-1/18 від 20.06.2018 року, укладеного між нею та ТОВ "Фінансова установа "Європейська факторингова компанія розвитку" викупила право вимоги за вказаним кредитним договором. Зазначене право вимоги перейшло до неї на підставі акту заміни кредитора у зобов'язанні від року.

У зв`язку із цим ОСОБА_4 звернулася до суду щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 03.08.2018 року у справі №296/1665/12-ц було замінено стягувача у виконавчому провадженні №52063130 з примусового виконання рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02.07.2016 у справі №296/1665/12-ц за позовом ПАТ "ОТП Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості - із ПАТ "ОТП Банк" на ОСОБА_4

На підставі зазначеної ухвали, головним державним виконавцем Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Борисовською І.А. було винесено постанову від 11.09.2018 року про заміну сторони виконавчого провадження №52063130 з ПАТ "ОТП Банк" на ОСОБА_4

10 вересня 2018 року ОСОБА_4 звернулась до Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із заявою, в якій просила закінчити виконавче провадження №52063130 у звязку із виконанням боржником рішення в повному обсязі.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом

Вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 39 Закону України №1404-VIII встановлено, що постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ч. 1 цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених п.п. 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 ч. 1 цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

За наслідками розгляду заяви ОСОБА_4 від 10.09.2018 року, головним державним виконавцем Корольовським відділом державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Борисовською І.А. було винесено постанову від 20.09.2018 про закінчення виконавчого провадження № 52063130 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" у зв`язку з виконанням боржником рішення в повному обсязі.

Разом з тим, 20.09.2018 року відповідачем було винесено постанову про стягнення з позивача, як з боржника за виконавчим провадженням № 52063130 виконавчого збору в розмірі 299597,46 гривень, а також постанову про відкриття виконавчого провадження №57263088 з примусового виконання постанови від 20.09.2018 року про стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 299597,46 гривень за виконавчим провадженням № 52063130.

Слід зазначити, що п. 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, з огляду на положення п. 7 Розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №1404-VIII та ст. 58 Конституції України під час винесення відповідачем постанови про закінчення виконавчого провадження та постанови про стягнення виконавчого збору, останній мав керуватися Законом України "Про виконавче провадження", в тій редакції, яка була чинною на момент вчинення вищезазначених виконавчих дій.

Приписами ст. 27 Закону України №1404-VIII (в редакції, що була чинною 20.09.2018, тобто на час винесення оскаржуваної постанови) визначено, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Тобто, розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню державним виконавцем залежить від суми, яка підлягала примусовому стягненню, а не від суми, яка була фактично стягнута державним виконавцем, як це зазначає відповідач.

Водночас, відповідно до ч. 9 виконавчий збір не стягується лише у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Натомість, як вже було встановлено судом із матеріалів справи, рішення Корольовського районного суду м. Житомира у справі № 296/1665/12-ц про стягнення із позивача та ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" 257580,87 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ станом на 11.06.2014 року 2995974,61 грн. було виконано боржником вже після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 52063130, а також після закінчення строку на добровільне виконання рішенню суду та вчинення державним виконавцем виконавчих дій, спрямованих на примусове виконання вищезазначеного рішення.

Колегія суддів не враховує правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладену у справі №908/2356/16, адже обставини, зазначені у справі, мали місце до внесення 03.07.2018 року змін у ч. 2 ст. 27 Закону №1404-VIII - щодо визначення суми з якої стягується виконавчий збір - з фактично стягнутої на таку, яка підлягає примусовому стягненню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 27 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Смілянець Е. С. Залімський І. Г.