Справа № 540/26/19
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 р. м. ХерсонСправа № 540/26/19

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., перевіривши виконання вимог статей 160-161 КАС України за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В. О. про скасування постанови від 05.10.2018 р. № 573447712,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 05.10.2018 р. № 573447712 та від 14.12.2018р. №57347712.

Відповідно до вимог статті 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали позовної заяви, судом встановлено, що при поданні адміністративного позову до суду позивач порушив вимоги ст.ст. 94, 160, 161 КАС України, а саме: позивачем не зазначено в позовній заяві офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача (якщо такі відомі позивачу); не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; відсутнє письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позові) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивачем в порушення вимог ч. 1-2, 4, 5 ст. 94 КАС України до позовної заяви долучено копії документів, які не засвідчені в установленому законом порядку.

Серед іншого, суд звертав увагу позивача, що на підтвердження повноважень підписанта адміністративного позову не надано відповідних документів.

Також позивачем не було надано суду відповідних доказів сплати судового збору або неможливості його сплати чи документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Суд в ухвалі про залишення позовної заяви без руху роз'яснив позивачу щодо правових засад справляння судового збору, звільнення від його сплати та запропонував останньому надати суду докази сплати судового збору; необхідність зазначити офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти відповідача (якщо такі відомі позивачу); зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; надати власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; надати належним чином засвідчені копії документів, які долучено до позовної заяви; надати належним чином установчих документів юридичної особи - позивача або інших документів, якими може бути підтверджено право особи, якою підписано позовну заяву на звернення до суду та докази того, що вказана особа є діючим начальником позивача.

Для усунення недоліків позовної заяви позивачу було надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху. Зазначена ухвала суду була направлена судом на адресу позивача, вказану ним у позовній заяві, та отримана уповноваженим представником за довіреністю 11.01.2019 року.

Таким чином недоліки позовної заяви позивач мав усунути до 21.01.2019 року включно. Проте позивачем такі недоліки усунуто не було.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Керуючись ч. 4 ст. 169, 243, 248 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Колпакова В. О. про скасування постанови від 05.10.2018 р. № 573447712 разом з доданими документами повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомукаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Якщо ухвалу було постановлено поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею.

Суддя Василяка Д.К.