Справа № 2а-3946/10/2370
Суддя: Н.Ю. Гриньковська
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року Справа № 2а-3946/10/2370

08.11.11

18 год. 00 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Гриньковської Н.Ю.,

при секретарі Ільченко С.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури -Рідзель О.В.,

від відповідача - Стойко А.Ю.,

від третьої особи ОСОБА_3 -ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом прокурора м.Черкаси до Черкаської міської ради, 3-ті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради №5-496 від 22.04.2004р., -

встановив:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся прокурор м. Черкаси, в якому позивач ставить питання про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради №5-496 від 22.04.2004р. «Про передачу земельних ділянок у власність та оренду громадян»в частині надання громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,12 га по АДРЕСА_1 у приватну власність.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на ту обставину, що за результатами проведеної прокуратурою перевірки встановлено що рішення Черкаської міської ради №5-496 від 22.04.2004р. «Про передачу земельних ділянок у власність та оренду громадян»в частині надання громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,12 га по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам Водного кодексу України, оскільки вказана земельна ділянка знаходиться в прибережній захисній смузі Кременчуцького водосховища на верхньому укосі Будище-Свидівської захисної дамби, яка захищає від затоплення 6827 га земель та 7 населених пунктів.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, обґрунтовуючи їх обставинами викладеними в позові, та зазначила що на рішення Черкаської міської ради від 22.04.2004р. №5-496 прокурором м. Черкаси було винесено протест, проте у передбачений законом час протест прокурора залишився без розгляду, що і стало підставою звернення до суду із позовом.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував посилаючись на наявність підстав у місцевого органу самоврядування вирішувати питання щодо надання у приватну власність земельних ділянок.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 проти задоволення адміністративного позову заперечив повністю та зазначив, що будь-яких належних та допустимих доказів знаходження земельної ділянки в прибережній захисній смузі Кременчуцького водосховища прокурор не надав.

Третя особа -ОСОБА_5, який був належним чином повідомлений про день і час розгляду справи, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Неприбуття в судове засідання представників сторін або третьої особи без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що прокуратурою м. Черкаси проведено перевірку на предмет законності рішення Черкаської міської ради №5-496 від 22.04.2004р. «Про передачу земельних ділянок у власність та оренду громадян»в частині надання громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,12 га по АДРЕСА_1 у приватну власність.

В ході перевірки встановлено, що дане рішенням №5-496 від 22.04.2004р. «Про передачу земельних ділянок у власність та оренду громадян»в частині надання громадянину ОСОБА_3 у приватну власність для ведення садівництва земельної ділянки площею 0,12 га по АДРЕСА_1 не відповідає вимогам Водного кодексу України. Зазначена земельна ділянка знаходиться в прибережній захисній смузі Кременчуцького водосховища на верхньому укосі Будище-Свидівської захисної дамби, яка захищає від затоплення 6827 га земель та 7 населених пунктів.

Зважаючи на викладене прокурором м. Черкаси було принесено протест 13.07.2010р. №122-136 вих.10 на рішення Черкаської міської ради №5-496 від 22.04.2004р. «Про передачу земельних ділянок у власність та оренду громадян»в частині надання громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,12 га по АДРЕСА_1 у приватну власність (а.с.5).

Втім, протест прокурора на вказане вище рішення залишився без розгляду.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991р. №1789-XII (далі по тексту -Закон №1789-XII) при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право, зокрема, вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень.

Згідно зі ст. 22 вказаного Закону №1789-XII, протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні

рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідність із законом, а також припинення

незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає

обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у

десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду

протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Рішенням від 27.11.2003 №5-172 Черкаська міська рада надала дозвіл громадянину ОСОБА_3 на розробку проекту надання у приватну власність земельної ділянки площею 1200кв.м в АДРЕСА_1 для ведення садівництва за умови врахування вимог ст.ст.61,83 Земельного кодексу України.

Проект відведення вказаної земельної ділянки був погоджений Черкаським міським управлінням земельних ресурсів, управлінням містобудування та архітектури міськвиконкому, Державною екологічною інспекцією, Черкаською міською санітарно-епідеміологічною станцією (а.с.26-47)

22.04.2004р. Черкаська міська рада прийняла оскаржуване рішення, яким надала ОСОБА_3 земельну ділянку площею 1200кв. м. в АДРЕСА_1 у приватну власність для ведення садівництва, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.60).

На час розгляду справи вище вказана земельна ділянка, на праві власності належить ОСОБА_5, про що свідчить державний акт на право власності на земельну ділянку Серії НОМЕР_1 (а.с.61).

Порядок надання земель водного фонду в користування та припинення права користування ними встановлюється земельним законодавством (ст. 85 Водного кодексу України).

Зокрема, пунктом «ґ» частини 3 статті 83 Земельного кодексу України встановлено, що до земель комунальної власності, які не можуть передаватись у приватну власність, належать - землі водного фонду, крім випадків, визначених цим Кодексом.

За змістом абзацу «г» ч. 1 ст. 61 Земельного кодексу України та п. 4 ч. 1 ст. 89 Водного кодексу України, прибережні захисні смуги є природоохоронною територією з режимом обмеженої господарської діяльності. У прибережних захисних смугах уздовж річок, навколо водойм та на островах забороняється будівництво будь-яких споруд (крім гідротехнічних, гідрометричних та лінійних), у тому числі баз відпочинку, дач, гаражів та стоянок автомобілів.

Статтею 88 Водного кодексу України встановлено, що з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги. Прибережні захисні смуги встановлюються по обидва береги річок та навколо водойм уздовж урізу води (у меженний період) шириною:

для малих річок, струмків і потічків, а також ставків площею менше 3 гектарів - 25 метрів; для середніх річок, водосховищ на них, водойм, а також ставків площею понад 3 гектари - 50 метрів; для великих річок, водосховищ на них та озер - 100 метрів.

Крім того, до матеріалів справи в якості письмового доказу надано, лист Черкаського регіонального управління водних ресурсів від 22.09.2010р. №617, яким повідомляється, що земельна ділянка площею 1200кв.м в АДРЕСА_1 розташовано на верхньому укосі Будище-Свидівської захисної дамби в межах прибережної захисної смуги Кременчуцького водосховища (а.с.86-89).

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При вирішення спору суд бере до уваги посилання представника третьої особи, що проект розмірів водоохоронної зони в межах знаходження земельної ділянки, наданої у власність ОСОБА_3, не затверджений відповідною радою, проте з урахуванням встановлених вище обставин вважає, що Черкаська міська рада не взяла до уваги всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення про надання земельної ділянки у приватну власність.

Враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що оскаржуване рішення Черкаської міської ради №5-496 від 22.04.2004р. «Про передачу земельних ділянок у власність та оренду громадян»в частині надання громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,12 га по АДРЕСА_1 у приватну власність не відповідає вимогам чинного земельного та водного законодавства України і підлягає скасуванню.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Таким чином, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача, а позов таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 122, 128, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов прокурора м.Черкаси до Черкаської міської ради, 3-ті особи -ОСОБА_3, ОСОБА_5, про визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради №5-496 від 22.04.2004р. - задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати рішення Черкаської міської ради №5-496 від 22.04.2004р. «Про передачу земельних ділянок у власність та оренду громадян»в частині надання громадянину ОСОБА_3 земельної ділянки площею 0,12 га по АДРЕСА_1 у приватну власність.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку, передбаченому ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Ю. Гриньковська

постанова виготовлена в повному обсязі 14.11.2011р.