Справа № 205/393/19
Суддя: Мовчан Д. В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.02.2019 Єдиний унікальний номер 205/393/19
Єдиний унікальний номер: 205/393/2019
Номер провадження 2а/205/29/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

за участю Позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Кульбацького Олега Володимировича про визнання дії інспектора незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач звернувся до суду з вищеназваним адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 840043 від 05.01.2019 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Кульбацьким Олегом Володимировичем, відповідно до якої на нього, Позивача, було накладено штраф у розмірі 425 грн. 00 коп., за порушення п.п.2.1 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, при розгляді справи відносно нього суб'єктом владних повноважень не були доведені та з'ясовані певні обставини справи, у зв'язку з чим така постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі відносно позивача - закриттю, у зв'язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, Позивач наголошував на тому, що пред'явлення водієм інспектору поліції полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності може мати місце лише у випадках передбачених законодавством, зокрема під час притягнення водія за порушення інших вимог правил дорожнього руху (далі - ПДР) у вигляді порушення водієм правил керування транспортним засобом тощо. Оскільки, в даному випадку Позивача не притягували до адміністративної відповідальності за порушення таких вимог ПДР, то на думку такого учасника справи, у інспектора поліції були відсутні повноваження вимагати пред'явлення вказаного полісу. Окремо, Позивач у своєму позові наголошував на тій обставині, що не складання протоколу у справі про адміністративне правопорушення та винесення постанови інспектором на місці зупинки транспортного засобу Позивача суперечить вимогам чинного законодавства, а відтак притягнення Позивача до адміністративної відповідальності відбулось протиправно, всупереч процедурі встановленій законом.

Відповідач - інспектор роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Кульбацький Олег Володимирович у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на адміністративний позов подав, в якому просив відмовити в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Кульбацького Олега Володимировича про визнання дії інспектора незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі. В обґрунтування своїх заперечень Відповідач посилався на те, що позивач ОСОБА_1 не надав суду необхідних належних та допустимих доказів, якими мотивує обставини, викладені в позовній заяві.

Будь-яких інших заяв по суті справи до суду не надходило.

ІІ. Заяви, клопотання учасників справи.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів, посилався на обставини, що викладені у позовній заяві та просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач інспектор роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітан поліції Кульбацький Олег Володимирович подав до суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. У такій письмовій заяві представник відповідача також зазначає про невизнання позовних вимог та у задоволені позову просить відмовити.

Будь-яких інших заяв із процесуальних питань до суду не надходило.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо).

Процесуальні дії у справі (забезпечення доказів, вжиття заходів забезпечення позову, зупинення і поновлення провадження тощо) судом не застосовувалися.

За вищевказаних обставин та вимог процесуального законодавства суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини.

Судом встановлено, що 05 січня 2019 року Відповідачем по даній справі, інспектором роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Кульбацьким Олегом Володимировичем, було винесено постанову серії ЕАВ № 840043 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (а.с.3, далі - Постанова). У вказаній Постанові зазначено, що 05 січня 2019 року об 18 год. 04 хв. позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ 21114», д/н НОМЕР_1 в м. Дніпро по пр. Свободи, 218 при перевірці документів, не пред'явив поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.2.1 г ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.126 КУпАП.

У судовому засіданні Позивач підтвердив, що не надав на вимогу інспектора патрульної поліції поліс обов'язкового страхування із міркувань того, що обов'язок пред'явлення водієм інспектору поліції такого полісу виникає лише у випадках передбачених законодавством, зокрема під час притягнення водія за порушення інших вимог правил дорожнього руху (далі - ПДР). Оскільки в даному випадку Позивача не притягували до адміністративної відповідальності за порушення таких вимог ПДР, то на думку такого учасника справи, у інспектора поліції були відсутні повноваження вимагати пред'явлення вказаного полісу.

Таким чином, судом встановлено, що в даному випадку між сторонами виник публічно-правовий спір з приводу правомірності притягнення Позивача, як водія транспортного засобу, до адміністративної відповідальності, та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.126 КУпАП.

V. Оцінка суду доказів та аргументів сторін. Мотиви застосування норм права судом.

Зазначена постанова, як акт індивідуальної дії, перевірялись судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно із ст. 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» посадові особи відповідних підрозділів Національної поліції, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, перевіряють документи водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У відповідності до п.2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. (із змінами та доповненнями) водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із п.2.4 «а» Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

З наведених норм матеріального закону вбачається, що у інспектора патрульної поліції передбачені відповідні повноваження щодо здійснення перевірки наявності у водія полісу обов'язкового страхування, і вказані повноваження кореспондуються з обов'язком водія мати при собі поліс обов'язкового страхування та пред'являти його на вимогу працівників поліції.

Суд із цього приводу також зауважує, що законодавцем із вказаного приводу були внесені зміни до ч.1 ст.126 КУпАП, попередня редакція якої: «Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне накладення штрафу ….», була змінена: «керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу …». Тобто, ч.1 ст.126 КУпАП, в редакції яка діяла на час прийняття відповідачем оскарженої постанови, передбачала відповідальність за сам факт відсутності або не пред'явлення для перевірки полісу обов'язкового страхування, без такої умови, як «у випадках, передбачених законодавством».

Таким чином, суд відхиляє доводи Позивача з того приводу, що він був зобов'язаний надати інспектору патрульної поліції поліс обов'язкового страхування лише у випадках передбачених законодавством, зокрема під час притягнення водія за порушення інших вимог правил дорожнього руху (далі - ПДР). Адже такі доводи не узгоджуються с вищеназваними вимогами матеріального закону, якими чітко передбачена компетенція інспектора патрульної поліції щодо здійснення перевірки наявності у водія полісу обов'язкового страхування, навіть без існування такої додаткової ознаки як вчиненням водієм іншого порушення правил дорожнього руху.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вказана спірна постанова у справі про адміністративне правопорушення була ухвалена відповідачем з урахуванням принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: вона (постанова) прийнята обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення, характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

Приймаючи до уваги наведене, суд не встановлює наявність підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому доходить висновку, що в задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірці законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про залишення постанови без змін.

VІ. Розподіл судових витрат.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат згідно ч.1 ст.139 КАС України, суд враховує ухвалення рішення на користь відповідача та звільнення позивача від сплати судового збору на підставі ст.288 КУпАП, тому судові витрати підлягають компенсації за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 126, 251, 252, 254, 256, 258, 280, 285, 287, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 20, 77, 78, 90, 242, 243, 244, 246,286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітана поліції Кульбацького Олега Володимировича про визнання дії інспектора незаконними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, - відмовити.

2. Постанову серії ЕАВ № 840043 від 05.01.2019 року, винесену інспектором роти № 4 батальйону № 4 Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Кульбацьким Олегом Володимировичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване, у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп., за порушення п.п.2.1 г Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - залишити без змін.

3. Судові витрати по справі компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Д.В. Мовчан