Справа № 822/1600/18
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2019 року

Київ

справа №822/1600/18

касаційне провадження №К/9901/67845/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Шипуліної Т.М., розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" про закриття касаційного провадження у справі №822/1600/18 за касаційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 в адміністративній справі №822/1600/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, третя особа - Державна податкова інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

Верховний Суд ухвалою від 21.01.2019 прийняв до розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 19.06.2018 та постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 в адміністративній справі №822/1600/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" до Управління Державної казначейської служби України у м. Хмельницькому, третя особа - Державна податкова інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області про стягнення пені та відкрив по ній касаційне провадження.

На адресу суду касаційної інстанції 04.02.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" надійшло клопотання від 01.02.2019 про закриття касаційного провадження. Правовою підставою для задоволення вказаного клопотання позивач визначає пункт 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що оскаржені судові рішення не підлягають касаційному оскарженню, оскільки ухвалені в справі, яка відноситься до категорії справ незначної складності.

При розгляді вказаного клопотання суд касаційної інстанції виходить з такого.

Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Таким чином, процесуальній дії суду касаційної інстанції із відкриття касаційного провадження передує з'ясування наявності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Пунктом 5 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Частиною другою статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо:

1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або

2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз вищевикладеного дає підстави для висновку про те, що суд касаційної інстанції при вирішенні питання про відкриття касаційного провадження у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження, уповноважений, зокрема, перевірити наявність виключних випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, надати оцінку касаційній скарзі на предмет обґрунтованості, а також дослідити питання щодо очевидності правильного застосування судами норм права при ухваленні оскаржених рішень; відповідності висновків судів попередніх інстанцій правовій позиції Верховного Суду у справах з подібними правовідносинами.

У розглядуваній ситуації Верховний Суд, застосовуючи вищезазначені вимоги процесуального закону та відкривши касаційне провадження ухвалою від 21.01.2019, дійшов висновку про відсутність перешкод для прийняття касаційної скарги до провадження та перегляду судових рішень.

Статтею 339 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено випадки у яких суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, а саме якщо:

1) після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги;

2) після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати;

3) після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

У клопотанні Приватного акціонерного товариства "Черкаський ремонтно-механічний завод" не наведено вищезазначених підстав для закриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" про закриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 248, пунктом 2 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Проскурівбудмеханізатор" у задоволенні клопотання про закриття касаційного провадження у справі №822/1600/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Т.М. Шипуліна