Справа № 815/2424/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2424/18

Категорія: 5.1 Головуючий в 1 інстанції: Танцюра К.О.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю представника апелянта Воронюка М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Петрол" приватного малого підприємства "Петрол-Форвардінг" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року по справі за позовом Дочірнього підприємства "Петрол" приватного малого підприємства "Петрол-Форвардінг" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про визнання недійсним рішення, визнання протиправною бездіяльність, визнання неправомірною вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати недійсним рішення від 13.03.2018р. №142 про анулювання дозволу на експлуатацію морської суднової станції від 25.03.2016р. №МС-80-0188760 з 23.03.2018р., визнати протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації щодо не здійснення анулювання дозволу на експлуатацію морської суднової станції від 25.03.2016р. №МС-80-0188760 з 25.09.2016р. та визнати неправомірною вимоги щодо сплати заборгованості за користування радіочастотним ресурсом України у сумі 598390,94 грн.

В обґрунтування позову зазначалось, що дозвіл було надано на обладнання, яке взагалі не було придбано, а помилково оформлено особою, яка за довіреністю займалася отриманням даного дозволу. Позивач зазначив, що у зв'язку з цим, на адресу відповідача було надіслано письмові звернення для вирішення питання про анулювання дозволу, однак відповіді надано не було.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що підприємство не використовує та ніколи не використовувало у своїй діяльності дозвіл на експлуатацію морської суднової станції від 25.03.2016р. № МС-80-188760 оскільки судно «Анабель», що знаходиться у власності ДП «Петрол» ПМП «Петрол- Форвардінг», знаходиться у «консервації» весь період дії вищевказаного дозволу. Також апелянт зазначав, що після шести місяців несплати дозвіл мав бути анульований згідно ст. 58 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», що відповідачем вчинено не було

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що Закон України «Про радіочастотний ресурс України» не визначає такого способу, як прийняття рішення НКРЗІ про анулювання дозволу на експлуатацію РЕЗ з моменту його отримання. Відповідно до пункту 6 частини другої та частини четвертної статті 45 Закону, враховуючи листи позивача за вх. № НКРЗІ від 09.02.2018р. №2494 та УДЦР за вх. № від 27.02.2018р. №5326, НКРЗІ прийнято рішення від 13.03.2018р. №142 про анулювання дозволу на експлуатацію РЕЗ у зв'язку з невикористанням РЕЗ більше одного року. Також апелянт звертає увагу, що стягнення заборгованості з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України не входить до компетенції НКРЗІ.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 124-130 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до супровідного листа ДП «Петрол» ПМП «Петрол-Форвардінг» №5 від 04.03.2016р., підприємство звернулось до Департаменту радіослужби ДП«Український державний центр радіочастот» із заявою про видачу дозволу на експлуатацію морської суднової станції на моторну яхту «Анабель» (а.с.57-59). У зв'язку з чим, ДП «Петрол» ПМП «Петрол-Форвардінг» було видано дозвіл на експлуатацію РЕЗ морської суднової станції від 25.03.2016р. №МС-80-0188760 (а.с.56).

Листом Головного управління ДФС в Одеській області від 05.12.2017р. №147/11/15-32-12-10 повідомлено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про те, що ДП «Петрол» () не подає податкову звітність та не сплачує рентну плату за користування радіочастотним ресурсом України з дати видачі дозволу та що втрати бюджету по рентній платі станом на 01.12.2017 р. складає 598390,94грн.(а.с.54-55).

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації звернулась до ДП «Петрол» ПМП «Петрол-Форвардінг» із листом від 12.01.2018 р. №02-331/144 у якому повідомило про лист Головного управління ДФС в Одеській області від 05.12.2017 р. №147/11/15-32-12-10 та звернулась із проханням, сплатити заборгованість до 09.02.2018р., з метою уникнення судового спору (а.с.64).

ДП «Петрол» ПМП «Петрол-Форвардінг» направило на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації звернення без номеру та дати (вх. № 2494 від 09.02.2018р.) у якому повідомило, що підприємство не використовує у своїй діяльності дозвіл на експлуатацію морської суднової станції, дозвіл було надано на обладнання яке взагалі не було придбано та фактично перелік обладнання в дозволі було помилкового розширеним особою, яка за довіреністю займалась отриманням даного дозволу. У зв'язку з чим, підприємство звернулось із проханням врегулювати питання, щодо анулювання дозволу в мирному порядку (а.с.66).

14.02.2018р. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації звернулась до ДП «Український державний центр радіочастот» із листом №01-1157/142 про надання інформації щодо періоду невикористання радіоелектронного засобу (а.с.65).

Листом ДП «Український державний центр радіочастот» від 26.02.2018р. №80/09.4.2-03/24-246/2373 повідомлено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації про те, що за період з січня 2017 року у смугах радіочастот суднових РЕЗ випромінювань, які б могли бути ідентифіковані, як випромінювання РЕЗ судна «Анабель» за дозволом від 25.03.2016р. №МС-80-0188760 не фіксувалось (а.с.67).

Таким чином, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, після отримання інформації від податкових органів про неподання звітності і несплати рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України та від ДП «Український державний центр радіочастот» про відсутність фіксування випромінювання РЕЗ судна «Анабель» більше одного року, відповідно до п.6 ч.2 ст.45 Закону України «Про радіочастотний ресурс України», прийняла рішення від 13.03.2018р. №142 про анулювання дозволу на експлуатацію морської суднової станції від 25.03.2016р. №МС-80-0188760 з 23.03.2018р. (а.с.53).

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що підстави для визнання недійсним рішення від 13.03.2018р. №142 про анулювання дозволу на експлуатацію морської суднової станції від 25.03.2016р. №МС-80-0188760 з 23.03.2018р. та визнання протиправною бездіяльності Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації щодо не здійснення анулювання дозволу на експлуатацію морської суднової станції від 25.03.2016р. №МС-80-0188760 з 25.09.2016р. відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.16 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» визначено, що Державне госпрозрахункове підприємство "Український державний центр радіочастот" утворюється відповідно до закону. УДЦР відноситься до сфери управління національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, і здійснює свою діяльність на підставі статуту, який затверджується національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» анулювання дозволу на експлуатацію здійснюється УДЦР самостійно або за рішенням національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Відповідно до ч.2 ст. 45 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» підставами для прийняття національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, рішення про анулювання дозволу на експлуатацію є: 1)анулювання ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України; 2) анулювання ліцензії на мовлення або відповідного подання Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення щодо багатоканальних телесистем, які передбачають використання радіочастотного ресурсу України; 3) акт про невиконання користувачем радіочастотного ресурсу України законних вимог національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, або приписів та розпоряджень уповноважених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, посадових осіб; 4) акт про повторну відмову користувача радіочастотного ресурсу в допуску представників національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, для проведення перевірки, а також про вчинення інших перешкод, які не дозволяють здійснювати перевірку в повному обсязі; 5) акт про те, що користувач з власної вини не розпочав експлуатацію радіоелектронного засобу у визначені дозволом терміни; 6) невикористання радіоелектронного засобу більше одного року; 7)виявлення недостовірних відомостей у документах, поданих користувачем радіочастотного ресурсу України для отримання дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу або випромінювального пристрою.

Згідно з ч. 3 ст. 45 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» УДЦР приймає рішення про анулювання дозволу на експлуатацію на підставі: 1) заяви користувача радіочастотного ресурсу України про анулювання дозволу; 2) скасування державної реєстрації суб'єкта господарювання - користувача радіочастотного ресурсу України; 3) нотаріально засвідченої копії свідоцтва про смерть фізичної особи - користувача радіочастотного ресурсу України.

З огляду на викладене колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності щодо анулювання дозволу на експлуатацію морської суднової станції, оскільки апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів отримання відповідачем звернень ДП «Петрол» ПМП «Петрол-Форвардінг» від 22.04.2016р. та 26.05.2016р.

Крім того позивач у своїй апеляційній скарзі вказує що НКРЗІ повинна була прийняти рішення про анулювання дозволу на експлуатацію РЕЗ з моменту його отримання, у зв'язку з невикористанням позивачем даного дозволу та несплатою рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України.

Однак колегія суддів не приймає доводи апелянта, що відповідачем протиправно не приймалось рішення про анулювання дозволу на експлуатацію морської суднової станції від 25.03.2016 № МС-80-0188760, знаючи про несплату рентної плати, оскільки у Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації відповідно до статті 45 Закону України «Про радіочастотний ресурс України» відсутні такі повноваження.

Доводи апеляційної скарги про те, що дозвіл було надано на обладнання, яке взагалі не було придбано, а помилково оформлено особою, яка за довіреністю займалася отриманням даного дозволу не спростовують правомірність прийняття відповідачем оскарженого рішення.

Також відповідно до підпункту 258.2.4 пункту 258.2 статті 258 Податкового кодексу України у разі несплати рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України або сплати її в неповному обсязі платниками рентної плати протягом шести місяців контролюючі органи подають інформацію про таких платників до НКРЗІ для вжиття до них заходів згідно із законодавством.

Відповідно до пунктів 41.2, 41.4 статті 41 Кодексу органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 258.2.1 статті 258 Кодексу контроль за правильністю обчислення, своєчасністю і повнотою справляння рентної плати здійснюють контролюючі органи.

Матеріалами справи встановлено, що Головне управління ДФС в Одеській області листом від 05.12.2017 № 147/11/15-32-12-10 повідомило Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації щодо несплати позивачем рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України.

З огляду на зазначене судова колегія приходить до висновку, що стягнення заборгованості з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України не входить до компетенції Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації, що є відповідачем у справі, а тому судом першої інстанції обгрунтовано відмовлено в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Таким чином колегія суддів прийшла до висновку, що Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації при прийнятті рішення від 13.03.2018 № 142 «Про анулювання дозволу на експлуатацію РЕЗ, виданого ДП «Петрол» МПМ «Петрол-Форвардінг» НКРЗІ діяла виключно на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Петрол" приватного малого підприємства "Петрол-Форвардінг" - залишити без задоволення.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 04 липня 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 13.02.2019 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов