Справа № 826/6325/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/6325/18 Суддя (судді) першої інстанції: Аверкова В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язати вчинити дії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив зобов'язати Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) діяти в рамках Закону та видати позивачу патент України на винахід стосовно поданої заявки №а2017 12620 від 19 грудня 2017 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення в позову в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, відсутні клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 311 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Міністерством економічного розвитку і торгівлі України подано відзив на апеляційну скаргу, у якому Мінекономрозвитку вказує на те, що Окружним адміністративним судом міста Києва повно і всебічно з'ясовано обставини справи: формальну експертизу заявки №а2017 12620 від 19.12.2017, проведено ДП «Укрпатент» на підставі та в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, та, як наслідок, припинення розгляду заявки на винахід у зв'язку з ненаданням позивачем відповіді. Відповідач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 19.12.2017 позивачем до Укрпатенту подано заявку на видачу патенту на винахід «Двигун внутрішнього згорання «Шуляк» реєстраційний номер а 2017 12620.

У попередньому висновку (запиту) формальної експертизи №5120/3А/18 від 27.02.2018 встановлено, що в матеріалах заявки порушено вимоги ст.12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та «Правил складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 №22, а саме: у формулі замість ознак, притаманних об'єкту «пристрій», вказані ефекти та явища, що мають місце при здійсненні та/або використанні винаходу, даних про його експлуатаційні показники і споживчі властивості (наприклад: «в основі якого покладено зворотність процесу та нестандартні умови в стартовий момент…який не має аналогів».

Вказано, що заявнику необхідно надати виправлену формулу корисної моделі, яка не повинна виходити за межі розкритої у поданій заявці суті (ч.7 ст.16 Закону).

Оскільки позивачем не надано відповідь на попередній висновок формальної експертизи від 27.02.2018 з пропозицією усунути недоліки, позивачу направлено повідомлення від 07.06.2018 №14043/3А/18 про припинення розгляду заявки на винахід (корисну модель).

Позивач вважаючи бездіяльність відповідачів щодо невидачі йому патенту України на винахід згідно поданої заявки №а2017 12620 від 19.12.2017 протиправною, звернувся до суду з відповідним позовом.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент) при розгляді заявки №а2017 12620 від 19.12.2017 діяло в межах чинного законодавства, а тому підстав для задоволення позову немає.

ОСОБА_3 у апеляційній скарзі вказує на те, що ним було додержано вимог законодавства стосовно подачі заявки на видачу патенту на винахід «Двигун внутрішнього згорання «Шуляк», реєстраційний номер а 2017 12620, а саме було подано заяву про видачу патенту України від 19 грудня 2018 року, опис винаходу, формулу винаходу, креслення, а також реферат.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі», Цивільного кодексу України, Законом України «Про державну таємницю».

Згідно положень статті 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» установа - це центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Положенням про Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 р. №459 передбачено, що Мінекономрозвитку є головним органом у системі центральних органів виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності.

Таким чином, Мінекономрозвитку є Установою у розумінні статті 1 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Відповідно до статті 3 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» установа забезпечує реалізацію державної політики у сфері охорони прав на винаходи і корисні моделі, для чого, зокрема, організовує приймання заявок, проведення їх експертизи, приймає рішення щодо них; видає патенти на винаходи і корисні моделі, забезпечує їх державну реєстрацію.

Розгляд заявок на винаходи в Україні здійснюється закладом експертизи відповідно до Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі».

Заклад експертизи - уповноважений Установою державний заклад (підприємство, організація) для розгляду і проведення експертизи заявок. Таким закладом експертизи є ДП «Укрпатент».

Згідно з пунктом 1 Статуту ДП «Укрпатент» (далі - Статут) ДП «Укрпатент» засноване на державній власності та належить до сфери управління Мінекономрозвитку.

Пунктом 8 Статуту передбачено, що предметом діяльності ДП «Укрпатент» є проведення науково-технічної експертизи заявок щодо об'єктів інтелектуальної власності, підготовка відповідних висновків експертизи.

Відповідно до статті 12 Закону особа, яка бажає одержати патент і має на це право, подає до Установи заявку.

Статтею 16 Закону передбачено, що експертиза заявки має статус науково-технічної експертизи, складається з попередньої експертизи, формальної експертизи та, за заявкою стосовно патенту на винахід (секретний винахід), - кваліфікаційної експертизи і проводиться закладом експертизи відповідно до цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності.

Відповідно до Конвенції про міжнародний обмін виданнями, прийнятої 3 грудня 1958 року Генеральною конференцією Організації Об'єднаних Націй з питань освіти, науки і культури, заклад експертизи здійснює інформаційну діяльність, необхідну для проведення експертизи заявок, і є центром міжнародного обміну виданнями.

Кінцеві результати експертизи заявки, що не вважається відкликаною або не відкликана, відображаються в обґрунтованому висновку експертизи за заявкою, що набирає чинності після затвердження його Установою. На підставі такого висновку Установа приймає рішення про видачу патенту або про відмову у видачі патенту. Рішення Установи надсилається заявнику.

Згідно з частиною 8 статті 16 Закону під час проведення попередньої експертизи заявка, яка не містить пропозиції заявника щодо віднесення винаходу (корисної моделі) до державної таємниці розглядаються на елемент наявності з ній відомостей, які можуть бути віднесені згідно із Зводом відомостей, що становлять державну таємницю, до державної таємниці.

Частиною 9 статті 16 Закону передбачено, що під час проведення формальної експертизи:

встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 цього Закону:

визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, та чи не відноситься він до об'єктів технології, зазначених у частині 3 статті 6 цього Закону;

заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності;

документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.

Відповідно до ч. 17 ст. 16 Закону під час кваліфікаційної експертизи перевіряється відповідність заявленого винаходу умовам патентоздатності, визначеним статтею 7 цього Закону.

Заявник має право протягом місяця від дати одержання ним рішення Установи затребувати копії матеріалів, що протиставлені заявці. Ці копії надсилаються заявнику протягом місяця.

Заявник має право з власної ініціативи чи на запрошення закладу експертизи особисто або через свого представника брати участь у встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності порядку в розгляді питань, що виникли під час проведення експертизи.

Заклад експертизи може вимагати від заявника надання додаткових матеріалів, якщо без них проведення експертизи неможливе, або у разі виникнення обґрунтованих сумнівів у достовірності будь-яких відомостей чи елементів, що містяться в матеріалах заявки.

Заявник має право протягом місяця від дати одержання ним повідомлення чи висновку закладу експертизи із вимогою про надання додаткових матеріалів затребувати від нього копії матеріалів, що протиставлені заявці.

Додаткові матеріали мають бути подані заявником протягом двох місяців від дати одержання ним повідомлення чи висновку закладу експертизи або копій матеріалів, що протиставлені заявці. Строк подання додаткових матеріалів продовжується, але не більше ніж на шість місяців, якщо до його спливу буде подано відповідне клопотання та сплачено збір за його подання. Цей строк, пропущений з поважних причин, поновлюється, якщо протягом шести місяців від його спливу буде подано відповідне клопотання та сплачено збір за його подання. Якщо заявник не подасть додаткові матеріали у встановлений строк, то заявка вважається відкликаною, про що йому надсилається повідомлення.

Якщо заявником подано додаткові матеріали, то в процесі експертизи з'ясовується, чи не виходять вони за межі розкритої у поданій заявці суті винаходу (корисної моделі).

Додаткові матеріали виходять за межі розкритої у поданій заявці суті винаходу (корисної моделі), якщо вони містять ознаки, які необхідно включити до формули винаходу (корисної моделі).

Додаткові матеріали в частині, що виходить за межі розкритої у поданій заявці суті винаходу (корисної моделі), не беруться до уваги під час експертизи заявки і можуть бути, після одержання відповідного повідомлення закладу експертизи, оформлені заявником як самостійна заявка.

Під час проведення формальної експертизи:

встановлюється дата подання заявки на підставі статті 13 цього Закону;

визначається, чи належить об'єкт, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині 2 статті 6 цього Закону, та чи не відноситься він до об'єктів технології, зазначених у частині 3 статті 6 цього Закону;

заявка перевіряється на відповідність формальним вимогам статті 12 цього Закону та правилам, встановленим на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності;

документ про сплату збору за подання заявки перевіряється на відповідність встановленим вимогам.

За належності об'єкта, що заявляється, до об'єктів технології, зазначених у частині 2 статті 6 цього Закону, відповідності документів заявки формальним вимогам до них статті 12 цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, та відповідності документа про сплату збору за подання заявки встановленим вимогам заявнику надсилається за заявкою стосовно: патенту на винахід - повідомлення про завершення формальної експертизи та можливість проведення кваліфікаційної експертизи; деклараційного патенту на винахід (корисну модель) - рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності про видачу деклараційного патенту на винахід (корисну модель)

Частиною 15 ст. 16 Закону передбачено, якщо є підстави вважати, що заявлений об'єкт не належить до об'єктів технології, зазначених у частині другій статті 6 цього Закону, або заявка не відповідає формальним вимогам статті 12 цього Закону та правил, встановлених на його основі центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері інтелектуальної власності, чи документ про сплату збору за подання заявки не відповідає встановленим вимогам, то заклад експертизи надсилає заявнику про це обґрунтований попередній висновок з пропозицією надати мотивовану відповідь з усуненням, у разі необхідності, зазначених у висновку недоліків.

Відповідь заявника надається у строк, встановлений частиною 6 цієї статті, та береться до уваги під час підготовки висновку експертизи за заявкою.

Як встановлено під час апеляційного розгляду справи, 19.12.2017 позивачем до Укрпатенту подано заявку на видачу патенту на винахід «Двигун внутрішнього згорання «Шуляк» реєстраційний номер а 2017 12620.

У попередньому висновку (запиту) формальної експертизи №5120/3А/18 від 27.02.2018 встановлено, що в матеріалах заявки порушено вимоги ст.12 Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» та «Правил складання та подання заявки на винахід та заявки на корисну модель», затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 22.01.2001 №22, а саме: у формулі замість ознак, притаманних об'єкту «пристрій», вказані ефекти та явища, що мають місце при здійсненні та/або використанні винаходу, даних про його експлуатаційні показники і споживчі властивості (наприклад: «в основі якого покладено зворотність процесу та нестандартні умови в стартовий момент…який не має аналогів».

Формула винаходу визнається такою, що виражає суть винаходу, якщо вона містить сукупність його (її) суттєвих ознак, достатню для досягнення зазначеного заявником технічного результату (п.7.1.3 Правил). У формулі винаходу для характеристики об'єкта «пристрій» використовують, зокрема, такі ознаки (п.10 Правил):

наявність конструктивного (конструктивних) елемента (елементів) наявність зв'язків між елементами;

взаємне розташування елементів;

форму виконання елемента (елементів) або пристрою в цілому;

форму виконання зв'язків між елементами;

параметри та інші характеристики елемента (елементів) та їх взаємозв'язок; матеріал, з якого виготовлено елемент (елементи) або пристрій в цілому;

середовище, що виконує функцію елемента та інші характеристики. роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ДП «Укрпатент» у зв'язку з порушенням позивачем вимог ст.12 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі» надіслано позивачу попередній висновок формальної експертизи від 27 лютого 2018 року з пропозицією усунути недоліки у встановлений законом строк.

Оскільки позивачем не надано відповідь на попередній висновок формальної експертизи від 27 лютого 2018 року з пропозицією усунути недоліки,позивачу направлено повідомлення від 07 червня 2018 року №14043/3А/18 про припинення розгляду заявки на винахід (корисну модель), отримане останнім 12 березня 2018 року.

Враховуючи що позивачем доказів реагування на вказаний попередній висновок суду не надано, то колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що формальну експертизу заявки №а2017 12620 від 19 грудня 2017 року та, як наслідок, припинення розгляду заявки на винахід (корисну модель) у зв'язку з ненаданням позивачем відповіді, проведено відповідно до норм Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».

Доводи апеляційної скарги про те, що в попередньому висновку не закріплено, що саме порушено в матеріалах заявки, не відповідають дійсності, оскільки Попередній висновок (запит) формальної експертизи від 27.02.2018 містить конкретне зауваження, а саме: «В формули, замість ознак, притаманних об'єкту «пристрій» вказані ефекти та явища, що мають місце при здійсненні та/або використанні винаходу, даних про його експлуатаційні показники і споживчі властивості».

Щодо твердження апелянта про порушення чинного законодавства, а саме те, що в попередньому висновку вказано, що «заявнику необхідно надати виправлену формулу корисної моделі» судова колегія зазначає, що посилання на корисну модель є опискою, однак, не може бути підставою для визнання цього висновку протиправним, оскільки не впливає на суть вказаного недоліку, який заявнику необхідно було виправити.

Таким чином, враховуючи вищенаведене у сукупності, беручи до уваги при цьому кожен аргумент, викладений учасниками справи, рішення суду першої інстанції у цій справі є законним та обґрунтованим і не підлягає скасуванню, оскільки суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права та при дотриманні норм процесуального права, відтак, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (Укрпатент), Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про зобов'язати вчинити дії - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.09.2018 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 12.02.2019