Справа № 520/10198/18
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

06 лютого 2019 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Супруна Ю.О.,

при секретарі судового засідання - Вязьмітіновій Т.В.,

за участю: представника позивача - Сидоренка Д.В., представник відповідача - Сукач Л.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові питання про залишення позову без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" (61170, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 33, ) до Харківської митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка 16-Б, ) про визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс", звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківської митниці ДФС, в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати картку відмови Харківської митниці ДФС про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2018/00263 від 21.05.2018 року.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду 19.11.2018 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу у підготовче засідання.

В ході підготовчого засідання призначеного 31.01.2019 року судом постановлено на обговорення питання про залишення позовної заяви по справі № 520/10198/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування картки відмови - без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Крім того, в підготовчому засіданні призначеного 31.01.2019 року протокольною ухвалою оголошено перерву до 06.02.2019 року, з метою надання представнику позивача часу для надання якісної фотокопії договору на надання послуг з декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України № 320 - Д від 28.12.2015 року.

Відповідно до пункту 7 ст. 243 КАС України ухвали, постановлені без виходу до нарадчої кімнати, заносяться секретарем судового засідання до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні призначеного 06.02.2019 року представник позивача проти задоволення окресленого вище питання відносно залишення позовної заяви без розгляду заперечував в повному обсязі.

Представник відповідач підтримав доводи, викладені у відзиві на позовну заяву (10.12.2018 року вх.№01-26/66521) та просив позовну заяву в даній справі залишити без розгляду.

Дослідивши доводи відзиву на позовну заяву, перевіривши матеріали справи та заслухавши думку учасників процесу щодо можливості залишення позовної заяви в даній справі без розгляду, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Згідно з ч. 3 ст. 9 КАС України зазначено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 КАС України зазначено, що здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Отже, підставою для звернення особи до суду з позовом є переконання позивача у порушенні своїх прав чи свобод. Однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є наявність відповідного порушеного права чи законного інтересу.

Як встановлено з позовної заяви, позивач звернувся до суду з метою захисту прав та інтересів останнього шляхом визнання протиправною та скасування картки відмови Харківської митниці ДФС про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2018/00263 від 21.05.2018 року, оскільки вказана відмова в прийняті митної декларації на думку позивача порушує право останнього.

З матеріалів справи вбачається, що 21.05.2018 року головним державним інспектором Харківської митниці ДФС Токаренком Б.В., було прийнято рішення про відмову в прийняті електронної митної декларації № UA807170/2018/00263.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України (надалі за текстом - МК України) декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 265 МК України встановлено, що декларантами мають право виступати: при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір.

Декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені (ч. 5 ст. 265 МК України).

Відповідно до п. 63 ч. 1 ст. 4 МК України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов'язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Згідно відомостей копії митної декларації (графа 8) вказаної МД вбачається, що товар надійшов на адресу Приватного підприємства "Ідель" "Одержувач" (код ЄДРПОУ - ), 65011, Україна, м. Одеса, вул. Осіпова, 19, представник декларанта (графа 14) ТОВ "Євро-Диліжанс" (код ЄДРПОУ - 32869911).

Отже, враховуючи положення п.1 ч. 1 ст. 265 МК України саме Приватне підприємство «Ідель» є декларантом в розумінні митного законодавства.

Судом встановлено, що предметом договору № 320-Д на надання послуг з декларування товарів та інших предметів, що переміщуються через митний кордон України № 320 - Д від 28.12.2015 року, який укладено між ТОВ "Євро-Диліжанс" "Виконавець" та Приватного підприємства "Ідель" в особі директора Кравченко Н.А., "Замовник" є:

1.1. Вчинення «Виконавцем» декларування товарів та інших предметів «Замовника», що переміщуються через митний кордон України, а також подання інших інтересів «Замовника» в митних органах;

1.2. «Замовник» доручає, а «Виконавець» приймає на себе зобов'язання по декларуванню вантажів «Замовника» згідно з чинним законодавством, нормативними актами України і відповідно до цього договору.

Згідно з пунктом 2.1 вищевказаного договору зобов'язання "Виконавця" є:

2.1.1. «Виконавець» надає органам митного контролю товари та інші предмети, а також комплект документів, необхідний для здійснення такого контролю;

2.1.2 «Виконавець» зберігає комерційну таємницю, що міститься в даних наданих «Замовником».

Відповідно до пункту 2.2 зобов'язання "Замовника" є:

2.2.1. «Замовник» надає «Виконавцю» до надходження товарів в пункт митного оформлення всі документи, необхідні для здійснення митного контролю. Представлені відомості або документи, що не мають всіх необхідних даних, що забезпечують можливість оформлення товарів та інших предметів в митному відношенні, вважаються врученими «Виконавцю», про що негайно інформується «Замовник»;

2.2.2. «Замовник» самостійно оплачує всі митні платежі і несе всю відповідальність за повноту їх оплати;

2.2.3. З метою прискорення митного оформлення товарів та інших предметів, у виняткових випадках «Виконавець» здійснює оплату митних зборів з відшкодуванням таких «Замовником» протягом 3-х банківських днів;

2.2.4. «Замовник» відшкодовує «Виконавцеві» всі витрати, пов'язані з декларуванням.

Таким чином суд приходить до висновку, що подаючи митну декларацію №UA807170/2018/023622 від 21.05.2018 до митного оформлення, ТОВ «Євро-Диліжанс» діяло не від власного імені, а від імені ПП «Ідель».

Окремо суд звертає увагу, що змістом договору не урегульовано будь-яких прав та повноважень ТОВ «Євро-Диліжанс» по представництву інтересів ПП «Ідель» в судових органах, а зміст договору направлений на виникнення зобов'язання у ТОВ «Євро-Диліжанс» по декларуванню вантажів ПП «Ідель».

Отже, у зв'язку з оформленням Харківською митницею ДФС оскаржену картку про відмову в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807170/2018/00263 від 21.05.2018 року впливає саме на права та інтереси Приватного підприємства «Ідель» як імпортера, декларанта та особу, відповідальну за фінансове врегулювання, та не зачіпає права та інтереси ТОВ «Євро-Диліжанс», яке, здійснюючи декларування товару як особа, уповноважена на декларування товару, діяло не від свого імені.

Крім того, суд зазначає, що з боку представника позивача не надано доказів наявності повноважень по представництву Приватного підприємства "Ідель", шляхом подачі позову в її інтересах.

Отже, на переконання суду, зазначені вище обставини вказують на відсутність у позивача повноважень на звернення до суду з подібними позовними вимогами, що виключає можливість розгляду і вирішення даної справи по суті заявлених позовних вимог, внаслідок відсутності, в даному випадку, у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України зазначено, що суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо: позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду, а саме зважаючи на п. 1 ч. 1 ст. 240 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 КАС України зазначено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 240, 243, 248, 250, 256, 294, 295, 297 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Диліжанс" (61170, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 33, ) до Харківської митниці ДФС (61003, м. Харків, вул. Короленка 16-Б, ) про визнання протиправною та скасування картки відмови - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п. 15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11 лютого 2019 року.

Суддя Ю.О. Супрун