Справа № 1140/2749/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 1140/2749/18
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року (головуючий суддя: Пасічник Ю.П) по адміністративній справі № 1140/2749/18

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про скасування постанови про накладання штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (далі - ГУ ПФУ в Кіровоградській області) 11.10.2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі - УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області), в якому просить визнати протиправною та скасувати прийняту головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мохна С.О. постанову ВП №56877473 від 02.10.2018 року про накладання на нього штрафу в розмірі 5 100 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.11.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити. Апеляційна скарга обґрунтована помилковими висновками суду першої інстанції щодо правомірності оскарженої постанови та відсутності підстав для її скасування.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.229 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2017 року по справі №392/1701/17 (2а/392/143/17), яка набрала законної сили, зобов'язано, зокрема Маловисківське ОУ ПФУ Кіровоградської області здійснити перерахунок і виплату ОСОБА_3 пенсії по інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві в розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, але не менш як 3 розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність, згідно ст.8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», з вересня 2017 року на весь період отримання пенсії по інвалідності у зв'язку з нещасним випадком на виробництві.

18.07.2018 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області по справі №392/1701/17 видано виконавчий лист (а.с.32).

30.07.2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мохна С.О прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56877473 за даним виконавчим листом, боржником зазначено - ГУ ПФУ в Кіровоградській області, якому п.2 постанови визначено строк для добровільного виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Листом №14829 08-02 від 06.08.2018 року ГУ ПФУ в Кіровоградській області повідомило ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про недоцільність проведення перерахунку пенсії ОСОБА_3 у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря, як це встановлено постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2017 року по справі №392/1701/17 (2а/392/143/17) (а.с.35).

02.10.2018 року головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мохна С.О винесено постанову ВП №56877473, якою до ГУ ПФУ в Кіровоградській області відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» застосовано штраф в розмірі 5 100 грн. за невиконання без поважних причин рішення суду (а.с.38-39).

Не погодившись з даною постановою ГУ ПФУ в Кіровоградській області оскаржило її в судовому порядку, з вимогою визнання її протиправною та скасування.

Статтею 1,3,5, ч.5,6 ст. 26, ч.1,2 ст. 63, ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ від 02.06.2016 року визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусовому виконанню підлягають, зокрема виконавчі листи, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

У разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Статтею 129-1 Конституції України визначено обов'язковість виконання судового рішення.

Виконання судових рішень у справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей ст. 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду». Право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності обов'язку у ГУ ПФУ в Кіровоградській області вчинити певні дії на користь ОСОБА_3 у спосіб, визначений постановою Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2017 року по справі №392/1701/17 (2а/392/143/17), та відсутність права діяти на власний розсуд, виходячи з принципів доцільності.

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується позивачем факт не виконання постанови Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2017 року по справі №392/1701/17 (2а/392/143/17) в частині здійснення ОСОБА_3 перерахунку пенсії по інвалідності у розмірі 80% середньої заробітної плати шахтаря.

Дані обставини свідчать про правомірність винесеної головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мохна С.О постанови ВП №56877473 від 02.10.2018 року щодо накладання на ГУ ПФУ в Кіровоградській області штрафу в розмірі 5 100 грн. відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.

Оскільки судом в повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та винесено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні

Керуючись ст. 271, 272, 287, 316, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року по адміністративній справі № 1140/2749/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 лютого 2019 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай