Справа № 751/452/19
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року місто Чернігів

Справа №751/452/19

Провадження№2-а/751/33/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не викликались

розглянувши у спрощеному позовному провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Іваненка Євгенія Сергійовича, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить: визнати протиправною та скасувати постанову серії НК № 363426 від 05.12.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, якою застосовано штраф у розмірі 425 грн.

Позов мотивовано тим, що 05.12.2018 року відповідач притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що як вказано в постанові, 05.12.2018 року о 12.42 грн. на автомобільній дорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 183 км, водій керував транспортним засобом RENAULT LOGAN MSV, номерний знак НОМЕР_1, у якого в умовах недостатньої видимості не були увімкнені фари ближнього світла, користуючись тільки денними ходовими вогнями, чим порушив п. 19.1 ПДР та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Вважає дії інспектора протиправними та такими, що не відповідають вимогам КУпАП та Конституції України, постанова серії НК № 363426 від 05.12.2018 року винесена з грубим порушенням КУпАП та Конституції України. Позивач зазначає, що заявив інспектору, що в конструкції його автомобіля встановлені денні ходові вогні, відтак ПДР він не порушував, тому його вимога є незаконною і відмовився показувати документи. Попросив інспектора показати докази, на яких ґрунтується обвинувачення. Через деякий час інший інспектор запросив його до авто патрульної поліції та почав показувати на дзеркалі заднього виду невідомий відео файл , з якого було видно задню частину його авто, але хто проводив відео фіксацію, в якому режимі працював прилад, хто отримував його та несе відповідальність за його справність та сертифікацію інформації він не отримав. За таких обставин вимушений заявити клопотання про перенесення розгляд справи до УПП в м. Чернігів у зв'язку з необхідністю скористатися допомогою адвоката. Інспектор встановив, що клопотання не є правомірним і відхилив його. При цьому інспектор Іваненко Є.С. застосовував нецензурну лексику. Вказує, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. При розгляді справи ніякого диску у інспектора не було. Під час винесення постанови позивач весь час заперечував проти скоєння зазначеного в постанові правопорушення, просив про допит свідків, на що інспектор в порушення ст. 258 КУпАП не відреагував, не відобразив про це в постанові та не склав протокол про адміністративне правопорушення. Таким чином при винесенні постанови відповідачем порушено ст.ст. 249, 251, 258, 280 КУпАП, не складено протокол про адміністративне правопорушення, не проведено відкритий розгляд справи про адміністративне правопорушення з дотримання прав порушника на подачу доказів, на зібрано доказів на підтвердження вини та за відмову надати відеофіксацію вказаного порушення, зазначена постанова не може бути доказом його вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, про що наголошував в своїй постанові Верховний суд в справі № 397/3389/16 (2а/337/154) від 30.05.2018 року та у справі № 760/9462/16-а від 10.05.2018 року, тому вказані дії інспектора Іваненка Є.С. є неправомірними.

Ухвалою суду від 22.01.2019 року справу прийнято до рогляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

05.02.2019 року на адресу суду надійшов відзив інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Іваненко Є.С. на позовну заяву, з додатком та відео диском правопорушення, в якому відповідач просить повністю відмовити в задоволенні позову.

Заперечення обґрунтовані тим, що особи, які порушують Правила дорожнього руху несуть відповідальність згідно із законодавством. Так, 05.12.2018 року о 12 год. 42 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 182 км, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем RENAULT LOGAN MSV, номерний знак НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості , а саме в умовах туману та снігу, не ввімкнув фари ближнього світла, а користувався денними ходовими вогнями, чим порушив п. 19.1 ПДР. Згідно п.п.19.1 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла. Відповідно до п.п. 1.10 ПДР недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо. Своїми діями ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами. Відповідач є уповноваженим працівником підрозділу патрульної служби Національної поліції, проходить службу на посаді інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП, має спеціальне звання лейтенанта поліції, а тому відповідно до ст. 222 КУпАП має право розглядати справи про адміністративне правопорушення, зокрема ч. 2 ст. 122 КУпАП. Тому, за порушення Правил дорожнього руху відповідачем стосовно ОСОБА_1 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 363426 від 05.12.2018 року, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн. На відеозаписі з відео реєстратора та нагрудної бодікамери інспектора патрульної поліції зафіксовано, що позивач керує транспортним засобом у якого не ввімкнуті фари ближнього світла і, при цьому, наявні умови недостатньої видимості (туман та іде сніг). Під час розгляду справи інспектор патрульної поліції ознайомив ОСОБА_1 із відеозаписом правопорушення. Інспектор розглянув дану справу в порядку, передбаченому ст. 258 КУпАП, правомірно розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці його вчинення, у присутності ОСОБА_1 виніс постанову у відповідності до ст. 283 КУпАП. Інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, при цьому жодним чином не порушив права позивача.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, відзив на позовну заяву, відео диск правопорушення, суд дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

05.12.2018 року інспектором взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області ДПП Іваненко Є.С. було складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК № 363426, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за у виді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що 05.12.2018 року о 12 год. 42 хв. на автомобільній дорозі Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, 182 км, водій ОСОБА_3 керував автомобілем RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості, а саме в умовах туману та снігу, не ввімкнув фари ближнього світла, користуючись денними ходовими вогнями, чим порушив п. 19.1 ПДР (а.с.6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Відповідно до п.п. 1.10 ПДР недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 не виконав вимоги п.п. 19.1 Правил дорожнього руху, водій керував транспортним засобом RENAULT LOGAN, д.н.з. НОМЕР_1, в умовах недостатньої видимості, а саме в умовах туману та снігу, не ввімкнув фари ближнього світла, користуючись денними ходовими вогнями.

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР повністю спростовані даними доказами, наданими відповідачем інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Іваненко Є.С.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

На думку суду, відповідачем інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Іваненко Є.С. доведена правомірність його дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена 05.12.2018 року інспектора взводу № 2 роти № 2 БУПП в Чернігівській області Іваненко Є.С. з дотриманням вимог КУпАП, права позивача не були порушені, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись статтями 1, 23, 33-34, 122, 251, 252, 256, 283 КУпАП, Правилами дорожнього руху, статтями 77, 243-246, 255, 257, 262, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1) до інспектора Управління патрульної поліції роти № 2 батальйону № 2 Іваненка Євгенія Сергійовича (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 66), Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити .

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя С. М. Ченцова