Справа № 815/1993/17
Суддя: Єфіменко К. С.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1993/17
13 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., , розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження, без виклику сторін, заяву ОСОБА_1 від 11.02.2019 року (вхідний №4890/19) про відвід судді членів колегії суддів: Іванова Е.А., Завальнюка І.В., Самойлюк Г.П. від участі в розгляді справи №815/1993/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Командира військової частини НОМЕР_1 генерал майора ОСОБА_2 , командувача Сухопутних військ Збройних сил України генерал лейтенанта Попко Сергія Миколайовича, Тимчасово виконуючого обов`язки начальника озброєння Командування Сухопутних військ Збройних сил України полковника Ковтун Володимира Олексійовича про визнання дій неправомірними та скасування наказу,-

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Командира військової частини НОМЕР_1 генерал майора ОСОБА_2 , командувача Сухопутних військ Збройних сил України генерал лейтенанта Попко Сергія Миколайовича, Тимчасово виконуючого обов`язки начальника озброєння Командування Сухопутних військ Збройних сил України полковника ОСОБА_3 у якому просить визнати дії відповідачів неправомірними та скасувати наказ командира в/ч НОМЕР_2 від 24.01.2017 року №56, скасувати накладене дисциплінарне стягнення сувора догана за неналежне виконання службових обов`язків.
11.02.2019 року до суду надійшло письмова заява позивача ОСОБА_1 , про відвід колегії суддів вх..№4890/19 в якій він зазначає, що у колегії суддів упереджена позиція з метою не об`єктивного розгляду справи для залишення його позову без задоволення в повному обсязі, що підтверджується тим, що ухвала суду від 22.05.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі надіслана до Єдиного реєстру судових рішень не своєчасно - 06.09.2018 року, та в ухвалі зазначено, про те, що вона оскарженню не підлягає, в той час коли вона підлягає оскарженню; в ухвалі суду від 06.09.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження так само зазначено про те, що вона не підлягає оскарженню; ухвала суду про виправлення описок від 05.11.2018 року взагалі не внесена до Єдиного реєстру судових рішень, незрозумілість та суперечлівість ухвали від 05.11.2018 року про виправленя описки; не отримання позивачем копії заяви ОСОБА_4 про його допит в режимі відео конференції; ухвала від 19.11.2018 року про відмову у зупиненні провадження у справі не внесена до Єдиного реєстру судових рішень; в ухвалі від 03.12.2018 року задоволено клопотання про зупинення, але зазначено, що дана ухвала оскарженню не підлягає, що є порушенням приписів ч.4 ст.236 та п.4 ч.1 ст.248 та ч.1 ст.294 КАС України; крім того посилається на помилкове зазначення судом в ухвалі від 03.12.2018 року, що порядок набрання законної сили рішенням встановлений ст..254 КАС України; не реагування колегії суддів на затягування розгляду справи з боку відповідачів, у вигляді направлення його у відрядження в дати призначення судових рішень, та не задоволення колегією його заяв про визнання явки обов`язковою; встановлення відповідачам строку для надання відповіді на позов 15-ти денний строк, а позивачу тільки 5-ти денний на надання відповіді на відзив; та не отримання ним до цього часу відзивів; вручення йому судом повістки через представника відповідача у справі та без гербової печатки з невірною датою засідання - 04.12.2018 року на 09 год.00хв.
Вказана заява була розглянута в судовому засіданні 11.02.2019 року з викликом сторін.
Позивач підтримав доводи заяви. Інши учасники справи в судове засідання не прибули.
Ухвалою суду від 11.02.2019 року вказана заява позивача була визнана необґрунтованою, провадження по справі було зупинено та справу передано на розподіл для вирішення питання про визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід.
12.02.2019 року справа передана розгляд судді Одеського ОАС Єфіменку К.С.
Розглянувши вказану заву та матеріали справи в приміщенні суду без виклику сторін, в порядку письмового провадження суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу.
Згідно з статями 126, 129 Конституції України, незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Статтею 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів встановлено, що суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України Про судоустрій і статус суддів кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Це положення узгоджується із статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Підстави для відводу судді встановлені ст.ст.36,37 КАС України.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження по справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
У заяві про відвід позивач ОСОБА_1 фактично не погоджується з окремими положеннями ухвал суду, якими суд вирішив його заяви та клопотання, які не підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від остаточного рішення по справі. Заперечення проти таких ухвал суду можуть бути приєднані до апеляційної скарги на остаточне рішення по справі.
Частиною 4 ст.36 КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Таким чином, за цим мотивом заява про відвід від 11.02.2019 року є необґрунтованою.
Незрозумілість судових рішень, які ухвалювались за заявами позивача може бути вирішена шляхом подання відповідної заяви про роз`яснення такого рішення або окремих його положень у порядку, визначеному ст.254 КАС України.
Інші наведені в заяві доводи позивача, а саме: ухвала суду про виправлення описок від 05.11.2018 року взагалі не внесена до Єдиного реєстру судових рішень, незрозумілість та суперечлівість ухвали від 05.11.2018 року про виправленя описки; не отримання позивачем копії заяви ОСОБА_4 про його допит в режимі відео конференції; ухвала від 19.11.2018 року про відмову у зупиненні провадження у справі не внесена до Єдиного реєстру судових рішень; не реагування колегії суддів на затягування розгляду справи з боку відповідачів, у вигляді направлення його у відрядження в дати призначення судових рішень, та не задоволення колегією його заяв про визнання явки обов`язковою; встановлення відповідачам строку для надання відповіді на позов 15-ти денний строк, а позивачу тільки 5-ти денний на надання відповіді на відзив; та не отримання ним до цього часу відзивів; вручення йому судом повістки через представника відповідача у справі та без гербової печатки з невірною датою засідання - 04.12.2018 року на 09 год.00 хв. не свідчать про наявність у суду (колегії суддів) упередженого ставлення до позивача чи реалізації його процесуальних прав, а тому ці обставини в обґрунтування відводу не свідчать про наявність підстав для відводу колегії суддів, заява про відвід колегії суддів від 11.02.2019 року є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.31,36,39,40 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 11.02.2019 року (вхідний №4890/19) про відвід судді членів колегії суддів: Іванова Е.А., Завальнюка І.В., Самойлюк Г.П. від участі в розгляді справи №815/1993/17- відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.