Справа № 814/789/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/789/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Кравченка К.В.

За участю: секретаря - Недашковської Я.О.

апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року по справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до начальника відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Єпіфанової Надії Іванівни, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому, з урахуванням уточнень до позову, просив скасувати постанову від 01.12.2017 року №74/1014-7549-17 про накладення штрафу у розмірі 52 860 грн. та припис від 17.11.2017 року №85 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства; визнати, що перевірку об'єкту будівництва «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул. 60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області (І та ІІ черги)» від 07.11.2016 року ніхто не проводив, а документи (акт перевірки від б/н від 07.11.2016 року, припис від 07.11.2016 року №166 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, протокол від 07.11.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, постанову від 21.11.2016 року №125/1014-8203-16 про накладення штрафу) є такими, що не оформлені згідно чинного законодавства та не носять юридичних підстав для виконання.

В обґрунтування позову зазначено, що повідомлень про проведення перевірки позивач не отримував і не був присутній на об'єкті будівництва під час її проведення. Зазначені обставини спростовують доводи контролюючого органу про не допуск позивачем посадових осіб до перевірки та наявність в його діях складу правопорушення. Разом з цим, позивач не був повідомлений і про складення процесуальних документів за наслідками перевірки, тому не мав можливості надати свої пояснення та відповідні докази. Зазначені обставини свідчать про те, що висновки контролюючого органу про порушення вимог містобудівного законодавства є необґрунтованими, а рішення суб'єкта владних повноважень підлягають скасуванню.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, 07.11.2016 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_2 на об'єкті будівництва «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул. 60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області (І та ІІ черги)», за результатом якої складено відповідний акт.

Зазначеною перевіркою встановлено, що під час попередньої позапланової перевірки в серпні 2016 року на об'єкті велися будівельні роботи на двоповерховому дерев'яному корпусі невстановленого призначення, не заявленого в декларації від 04.09.2013 року №МК15. У зв'язку із чим позивачу виданий припис від 10.08.2016 року №105 із вимогою в термін до 10.09.2016 року надати затверджену проектну документацію на об'єкт. Не виконання вимог припису і не забезпечення проведення перевірки стало підставою для складання у відношенні позивача протоколу від 07.11.2016 року про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припису від 07.11.2016 року №166 та постанови від 21.11.2016 року №125/10-14-8203-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 14 500 грн.

Не погодившись із вказаними діями контролюючого органу та накладенням штрафу, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Так, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 26 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2017 року по справі №814/2416/16, відмовлено ФОП ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог про визнання незаконною та скасування позапланової перевірки об'єкта будівництва «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул. 60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області» в період з 15 по 21 березня 2016 року, скасування акту з питань дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2016 року, скасування припису від 07.11.2016 року №166, скасування постанови від 21.11.2016 року №125/1014-8203-16.

Ухвалою Верховного Суду від 12 січня 2018 року у відкритті провадження за касаційними скаргами по вказаній справі відмовлено.

19.10.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області надіслано позивачу повідомлення про проведення перевірки на об'єкті будівництва в період з 06.11.2017 року по 17.11.2017 року. Також, у повідомленні вказано про обов'язкову участь позивача чи уповноваженого представника при здійсненні заходів державного архітектурно-будівельного контролю.

Вказаний лист одержаний позивачем 28.10.2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

23.10.2017 року Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області видано наказ №180 про проведення позапланової перевірки на об'єкті «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні по вул. 60 років СРСР 7/5 в м. Очакові Миколаївської області (І-ша та ІІ-га черги)» та направлення для проведення позапланового заходу №660.

Підставою для видання вказаних наказу та направлення стала необхідність перевірки контролюючим органом виконання позивачем припису від 07.11.2016 року №166.

17.11.2017 року посадовою особою контролюючого органу здійснено вихід за адресою об'єкта будівництва.

У зв'язку із не прибуттям позивача на перевірку та не забезпеченням контролюючого органу необхідними документами, головним інспектором складено акт від 17.11.2017 року про недопущення ФОП ОСОБА_2 посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт «Реконструкція адміністративно-службової будівлі автостоянки з добудовою їдальні (І-ша та ІІ-га черги)» за адресою: вул. 60 років СРСР, 7/5, м. Очаків, Очаківській район, Миколаївська область.

Також, головним інспектором складено протокол від 17.11.2017 року про правопорушення ФОП ОСОБА_2 у сфері містобудівної діяльності, передбачене п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності призначено на 01.12.2017 року на 09:00 годину.

Разом з цим, 17.11.2017 року головним інспектором винесено припис із вимогою до позивача усунути в термін до 01.12.2017 року порушення містобудівного законодавства шляхом допущення посадових осіб Управління на об'єкт будівництва та надати документи, необхідні для проведення позапланової перевірки.

Вказані протокол і припис направлені на адресу позивача 17.11.2017 року засобами поштового зв'язку, про що свідчать квитанція про надсилання рекомендованого листа та відомості електронного відстеження поштового відправлення.

Розглянувши наведені матеріали перевірки, Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області винесено постанову від 01.12.2017 року №74/1014-7549-17, якою ФОП ОСОБА_2 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 52 860 грн.

Не погоджуючись із вказаними діями органу контролю, посилаючись на безпідставність і необґрунтованість штрафу, позивач звернувся до суду із цим позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що під час перевірки та накладення стягнення відповідачі діяли правомірно, обґрунтовано, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно із ч.ч. 2, 3 вказаної статті Закону України від 17.02.2011 року №3038-VI орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про адміністративні правопорушення та справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт; одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Наведені правила кореспондуються із приписами п.п. 2, 5, 7, 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553.

Водночас, відповідно до п. 12 Порядку від 23.05.2011 року №553 у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб'єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, відсутності суб'єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об'єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Згідно із п. 14 Порядку від 23.05.2011 року №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; одержувати примірник припису органу державного архітектурно-будівельного контролю за результатами здійсненого планового чи позапланового заходу; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; надавати документи, пояснення в обсязі, який він вважає необхідним, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п.п. 16, 17, 18 Порядку від 23.05.2011 року №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт.

Керівникові кожного суб'єкта містобудування, щодо якого складений акт перевірки, або його уповноваженій особі надається по одному примірнику такого акта. Один примірник акта перевірки залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку, та керівником суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, або його уповноваженою особою, в останній день перевірки.

Відповідно до п.п. 19, 20, 21 Порядку від 23.05.2011 року №553 припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Протокол разом з усіма матеріалами перевірки протягом трьох днів після його складення подається посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в органі державного архітектурно-будівельного контролю, який наклав штраф.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що державний архітектурно-будівельний контроль направлений на дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі, зокрема, виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності посадовою особою органу у двох примірниках складаються протокол, акт перевірки та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР суб'єкти містобудування за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Під час вирішення спору, судом першої інстанції вірно враховано, що підставою для проведення державного архітектурно-будівельного контролю позивача стала необхідність перевірки виконання ним вимог припису, правомірність якого встановлена в судовому порядку.

Разом з цим, про проведення перевірки позивач повідомлений відповідним листом Управління, а отже був обізнаний про позаплановий захід і відповідно до п. 14 Порядку від 23.05.2011 року №553 зобов'язаний був забезпечити орган контролю необхідними матеріалами для його проведення.

Зазначені обставини свідчать про обґрунтованість висновків контролюючого органу про вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачено п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 року №208/94-ВР, та правомірність штрафу, застосованого згідно оскаржуваної постанови.

Водночас, доводи позивача про не сповіщення про розгляд справи про адміністративне правопорушення спростовуються квитанцією про надсилання рекомендованим листом матеріалів перевірки, у тому числі, протоколу із визначенням дати розгляду справи.

Враховуючи викладене, оскільки висновки контролюючого органу про порушення позивачем вимог містобудівного законодавства знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, органом контролю під виконання своїх функцій дотримано вимоги закону, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції з урахуванням належної оцінки обставин справи, правильно дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на наведене, оскільки висновки суду відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, а доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, колегія суддів приходить до висновку, що судове рішення відповідно до вимог ст. 316 КАС України підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 310, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 3 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 11.02.2019 року.

Головуючий суддя: О.В. Єщенко

судді: О.О. Димерлій

К.В. Кравченко