Справа № 2а/0570/4609/2012(СНДО/808/40/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 2а/0570/4609/2012

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Шальєвої В.А., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Східної митниці Міндоходів

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2015 р. (суддя Козаченко А.В., м.Запоріжжя)

у справі №2а/0570/4609/2012

за позовом ОСОБА_1

до Східної митниці Міндоходів

про визнання неправомірними дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

встановив:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2015 р. позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач та відповідач оскаржили його в апеляційному порядку.

Упродовж 2015-2018 років справа неодноразово переглядалася судами різних інстанцій.

Так, Верховний Суд в постанові від 10 жовтня 2018 року у справі №2а/0570/4609/2012 зазначив, що «за приписами частини 5 статті 227 КАС України (в редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) висновки і мотиви суду касаційної інстанції, з яких було скасовано судові рішення з направленням справи на новий розгляд, є обов'язковими для суду при новому розгляді справи.

Однак, як вбачається зі змісту ухвали Дніпровського апеляційного адміністративного суду, жодна із наведених в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 19 липня 2016 року вимог щодо повного та об'єктивного встановлення обставин справи судом виконана не була», а саме: «Вищий адміністративний суд України вказав на необхідність дослідження штатних розписів Східної митниці на 2011-2012 року в частині вакансій, які були в наявності та могли б відповідати кваліфікаційному рівню позивача. Крім того, в частині оцінки продуктивності рівності праці і кваліфікації позивача та інших посадових осіб відповідача вказав на необхідність порівняти за своїми ознаками кваліфікацію і рівень праці позивача як працівника, звільненого із певної посади, та відповідного працівника відповідача, чия посада за своїм рівнем є аналогічною, але не була скорочена, і на який він залишився працювати».

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2019 року адміністративну справу №2а/0570/4609/2012 за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Східної митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 02.07.2015 р. призначено до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні о 10:00 год. 06.02.2019 р.

Судом встановлено, що правонаступником Східної митниці Міндоходів є Донецька митниця ДФС.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частинами 3, 4 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність виконати вимоги Верховного Суду, викладені у постанові від 10 жовтня 2018 року у справі №2а/0570/4609/2012, та витребування від Донецької митниці ДФС штатні розписи Східної митниці на 2011-2012 роки в частині вакансій, які були в наявності та могли б відповідати кваліфікації, кваліфікаційному рівню ОСОБА_1.

Крім того, слід витребувати від Донецької митниці ДФС розрахунок середнього заробітку позивача за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 321 КАС України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку, коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З урахуванням необхідності витребування доказів по справі, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 9, 72, 77, 80, 205, 243, 248, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Витребувати від Донецької митниці ДФС:

- штатні розписи Східної митниці за 2011-2012 роки в частині вакансій, які були в наявності та могли б відповідати кваліфікації, кваліфікаційному рівню ОСОБА_1;

- розрахунок середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Зобов'язати надати зазначені докази у строк до 01.03.2019 року.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.03.2019 року о 10:00 год.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.02.2019 року.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя В.А. Шальєва

Суддя В.Є. Чередниченко