Справа № 159/4474/18
Суддя: Бойчук П. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 рокум. КовельСправа № 159/4474/18

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю: секретаря судового засідання Посполітак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до поліцейського взводу роти №1 батальйону УПП Луганської області Сергієва Павла Андрійовича (м. Ковель, вул. Незалежності, 156) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 234652 від 23.08.2018 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до поліцейського взводу роти №1 батальйону УПП Луганської області Сергієва Павла Андрійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 234652 від 23.08.2018 року.

Свої позові вимоги позивач обґрунтував тим, що він 23.08.2018 року, приблизно о 01 год. 00 хв., разом зі своїм товаришем ОСОБА_3 слідували до магазину «Сяйво» за покупками. Біля магазину «Форсаж» до них підійшли двоє осіб в цивільному одязі, які по зовнішньому вигляду були у нетверезому стані і стали звинувачувати позивача у керуванні транспортним засобом - мотоциклом, як стало відомо позивачу пізніше, номерний знак НОМЕР_1 який знаходився біля машинобудівного коледжу приблизно за 200 м. від магазину «Форсаж». Позивач вказував, що ніякого відношення до вищевказаного транспортного засобу не має та кому належить даний транспортний засіб йому невідомо. Натомість вищевказані особи пред'явили посвідчення працівників поліції та почали звинувачувати позивача у вчиненні адміністративного правопорушення. Позивач вказує, що після цього він наголосив, що викличе працівників поліції, у відповідь на що вказані особи, які представились працівниками поліції, викликали своїх колег, працівників Луганської поліції.

Прибувши на місце вказаного інциденту працівник Луганської поліції, не вияснивши будь-яких обставин, з'ясувавши анкетні дані позивача, почав складати якийсь документ. Як стало позивачу відомо, на той час було складено два протоколи: про те, що позивач керував мотоциклом без відповідного посвідчення та керував ним у стані алкогольного сп'яніння. На місці події працівники поліції навіть не вилучали транспортного засобу, не встановлювали його власника.

28.08.2018 року сусід у житловому будинку, в якому проживає позивач передав йому конверт, в якому була лише постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення, яку позивач оскаржує.

Дії відповідача щодо винесення зазначеної вище постанови про притягнення його до відповідальності вважає неправомірними, а постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, оскільки вона постановлена з порушенням норм права.

Враховуючи, що оскаржувана постанова виносилася відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства, об'єктивного та законного розгляду справи не відбувалося та його законні права відповідачем ігнорувалися, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на докази вчинення позивачем правопорушення, позивач просив скасувати постанову поліцейського взводу роти №1 батальйону УПП Луганської області Сергієва Павла Андрійовича серії ВР № 234652 від 23.08.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.126 КУпАП.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Крім цього, відповідачу визначено строк для подання відзиву на позовну заяву.

Представником відповідача подано відзив на пред'явлений позов, з якого вбачається, що відповідач позовні вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні позову. Зокрема, представник відповідача у відзиві на адміністративний позов зазначила, що дії відповідача при винесенні постанови серії ВР № 234652 від 23.08.2018 року відповідають вимогам чинного законодавства, а тому просила відмовити в задоволені позову.

В судове засідання позивач не з'явився, однак подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та його представник в судове засідання не з'явились, хоча були повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи. Причин неявки суду не повідомили.

Згідно вимог ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином справа розглядається, у відповідності до ч. 5 ст. 262 КАС України, за наявними у справі матеріалами.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обґрунтовуючи позов, позивач вказує на відсутність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та на порушення відповідачем норм закону при її винесенні.

Судом встановлено, що поліцейським взводу роти №1 батальйону УПП Луганської області Сергієвим Павлом Андрійовичем, 23.08.2018 року винесено постанову серії ВР № 234652 та притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 23.08.2018 року о 04 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Заводська керував транспортним засобом, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а ПДРУкраїни, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Оскаржувана постанова не містить посилань на докази вчинення особою, зокрема позивачем, правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, а також доказів на спростування обставин, зазначених позивачем у обґрунтування адміністративного позову, у той час як доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Ч. 2 ст. 126 КУпАП, передбачає відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Як зазначає позивач у адміністративному позові, він у даному випадку не керував транспортним засобом, оскільки мотоцикл з реєстраційним номером НОМЕР_2 йому не належить та будь-якого відношення до вказаного мотоцикла він немає.

Даний факт підтверджується постановою у справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2018 року, згідно якої факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом (мопедом), 23.08.2018 року о 04 год. 00 хв. в м. Ковелі по вул. Заводська, є недоведеним.

Наведені обставини не спростовані відповідачем, суду не представлено доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких заперечень на наведені позивачем обставини від відповідача не надійшло.

Відсутність будь-яких фактичних даних (доказів) у матеріалах справи про керування ОСОБА_1 23.08.2018 року в м. Ковелі по вул. Заводська транспортним засобом з реєстраційним номером НОМЕР_2, не маючи права керування таким транспортним засобом, підтверджують факт відсутності складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності . Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Винесена відповідачем постанова серії ВР № 234652 від 23.08.2018 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, не відповідає вимогам ст.ст. 251, 283 КУпАП, а тому не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд, як адміністративний, має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази та норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, не доведена. Доказів, які підтверджували б факт вчинення позивачем правопорушення, судом не здобуто.

За таких обставин, суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно ОСОБА_1 від 23.08.2018 не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, є незаконною та необґрунтованою, оскільки при її винесенні не виконано усі вимоги чинного законодавства та не з'ясовано усіх обставин справи, а тому постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 7, 8, 9, 19, 25, 77, 194, 211, 241, 242, 245, 246, 250, 286 КАС України, на підставі ст. ст. 245, 251, 280 КУпАП, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 до поліцейського взводу роти №1 батальйону УПП Луганської області Сергієва Павла Андрійовича (м. Ковель, вул. Незалежності, 156) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 234652 від 23.08.2018 року - задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВР № 234652 від 23.08.2018 року, винесену поліцейським взводу роти №1 батальйону УПП Луганської області Сергієвим Павлом Андрійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 510 (п'ятсот десять ) гривень 00 копійок.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 126 КУпАП, - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11.02.2019 року.

Головуючий:П. Ю. Бойчук