Справа № 591/4761/15-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

07 лютого 2019 року

м. Київ

справа №591/4761/15-а

адміністративне провадження №К/9901/64551/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Анцупова Т.О., Кравчук В.М.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2018р. (суддя - Клименко А.Я.) та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018р. (судді - Резнікова С.С., Старостін В.В., Бегунець А.О.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, треті особи: депутат Сумської міської ради 6 скликання 1 округу Фірсова Ольга Василівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Еко-Ексім», Приватне акціонерне товариство «Альфасистембуд», Сумська міська організація ветеранів України про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

У липні 2015р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 23.09.2011 року №71/11.01-17м;

- визнати протиправним та скасувати рішення Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради щодо видачі змін та доповнень до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 04.04.2014 року №47/22.01-15;

- визнати нечинними з моменту затвердження містобудівні умови і обмеження земельної ділянки від 23.09.2011 року №71/11.01-17м, виданих Управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради;

- визнати нечинними з моменту затвердження зміни та доповнення до містобудівних умов і обмежень земельної ділянки від 23.09.2011 року №71/11.01-17м, виданих Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради;

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, що полягають у видачі змін та доповнень до містобудівних умов і обмежень земельної ділянки від 04.04.2014 року №47/22.01-15;

- визнати протиправними дії Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, що полягають у видачі змін та доповнень до містобудівних умов і обмежень земельної ділянки від 23.09.2011 року №71/11.01-17м;

- зобов'язати Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради утриматись від повторної видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 до повного усунення недоліків.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 24.11.2015р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016р., у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2016р. рішення судів попередніх інстанцій залишені без змін.

У листопаді 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2015р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2018р., залишеною без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018р., у задоволенні заяви відмовлено.

ОСОБА_1 не погодився з рішеннями судів попередніх інстанцій про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задовольнити, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2015р. скасувати, позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що судами попередніх інстанцій не розглянуто додаткові докази по справі, та ухвалено рішення без надання оцінки наданим ним доказам.

Посилався на те, що висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 31.03.2016р. №1101/1102/1107 по кримінальному провадженню №000365 є нововиявленою обставиною; зазначений висновок ним отримано 18.04.2016р. - в період, коли матеріали справи перебували в провадженні Вищого адміністративного суду України, а тому висновки судів що він знав про цей висновок і не був позбавлений можливості заявити клопотання про його дослідження в ході судового розгляду справи є безпідставними.

Посилався на те, що обставини, на які він посилається в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мають правову природу нововиявлених обставин, та є такими, на підставі яких вказаний доказ є належним, а відтак повинен бути взятий судом до уваги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 статті 245 КАС України (у редакції, чинній на час звернення із заявою) підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України (в редакції на час розгляду заяви позивача) судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2015р. за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що на момент слухання справи в суді та винесення постанови йому було відомо про висновок, на який він посилається як на нововиявлену обставину; експертиза проводилася в рамках кримінального провадження, а не в рамках даної справи, а позивач не був позбавлений можливості заявити клопотання та досліджувати вищевказаний висновок еспертизи у ході судового розгляду справи. Враховуючи викладене, суди дійшли висновку, що заявником не наведено жодної істотної обставини, на підставі якої постанова Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2015р. мала б переглядатися, а обставина наведена ним у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою.

Між тим, відповідно до матеріалів справи, постанова суду, якою вирішено справу по суті ухвалена 24.11.2015р., в той час висновок комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №1101/1102/1107 по кримінальному провадженню №000365, на який посилається заявник в обґрунтування заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, складено 31.03.2016р.

Тобто, на час вирішення справи по суті, вказаного висновку не існувало, а тому висновки судів попередніх інстанцій з приводу того, що позивач був обізнаний з таким висновком на момент слухання справи в суді та винесення постанови, а також не був позбавлений можливості заявити клопотання про його дослідження є необґрунтованими.

В той же час, доводи заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами стосуються оцінки доказів, зібраних у кримінальній справі, при цьому висновки експертизи стосувались обставин та об'єктів, які існували також на час розгляду даної справи і позивач, за умови належного розпорядження процесуальними правами, мав можливість заявити клопотання про її проведення в рамках даної справи.

Крім того, за правилами п.1 ч. 4 ст. 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи.

В свою чергу дослідження висновку експертизи, на який позивач посилається як на підставу для перегляду рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24.11.2015р. за нововиявленими обставинами, призведе до переоцінки доказів у справі.

Відповідно до частини 1 статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Висновки судів попередніх інстанцій щодо підстав відмови у задоволенні заяви позивача про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, хоч і не в повній мірі відповідають обставинам справи, проте не призвели до неправильного вирішення справи, а тому суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень - без змін, з підстав, викладених в мотивувальній частині даної постанови.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 05.05.2018р. та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2018р. - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

О.П. Стародуб

Т.О. Анцупова

В.М. Кравчук