Справа № 520/11333/16-а
Суддя: Ступакова І.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 520/11333/16-а

Категорія: 6.1 Головуючий в І інстанції Балан Я.В.

Місце ухвалення: м. Одеса.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Ступакової І.Г.

суддів - Бітова А.І.

- Лукянчук О.В.

(справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку

письмового провадження на підставі ст.311 КАС України)

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб на стороні позивачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та нечинними рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, за участю третіх осіб на стороні позивачів, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про:

- визнання протиправним та не чинним рішення Одеської міської ради № 6489-VI від 25.03.2015 року «Про затвердження Генерального плану міста Одеси»;

- зобов'язання Управління архітектури та містобування Одеської міської ради внести зміни до графічної частини Генерального плану м. Одеси, якими віднести територію мікрорайону «Д» житлового району IV - 5 «Південний» у м. Одеса до території одноквартирної (садибної) забудови;

- зобов'язання Одеську міську раду, затвердити зміни до графічної частини Генерального плану м. Одеси, якими віднести територію мікрорайону «Д» житлового району IV - 5 «Південний» у м. Одеса до території одноквартирної (садибної) забудови;

- визнання протиправним та не чинним рішення Одеської міської ради №451-VIІ від 16.03.2016 року «Про затвердження детального плану території мікрорайону «Д» » житлового району IV - 5 «Південний» у м. Одеса».

У підготовчому судовому засіданні 19 листопада 2018 року, представник відповідача, Одеської міської ради, заявив клопотання, про залишення позовної заяви у справі №520/11333/18-а без розгляду в частині позовних вимог, у зв'язку із пропущенням без поважних причин, встановленого строку звернення до суду.

Представник відповідача, просив залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправними та нечинними рішень, зобов'язання вчинити півні дії, в частині таких позовних вимог:

- визнання протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради №6489-VI від 25.03.2015 року «Про затвердження Генерального плану міста Одеси»;

- зобов'язання Одеську міську раду, управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, внести зміни до графічної частини Генерального плану м. Одеси, якими віднести територію мікрорайону «Д» жилого району IV - 5 «Південний» у м. Одеса до території одноквартирної (садибної) забудови;

В клопотанні представник відповідача зазначав, що позивачі звернулися до адміністративного суду за захистом своїх прав та інтересів, порушення яких на їх думку виникли з 25.03.2015 року. З огляду на те, що позивачі не надали до суду жодних доказів того, що строки звернення пропущено ними з поважних причин, зазначив, що вказаний позов необхідно розглядати в межах строків звернення до суду передбачених ст. ст. 122, 123 КАС України.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року клопотання представника відповідача, про залишення без розгляду в частині позовних вимог, позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи на стороні позивачів, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними та нечинними рішень, зобов'язання вчинити півні дії - задоволено частково.

Позовну заяву, в частині позовної вимоги про визнання протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради № 6489-VI від 25.03.2015 року «Про затвердження Генерального плану міста Одеси» - залишено без розгляду;

В решті задоволення клопотання - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята с порушення норм матеріального, процесуального права та підлягає скасуванню, вказуючи на те, що судом першої інстанції не взято до уваги, що при публікації в газеті відомостей щодо затвердження Генерального плану було надано не повну інформацію щодо структури Генерального плану, та про не відповідність плану позивач дізнався лише 12.04.2016 року.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення адміністративного позову в частині без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що публікування акта органу місцевого самоврядування в офіційних друкованих виданнях, розміщення на офіційних сторінках відповідних органів влади у мережі Інтернет, визначається законодавством способом доведення актів органів місцевого самоврядування до відома заінтересованих осіб, у зв'язку з чим, факт їх оприлюднення у вищезгаданий спосіб визначає момент, коли всі заінтересовані особи повинні були дізнатися про відповідні акти (рішення, дії).

Такі висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи та є правильними з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, Одеською міською радою прийняте рішення №6489-VI від 25.03.2015 року, «Про затвердження Генерального плану м. Одеси», яким вирішено: затвердити Генеральний план м. Одеси, розроблений державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст «Діпромісто» імені Ю.М. Білоконя»; Встановити, що містобудівна документація з планування територій м. Одеси, розроблена та затверджена до набрання чинності цим рішенням, діє в частині, що не суперечить Генеральному плану м. Одеси, затвердженому згідно із пунктом 1 цього рішення; Виконавчому комітету Одеської міської ради протягом 2015 року: привести власні рішення у відповідність з цим рішенням та Генеральним планом м. Одеси; внести Одеській міській раді пропозиції щодо приведення її рішень у відповідність до цього рішення та Генерального плану м. Одеси; вжити заходів щодо розроблення містобудівної документації з реалізації та уточнення положень Генерального плану м. Одеси; контроль за виконанням цього рішення покладено на постійну комісію з планування забудови територій та архітектури.

Оскаржуване Рішення №6489-VI від 25.03.2015 року «Про затвердження Генерального плану міста Одеси», оприлюднене 01.04.2015 року, на офіційному веб-сайті Одеської міської ради за посиланням http://omr.gov.ua/ru/acts/council/69315, а також в газеті «Одесский вестник» від 04.04.2015 року №12 та в газеті «Одесский вестник» від 25.04.2015 року №15.

Усі текстові, графічні та пояснювальні матеріали Генерального плану міста Одеси, затвердженого оскаржуваним рішенням №6489-VI, також оприлюднені 01.04.2015 року на офіційному веб-сайті Одеської міської ради за посиланням http://omr.gov.ua/ru/acts/council/69315.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції, що діяла на момент звернення з адміністративним позовом до суду), позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частинами 3 та 4 ст. 123 КАС України передбачено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій, що повинно бути підтверджено належними доказами.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обов'язковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації» №2939-VI від 13.01.2011 року (ч.11 ст.59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»)

Доступ до інформації забезпечується шляхом, зокрема, систематичного та оперативного оприлюднення інформації: в офіційних друкованих виданнях; на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет; на єдиному веб-порталі відкритих даних; на інформаційних стендах; будь-яким іншим способом (п. 1 ч. 1 ст.5 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).

Позивачем, крім іншого, оскаржено до суду рішення Одеської міської ради № 6489-VI від 25.03.2015 року «Про затвердження Генерального плану міста Одеси».

В свою чергу, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, оскаржуване рішення №6489-VI від 25.03.2015 року «Про затвердження Генерального плану міста Одеси», оприлюднене 01.04.2015 року, на офіційному веб-сайті Одеської міської ради за посиланням http://omr.gov.ua/ru/acts/council/69315, а також в газеті «Одесский вестник» від 04.04.2015 року №12 та в газеті «Одесский вестник» від 25.04.2015 року №15, а усі текстові, графічні та пояснювальні матеріали Генерального плану міста Одеси, затвердженого оскаржуваним рішенням №6489-VI, також оприлюднені 01.04.2015 року на офіційному веб-сайті Одеської міської ради за посиланням http://omr.gov.ua/ru/acts/council/69315.

Виходячи із вищенаведених норм, обставин справи, а саме доказів оприлюднення оскаржуваного рішення, колегія суддів зазначає, що строк звернення позивача із адміністративним позовом до суду з вказаною вимогою спливає по закінченню шестимісячного строку з моменту оприлюднення оскаржуваного рішення.

Крім того, колегія суддів наголошує, що апелянт в апеляційній скарзі не заперечує про те, що йому було відомо про існування оскаржуваного рішення.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги та вважає, що суд першої інстанції розглядаючи клопотання відповідача щодо позовної вимоги про визнання протиправним та нечинним рішення Одеської міської ради №6489-VI від 25.03.2015 року «Про затвердження Генерального плану міста Одеси», дійшов обґрунтованого висновку про залишення без розгляду вказаної позовної вимоги.

Твердження апелянта про те, що останньому не було відомо що затверджений генеральний план не в тій редакції, яка була винесена на громадській слухання, що є об'єктивно непереборною обставиною, яка не залежить від волевиявлення позивача, колегія суддів не приймає до уваги та погоджується із висновком суду першої інстанції, який вказав, що оскільки з моменту офіційного оприлюднення рішення позивачі, як заінтересовані особи, які не однократно брали участь у громадських слуханнях та обговореннях Генерального плану міста Одеса, повинні були знати, як про оскаржувані дії, так і про прийняття оскаржуваного Рішення, могли з'ясувати його зміст, визначити про необхідність внесення змін до нього, та вони безумовно мали усвідомлювати неминучий вплив оскаржуваного рішення на їх права, обов'язки та інтереси.

Оцінюючи викладене в сукупності, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до ст.316 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 311, ст.ст. 316, 321, 325, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13 лютого 2019 року.

Головуючий: І.Г. Ступакова

Судді: А.І. Бітов

О.В. Лукянчук