Справа № 712/826/19
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рішення

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/826/19

Провадження № 2а/712/44/19

08 лютого 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

за участі секретаря судового засідання Олефіренко В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Глизенка Олександра Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Черкасах, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернувся до суду з вказаною позовною заявою до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Глизенка О.О. (вул.Л.Українки,21, м.Черкаси), Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Черкасах (вул.Л.Українки,21, м.Черкаси), посилаючись на те, що постановою серії НК №984612 від 11.01.2019р. позивача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 11.01.2019р. о 09 год. 50 хв. на перехресті вул.Одеська та Лесі Українки, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-SENS, д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 підпункт "г" ПДР України. Вважає винесену постанову незаконною, протиправною, виходячи з наступного. З порушенням ПДР України позивач не погоджується, про що викладено в поясненнях, доданих до протоколу та містяться у справі про адміністративне правопорушення. Рухаючись на перехресті вул.Одеська та Лесі Українки, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-SENS, д.н. НОМЕР_1 та враховуючи слизький стан дорожнього покриття, щоб не створювати іншим учасникам дорожнього руху аварійної ситуації, керуючись п.п.8.10, п.8.11 ПДР України, позивач закінчив рух через перехрестя, оскільки при екстреному гальмуванні не міг зупинитися згідно вимог ПДР України. Патруль поліції рухався назустріч позивачу, а тому працівники поліції не могли об"єктивно оцінити ситуацію: вірно визначити сигнал світлофора, на який позивач почав проїзд перехрестя. Вважає, що інспектор поліції при винесенні постанови не керувався жодними допустимими доказами, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.У зв"язку з викладеним, просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати вказану постанову, справу - закрити.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.01.2019р. відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 23.01.2019р. витребувано в Управлінні патрульної поліції м.Черкаси копію матеріалів, на підставі яких винесена постанова серії НК №984612від 11 січня 2019року, в тому числі матеріали фото чи відео фіксації та докази про направлення оскаржуваної постанови позивачу.

31.01.2019р. на виконання ухвали суду від 23.01.2019р. відповідачем надано відзив на позов та диск з відеозаписом обставин вчинення адміністративного правопорушення. До відзиву додані докази направлення його копії позивачу.

Представник відповідача Скляренко М.О. у відзиві на позов та в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити у його задоволенні з тих мотивів, що 11.01.2019 року близько 09 години 50 хвилин інспектор поліції ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку в м.Черкаси шляхом патрулювання на службовому автомобілі та виконував службові обов'язки відповідно повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». В цей час, відповідач став свідком того, що водій автомобіля ЗАЗ-SENS, д.н. НОМЕР_1, який рухався назустріч поліцейському автомобілю здісний проїзд перехрестя вул.Одеська та Лесі Українки в м.Черкаси на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України. Факт правопорушення зафіксовано на відеореєстратор.Керуючись п. 2.1. ПДР, Відповідач повідомив водія про підстави зупинки та про необхідність пред'явити посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб та полісу загальнообов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів. Після встановлення особи водія, яким виявився позивач, відповідач, в порядку передбаченому ст. 278 КУпАП, ст. 279 КУпАП розпочав розгляд справи про адміністративне правопорушення, при цьому, роз'яснив йому права та обов'язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП. Розглянувши справу у відповідності до ст. 280 КУпАП на підставі ст. 258, ст. 283 КУпАП з врахуванням ч. 2 ст. 33 КУпАП, ст. 252 КУпАП було винесено постанову серії НК №984612від 11 січня 2019року за ч. 2 ст. 122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.Надалі Відповідач згідно ст. 285 КУпАП ознайомив Позивача зі змістом постанови по справі про адміністративне правопорушення та вручив її копію.Також, позивачу було роз'яснено зміст ст. ст. 307, 308 КУпАП, щодо порядку виконання постанови про накладення штрафу та ст. 289 КУпАП, щодо порядку оскарження постанови.Не погоджуючись із прийнятим рішенням Позивач звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з метою оскарження винесеної відносно нього постанови про накладення адміністративного стягнення. Відповідач вважає, що позивач під'їжджаючи до світлофору повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкнені зеленого миготливого сигналу, який передує жовтому та попереджає про його увімкнення, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п. 8.10 ПДР при увімкнені жовтого сигналу світлофора.Із здійсненого поліцейським відеозалису вбачається, що 11.01.2019 р. о 09 год. 50 хв. Позивач, керуючи автомобілем ЗАЗ-SENS, д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вул. Одеська - Лесі Українки на заборонений жовтий сигнал світлофора та завершив проїзд на червоний сигнал світлофора, отже позивачем було порушено п. 8.7.3. ґ) ПДР та як наслідок вчинено адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Крім того, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським відносно позивача в його діях був встановлений склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в той час, як факт неможливості зупинити транспортний засіб у визначеному місці не вдаючись до екстреного гальмування не був підтверджений відповідними доказами.Враховуючи вищевикладене, вважаю, що Відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та не має підстав для скасування.

Від учасників клопотання про розгляд справи з повідомлень сторін не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Постановою серії НК №984612 від 11.01.2019р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122, за правопорушення, яке полягало в тому, що ОСОБА_1 11.01.2019р. о 09 год. 50 хв. на перехресті вул.Одеська та Лесі Українки, керуючи транспортним засобом марки ЗАЗ-SENS, д.н. НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 підпункт "г" ПДР України.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати всі обставини, що мають істотне значення для справи, чи є обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність, які наслідки настали внаслідок правопорушення, з'ясувати дані про особу правопорушника.

Згідно із п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно із п. 8.7.3 в) ПДР зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Тобто, жовтому сигналу світлофора передує зелений миготливий сигнал, який попереджає про його наступне увімкнення.

Пунктом 8.7.3 ґ) ПДР визначено, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Положеннями п. 2.3 б) ПДР встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Враховуючи вказане, суд вважає, що позивач під'їжджаючи до світлофору повинен був бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, при увімкнені зеленого миготливого сигналу, який передує жовтому та попереджає про його увімкнення, врахувати технічний стан транспортного засобу та розрахувати можливість зупинки у місці, визначеному п. 8.10 ПДР при увімкнені жовтого сигналу світлофора.

Відповідно до п. 1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП України порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП підтверджується наданими відповідачем відзивом та відеозаписом, яким також спростовані доводи позову про порушення інспектором поліції процесуального порядку розгляду адміністративної справи.

Із здійсненого поліцейським відеозапису вбачається, що 11.01.2019 р. о 09 год. 50 хв. Позивач, керуючи автомобілем марки ЗАЗ-SENS, д.н. НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вул. Одеська - Лесі Українки на заборонений жовтий сигнал світлофора та завершив проїзд на червоний сигнал світлофора, отже позивачем було порушено п. 8.7.3. ґ) ПДР України та як наслідок вчинено адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 8.11 ПДР України водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже, водієві дозволяється здійснити проїзд перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора відповідно до п. 8.11 ПДР України за сукупністю таких умов: неможливість зупинити транспортний засіб у визначеному місці; неможливість здійснення зупинки пов'язана із застосуванням екстреного гальмування.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу під час розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейським відносно позивача в його діях був встановлений склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в той час, як факт неможливості зупинити транспортний засіб у визначеному місці не вдаючись до екстреного гальмування не був підтверджений відповідними доказами.

Відповідно до ст. 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Нормами ч. 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, обов'язок доказування в адміністративному судочинстві визначений ст. 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.Зазначена правова позиція висловлена у Постанові Верховного Суду від 14.03.2018 в адміністративному проваджені № К/9901/1018/17, у справі № 760/2846/17.

Відповідно до ч.ч. 2, 8 ст. 79 КАС України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Нормами ч.1 ст. 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу Позивач до суду доказів про факт неможливості зупинити ним транспортний засіб у визначеному місці не вдаючись до екстреного гальмування не надав, тому виконання позивачем п. 8.11 ПДР є недоведеним.Отже зазначені відомості в позові є неналежними обґрунтуваннями адміністративного позову та в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 16.8 ПДР, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналу світлофора на виїзді.

Позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку із порушенням п. 8.7.3 ґ) ПДР України, а саме проїзду перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, тобто безпосереднім об'єктом правопорушення в даному випадку є встановлені правила регулювання дорожнього руху (Розділ 8 ПДР).

В той же час п. 16.8 ПДР врегульовано порядок проїзду перехресть (Розділ 16 ПДР), порушення яких становить окремий склад адміністративних правопорушень (один із альтернативних складів), передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому, зазначений Позивачем пункт ПДР до спірних правовідносин не може бути застосований.

Таким чином, викладені позивачем доводи не є належним обґрунтуванням адміністративного позову, щодо порушення поліцейським норм матеріального чи процесуального права та не спростовують наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв виключно на підставі у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та Законами України і постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та не має підстав для скасування, а позивач дійсно скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, за яке був притягнений до адміністративної відповідальності у встановленому законом порядку, а тому позов не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.5 ст.288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 9,22, 122, 255, 268, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 286 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти №3 батальйону УПП в Черкаській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції Глизенка Олександра Олексійовича, Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м.Черкасах, про скасування постанови серії НК №984612 від 11.01.2019р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене у відповідності до ч.4 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через суд першої інстанції.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано або за результатом розгляду справи судом апеляційної інстанції.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Дата виготовлення повного тексту рішення 08 лютого 2019 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.