Справа № 2а-11449/11/2670
Суддя: Лічевецький Ігор Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Лічевецький І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід складу суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» про визнання дій протиправними та зобовязання надати відповідь на звернення,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом

- визнати протиправними і нечинними та скасувати рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва - щодо Приватного підприємства «Ерідан»про:

1.1. видачу дозволу №0234-Шв від 21.04.08р. на виконання будівельних робіт з будівництва офісного центру з пунктом технічного обслуговування автомобілів на АДРЕСА_1 з терміном дії дозволу до 18.02.09 р.,

1.2. прийняття 10.06.11р. в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів»на вул. Г. Андрющенко, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва та видачу сертифіката відповідності НОМЕР_1,

- зобов'язати Відповідача вжити законодавчі заходи для спонукання Приватного підприємства «Ерідан» знести закінчений будівництвом об'єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів» на вул. Г. Андрющенко, 4-Г у Шевченківському районі м. Києва, а у випадку відмови - звернутися по цьому питанню з позовом до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2012р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор»в частині позовних вимог про визнання протиправним і нечинним та скасування рішення Відповідача - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва - щодо Приватного підприємства «Ерідан» про видачу дозволу №0234-Шв від 21.04.08р. на виконання будівельних робіт з будівництва офісного центру з пунктом технічного обслуговування автомобілів на АДРЕСА_1 у м. Києві з терміном дії дозволу до 18.02.09 р. залишено без розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2012 р. відмовлено у позові ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві, треті особи Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» (позовна заява від 09.08.2011 р.) про визнання протиправним і нечинним та скасування рішення Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва щодо Приватного підприємства «Ерідан» про прийняття 10.06.11р. в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів»на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва та видачу сертифіката відповідності НОМЕР_1, зобов'язання вжити законодавчі заходи для спонукання Приватне підприємство «Ерідан» знести закінчений будівництвом об'єкт «Офісний центр з ПТО автомобілів»на АДРЕСА_1 у Шевченківському районі м. Києва, а у випадку відмови - звернутися по цьому питанню з позовом до суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.06.2012р. апеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2012 року та постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.07.2013р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову та ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 березня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2012 року скасовано, а справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи - Приватне підприємство «Ерідан», Гаражно-будівельний кооператив «Авіатор» протиправним, не чинним та скасування рішень направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.10.2013 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31.07.2014 р., у задоволені позову відмовлено повністю.

04.05.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2012р. про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог у справі № 2а-11449/11/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2018 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 26.03.2012р. в адміністративній справі №2а-11449/11/2670.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

06 лютого 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про недовіру і відвід від розгляду справи колегії суддів у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів - Аліменка В.О., Безименної Н.В.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року заяву ОСОБА_1 про недовіру і відвід колегії суддів Кучмі А.Ю., Аліменку В.О., Безименній Н.В. від розгляду справи від 06.02.2019 визнано необґрунтованою. Зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Справу передано в порядку ст. 31 КАС України.

Названа заява вмотивована не згодою зі змістом ухвал Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.09.2017 та Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019, які, на його думку, грубо порушують гарантії закону у п. 1 ст. 6 Конвенції на справедливий суд.

Перевіривши матеріали справи та доводи заяви про відвід колегії суддів, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 36 КАС України передбачений перелік підстав за яких суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 39 КАС України установлено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17 січня 2019 року визнано обов'язковою явку Державної архітектурно-будівельної інспекції України в судове засідання, що відбулося 06.02.2019 об 17 год. 45 хв. в приміщенні Шостого апеляційного адміністративного суду.

Водночас, варто зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Так, поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.

З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Слід зазначити, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у тому числі подібних.

Відповідно до часини 4 ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість колегії суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

З огляду на викладене суддя знаходить заявлений відвід необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 243, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства, суддя,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про недовіру і відвід від розгляду справи колегії суддів у складі: головуючого судді Кучми А.Ю., суддів - Аліменка В.О., Безименної Н.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Лічевецький