Справа № 646/14429/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 р.Справа № 646/14429/15-а
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бегунца А.О.,

Суддів: Тацій Л.В. , Яковенка М.М. ,

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Сукач Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2018 року, суддя Янцовська Т.М., майдан Героїв Небесної Сотні, 36, 3 під'їзд, м. Харків, 61001, повний текст складено 04.12.18 року по справі № 646/14429/15-а

за позовом ОСОБА_4

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1, звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 р. по справі № 646/14429/15-а за позовом ОСОБА_4 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил.

В обґрунтування заяви зазначила, що 25.03.2015 уповноваженою особою ПП "Спецімпекс" до митного оформлення подано електронну митну декларацію (ЕМД) № 80700000/2015/009416 на товар: "Покриття дерев'яно-полімерного композиту". 30.03.2015 р. Харківською митницею ДФС кориговано митну вартість товарів № 807000011/2015/000258/2, а саме збільшено митну вартість задекларованого товару. 28.08.2015 ПП "Спецімпекс" оскаржило рішення про коригування до Харківського окружного адміністративного суду (справа №820/9195/15). Харківською митницею ДФС заявника визнано винним у порушенні митних правил, передбачених статтею 485 МК України, але 20.11.2015 останнім оскаржено постанову про порушення митних правил. Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова відмовлено у задоволені адміністративного позову про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил № 390/80700/15 від 10.11.2015. Після винесення судом вказаної постанови стали відомі обставини, які мають істотне значення для вирішення питання про правомірність постанови, та, які безпосередньо впливають на прийняття судом справедливого і законного рішення у цій справі, а саме 14.08.2018 Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виніс постанову у справі № 820/9195/15, якою задовольнив касаційну скаргу ПП "Спецімпекс", скасував постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 та залишив в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015, якою визнано протиправним та скасовано, зокрема, і рішення про коригування. Факт скасування судового рішення, і, як наслідок, визнання протиправним та скасування Рішення про коригування, що було передумовою для прийняття постанови, є нововиявленими обставинами, що істотно впливають на прийняття судом справедливого рішення у даній справі та є підставами для його перегляду.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2018 заяву ОСОБА_4 задоволено.

Скасовано постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил №390/80700/15 від 10.11.2015 р. за ст. 485 Митного кодексу України відносно ОСОБА_4.

Відповідач не погодився із постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанову суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2018 по справі № 646/14429/15-а.

Представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача та представник відповідача підтримали свої правові позиції по справі.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, представника позивача та представника відповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги постанову суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 10.11.2015 Харківською митницею ДФС в особі заступника начальника Харківської митниці ДФС Мороза Р.С. винесено постанову у справі про порушення митних правил №390/80700/15, якою ОСОБА_4, що працює директором ПП "Спецімпекс", визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 68724,99 грн.

Зі змісту оскаржуваного рішення Харківської митниці ДФС встановлено, що 31.03.2015 на митному посту "Харків-центральний" Харківської митниці ДФС здійснено митне оформлення електронної митної декларації № 807100000/2015/010269 та випущено у вільний обіг товар "покриття з деревинно-полімерного композиту".

Під час митного оформлення вказаної декларації заявлена митна вартість товару скоригована за результатами здійснення контролю правильності її визначення у відповідності до вимог ст. 55 Митного кодексу України на підставі рішення про коригування митної вартості товарів від 30.03.2015 №807000011/2015/000528/2. Рішення про коригування митної вартості товарів від 30.03.2015 №807000011/2015/000528/2 є чинним.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 по справі № 820/9195/15 скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів, у тому числі, №807000001/2015/000528/2 від 30.03.2015.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 по справі № 820/9195/15 виправлено описки у тексті судового рішення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 шляхом зазначення номерів рішень Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів як "№807000011/2015/000528/2 від 30.03.2015 року".

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 по справі № 820/9195/15 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 скасовано, прийнято нову постанову, якою в задоволенні позову ПП "Спецімпекс" до Харківської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості відмовлено.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 по справі № 646/14429/15-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 390/80700/15 від 10.11.2015 за статтею 485 МК України у відношенні ОСОБА_4 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі № 820/9195/15 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 р. залишено в силі.

Задовольняючи заяву позивача про перегляд судового рішення по справі № 646/14429/15-а за нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, є нововиявленими та істотними, а тому заява підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 361 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, у випадку незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням органу доходів і зборів про коригування заявленої митної вартості товарів орган доходів і зборів за зверненням декларанта або уповноваженої ним особи випускає товари, що декларуються, у вільний обіг за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю цих товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та забезпечення сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання гарантій відповідно до розділу X цього Кодексу. Строк дії таких гарантій не може перевищувати 90 календарних днів з дня випуску товарів.

Згідно з ст. 278 Митного кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань із сплати мита у разі ввезення товарів на митну територію України чи вивезення товарів з митної території України є дата подання органу доходів і зборів митної декларації для митного оформлення або дата нарахування такого податкового зобов'язання органом доходів і зборів у випадках, визначених цим Кодексом та законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 289 Митного кодексу України, обов'язок із сплати митних платежів виникає після завершення митного оформлення товарів та їх випуску, якщо внаслідок перевірки митної декларації чи за результатами документальної перевірки орган доходів і зборів самостійно визначає платнику податків додаткові податкові зобов'язання.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 290 Митного кодексу України, припинення обов'язку із сплати митних платежів настає, зокрема при його належному виконанні.

Як вже зазначалось, постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі № 820/9195/15 постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 залишено в силі.

Зі змісту постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 по справі № 646/14429/15-а встановлено, що випуск у вільний обіг товарів ПП "Спецімпекс" за ЕМД № 807100000/2015/010269 від 31.03.2015 року здійснене у відповідності до положень ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України із забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленої згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, шляхом надання ПП "Спецімпекс" гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу.

Однак враховуючи, що різниця між сумою митних платежів, обчисленої згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів, складає 22908,38 грн. (900,16 євро) - тобто не перевищує суму, еквівалентну 1000 євро, вказані кошти не було внесено ПП "Спецімпекс" на відповідний рахунок або в касу органу доходів і зборів.

Слід зазначити, що невиконання позивачем обов'язку визначеного ч. 7 ст. 55 Митного кодексу України, а саме несплата у строк, що не перевищує 90 календарних днів різниці між сумою митних платежів, обчисленої згідно з митною вартістю товарів, визначеною декларантом або уповноваженою ним особою, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю товарів, визначеною органом доходів і зборів у розмірі 22908,38 грн. слугувало підставою для відмови в задоволенні позову ОСОБА_4 відповідно до постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 по справі № 646/14429/15-а.

Тому, постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі № 820/9195/15, якою постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 скасовано, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 залишено в силі, а саме скасовано рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів, у тому числі, №807000001/2015/000528/2 від 30.03.2015, не може слугувати нововиявленою обставиною для перегляду постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 по справі № 646/14429/15-а, оскільки не впливає на обставини по справі.

Крім того, істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами важливим є наявність у ухваленому іншому судовому рішенні доведених істотних обставин, що існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, але не могли бути відомі ні особі, яка заявила про це, ні суду, в провадженні якого перебувала справа.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що не є нововиявленою обставиною скасування постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.08.2018 по справі № 820/9195/15 рішення Харківської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товарів №807000001/2015/000528/2 від 30.03.2015, зважаючи на те, що постанова Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/14429/15-а була винесена 27.03.2017, тобто на день її рішення Верховного Суду від 14.08.2018 не існувало.

Враховуючи, встановлену судовим розглядом обставину узгодження позивачем суми митної вартості ввезеного ним товару, що була відкоригована митницею, у позивача виник обов'язок сплати різниці митних платежів згідно із самостійно поданою ЕМД, строк сплати якої визначений ним самостійно.

Відтак, вказані обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не є такими обставинами у даній справі, оскільки в незалежності від наслідків розгляду справи, на яку посилається позивач, доведено, що він не виконав обов'язок щодо сплати митних платежів, як посадова особа підприємства і така несплата не була пов'язана з обставинами щодо оскарження рішень відповідача про визначення митної вартості товарів.

Вказана позиція підтверджується висновками викладеними в постанові Верховного Суду від 20.11.2018 по справі № 646/12644/15-а.

Згідно з положеннями ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю та ухвалення нового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваної постанови суд першої інстанції допустив неправильне застосування норм матеріального права, у частині неправильного тлумачення закону і порушення норм матеріального права та скасував постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 по справі № 646/14429/15-а, а тому апеляційна скарга Харківської митниці ДФС підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України задовольнити.

Постанову Червонозаводського районного суду м. Харкова від 04.12.2018 року по справі № 646/14429/15-а скасувати.

Прийняти постанову, якою в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.03.2017 по справі № 646/14429/15-а - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)А.О. Бегунц
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій М.М. Яковенко
Повний текст постанови складено 08.02.2019 року