Справа № 0740/893/18
Суддя: Ващилін Р. О.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 січня 2019 року м. Ужгород№ 0740/893/18
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ващиліна Р.О.

при секретарі судового засідання Неміш Т.В.

за участю:

сторони у судове засідання не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ФРУІТ" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ФРУІТ" звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, в якому просить: 1) скасувати рішення Комісії, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 05.04.2018 р. №633333/39655147; від 05.04.2018 р. №633328/39655147 та від 11.04.2018 р. №643485/39655147 та зареєструвати податкові накладні від 26.09.2017 р. №292, від 09.10.2017 р. №91 та від 11.10.2017 р. №118; 2) зобов'язати Державну фіскальну службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 26.09.2017 р. №292, від 09.10.2017 р. №91 та від 11.10.2017 р. №118. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12 жовтня 2017 року та 24 жовтня 2017 року ТОВ «ГОЛДЕН ФРУІТ» подано для реєстрації податкові накладні від 26.09.2017 р. №292, від 09.10.2017 р. №91 та від 11.10.2017 р. №118 за результатами здійснення операції з продажу товару ТОВ «Дастор». Однак згідно з отриманою електронною квитанцією реєстрація таких була зупинена у зв'язку з виявленням невідповідності обсягів постачання обсягам придбання товару. 30 березня, 02 квітня та 06 квітня 2018 року позивачем подані пояснення разом з первинними документами, що в повній мірі підтверджують реальність здійснення господарської операції, незважаючи на що відповідачем прийнято оскаржені рішення про відмову в реєстрації таких. Вказані рішення вважає протиправними та такими, що суперечить норма Податкового кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117, оскільки норми таких не передбачають право відповідача зупинити реєстрацію податкової накладної з підстав невідповідності обсягів поставки обсягам придбання, а неможливість огляду Комісією наданого до пояснення електронного документа не може покладатися в основу прийнятого рішення про відмову в реєстрації. Вважає, що платник податків не може нести негативні наслідки, пов'язані з поганим програмним забезпеченням ДФС, яке не дало змогу відобразити інформацію з наданих до пояснень документів.

30 січня 2019 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі. Окрім того, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином проінформований про дату, час та місце судового розгляду.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився. 29 січня 2019 року до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, аргументоване тимчасовою непрацездатністю представника ОСОБА_1 та неможливістю направити до суду іншого представника.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

П. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.

Враховуючи вимоги п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України та повторну неявку представника 2 в судове засідання 30 січня 2019 року, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за його відсутності.

23 листопада 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника Головного управління ДФС у Закарпатській області надійшов відзив на позов від 08.11.2018 р., відповідно до якого проти задоволення позову заперечив. Зокрема вважає, що оскаржені рішення прийняті на підставі норм чинного законодавства, оскільки для реєстрації податкових накладних позивачем не подано документи на постачання товару по УКТ ЗЕД 0805, а подані в електронному вигляді разом з надісланими поясненнями платіжні доручення №390, №188 та техпаспорт на автомобіль були пошкодженими та недоступними для огляду.

28 листопада 2018 року до Закарпатського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 26.11.2018 р., в якій спростовує аргументи відповідача щодо безпідставності заявлених позовних вимог. Так, зокрема, вважає, що в контролюючого органу не було законних підстав для прийняття рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, оскільки позивачем надіслано письмові пояснення з необхідними первинними документами для прийняття рішення про реєстрацію таких. Вважає, що ні чинний Порядок зупинення реєстрації податкової накладеної, ані інший нормативно-правовий акт не містить таку підставу для відмови у реєстрації податкових накладних як "пошкодження та недоступність для огляду поданих первинних документів". Наголошує на тому, що Комісії було надано достатньо документів, які підтверджують факт придбання заблокованого товару, для прийняття відповідного рішення.

Ухвалою про відкриття провадження у адміністративній справі, отриманою представником відповідача 1 02.10.2018 р., Державній фіскальній службі України встановлено 15-денний строк для подання відзиву на позовну заяву та повідомлено, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідач 1 відзив на позов у встановлений судом строк не подав, про причини неподання такого суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 14 листопада 2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ФРУІТ" (далі - ТОВ "ГОЛДЕН ФРУІТ") (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дастор-Ужгород» (Покупець) укладено договір постачання №14/11/16, за умовами якого Постачальник зобов'язується передати у власність покупця, а покупець прийняти й оплатити товар відповідно до умов Договору і прийнятих сторонами змін і доповнень до договору. П. 2.2 Договору визначено, що асортимент і вартість товару, що поставляється, а також умови постачань відображаються сторонами в специфікації, що є невід'ємною частиною даного договору (арк. спр. 42 - 45, т. 1).

Відповідно до п. 12.1 Договору, такий набирає сили з моменту його підписання сторонами і діє до закінчення календарного року. У тому випадку, якщо сторони у термін не менше, ніж за 20 днів до закінчення терміну дії даного договору, не повідомлять один одного про бажання розірвати договір, то останній вважається продовженим терміном на один рік.

На виконання умов укладеного договору та на підставі видаткових накладних №292 від 26.09.2017 р., №91 від 09.10.2017 р. та №118 від 11.10.2017 р. ТОВ "ГОЛДЕН ФРУІТ" поставило Товариству з обмеженою відповідальністю «Дастор-Ужгород» товар загальною вартістю 21445,99 грн., 29760,86 грн. та 26720,46 грн. відповідно (акр. спр. 17, 65, 193, т. 1).

За наслідком здійснених господарських операцій ТОВ "ГОЛДЕН ФРУІТ" складені податкові накладні №292, №91, №118 та надіслані для реєстрації в Єдиному державному реєстрі податкових накладних (акр. спр. 18 - 19, 62 - 63, 190 - 191, т. 1).

Однак, відповідно до квитанцій про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних від 12.10.2017 р. №, від 24.10.2017 р. № та від 24.10.2017 р. № реєстрація податкових накладних №292, №91 та №118 зупинена (арк. спр. 20, 64, 192, т. 1). Так, як вбачається із зазначених квитанцій, за результатами опрацювання СМКОР виявлено невідповідність обсягів постачання обсягам придбання по товарах згідно УКТ ЗЕД: 0706, 0802, 0804, 0806, 0808, 0809, 0810, 0813, 1202, 1209, а також запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію.

30 березня 2018 року, 02 квітня 2018 року та 06 квітня 2018 року позивач надіслав письмові пояснення разом документами щодо підтвердження реальності здійснення операцій по ПН/РК, реєстрація яких зупинену (акр. спр. 21 - 23, 58, 66 - 68, 180, 194 - 196, т. 1, арк. спр. 49, т. 2). Згідно з наданими поясненнями ТОВ "ГОЛДЕН ФРУІТ" повідомило, що у користуванні підприємства відповідно до укладених договорів знаходяться орендовані складські приміщення, пристосовані для зберігання фруктів та овочів. Згідно з відомостями товарів на складах у період з 17.09.2017 р. по. 30.09.2017 р., з 01.10.2017 р. по 31.10.2017 р. залишок товару на складі дозволяв поставити такий у визначених в накладних №292, №91 та №118 обсягах. Здійснення оплати за товар підтверджується виписками з банку. Окрім того, повідомив, що реалізація вказаних у накладних товарів ТОВ "ГОЛДЕН ФРУІТ" відбулася від наступних постачальників: ТОВ «Райдуга» (договір поставки №1406/17 від 14.06.2017 р., видаткові накладні №РХ-0000064 від 24.07.2017 р., №РХ-0000069 від 21.09.2017 р., №РЦ-0000036 від 17.10.2017 р., №РЦ-0000052 від 19.10.2017 р.), ФГ «Закарпатшампіньйон» (договори поставки від 11.07.2017 р. та 01.09.2017 р., видаткові накладні №67 від 05.09.2017 р. та №118 від 02.10.2017 р.), ФОП ОСОБА_2 (договір поставки №01/09/17 від 01.09.2017 р., видаткові накладні №2 від 08.09.2017 р., №1 від 02.10.2017 р., №2 від 02.10.2017 р., №3 від 02.10.2017 р), ТОВ «Голден Фрутс» (договір поставки №01/01/16 від 01.12.2016 р., видаткова накладна №6 від 05.06.2017 р.), ФОП ОСОБА_3 (договір поставки №28/08 від 28.08.2017 р., видаткова накладна №FF-001175 від 02.10.2017 р., №FF-001237 від 12.10.2017 р.).

За результатами розгляду поданих повідомлень 05 квітня 2018 року та 11 квітня 2018 року, комісією Головного управління ДФС у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, прийнято рішення №633328/39655147, №633333/39655147 та №643485/39655147 про відмову у реєстрації податкових накладних №292 від 26.09.2017 р., №91 від 09.10.2017 р. та №118 від 11.10.2017 р., обґрунтовані неподанням платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Окрім того, в таких зазначено, що платником надано документи, які є пошкодженими та недоступними для огляду та аналізу, а саме: техпаспорт на автомобіль, платіжні доручення №188 та №390 (рішення №633328/39655147, №633333/39655147 від 05.04.2018 р.); платником не надано договір та первинні документи на постачання товару згідно коду УКТ ЗЕД 0805, а також платіжне доручення №390 є пошкодженим та недоступним для огляду та аналізу (рішення №643485/39655147 від 11.04.2018 р.) (акр. спр. 59 - 60, 181 - 182, т. 1, арк. спр. 50 - 51, т. 2).

Не погодившись із прийнятим суб'єктом владних повноважень рішенням, ТОВ "ГОЛДЕН ФРУІТ" оскаржило такі в адміністративному порядку, подавши до Державної фіскальної служби України скарги від 16 квітня 2018 року №24, №25, від 17 квітня №26, №44, №45 (акр. спр. 52 - 57, 183 - 187, т. 1, арк. спр. 52 - 58, 81 - 86, 88 - 94, 96 - 101 т. 2).

За результатами розгляду зазначених скарг рішеннями Комісії з питань розгляду скарг №20720/39655147/2 від 26.07.2018 р., №20723/39655147/2 від 26.07.2018 р. та №21102/39655147/2 від 27.07.2018 р. такі залишено без задоволення, а рішення - без змін (акр. спр. 87, 95, 102, т. 2).

Вважаючи відмову контролюючого органу здійснити реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних протиправною та такою, що суперечить нормам чинного законодавства, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.

Правовідносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, в тому числі, стосовно реєстрації податкової накладної, регулюються нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (далі - ПК України).

Відповідно до абз. 1 п. 201.10 ст. 201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Абз. 5 п. 201.10 ст. 201 ПК України передбачено, що підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня.

П. 201.16 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на момент подання податкових накладних для реєстрації) визначено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у разі відповідності такої податкової накладної/розрахунку коригування сукупності критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, встановлених відповідно до пункту 74.2 статті 74 цього Кодексу.

Відповідно до норм п. 74.2 ст. 74 ПК України (в редакції, чинній на момент подання податкових накладних для реєстрації), в Єдиному реєстрі податкових накладних забезпечується проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних / розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації таких податкових накладних / розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Критерії оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно п. 17 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення реєстрації таких податкових накладних та/або розрахунків коригування відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу, формується квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування, в якій зазначаються відомості та перелік документів, визначених підпунктом 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу. Така квитанція одночасно надсилається постачальнику (продавцю) та отримувачу (покупцю) - платнику податку.

Зазначене узгоджується також з нормами ПК України. Так, відповідно до абз. 10 п. 201.10 ст. 201 ПК України, якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин.

Нормами п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних (в редакції, чинній на момент подання податкових накладних для реєстрації) визначено, що після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, в тому числі, відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу.

Оцінка ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється ДФС шляхом проведення постійного автоматизованого моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування Критеріям оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджених Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Критерії).

Пунктом шостим Критеріїв визначено два критерії для проведення Моніторингу податкової накладної, при цьому за змістом пункту першого Переліку документів для кожного із критеріїв законодавцем визначено специфічний (окремий) перелік документів, які платник податків може подати податковому органу для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної.

Перелік відомостей, що зазначається в квитанції зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, визначено нормами пп. 201.16.1 п. 201.16 ст. 201 ПК України (в редакції, чинній на момент подання податкових накладних для реєстрації). Так, у такій зазначаються:

а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування;

б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування;

в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, контролюючий орган у квитанції зобов'язаний чітко вказати конкретний вид критерію, який встановлений п.6 Критерії, що безпосередньо впливає на можливість надання в подальшому платником податків відповідних документів, перелік яких визначений Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567 "Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних".

Відповідно до наявних в матеріалах справи Квитанцій про реєстрацію податкової накладної від 12.10.2017 р. №, від 24.10.2017 р. № та від 24.10.2017 р. № (арк. спр. 20, 64, 192, т. 1), повідомивши позивача про зупинення реєстрації податкових накладних №292, №91 та №118 контролюючий орган не зазначив, яким конкретно критеріям (відповідного підпункту пункту шостого) оцінки ступеня ризиків відповідає така, а також не зазначено перелік документів, подання яких буде достатнім для прийняття рішення про реєстрацію.

Дані обставини свідчать про те, що таке рішення відповідача не відповідає критеріям чіткості, зрозумілості та обґрунтованості, що перешкоджає платнику податків своєчасно та в повній мірі виконати свої обов'язки та скористатись своїми правами, передбаченими чинним податковим законодавством, яким врегульовано порядок реєстрації податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд зауважує, що загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як акта правозастосування, є його обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав (фактичних і юридичних) та переконливих і зрозумілих мотивів його прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, спірні правовідносини виникли з приводу відмови контролюючого органу зареєструвати подані податкові накладні з мотивів неподання платником податку первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування; розрахункових документів, банківських виписок з особових рахунків. Окрім того, в таких зазначено, що платником надано документи, які є пошкодженими та недоступними для огляду та аналізу, а саме: техпаспорт на автомобіль, платіжні доручення №188 та №390 (рішення №633328/39655147, №633333/39655147 від 05.04.2018 р.); платником не надано договір та первинні документи на постачання товару згідно коду УКТ ЗЕД 0805, а також платіжне доручення №390 є пошкодженим та недоступним для огляду та аналізу (рішення №643485/39655147 від 11.04.2018 р.) (акр. спр. 59 - 60, 181 - 182, т. 1, арк. спр. 50 - 51, т. 2).

Проте суд не може погодитися з такою аргументацією правомірності прийнятого рішення з огляду на наступне.

Наказом Міністерства фінансів України від 13.06.2017 року №567 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, до яких відносяться:

1) для критерію, зазначеного у пп. 1 п. 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством;

2) для критерію, зазначеного в пп. 2 п. 6 Критеріїв: договори, у тому числі зовнішньоекономічні контракти, з додатками, листування з контрагентами; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для провадження господарської операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання й транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи, інвентаризаційні описи, у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передавання товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи, банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Таким чином, Вичерпний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не конкретизовано, які саме документи подаються платниками податків, а тільки визначено їх загальний перелік для всіх можливих випадків.

Суд вважає, що не повідомивши позивача про те, які документи йому необхідно подати для здійснення реєстрації податкової накладної, а в подальшому відмовивши у проведенні такої з мотивів неподання достатнього обсягу таких, відповідач порушив принцип правової визначеності, який гарантує забезпечення легкості з'ясування змісту права і можливість скористатися цим правом у разі необхідності.

Суд вважає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкових накладних прямо залежить від чіткого визначення фіскальним органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Вживання податковим органом загального посилання на пункт шостий Критеріїв оцінки, без наведення відповідного підпункту, є неконкретизованим та призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, відповідно до критерію зупинення реєстрації податкової накладної, а не будь-яких на власний розсуд.

Відтак, невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акта індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі № 822/1817/18.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Як стверджує представник позивача та не заперечує представник відповідача, ТОВ "ГОЛДЕН ФРУІТ" у встановлений законом строк надіслало відповідні повідомлення, додавши при цьому пакет первинних документів на підтвердження реальності здійснення господарських операцій, в тому числі, з попереднього придбання позивачем товарів у контрагентів, відомостей щодо залишку готової продукції на складі, наявності найманих працівників та технічних можливостей для виконання умов укладеного договору.

Відповідно до пп. 2 п. 31 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо забезпечення збалансованості бюджетних надходжень у 2018 році» від 07 грудня 2017 року №2245-VIII, змінено редакцію п. 201.16 ст. 201 Кодексу. Згідно з такими змінами реєстрація податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Пп. 1 п. 56 Закону України від 07 грудня 2017 року №2245 розділ XX «Перехідні положення» ПК України доповнено п. 571, згідно з яким податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до п. 201.16 ст. 201 Кодексу, реєструються з урахуванням вимог п.п. 2001.3 та 2001.9 ст. 2001 та п. 201.10 ст. 201 Кодексу, крім:

- податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких станом на 1 грудня 2017 року не подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Кодексу;

- податкових накладних/розрахунків коригування, щодо яких прийнято рішення про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних, по яких станом на 1 грудня 2017 року не розпочинали процедуру оскарження в адміністративному або судовому порядку;

- податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких у Єдиному реєстрі податкових накладних зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу з 1 грудня 2017 року до дня набрання чинності Законом №2245-VIII та щодо яких платником податку після 1 грудня 2017 року подані пояснення і копії документів відповідно до підпункту 201.16.2 пункту 201.16 статті 201 Кодексу, реєструються у Єдиному реєстрі податкових накладних у порядку, що діяв до набрання чинності Законом №2245-VIII щодо зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних. У разі якщо протягом п'яти робочих днів з дня подання пояснень і копій документів не прийнято та/або не надіслано платнику податку рішення про реєстрацію або про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, реєстрація таких податкових накладних/розрахунків коригування здійснюється на наступний робочий день за днем закінчення строку розгляду пояснень і копій документів платника податку.

Оскільки реєстрацію податкових накладних №292 від 26.09.2017 р., №91 від 09.10.2017 р. та №118 від 11.10.2017 р. зупинено відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, позивачем пояснення і копії документів подано тільки 30 березня, 02 квітня та 06 квітня 2018 року, отже в силу зазначених вище норм питання щодо її реєстрації вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності Законом України від 07 грудня 2017 року №2245-VIII.

Абз. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29.03.2017 № 190 "Про встановлення підстав для прийняття рішення комісією Державної фіскальної служби про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації" (далі - Постанова) передбачено, що комісія Державної фіскальної служби приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або про відмову в такій реєстрації на підставі отриманих від платника податку на додану вартість відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 ПК України письмових пояснень щодо підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, та/або копій документів, які платник податку має право подати до органу Державної фіскальної служби протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов'язання, відображеного у податковій накладній/розрахунку коригування.

Виключними підставами для прийняття комісією ДФС рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є:

- ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, до якої/якого застосована процедура зупинення реєстрації згідно з пунктом 201.16 статті 201 Кодексу;

- ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту "в" підпункту 201.16.1 пункту 201.16 статті 201 Кодексу (а саме, пропозиції щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних);

- надання платником податку копій документів, які складені з порушенням законодавства та/або не є достатніми для прийняття комісією ДФС рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування.

Суд вважає, що подані позивачем документи у повній мірі розкривали здійснену господарську операцію та давали можливість встановити її реальність, а тому у відповідача 2 в особі відповідної комісії були відсутні підстави для відмови позивачу у реєстрації податкових накладних №292 від 26.09.2017 р., №91 від 09.10.2017 р. та №118 від 11.10.2017 р. в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Суд також зауважує, що приймаючи рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування з мотивів не надання договору та первинних документів на постачання товару згідно коду УКТ ЗЕД 0805, а також надання документів, які є пошкодженими та недоступними для огляду та аналізу (техпаспорт на автомобіль, платіжні доручення №188 та №390), відповідач 2 діяв протиправно, оскільки необхідність подання таких від ТОВ "ГОЛДЕН ФРУІТ" взагалі не вимагалося.

Суд зазначає, що відмова у реєстрації податкової накладної з підстав ненадання копій документів, достатніх для прийняття рішення, можлива виключно за умови визначення вичерпного переліку таких документів. Тому суд вважає, що рішення відповідача 2 в особі Комісії про відмову в реєстрації податкових накладних №292 від 26.09.2017 р., №91 від 09.10.2017 р. та №118 від 11.10.2017 р. прийняті всупереч нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, а тому є протиправними та підлягають скасуванню.

Ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Ч. 1 ст. 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 241, 243, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ФРУІТ" (місцезнаходження: вул. Робітнича, буд. 2/2, м. Свалява, Закарпатська область, 89300, код ЄДПРОУ 39655147) до Державної фіскальна служба України (місцезнаходження: пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 39292197), Головного управління Державної фіскальної служби України у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ - 39393632) про визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 05.04.2018 р. №633333/39655147.

3. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 05.04.2018 р. №633328/39655147.

4. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДФС у Закарпатській області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації, від 11.04.2018 р. №643485/39655147.

5. Зобов'язати Державну фіскальну службу України (місцезнаходження: пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 26.09.2017 р. №292.

6. Зобов'язати Державну фіскальну службу України (місцезнаходження: пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 09.10.2017 р. №91.

7. Зобов'язати Державну фіскальну службу України (місцезнаходження: пл. Львівська, буд. 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ - 39292197) зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну від 11.10.2017 р. №118.

8. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної фіскальної служби України (м. Київ, Львівська площа, буд. 8, ) та Головного управління ДФС у Закарпатській області (місцезнаходження: вул. Волошина, буд. 52, м. Ужгород, Закарпатська область, код ЄДРПОУ - 39393632) солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОЛДЕН ФРУІТ"(місцезнаходження: вул. Робітнича, буд. 2/2, м. Свалява, Закарпатська область, 89300, код ЄДПРОУ 39655147) судові витрати у розмірі 5286,00 грн. (П'ять тисячі двісті вісімдесят шість гривень 00 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (з урахуванням особливостей, що встановлені Розділом VII КАС України).

У зв'язку з відрядженням головуючого судді Ващиліна Р.О. у період з 09.02.2019 р. по 11.02.2019 р. повний текст рішення виготовлено 12 лютого 2019 року.

СуддяР.О. Ващилін