Справа № 211/2358/17 (2-а/211/21/18)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 211/2358/17 (2-а/211/21/18)
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Комарова Романа Юрійовича
на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2018р. у справі №211/2358/17 (2-а/211/21/18)
за позовом:ОСОБА_2
до: про: Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції Комарова Романа Юрійовича скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

25.05.2017р. ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - Комарова Р.Ю., про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення / а.с. 1-4/.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 06.06.2017р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №211/2358/17 (2-а/211/21/18) та справа призначена до судового розгляду /а.с. 9 /.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що 06.05.2017р. приблизно 11 годин 30 хвилин він керуючи автомобілем ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи вимоги регулювальника рухався по вул. Серафімовича, у зв'язку з виконанням ремонтних робіт дорожнього покриття на перехресті вул. Серафімовича та Башкирська у м. Кривому Розі та виконуючи вимоги регулювальника, здійснив поворот ліворуч на вул. Бєляєва та в подальшому виїхав на вул. Тюменську з якої виконав поворот ліворуч на вул. Жигулівська та біля будинку №31 був зупинений працівником поліції, який не представившись повідомив його що він порушив п.п. 3.3 п. 26.2а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), оскільки здійснював транзитний рух у зоні дії знаку 5.31 «Жила зона» та передав його документи інспектору 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - Комарову Р.Ю. для складення постанови про притягнення до відповідальності, який почав складати постанову. Під час складення якої позивач неодноразово наполягав на участі у розгляді справи адвоката та просив перенести розгляд справи на інший день, відповідач 06.05.2017р. прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР 772989, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, але позивач вважає таку постанову необгрунтованою та безпідставною, оскільки відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не забезпечено його право на захист, крім цього позивач вважає, що він не вчиняв правопорушення за яке його притягнуто до відповідальності оскільки, по-перше - він виконував вимоги регулювальника, який скеровував рух транспорту саме у такому напрямку через ремонт дорожнього покриття, по- друге на шляху яким він їхав були відсутні дорожні знаки, що забороняють рух автомобільного транспорту, тому позивач вважає прийняте відповідачем рішення необґрунтованим та безпідставним, прийнятим з порушенням встановленого законом порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, тому просив суд скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР 772989 від 06.05.2017р., якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2018р. у справі №211/2358/17 (2-а/211/21/18) адміністративний позов задоволено, скасовано постанову Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - Комарова Р.Ю. про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР 772989 від 06.05.2017р., про застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та закрито справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2 . (суддя Ткаченко С.В.) /а.с. 61-62/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції від 11.12.2018р. , подав апеляційну скаргу /а.с. 64-65 /, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішенням у цій справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, тому просив суд скасувати рішення суду першої інстанції від 11.12.2018р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Адміністративна справа №211/2358/17 (2-а/211/21/18), разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до суду апеляційної інстанції 29.01.2019р. / а.с. 66/

Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019р. у справі №211/2358/17 (2-а/211/21/18) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення суду першої інстанції від 11.12.2018р. у цій справі /а.с. 69/ і призначено апеляційний розгляд справи №211/2358/17 (2-а/211/21/18) в порядку письмового провадження на 11.02.2019р. /а.с. 70/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи / а.с. 71-73/.

У зв'язку з необхідністю вирішення організаційно -виробничих питань у суді апеляційної інстанції ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2019р. у справі №211/2358/17 (2-а/211/21/18) розгляд справи в порядку письмового провадження перенесено на 08.02.2019р. / а.с. 74/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 75/.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР 772989 від 06.05.2017р., яка складена інспектором 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - Комаровим Р.Ю. / а.с. 5/, ОСОБА_2, 06.05.2017р. приблизно о 11годині 32 хвилини, керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115, номерний знак НОМЕР_2, порушив вимогу дорожнього знаку 5.31 «Жила зона» здійснивши транзитний рух по вул. Жигулівська до вул. Вернадського в м. Кривому Розі, чим порушив п.п.3.3 п.п 26.2а та дз. 5.531 ПДР, та вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Натомість ОСОБА_2, позивач у справі, який не погодився з вищезазначеним рішенням відповідача, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, та оскаржив його в порядку адміністративного судочинства / а.с. 1-4/, та під час розгляду судом справи зазначав що, дійсно 06.05.2017р. приблизно 11 годин 30 хвилин він керуючи автомобілем ВАЗ 2115, реєстраційний номер НОМЕР_1, виконуючи вимоги регулювальника, який у зв'язку з виконанням ремонтних робіт дорожнього покриття на перехресті вул. Серафімовича та Башкирська у м. Кривому Розі, скеровував рух транспортних засобів в об'їзд по вул. Серафімовича, він здійснив поворот ліворуч на вул. Бєляєва та в подальшому виїхав на вул. Тюменську з якої виконав поворот ліворуч на вул. Жигулівська та біля будинку №31 був зупинений працівником поліції, який не представившись повідомив його що він порушив п.п. 3.3 п. 26.2а ПДР, оскільки здійснював транзитний рух у зоні дії знаку 5.31 «Жила зона» та передав його документи інспектору 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - Комарову Р.Ю., для складення постанови про притягнення до відповідальності, який почав складати постанову, а позивач повідомив інспектора про те, що він наполягає на участі у розгляді справи адвоката та просив перенести розгляд справи на інший день, але відповідач 06.05.2017р. прийняв постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР 772989, якою до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, вважає таке рішення необґрунтованим та безпідставним, оскільки він не вчиняв порушення та крім цього зазначив, що відповідачем було порушено встановлений чинним законодавством порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про національну поліцію», «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України (далі - Правила), а також нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Враховуючи те, що предметом оскарження у даній справі є постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР 772989, від 06.05.2017р., що складена відповідачем у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, то, з урахуванням положень ч. 2 ст. 77 КАС України, обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого рішення та дотримання встановленої чинним законодавством процедури (порядку) розгляду справи певної категорії, нормами чинного процесуального законодавства покладено саме на суб'єкта владних повноважень , тобто на відповідача у даній справі.

Але відповідачем в порушення вимог ч. 2 ст. 77 КАС України під час розгляду цієї адміністративної справи не було надано суду жодного належного письмового доказу щодо правомірності прийняття ним оскаржуваного рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР 772989 від 06.05.2017р., що призвело до необхідності вжиття судом першої інстанції дій спрямованих на забезпечення доказів у справі . Так судом першої інстанції було витребувано докази / а.с. 41-42/ та виконання ухвали суду першої інстанції було отримано лист виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради за вих. №8/24-1298 від 25.05.2018р. / а.с. 44/, з якого вбачається, що на перехресті вул. Тюменської з вул. Жигулівською встановлення дорожнього знаку 5.32. «Житлова зона» згідно схеми дорожнього руху не передбачено та відповідно до вимоги УПП вм. Кривий Ріг ДПП НП України від 10.05. 2017р.№ 55 по вул. Жигулівській на перехресті з вул. Серафимовича та вул. Вернадського встановлено дорожній знак 5.31 "Житлова зона " у кількості 2 шт.

Приймаючи до уваги вищенаведений лист органу місцевого самоврядування щодо встановлення дорожнього знаку 5.31 «Житлова зона» та враховуючи напрямок руху позивача у справі 06.05.2017р., який виїжджав на вул. Жигулівську з вул. Тюменської, що з огляду на вищенаведений лист свідчить про те, що це перехрестя не позначено дорожнім знаком 5.31. «Житлова зона», колегія суддів не вбачає в діях позивача складу адміністративного правопорушення яке полягає у порушення вимог д.з. 5.31 та п.п.3.3. п.26.2.а ПДР, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, що у свою чергу свідчить про безпідставність та необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення - постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії АР 772989, від 06.05.2017р., яке є предметом оскарження у справі, і приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про обґрунтованість заявлених позивачем вимог та постановив правильне рішення про задоволення адміністративного позову, та обґрунтовано з урахуванням фактичних обставин справи з метою повного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, вийшов за межі заявлених позовних вимог та закрив провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_2

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 11.12.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Інспектора 2 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Департаменту патрульної поліції - Комарова Романа Юрійовича - залишити без задоволення.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.12.2018р. у справі №211/2358/17 (2-а/211/21/18)- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Постанова виготовлена та підписана - 08.02.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко