Справа № 823/1957/18
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

07 лютого 2019 року справа № 823/1957/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гараня С.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 823/1957/18 за його позовом до міського голови м. Ватутіне Лисюка Олександра Борисовича про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до міського голови м.Ватутіне Лисюка Олександра Борисовича, в якому просить:

- визнати протиправною (неправомірною) бездіяльність відповідача щодо не звітування протягом року про свою роботу на посаді міського голови м. Ватутіне та с. Скаливатка у формі відкритої зустрічі з мешканцями м. Ватутіне та с. Скаливатка;

- зобов'язати відповідача з дня ухвалення рішення по справі та набрання законної сили провести звіт про свою роботу за 2017 рік перед територіальною громадою м. Ватутіне та с. Скаливатка у формі відкритої зустрічі.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.01.2018 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю:

- визнано протиправною бездіяльність міського голови м. Ватутіне Лисюка Олександра Борисовича щодо не звітування протягом року про свою роботу на посаді міського голови міста Ватутіне та села Скаливатка у формі відкритої зустрічі з територіальною громадою м міста Ватутіне та села Скаливатка;

- зобов'язано міського голову м. Ватутіне Лисюка Олександра Борисовича з дня ухвалення рішення по справі та набрання законної сили провести звіт про свою роботу за 2017 рік перед територіальною громадою міста Ватутіне та села Скаливатка у формі відкритої зустрічі.

01.02.2019 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 823/1957/18. У вказаній заяві позивач просить суд ухвалити додаткове рішення в адміністративній справі № 823/1957/18, яким зобов'язати сторону відповідача подати звіт про виконання судового рішення від 28.08.2018 у даній справі, оскільки вказане питання не вирішене судом при прийнятті рішення.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.2 вказаної статті, заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи (ч.3 ст.252 КАС України).

Враховуючи, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 в адміністративній справі № 823/1957/18 прийнято в порядку загального письмового провадження, отже, заява щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення підлягає розгляду в цьому самому порядку без повідомлення (виклику) сторін.

Розглядаючи заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі, а також у тому ж судовому засіданні, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов'язків згідно із судовим рішенням та можливості суб'єкта владних повноважень їх виконати.

Таким чином, КАС України чітко визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах покладено саме на суд, який, в разі неподання такого звіту, ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф.

Між тим, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.08.2018 в адміністративній справі № 823/1957/18 на відповідача не було покладено обов'язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Суб'єктами, на яких поширюється обов'язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З наведеного слідує, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов'язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Згідно правової позиції викладеної в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про огляд застосування адміністративними судами статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України» № 3 від 13.03.2017 вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може лише під час прийняття постанови у справі.

Пленум Вищого адміністративного суду України наголосив, що вказаною статтею КАС України встановлено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю щодо виконання судового рішення є правом суду і відноситься до процесуальних питань пов'язаних із виконанням судового рішення, а тому не є ані позовною вимогою, що не була вирішена судом, ані способом виконання судового рішення, ані стосується судових витрат.

Оскільки визначений ст.252 КАС України перелік підстав для прийняття додаткового рішення є вичерпним і питання судового контролю ним не передбачений, то підстави для задоволення заяви відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 241-252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі № 823/1957/18 за його позовом до міського голови м. Ватутіне Лисюка Олександра Борисовича про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Відповідно до ч. 5 ст. 252 КАС України додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя С.М. Гарань