Справа № 816/2379/17
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. ПолтаваСправа № 816/2379/17

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Удовіченка С.О. розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

21 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про:

- визнання бездіяльності Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області щодо не виготовлення для перерахуванку пенсії нової довідки ОСОБА_1 про розмір грошового забезпечення з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердженя Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988, та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області протиправною,

- зобов'язання Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 з повною реальною інформацією за формою, передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року №45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року №393", з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах: посадовий оклад 3400 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням полковник міліції 2400 грн., надбавка за вислугу років (45%) 2610 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) 4205 грн., надбавка за оперативно-розшукову діяльність (46%) 1564 грн., надбавка за службу в умовах режимних обмежень (15%) 510 грн., премія (87,9%) (від грошового забезпечення) 12911,63 грн. всього 27600,63 грн.

- встановлення судового контролю.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 січня 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 21 лютого 2018 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у зразковій адміністративній справі № 802/2196/17-а.

23 січня 2019 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду поновлено провадження у справі та призначено судовий розгляд.

12 лютого 2019 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача у якому останній просив вважати предметом спору не зобов'язання відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області нову довідку, оскільки така довідка буда виготовлена у березні 2018 року, а зобов'язати включити до змісту довідки окремі види додаткового грошового забезпечення в розмірах, визначених довідкою 2012 року та грошовим атестатом позивача, оскільки в розміри вказаних виплат на момент настання підстав для перерахунку наказами МВС не визначені, а саме: надбавки за виконання особливо - важливих завдань (50%) у розмірі 4205 грн., премії (87,9%) у розмірі 12911,63 грн., надбавки за оперативно-розшукову діяльність (46%) у розмірі 1564 грн., а також встановити загальний розмір грошового забезпечення на час перерахунку у сумі 27600,63 грн.

Таким чином позивач у заявленому клопотанні по суті змінює предмет позову.

Також позивач просив у зв'язку із поданим клопотанням розглянути справ у відкритому судовому засіданні за участі позивача, на підставі пункту 7 статті 79 та статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України витребувати у відповідача накази МВС, якими було відмінено, скасовано або призупинено виплату надбавок за виконання особливо важливих завдань та оперативно - розшукову діяльність на момент виникнення у позивача права на перерахунок пенсії, наказ МВС, яким було встановлено середній розмір премії, що фактично виплачена за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою.

Сторони у судове засідання не з'явилися, явку уповноважених представників не забезпечили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому Кодексом адміністративного судочинства України порядку (а.с. 131-133).

Згідно частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Пунктом 1 частини третьої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу в письмовому провадженні.

Розглянувши вказане клопотання про зміну позовних вимог, суд дійшов таких висновків.

Підставою позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи, а предметом позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Вказаним клопотанням позивач змінює предмет позову, доповнюючи первісний позов новою позовною вимогою, а також одночасно доповнює первісний позов новими підставами позову, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування.

Відповідно до частини першої статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов'язків, визначених у статті 44 цього Кодексу , позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно частини третьої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України підготовче засідання при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

За приписами частини першої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Так, частиною другою статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Таким чином, оскільки клопотання про зміну позовних вимог та витребування додаткових доказів подане позивачем після судового засідання, яке відбулося 21 лютого 2018 року, таке клопотання підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 47, 243, 248, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті клопотання ОСОБА_1 про зміну позовних вимог.

Повернути ОСОБА_1 клопотання про зміну позовних вимог.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд за правилами, що діяли до набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Суддя С.О. Удовіченко