Справа № 464/3010/17
Суддя: Большакова Олена Олегівна
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1836/19

Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Большакова О.О., перевіривши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 04 грудня 2018 року у справі № 464/3010/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай.Пі.Груп", Львівське комунальне підприємство "Архітектурно-будівельний нагляд" про скасування припису та постанови та за адміністративним позовом Львівського комунального підприємства "Архітектурно-будівельний нагляд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай.Пі.Груп", ОСОБА_1 про скасування припису та постанови,

встановила:

Рішенням Сихівського районного суду міста Львова від 04 грудня 2018 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай.Пі.Груп", Львівське комунальне підприємство "Архітектурно-будівельний нагляд" про скасування припису та постанови.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові подала апеляційну скаргу.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Згідно матеріалів справи оскаржене судове рішення проголошено 04.12.2018.

Вказане рішення апелянт оскаржив 03.01.2019.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові повернуто апелянту на підставі п. 1 ч. 4 ст. 298 КАС України.

04 лютого 2019 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові повторно подано апеляційну скаргу на оскаржуване рішення суду першої інстанції, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження. При цьому, разом із апеляційною скаргою апелянт заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин його пропуску апелянт зазначає, що при поданні апеляційної скарги на підтвердження повноважень в.о. начальника було додано копію розпорядження Львівського міського голови від 12.12.2018, яке було засвідчене провідним спеціалістом юридичного відділу Інспекції ДАБК у м.Львові.

Разом з тим, причину пропуску строку можна вважати поважною, якщо вона одночасно відповідає таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Доказів, у підтвердження наявності обставин, які б перешкоджали Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові своєчасно оскаржити рішення суду не надано.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження фактично обґрунтоване незгодою з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2019 року про повернення апеляційної скарги.

Вказані обставини не є належним доказом поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та неможливості вчасного оскарження судового рішення, оскільки апелянт є суб'єктом владних повноважень та повинен слідкувати за своєчасністю оскарження рішення суду першої інстанції та за належністю і відповідністю вимогам законодавства документів про підтвердження повноважень на представництво. Крім того, апелянт в разі незгоди із ухвалою апеляційного суду про повернення апеляційної скарги, мав можливість оскаржити її в касаційному порядку.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Згідно з частиною третьою статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані апелянтом підстави не свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження, вважаю, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, слід роз'яснити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 04 грудня 2018 року у справі № 464/3010/17 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай.Пі.Груп", Львівське комунальне підприємство "Архітектурно-будівельний нагляд" про скасування припису та постанови та за адміністративним позовом Львівського комунального підприємства "Архітектурно-будівельний нагляд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ай.Пі.Груп", ОСОБА_1 про скасування припису та постанови - залишити без руху.

Встановити Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Большакова