Справа № 540/2441/18
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2441/18
11 год. 12 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Мельник О.О.,

за участю представників

позивача - ОСОБА_1

відповідача - Юкіш В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Щасливцевської сільської ради району Херсонської області про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,,

встановив:

28 листопада 2018 року ОСОБА_3 (надалі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (надалі - відповідач), у якому просить:

- визнати протиправною відмову Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області у наданні дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,066 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_3;

- визнати протиправним та скасувати рішення № 1244 від 28.09.2018 року, прийняте 77 сесією Щасливцевської сільської ради 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про отримання у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,066 га на території Щасливцевської сільської ради;

- зобов'язати Щасливцевську сільську раду надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,066 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_3.

I. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ СТОРІН

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає наступне. Так, у лютому 2018 р. ОСОБА_3 вперше звернувся до Щасливцевської сільради із клопотанням про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо одержання у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, орієнтовною площею 0,8 га, розташованої на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, строком на 10 років. Проте, 01.03.2018 р. рішенням 58 сесії Щасливцевської сільської ради сьомого скликання позивачу було відмовлено у задоволені вказаної заяви, оскільки вказане у графічному матеріалі бажане місце розташування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд знаходиться на території земель загального користування. Вказана відмова відповідача була оскаржена в судовому порядку, рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 10.07.2018 р. у справі № 821/584/18 визнано протиправним та скасовано рішення Щасливцевської сільської ради від 01.03.2018 р. та зобов'язано відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_3 На виконання даного судового рішення, 28.09.2018 р. на 77 сесії Щасливцевської сільської ради сьомого скликання прийнято рішення № 1244, яким повторно відмовлено ОСОБА_3 в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у відведення у користування у зв'язку з невідповідністю місця розташування бажаної земельної ділянки Генеральному плану с. Генічеська Гірка, поєднаного з планами зонування з розвитком рекреаційної зони та схемами інженерного обладнання території, енергопостачання та вимогам Земельного Кодексу України. Позивач не погоджується з вказаними підставами такої відмови, оскільки вважає, що відповідно до наданих ним графічних матеріалів бажана земельна ділянка відноситься до категорії земель "для житлової та громадської забудови", а тому не зрозуміло, з яких підстав відповідач дійшов висновку, що позначена ОСОБА_3 земельна ділянка входить до земель загального користування. Крім того, позивач зазначає, що висновок відповідача про заборону будувати житлові будинки в охоронних зонах є передчасним, оскільки ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, а не за наданням дозволу на будівництво житлового будинку на земельній ділянці. Крім того, позивач вказує, що найближчі земельні ділянки, які перебувають у власності інших осіб, знаходяться в межах та вздовж тієї ж лінії та конфігурації відповідної території, як і бажана для отримання у власність позивачем земельна ділянка. Отже, позивач вважає, що відповідач повторно та необґрунтовано відмовив у наданні йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування відповідної земельної ділянки, у зв'язку з чим просить захистити його права шляхом зобов'язання Щасливцевську сільську раду надати йому дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування спірної земельної ділянки.

04 січня 2019 року представником відповідача надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що Щасливцевська сільська рада позов не визнає частково, а саме в частині зобов'язання сільської ради надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування ОСОБА_3 земельної ділянки, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування, оскільки відповідно до Генерального плану села Генічеська Гірка, поєднаного з планами зонування з розвитком рекреаційної зони, територія, позначена позивачем на власних графічних матеріалах як бажане місце розташування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд, не передбачена для цієї мети. Натомість, вказана територія є частиною житлової вулиці, проїзду та територією зелених насаджень. Отже, враховуючи, що місце розташування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд визначене позивачем, не відповідає містобудівній документації місцевого рівня, а саме Генеральному плану с. Генічеська Гірка, відповідач на підставі п. 7 ст. 118 Земельного Кодексу України просить відмовити ОСОБА_3 у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання Щаслицевської сільської ради надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у власність (безоплатно) земельної ділянки, орієнтовною площею 0,066 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцем розташування.

II. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

Ухвалою суду від 03.12.2018 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до розгляду на 14.12.2018 р.

Ухвалою суду від 14.12.2018 р. відкладено розгляд справи до 16.01.2019 р.

Ухвалою суду від 16.01.2019 р. суд вирішив відкласти розгляд справи, перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання на 28.01.2019 р.

Протокольною ухвалою суду в режимі відеоконференції суд вирішив оголосити перерву в підготовчому засіданні до 30.01.2019 р.

Протокольною ухвалою суду від 30.01.2019 р. суд вирішив закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті.

III. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

02.02.2018 р. ОСОБА_3 звернувся до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області з клопотанням, у якому зазначив, що є особою, яка брала участь у Антитерористичній операції на території Донецької області з 31.08.2017 р., на підставі ст. 123, 134 Земельного Кодексу України, а також розпорядження голови Херсонської обласної державної адміністрації від 20.08.2015 р. № 496 "Про забезпечення земельними ділянками військовослужбовців - учасників антитерористичної операції та членів родин військовослужбовців, загиблих у ході її проведення", ст. 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", просив надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо одержання у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності строком на 10 років, орієнтовною площею 0,8 га, яка розташована на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області та детальної позначена в графічних матеріалах із орієнтовними розмірами та бажаним фактичним місцем розташування, для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

До вказаної заяви позивачем було додано копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_2, виданого Суворовським РВ у м. Херсоні УДМС в Херсонській області 26.12.2013 р., копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номера платника податків НОМЕР_1, копію довідки про безпосередню участь у антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України № 30/1035 від 07.09.2017 р., графічні матеріали на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

01.03.2018 р. на 58 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання прийнято рішення № 940 "Про відмову в задоволенні заяв громадянам", яким розглянувши заяви громадян України та надані документи, з метою приведення у відповідність до земельного законодавства надання земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд, керуючись ст.ст. 12, 19, 38, 39, 118, 121 Земельного Кодексу України та ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відмовити ОСОБА_3 у задоволенні заяви в зв'язку з тим, що вказане в графічному матеріалі бажане місце розташування земельної ділянки для будівництва житлового будинку, господарських будівель та споруд знаходиться на території земель загального користування.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 р. у справі № 821/584/18, яке набрало законної сили 26.06.2018 р., визнано протиправним та скасовано рішення від 01.03.2018 р., прийняте 58 сесією Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області "Про відмову в задоволенні заяв громадянам" в частині відмови ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про отримання в користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,8 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель і споруд (присадибні ділянки) на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області. Зобов'язано Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо одержання у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності строком на 10 років, орієнтовною площею 0,8 га, яка розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, згідно графічних матеріалів, доданих до клопотання ОСОБА_3.

28.09.2018 р., керуючись ст.ст. 12, 19, 39, п.4 ст.83, п. 3 ст. 123 Земельного Кодексу України, п. 8 Постанови КМУ "Про затвердження Правил охорони електричних мереж" № 209 від 04.03.1997 р., Законом України "Про землеустрій", Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", на 77 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання прийнято рішення № 1244 " Про відмову в задоволені заяви громадянину ОСОБА_3." на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/584/18 від 22.05.2018 р. щодо повторного розгляду заяви ОСОБА_3 про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо одержання у користування земельної ділянки строком на 10 років, орієнтовною площею 0,8 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області у зв'язку з невідповідністю місця розташування цієї земельної ділянки Генеральному плану села Генічеська Гірка поєднаного з планами зонування з розвитком рекреаційної зони та схемами інженерного обладнання території, енергопостачання (викопіювання додається) та вимогами Земельного кодексу України в частині заборони передачі земель комунальної власності загального користування та заборони будувати житлові, громадські та дачні будинки в охоронних зонах повітряних і кабельних ліній, трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв виконувати будь-які дії, що можуть порушити нормальну роботу електричних мереж.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення Щасливцевської сільської ради, то вказаний висновок ґрунтується на таких обставинах -

- у відповідності до Генерального плану села Генічеська Гірка, поєднаного з планами зонування з розвитком рекреаційної зони та схемами інженерного обладнання території, енергопостачання, територія, позначена заявником на власних графічних матеріалах, як бажане місце розташування земельної ділянки, є частиною території зелених насаджень загального користування /існуюча/ з охоронною зоною та частиною території житлової садибної забудови /існуюча/, яка була передана у власність сільською радою;

- земельну ділянку перетинають лінії електропередач напругою 0,4 кВ у власності АТ "Херсонобленерго" охоронна зона ПЛ-0,4 кВ складає 2 (два) метри, поряд з ділянкою проходять ЛЕП - 10 кВ, охоронна зона якої складає 10 метрів від крайнього проводу в обидва боки, біля ділянки встановлено КТП 10/04 № 764, охоронна зона якого складає 3 метри відповідно до листа АТ "Херсонобленерго".

Вважаючи відмову відповідача у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою необґрунтованою, а рішення Щасливцевської сільської ради № 1244 від 28.09.2018 р. протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

IV. ОЦІНКА (ПОЗИЦІЯ) СУДУ

Порядок надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування врегульовано статтею 123 Земельного Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 цієї статті надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування. Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі: надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення; формування нової земельної ділянки (крім поділу та об'єднання).

Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою.

Надання у користування земельної ділянки в інших випадках здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). У такому разі розроблення такої документації здійснюється на підставі дозволу, наданого Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, крім випадків, коли особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки у користування, набуває право замовити розроблення такої документації без надання такого дозволу.

Земельні ділянки державної та комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна, що перебувають у державній чи комунальній власності, передаються особам, зазначеним у пункті "а" частини другої статті 92 цього Кодексу, лише на праві постійного користування.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Земельного Кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. (ч. 3 ст. 123 Земельного Кодексу України).

Аналіз змісту вказаних норм Земельного Кодексу України дає суду підстави вважати, що особа, яка має намір отримати у користування земельну ділянку з державної чи комунальної власності, яка не зареєстрована у Держаному земельному кадастрі, повинна звернутися до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування.

При цьому, частиною 3 ст. 123 Земельного Кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування.

Як вбачається зі змісту рішення 77 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання від 28.09.2018 р. № 1244 та встановлено судом з пояснень представника в судовому засіданні, фактичними підставами відмови позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування спірної земельної ділянки є наступні обставини, а саме, бажана позивачем земельна ділянка:

- є частиною території зелених насаджень загального користування;

- є частиною території житлової садибної забудови, яка була передана у власність сільською радою;

- є охоронною зоною, оскільки вказану земельну перетинають лінії електропередач напругою 0,4 кВ, які перебувають у власності АТ "Херсонобленерго", поряд з ділянкою проходять ЛЕП - 10 кВ та встановлено КТП 10/04 № 764.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам відповідача на відповідність їх фактичним обставинам та нормам діючого законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд вказує наступне.

Відповідно до ст. 19 Земельного Кодексу України, землі України за основним цільовим призначенням поділяються на такі категорії:

а) землі сільськогосподарського призначення;

б) землі житлової та громадської забудови;

в) землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення;

г) землі оздоровчого призначення;

ґ) землі рекреаційного призначення;

д) землі історико-культурного призначення;

е) землі лісогосподарського призначення;

є) землі водного фонду;

ж) землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

До земель житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, які використовуються для розміщення житлової забудови, громадських будівель і споруд, інших об'єктів загального користування. (ст. 38 ЗК України)

Використання земель житлової та громадської забудови здійснюється відповідно до генерального плану населеного пункту, іншої містобудівної документації, плану земельно-господарського устрою з дотриманням будівельних норм, державних стандартів і норм. (ст. 39 ЗК України)

Громадянам України за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування можуть передаватися безоплатно у власність або надаватися в оренду земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і гаражного будівництва в межах норм, визначених цим Кодексом. Понад норму безоплатної передачі громадяни можуть набувати у власність земельні ділянки для зазначених потреб за цивільно-правовими угодами. (ст. 40 ЗК України)

Як встановлено судом, позивач звернувся до Щасливцевської сільської ради з клопотанням про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо одержання у користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель, розташовану на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, строком на 10 років.

При цьому, однією з підстав для відмови ОСОБА_3 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування є посилання відповідача на ч. 4 ст. 83 ЗК України та на те, що спірна земельна ділянка є частиною території зелених насаджень загального користування.

Дослідивши викопіювання з Генерального плану та плану зонування с. Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, судом встановлено, що, дійсно, позначена позивачем в графічних матеріалах бажана земельна ділянка розташована на земельних ділянках, позначених як Ж-1 (зона садибної забудови) та Р-3 (рекреаційні зони озеленених територій загального користування).

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 83 ЗК України до земель комунальної власності, які не можуть передаватися у приватну власність, належать, зокрема: землі загального користування населених пунктів (майдани, вулиці, проїзди, шляхи, набережні, пляжі, парки, сквери, бульвари, кладовища, місця знешкодження та утилізації відходів тощо).

Таким чином, землі комунальної власності, які за своєю категорією є землями загального користування, не можуть бути передані у власність інших осіб.

Однак, суд звертає увагу відповідача на те, що позивач бажає отримати спірну земельну ділянку у користування, а не у власність, а тому посилання відповідача на ч. 4 ст. 83 ЗК України суд вважає необґрунтованим, а відмову у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування з цих підстав протиправною.

Щодо посилання відповідача на перетин спірної земельної ділянки лініями електропередач, як на підставу відмови у наданні позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування, то суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 76 Земельного кодексу України землями енергетичної системи визнаються землі, надані під електрогенеруючі об'єкти (атомні, теплові, гідроелектростанції, електростанції з використанням енергії вітру і сонця та інших джерел), під об'єкти транспортування електроенергії до користувача. Землі енергетичної системи можуть перебувати у державній, комунальній та приватній власності. Уздовж повітряних і підземних кабельних ліній електропередачі встановлюються охоронні зони.

Статтею 112 Земельного кодексу України передбачено, що охоронні зони створюються: а) навколо особливо цінних природних об'єктів, об'єктів культурної спадщини, гідрометеорологічних станцій тощо з метою охорони і захисту їх від несприятливих антропогенних впливів; б) уздовж ліній зв'язку, електропередачі, земель транспорту, навколо промислових об'єктів для забезпечення нормальних умов їх експлуатації, запобігання ушкодження, а також зменшення їх негативного впливу на людей та довкілля, суміжні землі та інші природні об'єкти. Правовий режим земель охоронних зон визначається законодавством України. :

Відповідно до пункту 1 Правил охорони електричних мереж, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 № 209, правила охорони електричних мереж запроваджуються з метою забезпечення збереження електричних мереж, створення належних умов їх експлуатації та запобігання нещасним випадкам від впливу електричного струму і використовуються у разі проектування, будівництва та експлуатації електричних мереж, а також під час виконання робіт або провадження іншої діяльності поблизу електричних мереж. Електричними мережами, які підлягають охороні згідно з Правилами, вважаються трансформаторні підстанції, розподільні пункти і пристрої, струмопроводи, повітряні лінії електропередачі, підземні і підводні кабельні лінії електропередачі та споруди, які до них належать.

Пунктом 5 Правил охорони електричних мереж передбачено, що охоронні зони електричних мереж встановлюються: - уздовж повітряних ліній електропередач - у вигляді земельної ділянки і повітряного простору, обмежених вертикальними площинами, що віддалені по обидві сторони лінії від крайніх проводів за умови невідхильного їх положення на відстань 10 м для повітряних ліній напругою до 20 кВ.; - за периметром трансформаторних підстанцій, розподільних пунктів і пристроїв - на відстані 3 метрів від огорожі або споруди.

Абзацами 2, 3 пункту 4 Правил охорони електричних мереж передбачено, що у межах охоронних зон землі у їх власників та користувачів не вилучаються, а використовуються з обмеженнями, передбаченими цими Правилами. Підприємства, установи, організації та громадяни, яким надано у власність, постійне або тимчасове користування земельні ділянки, де знаходяться об'єкти електричних мереж, зобов'язані вживати належних заходів до збереження зазначених об'єктів.

Таким чином, законодавець не встановлює заборони фізичним та юридичним особам отримувати у користування земельні ділянки, розташовані в межах охоронних зон електричних мереж, встановлюючи при цьому обов'язок землекористувача (землевласника) щодо дотримання правил та обмежень, пов'язаних з встановленням охоронних зон.

Вказане твердження узгоджується з приписами ч. 1 ст. 96 Земельного Кодексу України, якою серед обов'язків землекористувачів визначено: дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов'язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. (пункт "е")

При цьому, суд звертає увагу, що обмеження щодо передачі земельних ділянок у користування містяться лише у частині 3 статті 93 ЗК України, відповідно до якої не підлягають передачі в оренду земельні ділянки, штучно створені у межах прибережної захисної смуги чи смуги відведення, на землях лісогосподарського призначення та природно-заповідного фонду, розташованих у прибережній захисній смузі водних об'єктів, крім випадків, передбачених законом.

Щодо доводу відповідача про те, що бажана позивачем земельна ділянка є частиною території житлової садибної забудови, яка була передана у власність сільською радою, суд вказує на наступне.

За позицією представника відповідача, висловленою в судовому засіданні з наданням суду копії викопіювання з генерального плану села Генічеська Гірка Генічеського району Херсонської області, копії технічних паспортів на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2, виготовлений на замовлення ОСОБА_7, то спірна земельна ділянка, на яку претендує ОСОБА_3, є суміжною з земельною ділянкою, яка рішенням сільської ради у 2009 році передана у власність ОСОБА_7, і тому фактичне надання позивачу дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування, створить перешкоди ОСОБА_7 у реалізації нею права власності на її майно.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечив щодо вказаних обставини, проте не вважає, що на стадії вирішення питання щодо отримання дозволу на розробку проекту землеустрою ці обставини впливають на порушення прав ОСОБА_7, як суміжного землекористувача.

Надаючи правову оцінку вказаним доводам сторін, суд вказує наступне.

Дослідивши зміст наданих представником відповідача копій технічних паспортів на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_2, виготовлений на замовлення ОСОБА_7, судом не встановлено обставин щодо можливості порушення права власності ОСОБА_7 внаслідок надання відповідачем згоди ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення йому у користування суміжної земельної ділянки.

Крім того, суд звертає увагу, що оскаржуване рішення Щасливцевської сільської ради від 28.09.2018 р. № 1244 прийнято на виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 22.05.2018 р. у справі № 821/584/18, в мотивувальній частині якого суд дійшов висновку про те, що підставою для відмови в наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою є: використання вказаної земельної ділянки як проїзд до вже існуючих земельних ділянок та розташування на ній ліній електропередач та КТП.

При цьому, та обставина, що частина земельної ділянки, на яку претендує ОСОБА_3, ніби-то передана у власність іншій особі, не була підставою для прийняття первинного рішення про відмову позивачу у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що відповідач відійшов від висновків Херсонського окружного адміністративного суду у справі № 821/584/18, викладених у рішенні від 22.05.2018 р., та збільшив обсяг доводів, покладених в основу такої відмови.

Щодо висловленого представником відповідача в судовому засіданні доводу про те, що на спірну земельну земельну ділянку, яка є предметом розгляду у даній справі, одночасно претендують кілька осіб, а саме позивач та ОСОБА_8, то суд, в даному випадку вважає, що отримання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки не означає позитивного рішення про надання її у власність або користування, а тому надання тотожних дозволів щодо розробки проекту землеустрою на одну й ту саму земельну ділянку не порушує права ОСОБА_8

При цьому, суд враховує, що питання передачі земельної ділянки у власність (користування) є дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень, в які суд не може втручатися, а тому адміністративним судом не може бути надана оцінка наявності переваг тієї чи іншої особи.

Даний висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постанові від 27.02.2018 р. у справі № 545/808/17.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо протиправної відмови Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області у наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки, що є підставою для визнання протиправним та скасування рішення 77 сесії Щасливцевської сільської ради 7 скликання № 1244 від 28.09.2018 р. "Про відмову в задоволенні заяви громадянину ОСОБА_3.".

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Щасливцевської сільської ради надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки, то суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 245 КАС України суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

При цьому, як вказано в рішенні Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі №21-1465а15, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Крім того, суд бере до уваги положення частини першої статті 6 КАС України де зазначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Одним із суттєвих елементів принципу верховенства права є принцип юридичної визначеності. Цей принцип має різні прояви, зокрема, через принцип "належного урядування".

Принцип "належного урядування", зокрема, передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і найбільш послідовний спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.

З огляду на те, що у ході розгляду справи суд дійшов висновку щодо неправомірності відмови відповідачем у наданні ОСОБА_3 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки, та враховуючи, що Щасливцевська сільська рада повторно безпідставно відмовляє позивачу у наданні вказаного дозволу, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача права адміністративного розсуду та вважає за необхідне визначити спосіб поновлення порушених прав позивача шляхом зобов'язання Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_3.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, відповідач як суб'єкт владних повноважень, на якого частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, не довів суду правомірності прийнятого ним рішення та факту невідповідності невідповідність місця розташування земельної ділянки, позначеної позивачем в графічних матеріалах, вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральному плану с. Генічеська Гірка, іншої містобудівної документації, тощо, у зв'язку з чим суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Щодо клопотання позивача про постановлення окремої ухвали про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності, передбаченої законом посадових осіб Щасливцевської сільської ради, дії чи бездіяльність яких, визнаються протиправними та постановлення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення під час підписання головою Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області протиправного рішення № 1244 від 28.09.2018 року, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, постановлення окремої ухвали є правом, а не обов'язком суду при встановленні порушення законодавства.

З огляду на викладені обставини, враховуючи характер спірних правовідносин, суд не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали відносно посадових осіб Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області.

Щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити про наступне.

Частиною другою статті 14 КАС України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Згідно з положеннями частини першої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладених норм вбачається, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги предмет спору та обставини даної справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю щодо виконання рішення в даній справі, оскільки позивачем не наведено доводів та не надано доказів, які свідчать про те, що відповідач ухилятиметься від виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_3 (місце проживання 73000, АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_1) до Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області (місце знаходження 75580, Херсонська область, Генічеський район, с. Щасливцево, вул. Миру, 26, ) про визнання протиправною відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною відмову Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області у наданні дозволу ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,066 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_3.

Визнати протиправним та скасувати рішення № 1244 від 28.09.2018 року, прийняте 77 сесією Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області 7 скликання, яким відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про отримання у власність (безоплатно) земельної ділянки орієнтовною площею 0,066 га на території Щасливцевської сільської ради;

Зобов'язати Щасливцевську сільську раду Генічеського району Херсонської області надати ОСОБА_3 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування земельної ділянки орієнтовною площею 0,066 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, що розташована на території Щасливцевської сільської ради Генічеського району Херсонської області, яка детально позначена в графічних матеріалах із відповідними розмірами та бажаним місцерозташуванням, доданих до клопотання ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 07 лютого 2019 р.

Суддя Дубровна В.А.

кат. 109020100