Справа № 263/419/19
Суддя: Соловйов О. Л.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №263/419/19
Провадження №2-а/263/94/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Соловйова О.Л., за участю секретаря судових засідань Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративної справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Донецькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Донецькій області Департаменту патрульної поліції Головко Олени Юріївни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 838536 від 05.01.2018 року, та закрити провадження у справі у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 05 січня 2018 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Донецькій області Департаменту патрульної поліції Головко О.Ю. було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за невиконання вимог п. 34 ПДР України, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. Вважав вказану постанову необґрунтованою, оскільки в постанові невірно зазначено місце розгляду справи та місце вчинення адміністративного правопорушення, як місто Мирноград. Крім цього зазначив, що не порушував вимог розмітки проїзної частини дороги та відповідно Правил дорожнього руху України, ділянка дороги мала нашарування снігу, який закривав дорожню розмітку. Крім цього, в оскаржуваній постанові не зазначено транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення та не зазначено технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий здійснювався). У зв'язку із викладеним, просив скасувати зазначену постанову та закрити провадження у справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 14.01.2019 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що позовна заява є необґрунтованою, та такою, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування заперечень зазначив, що процедуру розгляду справи порушено не було. Щодо невірного зазначення місця вчинення адміністративного правопорушення та місця розгляду справи зазначив, що зазначені недоліки не є істотними та такими, що носять формальний характер і не спростовують факту порушення позивачем ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення. В підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення надав до суду диск з відеозаписом, та стосовно відсутності посилання за засіб, яким здійснювалось фіксування правопорушення, в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності зазначив, що зразком постанови, наведеним у додатку № 5 до Інструкції 1395, не передбачено відповідної графи. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У зв'язку із розглядом справи відповідно до положень ч. 5 ст. 262 КАС України, та не надходженням клопотань сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимоги ч. 4 ст. 229 КАС України.

Дослідивши наявні в справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 05.01.2019 року інспектором роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Донецькій області Департаменту патрульної поліції Головко О.Ю. було винесено відносно позивача постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 838536, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 225 грн. З постанови вбачається, що позивач 05.01.2019 року о 09.41 годин, за адресою: місто Мирноград, пр. Металургів, 53, керуючи транспортним засобом, при повороті ліворуч, перетнув дорожню розмітку 1.3 «Подвійна суцільна лінія», чим порушив п. 34 ПДР України.

Стосовно суті прийнятої відповідачем постанови серії ЕАВ № 838536 від 05.01.2019 про накладення адміністративного стягнення суд зазначає наступне.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Порядок діяльності органів державної влади, їх посадових осіб, уповноважених складати протоколи про адміністративні правопорушення, розглядати справи про такі правопорушення та притягати винних осіб до адміністративної відповідальності за їх вчинення, регулюється КУпАП, статтею 7 якого визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган чи посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Згідно зі статтею 252 КУпАП посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Так, судом було досліджено диск з відеозаписом, наданим відповідачем разом з відзивом на позовну заяву. Із наданого відеозапису вбачається, що позивач, керуючи транспортним засобом «Volkswagen Transporter», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги розмітки 1.3 (подвійна суцільна розмітка), а саме пересік вказану розмітку. Позивачу було повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення, роз'яснення процесуальні права, надано для огляду відеозапис в підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення. Будь-яких клопотань під час розгляду справи позивач не заявляв. Крім цього, із зазначеного відеозапису вбачається, що на дорозі було відсутнє нашарування снігу, та розмітка на дорозі була видна, що спростовує пояснення позивача в позовній заяві в цій частині.

В оскаржуваній постанові дійсно не зазначено технічний засіб, яким здійснено фіксацію адміністративного правопорушення. Разом з цим, з надано відповідачем відеозапису вбачається, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідачем надавався позивачу для огляду відеозапис вчинення адміністративного правопорушення. Отже, оскільки зазначений відеозапис був предметом дослідження безпосередньо під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає зазначений доказ допустимим в розумінні ст. 74 КАС України.

Таким чином, суд вважає доведеним факт порушення позивачем правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративного правопорушення.

Щодо посилання позивача на той факт, що в оскаржуваній постанові зазначено місцем розгляду справи та місцем вчинення адміністративного правопорушення місто Мирноград, то з переглянутого судом відеозапису з місця вчинення адміністративного правопорушення вбачається, що місцем вчинення та місцем розгляду є місто Маріуполь, крім цього позивачем цей факт не заперечується, оскільки зазначає в своїй позовній заяві, що дорога в місті Маріуполі по пр. Метаругів, 53, мала нашарування снігу.

На думку суду зазначений недолік носить формальний характер і не спростовує факт порушення позивачем вимог ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, підтверджений належними, достатніми та допустимими доказами, а тому не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року по справі №537/1214/17.

Щодо посилання позивача на той факт, що в постанові про накладення адміністративного стягнення не зазначено транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення, зазначене не відповідає дійсності, оскільки в п. 5 оскаржуваної постанови містяться такі відомості.

Таким чином, оскільки відповідачем не було порушено процедуру розгляду справи та не були порушені процесуальні права позивача, було досліджено та враховано достатньо належних та допустимих доказів, для встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення, недоліки, допущені відповідачем в оскаржуваній постанові, носять формальний характер, та не спростовує факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, який в свою чергу підтверджений достатніми та допустимими доказами у справі, доказів, які б спростовували факт вчинення позивачем правопорушення, суду не надано, а ті обставини, з яких позивач просить скасувати постанову, на думку суду, наведені з метою уникнення адміністративної відповідальності, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог.

На підставі викладеного ст.ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 122, 245, 251, 252, 280 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 12, 72-77, 241-246, 255, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в місті Донецькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Донецькій області Департаменту патрульної поліції Головко Олени Юріївни про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Із повним текстом рішення суду можна ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Відомості про сторін у справі:

Позивач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1.

Відповідач: Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції в особі інспектора роти № 3 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в місті Донецькій області Департаменту патрульної поліції Головко Олени Юріївни, адреса для листування: АДРЕСА_2.

Суддя О.Л. Соловйов