Справа № 160/317/19
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2019 року Справа №160/317/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кадникова Г.В., розглянувши позовну заяву з доданими документами Дніпровського державного аграрно-економічного університету (49000, м.Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд.25) в особі Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного агарно-економічного університету (51600, Дніпропетровська область, м.Верхньодніпровськ, вул. Дедишка, буд. 1) до посадової особи провідного інспектора Верхньодніпровського районного відділу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області Литвинюк Артема Вікторовича (51600, Дніпропетровська область, м. Верхньодніпровськ, вул. Пожежна, 1), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпроптеровській області (49600, м.Дніпро, вул. Короленка, буд.4) про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Дніпровський державний аграрно-економічний університет в особі Верхньодніпровського коледжу Дніпровського державного агарно-економічного університету (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо:

-- невнесення рішення за результатами проведення планової перевірки згідно акту № 128;

-- не визначення в акті №128 «Ступеню ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки»; дій відповідача щодо включення до акту №128 висновків, які викладені в пунктах 7, 8, підпунктах 10.1, 10.2, 11.1 Частини І «Забезпечення пожежної безпеки», пунктах 6, 11, 14 Частини ІІ «Забезпечення техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій», пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 17 Розділу «Опис виявлених порушень» Акту № 128;

- зобов'язання відповідача визначити в акті №128 «Ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки»; виключити з Акту №128 висновки, які викладені в пунктах 7, 8 підпунктах 10.1, 10.2, 11.1 Частини І «Забезпечення пожежної безпеки», пунктах 6, 11, 14 Частини ІІ «Забезпечення техногенної безпеки та захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій», пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 16, 17 Розділу «Опис виявлених порушень».

Відповідно до п.3 ч.1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви, зокрема з'ясовує, чи відповідає вона вимогам, встановленим ст.ст.160, 161, 172 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.46 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно п.7 ст.4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 КАС України у позовній заяві не зазначено:

- місцезнаходження відповідача (адреса);

- ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Позивачем заявлено вимоги до посадової особи суб'єкта владних повноважень, однак, не зазначено юридичну адресу та код ЄДРПОУ суб'єкта владних повноважень.

Також, всупереч ст.49 КАС України в позовній заяві не визначено на чиїй стороні третя особа - Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпроптеровській області.

Суд звертає увагу позивача на те, що позивачу при поданні заяви про усунення недоліків необхідно врахувати норми ч.1 ст.161 КАС України.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків позовної заяви з урахуванням ст.ст.160, 161, 169, 171 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 241, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб» Дніпро» до Дніпропетровське управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Копію ухвали надіслати:

- позивачу за адресою: 49000, м.Дніпро, вул. Сергія Єфремова, буд.25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В.Кадникова