Справа № 334/7030/18
Суддя: Гнатюк О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 04.02.2019
Справа № 334/7030/18
Провадження № 2-а/334/56/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Гнатюк О.М.,

за участю секретаря судового засідання Піки А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Солонянського ВП старшого лейтенанта поліції Трофименка Р.В., Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпопетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Поліцейського СРПП Солонянського ВП старшого лейтенанта поліції Трофименка Р.В., Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпопетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, посилаючись на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення 07 вересня 2018 року о 08 год. 00 хвилин на 437 км а/д Н-08 траси Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керуючи автомобілем «Тойота Приус», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу поліцейського не пред'явив документи зазначені в п. 2.1. ПДР України, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. У відповідності до чого, до ОСОБА_3 було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки постанову про накладення адміністративного стягнення було складено не на місці зупинки, позивач отримав її 24.09.2018 року, перевірка документів не є підставою зупинки відповідно до переліку ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію», вимога поліцейського щодо пред'явлення документів, визначених п. 2.1. ПДР України, підлягає задоволенню лише після наявності підстав для зупинки транспортного засобу, доказів на підтвердження вчинення ним правопорушення не надано, він Правил дорожнього руху не порушував. Просив визнати протиправними дії поліцейського та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з'явився, надав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Поліцейський Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Трофимченко Р.В. у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі у зв'язку з віддаленістю місця розгляду справи та службовою зайнятістю. Надав заперечення на адміністративний позов, у якому зазначив, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки причиною зупинки було порушення п. 2.3.в ПДР України, яку водій ОСОБА_1 не заперечував. На вимогу поліцейського пред'явити документи на транспортний засіб водій не відреагував, чим скоїв адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 126 КУпАП. Копія постанови після складання та ознайомлення була вислана особі протягом трьох днів.

В зв'язку з чим, суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності сторін у справі відповідно до ст. 205 КАС України.

З'ясувавши позиції сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії НК № 101769 від 07.09.2018 року до позивача ОСОБА_3 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП. Відповідно до зазначеної постанови, 07 вересня 2018 року о 08 год. 00 хвилин на 437 км а/д Н-08 траси Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керуючи автомобілем «Тойота Приус», д.н.з. НОМЕР_1, на вимогу поліцейського ОСОБА_1 не пред'явив документи зазначені в п. 2.1. ПДР України, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 126 КУпАП. Застосовано до ОСОБА_3 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 КпАП України керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка») тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу став встановлений відповідачем факт здійснення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На підтвердження наведених у заперечені обставин під час розгляду справи в судовому засіданні Управлінням патрульної поліції у м. Запоріжжя не надано жодного доказу, який би підтверджував порушення ОСОБА_1 п.2.3.в ПДР України.

За таких обставин суд приходить до висновку про недоведеність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що виразилось у непред'явлені документів, зазначених у п. 2.1. ПДР України, а саме посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 72, 77, 90, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Поліцейського СРПП Солонянського ВП старшого лейтенанта поліції Трофименка Р.В., Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпопетровській області про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 101769 від 07.09.2018 року, винесену поліцейським Солонянського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції Трофимченко Р.В., про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КупАП.

Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів до Третього апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя О.М. Гнатюк