Справа № 1.380.2019.000070
Суддя: Гулик Андрій Григорович
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000070
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

08 лютого 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Магнум-Сервіс” про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Магнум-Сервіс” до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанов про накладення штрафу, -

в с т а н о в и в:

товариство з обмеженою відповідальністю “Магнум-Сервіс” звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Львівській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови №ЛВ2450/457/НД/АВ/ФС-2 та №ЛВ/2450457/НД/АВ/ФС-3 від 15.11.2018.

Позивач 07.02.2019 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку, шляхом тимчасового зняття арешту з коштів на рахунку позивача п/р №687 та п/р №687 в АТ «КРЕДОБАНК» МФО 325365 до набрання законної сили рішенням суду у справі №1.380.2019.000070.

Заява обґрунтована тим, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, позивачу доведеться докласти значних зусиль та значних матеріальних витрат для того, щоб повернути стягненні кошти у разі задоволення позову. Позивач вказує на те, що оскільки він є юридичною особою, такий статус покладає на нього податкові обов’язки в частині сплати податків та виплати заробітної плати. Таким чином, враховуючи податкове навантаження позивача суми штрафів протягом розгляду справи в суді, а також інші матеріальні втрати, державний виконавець може стягнути суму, яка значно перевищує спірну суму, у тому числі й суму, яка стала підставою для арешту коштів позивача. Позивач вказує на те, що дії державного виконавця щодо арешту коштів на рахунку позивача не є підставою для звільнення його від відповідальності за невиплату зарплати та податків, зборів, інших обов’язкових платежів, обов’язок зі сплати яких покладається на позивача чинним законодавством.

Відповідно до положень ч.1 ст. 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в її задоволенні необхідно відмовити, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень.

Відповідно до ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені вказаною статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст.151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову можливе, зокрема, у випадку якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Як вбачається з матеріалів справи, ТзОВ “Магнум-Сервіс” в обґрунтування доводів заявленого клопотання про забезпечення позову посилається на те, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, може бути істотно ускладнене чи унеможливлене виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача.

Суд зазначає, що позивач на обґрунтування доводів заяви подав лише лист-звернення АТ «Кредобанк» від 06.02.2019 №155-5743/19, відповідно до якого станом на 06.02.2019 на рахунках ТзОВ “Магнум-Сервіс” обліковано арешт на підставі постанови про арешт коштів ВП №57999708 від 16.01.2019 (постанова №ЛВ2450/457/НД/АВ/ФС, видана 15.11.2018 Головним управлінням Держпраці у Львівській області) на суму 369417,00 грн., виданої Шевченківським ВДВС м.Львів. Позивач постанову про арешт коштів до заяви про забезпечення позову не додав.

Вирішуючи питання про наявність підстав вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову, може бути істотно ускладнене чи унеможливлене виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача, суд зазначає наступне.

Позивач вказує на те, що стягнення штрафу здійснюється в безспірному порядку незалежно від оскарження постанови про накладення штрафу, тому необхідно буде докласти значних зусиль та зазнати матеріальних втрат для повернення коштів. Також зазначає про те, що існують «значно затратніші» проблеми, які неодмінно приведуть до надто великих матеріальних втрат, позивач є юридичною особою та роботодавцем, що покладає на нього податкові обов’язки в частині сплати податків.

Позивач посилається також на норми законодавства, які встановлюють відповідальність за невиплату чи несвоєчасну виплату заробітної плати, та штрафні (фінансові) санкції, які накладаються контролюючими органами, за несплату узгоджених сум грошового зобов’язання.

З приводу цього суд зазначає, що позивач не надав доказів, які б підтверджували кількість працівників, фонд заробітної плати, яка підлягає виплаті, суму податків, які підлягають сплаті до бюджету. Крім цього, позивач не надав доказів, які б підтверджували його платіжну спроможність, та надмірність сплати податків, заробітної плати, можливих штрафів пропорційно розміру штрафу, накладеного відповідачем у справі.

Суд зазначає, що сам лише факт накладення арешту на рахунки позивача у зв’язку з виконанням постанов відповідача, не може свідчити про настання наслідків, викладених в заяві про забезпечення позову, та не є достатнім для вжиття заходів забезпечення позову.

Відсутність зазначених доказів не дозволяють суду дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених або оспорюваних прав або інтересів позивача.

В свою чергу, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права повторно звернутись із заявою про забезпечення позову із доданням зазначених доказів.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні передбачені ч.2 ст.150 КАС України, обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому немає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150, 154, 243, 248 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю “Магнум-Сервіс” про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Магнум-Сервіс” до Головного управління Держпраці у Львівській області про скасування постанов про накладення штрафу про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.Г. Гулик