Справа № 420/5925/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/5925/18

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Чернеги Оксани Вікторівни про визнання протиправними дій з проведення реєстрації створення юридичної особи, зобов'язання скасувати запис про створення юридичної особи, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправними дії державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Чернеги Оксани Вікторівни з проведення 23.02.2017 державної реєстрації створення юридичної особи - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський 56-56А» (; номер запису: 0016821) за адресою: 65086, Одеська область. Лиманський район, с. Крижанівка, вул. Бочарова Генерала, буд. 56,56-А; зобов'язати державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Чернегу Оксану Вікторівну скасувати в державному реєстрі юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців запис № 0016821 про створення юридичної особи - Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Суворовський 56-56А» (), що зареєстрована за адресою: 65086, Одеська область, Лиманський р-н., с. Крижанівка, вул. Бочарова Генерала, буд. 56-56А.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року відмовлено у відкритті провадження в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до державного реєстратора комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Чернеги Оксани Вікторівни про визнання протиправними дій з проведення реєстрації створення юридичної особи, зобов'язання скасувати запис про створення юридичної особи.

Роз'яснено, що вказані в позові вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просила її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Вирішуючи спірне питання суд першої інстанції виходив з того, що звернувшись з позовом, позивач має на меті захистити своє право цивільне щодо отримання житлово-комунальних послуг шляхом скасування реєстрації юридичної особи ОСББ «Суворовський 56-56А».

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

За змістом частини 1 статті 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень..

На підставі пунктів 1, 2, 7 частини 1 статті 4 КАС України, адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи;

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження; 2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом; 6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму; 7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації; 8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності; 9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб; 10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб; 11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю; 12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень".

Отже, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб'єктами відносно їх прав та обов'язків, в конкретних правових відносинах, в яких один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб'єктів.

На підставі частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до частини 1 статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно частини 5 статті 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивач звернулася до суду у зв'язку із незгодою отримувати послуги від ОСББ «Суворовський 56-56А», замість ОСББ «Житлово-експлуатаційний кооператив «Суворовський» та вважає, що ініціативною групою проведено установчі збори співвласників багатоквартирних будинків без повідомлення про проведення установчих зборів, цілком вірогідно, що за рішення про створення ОСББ проголосувало менше половини загальної кількості усіх співвласників, що серед іншого, свідчить про неправомірність такого рішення.

Саме у зв'язку з тим, що, на думку позивача, ініціативною групою порушено порядок створення ОСББ, а протокол установчих зборів суперечить вимогам законів України, позивач вважає, що державний реєстратор мав відмовити у державній реєстрації ОСББ «Суворовський 56-56А».

Таким чином, звернувшись з позовом, позивач має на меті захистити своє право цивільне щодо отримання житлово-комунальних послуг шляхом скасування реєстрації юридичної особи ОСББ «Суворовський 56-56А».

Отже, права, які позивач вважає порушеними, порушені не державною реєстрацією, а діями ініціативної групи ОСББ «Суворовський 56-56А», тому без правової оцінки відносин між позивачем та вказаним суб'єктом, спір не може бути вирішено.

Звернення до суду має на меті захист прав особи від порушень з боку суб'єкта владних повноважень. Звернення до суду не може використовуватися як засіб позбавити іншу особу належних їй прав, навіть не безспірних, без пред'явлення позову саме до такої особи. Судовий захист прав одних осіб не може призводити до порушення прав інших.

Такі висновки суду відповідають висновкам, що наведені у постанові Верховного Суду у справі № 822/1673/16 від 23.05.2018 року, № судового рішення в ЄДРСРУ 74204006.

Посилання на відповідні положення КАС України та ЦПК України не сприймаються колегією суддів, адже вони містять їх хибне тлумачення апелянтом.

Посилання на рішення Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 820/4001/16 не спростовують висновків суду першої інстанції.

Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк