Справа № 814/1484/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р. м. ОдесаСправа № 814/1484/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача: Яковлєва О.В.,

суддів: Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільського голови Михайлівської сільської ради Чечуя Володимира Васильовича на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, сільського голови Михайлівської сільської ради Чечуя Володимира Васильовича про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Михайлівській сільській раді Миколаївського району Миколаївської області, Сільському голові Михайлівської сільської ради Чечую Володимиру Васильовичу, а саме: визнання протиправною бездіяльності стосовно не розгляду та ненадання відповіді на звернення; зобов'язання розглянути звернення від 11 травня 2018 року та надати відповідь у встановленому законом порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позивних вимог, так як позивач звернувся з депутатським запитом, а суд першої інстанції зобов'язав відповідачів розглянути депутатське звернення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_3 є депутатом Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області та головою бюджетної комісії вказаної сільської ради.

При цьому, позивач звернувся до сільського голови Михайлівської сільської ради Чечуя Володимира Васильовича з депутатським зверненням про надання інформації, а саме: стосовно стану виконання рішення XVII чергової сесії восьмого скликання Михайлівської сільської ради від 25 грудня 2017 року № 5 «Про затвердження Положення про преміювання на 2018 рік», а також інформації чому не виконується вказане Положення про преміювання в частині надання комісії пропозицій щодо преміювання працівників апарату сільської ради та відділу ОМСКМ, з наданням інформації, за період з 01 січня 2018 по 01 травня 2018 року, стосовно застосування системи преміювання до кожного із працівників апарату (помісячно, із відображенням прізвища, імені, по батькові працівника та займаної посади) сільської ради та відділу ОМСКМ; надання інформації із яких причин сільською радою не вживаються заходи по приведенню у відповідність із законом документів про державну реєстрації (Статутів, Положень та ін.) по СКП при Улянівській раді та КП при Криничанській сільській раді.

Не отримавши відповіді на своє звернення, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, з чим частково погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Так, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлено гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», посадові особи місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, керівники підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, на звернення депутата місцевої ради надають йому довідкові матеріали та іншу інформацію, необхідні для здійснення депутатських повноважень.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право вносити пропозиції про заслуховування на пленарному засіданні ради звіту чи інформації будь-якого органу або посадової особи, підзвітних чи підконтрольних раді, а також з питань, що віднесені до компетенції ради, інших органів і посадових осіб, які діють на її території.

Крім того, згідно п. 11 ч. 2 ст. 19 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради має право порушувати в раді та її органах питання про необхідність перевірки роботи підзвітних та підконтрольних раді органів, підприємств, установ, організацій.

Згідно ч. 1 ст. 21 «Про статус депутатів місцевих рад», депутатський запит - це підтримана радою вимога депутата місцевої ради до посадових осіб ради і її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, які розташовані або зареєстровані на відповідній території, а депутата міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації, його заступників, керівників відділів і управлінь з питань, які віднесені до відання ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад», депутатський запит може бути внесений депутатом місцевої ради або групою депутатів попередньо або на пленарному засіданні ради у письмовій чи усній формі. Запит підлягає включенню до порядку денного пленарного засідання ради.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що орган або посадова особа, до яких звернуто депутатський запит, зобов'язані у встановлений радою строк дати офіційну письмову відповідь на нього відповідній раді і депутату місцевої ради. Якщо запит з об'єктивних причин не може бути розглянуто у встановлений радою строк, то орган або посадова особа зобов'язані письмово повідомити раді та депутатові місцевої ради, який вніс запит, і запропонувати інший строк, який не повинен перевищувати один місяць з дня одержання запиту. Відповідь на запит у разі необхідності розглядається на пленарному засіданні ради.

Згідно ч. 7 ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», депутат має право звернутися із запитом до керівників ради та її органів, сільського, селищного, міського голови, керівників органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, розташованих або зареєстрованих на відповідній території, а депутат міської (міста обласного значення), районної, обласної ради - також до голови місцевої державної адміністрації з питань, віднесених до відання ради.

Відповідно до ч. 8 ст. 49 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», орган або посадова особа, до яких звернено запит, зобов'язані дати усну чи письмову відповідь на запит на сесії ради у строки і в порядку, встановлені радою відповідно до закону. За результатами розгляду запиту рада приймає рішення.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_3 є депутатом Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області.

При цьому, у межах спірних правовідносин позивачем 11 травня 2018 року подано до сільської ради відповідний депутатський запит щодо надання йому копій документів та інформації.

Проте, станом на момент подання даного адміністративного позову, а саме 20 червня 2018 року, відповідний запит не був розглянутий головою сільської ради через невчасну передачу запиту секретарем виконавчого комітету ради.

В даному випадку, колегія суддів зазначає, що положеннями ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» надано право депутатам місцевих рад на подання депутатського звернення, депутатського запиту і депутатського запитання.

В свою чергу, вказані поняття не є тотожними, вони мають різний правовий статус та різний порядок розгляду.

Між тим, задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції встановлено, з посиланням на відповідні положення ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» щодо депутатського звернення, що позивачем подано до сільської ради депутатське звернення, а не депутатський запит.

Крім того, задовольняючи позовні вимоги судом першої інстанції не надано правової оцінки наявній у матеріалах справи відповіді голови сільської ради на поданий позивачем запит, що датується 17 липням 2018 року.

В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що позивачем, як депутатом сільської ради, подано на ім'я голови відповідної сільської ради саме депутатський запит, а тому судом першої інстанції помилково визначено правовий статус останнього, як депутатське звернення.

Між тим, вищевказаними положеннями ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що орган або посадова особа, до яких звернено запит, зобов'язані дати усну чи письмову відповідь на запит, як депутату так і на сесії ради у строки і в порядку, встановлені радою відповідно до закону.

В даному випадку, відповідь на спірний запит позивача від 11 травня 2018 року датована 17 липня 2018 року.

В свою чергу, колегія суддів вважає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не мав прав залишати без розгляду отриманий депутатський запит більше двох місяців, посилаючись виключно на неналежне виконання посадових обов'язків секретарем ради.

При цьому, із зібраних матеріалів справи вбачається, що вказана відповідь не надавалась на відповідній сесії ради.

Крім того, у зібраних матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують факт надсилання або вручення позивачу копії такої відповіді.

Внаслідок чого, колегія суддів вважає, що сільською радою порушено встановлений порядок розгляду отриманого депутатського запиту, а як наслідок колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати сільського голову повторно розглянути поданий позивачем запит у порядку встановленому ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад».

В свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час повторного розгляду спірного запиту, відповідач вправі надати правову оцінку змісту відповідного запиту та порядку його подання.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги, що судом першої інстанції допущено порушення норм матеріального і процесуального права, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу сільського голови Михайлівської сільської ради Чечуя Володимира Васильовича - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 вересня 2018 року - скасувати, прийняти у справі нове рішення, яким частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3.

Визнати протиправною бездіяльність сільського голови Михайлівської сільської ради Чечуя Володимира Васильовича щодо розгляду депутатського запиту ОСОБА_3 від 04 травня 2018 року.

Зобов'язати сільського голови Михайлівської сільської ради повторно розглянути депутатський запит ОСОБА_3 від 04 травня 2018 року, відповідно до положень ст. 22 ЗУ «Про статус депутатів місцевих рад».

Стягнути з Михайлівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області на користь ОСОБА_3 сплачений судовий збір за подання адміністративного позову, у сумі 704 (сімсот чотири) грн. та 84 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.