Справа № 400/2509/18
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 400/2509/18

Суддя-доповідач П'ятого апеляційного адміністративного суду Шеметенко Л.П., розглянувши питання про залишення без руху апеляційної скарги Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом Миколаївської міської ради до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв", про встановлення відсутності компетенції (повноважень) на прийняття рішення та укладення договорів, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними рішення та дій і скасування протоколів, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року задоволено частково адміністративний позов Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, - Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв", встановлено відсутність компетенції (повноважень) Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на прийняття наказу від 13 липня 2018 року № 96 "Про призначення управителів багатоквартирних будників міста Миколаєва" та укладення договорів про надання послуги з управління багатоквартирним будинком із товариство з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв", визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради від 13 липня 2018 року № 96 "Про призначення управителів багатоквартирних будників міста Миколаєва", скасовано протокол № 4 від 12 липня 2018 року засідання Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва в частинах визнання конкурсної пропозиції товариства з обмеженою відповідальністю "Місто для людей Миколаїв" по об'єктах № № 1, 2, 3 такою, що відповідає конкурсній документації та встановлення відсутності відхилень від неї, скасовано протокол № 5 від 13 липня 2018 року засідання Конкурсної комісії з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Миколаєва.

На зазначене рішення суду Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у зв'язку з чим, така скарга підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 296 КАС України апеляційна скарга подається у письмовій формі.

Відповідно до ч. 5 ст. 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

В свою чергу, підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання апеляційної скарги, визначено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За правилами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання позовної заяви, ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 6 вказаного Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно вимог ч. 1 ст. 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на момент подання позовної заяви статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено у 2018 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб: з 1 січня 2018 року - 1762 гривні.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, у редакції станом на момент подання апеляційної скарги, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В даному випадку апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції про часткове задоволення позову юридичної особи в частині чотирьох вимог немайнового характеру.

З огляду на викладене, при подачі апеляційної скарги апелянтом повинен бути доданий документ про сплату судового збору у розмірі 10572 грн. ((1762х4)х150%).

Однак, до поданої апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору у розмірі 7929,00 грн., що не відповідає розміру судового збору, що підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 298 КАС України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, апеляційна скарга має бути залишена без руху з наданням апелянту десятиденного строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 325, 328 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом направлення на адресу П'ятого апеляційного адміністративного суду: оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 2643 грн. за наступними платіжними реквізитами для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38016923
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувача1007
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків; Судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом; П'ятий апеляційний адміністративний суд.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.П. Шеметенко