Справа № 2040/6605/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 р.Справа № 2040/6605/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" на рішення Харківського окружного адміністративного суду, м. Харків, від 31.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Бабаєв А.І., повний текст складено 12.11.18 року по справі № 2040/6605/18

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, в якому, з підстав протиправності рішень, просить суд:

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області форми "П" № від 16.05.2018 року про донарахування мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 33570,96 грн. та штрафної санкції в сумі 8392,74 грн.;

- скасувати податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області форми "П" № від 16.05.2018 року про донарахування податку на додану вартість на суму 6714,19 грн. та штрафної санкції в сумі 1678,55 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначило, що податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Харківській області, на думку позивача, є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018р. у задоволенні адміністративного позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що вказане рішення є таким, що ухвалено з порушеннями норм матеріального і процесуальному права і підлягає скасуванню. Зазначає, що ані наказ "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог СТОВ "Агросвіт" від 05.04.2018 №2383, ані акт від 26.04.2018 №1620/20-40-14-15-07/31707522, складений за наслідками проведення такої перевірки, не містять жодних фактів про виявлення контролюючим органом ознак, що свідчать про можливе порушення позивачем законодавства України з питань державної митної справи та в чому саме вони полягають. Також у вказаних документах відсутні відомості про отримання інформації про такі порушення позивача від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів або ж із висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів. При цьому, посилання в акті 26.04.2018 №1620/20-40-14-15-07/31707522 або наказі від 05.04.2018 №2383 лише на пункт 1 частини другої статті 351 МК України не дає можливості ідентифікувати визначену вказаною нормою фактичну підставу для призначення документальної невиїзної перевірки позивача, що суперечить положенням МК України. Вказана правова позиція підтверджується постановою Верховного суду від 07 серпня 2018 року у справі №808/2133/17. Також зазначає, що основною тезою в обґрунтування відмови у задоволенні позову суддею Харківського окружного адміністративного суду зазначено те, що до товарної позиції 8422 40 00 відноситься обладнання, яке виконує функції лише з пакування і загортання та без функцій, які є у придбаного позивачем обладнання, таких як: формування пакетів з плівки, заповнення продукту, горизонтальна запайка пакету, відсікання заповненого пакету. Таким чином, на думку суду першої інстанції, товар з комерційною назвою "Промислове обладнання для формування ємкостей для наповнення, їх пакування та загортання: Автоматична розливочно-пакувальна машина в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель М-11 Торговельна марка: TESSA. Країна виробництва: IL Виробник: Dairy Machinery Ltd.", за митною декларацією № 807100000/2016/047189 від 24.11.2016 року, відповідно до Правила 1 та 6 ОПІ примітки 4 до розділу XVI УКТ ЗЕД, загальних положень до цього розділу, пояснень до товарної позиції 8422, необхідно класифікувати в товарній підкатегорії 8422 30 00 99 за кодом УКТ ЗЕД. З цим твердженням позивач не погоджується, оскільки суд першої інстанції застосував тільки загальні норми митного законодавства, які ніяким чином не врегульовують розмежування товарних під категорій 8422 40 та 8422 30. Незважаючи на те, що про вимоги до класифікації імпортованого СТОВ "Агросвіт" товару, викладені у Методичних рекомендаціях, позивачем зазначалось і у позові, і у відповіді на відзив відповідача, судом першої інстанції цей документ проігноровано та не надано йому ніякої оцінки, чим порушено п.п. 2, 3 ч. 4 ст. 246 КАС України. За вищеописаних обставин судом невірно розмежовані товарні позиції 8422 30 та 8422 40, що потягло за собою хибний висновок про недотримання СТОВ "Агросвіт" Закону України "Про Митний тариф України", п. 5 ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України, п. 187.8 ст. 187 та п. 190.1. ст. 190 Податкового кодексу України, що порушує як ці норми законодавства, так і п. 5 ч. 4 ст. 246 КАС України. Також зазначає, що відповідно до положень ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність. Однак, доказів щодо притягнення митним органом позивача до адміністративної відповідальності відповідачем надано не було. На підставі вищевикладеного просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 у справі № 2040/6605/18. Прийняти нове рішення у справі, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Від Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що повністю відхиляє вимоги апеляційної скарги, вважає що рішення суду першої інстанції прийняте з дотриманням норм процесуального права та правильним використанням норм матеріального права

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивачем помилково зазначено код УКТ ЗЕД - 8422 40 00 90 товару в графі 33 митної декларації № 807100000/2016/047189 від 24.11.2016 року.

Колегія суддів з даним висновком суду першої інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 15.08.2016 року між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" (покупець) та фірмою "DS Projekte UG" (продавець) було укладено Контракт № 507, згідно п. 1.1. якого продавець зобов'язується виготовити та поставити комплект обладнання для переробки молока, а покупець здійснити оплату та прийняти обладнання.

У відповідності із вказаним контрактом, фірмою "DS Projekte UG" було здійснено поставку Автоматичної розливочно-пакувальної машини в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель М-11, в кількості 2шт, торгівельна марка TESSA, країна виробництва IL, виробник: Dairy Machinery Ltd.

Митне оформлення товару було здійснено на підставі митної декларації № 807100000/2016/047189 від 24.11.2016 року.

Митна декларація № 807100000/2016/047189 від 24.11.2016 року містить опис товару: " 1. Промислове обладнання для формування ємкостей для наповнення, їх пакування та загортання: Автоматична розливочно-пакувальна машина в поліетиленові пакети ріжки з молочних продуктів, модель М-11 - 2шт., об'єм пакетів - 200 - 1000 мл., продуктивність - до 1200 пак./год., пакувальний матеріал - поліетилен з нанесеною графікою і мітками, Ширина поліетиленової стрічки -320 мм, Потужність - 1,2 кВт, напруга -380 В.

Також, в графі 33 митної декларації № 807100000/2016/047189 від 24.11.2016 року зазначено код УКТ ЗЕД - 8422 40 00 90, що відповідає опису товару - "інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу)".

ГУ ДФС у Харківській області була проведена документальна невиїзна перевірка Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агросвіт" дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою "Промислове обладнання для формування ємкостей для наповнення, їх пакування та загортання: Автоматична розливочно-пакувальна машина в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель М-11 - 2шт., об'єм пакетів - 200 - 1000 мл; Продуктивність - до 1200 пак./год.; Пакувальний матеріал - поліетилен з нанесеною графікою і мітками; Ширина поліетиленової стрічки -320мм; Потужність - 1,2 кВт; Напруга -380 В, Частота - 50 Гц; Тиск стисненого повітря не менше 8 кгс/см2, являють собою машини, які, окрім пакування та загортання, також формують ємкості для наповнення, призначені для дозування, заливки і упаковки рідких молочних продуктів в поліетиленові пакети місткістю від 200 до 1000 мл. Формування пакету забезпечується протягуванням плівки через "комір", утворений кріпильною платою і відкидними боковими панелями. Під час руху плівки вниз в автоматичному циклі проводиться вертикальне і горизонтальне запаювання, в результаті чого утворюється герметичний пакет. Далі йде наповнення пакета продуктом за допомогою дозатора. Відділення наповнених пакетів (відрізка) проводиться під дією сили тяжіння при горизонтальному запаюванні проплавленням плівки та подальшим видаленням готових пакетів з робочої зони за допомогою похилого конвеєра. Торговельна марка: TESSA. Країна виробництва: IL, Виробник: Dairy Machinery Ltd." оформленого за митною декларацією від 24.11.2016 року № 807110000/2016/047189, за кодом 8422 40 00 90, відповідно до УКТ ЗЕД.

За результатом перевірки складено акт перевірки №1620/20-40-14-15-07/31707522 від 26.04.2018 року (надалі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки встановлено порушення Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агросвіт":

- Закону України "Про Митний тариф України" від 19.09.2013 та №584-VII (застосування Правила 1 та 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД) при класифікації товару, частини 1, пункту 5 частини 8 статті 257 Митного кодексу України, в частині порушень правил класифікації товару "Промислове обладнання для формування ємкостей для наповнення, їх пакування та загортання: Автоматична розливочно-пакувальна машина в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель М-11. Торговельна марка: TESSA. Країна виробництва: IL, Виробник: Dairy Machinery Ltd." згідно з УКТ ЗЕД при його декларуванні (митне оформлення здійснено у товарній підкатегорії 8422 40 00 90 (пільгова ставка ввізного мита 0,0 %), необхідно було зазначити код товару 8422 30 00 99 (пільгова ставка ввізного мита 2,0%), у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 33570,96 грн.;

- пункту 187.8 статті 187 та пункту 190.1. статті 190 Податкового кодексу України щодо заниження бази оподаткування податком на додану вартість на суму ввізного мита, у зв'язку з чим було занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 6714,19 грн.

На підставі висновків Акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області було винесено:

- податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2018 року про донарахування мита на товари, що ввозяться суб'єктами підприємницької діяльності, на суму 33570,96 грн. та штрафної санкції в сумі 8392,74 грн.;

- податкове повідомлення-рішення № від 16.05.2018 року про донарахування податку на додану вартість на суму 6714,19 грн. та штрафної санкції в сумі 1678,55 грн.

Позивач, вважаючи рішення відповідача протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Колегія суддів зазначає, що пунктом 49 статті 4 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення.

Згідно з ч. 1 ст. 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч. 2 ст. 69 МК України).

Наказом Міністерства фінансів України № 650 від 30.05.2012 року затверджено Порядок роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, згідно пунктом 4 розділу ІІІ якого, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу; заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС.

Згідно пункту 5 розділу ІІІ Порядку у разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до ч. 6 ст. 264 МК України митна декларація приймається для митного оформлення, якщо вона подана за встановленою формою, підписана особою, яка її подала, і перевіркою цієї декларації встановлено, що вона містить всі необхідні відомості і до неї додано всі документи, визначені цим Кодексом. Факт прийняття митної декларації засвідчується посадовою особою органу доходів і зборів, яка її прийняла, шляхом проставлення на ній відбитка відповідного митного забезпечення та інших відміток (номера декларації, дати та часу її прийняття тощо), у тому числі з використанням інформаційних технологій.

Орган доходів і зборів не має права відмовити у прийнятті митної декларації, якщо виконано всі умови, встановлені цим Кодексом (ч. 9 ст. 264 МК України).

Пунктом 3 ч. 3 ст. 345 МК України надано повноваження органу доходів і зборів здійснювати митний контроль шляхом проведення документальних виїзних (планових або позапланових) та документальних невиїзних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи щодо правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товарів, щодо яких проведено митне оформлення.

Частиною 1 статті 345 МК України встановлено, що документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.

Як передбачено пунктом 1 частини 2 статті 351 МК України, документальна невиїзна перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі -УКТ ЗЕД), що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, встановленого Законом України від 19.09.2013 року за № 584-VІІ "Про митний тариф", з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД (далі -ОПІ) та визначальних для класифікації характеристик товару.

Відповідно до Правила 1 ОПІ назви розділів, груп та підгруп наводяться лише для зручності користування. Для юридичних цілей класифікація товарів проводиться виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого відповідно до таких положень.

Положеннями правила 6 ОПІ встановлено, що для юридичних цілей класифікація товарів у підпозиціях будь-якої товарної позиції проводиться відповідно до назви підпозицій і приміток, які стосуються підпозицій, а також вищезазначених Правил, за умови, що порівнювати можна лише підпозиції одного рівня. У цілях цього Правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів та груп, якщо не обумовлено інше.

Відповідно до пункту 2 пояснень Правила 6 ОПІ визначено, що під час порівняльного аналізу двох чи більше підпозицій з одним дефісом у межах однієї товарної позиції за Правилом 3 а), можливість віднесення товару до однієї з них повинна визначатися лише за описом товару в цих підпозиціях з одним дефісом. Після того, як підпозиція з одним дефісом, що дає найбільш конкретний опис товару, обрана і якщо сама підпозиція поділяється, тоді і тільки тоді береться до уваги опис на рівні підпозиційз двома дефісами і вибирається одна з них.

Згідно з приміткою 4 до розділу XVI "Машини, обладнання та механізми; електротехнічне обладнання; їх частини; звукозаписувальна та звуковідтворювальна апаратура, апаратура для запису або відтворення телевізійного зображення і звуку, їх частини та приладдя" УКТ ЗЕД встановлено, що у разі якщо машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих комплектувальних вузлів (незалежно від того, чи розміщені вони окремо чи з'єднані між собою трубопроводами, трансмісійними механізмами, електричними кабелями чи іншими пристроями) призначених для забезпечення одночасного виконання чітко визначених функцій, що включені до однієї з товарних позицій групи 84 або 85, таку машину потрібно класифікувати у товарній позиції, що відповідає визначеній функції.

Відповідно до Загальних положень до цього розділу ця примітка застосовується, коли машина (включаючи комбінацію машин) складається з окремих компонентів, які призначені для спільного виконання чітко визначеної функції, охопленою однією з товарних позицій групи 84 або, більш часто, групи 85. Тоді це єдине ціле повинне включатися до товарної позиції, що відповідає цій функції, незалежно від того, чи розташовані ці компоненти (для зручності або за іншими причинами) окремо чи з'єднані трубопроводами (по яких тече повітря, стиснутий газ. олива тощо), трансмісійними пристроями, електричними кабелями чи іншими пристроями.

Виходячи з назви товарної позиції 8422 УКТ ЗЕД та відповідно до Правила 1 ОПІ визначено, що у цій товарній позиції, зокрема, класифікується обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закоркування або наклеювання на них етикеток.

Згідно з положеннями Пояснень до товарної позиції 8422 встановлено, що до цієї товарної позиції зокрема включаються пристрої різних типів для миття і сушіння пляшок або інших ємкостей, для заповнення і закупорювання подібних посудин (включаючи обладнання для газування напоїв) та загалом для упакування товарів (у тому числі з термоусадкою пакувального матеріалу) для торгівлі, транспортування або зберігання.

Відповідно до пункту (2) Пояснень до цієї товарної позиції включається обладнання для заповнення ємкостей (наприклад: барил, бочок, банок, пляшок, глечиків, тубусів, ампул, коробок, пакетів чи мішків), оснащене допоміжними приладами контролю об'єму або ваги, а також пристроями для закривання самих ємкостей.

Положеннями Пояснень до товарної позиції 8422 УКТ ЗЕД визначено, що агрегати, які крім упакування, обгортання тощо, виконують інші операції, включаються до цієї товарної позиції за умови, що додаткові операції є другорядними стосовно операцій з упакування тощо. До цієї товарної позиції включаються також агрегати, що виконують такі допоміжні операції, як різання, формування або пресування вже готових продуктів, для надання їм товарного вигляду без якогось впливу на їхні істотні властивості.

Згідно УКТ ЗЕД у межах товарної позиції 8422 класифікація здійснюється:

- у товарній категорії 8422 30 00 на рівні одного дефісу класифікується - "обладнання для наповнення, закупорювання пляшок, банок, закривання ящиків, мішків або інших ємкостей, їх запечатування, закоркування або наклеювання на них етикеток; обладнання для герметизації пляшок, банок, тюбиків та аналогічних ємкостей, обладнання для газування напоїв";

- у товарній категорії 8422 40 00 на рівні одного дефісу класифікується - "інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу)".

Відповідно до п.3.1 Керівництва з експлуатації автоматичної розливочно-пакувальної машини в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, моделі М-11 від виробника обладнання виконує наступні функції: формування пакетів з плівки; обробка плівки ультрафіолетовим промінням; вертикальне запаювання пакету; проставлення дати; протягання плівки; заповнення продукту; горизонтальна запайка пакету; відсікання заповненого пакету.

Згідно з п.3.2 Керівництвом з експлуатації автоматичної розливочно-пакувальної машини в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, моделі М-11 від виробника, встановлено принцип роботи обладнання:

Формування пакетів забезпечується протягуванням плівки через "комір", утворений кріпильною платою та відкидними боковими панелями.

Під час руху плівки до низу в автоматичному циклі здійснюється вертикальна та горизонтальна запайка, за результатом чого утворюється герметичний пакет.

Відділення наповнених пакетів (відрізка) здійснюється під дією сили тяжіння при горизонтальному запаюванні проплавленням плівки. Видалення готових пакетів з робочої зони шини здійснюється похилим конвеєром.

Крім того, згідно графи 31 митної декларації № 807100000/2016/047189 від 24.11.2016 року підприємством самостійно задекларований наступний опис імпортованого товару: Промислове обладнання для формування ємкостей для наповнення, їх пакування та загортання: Автоматична розливочно-пакувальна машина в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель М-11- 2шт. Об'єм пакетів 200 - 1000 мл; Продуктивність до 1200 пак./год.; Пакувальний матеріал - поліетилен з нанесеною графікою і мітками; Ширина поліетиленової стрічки -320мм; Потужність-1,2 кВт; Напруга -380 В, Частота -50Гц; Тиск стисненого повітря не менше 8кгс/см2, являють собою машини, які, окрім пакування та загортання, також формують ємкості для наповнення, призначені для дозування, заливки і упаковки рідких молочних продуктів в поліетиленові пакети місткістю від 200 до 1000 мл. Формування пакету забезпечується протягуванням плівки через "комір", утворений кріпильною платою і відкидними боковими панелями. Під час руху плівки вниз в автоматичному циклі проводиться вертикальне і горизонтальне запаювання, в результаті чого утворюється герметичний пакет. Далі йде наповнення пакету продуктом за допомогою дозатора. Відділення наповнених пакетів (відрізка) проводиться під дією сили тяжіння при горизонтальному запаюванні проплавленням плівки та подальшим видаленням готових пакетів з робочої зони за допомогою похилого конвеєра. Торговельна марка: TESSA. Країна виробництва: ІL, Виробник: Dairy Machinery Ltd.

Так, колегія суддів зазначає, що до товарної позиції 8422 40 00 віднесено обладнання, яке виконує функції лише з пакування і загортання та інше, але без функцій, які є у придбаного позивачем обладнання, таких як: формування пакетів з плівки; заповнення продукту; горизонтальна запайка пакету; відсікання заповненого пакету, оскільки відповідні розливочно-пакувальна машини здійснюють функції не згортання, а запаювання і саме за цими критеріями відносяться до товарної позиції 8422 30 00.

Колегія суддів зазначає, що товарна позиція 8422 30 00, в даному випадку, є спеціальною позицією для обладнання позивача, оскільки її опис передбачений за відповідною позицією, а в позиції 8422 40 00 включається те обладнання, яке не підпадає під ознаки товарної позиції 8422 30 00.

Враховуючи вищенаведене, посилання представника позивача в суді апеляційної інстанції на те, що товарна позиція 8422 40 00 містить положення щодо інших машин, судом до уваги не приймається, оскільки під цю позицію може бути віднесене лиш те обладнання, яке не підпадає під інші товарні позиції. включається ті

Відповідно до Правила 1 та 6 ОПІ, примітки 4 до розділу XVI УКТ ЗЕД, загальних положень до цього розділу, пояснень до товарної позиції 8422, класифікацію обладнання, слід проводити у межах товарної категорії 8422 30 00 згідно УКТЗЕД.

Таким чином, товар з комерційною назвою "Промислове обладнання для формування ємкостей для наповнення, їх пакування та загортання: Автоматична розливочио-пакувальна машина в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель М-11 Торговельна марка: TESSA. Країна виробництва: ІL Виробник: Dairy Machinery Ltd.", по митній декларації № 807100000/2016/047189 від 24.11.2016 року, відповідно до Правила 1 та 6 ОПІ, примітки 4 до розділу XVI УКТ ЗЕД, загальних положень до цього розділу, пояснень до товарної позиції 8422, необхідно класифікувати в товарній підкатегорії 8422 30 00 99 за кодом УКТ ЗЕД (пільгова ставка ввізного мита 2,0 %).

Отже, позивачем помилково зазначено код УКТ ЗЕД - 8422 40 00 90 товару в графі 33 митної декларації № 807100000/2016/047189 від 24.11.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, доводи позивача щодо правомірності зазначення в графі 33 митної декларації № 807100000/2016/047189 від 24.11.2016 року код УКТ ЗЕД - 8422 40 00 90, що відповідає опису товару - "інше обладнання для пакування та загортання товарів (включаючи обладнання для загортання товару з термоусадкою пакувального матеріалу)" є помилковими.

Щодо посилань позивача в апеляційній скарзі на те, що ані наказ "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог СТОВ "Агросвіт" від 05.04.2018 №2383, ані акт від 26.04.2018 №1620/20-40-14-15-07/31707522, складений за наслідками проведення такої перевірки, не містять жодних фактів про виявлення контролюючим органом ознак, що свідчать про можливе порушення позивачем законодавства України з питань державної митної справи та в чому саме вони полягають, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.351 МК України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.

Приписами ч.2 ст.351 МК України передбачено, що документальна невиїзна перевірка проводиться у разі: 1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів; 2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про не підтвердження автентичності поданих органові доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.

Відповідно до Наказу Головного управління ДФС у Харківській області № 2383 від 05.04.2018р. про проведення документальної невиїзної перевірки СТОВ "АГРОСВІТ" відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 336, статті 345, пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, у зв'язку з виявленими ознаками, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою "Промислове обладнання для формування ємкостей для наповнення, їх пакування та загортання: Автоматична розливочно-пакувальна машина в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель M-11... Торговельна марка: TESSA. Країна виробництва : IL Виробник Dairy Machinery Ltd." митне оформлення якого було здійснено Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ" (податковий номер 31707522, податкова адреса: Полтавська область, м.Миргород, вул. Київська, буд. 42 А, кв. 4, 37606), за митною декларацією від 24.11.2016 № 807110000/2016/047189, за кодом 8422 40 00 90 відповідно до УКТ ЗЕД.

Наказано здійснити митний контроль товару "Промислове обладнання для формування ємностей для наповнення, їх пакування та загортання: Автоматична розливочно-пакувальна машина в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель М-11... Торговельна марка: TESSA. Країна виробництва : IL Виробник Dairy Machinery Ltd." митне оформлення якого було здійснено Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОСВІТ" (податковий номер 31707522, податкова адреса: Полтавська область, м.Миргород, вул. Київська, буд. 42 А, кв. 4, 37606), за митною декларацією від 24.11.2016 № 807110000/2016/047189, за кодом 8422 40 00 90 відповідно до УКТ ЗЕД, у формі проведення документальної невиїзної перевірки дотримання цим підприємством вимог законодавства України з питань державної митної справи.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про дотримання Головним управлінням ДФС у Харківській області вимог ст.351 МК України під час прийняття наказу № 2383 від 05.04.2018р. про проведення документальної невиїзної перевірки СТОВ "АГРОСВІТ".

Таким чином посилання СТОВ "АГРОСВІТ" на те, що ані наказ "Про проведення документальної невиїзної перевірки дотримання вимог СТОВ "Агросвіт" від 05.04.2018 №2383, ані акт від 26.04.2018 №1620/20-40-14-15-07/31707522, складений за наслідками проведення такої перевірки, не містять жодних фактів про виявлення контролюючим органом ознак, що свідчать про можливе порушення позивачем законодавства України з питань державної митної справи є помилковими.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання позивача на постанову Верховного суду від 07.08.2018 р. по справі № 808/2133/17, оскільки у справі № 808/2133/17 в наказі містилось посилання лише на пункт 1 частини другої статті 351 МК України, що не дало можливості ідентифікувати визначену вказаною нормою фактичну підставу для призначення документальної невиїзної перевірки позивача, що суперечить положенням МК України.

В нашому ж випадку Наказ № 2383 від 05.04.2018р. про проведення документальної невиїзної перевірки СТОВ "АГРОСВІТ" містить інформацію про підставу проведення перевірки, а саме : у зв'язку з виявленими ознаками, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно з УКТ ЗЕД товару з комерційною назвою "Промислове обладнання для формування ємкостей для наповнення, їх пакування та загортання: Автоматична розливочно-пакувальна машина в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель M-11.

Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач фактично погодився з проведенням перевірки, як свідчать матеріали справи, до перевірки були надані відповідні документи і перевірка була проведена.

Враховуючи вищенаведене Наказ № 2383 від 05.04.2018р. про проведення документальної невиїзної перевірки СТОВ "АГРОСВІТ" фактично вичерпав свою дію.

Щодо посилань позивача на ст. 69 Митного кодексу України, як на підставу для звільнення від сплати штрафів та інших санкцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.6 ст.69 МК України штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.

Колегія суддів вважає помилковим посилання позивача на те, що контролюючим органом рішень щодо класифікації товарів не приймалось, оскільки орган ДФС, приймаючи митну декларацію та пропустивши товар на митну територію України за кодом визначеним у митній декларації, фактично прийняв рішення про пропуск товару, за визначеним брокером (представником позивача) кодом, тим самим визначивши код товару, який зазначено в декларації.

Також колегія суддів зазначає, що як складний випадок класифікації товару слід розуміти випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

У даному випадку різниця класифікації полягає в застосуванні фактично сукупності специфічних критеріїв роботи розливочно-пакувальної машини, пакування у ємність, запаювання, тощо, що було додатково ускладнено тим, що в описі товару було зазначено, що пакування здійснюється шляхом згортання, що не відповідає дійсності і що в судовому засіданні визнано представником позивача.

Також представником СТОВ "Агросвіт" в судовому засіданні суду апеляційної інстанції було зазначено, що ним до Головним управлінням ДФС у Харківській області надавалися відповідні документи щодо Автоматичної розливочно-пакувальної машини в поліетиленові пакети рідких молочних продуктів, модель М-11, а саме інструкція з експлуатації до товару, проте дані посилання СТОВ "Агросвіт" жодними доказами не підтверджено.

Натомість представник Головного управлінням ДФС у Харківській області, проти даних посилань позивача заперечує та зазначив, з посиланням на дані зазначені в митній декларації, що наведені документи (вантажна митна деклація) СТОВ "Агросвіт" відповідачу не надавались.

Враховуючи вищенаведене посилання СТОВ "Агросвіт" на ст. 69 Митного кодексу України, як на підставу для звільнення від сплати штрафів та інших санкцій є помилковою.

Щодо посилань в суді апеляційної інстанції представника позивача на те, що не вони а брокер здійснював оформлення товару, колегія суддів зазначає, наступне.

В даному випадку брокер діяв від імені позивача, що не спростовується позивачем, та вчиняв відповідні дії щодо митного оформлення, а тому дані посилання є необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, колегія судів приходить до висновку, що відповідач під час винесення податкового повідомлення-рішення № від 16.05.2018 року та № від 16.05.2018 року, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року по справі № 2040/6605/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) З.Г. Подобайло Л.В. Тацій
Повний текст постанови складено 11.02.2019 року