Справа № 640/1945/19
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

07 лютого 2019 року м. Київ № 640/1945/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про забезпечення позову поданої, у відповідності до п. 1 ч. 1 статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), до подачі позовної заяви,

за позовом ОСОБА_1
до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання протиправними та скасування рішень
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову, в якій зазначає про те, що вона має намір звернутись у строк, передбачений КАС України, до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) з позовними вимогами про :

визнання протиправними та скасування припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.01.2019, який видано ОСОБА_1 щодо об'єкта "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва";

визнання протиправними та скасування припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.01.2019, який видано ОСОБА_1 щодо об'єкта "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва";

визнання протиправними та скасування наказу №13 від 17.01.2019 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва" від 14.08.2008 №0664-Сл/Т, Замовник - ОСОБА_1;

визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №3/19 від 29.01.2019 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка складена відносно ОСОБА_1 стосовно невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.01.2018.

При цьому у поданій заяві, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії:

припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.01.2019, який видано ОСОБА_1 щодо об'єкта "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва";

припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.01.2019, який видано ОСОБА_1 щодо об'єкта "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва";

наказу №13 від 17.01.2019 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва" від 14.08.2008 №0664-Сл/Т, Замовник - ОСОБА_1;

постанови у справі про адміністративне правопорушення №3/19 від 29.01.2019 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), яка складена відносно ОСОБА_1 стосовно невиконання вимог припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.01.2018.

Заява про забезпечення позову обгрунтована тим, що зупинення виконання робіт на об'єкті будівництва "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23. 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва" призведе до значних витрат та негативних наслідків щодо вже виконаних робіт, у тому числі через вплив погодних умов, зупинення будівельних робіт призведе до руйнування недобудованих елементів об'єкту і як наслідок неможливості реалізації наступних етапів будівництва. Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва" може бути зруйноване у найкоротші терміни, шляхом затоплення котловану та зсуву грунту.

ОСОБА_1 зазначає, що 03.01.2018 Департаментом з питань державного архітектурно-будівель контролю міста Києва Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) проведено позапланову перевірку дотримання суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: Університетська, 24, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва", за результатами складено акт та видано припис від 03.01.2018 про усунення порушення в законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил (до 05.02.2018).

ОСОБА_1 відмовилася від підписання акту та припису від 03.01.2018 (про зроблені відповідні відмітки).

Так, у приписі від 03.01.2018 встановлено, що під час проведення перевірки замовником будівництва ОСОБА_1 не надано деяких документів, необхідних для здійснення заходів державного контролю, що, на думку Головного державного інспектора інспекційного відділу №2 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Мосура С.М., є порушенням п. 14 Порядку №553.

Як вказує ОСОБА_1, вона не порушувала вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Тимчасове ненадання деяких документів не є безпідставним чи таким, що свідчить про свідоме не бажання надавати їх для ознайомлення, обгрунтоване та доведене до відома інспектора, однак проігнороване та не взято до уваги останнім, в результаті чого видано припис.

Так, ОСОБА_1 не могла надати проектну документацію, звіт про інженерно-геологічні вишукування та вихідні дані для проектування, оскільки останні були вилучені 29.12.2017 слідчим Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Боголюб М.В. під час огляду земельних ділянок за адресою: м. Київ, вул. Університетська, 23, 25, 27.

Ухвалою Солом'янського суду міста Києва від 09.01.2018 у справі №760/28973/17, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12.02.2018, слідчого Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Боголюб М.В. зобов'язано повернути ОСОБА_1 тимчасово вилучене 29.12.2017 майно під час огляду земельних ділянок за адресою: м. Київ, вул. Університетська, 23, 25, 27, у тому числі і ті документи, ненадання яких, на думку посадової особи державного архітектурно-будівельного контролю, могло слугувати для видачі припису.

Зазначені документи ОСОБА_1 отримала лише 16.02.2018, що підтверджується розпискою слідчому Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві Боголюб М.В.

ОСОБА_1 одразу після усунення перешкод у отриманні зазначених документів та отримавши їх, намагалася передати їх інспектору Мосуру С.М., однак останній відмовився їх приймати, посилаючись на закінчення строку усунення перешкод, не взявши до уваги описані вище обставини, що не залежали від ОСОБА_1, які унеможливлювали надати йому ці документи під час перевірки та до закінчення строку на усунення.

08 січня 2019 року за результатами позапланової перевірки, проведеної на будівництві індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі міста Києва, складено Акт, в якому встановлено, що:

1) замовником будівництва ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03 січня 2018 року, а саме не надано документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю, а саме: проектну документацію, звіт про інженерно-геологічні вишукування, вихідні дані для проектування;

2) будівельні роботи виконуються з порушенням архітектурно-планувального завдання від 22.11.2005 №05-1011.

На підставі зазначеного акту заступником начальника управління-начальником інспекційного відділу №1 управління контролю за будівництвом Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва Мосуром Сергієм Михайловичем видано два ідентичних за змістом приписи від 08 січня 2019 року, де встановлено, що "на замовлення ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи із будівництва індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва на рівні п 'ятого поверху на земельних ділянках садибної забудови; замовником будівництва ОСОБА_1 не виконано вимоги припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 03.01.2018, а саме не надано документів необхідних для здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю", але з різними вимогами:

1) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил - з вимогою "у термін до 08.02.2019 усунути виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності і відповідності до вимог законодавства";

2) про зупинення підготовчих будівельних робіт - з вимогою "з 08 січня 2019 року зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва" до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності".

В подальшому, а саме 17.01.2019 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ № 13 "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва" від 14.08.2008 №0664-Сл/Т, Замовник - ОСОБА_1.

Листом від 05.02.2019 ОСОБА_4 у визначений строк - до 08.02.2019 направила до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адміністрації) наступні документи : технічний звіт про виконання інженерно-геологічних вишукувань; том 1.1. з будівництва індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: м. Київ, вул. Університетська, 23, 25, 27, що включає в себе: вихідні дані на проектування, загальну пояснювальну записку, генеральний план, черговий кадастровий план, документи на право власності, кваліфікаційні сертифікати, підтвердження Гап та Гіп, ТУ на водопостачання та каналізування, КП СУППр; Том 1.2. з будівництва індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: м. Київ, вул. Університетська, 23, 25, 27, що включає в себе архітектурні рішення.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж поданої заяви, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до наступних висновків.

Згідно частини четвертої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Пунктами першим, другим частиною другою статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, або до якого має бути поданий позов, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

При цьому частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.

Так, з аналізу заяви про забезпечення позову та доданих до неї додатків, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення в цьому спорі, у разі задоволення позовних вимог заявника, з огляду на наступне.

Факт здійснення діяльності з будівництва підтверджується актом перевірки відповідача (розд. VI), копію якого додано до заяви.

Судом враховано, що позивачем надано докази наявності ознак очевидної необхідності забезпечення позову, оскільки з матеріалів заяв про забезпечення позову убачаються обставини, відповідно до яких виконання приписів матиме наслідком припинення позивачем господарської діяльності, що ускладнить (унеможливить) ефективний захист прав в разі задоволення позовних вимог судовим рішенням за результатом розгляду справи по суті, позаяк існують ризики, що права позивача на свободу підприємницької діяльності, заборону від незаконного втручання та перешкоджання їх господарській діяльності з моменту виконання приписів може бути порушено, а зупинення чи наступне відновлення будівництва потребуватиме вжиття ними додаткових зусиль (проведення витрат (затоплення котловану та зсуву грунту).

Крім того, суд враховує й ті обставини, що в разі не вжиття заходів забезпечення позову будуть порушені права та інтереси інших осіб, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, для будівництва будинку по вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва, відносно зупинення якого винесено оскаржувані приписи, укладено та виконуються договори на виконання будівельних робіт (копії є в матеріалах справи). Невиконання цих договорів (у разі, якщо буде зупинено будівництво будинку), призведе до збитків їх сторін, в тому числі сплати штрафних санкцій, скорочення робочих місць.

Отже, в межах розгляду заяв про забезпечення позову (додатку до заяви про забезпечення позову), суд дійшов висновку щодо доведеності позивачем наявності ризиків, які унеможливлять відновлення порушених прав позивача в разі задоволення позовних вимог рішенням суду.

Відповідно до частини четвертої статті 154 КАС України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Необхідно акцентувати увагу на тому, що заходи забезпечення адміністративного позову мають бути співмірними заявленим позовним вимогам. В даному випадку співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Суди не вправі вживати такі заходи до забезпечення позову, які є фактично рівнозначними задоволенню позовних вимог.

У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17.07.2008) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби ст.13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

В зв'язку з чим, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяв про забезпечення позову шляхом зупинення дії:

припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.01.2019, який видано ОСОБА_1 щодо об'єкта "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва";

припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.01.2019, який видано ОСОБА_1 щодо об'єкта "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва";

наказу №13 від 17.01.2019 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва" від 14.08.2008 №0664-Сл/Т, Замовник - ОСОБА_1.

Поряд з цим, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови у справі про адміністративне правопорушення №3/19 від 29.01.2019, адже відповідно до ст.296 КУпАП скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв'язаних з цією постановою.

В той же час, положення абз. 1 п. 5 Порядку №787 "Про повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів" передбачають, що повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за ухвалою суду, яка набрала законної сили.

Вказані обставини в сукупності свідчать про те, що у випадку задоволення позову позивач не буде позбавлений можливості відновити порушені права у визначений спосіб, що свідчить на користь відсутності обставин, визнаечних п.1 ч.2 ст.150 КАС України, з урахуванням чого підстави для вжиття заходів забезпечення позову в цій частині відсутні.

З огляду на обґрунтованість очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення та з урахуванням обставин, які встановлено судом, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Керуючись статтями 150 - 154, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії:

припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 08.01.2019, який видано ОСОБА_1 щодо об'єкта "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва";

припису Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 08.01.2019, який видано ОСОБА_1 щодо об'єкта "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва";

наказу №13 від 17.01.2019 Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Про анулювання дозволу на виконання будівельних робіт", яким анульовано дозвіл на виконання будівельних робіт "Будівництво індивідуальних житлових будинків (зблокованих), господарських будівель і споруд за адресою: вул. Університетська, 23, 25, 27 у Солом'янському районі м. Києва" від 14.08.2008 №0664-Сл/Т, Замовник - ОСОБА_1.

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає чинності з 07.02.2019 і підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути пред'явлена до виконання до 07.02.2022.

Стягувачем у виконавчому провадженні, відкритому на підставі даної ухвали, є ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1.

Боржником : Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (, 01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 32).

Відповідно до частини статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України в редакції Закону № 2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Р.О. Арсірій