Справа № 855/32/19
Суддя: Бєлова Людмила Василівна
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 855/32/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Бєлової Л.В. та суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю. перевіривши позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 01.02.2019 року № 184 та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

11 лютого 2019 року о 16.19 год. до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 01.02.2019 року № 184 та зобов'язання вчинити дії, в якому позивач просив:

- визнати постанову Центральної виборчої комісії № 184 від 01.02.2019 такою, що не відповідає нормам законодавства та скасувати її в повному обсязі;

- визнати дії Центральної виборчої комісії в період з 02.02.2019 по 03.02.2019 по відношенню до заявника ОСОБА_2 такими, що не відповідають нормам чинного законодавства;

- зобов'язати Центральну виборчу комісію вчинити дії, пов'язані з реєстрацією ОСОБА_2 кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року ОСОБА_2 від 30.01.2019 за відсутністю законних підстав для відмови у такій реєстрації.

Крім того, позивачем ОСОБА_2 подано клопотання, у якому просив поновити строки на оскарження постанови Центральної виборчої комісії № 184 від 01.02.2019.

Розглянувши заявлені позивачем вимоги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення адміністративного позову без розгляду з урахуванням наступного.

Зі змісту позовної заяви вбачається, 30.01.2019 позивачем подана заява до Центральної виборчої комісії про самовисування на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року та з проханням зареєструвати ОСОБА_2 кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року і надати офіційний статус кандидата на пост Президента.

01.02.2019 Центральною виборчою комісією прийнято постанову №184 Про відмову ОСОБА_2 в реєстрації кандидатом на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31 березня 2019 року.

Порядок розгляду даної категорії справ регулюється нормами Глави 11 § 2 Кодексу адміністративного судочинства України «Розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ».

Так, відповідно до ч.1 ст. 273 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Частиною 3 ст.273 КАС України передбачено, що рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії щодо встановлення нею результатів виборів чи всеукраїнського референдуму оскаржуються до Верховного Суду. Усі інші рішення, дії або бездіяльність Центральної виборчої комісії, члена цієї комісії, прийняті у межах виборчого процесу, оскаржуються до апеляційного адміністративного суду в апеляційному окрузі, що включає місто Київ.

Частиною 6 вищевказаної статті передбачено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Відповідно до ч. 1 - 3 ст. 270 КАС України, на обчислення строків, встановлених статтями 273 - 277, 280 - 283 цього Кодексу, не поширюються правила частин другої - десятої статті 120 цього Кодексу.

Строки, встановлені у справах, визначених цією статтею, обчислюються календарними днями і годинами.

Останнім днем строку, який має закінчитися з настанням певної події, є день, що передує дню вказаної події.

Частина 5 ст. 270 КАС України містить імперативну норму, відповідно до якої, днем подання позовної заяви, апеляційної скарги є день їх надходження до відповідного суду. Строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено. Позовні заяви, апеляційні скарги, подані після закінчення цих строків, суд залишає без розгляду.

Частиною 6 ст. 273 КАС України передбачено, що позовні заяви щодо рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії, комісії з референдуму, членів цих комісій може бути подано до адміністративного суду у п'ятиденний строк із дня прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності.

Тобто, для правильного вирішення питання щодо дотримання позивачем положень статті 273 КАС України є визначення предмету позову та дати виникнення спірних правовідносин.

Так, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржується постанова Центральної виборчої комісії від 01 лютого 2019 року № 184 та просить зобов'язати відповідача вчинити дії у зв'язку з її прийняттям.

Також, предметом позову є протиправність дій Центральної виборчої комісії, які позивач обґрунтовує невжиттям ЦВК заходів з 02.02.2019 по 03.02.2019 щодо повідомлення позивача про прийняте за наслідками розгляду заяви від 30.01.2019 для реєстрації на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31.03.2019 рішення.

Інших позовних вимог в межах даної справи позивачем не заявлено.

Так, останнім днем оскарження постанови ЦВК є 05.02.2019.

Разом з тим, адміністративний позов подано ОСОБА_2 лише 11.02.2019 року, тобто з пропуском п'ятиденного строку, передбаченого ч.6 ст.273 КАС України.

Відповідно, позивачем пропущено п'ятиденний строк оскарження дій або Центральної виборчої комісії в частині невжиття заходів з 02.02.2019 по 03.02.2019 щодо повідомлення позивача про прийняте за наслідками розгляду заяви від 30.01.2019 для реєстрації на пост Президента України на чергових виборах Президента України 31.03.2019 рішення.

Позивач наголошує на наявності поважних причин пропуску строку на подання даного позову, зокрема вказує, що про наявність оскаржуваної постанови ЦВК був обізнаний лише 04.02.2019.

Колегія суддів зауважує, що частиною 5 ст. 270 КАС України передбачено, що строки подання позовних заяв і апеляційних скарг, встановлені у справах, визначених цією статтею, не може бути поновлено.

Згідно п. 8.1.1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 15 від 01.11.2013 «Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом» важливим елементом цих строків є момент їх початку, який визначається днем прийняття рішення, вчинення дії або допущення бездіяльності. Це перша відмінність строку звернення до суду щодо вирішення виборчих спорів від строку звернення до суду в інших спорах адміністративної юрисдикції, в яких, як правило, цей строк обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів.

Отже, у виборчих спорах немає необхідності з'ясування обставин щодо дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів. Таке правове становище дозволяє чітко визначити початок строку звернення до суду для вирішення виборчих спорів, який не залежить від суб'єктивного сприйняття позивачем моменту порушення його права чи інтересу.

При цьому, законодавцем не передбачено можливість поновлення пропущеного п'ятиденного строку на оскарження рішень, дій чи бездіяльності виборчої комісії.

У контексті наведеного, суд вважає за необхідне зауважити, що законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Крім іншого, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс на інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

У пункті 46 рішення Європейського суду з прав людини "Устименко проти України" зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Суд постановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

У свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу, що позивач вже звертався з вимогами щодо скасування постанови Центральної виборчої комісії № 184 від 01.02.2019, та ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 у справі № 855/24/19 зазначений позов було залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду із позовом. За своїм змістом клопотання про поновлення строку на звернення до суду є фактично незгодою з ухвалою суду, постановленою в межах справи № 855/24/19.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскільки позовна заява ОСОБА_2 надійшла до суду з пропуском встановленого процесуальним законом п'ятиденного строку звернення до суду та з огляду на швидкоплинність виборчого процесу, остання підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 270, 271, 273 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій та скасування постанови Центральної виборчої комісії від 01.02.2019 року № 184 та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень КАС України, апеляційна скарга подається учасниками справи до Верховного суду через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Суддя-доповідач Л.В. Бєлова

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Бєлова Людмила Василівна

Судді: Кучма Андрій Юрійович

Безименна Наталія Вікторівна