Справа № 824/304/18-а
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/304/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Березіна Т.М.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

30 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року (повне рішення складено 26 жовтня у м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Чернівецької міської ради (далі - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Мале приватне підприємство "Еліт", ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (далі - треті особи 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач 02.04.2018 звернувся із адміністративним позовом до Чернівецького окружного адміністративного суду в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати рішення №944 Чернівецької міської ради 41 сесії 7 скликання від 01.11.2017, в частині відмови ОСОБА_2 у наданні земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0667 га (кадастровий номер НОМЕР_1), в оренду на 5 років, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- зобов'язати Чернівецьку міську раду повторно розглянути на черговій сесії заяву ОСОБА_2 про надання земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0667 га (кадастровий номер НОМЕР_1), в оренду на 5 років, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду 18.06.2018 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт вказав, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, те що добудова ОСОБА_3 знаходиться впритул до меж земельної ділянки, яку позивач бажав отримати в оренду, тобто з порушенням будівельних норм, оскільки не було дотримано належної відстані від межі з сусідньою земельною ділянкою.

Третя особа - ОСОБА_4 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечила проти апеляційної скарги позивача та вказала, що даний спір стосується володіння та користування земельними ділянками, в даному випадку позивач має майновий інтерес до конкретної земельної ділянки, тому між сторонами існує спір про право цивільне, який не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а провадження у справі закрити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені сторонами такі обставини.

17.06.2016 позивач - ОСОБА_2. а також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, звернулась до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,07 га за адресою: АДРЕСА_2, в оренду терміном на 49 років для обслуговування будівель та споруд.

28.07.2016 рішенням 10 сесії 7 скликання Чернівецької міської ради №334 надано дозвіл ОСОБА_2 на складання проекту відведення земельних ділянок в оренду.

23.08.2016 складено акт прийомки-передачі межових знаків на зберігання і погодження меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_2.

05.09.2016 ПП "Терра Буковини" на замовлення: ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 розроблено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_2.

06.09.2016 позивач - ОСОБА_2, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, звернулась до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою про винесення на розгляд засідання постійної комісії з питань земельних відносин, архітектури та будівництва Чернівецької міської ради проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду за адресою АДРЕСА_2, так як суміжні землекористувачі відмовляються від погодження межі.

15.11.2016 відбулось засідання комісії Чернівецької міської ради з розгляду земельних спорів на якій прийнято пропозицію: "погодити межу між земельними ділянками на АДРЕСА_3 - АДРЕСА_2, згідно з розробленим проектом землеустрою ПП "Терра Буковина", а саме по стіні будівлі МПП "Еліт". Запропонувати МПП "Еліт" звернутися до співвласників будинку АДРЕСА_2 з проханням оформити сервітут на право встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою ремонту будівель та споруд (якщо виникне така необхідність).

Крім того, МПП "Еліт" зверталось до комісії Чернівецької міської ради з розгляду земельних спорів щодо погодження проекту землеустрою про відведення земельної ділянки за адресою: м. Чернівці, АДРЕСА_3, та за результатами роботи комісії 15.11.2016 відмовлено МПП "Еліт" в погоджені меж між земельними ділянками. МПП "Еліт" 16.11.2016, 07.12.2016 та 10.02.2017 зверталась до комісії Чернівецької міської ради з розгляду земельних спорів з заявою про повторне винесення на розгляд комісії вказаного питання, оскільки суміжні землекористувачі по АДРЕСА_2 відмовляються від погодження межі, а необхідний відступ для обслуговування будівлі МПП "Еліт" повинен приймати не менше 1 метра.

22.12.2016 позивач - ОСОБА_2, а також ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, звернулась до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради із заявою про надання в оренду земельної ділянки, орієнтовною площею 0,0667 га за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер НОМЕР_1) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).

Відповідно до протоколу засідання комісії Чернівецької міської ради з розгляду земельних спорів від 01.02.2017 щодо розгляду питання спірного суміжного землекористування на АДРЕСА_3 - АДРЕСА_2 між МПП "Еліт" та ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, залишено в силі рішення комісії від 15.11.2016.

Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради 21.03.2017 повідомив ОСОБА_2 про те, що рішенням Чернівецької міської ради 7 скликання від 01.03.2017 №603 знято на до вивчення рішення щодо надання ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 площею 0,0667 га (кадастровий номер НОМЕР_1), в оренду на 5 (п'ять) років, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд код 02.01. (обслуговування існуючого будинку).

18.05.2017 комісія Чернівецької міської ради з питань земельних відносин, архітектури та будівництва рекомендувала відмовити надані ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , площею 0,0667 га (кадастровий номер НОМЕР_1), в оренду на 5 (п'ять) років, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд код 02.01. (обслуговування існуючого будинку). Рекомендовано мешканцям будинку по АДРЕСА_2 здійснити поділ земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), відступивши на один метр від стіни будівлі за адресою АДРЕСА_3. Рекомендовано МПП "Еліт" покрити всі витрати мешканців будинку по АДРЕСА_2, пов'язаних з виготовленням нової технічної документації та з поділом земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1).

30.10.2017 мешканка м. Чернівців ОСОБА_3, яка проживає АДРЕСА_1, подала до Чернівецької міської ради заяву про призупинення прийняття рішення щодо узаконення виділеної ділянки мешканцям АДРЕСА_2. Зокрема, вказано про необхідність відступу двох метрів землі по периметру будинку по АДРЕСА_1 для його обслуговування зі сторони АДРЕСА_2.

01.11.2017 рішенням Чернівецької міської ради 41 сесії 7 скликання №944 відмовлено, зокрема, ОСОБА_2 у наданні земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, площею 0,0667 га (кадастровий номер НОМЕР_1), в оренду на 5 (п'ять) років, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд код 02.01. (обслуговування існуючого будинку). Пунктом 1.1 рекомендовано мешканцям будинку за адресою вулиця шкільна, 20 здійснити поділ земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1), відступивши на 1 метр від стіни будівлі за адресою: АДРЕСА_3 та виділити 2 метри землі по периметру стіни будинку за адресою АДРЕСА_1 для його обслуговування зі сторони будинковолодіння по АДРЕСА_2. Пунктом 1.2 вказаного рішення рекомендовано МПП "Еліт" та власникам будинку за адресою: АДРЕСА_1 покрити всі витрати мешканців будинку за адресою: АДРЕСА_2, пов'язаних з виготовленням нової технічної документації та з поділом земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1).

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що Чернівецька міська рада під час прийняття 01.11.2017 рішення №944 правомірно відмовила, зокрема, ОСОБА_2 у наданні земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, площею 0,0667 га, в оренду на 5 (п'ять) років, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд код 02.01. (обслуговування існуючого будинку).

Апеляційний суд не погоджується з висновками суду першої інстанції за такими доводами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 КАС України визначено, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна із сторін здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна із сторін є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Водночас, за приписами п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Разом з тим неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб'єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Колегія суддів звертає увагу, що у справі, що розглядається, спірні відносини виникли у зв'язку із прийняттям рішення про відмову ОСОБА_2 у наданні земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2, площею 0,0667 га, в оренду на 5 (п'ять) років, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд код 02.01. (обслуговування існуючого будинку).

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що Цивільний процесуальний кодекс України визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст. 19 ЦПК України вказано, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Таким чином, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), внаслідок чого виникають цивільні права і обов'язки, які оформлені у встановленому законом порядку, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

У справі, яка розглядається, спірні правовідносини пов'язані з правом володіння земельною ділянкою, в разі задоволення позову та прийняття відповідачем рішення про надання земельної ділянки позивачу в оренду, це призведе до переходу прав на спірну земельну ділянку від одного суб'єкта до іншого і фактичної зміни власника (орендаря), що вказує на те, що такий спір не є публічно-правовим, а випливає із договірних відносин і має вирішуватися судом за правилами Цивільного процесуального кодексу України.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 31.08.2018 у справі № 2а-690/12/2670.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 28.08.2018 у справі №727/5409/17 вказав, що з моменту укладення між землекористувачем та органом місцевого самоврядування договору оренди землі припиняються адміністративні відносини між цими суб'єктами, та в подальшому виникають договірні відносини, які характеризуються рівністю їх учасників та свободою договору. Такі ознаки не притаманні адміністративним правовідносинам, натомість - притаманні цивільним правовідносинам, які з урахуванням суб'єктного складу можуть бути предметом судового розгляду у відповідному суді загальної юрисдикції або господарському суді.

Отже, оскільки спірні правовідносини є найбільш наближеними до правовідносин, пов'язаних переходом права володіння на земельну ділянку, тому цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися в порядку цивільного судочинства.

Крім того визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін. Суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися "судом, встановленим законом" у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відтак, з огляду на предмет позову, вбачається, що спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а стосується цивільних правовідносин, що виключає розгляд справи у порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, даний спір підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, а тому, суд роз'яснює учасникам справи про їх право на звернення з даним позовом до суду загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу сторін на те, що аргументи апеляційної скарги по суті даних правовідносин не потребують оцінки адміністративного суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 ст. 319 КАС України вказано, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, встановлених статтею 19, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

Отже, колегія суддів дійшла висновку що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Таким чином, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, рішення суду першої інстанції скасуванню, а провадження по даній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2018 року скасувати, а провадження у справі - закрити.

Роз'яснити позивачеві, що розгляд даної справи віднесено до юрисдикції цивільного суду. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.