Справа № 280/320/19
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ПРОДОВЖЕННЯ ПРОЦЕСУАЛЬНОГО СТРОКУ

ДЛЯ УСУНЕННЯ НЕДОЛІКІВ

11 лютого 2019 рокуСправа № 280/320/19 м. Запоріжжя
Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальність «Омега Логістик» (69120, м. Запоріжжя, вул. Вороніна, буд. 31, кв. 96, )

до Державної фіскальної служби України (04053, м. Київ, Львівська площа, 8, )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 166, )

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність «Омега Логістик» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Державної фіскальної служби України (далі - відповідач 1), до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - відповідач 2), в якому просить:

визнати протиправними та скасувати рішення регіональної комісії відповідача 2, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації: від 08.01.2019 №1045700/35147992 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.12.2018 №162 на суму 124 319,64 грн. (в т.ч. ПДВ 20 719,94 грн.); від 08.01.2019 №1045701/35147992 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.12.2018 №161 на суму 112 232,64 грн. (в т.ч. ПДВ 18 705,44 грн.); від 08.01.2019 №1045702/35147992 про відмову у реєстрації податкової накладної від 05.12.2018 №163 на суму 91 632,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15 272,00 грн.), в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані позивачем;

зобов'язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: від 05.12.2018 №162 на суму 124 319,64 грн. (в т.ч. ПДВ 20 719,94 грн.); від 05.12.2018 №161 на суму 112 232,64 грн. (в т.ч. ПДВ 18 705,44 грн.); від 05.12.2018 №163 на суму 91 632,00 грн. (в т.ч. ПДВ 15 272,00 грн.), подані позивачем, з дати їх подання на реєстрацію.

Ухвалою суду від 28.01.2019 позовну заяву залишено без руху на підставі ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання позивачем суду: уточненої позовної заяви, із уточненням найменуванням учасників справи, їх процесуального статусу, або прохальної частини позовної заяви, а також її копії відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб (у разі наявності); документу про сплату судового збору в розмірі 840,23 грн., оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів УК у Дніпровськ. р-ні м.Зап/Дніпровський/22030101, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, р/р 4010, код бюджетної класифікації 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), наявність відомчої ознаки: «84» Окружні, прізвище, ініціали, ідентифікаційний код.

29 січня 2019 року позивачем на адресу суду надано уточнену позовну заяву (вх. №3740).

При цьому, оглядом документів наданих на усунення недоліків, суддя встановив, що позивачем частково усунено недоліки (в частині сплати судового збору), однак, при цьому, вважає за необхідне зауважити наступне.

Так, в уточненій позовній заяві позивач просить суд:

визнати протиправними та скасувати рішення регіональної комісії ГУ ДФС у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації:

1) від 08.01.2019 № 1045700/35147992 про відмову у реєстрації податкової накладної № 162 від 05.12.2018 на суму 124 319,64,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20 719,94 грн.);

2) від 08.01.2019 № 1045701/35147992 про відмову у реєстрації податкової накладної 161 від 05.12.2018 на суму 112 232,64 грн. (в т.ч. ПДВ 18 705,44 грн.);

3) від 08.01.2019 № 1045702/35147992 про відмову у реєстрації податкової накладної № 163 від 05.12.2018 на суму 91 632 грн. (в т.ч. ПДВ 15 272,00 грн.),

4) від 21.01.2019 № 1055612/35147992 про відмову у реєстрації податкової накладної№ 282 від 14.12.2018 на суму 78 611,40 грн. (в т.ч. ПДВ 13 101,9 грн.),

5) від 21.02.2019 № 10555595/35147992 про відмову у реєстрації податкової накладної № 284 від 14.12.2018 на суму 68 527,68 грн. (в т.ч. ПДВ 11 421,28 грн.),

6) від 21.02.2019 № 1055591/35147992 про відмову у реєстрації податкової накладної № 396 від 19.12.2018 на суму 133 795,44 грн.(в т.ч. ПДВ 22 299,24 грн.),

7) від 21.02.2019 № 1055585/35147992 про відмову у реєстрації податкової накладної № 397 від 19.12.2018 на суму 153 129,04 грн. ( в т.ч. ПДВ 25 521,50 грн.),

8) від 22.01.2019 № 1056653/35147992 про відмову у реєстрації податкової накладної № 283 від 14.12.2018 на суму 108 579,00 грн. (в т.ч. ПДВ 18 096,5 грн.),

9) від 23.01.2019 № 1057829/35147992 про відмову у реєстрації податкової накладної№ 142 від 07.12.2018 на суму 5603,67 (в т.ч. ПДВ 933,95 грн.),

10) від 23.01.2019 №1057833/35147992 про відмову у реєстрації податкової накладної № 498 від 26.12.2018 на суму 4 802,80 грн. (в т.ч. ПДВ 800,47 грн.) в Єдиному реєстрі податкових накладних, подані позивачем;

зобов'язати Головне управління Державної фіскальної служби України та ГУДФС у Запорізькій області зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні: № 162 від 05.12.2018 на суму 124 319,64,00 грн. (в т.ч. ПДВ 20 719,94 грн.), № 161 від 05.12.2018 на суму 112 232,64 грн. (в т.ч. ПДВ 18 705,44 грн.), № 163 від 05.12.2018 на суму 91 632 грн. (в т.ч. ПДВ 15 272,00 грн.), № 282 від 14.12.2018 на суму 78 611,40 грн. (в т.ч. ПДВ 13 101,9 грн.), № 284 від 14.12.2018 на суму 68 527,68 грн. (в т.ч. ПДВ 11 421,28 грн.), № 396 від 19.12.2018 на суму 133 795,44 грн. (в т.ч. ПДВ 22 299,24 грн.), № 397 від 19.12.2018 на суму 153 129,04 грн. ( в т. ч. ПДВ 25 521,50 грн.), № 283 від 14.12.2018 на суму 108 579 грн. (в т.ч. ПДВ 18096,5 грн.), № 142 від 07.12.2018 на суму 5603,67 (в т.ч. ПДВ 933,95 грн.), № 498 від 26.12.2018 на суму 4802,80 грн. (в т.ч. ПДВ 800,47 грн.), подані позивачем, з дати подання їх на реєстрацію.

Крім того, 05 лютого 2019 року позивачем надано заяву (вх №4607) про відкриття провадження у справі.

Пунктами 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Згідно з ч.1 ст.172 КАС України, у одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Суд зауважує, що КАС України не містить чітких критеріїв для визначення пов'язаності позовних вимог.

Разом з цим, виходячи з загальних вимог до позовної заяви, встановлених ст. 160 КАС України, відповідно до яких позов обов'язково повинен містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та посилання на докази на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, можна стверджувати, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення та/або поданими доказами.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути об'єднані спільними доказами, оскільки в протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Відповідні обставини мають бути обґрунтовані позивачем з урахуванням змісту спірних правовідносин.

У позовній заяві позивачем об'єднано вимоги про визнання протиправними 10 рішень про відмову у реєстрації податкової накладної, які не пов'язані між собою підставами виникнення, адже податкові накладні, подані на реєстрацію позивачем, стосуються взаємовідносин з різними контрагентами, зокрема, у первісному позові з ТОВ «Інтерпромтрейдінг» (ПН від 05.12.2018 №161, №162, №163), та додатково в уточненій позовній заяві - ТОВ «Торговельна компанія «Економ плюс» (ПН від 07.12.2018 №142, від 26.12.2018 №498), ТОВ «Сінтум інвест» (ПН від 14.12.2018 №282, №283 №284, від 19.12.2018 № 396, №397), які виписані позивачем на виконання різних договорів поставки, укладених з вказаними контрагентами. У позовній заяві відсутнє будь-яке обґрунтування об'єднання цих вимог в одній позовній заяві.

Таким чином позивачу слід навести обґрунтування пов'язаності таких вимог в одній позовній заяві або звернутися до суду з окремими позовними заявами.

Відповідно до частини другої статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

На підставі вищевикладеного, суд визнав за доцільне розглянути питання про продовження пропущеного строку в порядку письмового провадження та вважає за необхідне продовжити процесуальний строк наданий позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 160, 172, 243, 248 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачу процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви у справі № 280/320/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальність «Омега Логістик» до Державної фіскальної служби України, до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії до 25 лютого 2019 року

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання позивачем суду: 3-х екземплярів уточненої позовної заяви, оформленої з дотриманням вимог ст. 160, 161, 172 КАС України, із наведенням обґрунтування пов'язаності вимог про скасування спірних рішень в одній позовній заяві..

Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В.Батрак