Справа № 1840/2526/18
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 р.Справа № 1840/2526/18

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бартош Н.С.,

Суддів: Григоров А.М., Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» на рішення Сумського окружного адміністративного суду (суддя Шаповал М.М.) від 25.09.2018 року (повний текст рішення складений 01.10.2018 р.) по справі № 1840/2526/18

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція»

до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області

про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області від 16.05.2018 р. № СМ 318/181/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу до позивача в розмірі 3723,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року по справі № 1840/2526/18 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Позивач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне та неповне дослідження доказів у справі, а також неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти постанову, якою позов задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на відсутність порушення позивачем чинного трудового законодавства та порушення під час інспекційного відвідування процедури здійснення державного контролю.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на безпідставність вимог апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення.

Сторони про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги та відзив на неї, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Управління Держпраці у Сумській області, з метою перевірки фактів викладених, у зверненні ОСОБА_1 від 30.03.2018 р. № Л-213/16-08/2018 (а.с. 92-93, т. 1), видано наказ від 11.04.2018 р. № 465 про проведення інспекційного відвідування філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» з 17 по 18 квітня 2018 року (а.с. 91, т. 1). На підставі цього наказу видано направлення № 159/СМ318 на проведення інспекційного відвідування суб'єкта господарювання, примірник якого направлений позивачу 17.04.2018 р., про що мається підпис менеджера представника позивача ОСОБА_2 (а.с. 94, т. 1).

За наслідками інспекційного відвідування філії ПАТ «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» складено акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ 318/181/АВ від 18.04.2018 р. (а.с. 159-162, т. 1), в якому, зокрема, встановлений випадок нарахування та виплати заробітної плати не в повному обсязі, що є порушенням ч. 1 ст. 94 КЗпП України, ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці», а саме: відповідно до наказу від 19.01.2017 р. № 2 (а.с. 21, т. 2) на старшого інспектора з кадрів ОСОБА_1 з 19.01.2017 р. покладено ведення військового обліку та бронювання військовозобов'язаних по Телерадіокомпанії, якій призначено доплату в розмірі 40% від посадового окладу, але вказана доплата не була нарахована та виплачена за січень 2018 року; заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, чим порушуються приписи ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки»; посадовими особами Телерадіокомпанії не надано документи, які підтверджують факт звернення працівника щодо виплати заробітної виплати за весь час щорічної відпустки в інші строки, ніж встановлено законодавством.

На підставі зазначеного акту інспекційного відвідування інспектор праці Лисенко В.М. склала припис про усунення виявлених порушень від 18.04.2018 р. № СМ 318/181/АВ/П, копію якого було надано для виконання позивачу (а.с. 163-164, т. 1). Примірники акту та припису були направлені позивачу 19.04.2018 р. рекомендованим листом з описом (а.с. 95, т. 1) у зв'язку з неможливістю вручити особисто.

Також судом першої інстанції встановлено, що 25.04.2018 р. позивач направив на адресу Управління Держпраці у Сумській області зауваження до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ318/181/АВ (а.с. 165-168, т. 1; а.с. 73-74, т. 2), відповідь на які відповідач надав 02.05.2018 р. (а.с. 171, т. 1; а.с. 75, т. 2).

Згідно з приписом, позивача в строк до 26.04.2018 р. зобов'язано усунути виявлені порушення, а саме: нарахувати та виплатити доплату за ведення військового обліку та бронювання військовозобов'язаних за січень 2018 року в повному обсязі ОСОБА_1; з 19.04.2018 р. дотримуватись вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про відпустки».

Листом від 25.04.2018 р. № 108/4 (а.с. 169, т. 1) позивач повідомив Управління Держпраці у Сумській області про виконання вимог припису та долучив до цього листа відповідні підтверджуючі документи.

В свою чергу, відповідач вважав, що вимоги припису виконані не в повному обсязі, оскільки документи, що підтверджують виплату заробітної плати працівникам філії за весь час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки, відсутні.

02.05.2018 р. позивач подав до Управління Держпраці у Сумській області скаргу на припис (а.с. 172, т. 1), відповідь на яку йому надана 06.06.2018 р. (а.с. 176, т. 1)

На підставі виявленого відповідачем в ході інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) порушення вимог ч. 4 ст. 115 КЗпП України, яке полягало у невиплаті заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки, тобто несвоєчасній виплаті заробітної плати, заступником начальника Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області Антоненко Н.Г. винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами № СМ 318/181/АВ/П/ІП-ФС у розмірі 3723,00 грн. (а.с. 178-180, т. 1).

Не погодившись з таким рішенням відповідача, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що позивачем допущено несвоєчасну та не в повному обсязі виплату заробітної плати, а тому відповідач правомірно вжив заходи щодо його притягнення до відповідальності одночасно з внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржувана постанова від 16.05.2018 р. № СМ 318/181/АВ/П/ІП-ФС про накладення штрафу на позивача в розмірі 3723,00 грн., прийнята Управлінням Державної служби України з питань праці у Сумській області у зв'язку з порушенням позивачем приписів ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

Висновки відповідача про порушення позивачем ч. 4 ст. 115 КЗпП України ґрунтуються на тому, що позивачем не було здійснено виплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки, при цьому, не надано документів, які підтверджують факт звернення працівника щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки в інші строки, що зафіксовано в акті інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № СМ 318/181/АВ від 18.04.2018 р. Разом з цим, на виконання припису про усунення порушень від 18.04.2018 р. № СМ 318/181/АВ/П, позивачем не надано документи, що підтверджують виплату заробітної плати працівникам філії за весь час щорічної відпустки не пізніше, ніж за три дні до початку відпустки.

Так, ч. 4 ст. 115 КЗпП України встановлено, що заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки.

Абзацом 8 ч. 2 ст. 265 КЗпП України передбачено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі, зокрема, порушення інших вимог трудового законодавства, крім передбачених абзацами другим - сьомим цієї частини, - у розмірі мінімальної заробітної плати.

Як встановлено з матеріалів справи, відповідно до заяви від 06.06.2017 року, наказу № 39-в від 06.06.2017 позивачем надано щорічну відпустку тривалістю 10 календарних днів ОСОБА_1 з 19.06.2017 р. по 29.06.2017 р., оплату за час відпустки разом із заробітною платою за першу половину червня виплачено 14.07.2017 р. у сумі 3000,00 грн., відповідно до заяви від 06.06.2017, наказу № 39-в від 06.06.2017 р. позивачем надано щорічну відпустку тривалістю 14 календарних днів ОСОБА_5 з 12.06.2017 р. по 25.06.2017 р., оплату за час відпустки разом із заробітною платою за першу половину липня виплачено 14.07.2017 р. у сумі 3000,00 грн., відповідно до заяви від 28.11.2017 р., наказу № 109-в від 28.11.2017 р. надано щорічну відпустку тривалістю 11 календарних днів ОСОБА_1 з 28.11.2017 р. по 08.12.2017 р., оплату за час відпустки разом із заробітною платою за другу половину листопада виплачено 30.11.2017 р. у сумі 2117,66 грн.. вказані обставини підтверджуються підтверджуються відомістю зарахування на картрахунку працівників за липень 2017 року № 43 та платіжним дорученням від 13.07.2017 № 240, відомістю зарахування на картрахунки працівників за липень 2017 року № 43 та платіжним дорученням від 13.07.2017 р. № 240 , відомістю зарахування на картрахунки працівників за листопад 2017 року № 30/11 та платіжним дорученням від 29.11.2017 р. № 489.

Таким чином, позивачем було здійснено виплату заробітної плати вказаним працівникам за весь час щорічної відпустки пізніш ніж за три дні до початку відпустки, що є порушенням приписів ч. 4 ст. 115 КЗпП України.

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо наявності згоди в заявах про надання відпустки ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 06.06.2017 про виплату заробітної плати за період відпустки в аванс за липень 2017 року, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності вказаних фактів на момент проведення інспектування. Ненадання позивачем під час інспекційного відвідування посадовими особами філії документів, які підтверджують факт звернення працівника щодо виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки в інші строки, зафіксовано в акті від 18.04.2018 року № СМ 318/181/АВ. Разом з цим, зауваження позивача до акта інспекційного відвідування не містять заперечень щодо вказаних встановлених інспекційним відвідуванням фактів.

Колегія суддів не приймає як належний доказ протиправності прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, надану позивачем заяву ОСОБА_5 про здійснення виплати не у встановлений триденний строк до початку відпустки відповідно до усної угоди, оскільки дата та підпис вказаної заяви зазначено 25.05.2018 року, тобто після проведення інспектування та прийняття оскаржуваної постанови.

В обґрунтування протиправності оскаржуваної постанови позивач посилається на порушенні відповідачем процедури здійснення державного контролю, а саме щодо строків надання відповіді на зауваження, направлення копії акту, строку прийняття рішення про розгляд справи про накладення штрафу.

Між тим, колегія суддів вважає необґрунтованими такі доводи, з наступних підстав.

Так, процедура проведення Управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 № 877-V (далі Закон -№ 877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2017 № 295 "Деякі питання реалізації статті 259 Кодексу законів про працю України та статті 34 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (далі - Порядок № 295).

Відповідно до п. 21 Порядку № 295, якщо об'єкт відвідування не погоджується з викладеною в акті інформацією, акт підписується із зауваженнями, які є його невід'ємною частиною. Зауваження можуть бути подані об'єктом відвідування не пізніше трьох робочих днів з дати підписання акта. Письмова вмотивована відповідь на зауваження надається інспектором праці не пізніше ніж через три робочих дні з дати їх надходження.

Як встановлено з матеріалів справи, письмову відповідь на зауваження до акту інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 25.04.2018, відповідач надав 02.05.2018.

28-30 квітня 2018 року, 01 травня 2018 року - вихідні дні. Таким чином, відповідач надав відповідь у строки, встановлені п. 21 Порядку № 295.

Згідно пункту 26 Порядку № 295 у разі відмови керівника чи уповноваженого представника об'єкта відвідування від підписання або за неможливості особистого вручення акту і припису акт та припис складаються у трьох примірниках. Два примірники акту і припису не пізніше ніж протягом наступного робочого дня надсилаються об'єкту відвідування рекомендованим листом з описом документів у ньому та з повідомленням про вручення. На примірнику акту та припису, що залишаються в інспектора праці, зазначаються реквізити поштового повідомлення, яке долучається до матеріалів інспекційного відвідування та невиїзного інспектування.

З матеріалів справи встановлено, що, у зв'язку з неможливістю вручити особисто, примірники акту та припису були направлені позивачу 19.04.2018 рекомендованим листом з описом.

Таким чином, відповідачем дотримано вимоги чинного законодавства щодо надання об'єкту інспекційного відвідування копії акту. При цьому, доводи апеляційної скарги, що неможливість вручення копії акту інспекційного відвідування посадовій особі позивача, не відповідає фактичним обставинам, не спростовують факт дотримання відповідачем права позивача на отримання копії акту.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо невідповідності посади особи, яка проводила інспекцію, зазначеної в акті та приписі, фактичній посаді, визначеній у направленні на проведення інспекційного відвідування від 12.04.2018 року № СМ 159/СМ 318, як на підставу протиправності накладення штрафу, з огляду на наступне.

Згідно з п. 9 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Відповідно до п. 14 Порядку № 295 під час проведення інспекційного відвідування об'єкт відвідування має право, зокрема: 1) перевіряти в інспектора праці наявність службового посвідчення; 2) не допускати до проведення інспекційного відвідування у разі: відсутності службового посвідчення; якщо на офіційному веб-сайті Держпраці відсутні рішення Мінсоцполітики про форми службового посвідчення інспектора праці, акту, довідки, припису, вимоги, перелік питань, що підлягають інспектуванню.

Таким чином, обов'язковою умовою при проведенні державного контролю є пред'явлення об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі службового посвідчення, у разі відсутності або невідповідності якого об'єкт відвідування має право не допускати інспектора до проведення інспекційного відвідування. Факт пред'явлення посвідчення позивачем не заперечується. А тому доводи щодо невідповідності посади інспектора, зазначеної у направленні, посаді зазначеній в посвідченні, не свідчать про порушення відповідачем процедури проведення державного контролю.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо прийняття відповідачем припису від 18.04.2018 року з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки вказаний припис не є предметом оскарження у справі.

Також, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо виконання вимог припису від 18.04.2018 року, не спростовують правомірність накладення на позивача штрафу, з наступних підстав.

Згідно з п. 29 Порядку № 295 заходи до притягнення об'єкта відвідування та його посадових осіб до відповідальності за використання праці неоформлених працівників, несвоєчасну та не у повному обсязі виплату заробітної плати, недодержання мінімальних гарантій в оплаті праці вживаються одночасно із внесенням припису незалежно від факту усунення виявлених порушень у ході інспекційного відвідування або невиїзного інспектування.

Таким чином, підставою для накладення штрафу є виявлені у ході інспекційного відвідування порушення вимог чинного законодавства, усунення виявлених порушень не звільняє об'єкта відвідування від відповідальності.

Крім того, безпідставними є доводи апеляційної скарги щодо порушення відповідачем строків прийняття рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 3, 4 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 № 509, уповноважена посадова особа не пізніше ніж через 10 днів з дати складення акту приймає рішення щодо розгляду справи про накладення штрафу. Справа розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня прийняття рішення про її розгляд.

На виконання вказаних норм заступник начальника Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області Антоненко Н.Г. 02.05.2018 прийнято рішення № СМ318/181/АВ/П/ІП про розгляд справи про накладення штрафу. При цьому, 21-22, 28-30 квітня, 01 травня 2018 року - вихідні дні. Таким чином, враховуючи, що кінцева дата була вихідним днем, відповідач правомірно прийняв рішення у перший робочий день.

Колегія суддів не надає правову оцінку доводам апеляційної скарги, які стосуються порушення пов'язаного з недоплатою за ведення військового обліку та бронювання військовозобов'язаних, оскільки предметом розгляду справи є постанова про накладення на позивачу штрафу за невиплату заробітної плати працівникам за весь час щорічної відпустки за три дні до початку відпустки. Тобто вказані доводи не стосуються предмета доказування.

З цих же підстав колегія суддів не надає оцінку доводам апеляційної скарги, які стосуються розгляду звернення-скарги ОСОБА_1 до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області. При цьому, законність підстав проведення інспекційного відвідування позивачем під сумнів не ставляться.

Доводи апеляційної скарги щодо встановлення під час розгляду справи про накладення штрафу, факту неналежного виконання інспектором Лисенко В.М. своїх обов'язків щодо витребування документів та пояснень, не підтверджені доказами.

Враховуючи викладене та факт порушення позивачем приписів ч. 4 ст. 115 КЗпП України, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством України, а тому погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, переглянувши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326, 327 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року по справі № 1840/2526/18 - залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.09.2018 року по справі № 1840/2526/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» в особі Філії публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України» «Сумська регіональна дирекція» до Управління Державної служби України з питань праці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку і строки, визначені ст. ст. 328-331 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис)Н.С. Бартош
Судді(підпис) (підпис) А.М. Григоров Л.В. Тацій

Повний текст постанови складений 11.02.2019 року.