Справа № 533/1441/18
Суддя: Оксенюк М. М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

13.02.2019 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1441/18
Провадження № 2-а/533/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(за правилами спрощеного позовного провадження)

13 лютого 2019 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Оксенюк М. М.,

секретаря судового засідання Шуліки Л. Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з викликом сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 303553 від 24.11.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

13.12.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Козельщинського районного суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 303553 від 24.11.2018 року.

Далі позивач в позові зазначив, що 24.11.2018 року інспектором роти № 2 БПП у м. Кременчук в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 винесено постанову серія НК № 303553 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Відповідно до змісту вищевказаної постанови від 24.11.2018 року вбачається, що 24.11.2018 року близько 03 години 02 хвилин на 51 км 200 м автодороги М-22 «Полтава-Олександрія» громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LANOS днз ВІ 7489 СМ, не вказав лівий показчик повороту та при перевірці документів не предявив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП.

Також, позивач зазначив, що дана постанова не відповідає вимогам закону та обставинам справи, а тому просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП не вчиняв.

Згідно ухвали суду від 27.12.2018 року справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивач в судове засідання не зявився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але направив заяву про розгляд справи без його та позивача участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та прохала скасувати постану про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, але направив до суду відзив в якому прохав відмовити позивачу в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі так, як позивач порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме керував транспортним засобом при цьому не вказав лівий показчик повороту та при перевірці документів не предявив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб. Під час розгляду адміністративного правопорушення не було порушено процедуру щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, діяла у межах наданих законом повноважень. Позивачу було повідомлено, в чому саме полягає порушення ним правил ПДР, повідомлено про розгляд справи, а також розяснено йому права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України.

Третя особа в судове засідання не зявилася, але направила пояснення згідно яких вбачається, що позивачу необхідно відмовити в задоволенні позову, оскільки дії інспектора під час складання постанови про адміністративне правопорушення є правомірними. Інспектор виявивши правопорушення діяв у межах наданих законом повноважень. Позивачу було повідомлено, в чому саме полягає порушення ним правил ПДР України, повідомлено про розгляд справи розяснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України. Зазначені обставини підтверджуються диском з відеозаписом правопорушення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно до вимог ст. 229 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно положень ст. 258 КАС України передбачено, що даний предмет спору віднесено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, а тому суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, що відповідача повідомлено належним чином про наявність спору.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Як вбачається із постанови НК № 303553 по справі про адміністративне правопорушення, 24.11.2018 року близько 03 години 02 хвилин на 51 км 200 м автодороги М-22 «Полтава-Олександрія» громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LANOS днз ВІ 7489 СМ, не вказав лівий покажчик повороту та при перевірці документів не предявив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб, чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП.

На позивача, згідно ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425,00 грн.

Ч. 2 ст.122 КУпАП визначено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Ч. 1 ст. 126 КУпАП визначено відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), -

Згідно ст. 36 КУпАП вбачається, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 року за № 1395 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року № 1408/27853 (далі по тексту Інструкція № 1395) у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128,129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно з п.п. 1, 2 розділу ІІІ Інструкції № 1395 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Крім того, даною постановою зазначено - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Суд, звертає увагу на те, що відповідач та третя особа на підтвердження правомірності складення відповідачем постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також на спростування позову позивача направив до суду відеозапис правопорушення, згідно якого вбачається, що позивач вчинив адміністративні правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП, а саме те, що 24.11.2018 року близько 03 години 02 хвилин на 51 км 200 м автодороги М-22 «Полтава-Олександрія» громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом CHEVROLET LANOS днз ВІ 7489 СМ, не вказав лівий покажчик повороту та при перевірці документів не предявив свідоцтво про реєстрацію на транспортний засіб.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що відповідач правомірно прийняв рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 268, 276, 283, 287-289 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 229, 243-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, третя особа: Управління патрульної поліції в місті Кременчуці ДПП про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 303553 від 24.11.2018 року -відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду через Козельщинський районний суд.

Суддя