Справа № 815/1136/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/1136/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Соколенко О. М.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати протиправним рішення Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (далі УПФУ) від 07 лютого 2018 року № 19 "Про відмову у перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу" та зобов'язати УПФУ здійснити ОСОБА_2 розрахунок та виплату пенсії державного службовця з дати її призначення у розмірі 90% з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації згідно з довідкою, виданою Головним управлінням статистики в Одеській області від 27 грудня 2017 року № 09.3-14/134, з виплатою фіксованої індексації пенсії без зміни базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що вона отримувала пенсію, розраховану без урахування матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268, з яких сплачувались страхові внески. Водночас, матеріальна допомога на оздоровлення, допомога для вирішення соціально-побутових питань та індексація, на які враховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування включаються до складу заробітної плати державного службовця, враховуються при обчисленні розміру його пенсії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року позовні вимоги було залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов повністю.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року суд визнав протиправним та скасував рішення Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі від 07 лютого 2018 року № 19 "Про відмову у перерахунку пенсії відповідно до Закону України "Про державну службу"; зобов'язав Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції, зробленими в мотивувальній частині, повторно розглянути питання про проведення перерахунку ОСОБА_2 пенсії державного службовця з дати її призначення у розмірі 90% з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації згідно з довідкою, виданою Головним управлінням статистики в Одеській області від 27 грудня 2017 року № 09.3-14/134, з виплатою фіксованої індексації пенсії без зміни базового місяця індексації пенсії наростаючим підсумком. В решті позову було відмовлено.

13 грудня 2018 року Суворовське об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Одесі (далі УПФУ) подало до П'ятого апеляційного адміністративного суду заяву про роз'яснення постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Положеннями статті 254 КАС України передбачено, що за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Так, з наведеної статті можна дійти висновку, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду в разі, якщо без такого роз'яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Водночас, колегія суддів вважає постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року цілком зрозумілою (в тому числі в частині, з якого моменту потрібно проводити перерахунок пенсії позивачу) з повним викладенням всіх обставин справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини, також зрозумілою є його резолютивна частина, зміст якої логічно витікає з положень мотивувальної частини, в якій зазначені обставини, що слугували підґрунтям для винесення судом апеляційної інстанції власного рішення.

Окремо, щодо посилання пенсійного органу про незрозумілість, з якого моменту потрібно проводити перерахунок пенсії позивачу, колегія суддів зазначає, що питання про початкову дату проведення перерахунку не було вирішено УПФУ під час розгляду зави позивача про перерахунок пенсії, відповідач не робив власного висновку, як суб'єкт владних повноважень, з цього приводу, натомість відмовив в проведенні перерахунку з огляду на відсутність правових підстав для його проведення.

Колегія суддів зазначає, що постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року судом було, зокрема, зобов'язано УПФУ повторно розглянути питання про проведення перерахунку ОСОБА_2, тобто реалізувати власні дискреційні повноваження в питанні проведення перерахунку пенсії, зокрема, в частині визначення дати, з якої необхідно проводити перерахунок пенсії.

Також, звертаючись з даною заявою про роз'яснення постанови суду апеляційної інстанції, УПФУ посилався на ту обставину, що з резолютивної частини постанови незрозуміло, якою нормою керувався суд при зобов'язанні УПФУ вчинити відповідні дії, якщо враховуючи положення пункту 15 частини 2 статті 65 Закону України Про державну службу, у разі прийняття державним службовцем рішення, що суперечить закону або висновкам щодо застосуванням відповідної норми права, викладених у постановах ВАС, державний службовець може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

З аналізу наведеного можна дійти висновку, що УПФУ фактично висловлює незгоду з постановою суду апеляційної інстанції, разом з тим, колегія суддів зазначає, що механізм, визначений статтею 254 КАС України, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення або не погоджується з нею, не розуміє своїх подальших дій, які повинні бути вчинені за наслідком винесення рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано КАС України.

Окремо колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 5 статті 246 КАС України у резолютивній частині рішення зазначаються: 1) висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної із заявлених вимог; 2) розподіл судових витрат; 3) строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; 4) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та по батькові (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків сторін (для фізичних осіб), за його наявності, або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України.

З наведеного вбачається, що резолютивна частина судового рішення взагалі не може містити законодавчої норми, на підставі якої суд зобов'язав УПФУ вчинити відповідні дії, що свідчить про беззмістовність посилань УПФУ на вказану обставину.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення відсутні.

Керуючись: ст.254, 321, 325 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити Суворовському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України в м.Одесі у роз'ясненні постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2018 року по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2018 року за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Суворовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Одесі про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статті 328 КАС України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач Шляхтицький О.І.
Судді Семенюк Г.В. Потапчук В.О.