Справа № 2040/5946/18
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий І інстанції: Зоркіна Ю.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 р. Справа № 2040/5946/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Бершова Г.Є.,

Суддів: Ральченка І.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018, майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 13.11.18 по справі № 2040/5946/18

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати дії та бездіяльність Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області неправомірними, щодо прийняття заяви від 12.12.2017 року (вх. №21538/10) про відмову від спрощеної системи оподаткування та переведення на підставі цієї заяви на загальну систему оподаткування, як така що підготовлена, підписана та подана не фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, а також щодо невжиття жодних заходів для перевірки достовірності даних та заяви від 12.12.2017 року (вх. №21538/10).

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити питання чи виконано весь тест та підпис позивача в оригіналі заяви власноруч позивачем; чи виконано текст (його частини) в оригіналі заяви та підпис з наслідуванням почерку (підпису) позивача; чи виконано рукопис в оригіналі заяви навмисно зміненим почерком (друкованим, незвичайною рукою. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що заява про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.12.2016 року підписана не позивачем.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 року клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до Київської ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про визнання дій незаконними, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1.Чи виконано весь текст (гр.1 "найменування органу державної податкової служби", гр.2 "код ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорту", гр.3 "найменування суб'єкта господарювання або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-підприємця", гр.5.4 "відмова від спрощеної системи оподаткування") та підпис в оригіналі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.12.2016 року ОСОБА_1? 2. Чи виконано текст (гр.1 "найменування органу державної податкової служби", гр.2 "код ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорту", гр.3 "найменування суб'єкта господарювання або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-підприємця", гр.5.4 "відмова від спрощеної системи оподаткування") та підпис в оригіналі заяви про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.12.2016 року з наслідуванням почерку (підпису) ОСОБА_1? 3.Чи виконано рукописний текст у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування від 12.12.2016 року (гр.1 "найменування органу державної податкової служби", гр.2 "код ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків (ідентифікаційний номер) або серія та номер паспорту", гр.3 "найменування суб'єкта господарювання або прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи-підприємця", гр.5.4 "відмова від спрощеної системи оподаткування", підпис) навмисно зміненим почерком?

Зупинено провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, прийнявши по справі нове судове рішення, яким у задоволенні клопотання про проведення почеркознавчої експертизи відмовити.

Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши матеріали справи, ухвалу суду першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Так, колегією суддів встановлено, що позивач звернувся із вказаним вище клопотанням, обґрунтовуючи його тим, що 12.12.2016 року була подана без його відома невідомою особою, проте від його імені, заява про відмову від спрощеної системи оподаткування та перехід на загальну систему оподаткування з 01.01.2017 року. Позивач стверджує, що даної заяви він не подавав. Для вирішення питання про те, чи писав позивач таку заяву власноруч, потрібні спеціальні знання в області почеркознавства та проведення судово-почеркознавчої експертизи.

У доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що призначення судової почеркознавчої експертизи є недоцільним з тих обставин, що порядком чітко визначена процедура подачі відповідної заяви до контролюючого органу, її реквізити, а також заяви про відмову від спрощеної системи оподаткування.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду першої інстанції та зазначає, що вона скасуванню не підлягає з огляду на таке.

Так, згідно з частиною 1 статті 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до п. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних пізнань, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доцільність задоволення заявленого клопотання та призначення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Статтею 316 КАС України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, переглянувши ухвалу суду першої інстанції, дійшла висновку, що при прийнятті рішення суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 312, 315, 316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 12.11.2018 по справі № 2040/5946/18 залишити без змін.

Постанова в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Постанова в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Г.Є. Бершов
Судді І.М. Ральченко В.В. Катунов