Справа № 690/11/19
Суддя: Здоровило В. А.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 690/11/19
Провадження № 2-а/690/1/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року м.Ватутіне

Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі: головуючого-судді Здоровила В.А.

за участю секретаря Мельник С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції Комаріцького Іллї Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

позивач в своєму позові просить суд визнати дії інспектора 4 батальйону 1 роти УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Комаріцького І.А. про притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ЕАБ №818164 від 25.12.2018 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а провадження по справі закрити, посилаючись на те, що відповідно до постанови інспектора 4 батальйону 1 роти УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції Комаріцького І.А. від 25.12.2018 його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він 25.12.2018 близько 20 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Повітрофлотському, 92 в м.Києві та виконуючи маневр поворот праворуч, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною, оскільки він був зупинений інспектором Комаріцьким І.А., який незрозуміло відрекомендувавшись, звинуватив його в тому, що він проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора. Взявши його документи інспектор направився до службового авто для складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення. У поясненнях до протоколу він вказав про свою незгоду з обвинуваченням, і з тим, що порушив правила проїзду на заборонений червоний сигнал. П.16.9 ПДР дозволяється рух в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків. У зв'язку з тим, що на світлофорі із вертикальним розташуванням сигналів, який установлений по проспекту Повітрофлотський, 92 в м.Києві дозволено рух праворуч, так як мається установлена стрілка зеленого кольору на таблиці на рівні червоного сигналу світлофора і перешкод для виконання маневру повороту праворуч ніяких не було, він почав виконувати маневр, при цьому включив покажчик правого повороту, і в цей час був зупинений інспектором, який не звернув увагу на розташування зеленої стрілки на світлофорі.

Він вважає, що інспектор поліції не надав жодних доказів, що саме він порушив правила дорожнього руху, а тому і звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засідання, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Ватутінського міського суду Черкаської області http://vt.ck.court.gov.ua, розміщеному на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет, поважність причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов та/або заяви про розгляд справи за його відсутності від нього не надійшло.

Відповідно до ч.1 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Ст. 258 КАС України встановлено, що суд розглядає справу за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 262 КАС України розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п'ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Заслухавши позивача та дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення за таких підстав:

Судом встановлено, що відповідно до постанови серія ЕАБ №818164 від 25.12.2018 (а.с.3), винесеної інспектором 4 батальйону 1 роти УПП у м.Києві старшим лейтенантом поліції Комаріцьким І.А. позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп..

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що позивач ОСОБА_1 25.12.2018 близько 20 год. 25 хв. керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos", державний номерний знак НОМЕР_1 по проспекту Повітрофлотському, 92 в м.Києві та виконуючи маневр поворот праворуч, проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР України.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п.1.1 Правил дорожнього руху України ( далі ПДР України) - ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.9 ПДР України передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.23 ЗУ «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 цього Закону визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням ПДР його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Положеннями ст. 222 КУпАП передбачено, що справи про порушення правил дорожнього руху розглядаються органами Національної поліції.

Згідно п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі передбачених ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно зі ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху створювати безпечнi умови для дорожнього руху .

Відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, диспозиція наведеної правової норми передбачає притягнення до відповідальності водіїв транспортних засобів за порушення ними, зокрема, проїзду на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника.

П.16.9 ПДР дозволяється рух в напрямку стрілки зеленого кольору на таблиці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів, водій повинен зайняти крайню праву (ліву) смугу руху та дати дорогу транспортним засобам і пішоходам, що рухаються з інших напрямків.

У зв'язку з тим, що на світлофорі із вертикальним розташуванням сигналів, який установлений по проспекту Повітрофлотський, 92 в м.Києві дозволено рух праворуч, так як мається установлена стрілка зеленого кольору на таблиці на рівні червоного сигналу світлофора і перешкод для виконання маневру повороту праворуч ніяких не було, ОСОБА_1 почав виконувати маневр, при цьому включив покажчик правого повороту, і в цей час був зупинений інспектором, який не звернув увагу на розташування зеленої стрілки на світлофорі.

Суд приходить до висновку про те, що правопорушення, зафіксоване інспектором в оскаржуваній постанові не може бути кваліфіковане за ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки не є порушенням правил проїзду на заборонний сигнал світлофора.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідач в судове засідання не з'явився, жодних доказів на підтвердження правомірності винесеної постанови суду не надав.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Отже, суд вважає, що в діях позивача відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, тому оскаржувана постанова винесена безпідставна і її слід скасувати, а провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 5, 6, 9, 77-78, 139, 243-246 КАС України,-

у х в а л и в:

позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора 4 батальйону 1 роти УПП у м.Києві старшого лейтенанта поліції Комаріцького Іллї Андрійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора 4 батальйону 1 роти УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Комаріцького Іллї Андрійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Постанову інспектора 4 батальйону 1 роти УПП у м. Києві старшого лейтенанта поліції Комаріцького Іллї Андрійовича серія ЕАБ №818164 від 25 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 286 КАСУ, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду м.Києва.

Головуючий В.А.Здоровило