Справа № 572/3237/18
Суддя: Березень Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 572/3237/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною і скасувати постанову про адміністративне правопорушення ЕАВ № 689266 від 25 жовтня 2018 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушення правил перевезення вантажів, зазначених у постанові інспектора. Просив закрити провадження у справі в звязку з відсутністю в його діяннях складу адміністративного правопорушення.

Справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

Позивач заявою позовні вимоги підтримав, просив справу розглядати у його відсутність.

Від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло письмове клопотання слухати справу у його відсутність. Направив суду відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки водій ОСОБА_1 здійснював перевезення вантажу (щебеню), не маючи при собі товарно-транспортної накладної, яку замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. До відзиву надав фрагменти відеозапису події.

На підставі ч. 4 ст. 229 КАС України в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова ЕАВ № 689299 від 25 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 25 жовтня 2018 року о 02 годині 23 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснював перевезення вантажу - щебеню, не маючи при собі товарно-транспортної накладної в трьох примірниках, чим порушив п.п. 11.1 та 11.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року та п. 22 Правил дорожнього руху.

Оскаржувана постанова субєкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно , з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З доводів, викладених позивачем в позовній заяві, вбачається, що він на прохання свого родича ОСОБА_3 здійснював перевезення щебеню для його власних потреб, при цьому останній видав йому накладну, яку він мав при собі.

Оглянутим відеозаписом події підтверджуються доводи позивача, що під час перевезення щебеню при ньому була наявна накладна, яку він надав працівнику поліції.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України № 207 від 25 лютого 2009 року «Про затвердження переліку документів, необхідних для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні» передбачено, що для здійснення перевезення вантажу автомобільним транспортом у внутрішньому сполученні для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення для власних потреб, необхідно мати накладну або інший документ, який підтверджує право власності на вантаж.

При цьому згідно п. 1 постанови № 207 для водія юридичної особи або фізичної особи-підприємця, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, передбачена обовязковою наявність товарно-транспортної накладної.

Сторонами договору перевезення у відповідності до вимог ст. 909 ЦК України є перевізник, відправник, одержувач.

Посилання відповідача у оскаржуваній постанові на п.п. 11.1 та 11.4 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14 жовтня 1997 року, які визначають підстави видачі та форму товарно-транспортної накладної, є безпідставними, оскільки вказані норми регулюють правила перевезення вантажів на договірних умовах.

Разом з тим, з доводів позивача і це не спростовано відповідачем, перевезення здійснювалось фізичною особою для власних потреб.

Безпідставними є також посилання відповідача на п. 22 Правил дорожнього руху, оскільки вказана норма регулює правила перевезення вантажів із зазначенням їх ваги, розташування і кріплення, безпеки для учасників руху, перевезення небезпечних вантажів, про порушення яких у оскаржуваній постанові не йдеться.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Викладені у оскаржуваній постанові фактичні дані про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення у звязку з недотриманням субєктом владних повноважень при її винесенні принципів прийняття рішень та вчинення дій підлягає скасуванню.

Оскільки визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, ст. ст. 38, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (34500, вул. Піонерська, 6, м. Сарни Рівненської області, паспорт серії СР 090586, виданий Сарненським РВ УМВС України в рівненській області 14 жовтня 1996 року) до поліцейського Управління патрульної поліції у Волинській області ОСОБА_2 (43021, вул. Залізнична, 15 м. Луцьк) про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ЕАВ № 689299 від 25 жовтня 2018 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі закрити в звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області ОСОБА_4