Справа № 587/2936/18
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2936/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рой Миколи Сергійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рой М.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, він 30 листопада 2018 року о 20 год. 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна міста Кременчук Полтавської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Вважав, що постанова є незаконною, так як він зареєстрований як фізична особа-підприємець, працює водієм на своєму автомобілі по обслуговуванню громадян, підприємств та організацій по всій Україні. 30 листопада 2018 року він рухався, виконуючи свою роботу, за маршрутом Дніпро-Кременчук для розгрузки товарів/матеріалів тощо. Місце розгрузки в м. Кременчук знаходиться за адресою по вул. Первомайській 63/16. Потрапити до місця призначення у м. Кременчук йому можливо тільки рухаючись по вул. Гагаріна, на якій розташований знак 3.3. ПДР до перехрестя з вул. Первомайська. При зупинці він пояснював, що виконує роботу по обслуговуванню громадян та підприємств, що розташовані саме в зоні дії знаку і потрапити іншим шляхом до місця призначення є неможливим. У доказ до своїх показань показав інспектору видаткову накладну, де вказано місце призначення. Позивач стверджував, що в цьому випадку на нього не розповсюджується дія знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» і просив скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, направив на адресу суду відзив,в якому проти позову заперечував, пославшись на те, що адміністративне стягнення на позивача було накладено у відповідності з нормами чинного законодавства. Позивачем було пред'явлено копію накладної №2183 від 30 листопада 2018 року, однак вона не є належним доказом, оскільки в накладній вказано, що постачальник та покупець знаходяться в м. Дніпро, а позивач рухався в м. Кременчуці. Зазначена власноруч інформація про адресу «м.Кременчук ул. Первомайская, 63/16» не може бути прийнята до уваги як належний, допустимий та достовірний доказ наявності у позивача підстав здійснити рух керованого ним вантажного транспортного засобу в м. Кременчуці в зоні дії дорожнього знаку 3.3. ПДР України.

З'ясувавши правові позиції сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Приписами ч. 2 ст. 33 КУпАП встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Дорожній знак 3.3 ПДР України "Рух вантажних автомобілів заборонено" забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знаків: 3.1-3.8, 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Судом встановлено, що 30 листопада 2018 року відповідач склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якої він 30 листопада 2018 року о 20 год. 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Гагаріна міста Кременчук Полтавської області, не виконав вимоги дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. У зв'язку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівником органу Національної поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 255 гривень.

Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення від 30.11.2018 року (арк. с.7).

Разом з тим, позивач послідовно стверджував, що він, будучи водієм і приватним підприємцем, використовував належний йому автомобіль для роботи за договором з ТОВ «Лего» по перевезенню матеріалів Товариства за маршрутом Дніпро-Кременчук, місце вигрузки матеріалів: м. Кременчук, вул. Первомайська, 63/16, в районі дії дорожнього знаку 3.3 Правил дорожнього руху України "Рух вантажних автомобілів заборонено". Разом з тим, відповідач склав відносно нього протокол, помилково не врахувавши положення частини 2 п. 3.3 Правил дорожнього руху, у відповідністю з якою дія знаку 3.3. ПДР «не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні». Отже, позивач стверджував, що рухався без порушення Правил дорожнього руху.

В якості доказу ОСОБА_1 надав до суду довідку видану ТОВ «Лего» від 14 січня 2019 року, відповідно до якої 30 листопада 2018 року ОСОБА_1 дійсно виконував замовлення по перевезенню матеріалів ТОВ «Лего» на автомобілі НОМЕР_2, за маршрутом Дніпро-Кременчук, місце вигризки матеріалів: м. Кременчук, вул. Первомайська, 63/16( арк.с.26).

Отже, суд дійшов до висновку, що дія знаку 3.3 Правил дорожнього руху України "Рух вантажних автомобілів заборонено" на автомобіль ОСОБА_1 не поширювалася, так як у нього іншої можливості дістатися до місця призначення не було, крім того, він виконував роботу по обслуговуванню підприємства, яке розташоване у позначеній зоні і веде там господарську діяльність.

У відповідності з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, суду не надано безперечних доказів на підтвердження вини скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП. Натомість позивач надав суду належні до допустимі докази, які свідчать про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, тому справу необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, задовольнивши позовні вимоги позивача і скасувавши оскаржувану постанову відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 122 КпАП України, суд

В И Р І Ш И В :

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 764813, винесену 30 листопада 2018 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Рой Миколою Сергійовичем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного судучерез Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя