Справа № 1140/2014/18
Суддя: О.А. Черниш
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження в адміністративній справі

22 січня 2019 року м. Кропивницький Справа № 1140/2014/18

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Черниш О.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар Я.Г.,

розглядаючи за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

позивач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1)

відповідач: головний інспектор будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникова Галина Володимирівна (25022, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 28)

про визнання протиправним та скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області Колесникової Галини Володимирівни про визнання протиправним та скасування припису №76/2018-Зн від 26.06.2018 року.

Позов ОСОБА_1 мотивовано тим, що відносно нього відповідачем складено акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт №197/2018-Зн від 26.06.2018 року, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_2 проведено реконструкцію житлового будинку під автомийку шляхом монтажу технологічного обладнання без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням п.1 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". У зв'язку з цим винесено припис №76/2018-Зн від 26.06.2018 року з вимогою усунути порушення містобудівного законодавства шляхом набуття права на виконання будівельних робіт. Позивач не погоджується з цим приписом, вказуючи, що він є співвласником земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 та на цій земельній ділянці ним спільно з ОСОБА_3 побудовано індивідуальний житловий будинок. Позивач зазначає, що у навісі, яким є приміщенням нежитлового призначення, ним виведено кран води для мийки автомобіля, для особистого використання, що не є реконструкцією житлового будинку, а житловий будинок використовується за його функціональним призначенням. Заперечуючи факт проведення реконструкції належного йому житлового буднику, стверджуючи про безпідставність перевірки, проведеної відповідачем, позивач просить суд визнати протиправним та скасувати спірний припис.

Від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти позову, мотивованими тим, що посадовою особою управління ДАБІ у Кіровоградській області було виявлено факт самочинного будівництва за адресою АДРЕСА_2, у зв'язку з чим на вказаному об'єкті призначено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства. У ході перевірки встановлено факт виконання позивачем будівельних робіт по реконструкції житлового будинку під автомийку без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт. Доводячи правомірність спірного припису, просив суд у задоволенні позову відмовити.

У ході судового розгляду справи сторони подали заяви про розгляд справи без їхньої участі, у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 194 КАС України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглядаючи справу в порядку письмового провадження, суд установив такі обставини та дійшов до таких висновків.

Позивач ОСОБА_1 з 15.10.2015 року є співвласником земельної ділянки площею 0,05 га, розташованої по АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_2. Іншим співвласником цієї земельної ділянки є ОСОБА_3.

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 отримали у відділі архітектури та містобудування Управління містобудування та архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради будівельний паспорт забудови цієї земельної ділянки, для будівництва індивідуального житлового будинку.

Після цього ними до Управління ДАБІ у Кіровоградській області направлено повідомлення про початок виконання будівельних робіт, яке було зареєстровано 28.10.2015 року за №КД 04.

Після виконання будівельних робіт ОСОБА_1 та ОСОБА_3 до Управління ДАБІ у Кіровоградській області подано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, яка зареєстрована 21.01.2016 року за №КД64.

Житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.02.2016 року.

Начальником управління ДАБІ у Кіровоградській області призначено позапланову перевірку дотримання суб'єктами містобудування ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, яку доручено провести головному інспектору будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області Колесниковій Г.В., про що їй видано відповідне направлення для проведення позапланового заходу №203 від 11.06.2018 року зі строком з 21.06.2018 року по 27.06.2018 року. Підставою для проведення перевірки вказано виявлення факту самочинного будівництва.

Приводом для цього послугувала доповідна записка головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області Подгорецького В.В., який вказав, що при проведенні ним перевірки 05.06.2018 року на об'єкті "Нове будівництво гаражу по АДРЕСА_2" візуально встановлено, що окрім заявленого будівництва гаражу, визначеного будівельним паспортом №6 від 15.02.2018 року, виданим відділом архітектури та житлово-комунального господарства Знам'янської міської ради, на земельній ділянці - цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер НОМЕР_2, на місці житлового будинку розташований об'єкт відповідно до рекламних засобів - автомийка (на схемі забудови будівельного паспорта показаний як існуючий об'єкт житлового призначення). Відомостей щодо дозвільних документів з реконструкції індивідуального житлового будинку під автомийку до електронного Реєстру не внесено, в зв'язку із чим даний об'єкт відноситься до самочинного будівництва (зміна цільового використання об'єкта та земельної ділянки).

На підставі направлення №203 від 11.06.2018 року головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області Колесниковою Г.В. у період з 21.06.2018 року по 26.06.2018 року проведено перевірку дотримання суб'єктами містобудування - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті "Реконструкція житлового під автомийку" по АДРЕСА_2, про що складено акт №197/2018-Зн від 26.06.2018 року.

У ході перевірки встановлено порушення п.1 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яке полягало в тому, що за адресою: АДРЕСА_2 проведено реконструкцію житлового будинку під автомийку шляхом монтажу технологічного обладнання без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, клас наслідків СС1.

У зв'язку з цим головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області Колесниковою Г.В. складено приписи №76/2018-Зн від 26.06.2018 року, №77/2018-Зн від 26.06.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, якими замовникам будівництва - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - висунуто вимоги до 27.08.2018 року усунути порушення містобудівного законодавства шляхом набуття права на виконання будівельних робіт.

Не погодившись з цим приписами, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду з адміністративними позовами.

Вирішуючи спір за позовом ОСОБА_1, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з частиною 1 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об'єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником такого органу.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: 1) подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням; 2) необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; 3) виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; 4) перевірка виконання суб'єктом містобудування вимог приписів органів державного архітектурно-будівельного контролю; 5) вимога головного інспектора будівельного нагляду центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, про проведення перевірки за наявності підстав, передбачених законом; 3) звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 7) вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Підготовчі та будівельні роботи, які не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, стандартам і правилам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без набуття права на їх виконання, підлягають зупиненню до усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 3 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право у разі виявлення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, містобудівних умов та обмежень, затвердженого проекту або будівельного паспорта забудови земельної ділянки видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт.

Відповідно до абзацу 16 частини 3 статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" на одному об'єкті будівництва, який є предметом державного архітектурно-будівельного контролю, приписи про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, про зупинення підготовчих та будівельних робіт, а також складання протоколів про вчинення правопорушень та накладення штрафів можуть стосуватися кількох суб'єктів містобудування.

Як свідчать матеріалами справи, спірний припис виданий відповідачем за наслідками позапланової перевірки на об'єкті будівництва, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, на якому, за висновками відповідача, двома суб'єктами містобудування - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - вчинено порушення у сфері містобудівної діяльності - виконання будівельних робіт (реконструкція житлового будинку під автомийку) без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт.

Водночас, суд установив, що законність таких висновків акту перевірки №197/2018-Зн від 26.06.2018 року була предметом спору в адміністративній справі №1140/2013/18 за позовом ОСОБА_3 до головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ у Кіровоградській області Колесникової Г.В., управління ДАБІ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування припису №76/2018-Зн від 26.06.2018 року.

Вирішуючи спір у справі №1140/2013/18, суд дійшов до висновку про правомірність висновків акту перевірки №197/2018-Зн від 26.06.2018 року про виявлені на об'єкті будівництва порушення п.1 ч.1 ст.34 та ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а також про законність припису №77/2018-Зн від 26.06.2018 року про усунення цих порушень. З цих підстав суд 22.12.2018 року прийняв рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_3 Наразі це рішення суду не набрало законної сили.

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Пунктом 3 частини 1 статті 236 КАС України передбачено, що суд зупиняє провадження у справі в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на те, що обставини, які є підставою позову та відзиву у даній справі, були предметом дослідження судом в адміністративній справі №1140/2013/18, і рішення у ній безпосередньо впливає на вирішення даного спору, що робить розгляд справи №1140/2014/18 об'єктивно неможливим, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження в цій справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1140/2013/18.

Керуючись статтями 236, 248, 256, 260 - 262, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в адміністративній справі №1140/2014/18 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №1140/2013/18.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду О.А. Черниш