Справа № 243/12690/18
Суддя: Гусинський М. О.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку письмового провадження у залі № 12 суду у м. Слов'янську адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області капрала поліції Баклагіної Римми Георгіївни, третя особа Департамент Патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов'янського міськрайонного суду Донецької області 19.12.2018р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області капрала поліції Баклагіної Р.Г., третя особа Департамент Патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення. Дана позовна заява обґрунтована тим, що 13.12.2018 року відповідач виніс відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії НК №782618, застосувавши до нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у розмірі 340,00 грн. за те, що він на 671 км. автошляху М-03 Київ-Харків-Довжанський керував транспортним засобом ВАЗ-21093, д.н.з. НОМЕР_1, на якому не працювала ліва фара в режимі ближнього світла в темну пору доби., чим порушив п.п. 31.4.3. (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 121 ч. 1 КУпАП, у зв'язку з чим було складено постанову та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340Ю,00 грн.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, не обґрунтованим та недоведеним, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №782618 від 13.12.2018р. підлягає скасуванню з наступних підстав:

- в порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015р. № 1395 інспектор поліції не роз'яснив йому права і обов'язки, визначені ст. 63 Конституції України, ст.ст. 307, 308, 268,287-289 КУпАП, відмовив у розгляді його клопотання щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з його необхідністю скористуватися юридичною допомогою;

- винесена відповідачем постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №782618 від 13.12.2018р. не містить відомостей щодо здійснення фіксації правопорушення; До матеріалів справи не долучено відеозапис з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення;

- відповідачем не зафіксовано порушення ним правил дорожнього руху, яке б доводило його вину, також при розгляді справи не були досліджені інші докази по справі. Будь-яких доказів його вини не надано;

- виходячи з системного аналізу рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року у справі № 1-11/2015 щодо офіційного тлумачення положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, де зазначено що положення ч. 1 ст. 276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення, змісту ст. 258 КУпАП, суд вважає, що в разі заперечень особи, справа не може бути розглянута без певного часового інтервалу, достатнього для підготовки особи до захисту, тобто, не може бути розглянута безпосередньо на місці правопорушення;

- він на місті після зупинки транспортного засобу поворушив контакти лівої фари і на місті усунув неполадку;

- будь-яких наслідків не стало, інспектор не взяв до уваги його пояснення, в яких він зазначив, що вчинене ним правопорушення не є тяжким і не призвело до будь-яких негативних наслідків і за малозначністю просив звільнити від покарання та обмежитися усним зауваженням.

Просив суд скасувати постанову серії НК №782618 від 13.12.2018р. та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання після здійснення заміни третьої особи позивач ОСОБА_1 не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач Баклагіна Р.Г. після здійснення заміни третьої особи в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала, також надіслала відзив на позовну заяву, в якому зазначила наступне: 13.12.2018р., приблизно о 23 год. 35 хв. на АШ МОЗ Київ-Харків-Довжанський 671 км., водій керував т/з ВАЗ 21093 н.з. НОМЕР_2, у якого не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.п. 31.4.3в ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, було прийняте рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП. Відповідно до ст. 279 КУпАП розгляд справи почався з представлення інспектора, який оголосив яка справа підлягає розгляду, хто притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснив особі, що брала участь у розгляді справи її права і обов'язки: ст.ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України. Відповідно до ст. 278 КУпАП та п. 5 Розділу ІІІ Наказу № 1395 від 07.11.2015р. «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектор з'ясував питання:

1)чи належить до його компетенції розгляд даної справи (Відповідно до ч. 1 ст. 222 КУпАП Органи Національної поліції уповноважені розглядати справи за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП;

2)чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно з ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративного правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції;

3)чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду; Розгляд справи відбувся у присутності позивача;

4)чи витребувані необхідні додаткові матеріали;

5)чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Ніяких клопотань позивач не заявляв.

Згідно зі ст. 285 КУпАП ОСОБА_1 було ознайомлено зі змістом постанови та вручено копію постанови.

Вважає, що працівник поліції відповідно до вимог ст. 276 КУпАП та рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. № 5-рп/2015 розглянув справу за місцем його вчинення, прийнявши вірне рішення, так, як у п. 31.4.3в ПДР України чітко зазначається, що забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла.

Просить відмовити у задоволені позову.

Представник третьої особи ОСОБА_3 після здійснення заміни третьої особи в судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову заперечувала, просила прийняти рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі не з'явившихся учасників справи, що відповідає вимогам ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

У тексті постанови серія НК №782618 від 13.12.2018р. відсутні відомості про роз'яснення ОСОБА_1 його прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, не зазначені будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Опис правопорушення викладено наступним чином: ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ВАЗ 21093 (ОСОБА_5) НОМЕР_3 13 грудня 2018 року об 23 год. 35 хв. на (в) АШ МОЗ Київ-Харків-Довжанський, 671 км. водій керував ТЗ у якому не горіла лампа лівої фари в режимі ближнього світла в темну пору доби., чим порушив п.п. 31.4.3. (в) ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст. 121 КУпАП. Прийняте по справі рішення: застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення штраф у розмірі 340 (триста сорок) грн.

У пункті 31.1 Правил дорожнього руху України зазначено наступне: «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації» і не містить інформації про те, чи можуть бути допущені до експлуатації автомобілі з тріщинами на лобовому склі, який саме розмір тріщин є допустимим.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем та представником третьої особи суду не додано жодного доказу на підтвердження факту вчинення позивачем 13.12.2018р. адміністративного правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Згідно до положень п.1.3, п.3.3. Розділу ІІІ «Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НПУ від 03.02.2016р. № 100, необхідність відео фіксації: «використання нагрудних камер (відео реєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції». Випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відео реєстратор) повинна активуватися працівником патрульної поліції та знаходитися у режимі відео-зйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відео-фіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації. Відповідно до п. 3.5 Розділу ІІ Інструкції «після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безпреревно».

Відповідачем та представником третьої особи до суду не надано на підтвердження факту вчинення позивачем правопорушень жодного доказу, в тому числі, як письмового пояснення ОСОБА_1, свідків, так і відеозапису з нагрудних камер працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши надані сторонами докази, суд доходить до висновку, що відповідачем в судовому засіданні не доведено наявність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, позивач фактично був позбавлений можливості надати письмові пояснення з приводу притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим суд доходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

На підставі зазначеного та керуючись ст.ст. 5,19-21,72,122,159-164,242,244,245,371,372 КАС України, ст.ст. 121, 251, 283-284 КУпАП, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ УПП в Донецькій області капрала поліції Баклагіної Римми Георгіївни, третя особа Департамент Патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття справи про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії НК №782618 про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 13.12.2018 року, згідно якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 121 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня складення в повному обсязі до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов'янського міськрайонного суду М.О. Гусинський