Справа № 804/4826/18
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2019 року

м. Дніпро

справа №804/4826/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Іванова С.М., Чередниченка В.Є.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Східного офісу Держаудитслужби

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року (суддя Кадникова Г.В., м. Дніпро)

у справі №804/4826/18

за позовом Східного офісу Держаудитслужби

до Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради

про стягнення заборгованості, -

встановив:

У липні 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив стягнути з відповідача:

- 280000,00 грн. та перерахувати їх на реєстраційний рахунок № 0007, відкритий в Управлінні ДКСУ в Центральному районі м.Дніпра (код ЄДРПОУ отримувача 37989316), МФО 805012, за кодом бюджетної класифікації 21010301 "Частина чистого прибутку (доходу) комунальних унітарних підприємств та їх об'єднань, що вилучається до відповідного місцевого бюджету";

- 272232,24 грн. та перерахувати їх на реєстраційний рахунок №0002, відкритий в Головному управлінні ДКСУ у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ отримувача 37988155), МФО 805012, за кодом бюджетної класифікації 21080500 "Інші надходження".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року задоволено клопотання представника відповідача про зупинення провадження та зупинено провадження у цій справі до набрання чинності рішенням Верховного Суду у справі №804/4463/17.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, скаржник оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається недоведеність відповідачем обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими. Зазначає, що норма п. 3 ч. 1 ст.236 КАС України передбачає зупинення судом провадження у справі у разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи у взаємопов'язаному спорі, що розглядається іншим судом. Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються та встановлюються іншим судом, впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, тобто мають преюдиціальне значення для даної справи та не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно у даній справі. Тобто йдеться про те, що суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Пов’язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом позовних вимог у даній справі є стягнення коштів на підставі виявлених порушень відповідно до акта ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Дніпровський електротранспорт" ДМР № 06-21/04 від 29.05.2017.

Предметом позовних вимог у справі № 804/4463/17 є визнання протиправними дії та зобов'язання припинити/утриматись від вчинення дій, а саме: визнання протиправними дій Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) КП "Дніпровський електротранспорт" ДМР, міському бюджету та недоотримання доходів Комунальним підприємством "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради на загальну суму 1152867,01 гривень.

З урахуванням відмінності предмету, підстав позовних вимог та позивачів у вказаних справах, факт звернення Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровської міської ради до Верховного Суду не свідчить про неможливість розгляду справи № 804/4826/18 до вирішення по суті адміністративної справи № 804/4463/17, які не є взаємопов'язаними та не є типовими.

Розгляд Верховним Судом справи № 804/4463/17 жодним чином не перешкоджає з'ясуванню судом обставин у справу № 804/4826/18, оцінці наданих сторонами чи зібраних судом першої інстанції доказів, тобто фактичному розгляду справи і винесенню остаточного рішення.

Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідач надіслав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд залишити апеляційну скаргу відповідача без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін. Також просить суд здійснити розгляд справи без участі представника відповідача.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 01.10.2018р. представником відповідача подано до суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у справі № 804/4463/17.

Клопотання обґрунтоване тим, що з 06.03.2017 р. по 22.05.2017 р. посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби проведена ревізія фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2011 р. по 31.03.2017 р., за результатами якої складено акт від №06-21/04 від 29.05.2017 р.

КП "Дніпропетровський електротранспорт" ДМР оскаржені висновки акта ревізії шляхом подання позову до Східного офісу Держаудитслужби.

За результатами розгляду даного позову судом першої інстанції було частково задоволено позовні вимоги, а судом апеляційної інстанції - відмовлено у його задоволенні.

КП "Дніпропетровський електротранспорт" ДМР подано касаційну скаргу у справі №804/4463/17, за якою ухвалою Верховного Суду від 21.06.2018р. відкрито провадження.

В ухвалі від 02 жовтня 2018 року суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та зупинення провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України, оскільки предметом розгляду адміністративних справ №804/4463/17 та №804/4826/18 є висновки одного й того ж акта ревізії №06-21/04 від 29.05.2017 р.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об’єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об’єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як справа, що розглядається іншим судом, пов'язана з даною, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги позивача у цій справі ґрунтуються на висновках акта від 29.05.2017 р. №06-21/04.

В адміністративні справі №804/4463/17 КП "Дніпровський електротранспорт" ДМР звернулось до суду з позовом до Східного Офісу Державної аудиторської служби про:

1) визнання протиправними дій Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) позивачу, міському бюджету та недоотримання доходів позивачем на загальну суму 8697599,47 гривень, з яких:

- 7251056,18 гривень нараховано як за порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 8 П(С)БО 7 "Основні засоби";

- 831844,80 гривень нараховано як за порушення статей 27, 29, 30, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Статуту підприємства при придбанні світлових конструкцій;

- 280000,00 гривень нараховано як за порушення рішення Дніпропетровської міської ради від 30.12.2010 року № 3/7 "Про міський бюджет на 2011 рік";

- 272232,24 гривень нараховано як за порушення п. 2.3 рішення Дніпровської міської ради від 29.07.2011 року № 20/14, п. 2.3 рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року № 37/17;

- 13676,28 гривень нараховано як за порушення ч. 1 ст. 283 Господарського Кодексу України, ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п.1.2 Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року № 41/11, п. 1.1 договору оренди від 17.01.2017 року № 28-ДРА/16 та від 03.12.2013 року №431-ДКП/13, укладений з ТОВ "НВП" "Агропромкомплект" та, як наслідок, недоотримання доходів за період з 2013 по 2017 рік включно;

- 19935,80 гривень нараховано як за порушення при здійсненні договірних відносин із Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС";

- 14803,01 гривень нараховано як за порушення п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п.5 Положення № 879;

- 14051,16 гривень нараховано як за порушення п.2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюються на території України ДБНД.1.1-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 року за № 285, п.2.1, п. 3.1 Збірника цін на обмірно-обстежувальні і проектні роботи.

2) зобов'язання відповідача припинити/утриматися від вчинення дій по висуванню вимог щодо усунення позивачем дій, зазначених як порушення:

- п. 1 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 8 П (С) БО 7 "Основні засоби";

- статей 27, 29, 30, 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Статуту підприємства при придбанні світлових конструкцій;

- рішення Дніпропетровської міської ради від 30.12.2010 року № 3/7 "Про міський бюджет на 2011 рік";

- п. 2.3 рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 року № 20/14, п. 2.3 Рішення Дніпропетровської міської ради від 30.11.2011 року № 37/17;

- ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України, ч.1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", п. 1.2 Порядку передачі в оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 року №41/11, п.1.1 договору оренди від 17.01.2017 року № 28-ДРА/16 та від 03.12.2013 року № 431-ДКП/13, укладених з ТОВ "НВП "Агропромкомплект" та як наслідок недоотримання доходів за період з 2013 року по 2017 рік включно;

- при здійсненні договірних відносин із ТОВ "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС";

- п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" п. 2.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, п.5 Положення № 879;

- п. 2.1 Правил визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України ДБН Д.1.-7-2000, затверджених наказом Держбуду України від 14.12.2000 року № 285, п. 2.1, п. 3.1 Збірника цін на обмірно-обстежувальні проектні роботи.

На час постановлення ухвали суду від 02 жовтня 2018 року у справі № 804/4826/18 ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2018 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального підприємства "Дніпровський електротранспорт" Дніпровський міської ради на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі № 804/4463/17 за позовом КП "Дніпровський електротранспорт" ДМР до Східного Офісу Державної аудиторської служби про визнання протиправними дії та зобов'язання припинити/утриматись від вчинення дій.

Предметом розгляду адміністративних справ №804/4463/17 та №804/4826/18 є висновки одного й того ж акта ревізії №06-21/04 від 29.05.2017 р.

Отже, у разі визнання у справі №804/4463/17 протиправними дій Східного офісу Держаудитслужби щодо висування вимоги усунення порушення та нарахування матеріальної шкоди (збитків) КП "Дніпровський електротранспорт" ДМР, міському бюджету та недоотримання доходів КП "Дніпровський електротранспорт" ДМР на загальну суму 8697599,47 гривень позовні вимоги позивача у справі №804/4826/18 не підлягатимуть задоволенню.

Правомірність зазначених дій Східного офісу Держаудитслужби є предметом спору саме у справі № 804/4463/17, тому суд об’єктивно позбавлений можливості дійти висновку щодо правомірності позовних вимог позивача у справі №804/4826/18 до розгляду справи №804/4463/17.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 236, 241, 243, 248, 311, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2018 року у справі №804/4826/18 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 08.02.2019 р.

Головуючий суддя О.М. Панченко

Суддя С.М. Іванов

Суддя В.Є. Чередниченко