Справа № 480/72/19
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 р. Справа № 480/72/19

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченка Є.Д., розглянувши в порядку спрощеного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду з позовною заявою до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати неправомірними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області при повторному призначенні ОСОБА_1 пенсії у зв'язку з втратою годувальника 16.11.2017 не здійсненні її перерахування відповідно до пункту 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року по справі № 818/1053/18;

- зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 16.11.2017 перерахування згідно пункту 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати 4,54632 та коефіцієнта страхового стажу 0,39250, з урахуванням частини першої статті 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», призначеної ОСОБА_1 пенсії у зв'язку з втратою годувальника.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідача з заявами про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника. 28.11.2017 отримала від відповідача повідомлення та копію розпорядження, відповідно до яких їй призначено пенсію в розмірі 2353 грн. 03 коп. Позивач зауважує, що страховий стаж чоловіка відповідачем було визначено не вірно. До стажу не зараховано період навчання в 1 рік 10 місяців 15 днів. Загальний страховий стаж має становити 39 років 3 місяці 5 днів. Відповідно до вимог закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 01.10.2017 коефіцієнт страхового стажу для обчислення пенсії для її чоловіка становить 0,39250 за 471 місяць стажу. Відповідачем же застосовано коефіцієнт 0,37333 за стаж 448 місяців. Після звернення до відповідача та подання додаткових документів до страхового стажу померлого було зараховано час навчання. На переконання позивача, відповідно до вимог закону пенсія у зв'язку з втратою годувальника мала призначатися виходячи з заробітку померлого чоловіка. Враховано його заробіток за період з 01.02.1982 по 30.04.1987 за виключенням листопада та грудня 1982 року. Коефіцієнт складає 4,53632, що і зазначено при розрахунку заробітку при перерахуванні пенсії в 2004 році. При призначенні ж пенсії позивачці відповідач безпідставно використав коефіцієнт 3,22466. Посилання на зміни до закону та новий порядок перерахунку пенсій, який діє з 01.10.2017, позивач вважає безпідставним. Змінами до закону передбачено перерахування пенсій із застосуванням заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за 2014, 2015 та 2016 роки із застосуванням оцінки одного року страхового стажу в розмірі 1%. Перерахунок чи визначення нового розміру індивідуалізованого коефіцієнту заробітної плати законом не передбачається. Позивач вважає, що розмір її пенсії має становити 3460,30 грн., а не 2353,03, як визначив відповідач. Не погодившись із такими діями відповідача, ОСОБА_1 звернулась до суду. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року по справі № 818/1053/18, яке набрало законної сили, адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, визнано протиправними дії Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області при здійсненні перерахунку пенсії ОСОБА_2 та при призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника; зобов'язано Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 16 листопада 2017 року та 29 грудня 2017 року з урахуванням висновків суду; у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення суду відповідач повторно розглянув заяви позивача, провів перерахунок пенсії ОСОБА_1, в результаті якого розмір пенсії ОСОБА_1 по втраті годувальника після перерахунку склав 1514, 09 грн., що навіть менше, ніж позивач отримувала до написання заяви про призначення їй пенсії у зв'язку з втратою годувальника, а також розміру пенсії у зв'язку з втратою годувальника, призначеної до судового розгляду.

На переконання позивача, такі дії органу Пенсійного Фонду не відповідають ані вимогам пункту 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", ані висновкам, викладеним у рішенні Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року по справі № 818/1053/18, а тому є протиправними, такими, що позбавляють її права отримувати пенсію, в розмірах відповідно до вимог законодавства України.

Відповідач подав до суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що ОСОБА_1 09.01.2019 звернулась до суду з адміністративним позовом, який аналогічний щодо сторін, предмету та підстав адміністративному позову від 19.03.2018, розглянутому судом 16.05.2018 у справі 818/1053/18. При цьому, рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 у справі № 818/1053/18 набрало законної сили та виконано Управлінням у повному обсязі з урахуванням наведених висновків суду.

11.02.2019 від ОСОБА_1 до суду надійшла відповідь на відзив відповідача, однак, суд не бере її до уваги, оскільки вказана відповідь не підписана позивачем.

Справа розглядається у письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження на підставі пункту 2 частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 818/1053/18, яке набрало законної сили 26.06.2018, адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Глухівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області при здійсненні перерахунку пенсії покійного чоловіка ОСОБА_2 та при призначенні пенсії у зв'язку з втратою годувальника. Зобов'язано Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянути заяви ОСОБА_1 про призначення/перерахунок пенсії від 16 листопада 2017 року та 29 грудня 2017 року з урахуванням висновків суду. В задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання здійснити перерахунок пенсії покійного чоловіка ОСОБА_2 із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати 4,54632 та призначити при цьому пенсію ОСОБА_1 пенсію у зв'язку з втратою годувальника відмовлено у зв'язку з необґрунтованістю (а.с. 47-48).

На виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 818/1053/18 розпорядженням Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області проведено перерахунок пенсії у разі втрати годувальника ОСОБА_1, згідно з яким розмір пенсії позивача з 01.08.2018 складає 1514, 09 грн. (а.с. 55).

Крім того, на виконання вказаного рішення суду, Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області повторно розглянуло заяву ОСОБА_1 від 29.12.2017 № 2091 про перерахунок пенсії в разі втрати годувальника з додаванням стажу, а саме зарахування періоду навчання годувальника (її покійного чоловіка ОСОБА_2), відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058. За результатами розгляду зазначеної заяви прийнято рішення від 26.07.2018 № 60, яким відмовлено ОСОБА_1 у перерахунку пенсії в разі втрати годувальника з додаванням стажу (а.с. 56).

Не погоджуючись із розміром пенсії, визначеним за результатами перерахунку, здійсненого на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 818/1053/18, позивач звернулася до суду із даним позовом.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини 1 статті 4 КАС адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.

Статтею 5 КАС України гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Аналізуючи наведені норми законодавства, суд зазначає що при розгляді адміністративної справи обов'язковою повинна бути наявність публічно-правового спору між конкретним позивачем та конкретним відповідачем, з метою судового захисту прав, свобод чи інтересів такого позивача від порушень з боку такого відповідача як суб'єкта владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Задоволення адміністративного позову є можливим в разі встановлення судом фактів того, що оскаржені позивачем рішення, дії чи бездіяльність відповідача вчинені з порушенням ознак, передбачених частиною 2 статті 2 КАС України та порушують права, свободи чи законні інтереси позивача.

Відповідно до положень статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частинами 2, 3 статті 14 КАС України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення закріплені у статті 370 КАС України, згідно із якою судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Вказані норми кореспондуються із нормами частини 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частинами 3 та 4 вказаної статті передбачено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Кодекс адміністративного судочинства України передбачає декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а саме зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (стаття 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (стаття 383 КАС України).

Статтею 383 КАС України передбачено можливість визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України передбачено, що особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Отже, вказаною нормою визначено особливий порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду, який здійснюється судом в процесі контролю за виконанням судових рішень.

Суд при вирішенні спору повинен встановити природу спірних правовідносин, а саме те, які рішення, дії чи бездіяльність відповідача призвела до порушення прав позивача, чи такі пов'язані з виконанням рішення суду, чи вчинені відповідачем у зв'язку з виникненням нових правовідносин.

Вказана позиція висвітлена у постанові Верховного Суду від 12.11.2018 у справі №806/3099/17 (№К/9901/50917/18).

Суд, також, враховує позицію Верховного суду у постанові від 27.11.2018 по справі №520/11892/17, згідно із якою, наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову.

Проаналізувавши наведені вище норми законодавства, правові позиції Верховного Суду та обставини справи, суд встановив, що предметом позову у даній справі є оскарження дій відповідача про перерахунок пенсії позивачу, вчинених на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.05.2018 по справі № 818/1053/18, яке набрало законної сили 26.06.2018.

Обґрунтовуючи свої вимоги, у позовній заяві позивач посилається на те, що при виконанні вищевказаного рішення суду, відповідач невірно застосував норми законодавства, не врахувавши при цьому висновки суду.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у даній справі позивач оскаржує дії відповідача, які вчинені ним на виконання рішення суду, а не у зв'язку з виникненням нових правовідносин.

Таким чином, фактичний зміст правовідносин, що виникли між сторонами, полягає у контролі за виконанням вказаного вище судового рішення в адміністративній справі № 818/1053/18.

Як уже зазначалося, відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа - позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зміст такої заяви, порядок її подання і судового розгляду визначені частинами 2 - 6 статті 383 КАС України.

Отже, у разі протиправності рішень, дій чи бездіяльності відповідача - суб'єкта владних повноважень, при виконанні рішення в адміністративній справі, до адміністративного суду слід подавати відповідну заяву, а не новий адміністративний позов.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обрання позивачем невірного способу захисту порушених прав, і як наслідок - відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про визнання неправомірними дій Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області при повторному призначенні ОСОБА_1 пенсії у зв'язку з втратою годувальника 16.11.2017, не здійсненні її перерахування відповідно до пункту 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування на виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16 травня 2018 року по справі № 818/1053/18.

Оскільки друга позовна вимога «зобов'язати Глухівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Сумської області здійснити з 16.11.2017 перерахування згідно пункту 4-3 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» із застосуванням індивідуального коефіцієнта заробітної плати 4,54632 та коефіцієнта страхового стажу 0,39250, з урахуванням частини першої статті 37 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», призначеної ОСОБА_1 пенсії у зв'язку з втратою годувальника» є похідною від першої позовної вимоги, яка визнана судом безпідставною через неправильно обраний позивачем спосіб захисту, то вона, також, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Глухівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Є.Д. Кравченко