Справа № 826/13919/17
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 листопада 2018 року (повний текст складено 13 листопада 2018 року) у справі за адміністративним позовом Північного офісу Держаудитслужби до комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), в якому просив стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету завдані збитки на суми 770451,55 грн., 2977,89 грн., 59372,38 грн.

Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 листопада 2018 року позов задоволено, стягнуто з КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь місцевого бюджету завдані збитки на загальну суму 832801,82 грн.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти постанову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що перевірка відповідача була здійснена за відсутності встановлених законодавством підстав, висновки позивача щодо допущення відповідачем незаконних витрат бюджетних коштів є безпідставними, позивачем не було застосовано передбачену законодавством методику визначення розміру завданих місцевому бюджету збитків, а тому позовні вимоги щодо стягнення з КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь місцевого бюджету завдані збитки на загальну суму 832801,82 грн. задоволенню не підлягають.

Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, зазначаючи, що орган державного фінансового контролю звернувся до апелянта з вимогою про надання документів по закупівлям для аналізу, яку було проігноровано, у зв'язку з чим, на виконання доручення було проведено виїзну перевірку відповідача, внаслідок якої і були встановлені допущені відповідачем порушення, які призвели до збитків місцевого бюджету на загальну суму 832801,82 грн.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, відповідно до ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та абз.3 п.4 Порядку проведення перевірок державних закупівель Державою фінансовою інспекцією та її територіальними органами, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631, на підставі направлень від 20 грудня 2016 року №566 та №565, службовими особами позивача в період з 21 грудня 2016 року по 10 лютого 2017 року проведено перевірку державних закупівель КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за період з 01 грудня 2012 року по 01 грудня 2016 року, за результатами якої складено акт від 17 лютого 2017 року №13-30/168 (а.с.15), в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог ч.2 ст.31 та ч.5 ст.40 Закону України «Про здійснення державних закупівель», в результаті чого збільшено вартість обладнання за рахунок зменшення розміру ПДВ з 20% на 7% без зміни загальної вартості договору, що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів на загальну суму 770451,55 грн. і відповідно до ч.2 ст.224 ГК України та ч.2 ст.22 ЦК України, через допущення замовником зазначених порушень законодавства місцевому бюджету завдано матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 770451,55 грн.; перевіркою встановлено завищення підрядником обсягів виконаних робіт, які повністю оплачені замовником, чим нанесено матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 138734,83 грн. з ПДВ, що є порушенням вимог п.6.4.4, п.6.4.7 Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293; в порушення вимог ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.6.4.4.1 ДСТУ Б Д 1.1-1:2013 ТОВ «Армалбуд ЛТД» безпідставно завищено транспортні витрати в сумі 21124,64 грн.; ТОВ «Армалбуд ЛТД» в відомості ресурсів до актів виконаних робіт включено витрати на машини та механізми, на які не надано підтверджуючі документи на загальну суму 2654,41 грн. та до складу відпускної ціни матеріальних ресурсів включено транспортні витрати в сумі 35593,33 грн. та заготівельно-складські витрати на суму 60954,23 грн. на які не надано підтверджуючі документи, як наслідок, вказане порушення призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) місцевому бюджету на загальну суму 120326,61 грн.

Відповідачем подано заперечення від 27 лютого 2017 року №172/202 (а.с.58) до вказаного акту перевірки, за наслідком розгляду яких позивачем складено висновок (а.с.62) на заперечення (зауваження) до акта перевірки державних закупівель КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) за період з 01 грудня 2012 року по 01 грудня 2016 року від 17 лютого 2017 року №13-30/168, відповідно до якого частково прийнято заперечення відповідача, про що КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомлено листом від 22 березня 2017 року №26-13-14-14/3092 (а.с.61).

27 березня 2017 року позивачем сформовано вимогу №26-13-13/3199 (а.с.67) «Про усунення порушень», відповідно до якої за результатами контрольного заходу встановлено порушення законодавства у сфері державних закупівель, в тому числі, що призвели до втрат, на загальну суму 968558,76 грн., з яких усунуто на момент розгляду заперечень на суму 135156,89 грн., внаслідок чого, з метою усунення встановлених порушень та попередження їх виникнення у подальшому, керуючись ч.3 ст.8, ч.7 та ч.15 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», п.46 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20квітня 2006 року №550 Північний офіс Держаудитслужби вимагає усунути порушення у порядку, встановленому законодавством, вжити невідкладних заходів, спрямованих на недопущення порушень в подальшій роботі, розглянути питання про притягнення до відповідальності осіб, якими допущені порушення. Про вжиті заходи просили надіслати на адресу Північного офісу Держаудитслужби письмову інформацію та копії документів, що підтверджують виконання зазначених вимог, в термін до 28 квітня 2017 року.

Листом від 27 квітня 2017 року №172/503 (а.с.192), який надійшов до Північного офісу Держаудитслужби 15 травня 2017 року та зареєстрований за №14-2052, відповідач повідомив, що з метою оперативного реагування на лист позивача від 27 березня 2017 року№26-13-13/3199, а також усунення виявлених по результатах перевірки порушень законодавства у сфері державних закупівель та використання коштів місцевого бюджету КП «Інженерний центр» уважно розглянуті усі порушення та вживаються заходи, які спрямовані на усунення допущених недоліків і порушень норм закону, разом з тим, повідомлено, що вживаються заходи щодо недопущення таких порушень у подальшій роботі підприємства, посилено контроль за ефективним використанням бюджетних коштів та підвищенням ефективності роботи нашого підприємства.

Листом від 16 травня 2017 року №26-13-14-14/4862 (а.с.70) у зв'язку з тим, що станом на 16 травня 2017 року інформації щодо усунення порушень, виявлених контрольним заходом не отримано, Північний офіс Держаудитслужби просить КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) повідомити про стан усунення порушень, виявлених відповідним контрольним заходом в термін до 26 травня 2017 року.

З огляду на не виконання відповідачем вимоги від 27 березня 2017 року№26-13-13/3199 та не усунення ним виявлених порушень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача, оскільки при виявленні збитків, завданих державі чи підконтрольному об'єкту, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звертатися до суду з позовом про стягнення таких збитків, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог Інспекції та не відшкодовано такі збитки в добровільному порядку.

Колегія суддів погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачено, що здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю (далі - орган державного фінансового контролю).

Згідно зі ст.2 цього Закону головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.5 наведеного Закону перевірка державних закупівель полягає у документальному та фактичному аналізі дотримання підконтрольними установами законодавства про державні закупівлі та проводиться органом державного фінансового контролю на всіх стадіях державних закупівель. Результати перевірки державних закупівель викладаються в акті.

Контроль за дотриманням законодавства щодо закупівель здійснюється як у порядку проведення перевірки державних закупівель, так і під час державного фінансового аудиту та інспектування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено Порядок проведення перевірок державних закупівель Державою фінансовою інспекцією та її територіальними органами, який визначає процедуру проведення Держфінінспекцією та її територіальними органами перевірок державних закупівель (п.1 Порядку).

Відповідно до п.4 наведеного Порядку перевірки державних закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника контролюючого органу або його заступника за наявності однієї з таких підстав:

наявність доручення або рішення Кабінету Міністрів України щодо проведення перевірок державних закупівель, якщо відповідні питання не можуть бути перевірені під час планових виїзних ревізій;

виникнення потреби у перевірці відомостей про порушення об'єктом контролю законодавства у сфері державних закупівель, що надішли до контролюючого органу, або перевірці відомостей, наведених у зверненні (за умови закінчення строку подання скарги про відповідні порушення до органу оскарження згідно із Законом України "Про здійснення державних закупівель"), якщо об'єкт контролю не надав пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом трьох робочих днів з дня його надходження;

виявлення контролюючим органом вищестоящого рівня під час перевірки (в порядку здійснення контролю за достовірністю висновків контролюючого органу нижчестоящого рівня) актів перевірки державних закупівель невідповідності їх вимогам законодавства. Перевірка державних закупівель може бути ініційована контролюючим органом вищестоящого рівня, якщо розпочато службове розслідування стосовно посадових або службових осіб контролюючого органу нижчестоящого рівня, які проводили перевірку державних закупівель, або у разі повідомлення їм про підозру у вчиненні кримінального правопорушення;

у разі надходження скарги від об'єкта контролю на дії або бездіяльність посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до п.п.1, 7, 10, 13 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право: перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Таким чином, позивач наділений повноваженнями здійснювати перевірку проведення процедур державних закупівель підконтрольними установами, складати за її наслідками акт перевірки державних закупівель, висувати обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, визначати розмір збитків, завданих державі та звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання доручення Прем'єр-міністра України викладеного в абз.2 пп.2 п.5 «Рішення з окремих питань» протокол №30 засідання Кабінету Міністрів України від 27 липня 2016 року, листом від 18 серпня 2016 року (а.с.121) Державній фінансовій інспекції в області та м.Києві доручено проаналізувати перелік замовників, які оголосили про проведення процедури закупівель в період з 25 липня 2016 року по 29 липня 2016 року (згідно з додатком, що додається) з урахуванням затвердженої мережі, та в термін до 30 серпня 2016 року надати Департаменту моніторингу та перевірок державних закупівель пропозиції щодо перевірок таких закупівель під час здійснення державного фінансового контролю відповідних замовників в поточному році.

З метою отримання документів та матеріалів, необхідних для виконання покладених на нього завдань, Північний офіс Держаудитслужби звернувся до відповідача із вимогою про надання відповідних документів по закупівлям для аналізу, яка була проігнорована КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Колегія суддів звертає увагу, що проведення аналізу переліку замовників, які оголосили про проведення процедури закупівель, неможливо здійснити за відсутності відповідних документів по закупівлям, які не були надані органу державного фінансового контролю, а тому, з метою здійснення відповідного аналізу, єдиним можливим способом виконання доручення Прем'єр-міністра України викладеного в абз.2 пп.2 п.5 «Рішення з окремих питань» протокол №30 засідання Кабінету Міністрів України від 27 липня 2016 року та відповідного доручення Держаудитслужби від 18 серпня 2016 року №31-18/78 було здійснення перевірки державних закупівель КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), результати якої оформлені відповідним актом від 17 лютого 2017 року №13-30/168.

Апелянт стверджує про відсутність порушень вимог Закону України «Про здійснення державних закупівель» при підписання додаткової угоди №1 від 26 листопада 2016 року до договору підряду №172/16-156 від 01 листопада 2016 року, укладеного між відповідачем та ТОВ «Армабуд ЛТД», оскільки внаслідок зменшення ставки ПДВ з 20% до 7% договірна ціна не змінилась та становить 15378468,37 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до річного плану на 2016 рік відповідачем передбачено здійснення закупівлі будівельних робіт по об'єкту: «Капітальний ремонт приміщень Київської міської дитячої клінічної лікарні №2, по просп.А.Нової, 3» шляхом проведення процедури відкритих торгів з очікуваною вартістю - 17200000,00 грн.

За результатами проведення відповідних торгів, переможцем визначено ТОВ «Армабуд ЛТД» та укладено договір підряду від 01 листопада 2016 року №172/16-156 (а.с.36) на загальну суму 15378468,37 грн., відповідно до р.1 якого підрядник зобов'язується на свій ризик, власними та залученими силами виконати будівельні роботи по об'єкту: «Капітальний ремонт приміщень Київської міської дитячої клінічної лікарні № 2, по просп. А. Нової, 3», відповідно до кошторисної документації і умов договору, передати їх замовнику у встановлений договором строк, а замовник зобов'язується надати підряднику приміщення під капітальний ремонт, прийняти виконані роботи та повністю оплатити їх у порядку та розмірах, передбачених цим договором. Відповідно до р.4 вказаного договору, договірна ціна є динамічною і становить 15378468,37 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 2563078,06 грн., в тому числі: на роботи 6885290,58 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 1147548,43 грн.; на обладнання 8493177,79 грн., в т.ч. ПДВ (20%) - 1415529,63 грн.

21 листопада 2016 року відповідач та ТОВ «Армабуд ЛТД» підписали додаткову угоду №1 (а.с.50) до договору підряду від 01 листопада 2016 року №172/16-156 за якою сторони домовились внести зміни до договору від 01 листопада 2016 року №172/16-156, а саме, п.4.2 викладено в наступній редакції «договірна ціна є динамічною і становить 15378468,37 грн., в т.ч. ПДВ - 792626,51 грн., в т.ч.: на роботи 6885290,58 грн., в т.ч. ПДВ - 1147548,43 грн., на обладнання 8493177,79 грн., в т.ч. ПДВ - 645078,08 грн.».

Статтею 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» передбачено, що договір про закупівлю укладається в письмовій формі відповідно до положень Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

У разі здійснення закупівлі за рахунок коштів Державного бюджету України і місцевих бюджетів замовник має право передбачати в договорах про закупівлю здійснення попередньої оплати відповідно до вимог бюджетного законодавства.

Умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг).

Разом з тим, при підписанні додаткової угоди №1 від 21 листопада 2016 року до договору підряду від 01 листопада 2016 року №172/16-156 відбулось зменшення розміру ставки ПДВ з 20% до 7% без зміни загальної договірної ціни, яка залишилась в розмірі 15378468,37 грн., що призвело до збільшення вартість обладнання без ПДВ з 7077648,16 грн. до 7848099,71 грн.

Таким чином, відповідачем в порушення вимог законодавства, безпідставно збільшено вартість обладнання за рахунок зменшення розміру ПДВ з 20% на 7% без зменшення загальної вартості договору, що призвело до незаконних витрат бюджетних коштів на суму 770451,55 грн. (7848099,71 грн. - 7077648,16 грн.).

З акта перевірки вбачається, що ТОВ «Армабуд ЛТД» завищено обсяги виконаних робіт, які повністю оплачені відповідачем, чим завдано матеріальну шкоду (збитки) місцевому бюджету на загальну суму 138734, 83 грн. з ПДВ.

Наведене порушення було частково усунуто на суму 135156,97 грн., шляхом підписання коригуючого акту, що не заперечується сторонами.

Залишок не усунених порушень становить 2977,89 грн. та апелянтом не надано жодних заперечень щодо факту даного порушення та не підтверджено усунення такого порушення в порядку, встановленому законодавством.

Колегія суддів також звертає увагу, що зустрічною звіркою з ТОВ «Армабуд ЛТД» встановлено порушення ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д 1.1.-1:2013, в частині безпідставного завищення транспортних витрат в сумі 56717,97 грн. та включення у відомість ресурсів до актів виконаних робіт витрати на машини та механізми на загальну суму 2654,41 грн., які фактично не здійснені.

Жодних заперечень щодо факту вчинення вказаного порушення відповідачем надано не було, доказів усунення вказаного порушення закупівель КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) до суду не подано.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем не було оскаржено вимогу від 27 березня 2017 року №26-13-13/3199 «Про усунення порушень», яка є індивідуальним актом, що стосується прав та інтересів позивача, в той час, як згідно з ч.2 ст.15 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються, а відповідно до п.1 р.IV «Порядку розгляду звернень та організації особистого прийому громадян у Державній фінансовій інспекції України та її територіальних органах» рішення, дії (бездіяльність) посадових осіб контролюючого органу можуть бути оскаржені в судовому або адміністративному порядку.

Аналогічний правовий висновок, що така вимога контролюючого органу може бути окремим предметом судового розгляду при поданні відповідного адміністративного позову, викладений у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2018 року №804/421/15, який в силу вимог ч.5 ст.242 КАС України має бути врахований судом при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на не застосування позивачем методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2003 року №1891, оскільки згідно з п.1 зазначеної Методики вона застосовується для проведення оцінки об'єктів права державної та комунальної власності, майна суб'єктів господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі у випадках, коли такі об'єкти є об'єктами господарських, цивільних та інших правовідносин, крім випадків оренди та концесії об'єктів державної та комунальної власності, а також відчуження майна згідно із Законом України "Про правовий режим майна у Збройних Силах України", а також для проведення оцінки об'єктів, що повертаються у державну або комунальну власність (зокрема за рішенням суду), для визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною часткою (часткою комунального майна) в статутному (складеному) капіталі, у разі встановлення фактів розкрадання, нестачі, знищення, псування майна.

Відповідно до цієї Методики проводиться оцінка об'єктів у матеріальній формі, об'єктів у формі єдиних (цілісних) майнових комплексів, у тому числі разом із земельними ділянками, на яких такі об'єкти розташовані, об'єктів у нематеріальній формі, у тому числі майнових прав інтелектуальної власності, визначається розмір статутного капіталу акціонерного товариства, пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства, що утворюється в процесі приватизації (корпоратизації), та розмір збитків.

Таким чином, наведена методика може застосовуватись виключно для оцінки об'єктів майнових прав та її не належить застосовувати при визначенні збитків, завданих державі.

Натомість позивач наділений правом при виявленні збитків, завданих державі, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку, та матеріалами справи в повній мірі підтверджується наявність завданих збитків місцевому бюджету у розмірі 832801,82 грн., які обґрунтовано заявлено до стягнення з відповідача.

З огляду на викладені обставини, за результатами розгляду апеляційної скарги, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги, що позивачем було дотримано порядок здійснення перевірки державних закупівель, за результатами якої встановлено порушення відповідачем вимог законодавства, які призвели до збитків місцевого бюджету на суму 832801,82 грн. (770451,55 грн. + 2977,89 грн. + 59372,38 грн.), та у зв'язку з не виконанням відповідачем у добровільному порядку вимоги від 27 березня 2017 року №26-13-13/3199 «Про усунення порушень», позивачем обґрунтовано заявлено до стягнення з КП «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) на користь місцевого бюджету.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування.

Керуючись ст.ст.308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Інженерний центр» виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) - залишити без задоволення.

Рішення Окружного адміністративного суду м.Києва від 13 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма