Справа № 153/147/19
Суддя: Гаврилюк Т. В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Справа153/147/19

Провадження2-а/153/5/19-а

у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд

у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.

за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.

розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора РПП №2 Могилів-Подільського ВП України у Вінницькій області Пруського О.А. про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Інспектора РПП №2 Могилів-Подільського ВП України у Вінницькій області Пруського О.А. про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскарження неправомірних дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив поновити йому пропущений строк звернення до суду про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 217095 від 04.11.2018 (04.10.2018) року; визнати дії інспектора РПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №217095 від 04.11.2018 (04.10.2018) року про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП й застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. протиправними та не чинними та скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №217095 від 04.11.2018 (04.10.2018) року про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП й застосування до нього адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі - 425 грн. й закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП - у зв'язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення. У своєму адміністративному позові посилається на те, що 29.01.2019 року в поштовій скриньці за адресою його проживання знаходився лист, який був адресований на його прізвище з поштовою печаткою його відправлення на 22.01.2019 року. Однак на листі не було вказано адресу відправника. Коли він відкрив лист, то виявив в нім постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №58105488 від 17.01.2019 з відміткою написаною від руки з'явитись до державного виконавця на 25.01.2019. 30.01.2019 він прибув до державного виконавця і дізнався, що постановою поліції до нього було застосовано адміністративне стягнення - штраф в розмірі 425 грн. На прохання державного виконавця йому було надано копію оскаржуваної постанови. Саме з цього дня, 30.01.2019, він дізнався про наявність оскаржуваної постанови. Ознайомившись з її змістом, вважає її не законною та такою, яка підлягає оскарженню. Однак постанова винесена 04.11.2018 (04.10.2018) року, а строк її оскарження 10 днів. Тому, враховуючи про те, що він не знав і не міг знати про наявність цієї постанови, а дізнався лише 30.01.2019, тому термін її оскарження починає свій перебіг з цієї дати, так як основний термін за вищевказаних підстав пропущений ним з поважних причин. Як видно з самої постанови він її не отримував і у відповідній графі про її отримання його підпису не має. Згідно доданої копії листа керівника Гальжбіївського поштового відділення, який обслуговує с.Біла з листопада 2018 року та по 30.01.2019 року листів на його адресу не надходило. Тому звертаючись з даним позовом до суду, вимушений ставити перед судом питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду і про оскарження вказаної постанови. Коли він ознайомився зі змістом даної постанови встановив, що працівником поліції (прізвище та ініціали якого прочитати не представляється можливим), було винесено оскаржувану постанову, яка взагалі є не читаємою, не можливо прочитати яка посада, а також не вказано чітко П.І.Б., яким інспектором поліції вона складена. Із-за не розбірливого почерку чітко не можливо розібрати, що написано в цій постанові (можливо тільки здогадуватись). Ознайомившись з вказаною постановою, вважає її незаконною, передчасною, та такою, яка прийнята з порушенням чинного законодавства України - є протиправною і підлягає скасуванню. Насамперед хочеться звернути увагу на те, що в оскаржуваній постанові є виправлення дат вчинення ймовірного правопорушення, так як зазначено місяця вчинення чи 10 чи 11 а також років 208 чи 2018 р. Крім того, не зазначено в цій постанові і не встановлено чітко місце вчинення правопорушення, де саме він його вчинив, в оскаржуваній постанові зазначено «а/д Мог-Под-Немирів», не вказано і не зрозуміло що таке (а/д), що це (Мог-Под), яка повна назва чи дороги чи населеного пункту, вулиці, площі скверу, тобто де саме відбулось правопорушення, якщо таке відбулось. Виходячи з вищевикладеного, з оскаржуваної постанови не вдається встановити ні дату складання цієї постанови, ні дату вчинення самого правопорушення, не можливо прочитати посаду прізвища та ініціали інспектора поліції, який склав (виніс) оскаржувану постанову, не можливо прочитати обставини справи, із-за поганого почерку, можна тільки здогадуватись. Крім того, не зазначено місце вчинення правопорушення, так як в цій постанові вказані не зрозумілі абревіатури не зрозуміло чого, ні номеру автодороги, ні населеного пункту, ні вулиці, провулку та інше. Намагаючись оскаржити вказану постанову з її змісту не можна встановити за що притягнуто його до відповідальності, що, де коли він вчинив. Тому він вимушений звернутися до суду з цим адміністративним позовом.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву за вхід.№1048 від 11.02.2019 з клопотанням справу розглянути у його відсутність. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор РПП №2 Могилів-Подільського ВП України у Вінницькій області Пруський О.А. у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений у встановленому порядку, про причини неявки не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло, заперечень проти адміністративного позову не надійшло.

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного:

Із Постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія НК №217095 від 04.11.2018 (04.10.2018) (а.с.7) судом встановлено, що згідно даної постанови ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП і на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 425 гривень.

Із постанови старшого державного виконавця про відкриття виконавчого провадження серії ВП №58105488 від 17.01.2019 (а.с.8) судом встановлено, що відкрито виконавче провадження з виконання постанови серії НК №217095 від 04.11.2018 про стягнення з позивача штрафу у сумі 850 грн. на користь держави.

Із Полісу №АМ/2799683 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.9) судом встановлено, що автомобіль Шкода Октавіа А5 д.н.з.НОМЕР_1 застрахований, строк дії полісу з 12 години 00 хвилин 02 травня 2018 року до 01 травня 2019 року.

Із розписки начальника пошти с.Гальжбіївка Ямпільського району Вінницької області (а.с.10) судом встановлено, що з 04 листопада 2018 року до 30 січня 2019 року листів на прізвище ОСОБА_1 в поштове відділення не надходило.

Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.258 КУпАП протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.70, 73, 77, ч.1 та ч.3 ст.85, ст.153, якщо розмір штрафу не перевищую трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, ст.107, ч.3 ст.109, ст.ст.110, 115, ч.2 ч.3 ч.5 ст.116, ч.3 ст.116-2, ч.1 ч.3 ст.117, ст.ст.118, 119, 134, 135 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається.

До справи не додано будь-яких доказів на підтвердження вини правопорушника, тобто не зафіксовано вчинення правопорушення належними доказами, не надано пояснення свідків, які могли бути очевидцями вчинення правопорушення. Будь-які докази про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП відсутні. Викладені обставини виключають наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного у постанові відносно позивача.

Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча повідомлявся належним чином, заперечень проти позову не надав, а тому, суд приходить до висновку, що відповідач заявлені позовні вимоги визнає.

Із врахуванням вище викладеного, а також того, що постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна бути обґрунтованою, тобто адміністративне стягнення повинно відповідати матеріалам справи про адміністративне правопорушення, а так як під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було достатніх підстав вважати де було скоєно дане правопорушення, відсутні пояснення свідків, які б підтвердили факт вчинення правопорушення ОСОБА_1, а тому будь-яких доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 не надано. У зв'язку із цим, у суду є підстави вважати, що ніякого правопорушення скоєно не було, тому суд приходить до висновку, що дана постанова винесена без додержання вимог законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення.

Позивачем пропущено строк оскарження цієї постанови. Оцінюючи доводи позивача, суд вважає, що він з поважних причин пропустив строк оскарження постанови, оскільки про існування адміністративного стягнення він дізнався лише 29 січня 2019 року, а тому не мав можливості оскаржити дану постанову в строк, передбачений ст.289 КУпАП і має підстави поновити йому строк оскарження постанови.

З наведених обставин, суд приходить до висновку про те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем не дотримано вимог ст.ст.7, 248, 249, 268, 280 КУпАП, чим порушено права та законні інтереси позивача як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, і поновлення таких прав можливе шляхом визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

Керуючись ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 205, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 247, 251, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пропущений строк звернення до суду про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії НК №217095 від 04.11.2018 (04.10.2018) року про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі - 425 гривень.

Визнати дії інспектора РПП №2 Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області Пруського О.А. щодо винесення постанови про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №217095 від 04.11.2018 (04.10.2018) року про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень протиправними та не чинними.

Скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК №217095 від 04.11.2018 (04.10.2018) року про скоєння ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.

Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Головуючий Т. В. Гаврилюк