overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2040/6650/18
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

13 лютого 2019 р. Справа № 2040/6650/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Спаскіна О.А.,

Суддів: Калиновського В.А. , Бенедик А.П. ,

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 18.10.18 року по справі № 2040/6650/18

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова

про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складено до 19.02.2019 року.

Керуючись ч. 4 ст. 241, ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 року по справі № 2040/6650/18 - скасувати.

Прийняти постанову, якою позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 04.01.2018р. про призначення пенсії.

В іншій частини позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Спаскін О.А.
Судді Калиновський В.А. Бенедик А.П.
Справа № 520/1240/19
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

12 лютого 2019 р. № 520/1240/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Чудних С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування вимоги,

В С Т А Н О В И В :

Виробниче управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати пункти 1-4 вимоги від 13.11.2018 № 20-06-25/7293, винесено Північно-східним офісом Держаудитслужби.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до вимог пункту 11 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав до матеріалів позовної заяви - не надано, позовна заява таких застережень не містить.

Відповідно до пункту частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виробничого управління комунального господарства Люботинської міської ради Харківської області до Північно-східного офісу Держаудитслужби, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без руху.

Надати позивачу термін - п'ять календарних днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Чудних
Справа № 520/725/19
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

12 лютого 2019 р.

Справа № 520/725/19

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Заічко О.В., розглянувши адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Фед" до Харківської обласної митниці про скасування податкових повідомлень - рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою від 28.01.2019 р. року вказана позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту її отримання.

Позивачем 01.02.2019 року було отримано ухвалу суду, що встановлено з поштового повідомлення, та, до теперішнього часу, не виправлено недоліки визначені вимогами ухвали від 28.01.2019р.

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

При цьому, слід зазначити, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку встановленому законом, що передбачено ч.8 ст. 169 КАС України.

Керуючись ст. 169, 248, 256, 294, 295, 297 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Фед" до Харківської обласної митниці про скасування податкових повідомлень - рішень - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання - через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвалу складено та підписано 12 лютого 2019 року.

Суддя Заічко О.В.
Справа № 640/21777/18
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 лютого 2019 року м. Київ № 640/21777/18

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами

Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві

доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві Григорян О.Г. ГТУЮ у м.Києві

проВизнання протиправними дій,
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві, Державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у м.Києві Григорян О.Г., ГТУЮ у м.Києві про визнання протиправними дій.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2018 р. позовну заяву залишено без руху.

Станом на 06.02.2019 р. до відділу документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян, документів на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від №640/21777/18 від 22.12.2018 р. щодо усунення недоліків позовної заяви в частині сплати позивачем судового збору від позивача не надходило.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною восьмою статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Пенсійного Фонду України в м. Києві - повернути.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

3. Попередити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена, за правилами, встановленими ст. ст. 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур
Справа № 1840/2573/18
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2019 р.Справа № 1840/2573/18
Другий апеляційний адміністративний суду у складі колегії:

Судді-доповідача: Ральченка І.М.,

Суддів: Григорова А.М. , Катунова В.В. ,

розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський райагробуд" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року по справі № 1840/2573/18

за позовом Головного управління ДФС у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський райагробуд"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Другого апеляційного адміністративного суду Ральченка І.М. від 13.02.19 року призначено до апеляційного розгляду справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський райагробуд" на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.09.2018 року по справі № 1840/2573/18 за позовом Головного управління ДФС у Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лебединський райагробуд" про стягнення податкового боргу на 19.03.2019 о 13:45.

Головним управлінням ДФС у Сумській області заявлено клопотання про участь у розгляді справи у режимі відеоконференції в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно з ч.7 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити вищевказане клопотання та провести судове засідання по даній справі в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Сумському окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 1840/2573/18 в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду - задовольнити.

Доручити Сумському окружному адміністративному суду забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції 19.03.2019 року о 13:45.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції надіслати учасникам справи та Сумському окружному адміністративному суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ральченко І.М.
Судді Григоров А.М. Катунов В.В.
Справа № 1840/3268/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

13 лютого 2019 р. Справа № 1840/3268/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 08.10.18 року по справі № 1840/3268/18

за позовом ОСОБА_1

до Державної казначейської служби України

про визнання відповіді протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 243, 250 Кодексу адміністративного судочинства України оголосити вступну та резолютивну частину постанови, повний текст якої буде складено 18.02.19, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної казначейської служби України залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 року по справі № 1840/3268/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Подобайло З.Г.
Судді Григоров А.М. Тацій Л.В.
Справа № 808/1704/17
Суддя: Шлай А.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

30 січня 2019 року

м. Дніпро

справа № 808/1704/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Суховарова А.В.,

розглянувши з властної ініціативи питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №808/1704/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» задоволено.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на зазначене рішення суду була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2018 року залишена без руху з підстави, не відповідності вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України в частині сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2018 року скаржнику відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду 21 січня 2019 року апеляційна скарга Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишена без задоволення, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 травня 2018 року в адміністративній справі №808/1704/17 залишено без змін.

Проте питання розподілу судових витрат не вирішено.

Відповідно до частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року постановлена у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи вимоги статті 252 Кодексу адміністративного судочинстваУкраїни, розгляд питання про винесення додаткового рішення в адміністративній справі № 808/1704/17 має здійснюватись також у судовому засіданні.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі №808/1704/17 у судовому засіданні об 11:30 годин 04 лютого 2019 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Третього апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Василя Жуковського, 23.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили 30 січня 2019 року та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - суддя А.В. Шлай

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Суховаров
Справа № 520/9073/18
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2019 р.Справа № 520/9073/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді доповідача: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Бенедик А.П. , Присяжнюк О.В. ,

розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року по справі № 520/9073/18

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

В с т а н о в и в:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення Чугуївським об'єднаним управлінням Пенсійного фонду України Харківської області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2018 року зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Другим апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку, визначеного ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, і строків апеляційного оскарження, передбачених ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ст. 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 293, 295-297, 300 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2018 року по справі № 520/9073/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Чугуївського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів від дати отримання копії ухвали.

Надіслати учасникам справи копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя доповідач (підпис)Л.В. Мельнікова
Судді(підпис) (підпис)А.П. Бенедик О.В. Присяжнюк
Справа № 826/9268/18
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2019 року м. Київ №826/9268/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши у спрощеному позовному провадженні питання про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду у м. Києві про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить: зобов'язати відповідача відповідно до Закону України від 19.10.2000 №2050-ІІІ "Про компенсацію громадянам втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків їх виплати" здійснити нарахування та виплату компенсації за втрату частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати щомісячної пенсії, яка виплачувалась позивачу не у повному обсязі та нарахована рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01.08.2011 №2а-307/2010 з 25.01.2009р. по 07.06.2017р.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи, що на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №759/9631/17, у якій вирішується питання щодо належності спору пенсіонера до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов'язання нарахувати та виплатити компенсацію за втрату частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії до юрисдикції адміністративних судів, суд дійшов висновку про необхідність зупи-нення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №759/9631/17.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 236 КАС України, суд

у х в а л и в:

Зупинити провадження в адміністративній справі №826/9268/18 до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі №759/9631/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду у порядку, визначеному ст.ст. 255, 293, 295-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня складення її у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко