Справа № 489/6935/18
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 489/6935/18 провадження №2-а/489/4/19
РІШЕННЯ

Іменем України

12 лютого 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Буряченка Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліцїі в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - лейтенанта поліції Агакова Ігоря Олександровича, третя особа: Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції про скасування постави та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії НК № 604871 від 28.10.2018, а провадження по адміністративній справі закрити.

В позові вказала, що 28.10.2018 близько 16 год. 00 хв., керувала транспортним засобом Део Матіз, номерний знак НОМЕР_1 та внаслідок виниклих проблем із здоров'ям під час керування їй необхідно терміново було зупинити транспортний засіб та випити ліки, внаслідок чого вона була змушена здійснити зупинку, прибравши свій транспортний засіб з дороги не заважаючи при цьому іншим учасникам дорожнього руху. В цей момент до неї під'їхав патрульний автомобіль, а інспектор поліції звинуватив її в порушенні правил дорожнього руху, а саме невиконання вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з табличками 7.2.4 та 7.4.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, (далі - Правила дорожнього руху), за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, у зв'язку з чим була складена постанова та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255,00 грн.

Вважає, що постанова підлягає скасування у зв'язку з тим, що інспектором патрульної поліції не було роз'яснено її прав та обов'язків, неправомірно відмовлено у розгляді її клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю скористуватись юридичною допомогою, внаслідок чого позбавлено права на захист, не надано доказів на підтвердження її вини, а сама постанова не відповідає вимогами ст. 283 КУпАП, оскільки не містить відомостей про здійснення фіксації правопорушення. Окрім того, поліцейський під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не взяв до уваги її пояснення щодо вимушеної зупинки для уникнення більш серйозного правопорушення, а також не врахував при призначенні стягнення вимоги ст. 33 КУпАП. Позивач також вважає, що діяла в стані крайньої необхідності і вважає, що заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 12.11.2018, з урахуванням вимог статті 286 КАС України, відкрите провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. На виконання ухвали суду відповідачем подано відзив на позовну заяву з відеозаписом фіксації адміністративного правопорушення.

У відзиві вказано, що 28.10.2018 під час патрулювання м. Миколаєва інспектором 2 взводу 1 роти Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Агарковим І.О. було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме здійснення водієм транспортного засобу Део Матіз, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, зупинки/стоянки в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» з табличками 7.2.4 та 7.4.4 в порушення вимог додатку 1 Правил дорожнього руху. У зв'язку із чим, після дослідження доказів і надання їм оцінки було встановлено склад адміністративного правопорушення та розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Також позивачу було роз'яснено його права та обов'язки, зокрема порядок та строки оскарження постанови.

Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, дійшов наступного.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 28.10.2018, серія НК № 604871, вбачається, що 28.10.2018 о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Део Матіз, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись біля будинку № 31 по вул. 3 Слобідській в м. Миколаєві, здійснила парковку та стоянку в зоні дорожнього знаку 3.34 із табличками 7.2.4 та 7.4.4 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, дорожній знак «Зупинку заборонено», забороняє зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стаття 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Із дослідженого під час судового розгляду наданого відповідачем відеозапису вбачається, що транспортний засіб, яким керувала позивач знаходиться в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», що на відеозапису жодним чином не заперечує позивач. Також позивач під час розгляду справи не заявляла жодних клопотань, не надавала пояснень щодо вимушеної зупинки про які вказує у позові.

Дослідженим в ході судового розгляду відеозаписом з нагрудної камери поліцейського також підтверджується, що під час складення постанови відповідачем було дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову, яка повністю відповідає вимогами статті 284 КУпАП.

Окрім того, дії позивача описані у позові щодо зупинки транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» в стані крайньої необхідності не підтверджується жодним з досліджених доказів.

Щодо невиконання відповідачем вимог ст. 33 КУпАП, слід зазначити, що згідно вказаної статті при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Правопорушення було вчинено у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому є законними дії відповідача щодо неврахування характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступіню його вини, майнового стан, обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає доводи позивача щодо ненадання останній доказів під час розгляду справи про адміністративне правопорушення безпідставними, оскільки під час розгляду справи порушення було наявне, транспортний засіб знаходився в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено» та знаходження транспортного засобу позивача в порушення Правил дорожнього руху не заперечується і самим позивачем, внаслідок чого суд розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Оцінивши в сукупності наявні в справі докази, суд приходить до висновку про правомірність оскаржуваної постанови, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Керуючись статтями 18, 19, 241-246, 286 КАС України, суд

вирішив:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліцїі в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - лейтенанта поліції Агакова Ігоря Олександровича про скасування постави та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - відмовити

Апеляційна скарга на рішення суду подається П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/sud1416/.

Учасники судового розгляду:

позивач - ОСОБА_1, адреса проживання: АДРЕСА_1;

відповідач - інспектор патрульної поліції 2 роти 1 батальйону Управління патрульної поліцїі в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції - лейтенанта поліції Агаков Ігор Олександрович, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б;

третя особа - Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 1-Б.

Суддя І.В. Коваленко