Справа № 805/1556/18-а
Суддя: Гаврищук Тетяна Григорівна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року справа №805/1556/18-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Гаврищук Т.Г.

суддів: Сіваченка І.В.

Шишова О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду (суддя Голубова Л.Б.) від 18 грудня 2018 року (повний текст ухвали складено 21 грудня 2018 року) у справі №805/1556/18-а за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у нездійсненні перерахунку пенсії МВД за вислугою років з 01 січня 2016 року; зобов'язання здійснити перерахунок пенсії за вислугу років та виплатити різницю у пенсії з 01 січня 2016 року та виплачувати її на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року на підставі довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області №2602 від 15.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 28 березня 2018 року позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність, щодо нездійснення перерахунку пенсії МВД за вислугою років з 01 січня 2016 року; зобов'язано здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року на підставі довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області №2602 від 15.05.2017 року про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії з урахуванням грошового забезпечення поліцейських.

Позивач звернувся до суду з заявою про встановлення контролю за виконанням рішення суду (в порядку ст.382 КАС України) в якій просив встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року у справі №805/1556/18-а щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати пенсію та виплатити різницю у пенсії з 01 січня 2016 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року на підставі довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області №2602 від 15.05.2017 року; зобов'язати відповідача подати у місячний строк звіт про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року у справі №805/1556/18-а щодо зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати пенсію та виплатити різницю у пенсії з 01 січня 2016 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року на підставі довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області №2602 від 15.05.2017 року.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року в задоволені заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення відмовлено.

Позивачем подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким встановити судовий контроль за виконанням рішення Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року у справі №805/1556/18-а щодо перерахування пенсії та виплатити різницю у пенсії з 01.01.2016 року на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 року на підставі довідки Голови ліквідаційної комісії ГУМВС України в Донецькій області №2602 від 15.05.2017 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Позивач вважає, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим до його виконання. Позивач зазначив, що суд ігнорує покладений на нього обов'язок контролювати виконання рішення суду. Крім того, такої ж правової позиції дотримується Верховний суд, зокрема в ухвалі від 19.10.2018 року у справі №206/3911/17.

Позивачем на адресу суду апеляційної інстанції надіслано заяву про проведення судового засідання за його відсутністю.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, відзив на скаргу, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено статтею 382 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За приписами частини 8 цієї статті судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Указаній нормі кореспондують положення частини 6 статті 245 цього Кодексу, згідно з якими у випадках, визначених у частинах третій - п'ятій цієї статті, суд може визначити відповідачу - суб'єкту владних повноважень розумний строк виконання рішення суду.

Суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про те, що встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі, суд може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання постанови, є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов'язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за невиконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої інстанції може лише під час прийняття рішення у справі.

Крім того, вказаною нормою Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов'язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов'язати суб'єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 03 жовтня 2018 року по справі №826/18826/14.

Згідно частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно послався на правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року по справі №826/18826/14.

Водночас, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим до його виконання. За невиконання рішення суду винні особи несуть відповідальність згідно з законом.

Колегія суддів також звертає увагу на положення статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, за приписами частини 1 якої особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Посилання позивача на ухвалу Верховного суду від 19.10.2018р. по справі № 206/3911/17 колегією суддів не прийнято до уваги, оскільки не містить в собі правових висновків зі спірних питань. Колегія суддів також звертає увагу на ті обставини, що у справі № 206/3911/17 позивач ще звертаючись до суду з позовом просив встановити судовий контроль за виконанням судового рішення.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Судова колегія дійшла висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні, а тому відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін.

Керуючись статтями 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №805/1556/18-а - залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 18 грудня 2018 року у справі №805/1556/18-а - залишити без змін.

Повне судове рішення складено 12 лютого 2019 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з 12 лютого 2019 року та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Т.Г. Гаврищук

Судді: І.В. Сіваченко

О.О. Шишов