Справа № 2340/3697/18
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань витребування доказів

11 лютого 2019 року справа № 2340/3697/18 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд одноособово у складі:

головуючого судді - Бабич А.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мельникової О.М.,

представника позивача - ОСОБА_1 (адвокат згідно з ордером),

представника відповідача 1 - Желізняк Ю.В. (згідно з довіреністю),

представника відповідача 3 - Власенко У.О. (згідно з довіреністю),

розглядаючи у підготовчому провадженні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України про скасування довідки, зобов'язання вчинити дії, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 (далі - позивач) звернулася у Черкаський окружний адміністративний суд з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - відповідач 1), Міністерства внутрішніх справ України (далі - відповідач 2), Міністерства юстиції України (далі - відповідач 3), в якому з урахуванням уточнень просила:

визнати протиправною та скасувати довідку Управління запобігання корупції та проведення люстрації МВС України від 15.12.2015 №24/1-10080 щодо застосування до неї заборон, передбачених п.п. 10, 11 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади";

зобов'язати відповідача 3 вилучити відомості з Єдиного державного реєстру осіб, що до яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", стосовно неї;

визнати протиправним та скасувати наказ т.в.о. начальника відповідача 1 М.М.Худенко від 30.07.2018 № 297 о/с "По особовому складу" в частині звільнення її з Національної поліції на підставі п. 9 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади" та п. 5 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію";

поновити її на посаді слідчого Катеринопільського відділення поліції Звенигородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 30 липня 2018 року;

зобов'язати відповідача 1 виплатити позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 30.07.2018 до дня поновлення на посаді, а період вимушеного прогулу зарахувати у вислугу років, із розрахунку 187,34грн. середньоденного заробітку;

допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення позивача на посаді та виплати середнього заробітку у межах суми стягнення за один місяць;

зобов'язати відповідача 1 виплатити позивачу моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн.;

стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.

Виконуючи завдання підготовчого провадження у цій справі, поставлено на обговорення питання витребування доказів, які сторони не можуть самостійно надати суду.

У підготовчому судовому засіданні 11.02.2019 представник позивача заявив клопотання про витребування у Генеральної прокуратури України інформації про місце перебування матеріалів кримінального провадження №0000308, яке приєднано до кримінального провадження №0000039 від 24.02.2014, а також інформацію про те, кому саме, коли позивач, як старший слідчий Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області, повідомляла про підозру в межах розслідування кримінального провадження №0000308, та які слідчі дії проводила, надати підтверджуючі дані інформацію копії документів.

Клопотання обгрунтоване тим, що на адвокатський запит така інформація не надана, але впливає на оцінку спірних правовідносин і на результат вирішення спору.

Інші учасники справи не заперечували проти задоволення такого клопотання.

Суд дійшов висновку частково задовольнити заявлене клопотання представника позивача з огляду на таке.

Пунктами 3, 6 ч.2 ст. 173 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що завданням підготовчого провадження є: визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З пояснень учасників справи та її матеріалів вбачається, що спірна довідка щодо застосування до позивача заборон, передбачених п.п. 10, 11 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про очищення влади", оформлена з огляду на повідомлення Генеральної прокуратури України про складення позивачем підозри у вчиненні кримінального правопорушення в межах вказаних позивачем кримінальних проваджень.

Згідно з п.10 ч.2 ст.3 Закону України «Про очищення влади» заборона, передбачена ч.3 ст.1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали посаду (посади) у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року та не були звільнені в цей період з відповідної посади (посад) за власним бажанням: працівника правоохоронного органу, який складав та/або своєю дією сприяв складенню рапортів, протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлень про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, обвинувальних актів стосовно осіб, звільнених від кримінальної або адміністративної відповідальності відповідно до Закону України "Про усунення негативних наслідків та недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань" від 29 січня 2014 року №737-VII, Закону України "Про недопущення переслідування та покарання осіб з приводу подій, які мали місце під час проведення мирних зібрань, та визнання такими, що втратили чинність, деяких законів України" від 21 лютого 2014 року № 743-VII.

У спірних правовідносинах позивач доводить, що жодних документів і дій, за вчинення яких застосовується вищевказана стаття закону, не вчиняла, а її звільнення вважає протиправним. Водночас відповідачі заперечують вчиненням таких дій.

Отже, копія підписаного позивачем повідомлення про підозру та інші документи, які свідчать про вчинення нею відповідних дій, впливають на результат вирішення спору.

Ст.72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Ч.4 ст.9 КАС України визначено обов'язок суду вжити визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

На підставі ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6 ст.80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Суд врахував пояснення сторін щодо перебування у Генеральній прокуратурі України матеріалів кримінальних проваджень №0000308, №0000039 від 24.02.2014, - з даних яких можливо перевірити дійсність обставин і фактів, на які посилаються сторони.

У зв'язку з викладеним суд дійшов висновку витребувати у Генеральної прокуратури України завірену належним чином копію повідомлення про підозру в межах розслідуванння у вчиненні кримінального правопорушення, що складена позивачем в межах кримінального провадження №0000308, та документів щодо проведених нею слідчих дій у ньому.

Відповідно до ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд згідно з ч.8 вказаної статті Кодексу застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд акцентує увагу сторін на положення ч.9 ст.80 КАС України, згідно з якою у разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Необхідність витребування інформації щодо перебування кримінальних проваджень представник достатньо не обгрунтував, у зв'язку з чим у цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Суд також врахував, що після уточнення позовних вимог відповідач 2 має право надати відзив та зобов'язаний надати докази в обгрунтування правомірності спірного рішення, прийнятого ним.

Усною ухвалою від 11.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства внутрішніх справ України про його заміну на Національну поліцію України.

Відповідно до ст.175 КАС України наявні підстави встановити йому строк для надання такого відзиву з урахуванням уточнених позовних вимог, а також зобов'язати надати суду завірені належним чином копії документів, на підставі яких складена спірна довідка.

Керуючись ст.ст. 9, 72, 80, 175, 241-246, 255, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_4 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у Генеральної прокуратури України завірену належним чином копію повідомлення про підозру в межах розслідуванння у вчиненні кримінального правопорушення, що складена в межах кримінального провадження №0000308 старшим слідчим Канівського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області - ОСОБА_4, та документів щодо проведених нею відповідних слідчих дій. Для виконання - встановити термін 10 днів з дня отримання цієї ухвали. У разі відсутності таких доказів - повідомити суд щодо причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

2. Встановити МВС України строк тривалістю десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для надіслання:

суду - відзиву на позовну заяву з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 11.02.2019 та всіх письмових і електронних доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову (за наявності). У разі надання відзиву зазначити у ньому, серед іншого, конкретні правові підстави та фактичні обставини та передумови складання спірної довідки, а також надати суду у вищевказаний строк завірені належним чином копії документів, на підставі яких вона складена;

позивачу - копії відзиву та доданих до нього документів.

3. Копію ухвали направити учасникам справи та Генеральній прокуратурі України для виконання.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Бабич