Справа № 820/9065/13-а
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

08 лютого 2019 року № 820/9065/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіної Ю.В.,

при секретарі судового засідання Пройдак С.М.,

у присутності

представника позивача Гундар Г.М.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №820/9065/13 за позовом Центральної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, третя особа Ленінський районний відділ Харківського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, про застосування фінансової санкції, стягнення коштів та конфіскацію грального обладнання,

встановив

05.12.2018 року позивачем подано заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред'явлення до виконання, в обґрунтування якого вказано, що виконавчий лист втрачено, строк пред'явлення до виконання пропущений з поважних причин, в т.ч. внаслідок реорганізації податкового органу.

У судовому засіданні представник податкового органу заяву підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення до виконання заперечувала з підстав недоведеності наявності передумов для застосування приписів ст.376 КАС України та п.18.4. п.18 Перехідних положень КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи, суд встановив наступні обставини.

Центральна об'єднана державна податкова інспекція міста Харкова Головного управління ДФС звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, в якому просила застосувати до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 штраф у розмірі 9176000,00грн., що становить вісім тисяч мінімальних заробітних плат; перерахувати до Державного бюджету України 330,00грн. в якості прибутку (доходу) від проведення відповідачем азартних ігор, що знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області; конфіскувати в дохід Держави гральне обладнання, що знаходиться на зберіганні у камері схову Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та на яке накладено арешт відповідно до протоколу огляду місця події, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2013 та ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 09.07.2013.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.12.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2014, позов задоволено у повному обсязі: застосовано до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 штраф у розмірі 9176000,00грн. з конфіскацією в дохід Держави грального обладнання, що знаходиться на зберіганні у камері схову Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області та на яке накладено арешт відповідно до протоколу огляду місця події, постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.06.2013 та ухвали Ленінського районного суду міста Харкова від 09.07.2013; перераховано до Державного бюджету України 330,00грн. в якості прибутку (доходу) від проведення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 азартних ігор, що знаходяться на зберіганні у фінансовій частині Ленінського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

З програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено, що на виконання постанови суду виданий виконавчий лист №820/9065/13-а зі строком пред'явлення до виконання 05.02.2015 року. Вказаний виконавчий лист отриманий стягувачем 25.02.2014 (а.с.188, т.1).

Із долученого до матеріалів справи листа ГТУЮ у Харківській області від 02.10.2018 року № 42608680/ДВ6 (а.с.96, т.2) встановлено, що 19.03.2014 року державним виконавцем, Пугач Н.В., з урахуванням приписів п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 42608680, у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова разом з виконавчим листом направлена на адресу стягувача- ДПІ у Дзержинському районі м.Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області.

По суті заяви суд зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. У свою чергу, пунктом 18.4. п.18 Перехідних положень КАС України врегульовано порядок видачі дубліката виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі.

Так, положеннями вищевказаного пункту передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Отже, КАС України визначає єдину підставу для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа - втрата виконавчого документа незалежно від причин такої втрати. Водночас звернення стягувача із заявою про це має відбутися до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - 05.02.2015. Отже, заявник звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа № 820/9065/13-а, виданого Харківським окружним адміністративним судом, до виконання.

Суд також зауважує, що за змістом ч. 1 і 2 ст. 376 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Аналогічні приписи містяться у ч. 6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII, в останній чинній редакції).

Таким чином, єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Так, в ході розгляду заяви встановлено, що виконавчий лист у справі №820/9065/13 пред'явлено до виконання 17.03.2014 року та на підставі відповідної постанови державного виконавця з урахуванням п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Доказів звернення до виконавчої служби з запитами про стан виконавчого провадження, звернень до суду заявами про усунення недоліків виконавчого листа протягом 2014-2018 років податковим органом не надано.

Судовим розглядом також не встановлено наявності підстав для переривання строку, протягом якого виконавчий документ міг бути пред'явлений до виконання, визначених ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV, ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII або зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються (п.5 ч.1 ст.215 КАС України в ред. до 15.12.2017 року).

Посилання заявника на проведення реорганізації, як підставу неможливості пред'явлення виконавчого листа до виконання, яка проведена відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 04.11.2015 року № 892 «Деякі питання територіальних органів Державної фіскальної служби» та від 28.03.2018 року № 296 "Про реформування територіальних органів Державної фіскальної служби", не є належним доказом поважності причин пропуску строку, оскільки у першому випадку відбулося лише перейменування ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Центральну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС, тоді як реорганізація податкових органи шляхом приєднання як структурних підрозділів до Головного управління ДФС у Харківській області відбулася вже після сплину строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заявником не надано суду доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа та наявності підстав для видачі дублікату виконавчого листа, а отже, заява Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376, п.18.4 п.18 Перехідних положень КАС України, суд

ухвалив

Заяву Центральної ОДПІ міста Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №820/9065/13 залишити без задоволення.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги у строк згідно з ч. 1 ст. 295 КАС України, а саме: протягом 15 днів з дати постановлення (підписання). Скарга може бути подана у порядку п. 15.5 Розділу VII КАС України до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

У повному обсязі ухвала виготовлена 13.02.2019

Суддя Зоркіна Ю.В.