Справа № 824/1025/18-а
Суддя: Кушнір Віталіна Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2019 р. м. Чернівці Справа № 824/1025/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кушнір В.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Александру М.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача 1 Бабчука В.І., Пуріча Ю.С.,

представника відповідача 2 не з"явився

розглянувши в судовому засіданні заяву про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Чернівецькій області, заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни про визнання протиправними і скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Управління Держпраці у Чернівецькій області, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати припис Управління Держпраці у Чернівецькій області про усунення виявлених порушень від 28.08.2018р. №ЧВ-603/18/424/НД/АВ/П;

2) визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Управління Держпраці у Чернівецькій області Кушнір Галини Миколаївни про накладення штрафу від 20.09.2018 р. №ЧВ-603/18/424/НД/АВ/П/ПТ/ТД-ФС/265.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Кушнір В.О., мотивуючи її тим, що головуючим у справі двічі грубо порушено закон, надавши тим самим незаконні переваги відповідачу, чим порушено принцип рівності і змагальності сторін, зокрема прийнято ряд доказів всупереч вимогам статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України та задоволено клопотання представника відповідача про допит свідків, яке під час підготовчого засідання не заявлялось. Зазначені обставини викликають сумнів у неупередженості або об"єктивності судді.

Представники відповідача заперечували проти задоволення заяви про відвід судді та зазначили, що не могли заявити клопотання про допит свідків раніше, оскільки необхідність у їх допиті виникла лише на минулому судовому засіданні, так як під час допиту свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з"ясувались обставини, які зможуть підтвердити або спростувати головні державні інспектори, які були присутні під час інспекційного відвідування позивача, ОСОБА_8 та ОСОБА_9

Розглянувши заяву про відвід, перевіривши її доводи, заслухавши думку представників відповідача, суд вважає, що фактично заявник висловлює незгоду з процесуальним рішенням суду.

Підстави для відводу визначені статтею 36 КАС України.

Частиною 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що cуддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.36 КАС України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, враховуючи те, що заява про відвід судді Кушнір В.О. вмотивована виключно незгодою заявника із процесуальними рішеннями, які ухваленні суддею, беручи до уваги вимоги ч.4 ст.36 КАС України, суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кушнір В.О. необґрунтованою.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі та передати справу до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву суд для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

На підставі наведеного та керуючись статтями 36, 40, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі до вирішення іншим суддею клопотання представника позивача ОСОБА_2 про відвід судді Кушнір В.О.

2. Справу передати до відділу забезпечення документообігу та ведення архіву Чернівецького окружного адміністративного суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід у відповідності до вимог статті 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення/підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу в повному обсязі складено 13 лютого 2019 р.

Суддя В.О. Кушнір