Справа № 691/1231/18
Суддя: Беспалов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 691/1231/18 Суддя (судді) першої інстанції: Подорога Л. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: судді-доповідача: Беспалова О. О., суддів: Ключковича В. Ю., Парінова А. Б. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Києві апеляційні скарги ОСОБА_3, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2018 року (місце ухвалення: місто Городище, час ухвалення: 14 годин 10 хвилин, дата складання повного тексту: 26 грудня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 звернувся до Городищенського районного суду Черкаської області з позовом до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденка В. І. про визнання протиправною постанови у справі про визнання протиправною постанови № 351-ДК-0 537 По/08/01/-18 від 18.09.2018 р., закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано постанову № 351 - ДК/0 537 По/08/01/-18 від 18.09.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5.

В іншій частині позову відмовлено.

Зобов'язано Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області направити матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 531 КУпАП, щодо ОСОБА_5, - для розгляду до Державної екологічної інспекції Центрального округу.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що розпорядженням КМ України «Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» від 30.11.2016 р. № 910-р погоджено пропозицію Міністерства аграрної політики та продовольства щодо можливості забезпечення здійснення покладення на Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру постановою Кабінету Міністрів України від 14 січня 2015 р. № 15 «Про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру» функцій і повноважень Державної інспекції сільського господарства, що припиняється, із здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Також, не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, особа, що не брала участі у справі, - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції з огляду на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права та просить провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що наявний в межах даної справи спір є спором про право, відтак дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки йдеться про самовільне зайняття очолюваною позивачем юридичною особою земельної ділянки, що належить на праві власності апелянту та орендується третьою особою, попри існування договору оренди між Городищенською РДА та СТОВ «Симиренківське».

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу відповідача, зареєстрований 07.02.2019 р. за вх. № 4534, в якому позивач наголошує на використанні інспектором форми акту, яка втратила чинність, визнанні у господарському спорі добросовісності використання земельної ділянки СТОВ «Симиренківське», невідповідності критеріям самовільності зайняття земельної ділянки існування факту волевиявлення райдержадміністрації на передачу земельної ділянки в оренду.

До Шостого апеляційного адміністративного суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу особи, яка не брала участі у справі, зареєстрований 07.02.2019 р. за вх. № 4535, в якому позивач наголошує на тому, що питання про будь-які права, свободи та інтереси третьої особи у даному спорі не вирішувались, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 відкрите помилково. З огляду на це, позивач просить закрити відповідне апеляційне провадження.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 11.02.2019 р. постановлено про перехід до розгляду справи в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

У відповідності до ст. 308 КАС України справа переглядається колегією суддів в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін.

Також колегія суддів зазначає, що підстави для закриття апеляційного провадження згідно п. 3 ч. 1. ст. 305 КАС України відсутні, оскільки станом на момент відкриття судового засідання обставин, передбачених вказаною нормою, не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, 02.08.2018 р. до ГУ Держгеокадастру у Черкаській області звернувся ОСОБА_7 щодо перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 28.08.2018 року № 351-ДК/770/АП/09/01/-18 та акту обстеження від 05.09.2018 року № 351-ДК/375/АО/10/01/-18, встановлено, що земельні ділянки, загальною площею 43,1096 га, розташовані в межах Мліївської сільської об'єднаної територіальної громади Городищенського району, використовуються без відповідних правовстановлюючих документів СТОВ «Симиренківське» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

05.09.2018 р. складено протокол про адмінправопорушення № 351-ДК/0516П/07/01/-18 щодо самовільного зайняття земельних ділянок СТОВ «Симиренківське».

Інспектором встановлено, що станом на вересень 2018 року земельні ділянки перебували у приватній власності фізичних осіб та у користуванні ТОВ «Валладіс - 1».

Розглянувши наявні матеріали адміністративної справи, 18.09.2018 року державним інспектором винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 351-ДК/О 537 По/08/01/-18, якою визнано ОСОБА_5 (директора СТОВ «Симиренківське») винним у вчинені адмінправопорушення, передбаченого ст. 531 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у розмірі 340, 00 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до ст. 531 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 2421 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 47 - 50, 52 - 53-1, 53-3 - 54, 59 - 77-1, статтею 78 (крім порушень санітарних норм), статтями 78-1 - 79, статтями 80-83 (крім порушень санітарних норм), частинами першою і третьою статті 85, статтями 86-1, 87, статтею 89 (щодо диких тварин), статтею 90-1 (крім порушень санітарних норм), статтями 91-1 - 91-4, статтею 95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), статтею 153, статтею 167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і статтею 188-5 цього Кодексу.

Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.

З вказаної норми випливає, що право накладати адміністративні стягнення має, в тому числі, державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища за посадою.

В той же час, відповідач обіймає посаду державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, що не відповідає вищезазначеній.

За цих обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що оскільки КУпАП наділено повноваженнями з розгляду справ та накладення стягнень конкретний орган та конкретний перелік посад, накладення стягнення посадовою особою органу, що не відповідає положенням ст. 2421 КУпАП, є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Посилання відповідача на розпорядження КМ України «Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» від 30.11.2016 р. № 910-р є необґрунтованими, оскільки наділення Держгеокадастру повноваженнями зі здійснення нагляду (контролю) в частині охорони земель не є тотожним наділенню вказаного органу повноваженнями з розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 531 КУпАП.

В той же час, судом першої інстанції вірно встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2017 року № 275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, згідно ч. 1 якого Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

За цих обставин, доводи відповідача не спростовують позицію суду першої інстанції та відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

В частині доводів особи, що не брала участі у справі, щодо існування в межах даної справи спору про право, колегія суддів зазначає, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Предметом у даній справі є оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, з огляду на що, доводи апелянта є необґрунтованими.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Статтею 293 КУпАП визначено випадок, коли справа надсилається до компетентного органу.

Так якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

У відповідності до ст. 271 КАС України у справах, визначених статтями 273-277, 280-289 цього Кодексу, суд проголошує повне судове рішення.

Копії судових рішень у справах, визначених цією статтею, невідкладно видаються учасникам справи або надсилаються їм, якщо вони не були присутні під час його проголошення.

Керуючись ст. ст. 229, 271, 289, 308, 310, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_3, державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області Дрозденка Володимира Ілліча про визнання протиправною постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі залишити без задоволення.

Рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. О. Беспалов
Суддя В. Ю. Ключкович
Суддя А. Б. Парінов

(Повний текст постанови складено 11.02.2019 р.)