Справа № 215/2529/15-а(2-а/215/68/15)
Суддя: Білоус О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2019 року

Київ

справа №215/2529/15-а(2-а/215/68/15)

адміністративне провадження №К/9901/4127/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7», про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Постановою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 травня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_4 до Комунального закладу «Криворізька міська лікарня №7» про визнання дій неправомірними та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2018 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволені клопотання про звільнення від сплати судового збору, а апеляційну скаргу залишено без руху.

Надано позивачу десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду: належним чином оформленої апеляційної скарги із зазначенням адреси електронної пошти, за її наявності та актуальних станом на дату подання апеляційної скарги відомостей щодо розміру річного доходу за весь попередній календарний рік, або докази на підтвердження наявності інших обставин, визначених пунктом 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір», або ж документу про сплату судового збору у розмірі та порядку, передбаченому чинним законодавством.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, копію вказаної ухвали скаржник отримав 30 жовтня 2018 року, однак, в строк, встановлений судом, недоліки апеляційної скарги не усунув.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала.

Вважаючи таке судове рішення суду апеляційної інстанції ухваленим із порушенням вимог процесуального закону, позивач оскаржив його в касаційному порядку.

За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Постановляючи ухвалу від 14 листопада 2018 року, суд апеляційної інстанції виходив з того, що станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплинув, і особою, яка подала апеляційну скаргу, такі недоліки не усунуті, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подано.

Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, станом на 14 листопада 2018 року скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху, будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, оскільки скаржником не усунуто недоліків поданої ним апеляційної скарги.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_4 зводяться до того, що ним 5 листопада 2018 року направлено заяву про відкриття апеляційного провадження до якої додано докази на виконання ухвали суду апеляційної інстанції.

Суд критично ставиться до таких доводів скаржника з огляду на те, що ним не додано будь-яких належних та допустимих доказів на їх підтвердження. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що станом на момент постановлення ухвали про повернення апеляційної скарги, недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуті.

Отже, Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, вірно застосував положення статей 169, 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом пункту 2 частини другої статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В.Білоус

Судді І.Л.Желтобрюх

Т.Г.Стрелець