Справа № 759/9255/18
Суддя: Миколаєць І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9255/18

пр. № 2-а/759/27/19

21 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

Головуючого судді Миколаєць І.Ю.,

за участі секретаря Шелудько В.В.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Циби Михайла Васильовича (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа: Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ернста,3)про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2018 р. позивач звернувся до Святошинського районного суду з позовом до Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Циби Михайла Васильовича, вимогами якого є скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свою вимогу обґрунтовує тим, що 11.06.2018 р. інспектором відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Цибою М.В. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. Відповідно до змісту вищезазначеної постанови, позивач, який є начальником КП ШЕУ Святошинського району, допустив порушення правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, не вжив заходів до відновлення безпечних умов руху, а саме: не поновив дорожню розмітку, чим порушив ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», ДСТУ 2587-2010 «Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методиконтролювання. Правила застосування» пункт 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 р. № 1306. Позивач вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою та безпідставною, оскільки відповідно до статуту, нанесення дорожньої розмітки (організації дорожнього руху) не входить до компетенції КП ШЕУ Святошинського району, та затвердженим ДТІ та КК «Київавтодор» планом поточного благоустрою по КП ШЕУ Святошинського району на 2018 рік, фінансування для нанесення дороджньої розмітки не передбачено.

У судовому засіданні представник позивача позов підтрує та просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Відзиву на позовну заяву подано ним не було.

Представником третьої особи Орловим О.С. подано до суду пояснення, в яких просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Вважає, що позиція позивача щодо відсутності у КП ШЕУ Святошинського району правих підстав для нанесення дорожньої розмітки не відповідає дійсності, оскільки статутом ШЕУ визначений прямий обов'язок КП ШЕУ Святошинського району утримувати автомобільні шляхи та забезпечувати безпечний рух транспорту та пішоходів по закріпленій шляховій мережі. Додатково також зазначає, що відсутність фінансування на виконання відповідних робіт спрямованих на забезпечення безпеки руху, не звільняє позивача від відповідальності за невиконання його прямих обов'язків визначених статутом КП ШЕУ Святошинського району.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до Наказу КП ШЕУ Святошинського району № 48-к від 01.07.2007 р. ОСОБА_2 призначено на посаду начальника КП ШЕУ Святошинського району на підставі розпорядження Київського міського голови № 352 від 27.06.2007 р. (а.с. 10).

Згідно наказу ДТІ № Н-12 від 05.02.2018 р. про поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Києва на 2018 рік, затверджено «План поточного (дрібного, середнього) ремонту об'єктів вулично-шляхової мережі м. Києва по районних комунальних підприємствах «Шляхово-експлуатаційних управлінь по ремонту та управлінню автомобільних шляхів та споруд на них», комунальному підприємству по ремонту та утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст», КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них «Магістраль», КК «Київавтодор» за кошти міського бюджету, які виділені підприємствам комунальної корпорації «Київавтодор» на 2018 рік».(а.с. 31-35).

Згідно акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, 11.06.2018 р. інспектором відділу ОДР УПП у м. Києві ДПП Цибою М.В. було проведене обстеження ділянки дороги на перетині вул. Симиренка - проспекту Ак. Корольова в м. Києві, яка знаходиться у віданні ШЕУ Святошинського району (а.с. 74-78).

На підставі даного акту інспектором відділу ОДР УПП у м. Києві ДПП майора поліції Цибою М.В. 11.06.2018 р. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 966134, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП (а.с. 8-9).

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП, передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 КУпАП порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до змісту постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 966134, на перетині вул. Симиренка та проспекту Корольова м. Києва посадова особа - начальник Комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району» м. Києва (код ЄДРПОУ - 03359090, місцезнаходження: м. Київ, вул. Янтарна, 5) ОСОБА_2 допустив порушення правил, норм та стандартів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, не вжив заходів до відновлення безпечних умов руху, а саме: не поновив дорожню розмітку, чим порушив ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану", ДСТУ 2587-2010 «Розмітка дорожня. Загальні технічні вимоги. Методи контролювання. Правила застосування», пункт 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від «10» жовтня 2001 року №1306.

Так, ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» (далі - Закон) визначено, що власники доріг (балансоутримувачі), вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

При виконанні робіт по ремонту і утриманню автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів дорожньо-експлуатаційні організації у першочерговому порядку повинні здійснювати заходи щодо безпеки дорожнього руху на основі обліку і аналізу дорожньо-транспортних пригод, результатів обстежень і огляду автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, і передусім на аварійних і небезпечних ділянках та у місцях концентрації дорожньо-транспортних пригод.

Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або органи, уповноважені ними здійснювати експлуатаційне утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мають право вимагати від користувачів дотримання чинних законодавчих і нормативних актів стосовно дорожнього руху, правил ремонту і утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування дорогами і дорожніми спорудами та їх охорони.

Поряд з цим, відповідно до п. 2 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 30.03.1994

№ 198 (далі - Постанова), ремонт і утримання дорожніх об'єктів (крім залізничних переїздів), що перебувають у загальнодержавній власності, здійснюється дорожньо-експлуатаційними організаціями, які належать до сфери управління Укравтодору, а тих, що перебувають у комунальній власності, - відповідними комунальними дорожньо-експлуатаційними організаціями.

Згідно наказу ДТІ № Н-12 від 05.02.2018 р. про поточний ремонт вулично-дорожньої мережі м. Києва на 2018 рік (а.с. 91-93), Наказу № Н-93 від 24.07.2018 р. про внесення змін до наказу від 05.02.2018 р. № Н-12 (а.с. 94-96), Наказу про затвердження технічних правил ремонту і утримання вулиць і доріг населених пунктів № 54 від 14.02.2012 р. (а.с. 97-98) та технічних правил ремонту і утримання вулиць і доріг населених пунктів (а.с. 99-145) основним предметом діяльності ШЕУ Святошинського району є виконання необхідного комплексу робіт із утримання та ремонту шляхів та інших споруд на них Святошинського району м. Києва. Нанесення дорожньої розмітки являється засобом організації дорожнього руху та опікується іншими підрозділами Київської міської державної адміністрації.

Відповідно до статуту КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» утримувати автомобільні шляхи, нанесення дорожньої розмітки (організації дорожнього руху) не входить до компетенції КП ШЕУ Святошинського району, на ШЕУ не покладалися роботи з нанесення дорожньої розмітки Головним розпорядником бюджетних коштів, які виділяться для КП ШЕУ Святошинського району на поточний благоустрій вулично-дорожньої мережі Святошинського району м. Києва, являється Департамент транспортної інфраструктури Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація).

Затвердженим ДТІ планом поточного (дрібного, середнього) ремонту об'єктів вулично-шляхової мережі м. Києва на 2018 рік (наказ № Н-12 від 05.02.2018 р.) та затвердженим ДТІ та КК «КИЇВАВТОДОР» планом поточного благоустрою по КП ШЕУ Святошинського району на 2018 рік, фінансування для нанесення дорожньої розмітки не передбачалось.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, вважаю, що постанова серія НК № 966134 від «11» червня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 є необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 2, 6, 7, 72-77, 241, 246, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Інспектора відділу організації дорожнього руху Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Циби Михайла Васильовича (03680, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), третя особа: Департамент патрульної поліції (03048, м.Київ, вул.Федора Ервета,3)про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія НК № 966134, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо розгляд справи проводився в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручене в день його складання, має право на поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження у відповідний строк від дня вручення рішення суду.

Суддя І.Ю. Миколаєць