Справа № 539/141/19
Суддя: Грузман Т. В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/141/19
Провадження № 2-а/539/7/2019
УХВАЛА
8 лютого 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -
ОСОБА_1 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області з позовом до поліцейського роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
Ухвалою суду від 14.01.2019 року дану позовну заяву у звязку з поданням без додержання вимог, встановлених ст. 160 КАС України, було залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі, а саме зазначення місцезнаходження відповідача, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси або електронної пошти, а також надання суду копії паспорта та ідентифікаційного коду позивача.
На виконання вимог ухвали суду позивач надав копію свого паспорта та ідентифікаційного коду, але вимоги, щодо зазначення місцезнаходження відповідача, відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси або електронної пошти не виконав. Натомість звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме правомірності дій особи, яка винесла постанову, та її дані про зареєстроване та фактичне місце проживання, засоби звязку, адресу електронної пошти та інше в Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції. Крім того подав до суду уточнений адміністративний позов, яким збільшив свої позовні вимоги.
Проаналізувавши надане позивачем клопотання про витребування доказів, вважаю за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Відповідно до ч.2 вищевказаної статті, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:
1) який доказ витребовується;
2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;
3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;
4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Разом з тим, в поданому клопотанні про витребування доказів позивач прохає витребувати докази правомірності дій особи, яка винесла постанову, та її дані про зареєстроване та фактичне місце проживання, засоби звязку, адресу електронної пошти та інше в Управління патрульної поліції Полтавської області Департаменту патрульної поліції.
Однак відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання відповідача його засоби звязку та електронна адреса не є доказами в розумінні ст.72 КАС України, а вимога щодо витребування доказів правомірності дій не є конкретною, тобто не мастить даних який саме доказ слід витребувати.
Крім того, розгляд клопотання про витребування доказів відбувається у межах відкритого провадження. Відсутність адреси за якою слід викликати відповідача, взагалі позбавляє суд можливості як витребувати докази, так і відкрити провадження за адміністративним позовом.
Таким чином, в задоволенні клопотання позивача про витребування доказів слід відмовити.
Відповідно до п. 1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху у встановлений судом строк.
Встановлено, що позивач дійсно не отримав, ухвалу про залишення поданого ним позову без руху, яка була направлена на його адресу, зазначену ним в позовній заяві АДРЕСА_1, рекомендованим листом. Вказане відправлення було повернуто до суду 25.01.2019 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про небажання позивача його отримувати. Разом з тим, виходячи з тексту клопотання та уточненого адміністративного позову від 28.01.2019 року позивач ознайомлений з ухвалою суду від 14.01.2019 року про залишення позову без руху та її змістом. Більш того надав суду на виконання вимог ухвали копію свого паспорта та ідентифікаційного коду. Крім того, позивач надав суду копію постанови про накладення адміністративного стягнення, яка у черговий раз є не належної якості (текс неможливо прочитати).
На підставі вищевикладеного, проходжу до висновку, що позивачем не усунуто всі недоліки позовної заяви, зазначені в хвалі у встановлений судом строк, а отже адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення підлягає повернення особі, яка його подала.
Керуючись ст. ст. 79, 80, 169 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського роти № 1 БУПП в Полтавській області ДПП, рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення повернути позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.В.Грузман