Справа № 826/10104/13-а
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Київ № 826/10104/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись з клопотанням про розгляд справи в порядку загального провадження з викликом сторін

за позовомОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві; Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва ГУ ДФС у м. Києві, Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, в якому просить:

- визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва щодо нарахування Позивачу ОСОБА_1 плату за землю;

- визнати недійсним податкове повідомлення - вимогу від 08 жовтня 2012 року №56 на суму 10 570,52 (десять тисяч п'ятсот сімдесят гривень, 52 коп.);

- зобов'язати ДПІ у Подільському районі м. Києва зняти публічне обтяження з активів платника податків ОСОБА_1 згідно акту опису від 258.01.2013 року №2/19-2-02.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2013 року відкрито провадження у справі; закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні від 11 липня 2013 року представником Відповідача подано Заперечення на позовну заяву.

В судовому засідання від 25 липня 2013 Позивачем подано клопотання про заміну сторони.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 липня 2013 року клопотання позивача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про заміну неналежного позивача у справі №826/10104/13-а - задоволено; замінено неналежного позивача у справі №826/10104/13-а на належного, а саме з Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 на фізичну особу ОСОБА_1.

В судовому засіданні від 27 серпня 2018 року Позивачем подано Пояснення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

18 жовтня 2013 року позивачем через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) подано Апеляційну скаргу на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 лютого 2014 року Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2013 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено частково: визнано неправомірними дії державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо нарахування ОСОБА_1 плату за землю; визнано протиправною податкову вимогу державної податкової інспекції у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08 жовтня 2012 року №56 про сплату боргу у сумі 10 570,52 грн. зняти публічне обтяження з активів платника податків ОСОБА_1 згідно акту опису від 28.01.2013 року №2/19-2-02; в задоволені решти позовних вимог відмовлено.

15.12.2017 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України в новій редакції (далі по тексту - КАС України в чинній редакції), визначеній Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017.

Згідно з пунктом 10 частиною першою Розділу VII Перехідних положень, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Постановою Верховного Суду від 31 липня 2018 року Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві задоволено частково: постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.09.2013 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2014 у справі №826/10104/13-а скасовано. Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2018 визначено суддю Маруліну Л.О. для розгляду адміністративної справи №826/10104/13-а.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.08.2018 року прийнято справу до провадження та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін. Встановлено відповідачу строк - п'ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

В судовому засіданні 19.11.2018 року, в яке прибули позивач, представник відповідача, судом залучено до участі у справі співідповідача Головне управління ДФС у м. Києві, в зв'язку з чим відкладено судове засідання.

В судовому засіданні 13.12.2018 року, в яке прибули позивач, представник відповідача ГУ ДФС у м. Києві, судом долучено до матеріалів справи відзив на адміністративний позов ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві, заслухано правові позиції учасників справи та ухвалено за згодою учасників справи продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні).

Через канцелярію суду 14.12.2018 року відповідачем подано клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ознайомившись із клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним законом іноземної держави (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд звертає увагу, що у клопотанні про розгляд справи за правилами загального позовного провадження не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) та ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника.

Крім того, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини другої, четвертої, п'ятої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Водночас, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germani" заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

З огляду на предмет спору, необґрунтоване клопотання представника відповідача 2 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, заслуховування доводів сторін, ненадання відповідачем 2 Головним управлінням ДФС у м. Києві відзиву на позовну заяву з урахування висновків Верховного Суду та не надання жодного доказу до клопотання, суд дійшов висновку про безпідставність клопотання, а отже відмову в його задоволенні.

Керуючись статтями 12, 167, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача від 14.12.2018 року про розгляд справи в порядку загального провадження з викликом сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна