Справа № 592/1079/19
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/1079/19
Провадження №2-а/592/93/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., в залі суду розглянувши у порядку спрощеного (письмового) провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Лапка Дмитра Івановича про визнання дій протиправними скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом і просить визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову відповідача серії ЕАВ № 845135 від 08.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною в зв'язку з тим, що не порушував ПДР України. Проїхав повз знак без зупинки через незадовільний стан дороги.

Відповідач надав заперечення і просив відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивував тим, що відповідач керуючи автомобілем Фольксваген Поло, номерний знак НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме: здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги п. 33.2.2 Правил дорожнього руху. Події порушення зафіксовані на відеозапис, який додано до відзиву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований але підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

З наданих доказів судом встановлено, що 08.01.2019 відповідач виніс постанову серії ЕАВ № 845135 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 08.01.2019 року 11.59 год. позивач, керуючи транспортним засобом Фольксваген Поло, номерний знак НОМЕР_1, у м. Суми вул. Засумській, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», а саме здійснив проїзд без зупинки, чим порушив вимоги п. 33 ПДР України.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 255 грн..

Події порушення про які зазначено у постанові містяться у відеозаписі з відео реєстратора патрульного автомобіля. З відео вбачаються події порушення Правил дорожнього руху. Так запис містить зображення перехрестя вул. Засумської та вул. Ярослава Мудрого у м.Суми. Транспортний засіб Фольксваген Поло, номерний знак НОМЕР_1, рухаючись з вул. Ярослава Мудрого повернув ліворуч на вул. Засумську. Відеозапис не містить відомостей про розташування дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» на вул. Засумській.

Натомість зі змісту позову, письмових пояснень відповідача та відеозапису вбачається, що зазначений знак встановлений на перехресті вул. Засумської та вул. Ярослава Мудрого у м.Суми, з вул. Ярослава Мудрого.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно розділу 33 п.2.2 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, знак "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою..

Положеннями ч. 1 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків, що за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів (255 грн.).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 283 КпАП України розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити:

найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову;

дату розгляду справи;

відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування;

опис обставин, установлених під час розгляду справи;

зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення;

прийняте у справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про:

дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення;

транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак);

технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався);

розмір штрафу та порядок його сплати;

правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;

відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Втім з встановлених фатів вбачається, що відповідач при винесенні постанови не дотримався вимог ст.ст. 280, 283 КпАП України та вірно не визначив місце вчинення правопорушення за наявності відповідних доказів.

Згідно ст. 293 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» поліція відповідно до покладених на неї завдань:

1) здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень;

2) виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення;

3) вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

З встановлених обставин вбачається, при розгляді постанови відповідачем не дотримано повністю виконання вимог ст.ст. 280, 283 КпАП України, невірно зазначив місце вчинення правопорушення. Наявні порушення не відповідають суворому дотриманню закону, не сприяють попередженню порушень тощо.

Такі обставини не можуть бути залишені поза увагою, і потребують додаткової перевірки, що можливо зробити при повторному розгляді справи поліцейським.

Ураховуючи зазначене суд вважає, за необхідне скасувати постанову та надіслати справу на новий розгляд. З огляду на зазначені положення закону немає підстав для визнання протиправними саме дій відповідача, а тому у цій частині позовну заяву

Таким чином позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1, рнокпп НОМЕР_2) до інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Лапка Дмитра Івановича (місцезнаходження АДРЕСА_2) про визнання дій протиправними скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову інспектора роти №2 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Лапка Дмитра Івановича серії ЕАВ № 845135 від 08.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КпАП України накладено стягнення у виді штрафу 255 грн.

Направити справу відносно ОСОБА_1 на новий розгляд.

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1) до інспектора роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Сумській області Лапка Дмитра Івановича (місцезнаходження АДРЕСА_2) про визнання дій протиправними.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко