Справа № 560/4118/18
Суддя: Тарновецький І.І.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/4118/18
РІШЕННЯ
іменем України

05 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Тарновецького І.І.

за участю:секретаря судового засідання Бачок О.В. позивача - ОСОБА_1 представника відповідача - Верховлюк І.А.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до 11-го зенітно-ракетного полку (в/ч НОМЕР_1 ) в якому просить:

визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 м. Шепетівка Хмельницької області щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 після укладення ним першого контракту на проходження військової служби;

стягнути з військової частини НОМЕР_1 11-й зенітно-ракетний полк АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 на користь ОСОБА_1 15858 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп. відповідно до пп.8 п. 6 ПКМУ № 704 від 30.08.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 30 березня 2018 року підписав перший контракт на проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб сержантського складу. Проходив курс навчання в військових навчальних центрах м. Васильків та смт. Десна, а з 11 травня 2018 року безпосередньо проходив військову службу за контрактом в м. Шепетівка в військовій частині НОМЕР_1 .

Позивач також вказує, що 29.05.2018 звертався з рапортом про виплату грошової допомоги відповідно до чинного законодавства. Проте, 04.06.2018 року вказаний рапорт було повернуто з відмовою у виплат грошової допомоги.

Крім того, позивач зазначає, що 01.10.2018 року був звільнений з лав Збройних Сил України в зв`язку із закінченням строку контракту, але при здійсненні розрахунку вказану грошову допомогу позивачу виплачено не було.

Позивач вважає такі дії відповідача протиправними та такими, що порушують його права, тому звернувся до суду за захистом своїх прав з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 року відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

22.12.2018 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що умови та порядок виплати одноразової грошової допомоги військовослужбовцям у військових частинах Міністерства оборони України визначено у рішенні Міністра оборони України №248/1479 від 26.03.2018. Відповідно до п.17 вказаного рішення, одноразова грошова допомога виплачується особам, які приймаються на посади сержантського і старшинського складу строком від 3 до 5 років. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 був підписаний контракт строком на шість місяців, тому він не підпадає під дію п.17 рішення Міністра оборони України №248/1479 від 26.03.2018, а тому підстав для виплати одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту позивачу у військової частини немає.

02.01.2018 року позивач подав до суду відповідь на відзив в якому зазначено, що не погоджується з викладеними доводами представника позивача, а також вказує, що все що стосується грошової виплати, яка йому мала бути виплачена згідно чинного законодавства, вказав і обґрунтував в позовній заяві, а саме відповідні норми та статті Законів України, тому свою позовну заяву підтримує повністю і просить її задовольнити.

10.01.2019 року до суду представником відповідача подано заперечення на відповідь позивача, в якому зазначено, що підстав для виплати одноразової грошової допомоги після укладення першого контракту позивачу у військової частини немає.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та відповіді на відзив.

Представники відповідача позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву та запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши належним чином зібрані докази по справі, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення спору по суті, зазначає наступне.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 30 березня 2018 року підписав перший контракт на проходження військової служби у Збройних Силах України на посадах осіб сержантського складу, що підтверджується копією контракту, який міститься в матеріалах справи.

Проходив курс навчання в військових навчальних центрах м. Васильків та смт. Десна, а з 11 травня 2018 безпосередньо проходив військову службу за контрактом в м. Шепетівка в військовій частині НОМЕР_1 .

29.05.2018 року ОСОБА_1 звернувся з рапортом про виплату одноразової грошової допомоги відповідно до пп. 8 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року.

Однак, 04.06.2018 року вказаний рапорт ОСОБА_1 було повернуто з відмовою у виплаті одноразової грошової допомоги.

Вважаючи таку відмову відповідача у виплаті одноразової грошової допомоги протиправною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 визначено, що грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу складається з посадового окладу, окладу за військовим (спеціальним) званням, щомісячних (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премії) та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Відповідно до пп. 8 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року передбачено виплачувати одноразову грошову допомогу військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу після укладення ними першого контракту в таких розмірах: особам рядового складу - вісім розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року; особам сержантського і старшинського (молодшого начальницького) складу - дев`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року; особам офіцерського (середнього, старшого та вищого начальницького) складу - десять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.

Пунктом 8 Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 встановлено, що умови грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються цією постановою та іншими актами Кабінету Міністрів України.

Згідно статті 117 Конституції України, Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови і розпорядження, які є обов`язковими до виконання. Акти Кабінету Міністрів України підписує Прем`єр-міністр України.

Таким чином, провівши аналіз вказаних правових норм, суд приходить до висновку, що умови грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового та начальницького складу визначаються лише актами Кабінету Міністрів України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі Щокін проти України (рішення від 14 жовтня 2010 року п. 56-58) Європейський суд з прав людини зазначив, що на думку Суду, відсутність в національному законодавстві необхідної чіткості та точності, які передбачали можливість різного тлумачення такого важливого фінансового питання, порушує вимогу "якості закону", передбачену Конвенцією, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника.

Зазначений правовий висновок вказує на те, що втручання у майнові права позивача є протиправним відносно цілей статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 КАС України у разі невідповідності правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, або положення відповідного міжнародного договору України.

Суд критично оцінює посилання відповідача на рішення Міністра оборони України №248/1479 від 26.03.2018 року, яким відповідно до п. 17 визначено, що одноразова грошова допомога виплачується особам, які приймаються на посади сержантського і старшинського складу строком від 3 до 5 років. У зв`язку з тим, що з ОСОБА_1 був підписаний контракт строком на 6 місяців, то на думку відповідача він не підпадає під дію п. 17 рішення Міністра оборони України №248/1479 віл 26.03.2018 року.

Разом з тим, суд зазначає, що Постанова Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 має вищу юридичну силу і Міністр оборони України не має повноважень змінювати положення актів Кабінету Міністрів України, в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати норми Законодавства вищого юридичного приорітету, а саме положення Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017, якими чітко визначено виплачувати одноразову грошову допомогу військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу після укладення ними першого контракту незалежно від терміну на який укладається контракт.

Крім цього, суд критично оцінює доводи відповідача стосовно неналежного звернення позивача із рапортом про виплату одноразової грошової допомоги після укладення ним першого контракту на проходження військової служби, оскільки така виплата прямо передбачена пп. 8 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України №704 від 30.08.2017 року, та має виплачуватися військовослужбовцям, якими вперше укладено контракту на проходження військової служби незалежно від звернення такого військовослужбовця з відповідним рапортом.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що посилання відповідача на рішення Міністра оборони України №248/1479 від 26.03.2018, як на підставу для відмови у виплаті одноразової грошової допомоги є безпідставним, а тому відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством України, відтак позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими, а відтак такими що підлягають до задоволення.

В силу ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Таким чином, за сукупністю наведених обставин та враховуючи наявність доказів, що підтверджують наведені позивачем доводи у позовній заяві та виходячи з системного аналізу вищезазначених норм чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Оскільки позивач на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору та не сплачував його, розподіл судових витрат, відповідно до вимог ст. 139 КАС України не здійснюється.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 м. Шепетівка Хмельницької області щодо відмови у виплаті одноразової грошової допомоги ОСОБА_1 після укладення ним першого контракту на проходження військової служби.

Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 15858 (п`ятнадцять тисяч вісімсот п`ятдесят вісім гривень) 00 коп. відповідно до пп.8 п. 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 704 від 30.08.2017.

Судові витрати між сторонами розподілу не підлягають.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 07 лютого 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 )
Відповідач:військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ - НОМЕР_2 )

Головуючий суддя І.І. Тарновецький