Справа № 160/994/19
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2019 року Справа 160/994/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (49600, м.Дніпро, вул.Короленка, 4, ) до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку «Ромашка» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області» (52043, Дніпропетровська область, Дніпровський район, село Волоське, вул.Сонячна, буд.2, ) про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до Комунального дошкільного навчального закладу (ясла-садок) загального розвитку «Ромашка» Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області», в якому позивач просить: - застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об'єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, с. Волоське, вул. Сонячна, 2 КОМУНАЛЬНОГО ДОШКІЛЬНОГО НАВЧАЛЬНОГО ЗАКЛАДУ (ЯСЛА-САДОК) ЗАГАЛЬНОГО РОЗВИТКУ «РОМАШКА» НОВООЛЕКСАНДРІВСЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ ДНІПРОВСЬКОГО РАЙОНУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ» (код ЄДРПОУ - 34358766), до повного усунення порушень.

01.02.2019 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було залишено позовну заяву без руху через невідповідність вимогам ст.ст.160, 161 КАС України, а саме, у зв'язку з несплатою судового збору та встановлено строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 01.02.2019 року позивач усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, шляхом долучення платіжних доручень №1554 від 18.12.2018 року та №1640 від 18.12.2018 року.

Також, разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з даним позовом до суду, у зв'язку з тим, що позивач звертався з даним позовом до суду 06.12.2017 року, 23.01.2018 року та 21.03.2018 року, ухвалами суду від 13.12.2017 року, 30.01.2018 року та 27.03.2018 року позов залишено без руху, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору. Ухвалами суду від 19.01.2018 року, 26.02.2018 року та 23.04.2018 року було позовну заяву повернено позивачу, у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У відповідності частини шостої статті 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов'язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Зі змісту позову вбачається, що підставою звернення до суду із даним позовом зазначений акт перевірки від 05.06.2018 року №49, у зв'язку з чим позивач не міг звертатись з даним позовом до суду 06.12.2017 року, 23.01.2018 року та 21.03.2018 року. Докази, що підтверджують звернення позивача до суду з даною позовною заявою у строк визначений законом позовні матеріали не містять.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає обґрунтованих підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, для поновлення строку звернення до суду, а отже, враховуючи пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачу необхідно надати до суду заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду із вказаним позовом із зазначенням обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску вказаного строку та докази на підтвердження таких обставин.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду - відмовити.

Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області - залишити без руху.

Встановити позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків визначених в ухвалі суду.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв