Справа № 826/1340/18
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2018-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

30 липня 2018 року № 826/1340/18

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Сом П.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії.

за участю:

позивач - ОСОБА_1,

представник Київської міської ради - Якубець В.А.

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Київської міської ради щодо залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про переведення садового будинку АДРЕСА_2, площею 115,00 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 у жилий будинок;

- зобов'язання Київської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення садового будинку АДРЕСА_2, площею 115,00 кв.м., який розташований в АДРЕСА_1 у жилий будинок.

Ухвалами суду: від 29.01.2018 - відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику учасників справи, надано час сторонам для подання заяв по суті; від 01.06.2018 - ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено судовий розгляд по суті з метою вирішення питання належності відповідача; від 20.06.2018 - залучено до участі у справі Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якості відповідача. Судовий розгляд справи відкладався в зв'язку з залученням другого відповідача та встановленням часу для подання відзиву. У судовому засіданні, 30.07.2018, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позов мотивовано тим, що Київською міською радою порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки" від 29.04.2015 №321.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник Київської міської ради проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, зазначивши, що позивач звернулась з заявою до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), отже доводи позивача щодо бездіяльності Київської міської ради стосовно розгляду заяви від 12.09.2017 є необґрунтованими.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) участі повноважного представника у судовому засіданні не забезпечив, відзив до суду не подав. Відповідно до статті 205 КАС України судом ухвалено продовжувати розгляд справи без участі представника Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Заслухавши пояснення позивача та представника Київської міської ради, взявши до уваги відзив Київської міської ради, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 05.10.2010 садовий будинок АДРЕСА_2 площею 115,00 кв. м., який розташований в АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1.

Позивач звернулась з заявою від 12.09.2017 про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації). Як убачається з вказаної заяви, заявником також до заяви додано документ про право власності на будинок та звіт про проведення технічного огляду будинку.

Листом від 11.10.2017 №055-15878 Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача, що не визначено орган, уповноважений на здійснення розгляду заяв та прийняття відповідних рішень.

Позивач повторно звернулась з заявою від 21.06.2018 про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок до Виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та додатками: копією документа про право власності на будинок та звіту про проведення технічного огляду будинку, проте листом від 27.06.2018 №055-8383 Департамент містобудування та архітектури Виконавчого органу київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) повідомив позивача, що не визначено орган, уповноважений на здійснення розгляду заяв та прийняття відповідних рішень.

Позивач вважає, що оскільки її заяву Київською міською радою не розглянуто, рішення не прийнято, відповідно порушено її права та вимоги постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки".

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29.04.2015 №321 затверджено "Порядок переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки, який визначає механізм переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки" (Порядок).

Порядком визначено:

переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється безоплатно органами місцевого самоврядування села, селища, міста, з якими відповідні дачні поселення та садівничі товариства пов'язані адміністративно або територіально (пункт 2).

для переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок громадянин, який є його власником, або уповноважена ним особа (власник) подає до виконавчого органу сільської (селищної, міської) ради, а у разі, коли в сільській раді виконавчий орган не утворено, - сільському голові (уповноважений орган) заяву за формою згідно з додатком 1, до якої додаються: копія документа про право власності на дачний чи садовий будинок, засвідчена в установленому порядку; письмова згода співвласників (за наявності) на переведення такого будинку в жилий; звіт про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку з висновком про його відповідність державним будівельним нормам за формою згідно з додатком 2 (абзаци перший-четвертий пункту 3);

за результатами розгляду заяви та доданих до неї документів уповноважений орган протягом місяця з дня їх надходження приймає рішення про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні (абзац перший пункту 4).

Отже, Порядком передбачено, що переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки здійснюється, зокрема, виконавчим органом міської ради за заявою власника, за наслідками розгляду якої приймається одне з рішень - про переведення дачного чи садового будинку у жилий будинок або про відмову в такому переведенні.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" від 15.01.1991 № 401-XIV місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні в місті ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи.

Частиною першою статті 10-1 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ" визначено, що виконавчим органом Київської міської ради є Київська міська державна адміністрація, яка паралельно виконує функції державної виконавчої влади, що є особливістю здійснення виконавчої влади в місті Києві.

Згідно з "Положенням про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація)", затвердженого розпорядженням Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 №90 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація), підпорядковується Київському міському голові, підзвітний та підконтрольний Київській міській раді, а з питань виконання функцій державної виконавчої влади - Міністерству регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України (пункт 1).

Як встановлено судом, позивачем подано до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) заяву за формою, що відповідає додатку 1 Порядку. На виконання пункту 3 Порядку позивачем до заяви додано свідоцтво про право власності від 05.10.2010 та звіт про проведення технічного огляду дачного (садового) будинку від 07.09.2017 з висновком про його відповідність державним будівельним нормам. На думку суду, позивачем також дотримано вимог Порядку щодо подання заяви до належного органу.

Листами від 11.10.2017 №055-15878 та від 27.06.2018 №055-8383 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) повідомив позивача, що станом на час звернення не визначено орган, уповноважений здійснювати розгляд заяв та прийняття відповідних рішень.

Відповідно до пункту 5 Порядку прийняття рішення про відмову в переведенні дачного чи садового будинку у жилий будинок допускається за наявності хоча б однієї з таких підстав: неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку; виявлення в поданих документах недостовірних відомостей; встановлення невідповідності дачного чи садового будинку вимогам державних будівельних норм, що зазначені у розділі I (обов'язковий) результатів технічного огляду звіту про проведення технічного огляду дачного чи садового будинку (додаток 2).

Як уже зазначалось, підставою відмови в задоволенні заяви позивачу слугувало те, що не визначено орган, уповноважений здійснювати розгляд заяв та прийняття відповідних рішень.

З огляду на правове регулювання переведення дачних і садових будинків у жилі будинки та встановлені обставини суд доходить висновку, що Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), не виконано вимог Порядку щодо належного розгляду заяви позивача, оскільки не прийнято рішення про задоволення заяви позивача чи про її відмову. За висновком суду, лист від 11.10.2017 №055-15878 Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) не є рішеннями в розумінні пункту 4 Порядку, позаяк структурним підрозділом виконавчого органу міської ради заяву позивача не розглянуто по суті, підставою відмови зазначено обставину, яка не передбачена пунктом 4 Порядку.

Враховуючи викладене, вимога позивача про визнання протиправною бездіяльності Виконавчого органу Київської міської ради (Київської місткої державної адміністрації) щодо залишення без розгляду заяв ОСОБА_1 про переведення садового будинку АДРЕСА_2, площею 115,00 кв. м., який розташований в АДРЕСА_1 у жилий будинок підлягає задоволення.

Також підлягає задоволенню вимога позивача про зобов'язання Виконавчого органу Київської міської ради (Київської місткої державної адміністрації) розглянути заяву ОСОБА_1 про переведення садового будинку АДРЕСА_2, площею 115,00 кв. м., який розташований в АДРЕСА_1 у жилий будинок.

На думку суду, належним способом захисту порушеного права позивача щодо цієї вимоги є зобов'язання Виконавчого орану Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити прийняття за заявою ОСОБА_1 від 12.09.2017 (вхідний номер ОП/К-15923 12.09.2017) одне з рішень та в строки, що передбачено пунктом 4 Порядку. При цьому судом враховано, що Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є належним суб'єктом щодо розгляду такого питання згідно з Порядком, який уповноважений розглянути заяву позивача. Разом з тим, згідно з внутрішніми правовими актами вирішення цього питання може бути покладено на структурний підрозділ виконавчого органу.

Оскільки суд дійшов висновку, що належним відповідачем у справі є Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), відповідно у задоволенні вимог позивача до Київської міської ради слід відмовити.

Задовольняючи позовні вимоги, суд керується принципом верховенства права, одним з елементів якого є юридична визначеність, проявом якого, в свою чергу є, втому числі, принцип "доброго врядування" і "належної адміністрації" (встановлення процедури та її дотримання). Наприклад, рішення Європейського суду з прав людини в справі "Рисовський проти України" від 20.10.2011, заява №29979/04, де Суд вказав, що принцип "належного урядування" передбачає, що у разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб (параграф 70). У даному спорі позивач звернулась до суб'єкта владних повноважень з проханням надати будинку статус житлового, водночас відмова в розгляді такого прохання може становити втручання у право, гарантоване статтею 1 Додаткового протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким гарантовано право мирно володіти майном. При цьому, право на переведення дачних і садових будинків у жилі будинки визначено постановою Уряду 29.04.2015, проте в розгляді зави відмовлено в зв'язку з невизначенням органу, який би розглядав такі заяви у 2018 році. Такий значний строк свідчить про недотримання "принципу належного урядування".

Відповідно до частини третьої статті 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 704,80грн. (квитанція від 17.01.2018 №296). Оскільки, позов задоволено частково, то на користь позивача слід присудити понесені ним судові витрати в розмірі 352,40 грн. за рахунок бюджетних асигнувань призначених для Київської міської державної адміністрації.

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_1 про переведення дачного (садового) будинку у жилий будинок від 12 вересня 2017 року (вхідний номер ОП/К-15923 12 вересня 2017 року).

Зобов'язати Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити прийняття за заявою ОСОБА_1 від 12 вересня 2017 року (вхідний номер ОП/К-15923 12 вересня 2017 року) одне з рішень, передбачених пунктом 4 "Порядку переведення дачних і садових будинків, що відповідають державним будівельним нормам, у жилі будинки", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2015 року №321.

У задоволенні вимог до Київської міської ради відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 352,40 грн. (триста п'ятдесят дві гривні 40 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Київської міської державної адміністрації.

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1).

Відповідач - Київська міська рада (ідентифікаційний код 22883141, місцезнаходження: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36).

Відповідач - Виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (ідентифікаційний код Київської міської державної адміністрації 00022527, місцезнаходження: 01044, місто Київ, вулиця Хрещатик, будинок 36).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення складено 07лютого 2018 року.

Суддя В.А. Донець