Справа № 480/4574/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 р. Справа № 480/4574/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що за результатами проведеної перевірки відповідачем 10.09.2018 прийнято податкові повідомлення-рішення. Ними донараховано податкові зобов'язання та штрафні санкції на загальну суму 225 614,34 грн. 12.11.2018, в межах десятиденного з дня отримання податкових повідомлень-рішень терміну, подав до ДФС України скаргу. Одночано направив до відповідача лист, в якому повідомив про оскарження податкових повідомлень-рішень. У зв'язку з вчиненими діями на підставі ст. 56 ПК України зобов'язання вважається неузгодженим. 21.11.2018 відповідач виніс податкову вимогу, якою визначив суму податкового боргу позивача - 228 614,34 грн. Вважає її протиправною, оскільки зобов'язання на час винесення вимоги було неузгодженим, тому податкового боргу не було. Просить визнати протиправною та скасувати вимогу №15901-17 від 21.11.2018.

Ухвалою суду від 10.12.2018 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Відповідач у відзиві на позов просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору. Зазначив, що податковий борг станом на 19.12.2018 відсутній, отже, вимога відкликана.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задовленню. Судом встановлено, що за результатами проведеної перевірки позивача ГУ ДФС України 08.10.2018 прийняла податкові повідомлення - рішення № про збільшення податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 148 048 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 37 012 грн.; № про збільшення зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб на 11 571,12 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 2 892,78 грн.; № про збільшення зобов'язання з військового збору на 964,26 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 241,07 грн.; а також рішення № про застосування штрафних санкцій в сумі 2 828,50 грн. за донарахування своєчасно не нарахованого платником єдиного внеску (а.с. 11-18).

Вказані податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій ОСОБА_1 отримав 31.10.2018, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрпошта» (а.с. 20). ОСОБА_1 оскаржив податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій до Державної фіскальної служби України (а.с. 21-26) З копії квитанції Сумської дирекції ПАТ «Укрпошта» вбачається, що скарга була направлена до ДФС 12.11.2018 (а.с. 26). В цей же день позивач направив відповідачу засобами поштового зв'язку повідомлення про оскарження податкових повідомлень-рішень та рішення про застосування штрафних санкцій (а.с. 28-30).

27.11.2018 ДФС України прийнято рішення про продовження строку розгляду скарги ОСОБА_1 (а.с. 31).

21.11.2018 ГУ ДФС України в Сумській області прийнята податкова вимога №15901-17 на суму 228 614,34 грн., у тому числі 17 913,06 по податку на доходи фізичних осіб, 210 801,28 грн. - по податку на додану вартість (а.с. 8). Суд вважає, що така вимога прийнята безпідставно.

Відповідно до п.п. 1, 3 ст. 59 КАС ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відповідно до п. 14.1.175 ч. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

З наведених норм вбачається, що податкова вимога виставляється лише після закінчення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов'язання, тобто виникнення податкового боргу. Однак, станом на день прийняття відповідачем вимоги про сплату боргу ОСОБА_1, строк сплати податкового зобов'язання, визначеного рішеннями від 21.11.2018, не настав.

Відповідно до п.п. 3, 5, 13, 15 ст. 56 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято.У разі коли останній день строків, зазначених у цій статті, припадає на вихідний або святковий день, останнім днем таких строків вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем. Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

З матеріалів справи вбачається, що податкові повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій позивач отримав 31.10.2018. На підставі п. 56.3 ст. 56 Податкового кодексу України в редакції, що діяла на час звернення до ДФС України зі скаргою, мав право оскаржити такі рішення протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання рішень. З урахуванням вимог пункту 13 зазначеної норми останній день такого строку припадав на понеділок - 12.11.2018. Саме в цей день позивач оскаржив прийняті відповідачем рішення до контролюючого органу вищого рівня та повідомив про оскарження відповідача. Станом на день прийняття відповідачем вимоги про сплату боргу рішення за результатами розгляду скарги прийнято не було. Таким чином, позивачем при адміністративному оскарженні рішень від 08.10.2018 було дотримано всіх вимог, встановлених пунктом 56.3 статті 56 ПК України. Тому на підставі пункту 56.15 ст. 56 ПК України грошове зобов'язання, визначене за повідомленнями-рішеннями та рішенням про застосування штрафних санкцій, вважається неузгодженим, а вимога не повинна бути надіслана.

Відповідач вимоги зазначених вище норм не врахував та виставив позивачу податкову вимогу про сплату неузгодженого податкового зобов'язання. Така вимога не може бути правомірною та підлягає скасуванню.

Суд вважає безпідставним твердження відповідача про необхідність закриття провадження у зв'язку з відсутністю предмета спору. Як вбачається з копії інтегрованої картки платника податків станом на 19.12.2018 у позивача відсутній податковий борг (а.с. 45-54). Пунктом 60.1 статті 60 Податкового кодексу України передбачено вичерпний перелік підстав, за яких податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов'язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов'язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов'язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Жодна з наведених підстав не охоплює випадок, коли вимога була виставлена на неузгоджене податкове зобов'язання. За таких обставин, суд вважає, що вимога не може вважатися відкликаною навіть за умови відсутності податкового боргу, оскільки таких підстав для відкликання податкової вимоги законом не передбачено.

Враховуючи викладене, вимога від 21.11.2018 №15901-17 визнається судом протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 286,15 грн., сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Головного управління ДФС в Сумській області від 21.11.2018 №15901-18 про сплату боргу в сумі 228 614,34 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС в Сумській області () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір в розмірі 2 286,15 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят шість грн. 15 коп.), сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.В. Соп'яненко