Справа № 420/21/19
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/21/19
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви обслуговуючого кооперативу "Парусний" (вул.Леніна, буд.28, м.Іллічівськ, Одеська обл., 68003) до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (пр-т Миру, буд.33, м.Чорноморськ, 68003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "Моноліт" (вул.Паркова, 48, м.Чорноморськ, Одеська обл., 68000), про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 січня 2019 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява обслуговуючого кооперативу "Парусний" до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "Моноліт", в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №434 від 24.11.2016 року "Про заборону розміщення нових об'єктів та нового будівництва на землях 5 та 9 мікрорайонів в межах території вул.Паркової, вул. Приморської, вул.Пляжної, споживчому кооперативу "Престижний" в м.Чорноморську Одеської області".

Вказана позовна заява від 22.12.2018 року подана до відділення поштового зв'язку 29.12.2018 року, про що свідчить інформація про відстеження поштових пересилань щодо поштового відправлення з штриховим кодовим ідентифікатором "892", що міститься на конверті, в якому надійшла позовна заява.

Ухвалою суду від 09.01.2019 року, судом на підставі положень ч.1 ст.169 КАС України позовну заяву залишено без руху, та позивачу наданий десятиденний строк з дня отримання копії ухвали (в тому числі, якщо її копію отримано нарочно, засобами електронної пошти та факсимільного зв'язку) для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду (з копією для відповідача):

- заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення строку звернення або відповідних доказів, що підтверджують своєчасність звернення позивача до суду;

- пояснень щодо вірного статусу (виду) третьої особи із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи;

- письмової інформації про відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти відповідача по справі;

- письмової інформації щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

- доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як голови ОК "Парусний".

Копію ухвали отримано позивачем засобами поштового зв'язку 25.01.2019 року.

04 лютого 2019 року за вх. №3828/19 засобами поштового зв'язку та 11 лютого 2019 року за вх. №ЕП/1085/19 від представника позивача надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2019 року разом із позовною заявою обслуговуючого кооперативу "Парусний" до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "Моноліт", в якій позивач просить суд визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №434 від 24.11.2016 року "Про заборону розміщення нових об'єктів та нового будівництва на землях 5 та 9 мікрорайонів в межах території вул.Паркової, вул. Приморської, вул.Пляжної, споживчому кооперативу "Престижний" в м.Чорноморську Одеської області".

Так у позовній заяві позивачем наведено пояснення щодо вірного статусу (виду) третьої особи із обґрунтуванням того, яким чином рішення суду може вплинути на права і обов'язки саме вказаної особи; зазначено письмову інформацію про відомі номери засобів зв'язку, адреси електронної пошти відповідача по справі та інформацію щодо наявності у позивача оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.

Разом із заявою, яка надана на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2019 року позивачем також надано докази на підтвердження повноважень ОСОБА_2 як голови ОК "Парусний".

Окрім того, разом із заявою, яка надана на виконання вимог ухвали суду від 09.01.2019 року позивачем надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до суду із додатками до нього.

Стосовно клопотання позивача про поновлення строку звернення із позовом, суддя зазначає, що воно обґрунтоване наступним.

Зокрема, у клопотанні зазначено, що у зв'язку з тим, що позивач вважав рішення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №434 від 24.11.2016 року протиправним, 31 жовтня 2017 року ОК «Парусний» звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №434 від 24.11.2016 року «Про заборону розміщення нових об'єктів та нового будівництва на землях 5 та 9 мікрорайонів в межах території вул. Паркової, вул. Приморської, вул. Пляжної, споживчому кооперативу «Престижний» в м. Чорноморську Одеської області».

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі №815/5612/17 адміністративний позов обслуговуючого кооперативу «Парусний» повернуто позивачеві з підстав непідсудності справи цьому адміністративному суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року дана ухвала суду першої інстанції залишена в силі.

Враховуючи позицію адміністративних судів щодо непідсудності вказаної справи адміністративному суду, 26 грудня 2017 року ОК «Парусний» звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №434 від 24.11.2016 «Про заборону розміщення нових об'єктів та нового будівництва на землях 5 та 9 мікрорайонів в межах території вул. Паркової, вул. Приморської, вул. Пляжної, споживчому кооперативу «Престижний» в м. Чорноморську Одеської області».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24 липня 2018 року по справі №916/358/18 у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Парусний» до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Моноліт», про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області «Про заборону розміщення нових об'єктів та нового будівництва на землях 5 та 9 мікрорайонів в межах території вул. Паркової, вул. Приморської, вул. Пляжної, споживчому кооперативу «Престижний» в м. Чорноморську Одеської області» - відмолено.

Водночас, як зазначено у клопотанні про поновлення строку звернення до суду, постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Парусний» на рішення Господарського суду Одеської області від 24,07.2018 року по справі №916/358/18 задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 24.07,2018 року по справі №916/358/18 - скасовано, а провадження у справі №916/358/18 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Парусний» до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №434 від 24.11.2016 «Про заборону розміщення нових об'єктів та нового будівництва на землях 5 та 9 мікрорайонів в межах території вул. Паркової, вул. Приморської, вул. Пляжної, споживчому кооперативу «Престижний" в м. Чорноморську Одеської області» - закрито.

Вказаною постановою, як зазначено позивачем, визначено, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, як зазначається у клопотанні, починаючи щонайменше з 31 жовтня 2017 року, ОК «Парусний» не може реалізувати своє право на справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом його спору з метою ефективного захисту його прав, свобод та інтересів, а остаточною датою, коли позивачу стало про це відомо, є дата прийняття Південно-Західним апеляційним господарським судом постанови по справі №916/358/18, а саме - 19 листопада 2018 року.

Враховуючи вищевикладені обставини, ОК «Парусний» вважає, що відлік строку звернення до адміністративного суду необхідно обраховувати з 19 листопада 2018 року - тобто, з дати прийняття Південно-Західним апеляційним господарським судом постанови по справі №916/358/18.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд поновити обслуговуючому кооперативу "Парусний" строк звернення до суду.

На підтвердження обставин, викладених в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду та підстав для його поновлення, з боку позивача до суду з даною заявою на виконання ухвали суду надані відповідні докази.

Суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Зазначеною статтею визначаються строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом з метою досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах, яка дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням.

Відповідно до ч.2 ст.122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Тобто, як вбачається з даної статті, початок строку звернення визначено альтернативно - це день, коли особа: дізналася або повинна була дізнатися про порушення. При цьому, йдеться не про те, коли особа з'ясувала для себе, що певні рішення, дії чи бездіяльність стосовно неї є порушенням, а про те, коли вона дізналася про ці рішення, дії чи бездіяльність.

Як встановлено судом з бази даних "ДСС", позивач обслуговуючий кооператив "Парусний" 31.10.2017 року вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду з позовними заявами про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №434 від 24.11.2016 року "Про заборону розміщення нових об'єктів та нового будівництва на землях 5 та 9 мікрорайонів в межах території вул.Паркової, вул. Приморської, вул.Пляжної, споживчому кооперативу "Престижний" в м.Чорноморську Одеської області" (справа №815/5613/17 та справа №815/5612/17).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 31.10.2017 року у справі №815/5613/17 адміністративний позов обслуговуючого кооперативу "Парусний" повернуто позивачеві з підстав непідсудності справи цьому адміністративному суду та роз'яснено, що справа підсудна місцевому загальному суду як адміністративному.

Також, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року у справі №815/5612/17 адміністративний позов обслуговуючого кооперативу "Парусний" повернуто позивачеві з підстав непідсудності справи цьому адміністративному суду. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2018 року дана ухвала суду першої інстанції залишена в силі.

Водночас, судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа №916/358/18, і рішенням цього суду від 24 липня 2018 року у задоволенні позову Обслуговуючого кооперативу «Парусний» до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю будівельної фірми «Моноліт», про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області «Про заборону розміщення нових об'єктів та нового будівництва на землях 5 та 9 мікрорайонів в межах території вул. Паркової, вул. Приморської, вул. Пляжної, споживчому кооперативу «Престижний» в м. Чорноморську Одеської області» - відмолено.

В той же час, постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2018 року апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «Парусний» на рішення Господарського суду Одеської області від 24.07.2018 року по справі №916/358/18 задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 24.07,2018 року по справі №916/358/18 - скасовано, а провадження у справі №916/358/18 за позовом Обслуговуючого кооперативу «Парусний» до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №434 від 24.11.2016 «Про заборону розміщення нових об'єктів та нового будівництва на землях 5 та 9 мікрорайонів в межах території вул. Паркової, вул. Приморської, вул. Пляжної, споживчому кооперативу «Престижний" в м. Чорноморську Одеської області» - закрито, та зазначено, що рішення про закриття провадження у справі не обмежує сторони у реалізації права на судовий захист у порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи обставини, що перешкоджали реалізації процесуального права на своєчасне звернення до належного суду, на які позивач посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів та з того, чи мав позивач за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на звернення до суду.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі "Іліан проти Туреччини" встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (ст.8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також в ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та в ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №№2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17.07.97 №475/97-ВР.

Стаття 6 Європейської Конвенції з прав людини закріплює право на справедливий суд.

У ч.1 цієї статті встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При цьому, особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

Зважаючи на викладене вище, враховуючи те, що позивач в межах строків звернення до суду вже звертався до Одеського окружного адміністративного суду, враховуючи що постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 19 листопада 2018 року по справі №916/358/18 судом закрито провадження у справі за вказаними позовними вимогами, суддя дійшов висновку, що на час відкриття провадження у справі, доводи представника позивача про поважність причин пропуску звернення до адміністративного суду є обґрунтованими, а отже заява позивача про поновлення строку звернення до суду з даною позовною заявою підлягає задоволенню, а строк звернення до суду - поновленню.

Таким чином, позивачем у визначений суддею строк усунено недоліки позовної заяви.

Як зазначено у позовній заяві, підставою для звернення позивача до суду стало прийняття відповідачем рішення №434 від 24.11.2016 року "Про заборону розміщення нових об'єктів та нового будівництва на землях 5 та 9 мікрорайонів в межах території вул.Паркової, вул. Приморської, вул.Пляжної, споживчому кооперативу "Престижний" в м.Чорноморську Одеської області".

Відповідно до ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно з ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно з ч.6 ст.120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 КАС України.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудний Одеському окружному адміністративному суду.

Частиною 1 статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Частиною 5 статті 12 КАС України визначено, що умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом.

Відповідно до частини 3 статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно з положеннями ст. 179 КАС України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Дата і час підготовчого засідання призначається судом з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 173 КАС України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Зважаючи на вказане, враховуючи предмет спору, значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію справи, суддя дійшов висновку, що справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 12 КАС України та не є справою незначної складності.

Водночас, щодо представництва інтересів по вказаній справі з 01.01.2019 року, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Частиною 3 статті 55 КАС України визначено, що юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до абз.1 пп.11 п.16.2 Перехідних положень Конституції України з дня набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Згідно з ч.1 ст.57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Дана справа, як вже зазначено судом в силу положень ч.6 ст.12 КАС України не є справою незначної складності.

При цьому, суд зазначає, що представництво інтересів позивача по вказаній справі може здійснюватися представником відповідно до ч.3 ст.55 КАС України та представником (адвокатом) згідно ч.1 ст.57 КАС України на підставі документів, визначених ст. 59 КАС України.

Керуючись ст.ст. 12, 120, 123, 160, 161, 171, 173, 179-181, 248 КАС України,

УХВАЛИВ:

Поновити позивачу строк звернення до суду із позовною заявою про протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області №434 від 24.11.2016 року ".

Прийняти до розгляду позовну заяву обслуговуючого кооперативу "Парусний".

Відкрити провадження у справі за даною позовною заявою обслуговуючого кооперативу "Парусний" (вул.Леніна, буд.28, м.Іллічівськ, Одеська обл., 68003) до Виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області (пр-т Миру, буд.33, м.Чорноморськ, 68003), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - товариство з обмеженою відповідальністю будівельна фірма "Моноліт" (вул.Паркова, 48, м.Чорноморськ, Одеська обл., 68000), про визнання протиправним та скасування рішення.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 05.03.2019 року о 16:00 год. у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №2 (1-й поверх).

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив подається до суду разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.175 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Згідно ч.4 ст.159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зазначити учасникам справи, що надання доказів відбувається в порядку ст. 79 КАС України.

У разі своєчасного подання та направлення відповідачем до суду заяви по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив) разом із доказами по справі не шляхом подання вказаної заяви нарочно до канцелярії суду, а шляхом направлення до суду у встановлений строк засобами поштового зв'язку, відповідачу необхідно завчасно повідомити суд відповідними засобами зв'язку (телефон: 048-705-57-88, факс: 048-705-57-52, електрона пошта: ; , тощо) про надіслання відповідної заяви по суті справи та доказів засобами поштового зв'язку.

Веб-адреса сторінки Одеського окружного адміністративного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соколенко О.М.