Справа № 2340/3067/18
Суддя: Пилипенко Олена Євгеніївна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3067/18 Суддя першої інстанції: В.П. Тимошенко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Беспалова О.О. та Кузьмишиної О.М.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

за участю:

представника позивача: - ОСОБА_1,

представника відповідача: - Пидорич К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2018 року позивач - ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Черкаського міського голови Бондаренка Анатолія Васильовича про визнання протиправним та скасування розпорядження, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаського міського голови від 13.07.2018 року № 326-р «По притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3»

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуюсь із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст.. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 не було здійснено дій, направлених на реальне вирішення порушеного питання у зверненні ОСОБА_6 № 7242-2 від 26.10.2017 року, даний факт підтвердив інформацію, викладену у колективних зверненнях №№ 3597-2, 3598-2, 3599-2 та 3600-2 від 10.05.2018 року щодо відсутності реагування на попередні звернення та надання формальних відповідей, крім того, позивачем допущено бездіяльність при розгляді аналогічного звернення ОСОБА_7 (вх.№ 3817-2), яке надійшло до Черкаської міської ради через Черкаський обласний контактний центр.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції необґрунтованим, з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, розпорядженням міського голови м.Черкаси від 27.09.2010 року № 227-р ОСОБА_3 призначено на посаду головного спеціаліста департаменту екології та безпеки населення Черкаської міської ради (а.с. 186, т.2) та прийнято присягу посадової особи місцевого самоврядування (а.с. 72, т.2).

01.11.2011 року ОСОБА_3 переведено на посаду головного спеціаліста відділу інспектування департаменту муніципальної інспекції Черкаської міської ради (розпорядження міського голови м. Черкаси від 10.10.2011 р. № 531-р, а.с. 184, т.2).

16.07.2013 року позивача переведено на посаду головного спеціаліста відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради (розпорядження міського голови м. Черкаси від 17.07.2013 р. № 353-р, (а.с. 178-182, т.2).

02.08.2016 року ОСОБА_3 призначено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю департаменту архітектури, містобудування та інспектування Черкаської міської ради (розпорядження міського голови м. Черкаси від 28.07.2016 р. № 393-р) (а.с. 174-175, т.2).

Розпорядження міського голови м. Черкаси від 07.11.2016 року № 580-р ОСОБА_3 з 10.11.2016 року переведено на посаду заступника начальника управління - начальника відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради (а.с. 35, т.2).

Розпорядженням міського голови м. Черкаси від 16.04.2018 року № 135-р покладено виконання обов'язків начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю з 16.04.2018 року на ОСОБА_3, заступника начальника управління - начальника відділу контролю цього управління на час відпусток Дяченка В.В., начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю та Загороднього А.С., першого заступника начальника управління державного архітектурно-будівельного контролю (а.с. 144, т. 2).

10.05.2018 року мешканцями будинку 53 по вул. Г.Дніпра у м. Черкаси було подано колективні звернення до міського голови м. Черкаси, які містять вимогу щодо надання належної оцінки діям заступника начальника управління-начальника відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_3, а саме відсутності реагування на звернення мешканців щодо незаконного, на їх думку, перепланування офісних приміщень першого поверху їхнього будинку (а.с. 135-143, т.2).

Розпорядженням міського голови м. Черкаси № 327-р 05.06.2018 року зобов'язано комісію провести службове розслідування стосовно ОСОБА_3, заступника начальника управління - начальника відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради щодо перевірки фактів, викладених у колективних заявах мешканців будинку № 53, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, а саме: не вчинення належних, на думку мешканців цього будинку, дій стосовно перевірки фактів самовільного перепланування офісних приміщень, що знаходяться на першому поверсі даного будинку, надання формальних відповідей на їх неодноразові заяви з цього приводу.

Призначено комісію з проведення службового розслідування у складі: голови комісії ОСОБА_10; секретаря комісії ОСОБА_11; члена комісії ОСОБА_12; члена комісії ОСОБА_13; члена комісії ОСОБА_14. Визначено строк проведення службового розслідування з 07.06.2018 року по 23.06.2018 року. Голові комісії ОСОБА_10 за результатами проведеного службового розслідування надати до 27.06.2018 року міському голові для розгляду акт службового розслідування з висновками та пропозиціями (а.с 133-134, т.2).

13.06.2018 року головою комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_10 викликано позивача на 19.06.2018 р. об 11:00 для надання пояснень щодо викладених у зверненнях обставин на чергове засідання комісії (а.с. 30. т. 2).

19.06.2018 міському голові м. Черкаси подана заява ОСОБА_10 про виключення його з комісії з проведення службового розслідування згідно розпоряджень № 300-р від 24.05.2018, № 327-р від 05.06.2018, № 342-р від 11.06.2018 у зв'язку зі звільненням з посади радника міського голови патронатної служби міського голови департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради (а.с. 131, т.2).

Розпорядженням міського голови м. Черкаси від 21.06.2018 року № 362-р «Про продовження строку проведення службового розслідування та про внесення змін до складу комісії», враховуючи розпорядження міського голови від 19.06.2018 р. № 200-р(к) «Про припинення служби та звільнення ОСОБА_10», виключено зі складу голову комісії ОСОБА_10, включено до складу комісії з проведення службового розслідування ОСОБА_15 та визначено його головою комісії, продовжено строк проведення службового розслідування до 10.07.2018 року, надання міському голові для розгляду акт розслідування з висновками та пропозиціями до 13.07.2018 року (а.с. 130, т. 2).

22.06.2018 року ОСОБА_3 надано голові комісії з проведення службового розслідування пояснення (а.с. 117, т.2).

За результатами проведеного службового розслідування відповідною комісією складено акт від 09.07.2018 року (а.с. 119-122, т.2), із змісту якого вбачається, що 26.10.2017 року до Черкаської міської ради надійшло звернення від гр. ОСОБА_6 (вх.№ 7242-2) з проханням провести перевірку законності будівництва по вул. Героїв Дніпра, 53 у м. Черкаси. На звернення ОСОБА_6 (вх. № 7242-2) за підписом першого заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Овчаренка С.А. головним інспектором відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Волковою Н.А. за погодженням ОСОБА_3, що на час підготовки відповіді виконував обов'язки керівника управління, була надана відповідь про неможливість встановлення конкретної адреси та суб'єкта містобудування.

У порушення своїх посадових обов'язків заступник начальника управління-начальник відділу контролю управління державно-будівельного контролю Черкаської міської ради ОСОБА_3 не звернувся до органу місцевого самоврядування з метою залучення до перевірки, не направив відповідних запитів до управління з питань державної реєстрації департаменту організаційного забезпечення з метою встановлення власника приміщення.

Окрім того, комісією з проведення службового розслідування встановлено, що 23.06.2017 року до управління державно-будівельного контролю Черкаської міської ради зверталося Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридичний радник «Прометей» (вх. № 9439-01-14 від 23.06.2017 р.) за підписом директора Білерою О.В., в якому зазначає, що є власником приміщень розміщених за адресою: вул. Героїв Дніпра, 53, приміщення 163 на підставі Свідоцтва про право власності № 44833384. Відповідь на лист № 9439-01-14 від 23.06.2017 року була надана ОСОБА_3 Зазначене підтверджує, що заступнику начальника управління-начальнику відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської області ОСОБА_3 достеменно була відома інформація щодо суб'єкта містобудування, про якого йшла мова у зверненні ОСОБА_6

18.05.2018 року до Черкаської міської ради надійшло аналогічне звернення через Черкаський обласний контактний центр від ОСОБА_7 (вх.№ 3817-2) з проханням провести перевірку законності перепланування та наявності документів на початок будівництва приміщень першого поверху житлового будинку по вул. Героїв Дніпра, 53 у м. Черкаси.

01.06.2018 року за підписом ОСОБА_19 заявника проінформовано про те, що управлінням державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються заходи архітектурно-будівельного контролю, про результати яких буде повідомлено додатково.

Таким чином, ОСОБА_3 допустив бездіяльність, що полягала у наступному: у період з 22.05.2018 року до 07.06.2018 року (дати початку службового розслідування) не вчинено дій направлених на повній, всебічній та об'єктивний розгляд звернення ОСОБА_7 від 16.05.2018 р. (вх.№ 3817-2 від 18.05.2018); у відповідності до п.п. 5,7 Порядку здійснення державно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, не ініціював перевірку, що призвело до затягування строків розгляду зазначеного звернення.

Враховуючи викладене, комісія дійшла висновку про неналежне виконання ОСОБА_3 службових обов'язків, а саме: бездіяльності при розгляді звернень ОСОБА_6 від 26.10.2017 р. № 7242-2 та ОСОБА_7 від 16.05.2018 р. (вх. № 3817-2); допущену службову недбалість, що полягає у невиконанні передбачених пунктами 5 та 7 Порядку здійснення державно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. № 553, заходів архітектурно-будівельного контролю; неналежний розгляд звернення громадян та порушення процедури та строків визначених Законом України «Про звернення громадян». Даним актом рекомендовано заступника начальника управління-начальника відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської області ОСОБА_3 притягнути до дисциплінарної відповідальності за виявлені порушення у вигляді догани.

Розпорядженням міського голови м. Черкаси від 13.07.2018 року №326-р «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3» оголошено догану ОСОБА_3, заступнику начальника управління-начальнику відділу контролю управління державного архітектурно-будівельного контролю Черкаської міської ради, за порушення трудової дисципліни, неналежне виконання посадових обов'язків, а саме: неналежний розгляд звернень громадян щодо законності проведення будівельних робіт за адресою м. Черкаси, вул. Героїв Дніпра, 53, що в подальшому призвело до звернення мешканців вказаного будинку на урядову гарячу лінію та колективних звернень на ім'я міського голови, та неналежний контроль за розглядом цих зверненнях (а.с 116, т.2).

Вважаючи вищевказане розпорядження протиправним, позивач звернувся із вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянта, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пунктів 10 та 20 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 р. № 280/97-ВР (далі - Закон № 280/97) сільський, селищний, міський голова, зокрема, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Закон України «Про службу в органах місцевого самоврядування» від 07.06.2001 р. № 2493-III (далі - Закон № 2493-III) є спеціальним законом, який регулює правові, організаційні, матеріальні та соціальні умови реалізації громадянами України права на службу в органах місцевого самоврядування, визначає загальні засади діяльності посадових осіб місцевого самоврядування, їх правовий статус, порядок та правові гарантії перебування на службі в органах місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 1 Закону № 2493-III служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Згідно з статтею 2 Закону № 2493-III посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Статтею 7 Закону № 2493-III визначено, що на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно ст.40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 р. № 393/96-ВР (далі - Закон № 393/96) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Звернення, оформлені належним чином і подані в установленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (ч.1 ст. 7 Закону № 393/96).

Відповідно до ст.15 Закону № 393/96 органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Згідно ст. 19 Закону № 393/96, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Відповідно до ст. 20 Закону № 393/96 звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

Застосовуючи до позивача дисциплінарне стягнення у вигляді догани, міський голова, з висновками якого погодився і суд першої інстанції, виходили з того, що ОСОБА_3 допущено протиправну бездіяльність щодо неналежного розгляду звернень гр.. ОСОБА_6 від 26.10.2017 року та гр.. ОСОБА_7 від 18.05.2018 року, проте з такими висновками, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ст.. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Колегія суддів звертає увагу, що однією із підстав для застосування дисциплінарного стягнення було не надання вмотивованої відповіді на звернення гр..ОСОБА_6, разом з тим, дане звернення було скеровано на адресу Черкаської міської ради 26.10.2017 року, тобто накласти дисциплінарне стягнення «за неналежний розгляд звернення» (з урахуванням надання відповіді 24.11.2017 року) можна було б до 24.05.02018 року, в той час як дисциплінарне стягнення у вигляді догани було застосовано до позивача 13.07.2018 року, тобто поза межами строків, передбачених нормами КЗпП України.

Щодо звернення громадянина ОСОБА_7, колегія суддів наголошує, що дане звернення надійшло 22.05.2018 року, Актом службового розслідування (перевірка була розпочата 07.06.2018 року) було встановлено порушення позивачем порядку розгляду звернення, позаяк, перевірка була розпочата лише на 13 день після отримання такого звернення (строк розгляду відповідно до вимог чинного законодавства - 1 місяць), що виключає можливість порушення порядку розгляду звернення, строк розгляду якого ще не минув.

Більше того, з матеріалів справи слідує, що 14.06.2018 року позивачем було визначено відповідального виконавця за зверненням ОСОБА_7 та розпочата перевірка, відповідь за результатами перевірки направлено заявнику 27.06.2018 року, - враховуючи вихідні дні, відпустку позивача та тимчасову непрацездатність останнього, відповідь на звернення було надано в строк, передбачений нормами чинного законодавства.

Варто також наголосити, що відповідно до Акту проведення службового розслідування від 09.07.2018 року, головним спеціалістом відділу контролю Волковою Наталією Адамівною на підставі звернення гр. ОСОБА_6 від 26.10.2017 року була спроба вийти на місце і уточнити по факту адресу об'єкта будівництва та суб'єкта будівництва (власника), оскільки в зверненні гр. ОСОБА_6 не вказана конкретна адреса об'єкта будівництва не вказано прізвище, ім'я та по-батькові та адреса суб'єкта будівництва (власника). Прибувши до вказаного будинку, ОСОБА_20 зустрілася з черговою (консьєржем) під'їзду та старшою дома (заявниці на той час дома не було) та надані пояснення їм, які необхідні дані для проведення перевірки та надіслання повідомлення про перевірку суб'єкту будівництва (власнику), також залишено для суб'єкта будівництва (власника) лист з координатами Управління та телефоном і переліком документів, які необхідно принести для перевірки даного об'єкта, проте з Управлінням по даному питанню ніхто не зв'язався.

24.11.2017 року Управління звернулося із листом до Черкаського міського відділу Головного управління Національної поліції у Черкаській області щодо сприяння проведення вищевказаної перевірки.

По телефону головний спеціаліст Управління особисто спілкувався з представником поліції, відповідальним за даний район, а саме з ОСОБА_21, якому теж пояснено всі обставини справи та необхідність допомоги Черкаського міського відділу поліції Головного управління національної поліції у Черкаській області щодо сприяння проведення вищевказаної перевірки.

Станом на 14.12.2017 року необхідної інформації - ні заявниця, ні старша дому, ні правоохоронні органи не надали.

Так, як суб'єкт містобудування у зверненні ОСОБА_6 не вказаний, відсутня його конкретна адреса та встановити її не було можливості, це унеможливило проведення перевірки.

Щодо звернення ОСОБА_7 від 16.05.2018 року (від 18.05.2018 р. вх. №3817-2) головним спеціалістом Управління 14.06.2018 р. розпочата позапланова перевірка на об'єкті будівництва АДРЕСА_1.

Отже позивачем вчинялись дії, щодо надання обґрунтованої та вмотивованої відповіді на звернення ОСОБА_6 та ОСОБА_7, більше того, застосування дисциплінарного стягнення вчинено поза межами шестимісячного строку, передбаченого нормами КЗпП України, а тому позовні вимоги ОСОБА_3 щодо визнання протиправним та скасування розпорядження Черкаського міського голови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв'язку з цим суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Керуючись ст..ст. 241, 242, 308, 310, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2018 року - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов ОСОБА_3 - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Черкаського міського голови від 13.07.2018 року № 326-р «По притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_3».

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Черкаської міської ради (18000, м. Черкаси, Соснівський р-н, вул. Байди Вишневецького, буд. 36, ) на користь ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: О.Є. Пилипенко

Суддя: О.О.Беспалов

О.М.Кузьмишина

Повний текст виготовлено 12 лютого 2019 року.