Справа № 818/2265/18
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 р.Справа № 818/2265/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бенедик А.П.,

Суддів: Мельнікової Л.В. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання Багмет А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Конотопського міського голови ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду (головуючий суддя І інстанції Прилипчук О.А.) від 10.10.2018 року (повний текст рішення складено 12.10.2018р.) по справі № 818/2265/18

за позовом Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_2, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_3, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_4

до Конотопського міського голови ОСОБА_1

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, Депутати Конотопської міської ради ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, звернулись до суду із адміністративним позовом до Конотопського міського голови ОСОБА_1, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог, просили:

поновити пропущені строки щодо Розпоряджень, виданих відповідачем від 12.09.2017 №291-ОД, від 22.09.2017 №301-ОД;

визнати протиправними дії Конотопського міського голови ОСОБА_1 щодо призначень та організації пленарних засідань розпорядженнями від 12.09.2017 №291-ОД, від 22.09.2017 №301-ОД, від 11.10.2017 №325-ОД, від 17.11.2017 №369-ОД, від 25.11.2017 №376-ОД, від 27.11.2017 №382-ОД, від 29.11.2017 №3 83-ОД, від 12.12.2017 №396-ОД, від 20.12.2017 №408-ОД;

визнати протиправною бездіяльність Конотопського міського голови ОСОБА_1 щодо забезпечення своєчасного затвердження міського бюджету м.Конотоп на 2018 рік;

визнати протиправною бездіяльність Конотопського міського голови ОСОБА_1 щодо розгляду депутатського звернення позивача 1 від 27.02.2018 р.;

визнати протиправними дії Конотопського міського голови ОСОБА_1 щодо обмеження права позивача 1 брати участь у дебатах, ставити запитання доповідачам на засіданні 25 сесії від 01.03.2018 р.;

зобов'язати Конотопського міського голову ОСОБА_1 внести проект міського бюджету м.Конотоп на 2018 рік на розгляд міської ради з урахуванням рекомендацій постійних комісій з питань економіки, планування бюджету, фінансів, інвестиційної та інноваційної політики, соціально-економічного розвитку міста проекту міського бюджету м.Конотоп на 2018 від 28.12.2017 р. та 19.02.2018 р.;

зобов'язати Конотопського міського голову ОСОБА_1 надати відповідь на депутатське звернення Позивача 1 від 27.02.2018 р. та внести на розгляд міської ради пропозицію Позивача 1 щодо розгляду проекту рішення "Про затвердження нової редакції Регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання".

В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 27.02.2018 р. депутат Конотопської міської ради ОСОБА_4 звернулась із депутатським зверненням до відповідача з вимогою внести до порядку денного чергової 25 сесії Конотопської міської ради проекту рішення "Про нову редакцію регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання", який пройшов розгляд постійних комісій та був скерований ще 15 лютого цього року в загальний відділ Конотопської міської ради, проте відповіді від відповідача так і не отримала. Таким чином, позивачі вважають, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 р. адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Конотопського міського голови ОСОБА_1 щодо розгляду депутатського звернення ОСОБА_4 від 27.02.2018 р.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2018р. в частині визнання незаконною бездіяльності Конотопського міського голови ОСОБА_1 щодо розгляду депутатського звернення ОСОБА_4 від 27.02.2018 р. та ухвалити в цій частині нове, яким відмовити в задоволенні відповідної позовної вимоги. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Вказує, що задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку про наявність у відповідача протиправної бездіяльності щодо розгляду депутатського звернення ОСОБА_4 від 27.02.2018 р. Зазначив, що відповідь на депутатське звернення була надана у визначений законодавством строк за підписом першого заступника Конотопського міського голови ОСОБА_5, який виконував повноваження міського голови в зв'язку з його відсутністю.

Позивачі правом надання письмового відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

На адресу суду засобами електронного зв'язку надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням на стаціонарному лікуванні. Проте, вказаний файл не підписаний електронним цифровим підписом, що підтверджується довідкою головного спеціаліста відділу ІТЗ про відсутність ЕЦП, а роздруківка клопотання не містить власноручного підпису особи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Згідно ч.10 ст. 44 КАС України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

За приписами статтв 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред'явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.

Враховуючи, що клопотання не містить електронного цифрового підпису, роздруківка клопотання не містить власноручного підпису особи, а також приймаючи до уваги, що жодного доказу на підтвердження вказаних обставин надано не було, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, визначених КАС України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 4 ст. 229 та ч. 2 ст. 313 КАС України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, що 27.02.2018 р. депутат Конотопської міської ради ОСОБА_4 звернулась із депутатським зверненням до Конотопського міського голови ОСОБА_1 з приводу внести до порядку денного чергової 25 сесії Конотопської міської ради проекту рішення "Про нову редакцію регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання"(а.с. 15).

07.03.2018 року заступником міського голови ОСОБА_6 надано відповідь на звернення, яким повідомлено, що проект рішення "Про нову редакцію регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання" не може бути внесено на розгляд сесії, оскільки в ньому вбачається порушення вимог чинного законодавства України (а.с. 42).

Позивачі звернулись до суду із даним позовом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність противної бездіяльності Конотопського міського голови ОСОБА_1 щодо розгляду депутатського звернення ОСОБА_4 від 27.02.2018 р., оскільки заступник міського голови ОСОБА_6 не мав повноважень на надання відповіді на депутатське звернення, а відповідач жодної відповіді на вказане депутатське звернення не направляв.

Згідно ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог жодною із сторін не оскаржується, на підставі положень ч. 1 ст. 308 КАС України не підлягає апеляційному перегляду.

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси (ч. 1 ст. 5 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Як протиправну бездіяльність суб'єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, яка полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов'язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб'єкта владних повноважень, були об'єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Перевіряючи висновки суду першої інстанції щодо наявності противної бездіяльності Конотопського міського голови ОСОБА_1 з приводу розгляду депутатського звернення ОСОБА_4 від 27.02.2018 р., колегія суддів зазначає наступне.

Правовий статус депутата сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради як представника інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради, встановлює гарантії депутатської діяльності та порядок відкликання депутата місцевої ради визначено Законом України "Про статус депутатів місцевих рад".

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 вищевказаного Закону, при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі вимога депутата місцевої ради з питань, пов'язаних з його депутатською діяльністю, до місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також керівників правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, здійснити певні дії, вжити заходів чи дати офіційне роз'яснення з питань, віднесених до їх компетенції (ч.1 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад").

Положеннями ч. 2 ст. 13 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" закріплено обов'язок місцевих органів виконавчої влади, органи місцевого самоврядування та їх посадові особи, а також керівники правоохоронних та контролюючих органів, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності, розташованих на території відповідної ради, до яких звернувся депутат місцевої ради, зобов'язані у десятиденний строк розглянути порушене ним питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки дати йому відповідь не пізніш як у місячний строк.

Виходячи із положень вказаної норми, саме на посадових осіб до яких звернувся депутат місцевої ради, покладено обов'язок у десятиденний строк розглянути порушене питання та надати йому відповідь, а в разі необхідності додаткового вивчення чи перевірки - дати відповідь не пізніш як у місячний строк.

Колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо належного та вчасного розгляду депутатського звернення, виходячи з наступного.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначено Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Частина 1 статті 5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначає, що система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; старосту; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 13 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Пропозиції щодо питань на розгляд ради можуть вноситися сільським, селищним, міським головою, постійними комісіями, депутатами, виконавчим комітетом ради, головою місцевої державної адміністрації, головою районної, обласної ради, загальними зборами громадян. Пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності".

Секретар сільської, селищної, міської ради працює в раді на постійній основі (ч. 1 ст. 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Положеннями частини третьої статті 50 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що секретар сільської, селищної, міської ради, серед іншого, організує підготовку сесій ради, питань, що вносяться на розгляд ради, забезпечує оприлюднення проектів рішень ради відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації" та інших законів (пункт 4); вирішує за дорученням сільського, селищного, міського голови або відповідної ради інші питання, пов'язані з діяльністю ради та її органів (пункт 10).

Згідно наданого під час розгляду справи розпорядження Конотопського міського голови ОСОБА_1 від 20.03.2017 р. №96-ОД «Про розподіл обов'язків між міським головою, секретарем міської ради, заступниками міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради та керуючим справами виконкому» визначено, що на час відсутності міського голови повноваження міського голови з питань діяльності міської ради здійснює секретар міської ради ОСОБА_7, повноваження з питань діяльності виконавчих органів міської ради - заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 (а.с. 44).

Крім того, розпорядженням Конотопського міського голови ОСОБА_1 від 03.03.2018р. №40-КП визначено, що на час відсутності з 06.03.2018 року по 16.03.2018 року включно виконання повноважень міського голови з питань діяльності виконавчих органів міської ради було покладено на ОСОБА_6, заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради (а.с. 43).

Зі змісту депутатського звернення вбачається, що воно було направлено Конотопському міському голові ОСОБА_1 та стосувалось питання внесення до порядку денного чергової 25 сесії Конотопської міської ради проекту рішення "Про нову редакцію регламенту Конотопської міської ради 7-го скликання".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскільки депутатське звернення було направлено виключно з питань діяльності міської ради, а саме, щодо внесення до порядку денного відповідного проекту рішення, та не стосувалось діяльності виконавчих органів міської ради, заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради ОСОБА_6 не мав визначених повноважень на його розгляд та надання відповіді. Визначені законом та відповідними розпорядженнями повноваження щодо розгляду вказаних питань, на час відсутності міського голови, наявні у секретаря міської ради.

Таким чином, приймаючи до уваги відсутність у заступника міського голови ОСОБА_6 повноважень на надання відповіді на депутатське звернення, а також враховуючи, що Конотопський міський голова ОСОБА_1, маючи визначений законом обов'язок жодної відповіді не направив, колегія суддів дійшла висновку про наявність в його діях протиправної бездіяльності.

Відповідно до частини 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч.2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності протиправної бездіяльності Конотопського міського голови ОСОБА_1 з приводу розгляду депутатського звернення ОСОБА_4 від 27.02.2018 р.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 3 ст. 308 КАС України).

Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам ч. 1 ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 320, 321, 322, 325, 326, 327 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Конотопського міського голови ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 10.10.2018 року по справі №818/2265/18 за позовом Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_2, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_3, Депутата Конотопської міської ради ОСОБА_4 до Конотопського міського голови ОСОБА_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя (підпис)А.П. Бенедик
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Мельнікова О.В. Присяжнюк
Повний текст постанови складено 11.02.2019 року.