Справа № 480/4454/18
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2019-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 р. Справа № 480/4454/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

представника позивача Афінасьєвої І.М.,

представника відповідача Пишного Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що ГУ ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку позивача, у ході якої зроблено висновок про неоприбуткування готівки у сумі 68999,02 грн.

Не погоджуючись з такими висновками позивач подав заперечення до акту перевірки, але вони не були розглянуті. Відповідачем 06.09.2018 прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій у сумі 344 960,40 грн. Вважає таке рішення протиправним.

Рішення прийнято відповідачем на підставі акту перевірки, що містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам. Так, зазначено, що доказами неоприбуткування готівки є відсутність фіскального звітного чеку за 09.08.2017 та відсутність повідомлення про несправність реєстратора розрахункових операцій. Тобто, відсутність звітного чека та повідомлення про несправність реєстратора прирівнюється до неоприбуткування готівки у повному обсязі, застосовуючи поняття, що не передбачені законодавством.

Відповідно до Положення про проведення касових операцій у національній валюті в Україні оприбуткування готівки виражається в активній поведінці та активних діях, а саме проведення обліку готівки на повну суму її фактичного надходження у книзі обліку розрахункових операцій.

З акту перевірки вбачається, що 09.08.2017 позивачем проводились розрахункові операції з використанням РРО на загальну суму 68 992,08 грн., що підтверджується контрольними стрічками.

Крім того, проведено операцію "Службова видача" на інкасацію 68992,08 грн., що підтверджується відповідними документами. Кошти у зазначеній сумі передано через інкасаторську службу до установи банку АТ "Ощадбанк". Після проведення інкасації РРО вимкнувся з невідомих причин, про що повідомлено відповідне ЦСО. ДО КОРО внесено запис про вихід з ладу реєстратора 09.08.2017 о 15.40 год. Наступного дня 10.08.2017 о 08.00 год. роботу реєстратора було відновлено, про що зроблено відповідний запис у КОРО. Після цього зроблено Z-звіт № 586 на суму 68992,08 грн. таким чином, готівка отримана позивачем 09.08.2017 у повному обсязі відображена у касових стрічках, інкасована та здана до установи банку. За таких обставин кошти не можуть вважатися неоприбуткованими лише через відсутність звітного чеку, що не був виготовлений через несправність реєстратора.

Відповідач не узяв до уваги ці обставини і фактично прирівняв відсутність звітного чеку через несправність РРО до неоприбуткування готівки. Також законодавством не прирівнюється до неоприбуткування відсутність повідомлення ДПІ про несправність РРО та не встановлюється відповідальність за таке неповідомлення.

Крім того, сума готівкових коштів, прийнята для розрахунку штрафних санкцій, не відповідає фактичним обставинам та не підтверджується жодним документом. Так, у акті перевірки зазначена загальна сума операцій у розмірі 68999,02 грн. Фактично ж за касовими стрічками та за документами про інкасацію коштів позивачем отримано 62992,08 грн. На цю обставини позивач вказував у запереченнях на акт перевірки та у скарзі на податкове повідомлення-рішення, але такі зауваження проігноровані без повідомлення причин.

Сама фактична перевірка була проведена за відсутності до того законних підстав. При її проведенні порушено порядок проведення та вимоги до оформлення результатів. Так, за вимогами ПК України фактична перевірка проводиться не менш як двома посадовими особами контролюючого органу. Акт перевірки підписаний лише однією особою, щодо іншої особи, яка мала проводити перевірку, мається позначка про її відсутність.

Штрафні санкції застосовано до позивача з пропуском строків застосування адміністративно-господарських санкцій, встановлених ст. 250 ч. 1 ГК України.

Просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.2018 № .

Відповідач у письмовому відзиві позов не визнав. Пояснив, що ГУ ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку ТОВ "ВП "Полісан" результати якої відображено в акті від 23.08.2018. Встановлено, що позивачем не було оприбутковано готівкові кошти у книзі обліку розрахункових операцій за 09.08.2017 у повній сумі їх фактичного надходження 68999,02 грн. Фактично звітний чек був роздрукований 10.08.2017 о 08 год.19 хв. Такими діями позивачем порушено вимоги Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, відповідно до якого оприбуткуванням готівки при використанні РРО є відображення у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО. Тобто, не виготовлення фіскального звітного чеку є порушенням порядку та є неоприбуткуванням готівки. У випадку несправності реєстратора позивач зобов'язаний був протягом двох робочих днів повідомити про це контролюючий органу у якому зареєстрований платником податків. Такий обов'язок позивач не виконав у зв'язку з чим до нього застосовано санкції, передбачені Указом Президента України від 12.06.1995 № 436. Позивачем не повідомлялось про несправність реєстратора розрахункових операцій, як того вимагає закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Безпідставним є твердження позивача про пропуск строку для застосування штрафних санкцій, встановленого ГК України. У самій ст. 250 ГК України зазначено, що її дія не розповсюджується на штрафні санкції, сплата яких передбачена законами, контроль за виконанням яких покладено на органи доходів і зборів.

Твердження про незаконність призначення та проведення перевірки також не відповідає дійсності. Перевірка призначена та проведена за наявності законних підстав та у встановленому порядку. Крім того, допустивши представників органу доходів і зборів до перевірки, позивач може оскаржувати лише результати перевірки по суті виявлених порушень. Податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні представник позивач позов підтримав із зазначених підстав. Пояснив, що позивачем дійсно не повідомлялось про пошкодження реєстратора. Несправність сталася наприкінці дня і наступного дня о 8.00 год. його було полагоджено. Разом з тим, нормативні акти, що регулюють обіг готівки та застосування реєстраторів, не передбачають відповідальності за неповідомлення про несправність реєстратора. Зокрема, норма, що була застосовано відповідачем, встановлює відповідальність за неоприбуткування готівки, чого позивачем не було допущено. Сам лише факт виготовлення звітного фіскального чеку наступного дня, за умови повної фіксації надходжень готівкових коштів на касовій стрічці, повна інкасація отриманих коштів та передача до установи банку не свідчить про наміри не оприбутковувати готівку.

Представник відповідача у судорожному засіданні підтримав заперечення проти позову із зазначених підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню судом встановлено, що позивач здійснює роздрібну торгівлю та використовує у своїй діяльності реєстратори розрахункових операцій. За наказом від 10.08.2018 № 1731 ГУ ДФС у Миколаївській області проведено фактичну перевірку позивача за адресою здійснення діяльності у м. Миколаїв, вул. Приміська 15. Результати перевірки зафіксовано в акті від 23.08.2018. Відповідно до висновків акту ТОВ "Полісан" не оприбутковано готівкові кошти у книзі обліку розрахункових операцій за 09.08.2017 на повну суму фактичного надходження 60999,02 грн. Фактично фіскальний звіт за 09.08.2017 роздруковано 10.08.2017 о 8 год. 19 хв. (а.с. 14-19). Ця обставина позивачем не оспорюється та підтверджується відомостями з книги обліку розрахункових операцій (а.с. 34-39, 50-55). В розділі 4 мається запис про вихід реєстратора з ладу 09.08.2017 о 15 год. 40 хв. та відновлення його роботи 10.08.2017 о 8.00 год., що засвідчено клеймом ЦСО, що проводив ремонт (а.с. 38-39).

06.09.2018 відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення №, яким на позивача накладено штраф у розмірі 344960,40 грн. на підставі абзацу 3 ч. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 N 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", яким встановлено відповідальність у вигляді штрафу за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - у п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми (а.с. 12).

Самим Указом Президента України N 436/95 тлумачення терміну неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування не надано.

Відповідно до п. 1.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні", затвердженого постановою Правління Національного банку України від 15.12.2004 р. N 637 (Було чинним на момент виникнення правовідносин. Далі Положення), оприбуткування готівки - проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку доходів і витрат, книзі обліку розрахункових операцій. Відповідно до п. 2.6 Положення уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються, мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.

З наведеного вбачається, що оприбуткуванням готівки у випадку використання РРО є їх облік у книзі обліку розрахункових операцій на підставі звітних чеків РРО. Порядок виготовлення таких чеків Положенням не визначено. Також не встановлено які саме дії має вчинити особа, що використовує РРО для проведення розрахунків у випадку фізичної неможливості виготовлення звітного чеку через несправність реєстратора.

Відповідно до ст. 3 п. 16 закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" у разі виявлення несправностей реєстратора розрахункових операцій, а також пошкодження засобів контролю протягом робочого дня, в якому виявлено несправності чи пошкодження, письмово або засобами електронного зв'язку в довільній формі повідомити центр сервісного обслуговування, а також протягом двох робочих днів після дня виявлення несправностей чи пошкодження письмово або засобами електронного зв'язку в довільній формі повідомити про це контролюючий орган, у якому суб'єкт господарювання зареєстрований платником податків.

Аналогічну вимогу містить і п. 4 розділу III "Порядку реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги)", затверджений Наказом Міністерства фінансів України від 14.06. 2016 року N 547 ( далі Порядок). Відповідно до п.п. 9, 10 розділу III Порядку у разі незабезпечення ЦСО гарантійного ремонту РРО не пізніше сьомого робочого дня з дня передачі в ремонт РРО ЦСО зобов'язаний ввести в експлуатацію належним чином зареєстрований на суб'єкта господарювання резервний РРО. Якщо на період виходу з ладу РРО або в разі відключення електроенергії розрахункові операції проводяться з використанням книги ОРО та розрахункової книжки, після встановлення відремонтованого (резервного) РРО або відновлення постачання електроенергії необхідно провести через РРО суми розрахунків за час роботи з використанням розрахункової книжки, а також відповідно до контрольної стрічки (у випадку обнулення оперативної пам'яті) - за час роботи, що передував виходу РРО з ладу або відключенню електроенергії, окремо за кожною ставкою податку на додану вартість, акцизного податку або іншого податку (збору), після чого слід виконати Z-звіт. За потреби виконується операція "службове внесення" на суму готівки, що зберігається на місці проведення розрахунків.

Указом Президента України від 12.06.1995 N 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" не встановлено відповідальність платника податків за невиконання обов'язку повідомити контролюючий орган про вихід з ладу реєстратора розрахункових операцій.

Як було зазначено вище, звітний фіскальний чек не був виготовлений позивачем 09.08.2017 через несправність реєстратора розрахункових операцій. Роботу реєстратора відновлено 10.08.2017 о 8.00 год., а вже о 8 год. 19 хв. виготовлено звітний фіскальний чек за 09.02.2017. Ніякими дослідженими у судовому засіданні доказами така обставина не спростована. "Порядком реєстрації та застосування реєстраторів розрахункових операцій, що застосовуються для реєстрації розрахункових операцій за товари (послуги)" також не визначено, які саме дії, крім повідомлення ЦСО та контролюючого органу за місцем реєстрації платника податків, мають бути вчинені таким платником у разі неможливості виготовлення звітного фіскального чеку через несправність реєстратора.

Разом з тим, дослідженими у судовому засіданні доказами підтверджується проведення позивачем 09.08.2017 операцій з готівкою з використанням реєстратора розрахункових операцій, що підтверджується касовою стрічкою. Крім того, отримані протягом дня кошти були інкасовані та передані до установи банку, що підтверджується оформленням службової видачі коштів у сумі 68992 грн., та копією супровідної відомості до сумки з готівковою виручкою (а.с. 35, 45).

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що звітний чек не було виготовлено позивачем, а в розумінні вимог п. 1.2 "Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні" не проведено оприбуткування готівкових коштів, що надійшли 09.08.2017, з причин, що не залежали від волевиявлення ТОВ "ВП "Полісан". Позивачем не було вчинено ніяких діянь з метою неоприбуткування або несвоєчасного чи не у повному обсязі оприбуткування готівкових коштів, отриманих ним 09.08.2017. Суд вважає, що за таких обставин підстави для застосування санкцій, встановлених абзацом 3 ч. 1 Указу Президента України від 12.06.1995 N 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" відсутні. Вважає необхідним визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №, винесене відповідачем 06.09.2018, яким на позивача накладено штраф у розмірі 344960,40 грн.

На підставі ст. 139 КАС України суд вважає необхідним стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір, сплачений при зверненні до суду з позовом у сумі 5174,40 грн.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" до Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.09.2018 №, яким застосовано до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" штрафні (фінансові) санкції за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 344 960 грн. 40 коп.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Сумській області () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Полісан" () судовий збір в розмірі 5174,40 грн. (п'ять тисяч сто сімдесят чотири грн. 40 коп.), сплачений при зверненні до суду.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення виготовлено 04.02.2019.

Суддя О.В. Соп'яненко