Справа № 1.380.2019.000677
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000677
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

13 лютого 2019 року

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 1.380.2019.000677 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича про визнання протиправними дій та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича по примусовому виконанню виконавчого напису №5061, виданого 19.09.2018 приватним нотаріусом КМНО Гамаль І. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 70 382, 07 грн;

- скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайович у виконавчому провадженні №57329405 від 02.10.2018 про арешт майна боржника, від 02.10.2018 про стягнення з боржника основної винагороди, від 22.10.2018 про арешт коштів боржника та від 15.11.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2019 року було залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

12 лютого 2019 року позивач подав через канцелярію суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Білому Андрію Миколайовичу вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження № 57329405.

В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що на даний час відповідачем незаконно вчиняються дії з примусового виконання виконавчого напису № 5061, виданого 19.09.2018 приватним нотаріусом КМНО Гамаль І. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 70 382, 07 грн. та винагороди виконавця. На переконання позивача, виконавець незаконно наклав арешт на все майно позивача, на кошти на рахунках в банківських установах, стягнув кошти з рахунків у банківських установах, звернув стягнення на заробітну плату позивача, що є підставою для забезпечення позову та захисту законних інтересів позивача. Вказує, що у разі продовження відповідачем здійснення примусових виконавчих дій в межах виконавчого провадження №57329405, позивач може бути позбавлений майна, повернення якого буде ускладнене в майбутньому, тому просить суд забезпечити позов.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 КАС України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України (в редакції, чинній на момент розгляду заяви) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Відповідно до ст. 151 КАС України адміністративний позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У ч. 2 ст. 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Суд встановив, що 19 квітня 2018 року приватний нотаріус КМНО Гамаль І. М. видала виконавчий напис № 5061 про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 70 382, 07 грн.

2 жовтня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович відкрив виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 5061 від 19.04.2018, виданого приватним нотаріусом КМНО Гамаль І. М.

Того ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білим Андрієм Миколайовичем прийнято:

- постанову ВП № 57329405 про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_1

- постанову ВП № 57329405 про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої стягнуто з боржника ОСОБА_1 основну винагороду у розмірі 7038, 21 грн.

22 жовтня 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович прийняв постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на рахунку(ах): АТ "ТАСКОМБАНК" МФО 339500 РНОКПП ; Західне ГРУ ПАТ К1 "Приватбанк" мЛьвів МФО 325321 РНОКПП ; ПАТ "ВіЕс Банк" МФС 325213 РНОКПП та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 77870,28 грн.

15 листопада 2018 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білий Андрій Миколайович прийняв постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника - ОСОБА_1.

Із змісту позовних вимог слідує, що позивач вважає дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайовича з примусового виконання виконавчого напису №5061, виданого 19.09.2018 приватним нотаріусом КМНО Гамаль І. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь AT «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 70 382, 07 грн протиправними та просить скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайович у виконавчому провадженні №57329405 від 02.10.2018 про арешт майна боржника, від 02.10.2018 про стягнення з боржника основної винагороди, від 22.10.2018 про арешт коштів боржника та від 15.11.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Відповідно до п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Однак, в поданій суду заяві позивач не навів суду належних доказів існування обставини, які б свідчили, що невжиття заходів забезпечення позову заподіє шкоди його правам, чи захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій щодо прийняття оскаржуваних постанов та скасування постанов приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білого Андрія Миколайович у виконавчому провадженні №57329405 від 02.10.2018 про арешт майна боржника, від 02.10.2018 про стягнення з боржника основної винагороди, від 22.10.2018 про арешт коштів боржника та від 15.11.2018 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

Виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову, заборона приватному виконавцю вчиняти будь-які дії в межах виконавчого провадження № 57329405 фактично призведе до вирішення справи по суті позовних вимог.

Крім того, посилання позивача на протиправність оскаржуваних постанов, суд вважає передчасним, оскільки вказана обставина підлягає встановленню під час судового розгляду справи.

На думку суду, даний спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням позовних вимоги на період розгляду справи, що не узгоджується з метою застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що підстави забезпечення позову, наведені позивачем у поданій суду заяві є необґрунтованими.

З урахуванням наведеного відсутні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 150-154, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 1.380.2019.000677 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.М. Брильовський