Справа № 240/152/19
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року м. Житомир справа № 240/152/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

судді Капинос О.В.,

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України до Старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василенко Олесі Миколаївни про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василенко О.М. від 02.08.2018 про накладення штрафу на боржника Будинкоуправління № 9 у розмірі 5100 грн. за невиконання виконавчого листа № 2/289/757/17, виданого 31.05.2017 Радомишльським районним судом Житомирської області у справі за позовом ОСОБА_3 до Будинкоуправління № 9 про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача гуртожитком з 31.05.2017.

В обґрунтування позову зазначає, що Будинкоуправління №9 підпорядковується Макарівській квартирно-експлуатаційній частині району. 19.12.2017 Радомишльським районним судом Житомирської області розглянуто справу за позовом ОСОБА_3 до Будинкоуправління №9 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Позов ОСОБА_3 задоволено частково та поновлено останню на посаді завідувача гуртожитком з 31.05.2017. У зв"язку з тим, що посада завідувача гуртожитку скорочена з 01.06.2017 на підставі затвердженого штатного розпису начальником Макарівської КЕЧ району, було надіслано лист про внесення змін до затвердженого штатного розпису щодо відновлення посади завідувача гуртожитком в штатному розписі. 31.05.2018 начальником Макарівської КЕЧ було повідомлено, що гуртожиток є збитковим, а тому введення посади завідувача гуртожитком є недоцільним. Зазначає, що у зв"язку з цим, Будинкоуправлінням №9 не було виконано рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3, оскільки для установи штатний розпис затверджує вищестояща організація - Макарівська КЕЧ, яка у введенні відповідної осади відмовила. З огляду на зазначене, вважає , що відповідачем протиправно винесено спірну постанову про накладення штрафу за невиконання рішення суду, оскільки боржником вживалися заходи для його виконання, а затвердження штатного розпису з відповідними посадами не належить до повноважень Будинкоуправління №9, тобто умислу навмисно не виконувати судове рішення не було. Більш того, вказує, що виконавчий збір та витрати виконавчого провадження оплачено у повному обсязі. Тому, просить позов задовольнити та скасувати спірну постанову.

Ухвалою від 04.02.2019 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 11.02.2019.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно поданих письмових заперечень, просив у позові відмовити. Зокрема, у відзиві зазначено, що у виконавчому документі чітко вказано: поновити ОСОБА_3 на посаді завідувача гуртожитком з 31.05.2017, що виконано боржником не було. Тому державним виконавцем, відповідно до ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" правомірно винесено постанову про накладення штрафу на Будинкоуправління №9 Макарівської КЕЧ району МОУ у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Надавши усні пояснення, представники позивача заявили клопотання про завершення розгляду справи у порядку письмового провадження, про що подали відповідні заяви.

Ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати та занесеною до протоколу судового засідання, після наданих пояснень та дослідження письмових доказів, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд встановив наступні обставини.

Встановлено та заперечується сторонами, що рішенням Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.12.2017 у справі № 289/1185/17 позов ОСОБА_3 до Будинкоуправління № 9 про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.

З матеріалів справи вбачається , що 14.05.2018 старшим державним виконавцем Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василенко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 56341672 з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з боржника середнього заробітку за час вимушеного прогулу та повідомлено про необхідність виконання судового рішення протягом 10 робочих днів. (а.с.16)

29.05.2018 відповідачем винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження за № 56341672 у сумі 200,00 грн. та постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 755,34 грн. (а.с.17,18).

30.05.2018 Будинкоуправлінням № 9 на виконання постанов державного виконавця у ВП № 56341672 на користь ОСОБА_3 було сплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01.06.2017 по 13.12.2017 - 7553, 44 грн. без урахування податків та інших платежів, які підлягають утриманню відповідно до вимог чинного законодавства України з цієї суми; виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у сумі 955,34 грн., що підтверджується платіжним дорученнями від 30.05.2018 №138-140. (а.с.19-21)

31.05.2018, на виконання судового рішення, Радомишльський районний суд Житомирської області видав ОСОБА_3 виконавчий лист про поновлення її на посаді завідувача гуртожитком з 31.05.2017, який був пред"явлений до виконання до Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Житомирській області.

07.06.2018 старшим державним виконавцем Радомишльського РВДВС Василенко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/289/757/17 від 31.05.2018 про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача гуртожитку з 31.05.2017, яку необхідно виконати протягом 10 робочих днів. (а.с.83)

18.07.2018 старшим державним виконавцем Радомишльського РВДВС Василенко О.М боржнику надіслано вимогу про виконання рішення суду №2/289/757/17 від 31.05.2018 про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача гуртожитку з 31.05.2017 та про необхідність повідомлення Радомишльського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про виконання вищезазначеного рішення в строк до 25.07.2018 .(а.с.82)

Листом від 31.07.2018 №157 Будинкоуправління №9 Макарівської КЕЧ повідомило начальника Радомишльського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області про неможливість виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача гуртожитку, оскільки для установи штатний розпис затверджує Макарівська КЕЧ, як вищестояща організація, а з 01.06.2017 зазначена посада відсутня в штатному розписі. (а.с.31)

02.08.2018 старшим державним виконавцем Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ в Житомирській області Василенко О.М. винесено постанову про накладення штрафу, якою на Підприємство (Будинкоуправління №9) Макарівської КЕЧ району МОУ за невиконання виконавчого листа №2/289/757/17 від 31.05.2018, виданого Радомишльським районним судом, про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача гуртожитком з 31.05.2017 накладено штраф у розмір 5100 грн.(а.с.33)

Позивач, вважаючи застосування відповідачем штрафу неправомірним, звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 р. № 1404-VIII (далі - "Закон № 1404-VIII").

Відповідно до ст.1 Закону № 1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону № 1404-VIII визначено перелік документів, що підлягають примусовому виконанню, до яких належать і виконавчі листи, що видаються судами.

Отже, правовою підставою для відкриття виконавчого провадження, зокрема є виконавчий документ, виданий на підставі та на виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження", під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ст.63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.6 ст.26 Закону № 1404-VIII, за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ст.75 Закону № 1404-VIII у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналіз зазначених норм права дозволяє дійти висновку, що підставою для винесення постанови про накладення штрафу є невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк судового рішення немайнового характеру.

Отже, законодавець передбачив негативні наслідки у вигляді застосування штрафних санкцій за невиконання в обумовлений строк відповідного рішення та за умови його невиконання без поважних причин. При цьому, поважними можуть вважатися об'єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Тобто, наявність поважних причин невиконання боржником рішення суду, виключає наявність підстав для накладення штрафу.

Як встановлено судом, спірною постановою, керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", на позивача накладено штраф у розмірі 5100 грн. за невиконання виконавчого листа №2/289/757/17 від 31.05.2018, виданого Радомишльським районним судом про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача гуртожитком з 31.05.2017.

При цьому, представники позивача, обґрунтовуючи протиправність спірної постанови посилаються на те, що боржником вживалися заходи для виконання судового рішення, однак таке не виконане з незалежних від позивача обставин, про що державний виконавець письмово повідомлявся.

Досліджуючи наявність поважності причин невиконання судового рішення у встановлений строк, а відтак, і наявність підстав для накладення штрафу, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що згідно Розділу 1 Положення Будинкоуправління №9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини (району) Міністерства оборони України Будинкоуправління № 9 підпорядковується Макарівській квартирно- експлуатаційній частині району (надалі Макарівській КЕЧ району).

Згідно п. 7.2. Положення про Будинкоуправління № 9 Штатний розпис затверджується начальником Макарівської КЕЧ району.

31.05.2018, на виконання рішення Радомишльського районного суду Житомирської області від 19.12.2017 ОСОБА_3 видано виконавчий лист про поновлення її на посаді завідувача гуртожитком з 31.05.2017.

07.06.2018 старшим державним виконавцем Радомишльського РВДВС Василенко О.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/289/757/17 від 31.05.2018 про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача гуртожитку з 31.05.2017, яку необхідно виконати протягом 10 робочих днів. (а.с.83)

Як слідує з матеріалів справи, у зв'язку з тим що посада завідувача гуртожитку скорочена з 01.06.2017 Будинкоуправлінням № 9, з метою виконання судового рішення, було надіслано лист до Макарівської КЕЧ району про внесення змін до затвердженого Штатного розпису №107/2 від 15.03.2017 року щодо відновлення посади завідувача гуртожитком в штатному розписі.

31.05.2018 за Вх. № 49 начальником Макарівської КЕЧ району було надано письмовий висновок, що виходячи із поданих Будинкоуправлінням № 9 на адресу Макарівської КЕЧ району фінансових звітів за 2017 рік та І квартал 2018 року, за детально проведеним аналізом фінансово-господарської діяльності Установи офіцерський гуртожиток є збитковим, а тому введення посади завідувача гуртожитком є недоцільним. Начальником Макарівської КЕЧ району було повернуто Штатний розпис без реалізації та погодження. (а.с.22)

19.06.2018 за вих. № 109 Будинкоуправлінням № 9 на адресу Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надіслано лист з роз'ясненням про неможливість поновлення ОСОБА_3 саме на посаді завідувача гуртожитком. (а.с.27-25)

Частиною четвертою статті 18 Закону України №1404-VIII встановлено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

18.07.2018 старшим державним виконавцем Радомишльського РВДВС Василенко О.М боржнику надіслано вимогу про виконання рішення суду №2/289/757/17 від 31.05.2018 про поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача гуртожитку з 31.05.2017 та про необхідність повідомлення Радомишльського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області про виконання вищезазначеного рішення в строк до 25.07.2018. (а.с.82)

26.07.2018 за вих. № 152 Будинкоуправлінням № 9 на адресу Макарівської КЕЧ району з метою належного виконання Вимоги старшого державного виконавця Василенко О. М. та рішення суду, надіслано лист з проханням про поновлення посади завідувача гуртожитком в Штатному розписі Будинкоуправління №9 з 31.05.2017. (а.с.26)

26.07.2018 за вих. № 153 Будинкоуправлінням № 9 на адресу Радомишльського РВ ДВС ГТУЮ у Житомирській області старшому державному виконавцю Василенко О. М. надіслано лист, у якому повідомлено про вжиті боржником заходи та щодо неможливості виконання вимоги до 25.07.2018. (а.с.27)

27.07.2018 за вх. № 64 до Будинкоуправлінням № 9 надійшла відповідь Макарівської КЕЧ району в якій відмовлено у внесені посади завідувача гуртожитку до штатного розпису. (а.с.29)

Враховуючи відповідь Макарівської КЕЧ району, 30.07.2018 за вих. № 156 Будинкоуправлінням № 9 на адресу ОСОБА_3 направлено лист щодо неможливості поновлення її саме на посаді завідувача гуртожитком, у зв'язку з відмовою Макарівської КЕЧ району внесення штатних змін до штатного розпису та запропоновано вакантні посади. (а.с.30)

Листом від 31.07.2018 №157 Будинкоуправління №9 Макарівської КЕЧ повідомило начальника Радомишльського РВДВС ГТУЮ у Житомирській області про неможливість виконання судового рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача гуртожитку, оскільки для установи штатний розпис затверджує Макарівська КЕЧ, як вищестояща організація, а з 01.06.2017 зазначена посада відсутня в штатному розписі. (а.с.31)

Встановлені судом обставини свідчать про те, що Будинкоуправлінням № 9 не було виконано рішення суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді завідувача гуртожитком, оскільки для установи штатний розпис затверджує вищестояща організація, у даному випадку - Макарівська КЕЧ району МОУ .

При цьому, матеріалами справи доведено, що боржником були вчинені дії для вчасного та належного виконання судового рішення, про що державний виконавець неодноразово письмового повідомлявся.

Однак, державним виконавцем не взято до уваги та не з"ясовано, що саме зумовило невиконання судового рішення з урахуванням доводів боржника про те, що затвердження змін до штатного розпису не належить до його повноважень.

Таким чином, дослідженими доказами не підтверджується факт проведення державним виконавцем перевірки стану виконання рішення суду та встановлення факту відсутності поважних причин його невиконання.

Аналізуючи положення чинного законодавства в контексті цієї справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов'язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов'язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано без поважних причин і в строк, встановлений державним виконавцем. Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення потрібно з'ясувати в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк. У цьому зв'язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з'ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до статті 75 Закону України "Про виконавче провадження". Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об'єктивно) перешкодило виконати судове рішення.

Таким чином, оскільки статті 63 та 75 Закону України "Про виконавче провадження" підставою для винесення постанови про накладення штрафу на боржника визначають невиконання рішення саме без поважних причин, а в даному випадку судом встановлено наявність поважних причин у позивача, суд дійшов висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для накладення штрафу, а отже і для винесення спірної постанови.

Крім того, суд вважає за необхідне відмітити, що застосування у даному випадку до позивача штрафу не призведе до фактичного виконання судового рішення, оскільки таке не виконується з незалежних від боржника причин.

Відповідно до частини першої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем у даному випадку не доведено правомірність спірної постанови про накладення штрафу.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 77,90,242-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Василенко Олесі Миколаївни (вул.9-го Січня, 2а, м.Радомишль, Житомирська область, 12201, код 34534670) від 02.08.2018 у ВП №5619584 про накладення штрафу на Будинкоуправління № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України (вул.Поштова,14, смт.Городок, Радомишльський район, Житомирська область, 12265, код 22992775) у розмірі 5100 грн.

Відшкодувати Будинкоуправлінню № 9 Макарівської квартирно-експлуатаційної частини району Міністерства оборони України (вул.Поштова,14, смт.Городок, Радомишльський район, Житомирська область, 12265, код 22992775) сплачений судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев"ятсот двадцять одна) гривня, 00 копійок за рахунок бюджетних асигнувань Радомишльського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (вул.9-го Січня, 2а, м.Радомишль, Житомирська область, 12201, код 34534670).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 287, 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Капинос