Справа № 826/7857/15
Суддя: Берназюк Я.О.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2019 року

Київ

справа №826/7857/15

адміністративне провадження №К/9901/4807/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., судді Гриціва М.І., судді Коваленко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни (далі - Уповноважена особа Фонду відповідач), у якому просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. щодо нерозгляду кредиторської вимоги у встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку та у визначені строки, зобов'язати розглянути кредиторську вимогу та внести зміни до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» та зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіну Л.О. подати, внесені до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Старокиївський банк» зміни, на затвердження до виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року скасовано та прийнято нове рішення, яким адміністративний позов задоволено частково, зокрема: визнано протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіної Л.О. щодо нерозгляду кредиторської вимоги ОСОБА_2 у встановленому Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» порядку та у визначені строки; зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіну Л.О. розглянути кредиторську вимогу ОСОБА_2 та прийняти рішення відповідно до Закону Україну «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Старокиївський банк» Пантіна Л.О. звернулася з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, у якій просила скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити у силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року.

Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2018 року касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Старокиївський банк» Пантіної Любові Олександрівни задоволено частково, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року, якою скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 липня 2015 року, скасовано, а провадження у справі закрито на підставі частини першої статті 354 КАС України у зв'язку з порушенням правил судової юрисдикції.

У грудні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду із заявою про повернення судового збору.

У вказаній заяві заявник посилається на те, що у постанові Верховного Суду від 20 листопада 2018 року закрито провадження у справі, однак, всупереч вимогам частин першої та другої статті 7 Закону України «Про судовий збір», судом касаційної інстанції не вирішено питання про повернення судового збору.

Вирішуючи питання, порушене у заяві, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частин першої - п'ятої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п'ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Як вбачається зі змісту постанови Верховного Суду від 20 листопада 2018 року, провадження в адміністративній справі № 826/7857/15 було закрито у зв'язку з порушенням правил судової юрисдикції, що є підставою для повернення судового збору.

Відповідно до наявних у матеріалах справи квитанцій про сплату судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги від 30 квітня 2015 року та від 30 жовтня 2015 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у загальній сумі 153,47 грн (73 грн 08 коп. - за подання позовної заяви; 80 грн 39 коп. - за подання апеляційної скарги).

Відповідно до частини п'ятої статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

На цій підставі колегія судді доходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору з підстав, передбачених частинами першою та другою статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 143, 243, 252, 355, 359 КАС України,

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у сумі 153,47 грн, сплачений за подання позовної заяви та апеляційної скарги, за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Я.О. Берназюк

Судді: М.І. Гриців

Н.В. Коваленко