Справа № 641/675/19
Суддя: Григор'єв Б. П.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-аз/641/1/2019 Справа № 641/675/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду міста Харкова Григорєв Б.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 року та закриття провадження у справі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій він просить: вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме постанови про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 винесеної заступником начальника Харківської митниці Державної фіскальної служби України, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 547297 грн. 41 коп.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що 25.05.2018 року Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області відкрито виконавче провадження ВП № 56394937 з примусового виконання постанови у справі про порушення митих правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 виданої Харківською митницею ДФС України, про стягнення з ОСОБА_1 на користь одержувача Управління ДКС України у м. Харкові, штрафу на суму 547297 грн. 41 коп.

01.02.2019 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови по справі про порушення митних правил.

04.02.2019 року ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова провадження у справі відкрито.

Суд зазначає, що згідно частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

З огляду на зазначене суд вважає за можливе у порядку частини 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України та частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України розглянути заяву позивача в порядку письмового провадження.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч.1 - 2 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 КАС України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Виходячи з наведених норм в їх сукупності, забезпечення позову має на меті гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

При цьому заходи забезпечення позову повинні відповідати критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів учасників даного судового процесу та осіб, що не є учасниками судового процесу.

Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд має встановити зв'язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору, а також встановити, що певний захід забезпечення позову відповідає обраному способу судового захисту, спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", за змістом яких при розгляді заяв про забезпечення позову суд має навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 533 Митного Кодексу України, подання скарги (адміністративного позову) зупиняє виконання постанови у справі про порушення митних правил до закінчення розгляду скарги (адміністративного позову).

Як свідчить тлумачення статті 533 Митного кодексу України, звернення особою зі скаргою (адміністративним позовом) до суду є підставою зупинення виконання оскаржуваної постанови.

Суд звертає увагу на те, що предметом спору у даній справі, зокрема, є визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 року.

А отже застосування заходів забезпечення позову в даних правовідносинах суперечить інституту забезпечення позову в розумінні ст. 533 Митного кодексу України, яка є імперативною (зобовязуючою) нормою для зупинення виконання постанови.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статями 150-154, 241, 243, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 533 Митного кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних правил № 0287/80700/18 від 20.03.2018 року та закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання - через Комінтернівський районний суд м. Харкова до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -ОСОБА_3