Справа № 587/2858/18
Суддя: Степаненко О. А.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 587/2858/18
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Токаревій В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора незаконними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування своїх вимог послався на те, що згідно постанови про накладання на нього адміністративного стягнення, 29 листопада 2018 року о 15-25 год. в ОСОБА_3 по вул. Сумській він керував транспортним засобом, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Вважав, що дана постанова не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи. Просив визнати протиправною постанову та скасувати постанову про накладання на нього адміністративного стягнення.
В судове засідання позивач не зявився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав повністю.
Відповідач в судове засідання не зявився, в своєму відзиві зазначав, що підстав для скасування постанови немає, вона складена відповідно до закону, позивач не надав на вимогу працівника поліції поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, за що передбачена адміністративна відповідальність.
Зясувавши правові позиції сторін, дослідивши письмові докази, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задовооленню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Судом встановлено, що 29 листопада 2018 року відповідач склав відносно позивача постанову про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої 29 листопада 2018 о 15-25 год. в ОСОБА_3 по вул. Сумській ОСОБА_1 керував транспортним засобом МТЗ-80 номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п.2.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.
У звязку з допущеним позивачем адміністративним правопорушенням працівником органу Національної поліції була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 425 гривень.
Зазначені обставини підтверджуються копією постанови про адміністративне правопорушення серії НК №383186 від 29.11.2018 року (арк. с.7).
Разом з тим, позивач факт вчинення правопорушення категорично заперечує, пояснюючи, що Правил дорожнього руху не порушував трактор, яким він керував, взагалі не потребує реєстрації в органах ДАІ та на даний вид транспортного засобу не потрібно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності.
У відповідності з положеннями статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Частиною ч. 1 ст. 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Пункт 21.1 ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV передбачає, що з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу( за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обовязкового страхування цивільно- правової відповідальності, чинного на території України. У пункті 6 Прикінцевих та перехідних положень Закону не встановлені коригуючи коефіцієнти для тракторів та інших машин, що підлягають реєстрації в територіальних органах Держсільгоспінспекції України.
Абзацом 2 п. 1.5 ст.1 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зазначено, що у цьому законі не вважається транспортним засобом пристрій, який підпадає під ознаки, зазначені у цьому пункті, але щодо якого не встановлено коригуючий коефіцієнт залежно від типу транспортного засобу.
Отже, на трактори не поширюється дія Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки вони не підпадають у визначення наземних транспортних засобів і мають бути зареєстровані в територіальних органах Держсільгоспінспекції України (Держпродспоживлужби), а не в органах Державтоінспекції.
Отже, висновок відповідача про наявність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, є помилковим, а тому справу необхідно закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України, відтак, позовні вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 246, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ч.1 ст. 126 КпАП України, суд
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії НК №383186, винесену 29 листопада 2018 року інспектором роти Управління патрульної поліції в Сумській області ОСОБА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя