Справа № 815/1786/18
Суддя: Цховребова М. Г
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/1786/18
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Цховребова М.Г., розглянувши заяву про відвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дій неконституційними, скасування довіреності, зобов'язання утриматись від вчинення дій, -

встановив:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А., в якому позивач просить:

- визнати дії відповідача щодо внесення в довіреність посилання на представлення інтересів підлеглих - посадових осіб МЗСУ Андреєвій або іншій особі без їх згоди неконституційними, такими, що порушують права позивача на судзахист за КАСУ;

- скасувати довіреність, що видано будь-якій третій особі представляти інтереси підлеглих відповідача в суді за підписом відповідача;

- зобов'язати відповідача утриматися від надання довіреностей третій особі представляти в суді інтереси підлеглих відповідача - посадовців МЗСУ.

Згідно ухвали судді Одеського окружного адміністративного суду Завальнюка І.В. від 16 жовтня 2018 року у справі № 815/1786/17: заявлено та задоволено самовідвід головуючого судді Завальнюка І.В. по справі № 815/1786/17; адміністративну справу № 815/1786/18 передано для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

16.10.2018 року згідно ухвали від 16.10.2018 року про самовідвід системою автоматизованого розподілу Одеського окружного адміністративного суду справу № 815/1786/18 розподілено головуючому судді (судді-доповідачу) Цховребовій М.Г.

Ухвалами судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г. від:

- 22.10.2018 року: позовну заяву ОСОБА_1 до Міністра закордонних справ України Клімкіна П.А. про визнання дій неконституційними, скасування довіреності, зобов'язання утриматись від вчинення дій - залишено без руху; встановлено позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху;

- 24.10.2018 року: апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 815/1786/18, вхід. № 31002/18, на ухвалу судді Одеського окружного адміністративного суду Бжассо Н.В. від 11.10.2018 року - повернуто заявнику.

Адміністративна справа № 815/1786/18 разом із супровідним листом від 25.10.2018 року № 815/1786/28590/18 надіслана до П'ятого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги на судове рішення від 9 жовтня 2018 року судді Завальнюка І.В.

26.10.2018 року позивачем до суду подано заяву, вхід. 32087/18, про відвід судді Одеського окружного адміністративного суду Цховребової М.Г.

Листом від 05.11.2018 року № 815/1786/18/29590/18 позивача повідомлено, зокрема, що її заяву про відвід, вхід. № 32087/18 від 26.10.2018 року, буде розглянуто після повернення адміністративної справи № 815/1786/18 до Одеського окружного адміністративного суду.

Адміністративна справа № 815/1786/18 з П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшла до Одеського окружного адміністративного суду 11.02.2019 року.

Згідно змісту поданої позивачем заяви, вхід. № 32087/18 від 26.10.2018 року про відвід, її подано з таких підстав:

- 25.10.18 в ООАС позивач отримала ухвалу судді ООАС Цховребової М.Г. про залишення без руху адмінпозову по даній справі (від 22.10.18) Суддя Цховребова М.Г. своїми діями створює судову тяганину, чим порушує права позивача по даній та іншим справам, що перебувають (перебували) в провадженні, вдаючися до вимог, які не встановлювалися навіть ОААС. Так, в абз. 7 арк. 1 ухвали вказано про необхідність зазначити ПІБ відповідача повністю. Таку вимогу не висувала апеляційна інстанція, а ВС КАС, по суті зі оскаржуваних справ відкрив АП (КП) без зазначення в КС всіх даних за КАСУ. Крім того, ПІБ (повністю) відомий (має, принаймні бути відомий) з матеріалів справи. Вказані вимоги є надуманими, що свідчить про упереджене ставлення до позивача, як й дії по інших справах (+ неповернення АП);

- з незрозумілих причин суддя ООАС Цховребова М.Г. розглянула апеляційну скаргу по справі № 815/1786/18, яка не адресована ані судді особисто, ані ООАС, чим перевищила свої повноваження, порушила норми КАСУ, ЗУ «Про судоустрій і статус суддів». За Конституцією України (ч. 2 ст. 19) органи влади, посадові особи мусять діяти визначеними НПА України нормами, що не вбачаються в діях судді ООАС Цховребової М.Г. (див. № 815/1136/18);

- вказаними діями створено судову тяганину за низкою справ, порушено конституційні права позивача на доступ до правосуддя, розгляд справ неупередженим судом, судовий захист;

- зазначені дії, можливість яких відбулася, як такі свідчать про очевидну недостатність критеріїв кваліфоцінювання суддів (т.зв. «судової реформи»), внаслідок вказаного стали можливими дії, до яких вдалася суддя ООАС Цховребова М.Г., з метою подальшого порушення прав позивача замість їх поновлення, що викликає недовіру до суду;

- позивач також наголошує, що ані ООАС, ані ОААС не ставилося під сумнів питання юрисдикції, натомість суддя ООАС Цховребова М.Г. ставить фактично під сумнів рішення по справі № 815/1786/18, які прийнято ООАС, ОААС.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України, зокрема, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Наведені позивачем підстави для відводу, по суті, є незгодою позивача з процесуальними рішеннями головуючого судді у справі № 815/1786/18 Цховребової М.Г., зокрема, з ухвалами суду від 22.10.2018 року та від 24.10.2018 року.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Виходячи та на підставі наведеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість, недоведеність та безпідставність заявленого відводу судді Цховребовій М.Г.

Крім того, суд звертає увагу позивача на таке.

По-перше, позивач обґрунтовує заявлений відвід судді тим, зокрема, що суддя Цховребова М.Г. своїми діями створює судову тяганину, чим порушує права позивача по даній та іншим справам, що перебувають (перебували) в провадженні, вдаючись до вимог, які не встановлювалися навіть ОААС; ані ООАС, ані ОААС не ставилося під сумнів питання юрисдикції, натомість суддя ООАС Цховребова М.Г. ставить фактично під сумнів рішення по справі № 815/1786/18, які прийнято ООАС, ОААС, тощо.

Проте, згадані позивачем судові рішення прийняті суддею Одеського окружного адміністративного суду Завальнюком І.В., Одеським апеляційним адміністративним судом - за результатами їх перегляду.

Згідно з ч. 14 ст. 31 КАС України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 35 КАС України у разі зміни складу суду розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно, вищенаведене обґрунтування позивачем заявленого відводу судді Цховребовій М.Г. - є помилковим.

По-друге, ухвалами П'ятого апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у справі № 815/1786/18 - повернуто апеляційні скарги ОСОБА_1 на ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2018 року та від 24 жовтня 2018 року.

Згідно ч. 4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе передати адміністративну справу № 815/1786/18 для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді для вирішення питання про відвід, заявлений позивачем головуючому судді Цховребовій М.Г., вхід. № 32087/18 від 26.10.2018 року. Враховуючи те, що провадження у даній справі не відкрито, - немає необхідності та підстав для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 243, 248, 256, 294 КАС України, суд -

ухвалив:

Передати адміністративну справу № 815/1786/18 для визначення в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України судді для вирішення питання про відвід, заявлений позивачем головуючому судді Цховребовій М.Г., вхід. № 32087/18 від 26.10.2018 року.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку ст. 256 КАС України.

Суддя М.Г. Цховребова