Справа № 712/16055/18
Суддя: Пироженко (С.А.) С. А.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/712/63/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі - ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (проживає за адресою: АДРЕСА_1) до Інспектора роти № 2 батальйону № 1 ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області лейтенанта поліції ДЕРЕВЯНКО Олега Миколайовича (адреса: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ 3), третя особа: Управління патрульної поліції у м. Кременчуці (адреса: Полтавська область, м. Кременчук, проїзд 40 років ДАІ 3) про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення протиправною та її скасування, посилаючись на те, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 1 патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Деревянко О.М. Серії ЕАВ № 601165 від 06 вересня 2018 року про адміністративне правопорушення, його притягнуто до відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та застосовано адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу в сумі 425 грн.

Дана постанова мотивована тим, що він 16.09.2018 року о 10.08 год., керуючи автобусом VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі М-22 (Полтава-Олександрія) 91, під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його в руках, чим порушено п. 2.9 д ПДР України. Вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, оскільки обставини справи, що встановлені в ній не відповідають дійсності, а винесена постанова є незаконною.

Позивач до судового засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задоволити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просив проводити розгляд справи у його відсутність, просив у задоволенні позову відмовити, а також заяву про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропущенням строку звернення з позовом до суду.

Представник третьої особи до судового засідання не з'явився, направив до суду письмові пояснення щодо позову, просив в задоволенні позову відмовити, та проводити розгляд справи у його відсутність.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного.

.

Адміністративним правопорушенням на підставі ч. 2 ст. 122 КпАП України є порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАВ № 601165 від 06 вересня 2018 року вбачається, що ОСОБА_1 16.09.2018 року о 10.08 год., керуючи автобусом VOLKSWAGEN LT 35, д.н.з. НОМЕР_1, на автодорозі М-22 (Полтава-Олександрія) 91, під час руху транспортного засобу користувався засобом зв'язку, а саме мобільним телефоном, тримаючи його в руках, чим порушено п. 2.9 д ПДР України. На підставі даних фактів інспектор роти № 2 батальйону № 1 патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Деревянко О.М., притягнув позивача до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

На підставі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу

В позові позивач зазначив, що він не згідний з адміністративним правопорушенням, правил дорожнього руху не порушував, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв та мобільним телефоном при керуванні транспортним засобом не користувався. Свідки (пасажири), які знаходилися в автобусі, підтвердили, що водій телефоном не користувався. Будь-які пояснення чи заперечення інспектором взяті до уваги не були, тому від отримання постанови він відмовився.

У відповідності до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відзиві на адміністративний позов Інспектором зазначено, що в діях позивача, дійсно, вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України. Вважає, що оскаржувана постанова винесена ним з дотриманням та у повній відповідності норм матеріального і процесуального права та не має підстав для її скасування. Крім того, зазначив, що строки на оскарження постанови позивачем пропущені без поважних причин, оскільки позивач, хоч і відмовився від отримання постанови, але остання була направлена йому поштою 17 вересня 2018 року, а до суду звернувся лише 28 грудня 2018 року.

Однак, суд зазначає про те, що на підтвердження наданих відповідачем пояснень у своєму відзиві на адміністративний позов, останнім не надано до суду відеозапису щодо фіксації факту вчинення позивачем оспорюваного адміністративного правопорушення, а саме розмови по телефону, під час руху транспортного засобу. А також суд зазначає, що в порушення вимог ст. 251 КпАП України інспектором на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення мобільний телефон позивача на наявність вхідних або вихідних викликів у вказаний в постанові час, інспектором не перевірявся, жодних пояснень з даного приводу від свідків (пасажирів) автобуса інспектором не відбиралися.

Отже, відповідачем не доведено правомірності винесення постанови відносно позивача.

Чинним законодавством України встановлено спеціальні строки звернення до суду.

У разі порушення цього строку судам слід застосовувати приписи статті 123 КАС України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд погоджується, з позицією позивача щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом з поважних причин, виходячи з наступного.

Оскільки, як вказано вище, позивач фактично дізнався про існування цієї постанови лише 22 грудня 2018 року від державного виконавця, у зв'язку з чим, не мав можливості своєчасно реалізувати своє процесуальне право на її оскарження.

Відповідачем жодним чином не підтверджено відомостей про фактичне отримання позивачем копії оскаржуваної постанови, оскільки направлення копії постанови засобами поштового звязку, не є підтвердженням цього факту.

Тому суд вважає, строк звернення з позовом до суду таким, що пропущений з поважних причин.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, судом було встановлено, що під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем були порушені вимоги ст. ст. 268, 283 КпАП України. Крім того, дослідивши надані докази суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки в матеріалах справи відсутні підтверджуючі дані про вчинення даного правопорушення. За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є незаконною та підлягає до скасування, а справа про адміністративне правопорушення - до закриття, що передбачено п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 72-74, 122, 242-244, 250, 262, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 251, 268, 283 КпАП України, суд -

В И Р І Ш И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження Постанови по справі про адміністративне правопорушення Серії ЕАВ № 601165 від 06 вересня 2018 року.

Постанову Серії ЕАВ № 601165 від 06 вересня 2018 року про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка винесена інспектором роти № 2 батальйону № 1 патрульної поліції в місті Кременчук УПП в Полтавській області Деревянко Олегом Миколайовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КпАП України - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ: