Справа № 483/1600/16-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2019 року

Київ

справа №483/1600/16-а

адміністративне провадження №К/9901/23152/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Смоковича М.І.,

суддів: Білоуса О.В., Данилевич Н.А., -

під час розгляду касаційної скарги Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (далі - Управління ПФУ) з вимогами визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у виплаті призначеної їй пенсії за віком та зобов'язати останнього поновити їй з 01 червня 2015 року виплату цієї пенсії.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 11 березня 1993 року вона працює на посаді судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області і з 09 липня 2003 року, згідно з рішенням Управління ПФУ, їй призначено пенсію за віком довічно. З 01 квітня 2015 року відповідач припинив виплату цієї пенсії з посиланням на вимоги Закону України від 02 березня 2015 року № 213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» (далі - Закон № 213-VIII). Звернувшись до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії, вона отримала відмову, відтак звернулася до суду.

19 грудня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області ухвалив постанову, якою задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 Визнав дії Управління ПФУ щодо відмови ОСОБА_2 у виплаті призначеної її пенсії за віком протиправними. Зобов'язав Управління ПФУ поновити з 01 червня 2015 року виплату ОСОБА_2 пенсії за віком, призначеної відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Одеський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 28 лютого 2017 року залишив постанову суду першої інстанції у цій справі без змін.

Управління ПФУ не погодилося з рішеннями судів першої та апеляційної інстанції, у зв'язку з чим оскаржило їх в касаційному порядку.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 15 травня 2017 року відкрив касаційне провадження за вказаною скаргою.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VIII). Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу VІІ «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

15 лютого 2018 року касаційну скаргу Управління ПФУ передано на розгляд Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15 лютого 2018 року у зазначеній справі визначено колегію суддів у складі: судді-доповідача Смоковича М.І., суддів Білоуса О.В., Данилевич Н.А.

Зазначеній справі присвоєно категорію 11.1 «Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції, зокрема спори у сфері: судоустрою» (відповідно до Класифікатора категорій адміністративних справ, затвердженого рішенням Ради суддів адміністративних судів України від 31 жовтня 2013 року № 114; далі - Класифікатор).

Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких виник спір. Так, суди попередніх інстанцій встановили, що спір виник у зв'язку з тим, що позивачці, яка відповідно до постанови Верховної Ради України від 09 липня 2003 року № 1072-ІV обрана безстроково суддею Очаківського районного суду Миколаївської області, з 01 квітня 2015 року припинено виплату пенсії, призначеної їй за віком довічно з 05 травня 2011 року відповідно до Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV). Підставою для такого рішення Управління ПФУ слугувало те, що з 01 квітня 2015 року набрав чинності Закон № 213-VIII, за яким особам, які працюють на посадах, які дають право на призначення пенсії або щомісячного довічного грошового утримання у порядку та на умовах, передбачених, зокрема, Законом України «Про судоустрій і статус суддів», на час роботи на цих посадах тимчасово, у період з 01 квітня 2015 року по 31 грудня 2015 року, пенсії, призначені відповідно до Закону № 1058-IV, не виплачуються.

Отож, з огляду на суть спірних правовідносин, їх правове регулювання, предмет спору вказана справа належить до категорії спорів з приводу призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат із відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, які охоплювалися розділом 10 Класифікатора («Спори з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян, а також спорів у сфері публічної житлової політики»).

Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ. Відповідно до цього (нового) Класифікатора (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначена справа також віднесена до категорії спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики. Зазначеній категорії справ присвоєно код 112000000, в межах якої є підкатегорія 112010200 («з приводу призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат із відповідних видів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування»), до якої, з огляду на зазначене, належить ця справа.

Відповідно до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та спорів у сфері публічної житлової політики (коди 11200000 - 112050000 Класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року) розглядають судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

З урахуванням наведеного, судді Смокович М. І., Білоус О. В., Данилевич Н.А. (які розглядають справи у складі Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян) заявили самовідводи щодо розгляду цієї касаційної скарги.

Самовідводи мотивовані тим, що вказана касаційна скарга була передана без дотримання порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС.

Заява про самовідвід суддів Смоковича М.І., Білоуса О.В., Данилевич Н.А. підлягають задоволенню з урахуванням таких обставин.

Відповідно частини 1 статті 39 КАС за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 31 КАС визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 6 було затверджено персональний склад судових палат Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді, в якому вказано, що, зокрема, судді Смокович М.І., Білоус О.В., Данилевич Н.А входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

З урахуванням наведеного, беручи до уваги спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат, визначеної рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1, судова справа № 483/1600/16-а за касаційною скаргою № К/9901/23152/18 Управління ПФУ, не належить до справ, які розглядає Судова палата з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Зважаючи на те, що судді Смокович М.І., Білоус О.В., Данилевич Н.А помилково визначені суддями з розгляду справи цієї категорії справ за касаційною скаргою № К/9901/23152/18, їх заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 345 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Задовольнити заяву про самовідвід суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді Смоковича М.І., Білоуса О.В., Данилевич Н.А та відвести їх від розгляду касаційної скарги Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на постанову Березанського районного суду Миколаївської області від 19 грудня 2016 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Очаківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Смокович

Судді О.В. Білоус

Н.А. Данилевич