Справа № 826/7275/18
Суддя: Безименна Наталія Вікторівна
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/7275/18 Суддя (судді) першої інстанції: Шевченко Н.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Безименної Н.В.

суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю.

за участю секретаря судового засідання Цюпка Б.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 листопада 2018 року (повний текст складено 08 листопада 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства освіти і науки України, Одеського державного аграрного університету, третя особа - Первинна Профспілкова організація Одеського державного аграрного університету, ОСОБА_3 про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до Міністерства освіти і науки України, Одеського державного аграрного університету, в якому просив визнати протиправними дії Міністерства освіти та науки України, а саме, листа за підписом Державного секретаря від 14 квітня 2018 року та №1/11-4027 про включення до числа претендентів на посаду ректора Одеського державного аграрного університету доктора ветеринарних наук, доцента ОСОБА_3, визнати недійсними результати виборів ректора Одеського державного аграрного університету, проведені відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 24 січня 2018 року №26-к «Про оголошення конкурсу на заміщення посад керівників закладів вищої освіти», що відбулись 26 квітня 2018 року та результати яких оформлено протоколом №11 виборчої комісії з виборів ректора Одеського державного аграрного університету.

Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просив заборонити Міністерству освіти і науки України, його представникам тощо, вчиняти дії щодо призначення ОСОБА_3 на посаду ректора Одеського державного аграрного університету, у тому числі заборонити укладати контракт з ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення Окружного адміністративного суду м.Києва у даній справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено Міністерству освіти і науки України, його представникам тощо, вчиняти дії щодо призначення ОСОБА_3 на посаду ректора Одеського державного аграрного університету, у тому числі заборонити укладати контракт з ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення суду у справі №826/7275/18.

19 жовтня 2018 року до суду першої інстанції надійшло клопотання третьої особи - ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 листопада 2018 року клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову в справі №826/7275/18 задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 вересня 2018 року у справі №826/7275/18.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у даній справі - відмовити. На думку апелянта, судом першої інстанції порушено норми процесуального права. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що позивача не було належним чином повідомлено про розгляд заяви щодо скасування заходів забезпечення позову, в той же час, були відсутні підстави для задоволення клопотання третьої особи, оскільки відсутність заходів забезпечення позову матиме наслідком ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених прав позивача, з огляду на реальну загрозу призначення на посаду ректора Одеського державного аграрного університету ОСОБА_3, а у випадку задоволення позову ОСОБА_2 відсутній правовий механізм звільнення такого ректора та проведення нового конкурсу, кримінальне провадження №0000972 на сьогоднішній день існує і у суду були відсутні підстави для врахування обставин, викладених у заяві ОСОБА_3

Третя особа - ОСОБА_3 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі, зазначаючи, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову було відсутність механізму звільнення ректора з посади у випадку його призначення, а також твердження про відсутність у ОСОБА_3 необхідного наукового стажу, що є предметом розслідування у кримінальному провадженні №0000972 від 28 квітня 2018 року, однак зазначене кримінальне провадження було закрите.

Інші учасники справи відзиви на апеляційну скаргу не подавали, будь-які їх письмові пояснення в матеріалах справи відсутні.

Сторони в судове засідання 04 лютого 2019 року не з'явилися, хоча про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Згідно з ч.4 ст.229 КАС України фіксування судового засідання 04 лютого 2019 року за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 вересня 2018 року у справі №826/7275/18, дійшов висновку, що учасниками справи не доведено та необґрунтовано, що на даному етапі розгляду справи існує небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення прав та інтересів учасників справи

За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку колегія суддів доходить наступних висновків.

Порядок скасування заходів забезпечення позову визначений у ст.157 КАС України, відповідно до ч.ч.1-3 якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Таким чином, скасування заходів забезпечення позову є правом суду, а не обов'язком та підставою для їх скасування є, зокрема, відповідне клопотання учасника справи за умови його належної вмотивованості.

Як вбачається з матеріалів справи, клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову обґрунтоване тим, що обмеження, встановлені ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 вересня 2018 року про забезпечення адміністративного позову, втратили актуальність у зв'язку з тим, що підстави, якими було обґрунтовано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, втратили силу. Заявник зазначав, що в межах кримінального провадження №0000972 не було вручено письмового повідомлення про підозру, а відповідно до постанови слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП Одеської області вказане кримінальне провадження закрите, крім того, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку, а тому наявність кримінального провадження не може бути підставою для забезпечення позову.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно п.5 ч.3 ст.151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Отже, чинним процесуальним законодавством не допускається забезпечення позову шляхом встановлення заборони вчиняти дії, що випливають з рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження.

Разом з тим, наведені норми не містять заборони суду вживати заходи забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, які не випливають з окремого рішення суб'єкта владних повноважень.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 вересня 2018 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, заборонено Міністерству освіти і науки України, його представникам тощо, вчиняти дії щодо призначення ОСОБА_3 на посаду ректора Одеського державного аграрного університету, у тому числі заборонити укладати контракт з ОСОБА_3 до набрання законної сили рішення суду у справі №826/7275/18.

Судом першої інстанції визначено наступні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а саме: наявність кримінального провадження №0000972, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.358 КК України від 28 квітня 2018 року, яким установлено, що Донецьким державним університетом управління, видана довідка №01-12/642 від 15 квітня 2009 року за підписом ректора Поважного О.С. та начальника відділу кадрів Богачової Т.О. про те що, у документах архівного фонду університету є данні про роботу за сумісництвом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, крім того, в довідці вказано, що наказом від 31 серпня 2007 року №215-к ОСОБА_3, аспіранта Одеського державного аграрного університету, було прийнято на посаду викладача-стажиста кафедри менеджменту невиробничої сфери з 03 вересня 2007 року за сумісництвом на 0,5 ставки та наказом від 19 червня 2008 року №72-к ОСОБА_3, аспіранта Одеського державного аграрного Університету, було звільнено з посади викладача-стажиста кафедри менеджменту невиробничої сфери з 20 червня 2008 року за згодою сторін. Однак, за інформацією Пенсійного фонду України про роботу ОСОБА_3, встановлено, що відомості про роботу за сумісництвом ОСОБА_3 на посаді викладача-стажиста кафедри менеджменту невиробничої сфери Донецького державного університету управління за період з 31 серпня 2007 року по 20 червня 2008 року відсутні.

З огляду на викладені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку, що призначення Міністерством освіти і науки України ОСОБА_3 на посаду ректора Одеського державного аграрного університету та укладання з ним контракту після закінчення конкурсу, проведення та результати якого і є предметом розгляду у справі №826/7275/18, дійсно може спричинити ускладнення чи унеможливити ефективний захист прав та інтересів позивача, ураховуючи відсутність правового механізму звільнення обраного ректора та проведення нового конкурсу, оскільки п.15 типової форми контракту визначені лише підстави його розірвання у разі виникнення або виявлення засновником обставин, передбачених ч. 2 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту».

В той же час, при вирішенні клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову та постановлення ухвали від 06 листопада 2018 року, судом першої інстанції встановлено, що відповідно до постанови слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП Одеської області кримінальне провадження № 0000972 за попередньою кваліфікацією ч.1 ст.4 ст.358 КК України закрите, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань, а у межах вищезазначеного кримінального провадження не було вручено письмове повідомлення про підозру, а також в рамках кримінального провадження не застосовано заходів забезпечення кримінального провадження, що передбачені положеннями КПК України. Крім того, іншими учасниками справи не доведено та необґрунтовано, що на даному етапі розгляду справи існує небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення прав та інтересів учасників справи. Внаслідок чого, враховуючи принцип збалансованості інтересів сторін у адміністративному провадженні, суд першої інстанції дійшов висновку, що застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 вересня 2018 року у справі №826/7275/18 заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Отже, враховуючи, що судом першої інстанції було встановлено обґрунтованість клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову, а саме в частині того, що кримінальне провадження №0000972 від 28 квітня 2018 року, на яке посилався суд першої інстанції при застосування заходів забезпечення позову, було закрите на підставі постанови слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП Одеської області та ОСОБА_3 не було вручено письмове повідомлення про підозру, у суду першої інстанції були наявні підстави для задоволення такого клопотання та скасування вжитих заходів забезпечення позову. Також, судом було встановлено, що іншими учасниками справи не доведено та необґрунтовано, що на даному етапі розгляду справи існує небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення прав та інтересів учасників справи.

У своїй апеляційній скарзі позивач не заперечує того, що постановою старшого слідчого Шевченківського ВП Приморського ВП в м.Одесі ГУ НП в Одеській області від 12 вересня 2018 року було закрите кримінальне провадження №0000972, однак зазначає, що постановою прокурора Одеської місцевої прокуратури №3 від 21 вересня 2018 року наведена вище постанова скасована, а матеріали кримінального провадження направлені слідчому для подальшого розслідування, в той же час, до апеляційної скарги не додано жодного доказу на підтвердження зазначених обставин.

Колегія суддів критично ставиться до посилання апелянта, що внаслідок скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Окружного адміністративного суду від 07 вересня 2018 року, існує небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення прав та інтересів позивача, в частині відсутності механізму звільнення ректора Одеського державного аграрного університету.

В той же час, підставою для звернення з даним позовом по суті є допущення до участі у виборах на посаду ректора Одеського державного аграрного університету особи, у якої відсутній необхідний стаж роботи на посадах науково-педагогічного працівника - ОСОБА_3 З аналізу положень ч.ч.1, 2 ст. 42 Закону України «Про вищу освіту» вбачається, що ними визначені вимоги до кандидатів на посаду керівника закладу вищої освіти, а також встановлено перелік осіб, які не можуть бути обрані чи призначені на вказану посаду (у тому числі виконувачем обов'язків). Таким чином, невідповідність кандидата вимогам ч.1 ст.42 вказаного Закону або наявність певної ознаки, передбаченої ч.2 ст.42 цього Закону, має наслідком неможливість перебування такої особи на посаді керівника закладу вищої освіти.

Наведене свідчить про наявність правових підстав для задоволення судом першої інстанції клопотання ОСОБА_3 та постановлення ухвали про скасування заходів забезпечення позову.

Щодо твердження апелянта про розгляд судом першої інстанції клопотання ОСОБА_3 за відсутності позивача та без повідомлення його про судове засідання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.157 КАС України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

Отже, процесуальним законодавством встановлено скорочений порядок вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову, який передбачає розгляд відповідного клопотання не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду, що унеможливлює повідомлення учасників справи про розгляд такого клопотання у передбачений абз.1 ч.3 ст.126 КАС України термін, а саме не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.1 ст.129 КАС України за письмовою заявою учасника судового процесу, який не має офіційної електронної адреси, текст повістки надсилається йому судом електронною поштою, факсимільним повідомленням, телефонограмою, текстовим повідомленням з використанням мобільного зв'язку на відповідну адресу електронної пошти, номер факсу, телефаксу, телефону, зазначені у відповідній письмовій заяві.

В матеріалах справи наявна копія телефонограми, відповідно до якої на підставі ст.129 КАС України представника позивача - ОСОБА_6 05 листопада 2018 року о 15:20 год. повідомлено про розгляд клопотання третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, який відбудеться 06 листопада 2018 року о 14:00 год. в приміщенні Окружного адміністративного суду м.Києва за адресою м.Київ, вул.Велика Васильківська, 81-а, каб.№101.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції, з дотриманням вимог абз.2 ч.3 ст.126 КАС України, повідомлено представника позивача про розгляд клопотання ОСОБА_3 у строк, достатній для прибуття особи до суду для участі в судовому засіданні.

Згідно з ч.10 ст.126 КАС України вручення повістки представнику учасника справи вважається також врученням повістки і цій особі.

Отже, колегія суддів доходить висновку, що позивач був належним чином повідомлений про день, час та місце судового засідання, в якому було розглянуто клопотання ОСОБА_3 та постановлено ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

В той же час, якщо учасник справи вбачає наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, він наділений правом на звернення до суду із відповідною заявою про забезпечення адміністративного позову, та таке право не залежить від постановлення судом ухвали про скасування вжитих заходів, якщо заявником буде обґрунтовано наявність визначених ч.2 ст.150 КАС України підстав.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2018 року у даній справі апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 вересня 2018 року, якою було вжито заходи забезпечення позову, скасовано.

З огляду на викладені обставини, з урахуванням наведених норм права, беручи до уваги обґрунтованість клопотання ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення позову, а також те, що на даний час відсутні вжиті заходи забезпечення позову в рамках даної справи, колегія суддів доходить висновку, що клопотання третьої особи підлягало задоволенню, а заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 07 вересня 2018 року, мали бути скасовані, оскільки судом першої інстанції було встановлено, що на даному етапі розгляду справи відсутня небезпека істотного ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту або поновлення прав та інтересів позивача.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законною і обґрунтованою, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її зміни або скасування.

Нормами ч.2 ст.328 КАС України не передбачено оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 листопада 2018 року про скасування заходів забезпечення позову у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м.Києва від 06 листопада 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Н.В.Безименна

Судді В.О.Аліменко

А.Ю.Кучма