Справа № 820/197/18
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р. № 820/197/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог:

- визнати бездіяльність Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківський області щодо неврахування окремих додаткових видів грошового забезпечення при нарахуванні позивачу пенсії, не виготовлення для перерахунку позивачу пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення (замість довідки № 100/28598 від 19.06.2017р.), з врахуванням всіх складових грошового забезпечення, передбачених чинним законодавством станом на 01.01.2016 року, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988, та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області нової довідки про розмір грошового забезпечення позивача для подальшого перерахунку пенсії, протиправною;

- зобов'язати Ліквідаційну комісію Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківський області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківський області нову довідку (замість довідки № 100/28598 від 19.06.2017р.) про розмір грошового забезпечення позивача з повною, реальною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17 липня 1992 року № 393», з урахуванням постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 р. № 1294, а також змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 р. № 988, із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення в наступних розмірах та з перерахунком всіх надбавок та премій в зазначених нижче відсотках: посадовий оклад - 2950,00 гр.; оклад за спеціальним званням - 2000, 00 гр.; відсоткова надбавка за вислугу років - 2227,50 гр.; надбавка 100%; надбавка за особливі умови служби 50%; надбавка за безперервну службу 70 %; доплата від суми пенсії 50% з дати виникнення права на перерахунок - з 01.01.2016р.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що внаслідок оскаржуємої бездіяльності відповідача, яка полягає у неврахуванні окремих додаткових видів грошового забезпечення при нарахуванні позивачу пенсії, не виготовлення для перерахунку позивачу пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення, він отримує пенсію у неналежному розмірі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, посилаючись на наведені обставини.

Від представника відповідача надійшов відзив на позов в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, та зазначив що довідка про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача була складена з дотриманням вимог закону, містить усі складові грошового забезпечення, які одержує діючий поліцейський.

Від позивача надійшла відповідь на відзив в контексті помилковості доводів відповідача.

Суд, на підставі ст.205 КАС України , вважає можливим розглянути справу без участі представника відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Позивач є пенсіонером та отримує пенсію відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб".

Ліквідаційною комісією ГУ МВС України в Харківській області надіслано до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області довідку № 100/28598 від 19.06.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача, в якій зазначено, що відповідно постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року №988, розмір грошового забезпечення за нормами чинного законодавства на 01.01.2016 за посадою начальник відділу ДАІ Зміївського РВ УМВСУ в Харківській області - начальник відділення, що не входить до складу ВІДДІ становить: посадовий оклад - 2950,00 грн., оклад за спеціальним званням (майор поліції) - 2000,00 грн., надбавка за вислугу років (45%) - 227,50 грн., премія 0,47% - 33,73%, всього: 7211,23 грн.

Відповідно до висновку від 17.10.2005 р. про призначення пенсії за вислугу років згідно з Законом України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців та осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ" від 09.04.1992 року та Постановою КМУ №12 від 08.01.2000 року за пенсійною справою №28598 про розмір пенсії та види грошового забезпечення, які враховуються при обрахунку пенсії , така обраховувалась з наступних складових: посадовий оклад - 130,00 грн., оклад за звання - 125.00 грн., за вислугу років (35%) - 89,25 грн., надбавка (100%) - 344,25 грн., за особові умови служби (50%) -127,50 грн., пенсійна надбавка (50%) - 545,50 грн., за безперервну службу (70%)- 953,05грн., премія (33,3%) - 770,75 грн.

Позивач звернувся до відповідача задля з'ясування підстав невключення в довідку всіх належних складових грошового забезпечення та отримав від відповідача лист від 05.01.2018 року про відсутність підстав для вчинення таких дій.

Не погодившись з внесенням відповідачем невідповідних даних в сторону зменшення грошового забезпечення, у порівнянні до Висновку від 17.10.2005 р. у довідку № 100/28598 від 19.06.2017 р, а саме, не включення в довідку про грошове забезпечення для перерахунку пенсії всіх видів грошового забезпечення, позивач звернувся до суду з даним позовом.

По суті позову суд зазначає наступне.

Спеціальним законом, який регулює правовідносини у сфері пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, є Закон України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" (далі Закон). Цим Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.

Частина 2 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» передбачає, що перерахунок пенсій, призначених особам офіцерського складу провадиться з першого числа місяця, що йде за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії.

Отже, з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених Постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 (набрала чинності 02 грудня 2015 року), у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 01 січня 2016 року.

Відповідно до частини 3, 4 статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (у редакції, чинній на момент виникнення права на перерахунок пенсії) перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Так позов ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) подано з метою захисту порушених прав позивача щодо надання довідки з включенням таких складових як посадовий оклад - 2950,00 гр.; оклад за спеціальним званням - 2000, 00 гр.; відсоткова надбавка за вислугу років - 2227,50 гр.; надбавка 100%; надбавка за особливі умови служби 50%; надбавка за безперервну службу 70 %; доплата від суми пенсії 50% .

З приводу перших трьох складових, суд вказує, що такі є включеними відповідачем у довідку.

Щодо решти складових, таких як надбавка 100%; надбавка за особливі умови служби 50%; надбавка за безперервну службу 70 %; доплата від суми пенсії 50%, суд вказує, що, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 поліцейським виплачуються такі види надбавок та доплат: 1) надбавка за стаж служби в поліції; 2) надбавка за виконання функцій державного експерта з питань таємниць та надбавку за службу в умовах режимних обмежень - у розмірах та порядку, визначених законодавством; 3) доплата за службу в нічний час; 4) надбавка за безперервний стаж на шифрувальній роботі; 5) доплата за науковий ступінь кандидата або доктора наук з відповідної спеціальності, якщо діяльність за профілем відповідає науковому ступеню; 6) доплата за вчене звання у разі, коли особа займає посаду, що пов'язана з педагогічною або науковою діяльністю, і має вчене звання доцента (старшого наукового співробітника); 7) надбавка за почесне звання "заслужений"; 8) підвищення на 25 відсотків посадових окладів курсантам за відмінне навчання або отримання відповідної кількості балів за шкалою ECTS за результатами екзаменаційної сесії.

Таким чином, постановою Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 визначено вичерпний перелік надбавок та доплат для поліцейських, серед яких відсутні такі надбавки та доплати як надбавка 100%; надбавка за особливі умови служби 50%; надбавка за безперервну службу 70 %; доплата від суми пенсії 50%, що були передбачені раніше, а тому останні не можуть бути включені у довідку.

Отже, у правовідносинах, з приводу яких подано позов, відповідач діяв правомірно.

Посилання позивача на незастосування до нього правової позиції у зразковій справі №802/2196/17-а в тому контексті, що його невраховані складові грошового забезпечення не є такими, відносно яких розглядалась зразкова справа, за виключенням премії ( в даній частині позивачем було подано заяву про зменшення позовних вимог), суд відхиляє з наступного.

Згідно з ч.3 ст. 291 КАС України, при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 р. рішення Верховного Суду від 12.03.2018 у зразковій адміністративній справі №802/2196/17-а про відмову в задоволенні позову, залишено без змін.

Вказана справа № 820/197/18 відповідає ознакам типової справи, що зумовлює наявність підстав для застосування ч.3 ст. 291 КАС України.

Зазначене полягає у наступному:1) позивач - пенсіонер органів внутрішніх справ; фізична особа, якому призначено пенсію згідно з Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб»;2) відповідач - відповідна Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ 3) предмет спору: зобов'язання відповідача виготовити на направити до Головного управління Пенсійного фонду України в області нову довідку про розмір грошового забезпечення.

Висновки Верховного Суду в зразковій справі належить застосовувати в адміністративних справах щодо звернення пенсіонерів органів внутрішніх справ, яким призначено пенсію згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ", до суду з адміністративними позовами щодо виготовлення та направити до органів Пенсійного фонду України нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення.

Ключовим моментом спору є той факт, що низку складових грошового забезпечення відповідачем у довідку було включено, а решта, не підлягає включенню, оскільки такі наразі поліцейські не отримують, що відповідає у сукупності приписам ст.63 Закону, Постанові Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 та абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45.

Тобто, той факт, що невключені види грошового забезпечення у довідку позивача різняться з тими, щодо яких було розглянуто зразкову справу не є підставою для незастосування положень ч.3 ст. 291 КАС України.

Таким чином, правова позиція суду узгоджуються із висновками Верховного Суду, викладеними у рішенні Верховного Суду від 12.03.2018 у справі № 802/2196/17-а, що оскаржено до Великої Палати Верховного Суду та залишено без змін постановою від 12.12.2018.

Посилання позивача щодо звуження його прав, у правовідносинах, з приводу яких подано позов суд вважає недоречними, оскільки у справі яка розглядається, фактично відповідачем застосовано відповідні приписи ст.63 Закону, Постанові Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 та абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 в контексті існування Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" № 900-VIII від 23 грудня 2015 року, яким прирівняно пенсіонерів з осіб начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України до пенсіонерів органів поліції в контексті отримання пенсії з грошового забезпечення поліцейських, тобто, по -новому врегульовані правовідносини.

За приписами ч. 1,2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивач набув права на перерахунок пенсії з урахуванням складових, що фактично виплачені за відповідною посадою у період, у якому виникло право на перерахунок пенсії.

Керуючись ст. ст. 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1) до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Харківській області ( 61002, м. Харків, вул.Жон Мироносиць, б.5) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 13 лютого 2019 року.

Суддя Заічко О.В.