Справа № 2040/7337/18
Суддя: Калиновський В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 лютого 2019 р.Справа № 2040/7337/18
Суддя Другого апеляційного адміністративного суду Калиновський В.А., розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-РЕСУРС" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бенедик А.П., суддів - Присяжнюк О.В., Мельнікової Л.В. по справі за апеляційними скаргами Київської митниці ДФС, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 по справі №2040/7337/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу"

до Державної фіскальної служби України , Київської митниці ДФС треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом" , Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-РЕСУРС" , Акціонерне товариство "КАЛЦЕКС" (Join stock company "KALCEKS") , Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕФКОС КЛІРІДІС ЕНД САНЗ" (LIMITED LIABILITY COMPANY "LEFKOS CLERIDES & SONS LLC"

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Другого апеляційного адміністративного суду знаходиться справа за апеляційними скаргами Київської митниці ДФС, Товариства з обмеженою відповідальністю "Діатом" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.09.2018 по справі №2040/7337/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківське фармацевтичне підприємство "Здоров'я народу" до Державної фіскальної служби України , Київської митниці ДФС, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Діатом", Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-РЕСУРС", Акціонерне товариство "КАЛЦЕКС" (Joint stock company "KALCEKS"), Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЕФКОС КЛІРІДІС ЕНД САНЗ" (LIMITED LIABILITY COMPANY "LEFKOS CLERIDES & SONS LLC") про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

11.02.2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-РЕСУРС" подав заяву про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бенедик А.П., суддів - Присяжнюк О.В., Мельнікової Л.В.

В обґрунтування заяви посилається на порушення порядку визначення складу колегії суддів для розгляду справи, визначеного ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, на відсутність у Звіті про автоматизований розподіл справи від 15.01.2019 року відомостей про найменування учасників справи, зокрема, третіх осіб, що беруть участь у справі.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11.02.2019 року заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-РЕСУРС" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бенедик А.П., суддів - Присяжнюк О.В., Мельнікової Л.В. визнано необґрунтованою. Провадження у справі №2040/7337/18 зупинено для вирішення заявленого відводу у порядку, встановленому ч. 1 ст.31, ч. 4 ст. 40 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КАС України, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленою ч. 1 ст. 31 КАС України.

Автоматизованою системою розподілу судових справ між суддями, головуючим суддею для вирішення питання про відвід, визначено суддю Калиновського В.А.

Згідно з ч.8 ст. 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно ч. 11 ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Матеріали справи та заяву про відвід суддею Калиновським В.А. отримано 12.02.2019 року.

Перевіривши доводи заяви про відвід колегії суддів, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке.

Згідно ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи: 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син. дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім і або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 3 1 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В заяві про відвід заявник вказує, що про існування підстав для відводу стало відомо лише 11.02.2019 року під час ознайомлення із Звітом про автоматичний розподіл справи.

В свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-РЕСУРС" був присутній у судовому засіданні 28.01.2019 року та того ж дня ознайомився із матеріалами справи, у т.ч. з Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2019 року (т. 2 а.с. 193). Крім того, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-РЕСУРС" був присутній у судовому засіданні 04.02.2018 року, із заявою про відвід не звертався.

Відповідно п. 5 ч. 1 розділу XIV Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 (у редакції, рішення Ради суддів України від 02.03.2018 року № 17) вказано, що на головній сторінці веб-порталу та на сайтах судів на веб-порталі (в розрізі кожного суду), автоматично, крім випадків, установлених законом, оприлюднюється по кожній судовій справі, що слухається у відкритому судовому засіданні наступна інформація, зокрема, протоколи автоматизованого розподілу по справі.

Частиною 8 розділу XIV вказаного Положення визначено, що всі зазначені інформаційні повідомлення (оголошення), що розміщуються на веб-порталі формуються автоматично на підставі внесеної до ЦБД інформації або відповідальними співробітниками за допомогою адміністративних розділів веб-порталу.

Будь-яких доказів, які б підтверджували факт, що заявник був позбавлений можливості до 11.02.2019 року ознайомитись із підставами, які вказані в заяві про відвід колегії суддів, заявником надано не було та матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить висновку, що заявником не дотримано визначений ч. 3 ст. 39 КАС України строк звернення із заявою про відвід колегії суддів, а тому заява про відвід не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАВО-РЕСУРС" про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя - Бенедик А.П., суддів - Присяжнюк О.В., Мельнікової Л.В. по справі №2040/7337/18 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)Калиновський В.А.