Справа № 826/4258/17
Суддя: Карпушова Олена Віталіївна
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/4258/17
УХВАЛА

11 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Губської Л.В., Степанюка А.Г., секретар судового засідання Харитонова Х.Б., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 від 05 лютого 2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Шостого апеляційного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31 січня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 грудня 2018 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначено на 25 лютого 2019 року о 16:55 год.

01 лютого 2019 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 31 січня 2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про проведення судового засідання.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд зауважив, що відповідно до статті 310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження і участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, а тому позивач помилково вважає, що за його відсутності засідання не може відбутися або не буде прийнята судом до уваги його правова позиція, викладена в апеляційній скарзі та/або у письмових поясненнях.

05 листопада 2019 року позивач повторно звернувся із аналогічною заявою.

Зазначена заява вмотивована тими ж доводами, що і попередня, інших підстав заявником не зазначено.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи заявника, колегія суддів вважає, що заява позивача не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

В силу частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною першою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2019 року вже було розглянуто заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання та судом було відмовлено у її задоволенні.

Інших мотивів по суті питання заявник не навів.

При цьому, суд звертає увагу, що позивач є адвокатом, тому колегія суддів більш критично ставиться до ненадання адвокатом доказів на підтвердження своєї позиції щодо неможливості прибуття у назначений час та необхідності його особистої участі у судовому засіданні.

Статтею 308 КАС України визначено межі перегляду судом апеляційної інстанції, зокрема,

1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

3. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

4. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

5. Суд апеляційної інстанції не може розглядати позовні вимоги та підстави позову, що не були заявлені в суді першої інстанції.

Водночас, колегія суддів ще раз звертає увагу, що відповідно до статті 310 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється апеляційним судом за правилами спрощеного позовного провадження і участь в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.

Разом з тим, колегія суддів зауважує, що позивач має право надати додаткові письмові пояснення, які будуть прийняті судом до уваги під час розгляду його апеляційної скарги.

Відповідно до ч.5 ст. 195 КАС України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Отже, прийняття рішення про проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Викладена правова норма не передбачає обов'язкового проведення судового засідання в режимі відеоконференції у разі наявності про це клопотання сторони, якщо відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Крім того, зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні, насамперед, існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також обставини щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів не вбачає необхідності у визнанні явки позивача до суду обов'язковою та вважає за можливе переглянути справу за наявними у ній і додатково поданими доказами.

Також, заявник просить не призначати розгляд справи у період з 09.03.2017 по 27.03.2019 року.

Однак, призначення розгляду справи після 27.03.2019 призведе до порушення апеляційним судом строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, 328 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 05 лютого 2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, третя особа - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

Л.В. Губська

А.Г. Степанюк