Справа № 200/1207/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р. Справа№200/1207/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (в письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: 94500, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Долгая, 36; адреса фактичного місця проживання: 84168, Донецька область, Словянський район, с. Олександрівка, вул. Квіткова, 34)

до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 84122, м. Словянськ, пл. Соборна, 3, Донецька область)

про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиплати пенсії з 1 липня 2016 року, зобовязання відповідача нарахувати та виплатити пенсію з моменту припинення з 1 липня 2016 року.

25 січня 2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження у справі. За клопотанням позивача су призначив розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні). Одночасно, суд задовольнив клопотання позивача та визнав поважними причини пропуску строку звернення позивача із позовом до суду.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Сторони про відкриття провадження у справі були повідомлені судом належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Згідно з нормами частини третьої статті 263 КАС України у справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, 23 листопада 2017 року було направлено звернення до відповідача про запит його пенсійної справи з управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва. У листопаді року на адресу відповідача надійшло рішення Комісії Словянської міської райдержадміністрації від 21 листопада 2017 року № 71 про поновлення виплати пенсії та як вбачається з відповіді відповідача 13 грудня 2017 року надійшов електронний файл, а 5 січня 2018 року паперова пенсійна справа позивача. Проте, борг по виплаті пенсії з 1 липня 2016 року по теперішній час відповідачем не виплачений, що на думку позивача, не відповідає вимогам чинного законодавства та порушує його конституційні права.

Відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву позивача, у якому заперечив проти задоволення заявлених позовних вимог позивача та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі, посилаючись на нормативно-правові акти з питань соціального забезпечення внутрішньо переміщених осіб. Також, відповідач відзначив, що пенсійна справа позивача перебуває на другому етапі обробки та зауважив на про відсутність підстав для задоволення позову, у звязку з поновленням виплати пенсії. В обґрунтування обставин, зазначених у відзиві, відповідачем до суду надано довідку про те, що позивач не отримував пенсію з липня 2016 року по теперішній час та копію розпорядження від 6 лютого 2019 року № 307016 про встановлення позивача на облік управління. Інших доказів, зокрема, на підтвердження поновлення виплати пенсії позивачу відповідачем суду не надано. Щодо надання витребуваної судом довідки про розмір призначеної пенсії, відповідач у відзиві зазначив про неможливість її надання, оскільки пенсійна справа перебуває в обробці.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є громадянином України про що свідчить паспорт громадянина України серії ЕК № 463833, виданого Краснолуцьким МВ УМВС України в Луганській області 3 липня 1997 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1. Судом встановлено та не спростовується відповідачем, що позивач є пенсіонером та внутрішньо переміщеною особою.

На підставі листа відповідача від 10 грудня 2018 року вих. № 874/Н-01-01-08 судом встановлено, що 23 листопада 2017 року на підставі заяви позивача відповідачем було направлено запит пенсійної справи до управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва для подальшого отримання пенсії. 24 листопада 2017 року управлінням направлено запит до Управління соціального захисту населення Словянської райдержадміністрації на перевірку факту місця проживання згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, за результатам розгляду якого рішенням Комісії від 21 листопада 2017 року № 71 вирішено поновити виплату пенсії позивачеві. Окрім того, у зазначеному листі, відповідачем поінформовано, що 13 грудня 2017 року на адресу управління надійшов електронний файл, а 5 січня 2018 року паперова пенсійна справа позивача та на час надання відповіді пенсійна справа знаходиться на відпрацюванні.

Отже, як вбачається зі змісту позовної заяви та відзиву, спірними питанням у справі є правомірність не поновлення пенсії позивача та не виплати пенсії за минулий час.

Суд зазначає, що за наслідками апеляційного перегляду Великою Палатою Верховного Суду набрало законної сили рішення Верховного Суду від 03 травня 2018 року у зразковій справі № 805/402/18 (Пз/9901/20/18) за позовом ОСОБА_2 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідно до положень частини десятої статті 290 КАС України у рішенні суду, ухваленому за результатами розгляду зразкової справи, Верховний Суд додатково зазначає:

1) ознаки типових справ;

2) обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм;

3) обставини, які можуть впливати на інше застосування норм матеріального права, ніж у зразковій справі.

У своєму рішенні від 03 травня 2018 року Верховний Суд дійшов висновку, що в контексті цієї зразкової адміністративної справи ознаками типових, визначених п. 21 ч. 1 ст. 4 КАС України справ, є такі (пункт 113 рішення):

1) позивач у цій категорії справ є пенсіонер, якому/якій призначено пенсію згідно із Законом № 1058-ІV та який/яка є внутрішньо переміщеною особою;

2) відповідачем є територіальний орган Пенсійного фонду України, на пенсійному обліку якого перебуває позивач;

3) спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв'язку з припиненням територіальними органами Пенсійного фонду України виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам з підстав, які не передбачені п. 1, 3 5 ч. 1 ст. 49 Закону № 1058-IV);

4) позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати неправомірними дії щодо припинення виплати пенсії та зобов'язати відповідача відновити виплату пенсії).

Окрім того, Верховним Судом було визначено обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права. А саме у пункті 114 рішення зазначено, що висновки Верховного Суду в цій зразковій справі підлягають застосуванню в адміністративних справах, в яких позивач:

1) є громадянином України;

2) має статус внутрішньо переміщеної особи, що підтверджується довідкою органів соціального захисту населення про взяття її на облік, як внутрішньо переміщеної особи;

3) є пенсіонером та отримує пенсію, призначену їй відповідно до Закону № 1058-IV.

Поновлення виплати пенсії потребує здійснення додаткових дій позивачем.

Відповідач право позивача на отримання пенсії не заперечує.

На підставі досліджених матеріалів адміністративної справи № 200/1207/19-а суд доходить висновку, що вона відповідає ознакам типової справи, наявні обставини зразкової справи, які обумовлюють типове застосування норм матеріального права. Обставини, які виключають типове застосування норм матеріального права та порядок застосування таких норм відсутні. Отже, зазначена справа розглядається як типова.

Суд зазначає, що в силу вимог частини третьої статті 291 КАС України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи.

Відповідно до положень частини 1 статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості.

Підстави припинення виплати пенсії передбачені нормами статті 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», згідно яких виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється: якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості; у разі смерті пенсіонера; у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд; в інших випадках, передбачених законом.

Верховний Суд у постанові від 22 березня 2018 року (справа №243/6391/17) за результатом розгляду зразкової справи дійшов висновку, що припинення виплати пенсії можливе лише за умови прийняття Пенсійним органом відповідного рішення і лише з підстав, визначених статтею 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Проте, суд зауважує, що відповідачем не надано достатніх та переконливих доказів щодо існування передбачених нормами статті 49 Закону № 1058-IV підстав для припинення виплати пенсії. Крім того, суд зауважує, що при переведені пенсійної справи до відповідача позивачем було виконано усі передумови для встановлення його на облік. Також, суд зазначає, що відповідачем у листопаді 2017 року було отримано рішення Комісії про поновлення виплати позивачеві пенсії та електронна пенсійна справа позивача, 5 січня 2018 року його паперова пенсійна справа, проте встановлено на облік позивача лише у лютому 2019 року, в чому суд вбачає протиправну бездіяльність відповідача.

Суд не приймає доводи позивача щодо поновлення виплати позивача, як на підставу для відмови у задоволенні його позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять доказів на підтвердження поновлення виплати пенсії та сплати на користь позивача заборгованості з ї виплати з 1 липня 2016 року. Крім того, твердження відповідача щодо поновлення пенсії спростовуються наданою довідкою відповідача, з якої судом встановлено, що позивач не отримував пенсію з 1 липня 2016 року та «по теперішній час».

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач у цьому разі не може посилатися на відсутність встановленого Кабінетом Міністрів України механізму виплати нарахованих сум пенсій, оскільки порядок та умови отримання пенсійних виплат регулюються виключно Законом України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а відсутність встановленого Кабінетом Міністрів України механізму виплати нарахованих сум пенсій не звільняє державу в особі уповноваженого органу Пенсійного фонду України від обов'язку здійснити таку виплату та не може позбавляти права особи на отримання належних їй сум пенсій.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з нормами частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог частин 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Нормами частини 2 зазначеної статті встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд, відповідно до положень частини пятої статті 77 КАС України, вирішує справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, враховуючи досліджені матеріали справи та зроблені судом висновки, позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Щодо вимоги позивача про зобовязання відповідача негайно виконати рішення суду у межах виплати пенсії за один місяць, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з вимогами статті 244 КАС України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, чи є підстави допустити негайне виконання рішення.

Нормами статті 371 КАС України передбачено, що негайно виконуються рішення, зокрема, про присудження виплати пенсій, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів - у межах суми стягнення за один місяць. Таким чином, рішення суду щодо зобовязання відповідача сплатити заборгованість за весь період, підлягає негайному виконанню у межах суми стягнення за один місяць.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями частини 1 статті 139 КАС України при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що матеріали справи містять докази сплати позивачем при зверненні до адміністративного суду судового збору, судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Керуючись статтями 2-17, 19-20, 42-47, 55-60, 72-77, 90, 94-99, 122, 124-125, 132, 139, 143, 159-165, 168, 171, 173, 192-196, 224, 225-228, 229-230, 241, 243, 245, 246, 250, 255, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: 94500, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Долгая, 36; адреса фактичного місця проживання: 84168, Донецька область, Словянський район, с. Олександрівка, вул. Квіткова, 34) до Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 84122, м. Словянськ, пл. Соборна, 3, Донецька область) про визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не поновлення виплати пенсії ОСОБА_1 та не сплати заборгованості з пенсії за період, починаючи з 1 липня 2016 року.

Зобов'язати Словянське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області () відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 1 липня 2016 року.

Звернути до негайного виконання рішення суду щодо зобовязання Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області () відновити нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) та сплатити заборгованість за весь період, починаючи з 1 липня 2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (, 84122, Донецька область, м. Словянськ, площа Соборна, 3) судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп. на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: 94500, Луганська область, м. Красний Луч, вул. Долгая, 36; адреса фактичного місця проживання: 84168, Донецька область, Словянський район, с. Олександрівка, вул. Квіткова, 34).

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті 13 лютого 2019 року. Повне судове рішення складено 13 лютого 2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Смагар С.В.