Справа № 520/1217/19
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11.02.2019 р. № 520/1217/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Остропілець Є.Є.,

представника заявника - Біленького Д.В.,

представника відповідача - Казьонного Р.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ, -

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ДФС у Харківській області звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з заявою в порядку ст. 283 КАС України, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (податковий номер 30754152), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області.

В обґрунтування вимог заявник зазначив, що на підставі наказу ГУ ДФС у Харківській області від 30.01.2019 року №778 та направлення на проведення перевірки від 31.01.2019 року №868 посадовими особами заявника здійснено вихід за фактичною адресою: 61037, Харківська область, м. Харків, Московський р-н, вул. Соіча, буд. 4, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промімпекс" (податковий номер 30754152). Представнику відповідача відповідно до вимог податкового законодавства вручено копію наказу від 30.01.2019 року №778 та направлення на проведення перевірки, проте представником відповідача було відмовлено посадовим особам заявника у допуску до проведення фактичної перевірки та в якості причини недопуску вказав на неправомірність наказу. Також, посадовими особами складено акт відмови від допуску до перевірки від 04.02.2019 року №800/20-40-14-21-08/30754152. Таким чином, відповідачем всупереч вимогам Податкового кодексу України не було допущено перевіряючих до проведення перевірки. У зв'язку з зазначеними обставинами рішенням начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 05.02.2019 року №5840/10/20-40-14-21-14 застосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (податковий номер: 30754152), за підтвердженням обґрунтованості якого заявник звернувся до суду з даною заявою, а також на підставі якого заявник просить суд зупинити видаткові операції платника податків на рахунках.

Представником відповідача до суду надано клопотання про закриття провадження у справі, в яких вказано, що відповідач проти заяви в порядку ст. 283 КАС України заперечує, вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Також вказано, що в даному випадку наявний спір про право оскільки представником відповідача не було допущено перевіряючих до перевірки з огляду на невідповідність наказу №778 вимогам законодавства, а отже відповідачем заперечується законність призначення такої перевірки.

При цьому, через канцелярію суду від представника відповідача надійшло декілька клопотань про долучення до матеріалів справи доказів, а саме копії позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу від 30.01.2019 року №778 та копії позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення начальника Головного управління ДФС у Харківській області від 05.02.2019 року №5840/10/20-40-14-21-14.

У судове засідання представник заявника прибув, вимоги заяви підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання прибув підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі з огляду на наявність спору про право.

Дослідивши подане до суду клопотання про закриття провадження у справі, а також наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що наказом Головного управління ДФС у Харківській області від 30.01.2019 № 778 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промімпекс" (код за )" на підставі п.п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 41.1 ст. 41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, у зв'язку з ненаданням ТОВ "Промімпекс" (код за ) у повному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язкові письмові запити Головного управління ДФС у Харківській області від 18.09.2018 №39642/10/20-40-14-21-16 (отримано підприємством 29.11.2018), від 09.11.2018 №46748/10/20-40-14-21-16 (отримано підприємством 29.11.2018) за фактами, що свідчать про неправомірне визначення ТОВ "Промімпекс" (код за ) даних, що містяться у податкових деклараціях з податку на додану вартість, поданих платником податків щодо господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ "Агро-Пульс" (код за ) за січень - березень 2018 року, ТОВ "Агро Пульс Сервіс" (код за ) за липень 2018 року, а також даних щодо подальшої реалізації та/або використання у власній господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), наказано провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Промімпекс" за адресою: вул. Автотракторна, буд. 28/41, м. Харків, 61161) з 31 січня 2019 року тривалістю 5 робочих днів.

На підставі вище зазначеного наказу заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області виписано направлення на перевірку від 31.01.2019 року №868.

Посадовими особами контролюючого органу 31.01.2019 року на підставі наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 30.01.2019 №778 та направлення від 31.01.2019 року №868 здійснено вихід за адресою: 61037, Харківська область, м. Харків, Московський р-н, вул. Соіча, буд. 4, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

При обстеженні встановлено, що за адресою: м. Харків, вул. Соіча, буд. 4 знаходиться багатоповерховий житловий будинок в якому на першому поверсі розташоване офісне приміщення ТОВ "Промімпекс" (податковий номер 30754152), працівниками ТОВ "Промімпекс" повідомлено, що керівника не має на робочому місці, коли він буде не відомо. Таким чином на даний момент посадових осіб підприємства не встановлено.

Судовим розглядом справи встановлено, що у зв'язку з неможливістю вручення посадовим особам підприємства наказу перевіряючим було складено акт від 31.01.2019 №742/20-40-14-21-08/30754152 "Про неможливість вручення наказу від 30.01.2019 №778, та направлення від 31.01.2019 року №868 посадовим особам ТОВ "Промімпекс" (податковий номер 30754152) у зв'язку з відсутністю посадових осіб".

В подальшому, 01.02.2019 року перевіряючим здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ "Промімпекс" (податковий номер 30754152): 61037, Харківська область, м. Харків, Московський р-н, вул. Соіча, буд. 4, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промімпекс" (податковий номер 30754152). Однак, при виході на підприємство ТОВ "Промімпекс" (податковий номер 30754152) за адресою: м. Харків, вул. Соіча, буд. 4, працівниками ТОВ "Промімпекс" повідомлено про відсутність керівника на робочому місці.

Як свідчать наявні в матеріалах справи докази, перевіряючим складено акт від 01.02.2019 №775/20-40-14-21-08/30754152 "Про неможливість вручення наказу від 30.01.2019 №778, та направлення від 31.01.2019 року №868 посадовим особам ТОВ "Промімпекс" (податковий номер 30754152) у зв'язку з відсутністю посадових осіб".

При цьому, як встановлено судовим розглядом справи 04.02.2019 року перевіряючим здійснено вихід за фактичною адресою ТОВ "Промімпекс" з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки підприємства.

Директор ТОВ "Промімпекс" (податковий номер 30754152) Крикливий Олександр Сергійович отримав копію наказу, проте на останньому вчинив відповідний запис "не допуск до перевірки".

Отже, судовим розглядом справи встановлено, що представник відповідача не допустив до перевірки посадових осіб заявника та надав письмові пояснення від 12.06.2018 року з цього приводу.

Відтак, з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що недопуск посадових осіб відповідача до проведення фактичної перевірки відповідачем здійснено у зв'язку з неправомірністю наказу №778 від 30.01.2019, про що складено акт відмови від допуску до перевірки від 04.02.2019 року №800/20-40-14-21-08/30754152.

Також матеріали справи свідчать, що представник відповідача із актом відмови від допуску до перевірки від 04.02.2019 року №800/20-40-14-21-08/30754152 ознайомлений, про що свідчить підпис останнього.

Суд зазначає, що відповідно до п. п. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов'язків, визначених законом.

Згідно з п. 94.5 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Під час судового розгляду справи встановлено, що заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області за результатами розгляду звернення від 04.02.2019 №247/20-40-14-21-18 та доданих до нього матеріалів управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (податковий номер - 30754152), на підставі яких були з'ясовані обставини, передбачені п.п.94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України, а саме платник податків відмовився від проведення документальної позапланової виїзної перевірки, призначеної наказом від 30.01.2019 №778, за наявності законних підстав для її проведення та від допуску посадових осіб контролюючого органу, рішенням від 05.02.2019 року №5840/10/20-40-14-21-14, яке прийнято о 17 год. 00 хв., застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (податковий номер - 30754152), що перебуває (розміщене, зберігається) за адресою: 61037, Харківська область, м. Харків, вул. Соїча, буд. 4 (а.с.10).

Вказане рішення направлено на адресу платника засобами поштового зв'язку, на підтвердження чого до суду надано копію фіскального чеку про оплату послуг поштового відділення.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, суд зазначає, що спір про право в розумінні вищевикладеного має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, передбачених положеннями ст. 283 КАС України.

При цьому, враховуючи обставини того, що у даному випадку заявник звернувся до суду із заявою в порядку ст. 283 КАС України про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (податковий номер 30754152), застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області, то у даному випадку під спором про право необхідно розуміти оскарження до суду рішення про застосування адміністративного арешту, що безпосередньо обумовило звернення контролюючого органу із даною заявою до суду.

Зазначена позиція суду узгоджується із позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.08.2018 року у справі №804/19780/14.

Як встановлено під час судового розгляду справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, відповідач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом стосовно визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Харківській області від 30.01.2019 року №788 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Промімпекс" (код за )".

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що зазначений позов зареєстровано за номером адміністративної справи №520/1281/19.

Також з наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що відповідач також звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області про застосування адміністративного арешту майна платників податків від 05.02.2019 року №5840/10/20-40-14-21-14.

За даними програми "Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)" судом встановлено, що зазначений позов зареєстровано за номером адміністративної справи №520/1323/19.

Суд враховує, що у даному випадку у адміністративних справах №520/1281/19 та №520/1323/19 станом на момент розгляду судом клопотання про закриття провадження у даній справі не постановлено ухвали про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без руху або без розгляду та водночас зазначає, що із зазначеними позовами відповідач звернувся до суду 08.02.2019 року та 11.02.2019 року відповідно.

При цьому, відповідно до приписів ч.8 ст.171 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п'яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Таким чином, з огляду на зазначене та у зв'язку з тим, що положеннями ст. 283 КАС України встановлені спеціальні строки розгляду даної категорії справ, суд приходить до висновку, що надані представником відповідача докази звернення до суду із відповідними позовами можуть бути враховані.

Враховуючи викладене, суд вбачає, що між сторонами існує спір про право, предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для внесення відповідної заяви в порядку ст. 283 КАС України, а саме: платник податків заперечує проти законності проведення перевірки та прийняття рішення від 05.02.2019 року №5840/10/20-40-14-21-14, якимзастосовано умовний адміністративний арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (податковий номер: 30754152).

Таким чином, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір про право, предметом якого є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування умовного адміністративного арешту.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за зверненням органу доходів і зборів, то суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі та необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 5-11, 19, 77, 238, 241-246, 250, 256, 268-272, 283, 293, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (61161, м. Харків, вул. Автотракторна, буд. 28/41) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна в порядку ст. 283 КАСУ.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.