Справа № 466/9572/18
Суддя: Баєва О. І.
Дата ухвалення: 2019-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 466/9572/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2019 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Баєвої О.І.

секретаря судового засідання Якимець Ю.М.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м.Львова із позовною заявою, в якій просить визнати дії інспектора патрульної поліції щодо складення постанови серії НК №461611 від 21 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у сумі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП незаконними; визнати протиправною та скасувати постанову серії НК №461611 від 21 листопада 2018 року про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 21.11.2018 року близько 13.30 год. він рухався керуючи автомобілем Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_1 у напрямку міста Яворів Львівської області, та був зупинений інспектором патрульної поліції Управління патрульної поліції у Львівській області. Іспектором було складено постанову серії НК №461611 від 21.11.2018 року, якою притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП за невиконання вимог п.9.8. правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП є незаконним та необґрунтованим, оскільки зазначає, що у автомобілі, на якому він рухався були увімкнені габаритні вогні, які виконують функцію і денних ходових вогнів. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що його було позбавлено права на правову допомогу, а також порушено інші його права, передбачені ст.268 КУпАП. У зв'язку із чим змушений звернутися до суду.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, надавши пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, що повернулися на адресу суду із відміткою про отримання, відзив на позовну заяву не подав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні докази у їх сукупності, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 461611 від 21.11.2018 року винесеної інспектором Управління патрульної поліції м. Львова Департаменту патрульної поліції, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Твердження позивача ОСОБА_2 про незаконний розгляд справи на місці зупинки автомобіля, спростовуються ч.4 ст.258 КУпАП, в якій визначено, що у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.283 КУпАП. Відповідно до п.2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року №1395 постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених ст.ст. 80, 81, ч.1,2,3,5,6 ст.121, ст.ст.121-1, 121-2, ч.1,2,3 ст.122, ч.1 ст.123, ст.124-1, ст.ст. 125, 126, ч.1,2,3 ст.127, ст.ст.128, 129, ст.132-1, ч.6, 11 ст.133-1, ч.1, 2,3 ст.140 КУпАП, на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З тексту оспорюваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 21 листопада 2018 року о 13 год. 30 хв. керував транспортним засобом Skoda Octavia A5, номерний знак НОМЕР_1 без увімкнених фар в режимі ближнього світла поза населеним пунктом, чим порушив п. 19.1а ПДР України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Нормами ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, зокрема, - чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Однак всупереч вказаним вимогам закону під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 поза увагою поліцейського залишились обставини, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Так, в оскаржуваній постанові зазначено про порушення позивачем п. 19.1а ПДР України - у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Частиною 2 пункту 9.8 ПДР України передбачено, що з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населеними пунктами повинні бути ввімкнені денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу - ближнє світло фар.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

З огляду на це суд вважає, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки, як встановлено, останній рухався із увімкненим габаритними вогнями, які виконують функцію і денних ходових вогнів.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Окрім цього, позивач ОСОБА_1 просив закрити провадження по адміністартивній справі, проте, згідно з норми КАС України, суд не наділений повноваженнями закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Вказані процесуальні дії відносяться до компетенції органу, який розглянув справу. Судом має досліджуватись лише питання законності постанови посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Таким чином, виходячи із заявлених позовних вимог, ненаданням відповідачем відзиву на позовну заяву, встановлених обставин справи, аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 73-77, 205, 241-246, 250, 255, 286 КАС України, ст.ст. 122, 245, 247 п.1, 280, 286, 289, КУпАП, суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Львівській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції у Львівській області у справі про адміністративне правопорушення НК № 461611 від 21.11.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. І. Баєва