Справа № 808/4034/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 808/4034/17

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квін ЛТД»
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. у справі №808/4034/17
за позовом:Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя
до: третя особа: про: та за зустрічним позовом до: третя особа: про:Товариства з обмеженою відповідальністю «Квін ЛТД» ОСОБА_1 стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій Товариства з обмеженою відповідальністю «Квін ЛТД» Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя ОСОБА_1 визнання протиправним та скасування протоколу

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2017р. 03.09.2018р. Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя (далі - Правобережне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квін ЛТД» (далі - ТОВ «Квін ЛТД») про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій / а.с. 3-5 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2018р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/4034/17 та справа призначена до судового розгляду /а.с. 2 том 1/.

29.03.2018р. до суду першої інстанції надійшов зустрічний позов ТОВ «Квін ЛТД» до Правобережного об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування протоколу №7191 від 05.11.2015р. / а.с. 114-120 том 1/, а 16.04.2018р. судом першої інстанції зареєстровано уточнений зустрічний позов ТОВ «Квін ЛТД»/ а.с. 156-163 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2018р. у справі №808/4034/17 прийнято зустрічний позов ТОВ «Квін ЛТД» до Правобережного об'єднаного УПФУ м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування протоколу №7191 від 05.11.2015р. до спільного розгляду з первісним позовом у справі №808/4034/17, вимоги за зустрічним позовом об'єднані в одне провадження з первісним позовом, до участі у розгляді справи №808/4034/17 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено ОСОБА_1 / а.с. 195 том 1/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві на те, що працівнику ТОВ «Квін ЛТД» - ОСОБА_1 призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ОСОБА_1 перебуває на пенсійному обліку у позивача та йому виплачена пенсія за листопад 2017р., та на підприємство - ТОВ «Квін ЛТД», на якому працював ОСОБА_1, який отримує пенсію за віком на пільгових умовах, нормами чинного пенсійного законодавства покладено обов'язок відшкодувати відповідному органу пенсійного фонду витрати на виплату та доставку такої пільгової пенсії, позивачем було направлено підприємству повідомлення про виплату пільгової пенсії ОСОБА_1 за листопад 2017р. у якому була зазначена сума фактичних витрат на виплату та доставку цієї пенсії - 1129,7 грн., яка повинна бути сплачена підприємством, але підприємство виплати не були здійснені, що і обумовило звернення до суду, тому позивач просив суд стягнути з ТОВ «Квін ЛТД» суму боргу з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 за листопад 2017р. у розмірі 1129 грн. 70 коп.

ТОВ «Квін ЛТД» - відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом, посилаючись у уточненому зустрічному позові / а.с.156-163 том 1/ на те, що протоколом №7191 від 05.11.2015р. року з урахуванням розрахунку стажу та наданих ОСОБА_1 документів Правобережним об'єднаним УПФУ м. Запоріжжя була призначена пенсія за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до п. «б» ч.1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» і при призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за Списком №2 зараховано період роботи у ТОВ «Квін ЛТД» з 01.08.1996р. по 31.01.2000р., який склав 3 роки та 6 місяців, цей висновок зроблено органом пенсійного фонду на підставі відомостей, які містяться у трудовій книжці та уточнюючій довідці від 07.08.2015р, але підприємство вважає, що стаж роботи ОСОБА_1 на підприємстві зараховано до пільгового стажу безпідставно з огляду на те, що атестація робочого місця на якому працював ОСОБА_1 в ТОВ «Квін ЛТД» не проводилась, і саме за цих обставин у ОСОБА_1 не виникло право на зарахування до пільгового стажу його стажу роботи в ТОВ «Квін ЛТД», тому просив суд визнати протиправним та скасувати протокол Правобережного об'єднаного УПФУ №7191 від 05.11.2015р. в частині зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. «б» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи ОСОБА_1 в ТОВ «Квін ЛТД» з 01.08.1996р. по 31.01.2000р., також просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом судовий збір сплачений за подання зустрічного позову у розмірі 1762 грн. та витрати на правову допомогу за подання позову у розмірі 2304 грн..

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. у справі №808/4034/17 у задоволенні адміністративного позову Правобережного об'єднаного УПФУ відмовлено, зустрічний позов ТОВ «Квін ЛТД» задоволено частково, визнано протиправним та скасовано Протокол №7191 від 05.11.2015р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя (правонаступник - Правобережне об'єднане УПФУ м.Запоріжжя) в частині зарахування до стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2, відповідно до пункту «б» ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», періоду роботи ОСОБА_1 у ТОВ «Квін ЛТД» з 01.08.1996р. по 31.01.2000р.; у задоволенні позовних вимог ТОВ «Квін ЛТД» щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу - відмовлено. (суддя Бойченко Ю.П.) /а.с. 12-15 том 2/.

ТОВ «Квін ЛТД», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції в частині відмови у стягненні понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, подав апеляційну скаргу /а.с. 30-36 том 2/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було зроблено безпідставний висновок про те, що правнича допомога підлягає компенсації лише у разі її наданні професійним адвокатом, і цей висновок суперечить нормам чинного законодавства, крім цього суд першої інстанції у резолютивній частині рішення суду зазначив, що позовні вимоги «Квін ЛТД» задоволено частково, але підприємство заявлено лише одну позовну вимогу - визнання протиправним та скасування Протоколу №7191 від 05.11.2015р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя (правонаступник - Правобережне об'єднане УПФУ м.Запоріжжя) і ця позовна вимога рішенням суду задоволена, що свідчить про те, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а вимоги які стосуються витрат на професійну правничу допомогу не є позовними вимогами, а стосуються питання розподілу судових витрат, які мало підприємство у зв'язку з розглядом цієї адміністративної справи, тому рішення суду першої інстанції необхідно змінити в частині викладення абз. 2 резолютивної частини рішення та замість часткового задоволення зустрічного позову зазначити, що позов задоволено у повному обсязі, та скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні понесених витрат на професійну правничу допомогу, та у цій частині постановити нове рішення, яким стягнути з Правобережного об'єднаного УПФУ м.Запоріжжя на користь ТОВ «Квін ЛТД» понесені витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції 13713 грн. 23 коп. та у суді апеляційної інстанції 2496 грн. 38 коп., а разом 16209 грн. 61 коп.

Адміністративна справа №808/4034/17, разом з матеріалами вищезазначеної апеляційної скарги, надійшли до суду апеляційної інстанції 27.11.2018р. / а.с. 62 том 2/

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.11.2018р. у справі №808/4034/17 апеляційна скарга ТОВ «Квін ЛТД» на рішення суду першої інстанції від 12.07.2018р. у цій справі була залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст. 296 КАС України та заявнику апеляційної скарги було надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 65 том 2/.

У встановлений судом строк заявником апеляційної скарги зазначені судом апеляційної інстанції недоліки апеляційної скарги було усунуто та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.01.2019р. у справі №808/4034/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Квін ЛТД» на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. у справі №808/4034/17 /а.с. 72 том 2/, і ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.01.2019р. апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження призначено на 07.02.2019р. /а.с. 73 том 2/, про що судом у встановлений чинним процесуальним законодавством спосіб було повідомлено учасників справи / а.с. 74-77 том 2/.

Правобережне об'єднане УПФУ м. Запоріжжя, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 78-80 том 2/, заперечувало проти доводів апеляційної скарги та просило апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та прийняте судом першої інстанції рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ТОВ «Квін ЛТД», відповідач за основним позовом та позивач за зустрічним позовом, оскаржує рішення суду першої інстанції від 12.07.2018р. у цій адміністративній справі лише в частині відмови у стягненні понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, тому з урахуванням положень ч. 1 ст. 308 КАС України саме у цих межах здійснюється апеляційний перегляд справи.

Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції у уточненому адміністративному позові / а.с. 156-163 том 1/ ТОВ «Квін ЛТД» просив стягнути на свою користь з Правобережного об'єднаного УПФУ витрати на правову допомогу за подання позову у розмірі 2304 грн. 68 коп., та на підтвердження цих обставин, разом з уточненим позовом, ним було надано копії: - довіреності на представництво інтересів ТОВ «Квін ЛТД» - Кучеренко Д.С. та Збаровською О.О., - паспорту Кучеренко Д.С., - розрахунку розміру компенсації витрат на правову допомогу надану ТОВ «Квін ЛТД» фахівцем у галузі права Кучеренко Д.С.; - акту здавання приймання юридичних послуг від 29.03.2018р., платіжних доручень №10 від 12.03.2018р. та №12 від 28.03.2018р. / а.с. 184-187,189-190 том 1/.

12.07.2018р. ТОВ «Квін ЛТД» подано до суду першої інстанції заяву про долучення до справи розрахунку судових витрат / а.с. 15 том 2/, у якій заявник посилаючись до підприємство до закінчення судових дебатів у справі об'єктивно не може подати докази, які підтверджують розмір судових витрат понесених підприємством у судовому засіданні 12.07.2018р., просить долучити розрахунок до матеріалів справи, дослідити його в якості доказів, і вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Аналіз положень ст. 132 КАС України дає можливість зробити висновок про те, що під час розгляду адміністративної справи учасниками справи можуть бути понесені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, до яких серед інших належать витрати на професійну правничу допомогу.

Питання щодо витрат на професійну правничу допомогу врегульовані положеннями ст.134 КАС України.

Так частиною 1 цієї статті передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави, а частиною 2 цієї ж статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Отже аналіз вищенаведеної норми чинного процесуального законодавства дає можливість зробити висновок про те, що витрати на правничу допомогу , яка понесена учасником адміністративної справи, підлягають розподілу в залежності від результатів розгляду справи лише у випадку надання такої правничої допомоги адвокатом, яким у розумінні ч. 1 ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Але під час розгляду цієї справи як судом першої інстанції так і апеляційним судом встановлено, що особи , які надавали правову допомогу та здійснювали представництво інтересів ТОВ «Квін ЛТД» під час розгляду цієї адміністративної справи, не є адвокатами, що підтверджується наданими суду копіями довіреності від 09.02.2018р. /а.с.35 том 1/ та договору про надання правової допомоги №1/09/02/2018 від 09.02.2018р. /а.с.36 том 1/, що не заборонено нормами Конституції України та КАС України, але ці обставини виключають можливість вирішення судом питання розподілу витрат про надання правової допомоги, які були понесені ТОВ «Квін ЛТД» .

Отже приймаючи до уваги вищенаведене та враховуючи положення чинного законодавства, яке регулює питання надання правової допомоги під час розгляду адміністративних справ та вирішення питання розподілу таких витрат, які були понесені учасниками справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок про відсутність підстав для стягнення у даному випадку з Правобережного об'єднаного УПФУ м.Запоріжжя витрат на професійну правову допомогу понесених ТОВ «Кліон ЛТД» через відсутність факту надання такої допомоги виключно адвокатам, та відмовив заявнику у вирішення цього питання.

Щодо посилань ТОВ «КВін ЛТД» у апеляційній скарзі на безпідставне зазначенні судом першої інстанції у резолютивній частині рішення суду того, що позовні вимоги ТОВ «Квін ЛТД» задоволено частково, з огляду на те, що підприємство заявлено лише одну позовну вимогу - визнання протиправним та скасування Протоколу №7191 від 05.11.2015р. Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя (правонаступник - Правобережне об'єднане УПФУ м.Запоріжжя) і ця позовна вимога рішенням суду задоволена, що свідчить про те, що позовні вимоги задоволено у повному обсязі, і вимоги які стосуються витрат на професійну правничу допомогу не є позовними вимогами, а стосуються питання розподілу судових витрат, які мало підприємство у зв'язку з розглядом цієї адміністративної справи, що свідчить про необхідність зміни рішення суду першої інстанції в частині викладення абз. 2 резолютивної частини рішення в новій редакції , та зазначення замість часткового задоволення зустрічного того, що позов задоволено у повному обсязі, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ці обставини не можуть жодним чином вплинути на обґрунтованість та правомірність рішення суду першої інстанції та змінити результат та наслідки розгляду судом першої інстанції позовних вимог, та не можуть бути підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного розгляду, а свідчать про наявність у рішенні суду певної описки, яку може бути усунуто судом першої інстанції в порядку встановленому ст. 253 КАС України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, та враховуючи норми чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, та ухвалено законне рішення і оскільки апеляційним судом під час розгляду даної справи не було встановлено порушень чи неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, тому колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 12.07.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Квін ЛТД» залишити без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, і не можуть бути підставою для скасування рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 311,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Квін ЛТД» - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. у справі №808/4034/17- залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано - 07.02.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко