Справа № 0240/2269/18-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2269/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

07 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Боровицького О. А. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зозуля К.Т.,

представника позивача: Кучерявої І.П.,

представника відповідача: Островерха Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року (м. Вінниця) у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2018 року державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з позовом до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено, а саме: визнано протиправною бездіяльність Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області щодо невизнання податкового боргу державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" безнадійним та щодо не проведення його списання:

- з податку на додану вартість у сумі 4129167 грн. 32 коп.;

- з плати по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у сумі 34094 грн. 86 коп.;

- з податку на прибуток у сумі 2795947 грн.70 коп.;

- з акцизного податку в сумі 7639035 грн. 89 коп.;

- із земельного податку в сумі 313570 грн. 80 коп.;

- з надходжень від викидів забруднюючих речовин (екологічного податку) в сумі 301 грн. 63 коп;

зобов'язано Гайсинську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області прийняти рішення щодо списання безнадійного податкового боргу державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод":

- з податку на додану вартість у сумі 4129167 грн. 32 коп.;

- з плати по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у сумі 34094 грн. 86 коп.;

- з податку на прибуток у сумі 2795947 грн.70 коп.;

- з акцизного податку в сумі 7639035 грн. 89 коп.;

- із земельного податку в сумі 313570 грн. 80 коп.;

- з надходжень від викидів забруднюючих речовин (екологічного податку) в сумі 301 грн. 63 коп.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Апелянтом зазначено, що у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №10/47-08 про банкрутство ДП "Тростянецький спиртовий завод". Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року провадження у справі №10/47-08 перебуває на стадії процедури розпорядження майном боржника, яку введено ухвалою від 15 травня 2008 року. У зв'язку з тим, що податковий борг ДП "Тростянецький спиртовий завод" утворився під час дії процедури розпорядження майном боржника, то відповідно до ст. 38 Закону України "Про банкрутство" він може бути пред'явлений до боржника у двохмісячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Оскільки такого оприлюднення, станом на день розгляду справи не було, ДП "Тростянецький спиртовий завод" банкрутом не визнано, то і його податковий борг списанню не підлягає, а тому і відсутня будь-яка бездіяльність у діях контролюючого органу.

В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та за обставин викладених в ній просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" перебуває на податковому обліку у Гайсинській ОДПІ з 14.02.1992 року.

За ДП "Тростянецький спиртовий завод" рахується податковий борг, що підтверджується відомостями з електронного кабінету платника. Зокрема, відповідно до стану розрахунків з бюджетом з усіх податків на 2018 рік випливає, що, серед іншого, обліковується недоїмка:

-з податку на прибуток підприємств у розмірі 2 795 947 грн. 70 коп.;

При цьому, як видно з відомостей з електронного кабінету платника по податку на прибуток підприємств ще станом на 31.12.2015 року та станом на 31.12.2016 року обліковувалась сума боргу у розмірі 2 795 947 грн. 70 коп.

- з податку на додану вартість у розмірі 4 953 410 грн. 64 коп.

При цьому, як видно з відомостей з електронного кабінету платника по податку на додану вартість ще станом на 31.12.2015 року та станом на 30.12.2016 року обліковувалась сума боргу у розмірі 4 953 410 грн. 64 коп.

- з акцизного збору (спирт) у розмірі 10 685 147 грн.04 коп.

При цьому, як видно з відомостей з електронного кабінету платника по акцизному збору (спирт) ще станом на 31.12.2015 року та 31.12.2016 року обліковувалась сума боргу у розмірі 10 712 351 грн. 04 коп.

- з плати по надходженнях від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у розмірі 34 094 грн. 86 коп.

При цьому, як видно з відомостей з електронного кабінету платника з плати по надходженнях від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях ще станом на 31.12.2015р. та станом на 31.12.2016 року обліковувалась сума боргу у розмірі 34 094 грн. 86 коп.

- із земельного податку у розмірі 705 456 грн. 95 коп.

При цьому, як видно з відомостей з електронного кабінету платника із земельного податку ще станом на 31.12.2015 року та станом на 31.12.2016 року обліковувалась сума боргу у розмірі 457 489 грн. 22 коп.

- з надходжень від викидів забруднюючих речовин (екологічного податку) у розмірі 2 361 грн.77 коп.

При цьому, як видно з відомостей з електронного кабінету платника із надходжень від викидів забруднюючих речовин (екологічного податку) ще станом на 31.12.2015 року та станом на 31.12.2016 року обліковувалась сума боргу у розмірі 2 341 грн. 01 коп.

У провадженні суду перебували справи за позовом контролюючого органу до підприємства про стягнення податкового боргу, а саме:

У серпні 2016 року Гайсинська ОДПІГУ ДФС у Вінницькій області звернулась до суду з позовом про стягнення з ДП "Тростянецький спиртовий завод" податкового боргу, який станом на 29.07.2016 р. складав :

- з податку на додану вартість у сумі 4129167 грн. 32 коп.

- з плати по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у сумі 34 094 грн. 86 коп.

За результатами розгляду судової справи № 802/1122/16-а, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року позовні вимоги задоволено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року, яка набрала законної сили, постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13.09.2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

10.11.2016 року Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області звернулась до суду з позовом про стягнення з ДП "Тростянецький спиртовий завод" податкового боргу, який станом на 10.11.2016р. складав:

- з податку на прибуток (платіж 11020100) у сумі 2795947, 70 грн.;

- з частини чистого прибутку державних підприємств (платіж 21010100) у сумі 2020, 08 грн.;

- зі збору за спеціальне використання води (платіж 130201100) у сумі 1563, 51 грн.;

-з плати за користування надрами (платіж 13030100) у сумі 2040 грн.

За результатами розгляду судової справи № 802/1897/16-а, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року, що набрала законної сили, позов задоволено частково та стягнуто з державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" податковий борг зі сплати частини чистого прибутку державних підприємств у сумі 2020,08 грн.; за збору за спеціальне використання води у сумі 1563, 51 грн.; з плати за користування надрами у сумі 2040 грн. Всього на суму 5623, 59 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

09.11.2016 року Гайсинська ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області звернулась до суду з позовом про стягнення з ДП "Тростянецький спиртовий завод" податкового боргу, який станом на 10.11.2016 року складав загальну суму 8 072 940 грн. 41 коп., в тому числі:

- з акцизного податку ( код платежу 14020100) в сумі 7 639 035 грн. 89 коп.;

- із земельного податку (код платежу 18010500) в сумі 431 584 грн. 50 коп.;

- з надходжень від викидів забруднюючих речовин (екологічного податку, код платежу 19010101) в сумі 2 320, 02 грн.

За результатами розгляду судової справи № 802/1898/16-а, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року, що набрала законної сили, позов задоволено частково та стягнуто з державного підприємства "Тростянецький спиртовий завод" податковий борг зі сплати земельного податку в сумі 118 013, 70 грн. та з екологічного податку в сумі 2018, 39 грн. Всього 120 032, 09 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

14 березня 2018 року державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" звернулось із заявою до Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області у якій просить внести коригування у облікові картки платника податків та списати безнадійний податковий борг у зв'язку з набранням законної сили постанов суду, зокрема:

- постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі № 802/1122/16-а, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у сумі 4129167,32 грн.;

- постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року у справі № 802/1898/16-а, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення податкового боргу з акцизного податку в сумі 7639035,89 грн.;

- постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі № 802/1897/16-а, якою відмовлено у задоволенні позовних вимог Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області до державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" про стягнення податкового боргу з податку на прибуток у сумі 2795947,70 грн.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що:

- у картці платника податків рахується податковий борг, який за своїм статусом є безнадійним;

- зазначена сума податкового боргу являє собою поточні (не конкурсні) зобов'язання;

- у вищезазначених судових рішеннях чітко встановлено, що суми коштів, у стягненні яких було судом відмовлено, є податковим боргом, щодо якого минув строк давності;

- щодо вищезазначеного податкового боргу ухвалено судові рішення про відмову у його стягненні;

- рішення суду є обов'язковим до виконання.

Державне підприємство "Тростянецький спиртовий завод" звертається до контролюючого органу із заявою про внесення коригувань до облікових карток платника податків та списання безнадійного податкового боргу: з податку на додану вартість у сумі 4129167 грн. 32 коп.; з плати по надходженням від розміщення відходів у спеціально відведених для цього місцях у сумі 34094 грн. 86 коп.; з податку на прибуток у сумі 2795947 грн.70 коп.; з акцизного податку в сумі 7639035 грн. 89 коп.; із земельного податку в сумі 313570 грн. 80 коп.; з надходжень від викидів забруднюючих речовин (екологічного податку) в сумі 301 грн. 63 коп.

Однак, станом на день звернення до суду першої інстанції з даною позовною заявою, відповіді від відповідача не надійшло, будь-яких дій Гайсинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області стосовно розгляду поданої заяви та/або прийняття рішення про списання безнадійного податкового боргу, а також внесення коригувань до облікових карток платника податків - не вчинено.

Вважаючи бездіяльність відповідача протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що безнадійний податковий борг підлягає списанню згідно із п.101.2.3 ст. 101 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Пунктом 102.4 статті 102 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

У разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу. Якщо платіж стягується за рішенням суду, строки стягнення встановлюються до повного погашення такого платежу або визначення боргу безнадійним.

Підпунктом "а" підпункту 14.1.11 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що безнадійна заборгованість - заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Згідно приписів статті 101 ПК України, списанню підлягає безнадійний податковий борг, у тому числі пеня та штрафні санкції, нараховані на такий податковий борг.

Під терміном "безнадійний" розуміється, зокрема, податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений цим Кодексом (підпункт 101.2.3 пункту 101.2 статті 101 ПК України).

Контролюючі органи, згідно з пунктом 101.5 статті 101 ПК України, щокварталу здійснюють списання безнадійного податкового боргу. Порядок такого списання встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Так, механізм списання податкового боргу визначається Порядком списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 577, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1844/24376.

Згідно із п. 2.1 зазначеного Порядку, під терміном "безнадійний податковий борг" слід розуміти: 1) податковий борг платника податків, визнаного в установленому порядку банкрутом, вимоги щодо якого не були задоволені у зв'язку з недостатністю майна банкрута; 2) податковий борг фізичної особи, яка: визнана в судовому порядку недієздатною, безвісно відсутньою або оголошена померлою, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; або померла, у разі недостатності майна, на яке може бути звернуто стягнення згідно із законом; або понад 720 днів перебуває у розшуку; 3) податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності, встановлений статтею 102 Податкового кодексу України; 4) податковий борг платника податків, що виник унаслідок обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин); 5) податковий борг платника податків, щодо якого до Державного реєстру внесено запис про його припинення на підставі рішення суду, а для банків - на підставі рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про затвердження звіту про завершення ліквідації банку або рішення Національного банку України про затвердження ліквідаційного балансу, ухвалення остаточного звіту ліквідатора і завершення ліквідаційної процедури.

Згідно пункту 3.1 Порядку № 577 визначення сум безнадійного податкового боргу, що підлягає списанню органами доходів і зборів, здійснюється на підставі даних інформаційних систем органів доходів і зборів станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

Пунктом 3.2 Порядку № 577 визначено, що днем виникнення безнадійного податкового боргу вважається: у випадку, визначеному в підпункті 3 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, - дата прийняття рішення керівника контролюючого органу.

Відповідно до приписів пунктів 4.3-4.5 Порядку № 577 у випадках, передбачених підпунктами 1, 2, 3, 5 пункту 2.1 розділу II цього Порядку, орган доходів і зборів здійснює процедури щодо проведення списання безнадійного податкового боргу відповідно до вимог пункту 4.2 цього розділу. Структурний підрозділ органу доходів і зборів, до функцій якого належить списання безнадійного податкового боргу, здійснює таке списання щокварталу протягом двадцяти календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку, передбаченого для подання податкової декларації (розрахунку) за звітний (податковий) квартал. Рішення про списання безнадійного податкового боргу вноситься до ІС не пізніше наступного робочого дня після підписання такого рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що зі змісту вищенаведених норм Порядку № 577 вбачається, що списання безнадійного податкового боргу, яким є податковий борг платника податків, стосовно якого минув строк давності у 1095 днів, здійснюється контролюючим органом самостійно на підставі даних автоматизованої інформаційної системи станом на день виникнення безнадійного податкового боргу.

При цьому, суд наголошує, що звернення платника податків про списання безнадійного податкового боргу є обов'язковим лише у випадку, якщо такий податковий борг виник внаслідок непереборної сили (форс-мажорних обставин) (пункт 4.1 Порядку №577). В усіх інших випадках розгляд питання про списання безнадійного податкового боргу ініціюється контролюючими органами щоквартально та проводиться автоматично, без участі платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, при наявності у позивача податкового боргу, який фактично має статус безнадійного, відповідач не приймав рішення про списання безнадійного податкового боргу відповідно до положень Податкового Кодексу України та вищевказаного Порядку.

Посилання апелянта на те, що податковий борг позивача не є безнадійним колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вищезазначеними судовими рішеннями (постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі № 802/1122/16-а, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 12.12.2016 року у справі № 802/1898/16-а, постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року у справі № 802/1897/16-а) відмовлено у стягненні податкового боргу у зв'язку з пропуском строку давності та такий борг має статус безнадійного.

Посилання апелянта на те, що оскільки податковий борг утворився під час процедури розпорядження майном, то за ст. 38 Закону про банкрутство він може бути пред'явлений до боржника протягом 2 - місячного строку з дня офіційного опублікування повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, колегія суддів вважає необґрунтованими.

Судова колегія зазначає, що рішеннями суду відмовлено у стягненні податкового боргу, що унеможливлює заявлення відповідачем вимог ні зараз, ні після відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, посилання апелянта на ліквідаційну процедуру колегія суддів вважає недоречним, оскільки такі твердження не стосуються спірних правовідносин так як наразі стосовно позивача не відкрито ліквідаційної процедури.

Також, суд апеляційної інстанції не погоджується з доводами представника відповідача про те, що до спірних правовідносин слід застосовувати спеціальний Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Окрім того, доводи апелянта, що відповідно до п.1.3 ст.1 ПК України - Податковий кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій є безпідставними.

Так, згідно п. 87.10 ПК України, згідно із яким з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків порядок погашення грошових зобов'язань, які включені до конкурсних кредиторських вимог контролюючих органів до такого боржника, визначається згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" без застосування норм цього Кодексу.

Тобто, п.1.3 ст.1 та п. 87.10 ст. 87 ПК України застосовуються у сукупності, з яких вбачається, що спеціальним законом регулюються лише погашення зобов'язань з конкурсних вимог, а не поточних.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 29 січня 2019 року у справі № 0670/4698/12.

Колегія суддів зауважує, що предметом розгляду даної адміністративної справи є не грошові зобов'язання, а списання безнадійного податкового боргу, який виник не з конкурсних вимог, а виник з поточних зобов'язань. Законом про банкрутство взагалі не передбачено порядок погашення чи списання безнадійного податкового боргу у процедурі розпорядження майном.

Відтак, безнадійний податковий борг підлягає списанню згідно із п.101.2.3 ст. 101 Податкового кодексу України.

Посилання представника відповідача на постанову Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі № 908/4057/14 колегія суддів не приймає до уваги, оскільки у даній справі наявний спір між банкрутом та органом виконавчої служби щодо відшкодування шкоди, який виник під час дії ліквідаційної процедури при виконанні ліквідатором своїх повноважень з формування ліквідаційної маси підприємства-банкрута.

Також, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання апелянта на п.101.2.1. ст. 101 ПК України, оскільки позивача не визнано банкрутом, а відтак п.101.2.1. ст. 101 ПК України не може бути застосований до даних правовідносин.

До того ж, судова колегія погоджується із врахуванням судом першої інстанції правової позиції Верховного Суду, яка викладена у постанові від 04.09.2018 року у справі № 813/4430/16.

Частиною 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з висновком Конституційного суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким, лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах (рішення КСУ від 30 січня 2003 року №3-рп/2003 та від 2 листопада 2004 року №15-рп/2004).

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Гайсинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 19 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 лютого 2019 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Боровицький О. А. Совгира Д. І.