Справа № 671/1281/18
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2019 року

Київ

справа №671/1281/18

адміністративне провадження №К/9901/65847/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року (головуючий суддя - Драчук Т.О., судді - Загороднюк А.Г., Полотнянко Ю.П.) у справі

за позовом ОСОБА_2

до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У липні 2018 року ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2.) звернувся до Волочиського районного суду Хмельницької області з позовом до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління патрульної поліції) про визнання дій інспектора незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

2. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 07.07.2018р. приблизно о 20:02 год. на а/д М-12 Стрий-Знам'янка, 213 км позивача зупинив інспектор роти № 3 батальйону УПП в Хмельницькій області ДПП молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 і звинуватив у тому, що він, нібито, віз вантаж, габарити якого перевищують нормативно встановлені, не маючи на це відповідного дозволу. Як наслідок, відносно ОСОБА_2 було винесено постанову, якою накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Після чого, інспектор дозволив та не перешкоджав позивачу рухатися далі за маршрутом та повідомив, що протягом всього маршруту його вже ніхто не притягне до відповідальності за це адміністративне правопорушення. Разом з тим, сама зупинка його транспортного засобу була безпідставною, оскільки жодних положень ПДР позивач не порушував, а інспектор не зміг назвати йому підставу для його зупинки. Так, згідно заявки № 38 від 05.07.2018р. на перевезення вантажу передбачалось перевезення комбайну CLASS 670 з жаткою з с. Забари Саратського району Одеської області до с. Загірне Стрийського району Львівської області. У зв'язку з цим, Приватним підприємством «Транс-Авто-Д», де працює позивач на посаді водія вантажного автотранспорту, було замовлено дозвіл № 87 НГ на участь у дорожньому русі транспортних засобів, вагові або габаритні параметри яких перевищують нормативи від 06.07.2018р., виданий управлінням безпеки дорожнього руху департаменту превентивної діяльності Національної поліції України. Інспектором вказані документи до уваги взяті не були. Крім того, зупинка транспортного засобу інспектором була здійснена на узбіччі дороги при відсутності стаціонарного чи пересувного пунктів габаритно-вагового контролю.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Постанову серії ЕАА № 473418 від 07.07.2018р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ст. 132-1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень - скасовано, а справу про адміністративне правопорушення закрито. Відмовлено в задоволенні вимоги про визнання незаконною дії інспектора роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції молодшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 щодо винесення постанови серії ЕАА № 473418 від 07.07.2018р.

4. Задовольняючи адміністративний позов частково, суд першої інстанції зазначив, що посилання інспектора в оскаржуваній постанові про відсутність дозволу на перевезення великогабаритного вантажу, ширина якого більша, ніж 2,6 м. є безпідставною. Крім того, в оскаржуваній постанові відсутні будь-які відомості про те, яка саме невідповідність габаритів вантажу з дозволом № 87 НГ була встановлена інспектором поліції, а також значення проведених замірів. Відповідачем жодним чином не спростовано твердження позивача про те, що габаритне вимірювання, проведене інспектором не відповідало наведеним вище умовам Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні. Зокрема, щодо проведення такого вимірювання не в пункті габаритно-вагового контролю. Також суд вважає, що належним способом захисту порушеного права позивача в спірних правовідносинах буде визнання протиправною та скасування вищевказаної постанови, а не визнання протиправними дій інспектора поліції щодо складання оскаржуваної постанови, який, крім того, не є відповідачем у цій справі.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Управління патрульної поліції подало апеляційну скаргу на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року.

6. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції на рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - повернуто особі, яка її подала.

7. Апеляційний суд, повертаючи апеляційну скаргу, зазначив, що звернення до суду, у тому числі із апеляційною скаргою, через представника здійснюється лише на підставі належним чином оформленого документу, що посвідчує повноваження такого представника. Апеляційну скаргу підписав представник за довіреністю ОСОБА_5, однак до апеляційної скарги додано не оригінал документу на підтвердження повноважень представника, а копію такого документу - ксерокопію довіреності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.01.2018 №73/41/3/01-18, підписану начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, яка належним чином не засвідчена. Доказів наявності у ОСОБА_6 встановлених законом повноважень щодо засвідчення копії довіреності для суду апеляційної інстанції не надано. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга Департаменту патрульної поліції підписана представником за відсутності підтвердження повноважень такої особи на здійснення представництва, що позбавляє суд можливості розглянути вказану заяву.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. Управління патрульної поліції (далі - скаржник) в листопаді 2018 року звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року.

9. У касаційній скарзі Управління патрульної поліції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року і передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

10. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник зазначив, що разом із поданням відзиву на адміністративний позов до суду першої інстанції представником відповідача до матеріалів справи було додано копію довіреності від 04.01.2018 №73/41/3/01-18, засвідчену начальником Управління патрульної поліції і завірену представником. Цією довіреністю представника ОСОБА_5 уповноважено, зокрема представляти інтереси довірителя і його структурних підрозділів (у тому числі інтереси посадових осіб довірителя), з усіма правами, які надані чинним законодавством позивачу, відповідачу, третій особі, у тому числі з правом підписувати (завіряти), подавати та отримувати будь-які документи та копії документів. Також уповноважено від імені довірителя оскаржувати а апеляційному і касаційному порядках рішення, постанови й ухвали суду тощо. Зазначена довіреність дійсна до 31.12.2018р. На копії довіреності представника ОСОБА_5 міститься її відмітка про засвідчення довіреності, як уповноваженою особою з правом завіряти будь-які копії документів (згідно із довіреністю). З огляду на викладене, скаржник вважає, що представник Управління патрульної поліції ОСОБА_5, звернувшись із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції, мала право підписувати та подавати таку скаргу, а повноваження на представництво інтересів довірителя належним чином підтверджені. Також вважає передчасним посилання суду апеляційної на приписи ч.4 ст.298 КАС України.

11. Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_4 до Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Суд першої інстанції зазначив, що відзиву на позовну заяву, клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

13. Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

14. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року апеляційну скаргу Управління патрульної поліції - повернуто особі, яка її подала. Суд апеляційної інстанції зазначив, що апеляційну скаргу підписав представник за довіреністю ОСОБА_5, однак до апеляційної скарги додано не оригінал документу на підтвердження повноважень представника, а копію такого документу - ксерокопію довіреності Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 04.01.2018р. №73/41/3/01-18, підписану начальником Департаменту патрульної поліції ОСОБА_6, яка належним чином не засвідчена.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

15. Частина 3 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України: юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

16. Стаття 59 Кодексу адміністративного судочинства України: повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

У разі задоволення заявленого клопотання щодо посвідчення довіреності фізичної особи на ведення справи, що розглядається, суд без виходу до нарадчої кімнати постановляє ухвалу, яка заноситься секретарем судового засідання до протоколу судового засідання, а сама довіреність або засвідчена підписом судді копія з неї приєднується до справи.

Довіреність фізичної особи, за зверненням якої прийнято рішення про надання їй безоплатної вторинної правничої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), який прийняв таке рішення.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника, оригіналу може бути засвідчена підписом судді.

Оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

У разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, підписані електронним цифровим підписом відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

У разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Довіреності або інші документи, які підтверджують повноваження представника і були посвідчені в інших державах, повинні бути легалізовані в установленому законодавством порядку, якщо інше не встановлено міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

17. Пункт 1 частини 4 статті 298 КАС України: апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

19. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

20. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

21. В касаційній скарзі Управління патрульної поліції посилається на копію довіреності від 04.01.2018р. №73/41/3/01-18, яку, як зазначає скаржник, представником відповідача додано до матеріалів справи разом із поданням відзиву на адміністративний позов.

22. Отже, перегляд оскаржуваного судового рішення здійснюється в межах доводів касаційної скарги щодо належного підтвердження повноважень ОСОБА_5 на подання апеляційної скарги на підставі вказаної копії довіреності.

23. У матеріалах справи відсутній відзив Управління патрульної поліції на адміністративний позов та відповідна копія довіреності, яку, як зазначає скаржник, було додано до матеріалів справи разом з відзивом на адміністративний позов.

24. Крім того, в описовій частині рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року зазначено, що відзиву на позовну заяву, клопотань чи заяв від відповідача до суду не надходило.

25. В апеляційний скарзі від 13.08.2018р. №1639/41/18/2018 зазначено, що 07.08.2018р. на адресу Управління патрульної поліції надійшло рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 30 липня 2018 року, проте попередньо до Управління патрульної поліції не надходили ні позовна заява ні інші матеріали, що позбавило можливості будь-якої підготовки до розгляду справи. Також зазначено, що Управління патрульної поліції фізично не мало можливості підготувати вмотивований відзив на позов та вчасно з'явитися до судового засідання.

26. Отже, твердження скаржника про подання до матеріалів справи копії довіреності від 04.01.2018р. №73/41/3/01-18 разом із поданням відзиву на адміністративний позов не підтверджується, а тому наведені Управлінням патрульної поліції доводи не спростовують висновків суду апеляційної інстанції про те, що до апеляційної скарги додано копію довіреності від 04.01.2018 №73/41/3/01-18, яка належним чином не засвідчена.

27. З огляду на викладене, Суд вважає, що суд апеляційної інстанції мав підстави для повернення апеляційної скарги згідно пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України, як таку, що підписана особою, яка не має права її підписувати.

28. Частиною першою статті 350 КАС України (в чинній редакції) передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

29. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

30. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

31. Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

32. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

33. Ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23 серпня 2018 року - залишити без змін.

34. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа