Справа № 0240/2837/18-а
Суддя: Смілянець Е. С.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 0240/2837/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

06 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Залімського І. Г. Сушка О.О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Охримчук М.Б.,

представника відповідача: Савелової М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року (повний текст рішення складено 21.09.2018) у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Держпраці у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2018 року позивач, фізична особа-підприємець (далі-ФОП) ОСОБА_3, звернулась до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління Держпраці у Вінницькій області про скасування постанови від 27 липня 2018 року № ВН 1205/11/АВ/П/ПТ/ТД-ФС управління Держпраці у Вінницькій області, якою її притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 111690 грн.

Вінницький окружний адміністративний суд рішенням від 14 вересня 2018 року адміністративний позов задовольнив у повному обсязі. Судове рішення мотивоване тим, що в ході розгляду справи позивачем належними та допустимими доказами доведено відсутність в її діях порушення трудового законодавства, які викладені в акті перевірки та за вчинення яких на позивача накладено штраф.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Аргументами на підтвердження вимог скарги зазначає, що згідно акта інспекційного відвідування № ВН 1205/11/АВ від 12 липня 2018 року зафіксовано факт допущення ФОП ОСОБА_3, до роботи без належного оформлення трудових відносин громадянки ОСОБА_4, на підставі якого уповноваженою особою управління Держпраці у Вінницькій області винесено постанову про накладення штрафу № ВН 1205/11/АВ/П/ПТ/ТД-ФС від 27 липня 2018 року та, на ФОП ОСОБА_3, накладено штраф у розмірі 111690 грн. за абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України (далі-КЗпП України).

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначила, що з показів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з'ясовано, що трудові правовідносини з ФОП ОСОБА_3 не здійснювались взагалі, так як і відсутня була будь-яка оплата праці за просту людську допомогу між знайомими особами.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

позивач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС України), суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що фізична особа - підприємець ОСОБА_3 здійснює підприємницьку діяльність у кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", який знаходиться по АДРЕСА_1.

Заступником начальника управління Держпраці ОСОБА_6 видано направлення на проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою по АДРЕСА_1, Вінницька область., перевірку буде проведено головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_7 головним державним інспектором відділу з питань додержання законодавства про працю, зайнятість та інших нормативно-правових актів ОСОБА_8 під час інспекційного відвідування буде перевірено: 3.1, 3.7, 3.9, 3.10, 4.16, 4.17, 11.1 за встановленою формою акту перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженою наказом Міністерства соціальної політики України № 1338 від 18 серпня 2017 року.

12 липня 2018 року інспекторами праці управління Держпраці у Вінницькій області ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проведено інспекційне відвідування ФОП ОСОБА_3, зокрема кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" з питань додержання законодавства про працю.

За результатами інспекційного відвідування складено акт інспекційного відвідування № ВН 1205/11/АВ від 12 липня 2018 року, у якому зазначено, що з працівником ОСОБА_9 не укладено трудові відносини згідно чинного законодавства та не повідомлено державну фіскальну службу. В ході проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_3 було надано трудовий договір з ОСОБА_9 без зазначення дати його укладення, номеру наказу про прийняття працівника на роботу та підпису працівника.

12 липня 2018 року інспектором праці ОСОБА_7 складено протокол про адміністративне правопорушення № ВН 1205/11/АВ/П/ПТ про те, що ФОП ОСОБА_3 12 липня 2018 року вчинила правопорушення за ч. 3 ст. 41 КУпАП, а саме будучи посадовою особою, яка має право прийняття і звільнення з роботи не забезпечила неухильного дотримання законодавства про працю ст. 141 КЗпП України, а саме відповідно до ст. 21 КЗпП України, ч. 1, ч. 3 ст. 24 КЗпП України, постанови Кабінету Міністрів України № 413 фактично допустивши працівника ОСОБА_9 до роботи не повідомила державну фіскальну службу та не укладеного трудових відносин згідно чинного законодавства.

Також, 12 липня 2018 року інспектором праці ОСОБА_7 винесено припис про усунення виявлених порушень № ВН 1205/11/АВ/П у якому зобов'язано ФОП ОСОБА_3 усунути порушення до 18 липня 2018 року.

27 липня 2018 року на підставі акта інспекційного відвідування від 12 липня 2018 року ОСОБА_6 заступником начальника управління Держпраці у Вінницькій області винесено постанову про накладення штрафу уповноваженими особами управління Держпраці у Вінницькій області № ВН 1205/11/АВ/П/ПТ/ТД-ФС про накладення штрафу на ФОП ОСОБА_3 у розмірі 111690 грн. за абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною другою статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, статтею 1 Кодексу законів про працю України визначено, що Кодекс законів про працю України регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КЗпП України визначено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Статтею 24 Кодексу законів про працю України визначено, що працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адмініструванням єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Статтею 265 Кодексу законів про працю України передбачено, що посадові особи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, винні у порушенні законодавства про працю, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 265 КЗпП України юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у вигляді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та податків - у тридцятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, щодо якого скоєно порушення.

Відповідно до Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року штрафи можуть бути накладені на підставі акта про виявлення під час перевірки суб'єкта господарювання або роботодавця ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення, складеного посадовою особою Держпраці чи її територіального органу, виконавчого органу міської ради міста обласного значення та сільської, селищної, міської ради об'єднаної територіальної громади.

Згідно з пунктом 1 Положення про Державну службу України з питань праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України 11.02.2015 року №96 (далі - Положення № 96) Державна служба України з питань праці (Держпраці) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики, і який реалізує державну політику, зокрема з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення.

Враховуючи пункт 7 Положення № 96 управлінню Держпраці у Вінницькій області делеговано повноваження щодо здійснення на території області державного контролю за дотриманням законодавства про працю юридичними особами, у тому числі їх структурними та відокремленими підрозділами, які не є юридичними особами, та фізичними особами, які використовують найману працю.

Процедуру проведення управліннями Держпраці перевірки стану додержання законодавства про працю, визначено Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі - Закон №877-V) та Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26.04.2017 (далі - Порядок № 295).

Згідно з частинами 4, 5 статті 2 Закону № 877-V заходи контролю здійснюються органами державного нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю та зайнятість населення у встановленому цим Законом порядку з урахуванням особливостей, визначених законами у відповідних сферах та міжнародними договорами.

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ст.3 Закону № 877-V).

Відповідно до п.2 Порядку № 295 державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема: Держпраці та її територіальних органів.

Інспекційні відвідування проводяться, зокрема за повідомленням посадових осіб органів державного нагляду (контролю), про виявлені в ході виконання ними контрольних повноважень ознак порушення законодавства про працю (пп.5 п.5 Порядку № 295).

Відповідно до пунктів 8, 9 Порядку № 295 про проведення інспекційного відвідування інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі. Про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Під час проведення інспекційного відвідування інспектор праці повинен пред'явити об'єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі своє службове посвідчення.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 295 інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення мають право, зокрема під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об'єкта відвідування, в яких використовується наймана праця.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою прийняття оскаржуваної постанови є висновок Управління Держпраці у Вінницькій області, що позивачем допущено до виконання робіт працівника ОСОБА_9 без укладення трудового договору та без повідомлення органу Державної фіскальної служби про прийняття працівника на роботу.

Також, з пояснень ОСОБА_3 в судовому засіданні встановлено, що позивач скористалася пропозиціями перевіряючого ОСОБА_7, який запропонував допомогти укласти проект трудового договору та надавав поради, а також запропонував написати пояснення ОСОБА_9 про те, що вона прийшла допомогти на прохання ОСОБА_3, запропонував все підписати, у зв'язку із тим, що треба відобразити перевірку як і у минулі часи, а саме, що згідно акту інспекційного відвідування та укладеного проекту трудового договору позивач практично підтверджує, що в майбутньому має намір працювати із ОСОБА_9 Факт перебування ОСОБА_9, в кафе-барі, взагалі головним державним інспектором не встановлювалося на підставі паспортних даних, а тому невірно вказано прізвище, яке згідно паспортних даних - ОСОБА_4.

На запитання суду: "Чому написали в поясненнях, що працюєте у ФОП ОСОБА_3." свідок ОСОБА_4 пояснила, що хотіла допомогти своїй подрузі, тому так і написала, а інспектор надиктував, що потрібно написати, оскільки це йому потрібно було для роботи. Зазначені пояснення, також співпадають з матеріалами справи (а.с.20).

Свідок ОСОБА_5 пояснив, що працює приватним підприємцем та орендує у ФОП ОСОБА_3 приміщення на літній площадці і бачив як двічі за день приходили інспектори. Свідок зазначив, що бачив як ФОП ОСОБА_3 і двоє інспекторів сиділи за столиком і щось писали.

Також встановлено, що у поясненнях ФОП ОСОБА_3 зазначила, що зобов'язується оформити працівника на роботу (а.с. 19), хоча потреби в найманих працівниках не має.

На запитання суду першої інстанції "чому не зафіксували в акті та ніяким чином не відреагували на жінку, яка мила посуд та дівчинку, яка була внучкою ОСОБА_3, а відреагували на жінку, яка стояла біля барної стійки" - свідок ОСОБА_7, відповів "тому, що вона запропонувала каву".

Згідно пояснень свідка ОСОБА_8, яка здійснювала інспекційне відвідування встановлено, що перевіряючі запропонували ФОП ОСОБА_3 надати трудові договори на двох жінок, однак, в подальшому запропонували написати пояснення ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Також, з матеріалів справи встановлено, що відповідно до акта інспекційного відвідування № ВН 1205/11/АВ від 12 липня 2018 року зафіксовано факт допущення ФОП ОСОБА_3, до роботи без належного оформлення трудових відносин громадянки ОСОБА_9, на підставі якого 27 липня 2018 року уповноваженою особою управління Держпраці у Вінницькій області, відносно ФОП ОСОБА_3, винесено постанову про накладення штрафу № ВН 1205/11/АВ/П/ПТ/ТД-ФС у розмірі 111690 грн., відповідальність за яке передбачена абз. 2 ч. 2 ст. 265 КЗпП України.

Однак, з наведеного також можливо також зробити висновок, що посадовими особами управління Держпраці у Вінницькій області, за наявності декількох фактів допущення до роботи без належного оформлення трудових відносин, здійснено вибіркове застосування вимог абз. 2 ч. 2 ст. 265 Кодексу законів про працю України.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, встановлені під час розгляду справи обставини, якими позивач довів позовні вимоги, що підтверджено доказами, які перевірено судом, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова відповідача від 27 липня 2018 року № ВН 1205/11/АВ/П/ПТ/ТД-ФС є протиправною та такою, що підлягала скасуванню, а позовні вимоги фізичної особи - підприємця, задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Управління Держпраці у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 14 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 лютого 2019 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Залімський І. Г. Сушко О.О.