Справа № 804/705/18
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/705/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),

суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 (головуючий суддя: Дєєва М.В.) по адміністративній справі №804/705/18

за позовом ОСОБА_2 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 24.01.2018 року звернулася до суду з позовом до відповідача Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Новокодацький ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо арешту майна, накладеного постановою №52014724 від 23.11.2017 року та зобов'язати відповідача скасувати арешт, накладений на нерухоме майно позивача постановою №52014724 від 23.11.2017 року, шляхом вжиття заходів щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно обтяження з номером запису 23527037, яке було зареєстровано 23.11.2017 року о 12:20:52 та обтяження з номером запису 23528517, яке було зареєстровано 23.11.2017 року о 13:01:22 реєстратором Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Пономаренко О.О.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.02.2018 року позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправними дії Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо накладення арешту 23.11.2017 року (ВП №52014724) на майно : квартиру № 161, що находиться за адресою м. Дніпро, вул. Титова, 18б; житловий будинок та земельну ділянку № 136, що находиться за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка (стара назва Кіровське), вул. Придніпровська, скасовано постанови Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про арешт зазначеного майна.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем Новокодацьким ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити через порушення судом норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм процесуального права, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Новокодацькому ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист №2-1136, виданий 06.07.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в розмірі 539 537,39 грн.

Під час здійснення виконавчих дій, направлених на примусове виконання вищезазначеного рішення суду, державним виконавцем 27.10.2017 року накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_4, в тому числі на квартиру АДРЕСА_1, на будинок та на земельну ділянку АДРЕСА_2, станом на 27.10.2017 року боргові зобов'язання боржником не погашені.

09.11.2017 року між позивачем ОСОБА_2 та представником боржника ОСОБА_4 укладено договори купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчені приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстровані в Державному реєстрі речових прав, а саме: квартири за адресою АДРЕСА_1; житлового будинку за адресою АДРЕСА_2; земельної ділянки площею 0,0618, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Обухівка, СТ «Придніпровець».

Постановами від 23.11.2017 року державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра Пономаренко О.О. повторно накладено арешт на вищевказане нерухоме майно та вказано боржником ОСОБА_4

Вважаючи дії державного виконавця протиправними, позивач звернулася до суду з адміністративним позовом.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, оскільки відповідач як суб'єкт владних повноважень при зміні власника спірних об'єктів нерухомого майна з ОСОБА_4 на позивача ОСОБА_2 перевищив свої службові повноваження, повторно наклав арешт в межах виконавчого провадження ВП №52014724 на ті самі об'єкти нерухомого майна.

Проте, такий висновок суду першої інстанції не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі п.7 ч.1 ст. 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Пунктом 1 ч.2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Наведені норми узгоджуються з положеннями статей 2, 4 та 19 КАС України , якими визначено завдання та основні засади адміністративного судочинства, зміст публічно-правового спору та справи, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб'єктний склад. Участь суб'єкта владних повноважень є обов'язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама по собі участь у спорі суб'єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб'єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб'єктів владних повноважень.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 15 Цивільного процесуального Кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

У цій справі, спірні правовідносини виникли у зв'язку з невиконанням умов цивільно-правових договорів (кредитного договору) ОСОБА_4, стосуються правомірності набуття права власності позивача ОСОБА_2 на спірні об'єкти нерухомості , та впливають на майнові права позивача.

В силу таких фактичних обставин даний спір не відноситься до публічно-правових, а випливає з договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами цивільного судочинства. За нормами ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст.319 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судові рішення в апеляційному порядку повністю або частково і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно ст. 238, 240 цього Кодексу.

Порушення правил юрисдикції адміністративних судів, визначених ст. 19 КАС України, є обов'язковою підставою для скасування рішення із закриттям провадження незалежно від доводів апеляційної скарги.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що судове рішення у даній справі підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись ст.238, 271, 272, 287, 315, 319, 321, 322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 лютого 2018 року по адміністративній справі №804/705/18 - скасувати та прийняти постанову.

Провадження по адміністративній справі №804/705/18 за позовом ОСОБА_2 до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 07 лютого 2019 року, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складений 8 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук

суддя О.О. Круговий

суддя А.В. Шлай