Справа № 2518/2-а-13773/11
Суддя: Сташків В. Б.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №6-а/743/1/19
УХВАЛА

07 лютого 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,
за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки, в залі суду, заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по виконанню постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2011 року (справа № 2-а-13773/11) про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Ріпкинському районі Чернігівської області провести перерахунок основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю,

заінтересована особа:

- Ріпкинське об'єднане управління Пенсійного фонду України,

В С Т А Н О В И В :

Стислий виклад позиції заявника та заінтересованих осіб, їх заяви (клопотання), інші процесуальні дії по справі.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про заміну стягувача по виконанню постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2011 року (справа № 2-а-13773/11) про зобов'язання УПФУ в Ріпкинському районі провести перерахунок основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю, з ОСОБА_3 на його, як правонаступника, оскільки остання померла ІНФОРМАЦІЯ_3, а він є спадкоємцем після смерті останньої за законом та 05.11.2018 отримав у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину за законом, в т.ч. на недоотримані грошові кошти у сумі 12671 грн. 61 коп., що належали спадкодавцю на підставі постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03.11.2011 (справа № 2-а-13773/11).

Оскільки ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 не з'явились в судове засідання, в письмовій заяві просили розглядати справу у їх відсутність, представник Ріпкинського ОУ ПФУ у судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив, зважаючи на те, що відповідно до ч. 2 ст. 379 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду, суд розглянув справу у відсутність заявника, його представника та заінтересованої особи без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі ч.4 ст. 229 КАС України

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2011 року (справа № 2-а-13773/11), яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 р., зобов'язано УПФУ в Ріпкинському районі за період з 26 листопада 2010 р. по 22 липня 2011 р. включно перерахунок та виплату основної пенсії, як інваліду ІІІ групи, та громадянці, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), виходячи з встановленого ч. 4 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", розміру - 6 мінімальних пенсій за віком, яка визначається ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначених ст.. 52 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", ст. 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", й ст.. 1 Закону України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати", з обов'язковим урахуванням фактично виплачених коштів, перерахунок та виплату додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, інваліду ІІІ групи, та громадянці, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (категорія 1), виходячи з встановленого ст. 50 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", розміру - 75 % мінімальної пенсії за віком, яка визначається ч. 1 ст. 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та встановлюється у розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначених ст.. 52 Закону України "Про Державний бюджет України на 2010 рік", ст. 21 Закону України "Про Державний бюджет України на 2011 рік", й ст.. 1 Закону України "Про встановлення прожиткового мінімуму та мінімальної заробітної плати", з обов'язковим урахуванням фактично виплачених коштів.

Виконавчий лист судом не видавався.

По справі встановлено, що:

- ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, що вбачається із свідоцтва про смерть (серія НОМЕР_1);

- спадкоємцем після смерті ОСОБА_3, за законом, в т.ч. і на недоотримані грошові кошти у сумі 12671 грн. 61 коп., що належали спадкодавцю на підставі постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2011 року (справа № 2-а-13773/11) є заявник ОСОБА_2, що вбачається з свідоцтва про право на спадщину за законом від 05.11.2018.

Джерела права застосовані судом.

Згідно ст. 1218 Цивільного кодексу України визначають, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до 1227 ЦК України суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім'ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини.

Згідно ч. 1, 2 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Положення вищезазначеної норми закону кореспондують з ч. 1 ст. 379 КАС України, згідно якої у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частина 4 статті 379 КАС України передбачає, що положення цієї статті застосовується також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Аналогічні за змістом положення закріплені й у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Зі змісту рішень Європейського суду з прав людини (остаточні рішення у справах «Алпатов та інші проти України», «Робота та інші проти України», «Варава та інші проти України», «ПМП «Фея» та інші проти України»), якими було встановлено порушення п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, випливає однозначна позиція про те, що правосуддя не може вважатися здійсненим доти, доки не виконане судове рішення, а також констатується, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, що повністю узгоджується з нормою ст. 129-1 Конституції України.

Висновки суду.

Виходячи з постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 31 січня 2018 р. можна прийти до висновку, що ст. 379 КАС України слід тлумачити у дусі Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та забезпечення ефективності захисту порушених прав, як норму, яка надає суду можливість контролювати виконання судових рішень, усувати перешкоди та сприяти виконанню, а відсутність виконавчого провадження на час звернення із заявою про заміну сторони не є матеріально-правовою перешкодою для заміни сторони правонаступником, і не суперечить загальній меті адміністративного судочинства, при тому, що Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" та Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 р. № 845 встановлюють особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу та не передбачають спеціальні норми по заміні стягувача по виконанню рішень суду про стягнення коштів з державного органу.

Враховуючи наведене, заяву слід задовольнити та замінити стягувача ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на її правонаступника ОСОБА_2 по виконанню постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2011 року (справа № 2-а-13773/11) про зобов'язання УПФУ в Ріпкинському районі провести перерахунок основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 379 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_3 яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, на її правонаступника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по виконанню постанови Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 03 листопада 2011 року (справа № 2-а-13773/11) про зобов'язання УПФУ в Ріпкинському районі провести перерахунок основної пенсії та додаткової пенсії за шкоду заподіяну здоров'ю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Ріпкинський районний суд, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Б. Сташків