Справа № 440/4190/18
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

13 лютого 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/4190/18

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Батиченко Наталії Василівни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради Лихитченко Мирослави Олександрівни, Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Кругового Сергія Вікторовича, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Батиченко Наталії Василівни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради Лихитченко Мирослави Олександрівни, Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Кругового Сергія Вікторовича, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, в якій просить:

- визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії від 20.11.2011 державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Батиченко Наталії Василівни (попереднє прізвище - Рубля) стосовно Полтавської міської ради ();

- скасувати реєстраційні дії від 21.09.2018 вчинені державним реєстратором Виконавчого комітету Полтавської міської ради Лихитченко Мирославою Олександрівною №8005401 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу" №8005401 "Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи" щодо Виконавчого комітету Полтавської міської ради;

- скасувати реєстраційну дію від 21.11.2018 вчинену державним реєстратором комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Круговим Сергієм Вікторовичем №3008789 "Внесення змін до відомостей про юридичну особу" щодо Полтавської міської ради ();

- зобов'язати Виконавчий комітет Полтавської міської ради внести відомості до державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо належного керівника юридичних осіб: Полтавська міська рада та Виконавчий комітет Полтавської міської ради.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2019 року продовжено строк підготовчого засідання на тридцять календарних днів.

У зв'язку з неявкою учасників справи, на підставі приписів частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України та частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи здійснюється у порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд зазначає, що в підготовче засідання, призначене на 12 лютого 2019 року, позивач не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив. Заяви та клопотання від позивача не надходили.

Конверти із судовими повістками, які направлялися позивачу (а.с.20-23, а.с.45-50, а.с.76-80), за адресою місця проживання, вказаної у позовній заяві, повернулися до суду з поштовими відмітками "за закінченням терміну зберігання".

За змістом частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, позивач вважається повідомленими в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України. Причини неявки в судове засідання не повідомив. До того ж інформація щодо справи також розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, адреса веб-сторінки суду: https://adm.pl.court.gov.ua/sud1670/.

Таким чином з огляду на приписів частини одинадцятої статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України позивач вважається належним чином повідомленим.

Враховуючи вище наведене суд дійшов висновку, що позивач був належним чином повідомлений про дату час і місце розгляду справи та повторно не прибув у підготовче засідання, не повідомивши про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності також не надсилав.

Вирішуючи питання про застосування наслідків повторної неявки позивача в підготовче засідання, суд виходить із такого.

Згідно із частиною першою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Неявка позивача перешкоджає розгляду справи, оскільки суду необхідні його особисті пояснення з приводу заявленого ними предмету спору, зокрема, в частині конкретизації порушених прав позивача.

При цьому, частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, зокрема, у разі якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач повторно не прибув у підготовче засідання, будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце засідання, не повідомив про причини неявки та не надсилав заяви про розгляд справи за їх відсутності, то суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного. керуючись статтями 205, 243, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного реєстратора Красноградської районної державної адміністрації Харківської області Батиченко Наталії Василівни, Державного реєстратора Виконавчого комітету Полтавської міської ради Лихитченко Мирослави Олександрівни, Державного реєстратора комунального підприємства "Реєстратор" Полтавської обласної ради Кругового Сергія Вікторовича, Виконавчого комітету Полтавської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5, про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Костенко