Справа № 804/3032/18
Суддя: Кадникова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2018-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 вересня 2018 року Справа № 804/3032/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кадникової Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Айронстіл» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,
Ухвалою суду від 02.05.2018 року позовну заяву залишено без руху на підставі ст. 169 КАС України, зі встановленням строку для усунення виявлених недоліків.
25.05.2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Таким чином, позивач зазначає, що несвоєчасність реєстрації податкових накладних №70 від 18.01.2018 року на суму 29 754,67 грн. та №75від 18.01.2018 року на суму 162 908,93 грн. пов'язана із затриманням ГУ ДФС у Дніпропетровській області процедури реєстрації податкової накладної №259 від 19.12.2017 року до 29.03.2018 року.
Позивач зазначає в позові, що такі дії ГУ ДФС у Дніпропетровській області призвели до неможливості реєстрації податкових накладних ТОВ «Айронстіл» та додаткового навантаження на обігові кошти Позивача, адже реєстрація податкових зобов'язань по реалізації товару, за який вже було сплачено ПДВ могла значним чином ускладнити господарську діяльність Позивача. Тому, ГУ ДФС у Дніпропетровській області було вчинено дії, які були встановлені під час проведення камеральної перевірки та винесено оскаржуване рішення. Позивач також вказує у позові, що він виконав всі зобов'язання за законом та очікував на отримання податкового кредиту, який є його власністю, але через безпідставну протидію контролюючого органу виникла ситуація, яка унеможливила віднесення сум сплаченого податку до податкового кредиту.
Відповідач надав до суду відзив на адміністративний позов, в якому зазначив, що адміністративний позов є таким, що не підлягає задоволенню. В обґрунтування своєї позиції, Відповідач зазначив, що Позивачем не заперечується факт реєстрації вищезазначених податкових накладних. Відповідач вказує, що єдиним правовим обґрунтуванням власної правової позиції є доводи позивача про те, що «позивач був вимушений відтермінувати строки реєстрації податкових накладних, які визначені в оскаржуваному рішенні, адже він неправомірно був позбавлений податкового кредиту»
Ураховуючи положення ст.ст.12, 257, 258, 261, 262 КАС України, суд розглянув адміністративну справу одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши та оцінивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, в їх сукупності, проаналізувавши норми діючого законодавства, прийшов до наступних висновків.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Айронстіл» є платником податку на додану вартість і здійснює свою діяльність у сфері оптової торгівлі машинами й устаткуванням для добувної промисловості та будівництва.
Згідно з п.п. 75.1.1. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Під час проведення перевірки було встановлено, що на підставі укладеного договору купівлі-продажу №20/09-01 від 20.09.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Західно-Українська торгово фінансова група» та ТОВ «Айронстіл» було здійснено поставку товару на суму 1 141 878,48 грн, що підтверджується видатковою накладною №209 від 19.12.2017 року. Таким чином, постачальником за договором (ТОВ «Західно-українська фінансово торгова група») було складено податкову накладну №259 від 19.12.2017 року на суму 1 141 878,47 грн., у т.ч ПДВ 190 313,08 грн.
Також між позивачем ТОВ «Айронстіл» та Державним підприємством «Науково-виробниче об'єднання «Павлоградський хімічний завод» 20.09.2017 року було укладено Договір купівлі-продажу №365317 від 20.09.2017. На підставі укладеного Договору, після здійснення господарських операцій між сторонами, постачальником за Договором (ТОВ «Айронстіл») було складено податкову накладну №70 від 04.12.2017 року на суму 178 528,01 грн., у т.ч. сума ПДВ 29 754,67 грн. Податкова накладна була складена на попередню оплату.
19.12.2017 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Айронстіл» було складено податкову накладну №75 на суму 977 453,59 грн, у т.ч. ПДВ 162 908,93 грн.
Таким чином, Товар, що був предметом Договору купівлі-продажу №20/09-01 від 20.09.2017 року був перепроданий ТОВ «Айронстіл» і став предметом Договору купівлі-продажу №365317 від 20.09.2017 року.
Згідно з п.201.10 Податкового кодексу України, реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних повинна здійснюватися з урахуванням граничних строків:
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 1 по 15 календарний день (включно) календарного місяця, - до останнього дня (включно) календарного місяця, в якому вони складені;
для податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних, складених з 16 по останній календарний день (включно) календарного місяця, - до 15 календарного дня (включно) календарного місяця, наступного за місяцем, в якому вони складені.
Відповідно до ст.120 з прим.1 ПКУ порушення платниками податку на додану вартість граничного строку, передбаченого статтею 201 цього Кодексу, для реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування до такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (крім податкової накладної, що не надається отримувачу (покупцю), складеної на постачання товарів/послуг для операцій: які звільнені від оподаткування або які оподатковуються за нульовою ставкою) тягне за собою накладення на платника податку на додану вартість, на якого відповідно до вимог статей 192 та 201 цього Кодексу покладено обов'язок щодо такої реєстрації, штрафу в розмірі:
10 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації до 15 календарних днів;
20 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 16 до 30 календарних днів;
30 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 31 до 60 календарних днів;
40 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації від 61 до 365 календарних днів;
50 відсотків суми податку на додану вартість, зазначеної в таких податкових накладних/розрахунках коригування, - у разі порушення строку реєстрації на 366 і більше календарних днів.
Таким чином, за даними камеральної перевірки станом на 03.04.2018 року було встановлено, що Позивачем було порушено граничні строки реєстрації по 7 податковим накладним, складеними за жовтень та грудень 2017 року, у тому числі по податковим накладним № 70 від 04.12.2018 року і №75 від 19.12.2018 року.
Податкова накладна №70 від 04.12.2017 року, граничним строком реєстрації для якої було 31.12.2017 року, була зареєстрована 18.01.2018 року з простроченням реєстрації 18 днів.
Податкова накладна №75 від 19.12.2017 року, граничним строком реєстрації якої було 15.01.2018 року, була зареєстрована 18.01.2018 року з простроченням реєстрації 3 дні.
Таким чином, суд доходить до висновку, що порушення граничних строків реєстрації податкових накладних №70 і №75 не пов'язане з порушенням права позивача на отримання податкового кредиту, адже позивачем порушено строки реєстрації і інших податкових накладних, що не мають зв'язку з незареєстрованою податковою накладної №259 від 19.12.2017 року.
Відповідно до п.201.1. статті 201 Податкового кодексу України на дату виникнення податкових зобов'язань платник податку зобов'язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.
Згідно з п.п.14.1.181 п. 14.1. ст.14 ПКУ податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
Суд зазначає, що реєстрація податкової накладної та отримання податкового кредиту є взаємопов'язаними категоріями оподаткування, але такими, що не виключають одна одну. Якщо ТОВ «Айронстіл» було тимчасово обмежене в отриманні податкового кредиту у зв'язку з призупиненням реєстрації податкової накладної №259 від 19.12.2017 року, яку мало зареєструвати ТОВ «Західно-українська торгово фінансова група», це не звільняє ТОВ «Айронстіл» від обов'язку зареєструвати податкові накладні у зв'язку з іншими вчиненими господарськими операціями.
На підставі п.201.1 ст. 201 ПКУ складення і реєстрація податкової накладної є обов'язком платника податку на дату виникнення податкових зобов'язань, а не його правом. Тимчасове позбавлення права на отримання податкового кредиту не повинно позначатися на господарській діяльності інших платників податків, права яких на отримання податкового кредиту також можуть бути порушені.
Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення позову.
Згідно з ст.67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно частин 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 382, 255, 292-297, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
В задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Айронстіл» до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене встроки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В.Кадникова