Справа № 280/5386/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 лютого 2019 року о/об 11 год. 45 хв.Справа № 280/5386/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєві Р.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «АККУМПРОМ» (69001, м.Запоріжжя, бул.ШевченкаАДРЕСА_1; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «АККУМПРОМ» (далі позивач, ТОВ «ВП «АККУМПРОМ») до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача №3755 від 07.11.2018.

У позові зазначено, що позивачу не надсилався обовязковий письмовий запит з надання пояснень із приводу податкової звітності за період який фігурує в оскаржуваному наказі, як це передбачено пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, який повине передувати призначенню перевірки. До того ж щодо вказаного запиту не міститься жодного згадування у наказі про призначення проведення перевірки. Правовідносинам позивача з контрагентами ТОВ «Комплект Стандарт Сервіс» (), ТОВ «Таргет Глобал» (), ТОВ «Транкор» (), ТОВ «Охоронна Фірма Вовкодав» () суд вже надавав правову оцінку, що видно з рішення по адміністративній справі №808/647/18 від 22.06.2018, яке набрало законної сили 14.11.2018, та по контрагенту ТОВ «Фірма «Міраторг» () суд також надав правову оцінку правовідносинам рішенням суду по справі №808/1507/18 від 12.07.2018, яке набрало законної сили 13.11.2018. До того ж згідно абз.2 п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному ст.42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки, а як видно з дійсної хронології подій позивач довідався про перевірку лише 26.11.2018 після фактичного її закінчення. Тобто, якщо брати до уваги ст.42 та ст.78 Податкового кодексу України відповідач не повинен був розпочинати перевірку доки не отримав підтвердження вручення повідомлення позивачу чи не вручення з зазначенням причини.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем подано до суду відзив на позов, в якому зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено 07.11.2018 засобами поштового звязку рекомендованим листом з повідомлення про вручення поштового відправлення на податкову адресу ТОВ «ВП «АККУМПРОМ»: м.Запоріжжя, бул.Шевченка, 6уд.22, кв.25, копію наказу №3755 від 07.11.2018 і копію повідомлення №276/10/08-01-14-07/39996257. Таким чином, ГУ ДФС у Запорізькій області, як субєкт владних повноважень, прийнявши наказ №3755 від 07.11.2018 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» ТОВ «ВП «АККУМПРОМ», діяло відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам державної податкової служби прав. ГУ ДФС у Запорізькій області, керуючись нормами пп.16.1.5 і пп.16.1.7 п.16.1 ст.16, пп.20.1.2 п.20.1 ст.20, пункту 1, 3 абзацу третього п.73.3 ст.73, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України (із змінами та доповненнями), п.14 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 за №1245, було надіслано поштою рекомендованими листами з повідомленнями про вручення на податкову адресу ТОВ «ВП «АККУМПРОМ» запити: від 13.09.2017 за №12914/10/08-01-12-10 (отримано платником 13.10.2017), від 03.10.2017 за №14834/10/08-01-12-10 (отримано платником 14.11.2017), від 15.11.2017 за №18204/10/08-01-50-01 (отримано платником 27.12.2017), від 09.01.2018 за №499/10/08-01-50-01 (отримано платником 16.02.2018), від 09.01.2018 за №532/10/08-01-50-01 (отримано платником 16.02.2018), від 22.02.2018 за №4672/10/08-01-50-01 (отримано платником 23.03.2018), від 14.03.2018 за №6838/10/08-01-50-01 (отримано платником 20.04.2018), від 23.05.2018 за №14785/10/08-01-14-06-13 (отримано платником 11.06.2018) надано пояснення та їх документальне підтвердження не в повному обсязі, на письмовий запит від 17.07.2018 за №20802/10/08-01-14-06-13 (отримано платником 16.08.2018) платником податків відмовлено в наданні документів. Зазначене, на думку відповідача, є підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Таким чином, твердження позивача про те, що контролюючим органом на адресу ТОВ «ВП «АККУМПРОМ» не надсилався обов'язковий письмовий запит з надання пояснень із приводу податкової звітності за період, який фігурує в наказі, є безпідставним.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

У наказі ГУ ДФС у Запорізькій області від 3755 за №3755 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВП «АККУМПРОМ»» зазначено наступне: «… Керуючись вимогами пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового Кодексу України … НАКАЗУЮ: 1. Провести документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВП" АККУМПРОМ" (код за , податкова адреса: УКРАЇНА, 69001, ЗАПОРІЗЬКА ОБЛАСТЬ, М.ЗАПОРГЖЖЯ, ВОЗНЕСЕНІВСЬКИЙ Р-Н, Б-Р ШЕВЧЕНКА, БУД.22, КВ. (ОФІС) 25) з 16.11.2018, тривалістю 5 робочих днів. Перевірку провести з питань дотримання вимог податкового законодавства за період діяльності січень-грудень 2017 року, січень, лютий 2018 року з питані, своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств перший квартал, півріччя, девять місяців, 2017 рік, перший квартал 2018 року та податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами-постачальниками ТОВ «ФУТА» () в лютому-квітні 2017 року, ТОВ «ОСОБА_1 КОМПАНІ» () в січні, лютому 2017 року, ТОВ "ДЕЛПРО" () в квітні 2017 року, ТОВ "КОНТИНЕНТАЛ ІНВЕСТ" () в липні 2017 року, ТОВ "ВЕЛУМ КОНСАЛТ" () в липні 2017 року, ТОВ "БІЗНЕС ПЛЕЙС" () в липні 2017 року, ТОВ "ТЕХНОПРОМ ІНОВЕЙТ" () в липні 2017 року, ТОВ "ПАНКРОЛЬ" () в червні, грудні 2017 року, січні 2018 року, які включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість з січня 2017 року по лютий 2018 року та з податку на прибуток за перший квартал, півріччя 2017 рік при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» () в лютому 2017 року, ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС" () в березні, червні 2017 року, ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "ВОВКОДАВ" () в травні 2017 року, ТОВ "ТРАНКОР" () в травні 2017 року, ТОВ "ФІРМА "МІРАТОРГ" () в червні 2017 року. …».

Судом зясовано, що: 1) на запит відповідача від 13.09.2017 за №12914/10/08-01-12-10 (отримано платником податків 13.10.2017) позивачем надано письмову відповідь від 01.11.2017 за вих.№01/11 з долученням первинних документів (отримано контролюючим органом 03.11.2017); 2) на запит відповідача від 03.10.2017 за №14834/10/08-01-12-10 (отримано платником податків 14.11.2017) позивачем надано письмову відповідь від 04.12.2017 за вих.№04/12 з долученням первинних документів (отримано контролюючим органом 05.12.2017); 3) на запит відповідача від 15.11.2017 за №18204/10/08-01-50-01 (отримано платником податків 27.12.2017) позивачем надано письмову відповідь від 16.01.2018 за вих.№16/01 з долученням первинних документів (отримано контролюючим органом 18.01.2018); 4) на запит відповідача від 09.01.2018 за №499/10/08-01-50-01 (отримано платником податків 16.02.2018) позивачем надано письмову відповідь від 12.03.2018 за вих.№12/03/02 з долученням первинних документів (отримано контролюючим органом 13.03.2018); 5) на запит відповідача від 09.01.2018 за №532/10/08-01-50-01 (отримано платником податків 16.02.2018) позивачем надано письмову відповідь від 12.03.2018 за вих.№12/03 з долученням первинних документів (отримано контролюючим органом 13.03.2018); 6) на запит відповідача від 22.02.2018 за №4672/10/08-01-50-01 (отримано платником податків 23.03.2018) позивачем надано письмову відповідь від 10.04.2018 за вих.№10/04/01 з долученням первинних документів (отримано контролюючим органом 12.04.2018); 7) на запит відповідача від 14.03.2018 за №6838/10/08-01-50-01 (отримано платником податків 20.04.2018) позивачем надано письмову відповідь від 10.05.2018 за вих.№10/05/01 з долученням первинних документів (отримано контролюючим органом 11.05.2018); 8) на запит відповідача від 23.05.2018 за №14785/10/08-01-14-06-13 (отримано платником податків 11.06.2018) позивачем надано письмову відповідь від 02.07.2018 за вих.№02/07/01 з долученням первинних документів (отримано контролюючим органом 02.07.2018).

У відзиві на позов відповідач зазначив, що по наведеним запитам позивачем «надано пояснення та їх документальне підтвердження не в повному обсязі».

Однак, відповідач не довів суду, що саме позивач висвітлив у відповідях і документах, долучених до них, на наведені запити відповідача «не в повному обсязі».

При цьому, за матеріалами справи відповідач взагалі не робив запити по таким контрагентам позивача як ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ» (), ТОВ "ОХОРОННА ФІРМА "ВОВКОДАВ" (), ТОВ "ТРАНКОР" ().

По контрагенту позивача - ТОВ "КОМПЛЕКТ СТАНДАРТ СЕРВІС" () відсутній запит відповідача стосовно періоду березень 2017 року.

На запит відповідача від 17.07.2018 за №20802/10/08-01-14-06-13 (отримано платником податків 16.08.2018) позивачем надано письмову відповідь від 03.09.2018 за вих.№03/09/18-1 (отримано контролюючим органом 11.09.2018), в якій зазначено, що запит складено з порушенням норм права, що звільняє позивача від надання інформації та запитуваних документів.

Суд погоджується з викладеним позивачем у письмовій відповіді від 03.09.2018 за вих.№03/09/18-1 на запит відповідача від 17.07.2018 за №20802/10/08-01-14-06-13.

При наданні оцінки підставам проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача судом вивчені приписи пп.20.1.2, пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.61.1 ст.61, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1, пп.78.1.4 п.78.1 ст.78, ст.81 Податкового кодексу України.

Суд зауважує, що згідно з п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України у наказі про проведення перевірки мають бути зазначені: дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити субєкта (прізвище, імя, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса обєкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що Наказ №3755 прийнято 07.11.2018 відповідачем не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) від 07.11.2018 за №3755 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з Обмеженою відповідальністю «ВП «АККУМПРОМ»».

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВП «АККУМПРОМ» (69001, м.Запоріжжя, бул.ШевченкаАДРЕСА_1; ) з бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, м.Запоріжжя, проспект Соборний, буд.166; ) судові витрати у сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 11.02.2019.

Суддя О.О. Прасов