Справа № 642/116/19
Суддя: Проценко Л. Г.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 642/116/19
2-а/642/11/19
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Проценко Л.Г.,

за участю секретаря Канаєвої К.М.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м. Харкові адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до сержанта роти №3 батальону №1 УПП в Харківській області Орєшкіна Дмитра Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними дії та скасувати постанову сержанта роти №3 батальону №1 УПП в Харківській області Орєшкіна Дмитра Ігоровича серії ЕАВ №748530 від 22.11.2018р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.11.2018р. він знаходився у своєму автомобілі Nissan д.н. НОМЕР_1 , який був на паркувальному майданчику на вул.Холодногірська в районі буд.11. Біля нього зупинився поліцейський автомобіль, та до нього підійшов працівник поліції, який вимагав надати водійське посвідчення, свідоцтво про реєстрацію ТЗ та страховий поліс, а також зазначив, що він порушив вимогу дорожньої розмітки 1.12, проїхавши цю лінію. Після цього інспектор зазначив, що буде винесено постанову, яку одразу і склав. Підготовки до розгляду справи не було. Окрім того, в постанові відомості щодо номеру автомобіля зазначено з помилками. Вважав, що справу розглянуто та винесено постанову з порушенням ст.ст. 245, 268, 252, 284 КУпАП, а також за відсутності належних та допустимих доказів вчинення правопорушення.

Даний позов розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач та відповідач не надавали до суду клопотань про розгляд даного позову в загальному порядку.

Відповідач у встановлений законом строк відзиву на позов або будь-яких клопотань не надав.

Як свідчать матеріали справи, постановою ЕАВ №748530 від 22 листопада 2018р., винесеною сержантом роти №3 батальону №1 УПП в Харківській області Орєшкіним Д.І., позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові вказується, що ОСОБА_1 22.11.2018р. о 23.43 год. в м.Харкові на вул.Холодногірська, 11, не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12, чим порушив п.8.5.1 ПДР.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 в даному випадку необхідно встановити, чи дійсно ОСОБА_1 порушив розмітку проїжджої частини.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи прийняті рішення суб`єктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Частина 5 ст.77 КАС України встановлює, що якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідачем не подано до суду жодних заперечень і не спростовано викладені у позові доводи позивача. Також, до суду не було подано відеозапису події або інших доказів, які б спростували викладені в позові доводи.

За таких обставин, судом встановлено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення не містить достатніх обставин, які свідчили б про порушення позивачем ч.1 ст.122 КУпАП.

Суд дійшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 255 грн. не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт неправомірних дій позивача, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 247, 251, 256, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 77, 241-246, 250, 286 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до сержанта роти №3 батальону №1 УПП в Харківській області Орєшкіна Дмитра Ігоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову ЕАВ №748530 від 22 листопада 2018р., винесену сержантом роти №3 батальону №1 УПП в Харківській області Орєшкіним Дмитром Ігоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами, а також іншими особами у зв`язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Л.Г. Проценко