Справа № 461/9585/18
Суддя: Фролова Л. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №461/9585/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Фролової Л.Д.,

за участю:

секретаря судового засідання Збожної О.Р.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Желіби Сергія Васильовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача. Свої вимоги обґрунтував тим, що 09 грудня 2018 р. інспектором патрульної поліції Желібою С.В. відносно нього було складно постанову НК № 615393 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП. У постанові інспектором було зазначено, що 09 грудня 2018 року, о 19 год. 35 хв., у м. Львові на вулиці Виговського, 9, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 під час зупинки транспортного засобу (відсутність полісу ОСЦПВ) на законну вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія.

Позивач зазначає, що постанова про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню з наступних підстав. 09 грудня 2018 року, причиною зупинки транспортного засобу, за твердженням інспектора, стало те, що позивач порушив вимоги ПДР України, а саме в останнього відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, про що було вказано в базі даних органу поліції. Зазначив, що після зупинки пред'явив посвідчення водія та поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, однак інспектору вказані документи не передав. Окрім того вказав, що під час розгляду справи працівник органу поліції відмовив у задоволенні клопотань позивача про залучення іншого інспектора для розгляду справи та можливість скористатися правовою допомогою. Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки порожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 615393 від 09 грудня 2018 року, а провадження у справі закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити. Пояснив, що причиною зупинки його автомобіля інспектори патрульної поліції назвали порушення ПДР, а саме відсутність страхового полісу. Під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу заявив клопотання про залучення іншого інспектора для розгляду справи та можливість скористатися правовою допомогою, які були відхилені. Постанову склали у його відсутності, після чого вручили позивачу примірник такої, пояснення позивача також не взяли до уваги. Стверджував, що пред'явив поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та посвідчення водія під час розгляду справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 грудня 2018 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 615393 від 09 грудня 2018 року, складеної інспектором взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Желібою С.В. позивача ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 425,00 грн.

В оскаржуваній постанові вказується, що 09 грудня 2018 року о 19 год. 35 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Ssang Yong Rexton», номерний знак НОМЕР_1 на вулиці Виговського, 9 у м. Львові, під час зупинки транспортного засобу (відсутність полісу ОСЦПВ) на законну вимогу поліцейського не пред'явив посвідчення водія, чим порушив п.2.1ґ, 2.4а Правил дорожнього руху (далі - ПДР), за що був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП /а.с. 6/.

Відповідальність за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) настає у виді штрафу за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Відповідно до п.2.4а Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в п.2.1 цих Правил.

Згідно з п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний виконувати розпорядження поліцейського, що даються в межах їх компетенції, передбаченої чинним законодавством, Правилами дорожнього руху та іншими нормативними актами.

Підстави зупинення транспортного засобу визначені ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», п. 1 ч. 1 якої передбачено право поліцейського на зупинку транспортного засобу у разі порушення водієм правил дорожнього руху.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідачем не надано доказів порушення позивачем правил дорожнього руху, а отже і доказів правомірності зупинки водія та обов'язку пред'явлення документів.

Відповідно до п. 24 постанови ПВС України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач після зупинки його автомобіля працівниками поліції заперечував, що ним було вчинено правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП, вказуючи на те, що він ПДР не порушував.

Незважаючи на це, до постанови не додані пояснення ОСОБА_1, який заперечував факт вчинення ним правопорушення, не представлено доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожнього руху. Доводи позивача про непричетність до вчинення інкримінованого йому правопорушення відповідачем були проігноровані, не спростовані будь-якими доказами при розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відеозапис події, яка мала місце 09 грудня 2018 року в судовому засіданні не досліджувався, оскільки такий надійшов в канцелярію суду після розгляду справи. Відтак суд не може брати його до уваги та покликатися при ухваленні рішення.

Так, єдиним доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення є оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм правил дорожнього руху.

Однак, суд вважає, що зазначена постанова є саме предметом спору між сторонами та не може розглядати як доказ за відсутності інших доказів на підтвердження обставин вказаних в оскаржуваній постанові.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачем не доведено наявність в діях позивача ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, а тому постанова по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2018 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про протиправність постанови у справі про адміністративне правопорушення, необхідність скасування такої та закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 139 КАС України витрати по сплаті судового збору необхідно компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 8-10, 121, 241-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Желіби Сергія Васильовича, Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову інспектора взводу 1 роти 4 батальйону 1 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Желіби Сергія Васильовича серії НК № 615393 від 09 грудня 2018 року про притягнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 126 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення.

Суддя Л.Д. Фролова