Справа № 2040/6989/18
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

з питань встановлення судового контролю за виконанням рішення

14 лютого 2019 р. Справа № 2040/6989/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко О.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018р. задоволено позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ), які полягають у зменшенні розміру пенсії ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з 82% грошового забезпечення до 70% та обмеженням максимальним розміром пенсії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) щодо відмови виплатити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) суму перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) перерахувати та виплачувати пенсію ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) в розмірі 82% грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром з 01.01.2016 року та виплатити ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) суму перерахованої пенсії за період з 01.01.2018 року з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії, згідно Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати". Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (адреса: пл. Свободи, 5, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, м. Харків, 61022, ) виплатити ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) суму перерахованої пенсії за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року без відстрочення та прив'язки до періодів, які встановлено Постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року з компенсацією за несвоєчасну виплату пенсії, згідно Постанови Кабінету Міністрів №159 від 21.02.2001 року "Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати". Стягнуто на користь ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, код 14099344) судовий збір у розмірі 1409(одна тисяча чотириста девять) грн. 60 коп. Звернуто рішення суду до негайного виконання в межах суми платежу за один місяць.

12.02.2019 року від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення по адміністративній справі, в якій останній просить суд: зобов'язати Головне управління Пенсійного Фонду України в Харківській області подати протягом 15 днів звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018р. по справі №2040/6989/18.

Згідно ч.1 ст.372 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

Як вбачається з ч.1, 2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Під час прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 у справі №2040/6989/18, судом було розглянуто заявлене у позові клопотання про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт в порядку ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України і в його задоволенні було відмовлено.

Як вбачається з програми "Діловодство спеціалізованого суду", представнику позивача - ОСОБА_2, 29.11.2018 року видано два виконавчі листи №2040/6989/18, на підставі яких і забезпечуватиметься виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, а також враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості судових рішень, суд не вбачає підстав для встановлення контролю за виконанням рішення шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання.

Аналогічна правова позиція підтверджується практикою Верховного Суду, що викладена у додатковій постанові по справі №235/7638/16-а від 31.07.2018 року.

Відповідно ст.129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Положеннями ст.370 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов'язковим для учасників справи. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що встановлення судового контролю за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень можливе лише під час прийняття такого рішення та враховуючи, що встановлення судового контролю є правом суду, а не його обов'язком, - в задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. 44, 256, 294, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі №2040/6989/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду. Або в порядку, передбаченому п. 15.5 Розділу VII КАС України, а саме: до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.В. Панченко