Справа № 0440/7274/18
Суддя: Дєєв Микола Владиславович
Дата ухвалення: 2019-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 січня 2019 року Справа № 0440/7274/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Дєєва М.В., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю: представника позивача - Бажана В.П., представника відповідача - Кузьменко О.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ»
до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -
02.10.2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.07.2018 р. № 4189-п;
03.10.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.
05.11.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.
14.11.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого вказано, що відповідачем була правомірно призначена та проведена перевірка позивача в ході якої встановлені порушення вимог діючого законодавства. За наслідками встановлених порушень відповідачем складено акт перевірки та винесено оскаржуване податкове повідомлення - рішення. Відповідач вважає наказ про проведення перевірки, дії під час перевірки та податкові повідомлення - рішення правомірними, та такими, що винесено відповідно до вимог діючого законодавства, у зв'язку з чим, підстави для їх скасування відсутні.
29.11.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої позивач заперечує всі доводи відповідача наведені у відзиві на позовну заяву, оскільки вказані у ньому обставини жодним чином не спростовують фактів та обставин зазначених у позовній заяві, та вказано, що ні наказ, ні акт перевірки не містять жодних фактів (даних) про виявлення контролюючим органом ознак, що свідчать про можливе порушення позивачем законодавства України з питань державної митної справи та в чому вони полягають.
29.11.2018 року у підготовчому судовому засіданні було оголошено перерву, у зв'язку із витребуванням у позивача додаткових доказів по справі.
03.12.2018 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
14.12.2018 року від представника позивача надійшли витребувані судом докази по справі.
19.12.2018 року у підготовчому судовому засіданні було вирішено закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті.
Представник позивача у судовому засіданні 23.01.2019 року позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити, при цьому посилаючись на доводи вказані у позовній заяві та відповіді на відзив.
Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував та просив відмовити у його задоволенні, при цьому посилаючись на доводи наведені у відзиві на позовну заяву.
Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі п.1 ч.2 ст.351 Митного кодексу України було винесено наказ №4189-п від 24.07.2018 року «Про проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «АТБ-МАРКЕТ».
Не погоджуючись із висновками акта перевірки позивачем було подано до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області заперечення №М-2018-3610 від 07.09.2018 року.
Позивач вважає, що вказані наказ про проведення перевірки та податкові повідомлення-рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, що і стало підставою для звернення із даним адміністративним позовом до суду.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 7 статті 336 Митного кодексу України митний контроль здійснюється посадовими особами органів доходів і зборів шляхом проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
Згідно зі статті 345 Митного кодексу України документальна перевірка - це сукупність заходів, за допомогою яких органи доходів і зборів переконуються у правильності заповнення митних декларацій, декларацій митної вартості та в достовірності зазначених у них даних, законності ввезення (пересилання) товарів на митну територію України або на територію вільної митної зони, вивезення (пересилання) товарів за межі митної території України або за межі території вільної митної зони, а також своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів.
За змістом пункту 1 частини 2 статті 351 Митного кодексу України предметом документальних невиїзних перевірок є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати митних платежів при переміщенні товарів через митний кордон України підприємствами, а також при переміщенні товарів через митний кордон України громадянами з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств.
Документальна невиїзна перевірка проводиться у разі:
1) виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи, за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів;
2) надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтвердженої інформації про непідтвердження автентичності поданих органу доходів і зборів документів щодо товарів, митне оформлення яких завершено, недостовірність відомостей, що в них містяться, а також запитів стосовно надання інформації про зовнішньоекономічні операції, які здійснювалися за участю суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності - резидентів України.
Документальна невиїзна перевірка проводиться на підставі наказу органу доходів і зборів.
Дослідивши зміст спірного наказу, суд встановив, що підставою для призначення перевірки стало виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення законодавства України з питань державної митної справи при правильності класифікації згідно УКТЗЕД товарів «дзвони з недорогоцінних металів», «вішалка металева на 5 гачків», «набір ігровий «Бумеранги» за митними деклараціями від 05.05.2016 №110100001/2016/210438 (товар 4), від 12.05.2016 №110100001/2016/210939 (товар 1), від 28.04.2016 року №110100001/2016/210030 (товар 4), від 19.05.2016 №110100001/2016/211552 (товар 3), від 18.10.2017 №UА110150/2017/221862 (товар 1).
Відповідно до частини 4 статті 351 Митного кодексу України документальна невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу доходів і зборів в приміщенні цього органу за умови направлення керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особистого вручення зазначеним особам чи уповноваженим ними представникам під розписку письмового повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки. Присутність уповноважених посадових осіб підприємства або громадянина, що перевіряється, під час проведення невиїзної документальної перевірки не обов'язкова.
З викладеного, суд зазначає, що статтею 351 Митного кодексу України не передбачено обов'язку податкового органу надіслання на адресу суб'єкта господарювання, щодо якого призначено перевірку, або вручення йому під розписку копії наказу про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки. Вказаною нормою передбачено лише надіслання або вручення підприємству повідомлення про дату початку та місце проведення перевірки.
Як встановлено судом, контролюючим органом видано наказ про проведення перевірки позивача на підставі статті 351 Митного кодексу України, про проведення якої повідомлено позивача шляхом надсилання йому повідомлення від 01.08.2018 року №1734 із зазначенням предмета та підстава перевірки, дати та місця її проведення, що не заперечувалось позивачем, що свідчить про виконання контролюючим органом вимог статті 351 Митного кодексу України.
Судом відхиляються доводи позивача щодо необхідності вручення йому копії наказу про проведення документальної невиїзної перевірки, у зв'язку з тим, що у спірних правовідносинах призначена документальна невиїзна перевірка позивача з дотримання законодавства України з питань державної митної справи, порядок та підстави проведення вказаної перевірки регламентовані положеннями Митного Кодексу України, які не передбачають обов'язку контролюючого органу направити керівнику відповідного підприємства або відповідному громадянину копії наказу про проведення перевірки.
Крім того, суд зазначає, що у спірних правовідносинах не підлягають застосуванню приписи пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, які визначають особливості проведення документальної невиїзної перевірки та, зокрема, вказують на необхідність надсилання підприємству копії наказу про проведення перевірки, оскільки ці норми регламентують порядок проведення перевірок з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених Податковим кодексом України податків та зборів; разом з тим, у спірних правовідносинах предметом перевірки є дотримання позивачем вимог законодавства України з питань державної митної справи, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів, така перевірка є однією з форм митного контролю, тому порядок проведення такої перевірки визначається нормами Митним кодексом України.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 19.06.2018 року у справі №813/3149/17.
Таким чином, позовні вимоги в частині скасування наказу про проведення перевірки задоволенню не підлягають.
Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії відповідача по організації та проведенні документальної невиїзної перевірки в частині правильності класифікації згідно УКТЗЕД товарів, суд зазначає, що ані акт перевірки, ані дії посадових осіб із включення до такого акту певних висновків не породжують правових наслідків для платника податків, тобто не змінюють стану його суб'єктивних прав та не створюють жодних додаткових обов'язків для платника податків, тобто не порушують права платника податків.
Висновки ж посадових осіб, зазначені в акті перевірки, є лише думкою цих осіб щодо поведінки платника податків, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дії відповідача по організації та проведенні документальної невиїзної перевірки в частині правильності класифікації згідно УКТЗЕД товарів.
Повний опис товару згідно митної декларації: - від 28.04.2016 року № 11010000/2016/210030 (товар 4) «Обладнання санітарно-технічне - вішалка-тримач для рушників металева, навісна, не стаціонарного встановлення, не шарнірна, не зубцювата, що вішається на двері меблів: - арт. СВ150661 -вішалка на 5 гачків - 5040 шт. Виробник: CHINA-BASE NINGBO FOREIGN TRADE CO., LTD; - від 19.05.2016 p. № 110100001/2016/211552 (товар 3) «Обладнання санітарно-технічне - вішалка- тримач для рушників металева, навісна не стаціонарного встановлення не шарнірна, не зубцювата, що вішається на двері: - ар. HD0201 - Вішалка навісна металева на 5 гачків - 11 160 шт.; Торгівельна марка: HOME-DOLLAR. Виробник: NINGBO HOME-DOLLAR IMP & EXP CORP
7324 - Обладнання санітарно-технічне та його частини з чорних металів:
73249000 - інші, включаючи частини:
Відповідно Загальних положень розділу XV УКТЗЕД (третій абзац) до кожної з груп 72-76 і 78-81 включаються конкретні необроблені недорогоцінні метали і вироби з цих металів, такі як прутки, бруски, дріт або листи, а також вироби з них, крім деяких визначених виробів з недорогоцінного металу, які, незалежно від виду їхнього складового металу, відносяться до групи 82 або 83, причому до цих груп входять чітко визначені вироби.
Відповідно до Пояснень до товарної позиції 8302 згідно УКТЗЕД до цієї товарної позиції включаються допоміжна арматура та кріплення загального призначення з недорогоцінних металів, які широко використовуються в меблях, дверях, вікнах, кузовах і т.п. Товари в рамках таких загальних класів залишаються в цій товарній позиції, навіть якщо вони призначені для особливого використання (наприклад, дверні ручки чи петлі для автомобілів).
Згідно пункту (G) Пояснень до товарної позиції 8302 ця товарна позиція включає «полки для капелюхів, вішалки для капелюхів, консолі (фіксовані, шарнірні чи зубцюваті і т.п.) та аналогічні вироби, такі як вішалки для пальто, рушників, кухонних ганчірок, щіток, ключів».
Аналізом зображення товару «вішалка металева на 5 гачків» поданого ТОВ «АТБ МАРКЕТ» до митної декларації від 28.04.2016 №110100001/2016/210030 встановлено, що товар являє собою вішалку для рушників, ганчірок, одягу і т.п. вироблена з металевих прутів з нанесеним покриттям сріблястого кольору. Виріб має п'ять гачків (зубів), а також зі зворотного боку має два гаки для кріплення на будь яку перегородку товщиною близько 2-3 сантиметрів та яка не закріплена верхнім торцем до стелі чи будь-якого іншого поперечного перекриття (фото наведено у додатку 2 до акта перевірки).
Аналізом опису товару наведеного у митний декларації від 19.05.2016 року №110100001/2016/211552 (товар 3) встановлено його подібність до товару ввезеного за вищезазначеною митною декларацією.
Згідно з правилом 1 Правил, назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил.
[8302] - Арматура кріплення, фурнітура та аналогічні вироби з недорогоцінних металів, що використовуються для меблів, дверей, сходів, вікон, віконниць, у кузовах транспортних засобів, для лимарських виробів, валіз, ящиків, скриньок та аналогічних виробів; кронштейни, вішалки для одягу, капелюхів, підставки та аналогічні вироби з недорогоцінних металів; ролики з арматурою з недорогоцінних металів; замикальні пристрої для автоматичних дверей з недорогоцінних металів:
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до митної декларації від 28.04.2016 року № 11010000/2016/210030 (товар 4) вбачається, що позивачем сплачено ставку ввізного мита на товари у розмірі 5% у розмірі 5875,76 грн., у зв'язку з чим сума несплаченого мита за вказаною митною декларацією становить - 5875,76 грн.
Відповідно до п.п.54.3.6 п.54.6 ст.54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.
Згідно п.123.1 ст.123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
При повторному протягом 1095 днів визначенні контролюючим органом суми податкового зобов'язання з цього податку, зменшення суми бюджетного відшкодування - тягне за собою накладення на платника податків штрафу у розмірі 50 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.
Щодо класифікації товару «Набір «Дзвіночки» ввезеного за митною декларацією від 18.10.2017 №UА110150/2017/221862 (товар 1), суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на підставі укладеного з JIANGSU SOHO HONRY IMPORT & EXPORT CO., LTD зовнішньоекономічного контракту від 28.04.2015 року № 2928-JSH/CN за митною декларацією від 18.10.2017 року № UA110150/2017/221862 (товар 1) здійснено митне оформлення наступного Товару:
9505 - Вироби для свят, карнавалів або інші вироби для розваг, включаючи вироби для показу фокусів та жартів:
9505 10 - вироби для новорічних, різдвяних свят:
9505 10 90 00 - з інших матеріалів (ставка мита 0 %).
До зазначеної митної декларації декларантом були додані у повному обсязі документи, передбачені Митним кодексом України для митного оформлення, у т.ч. документи, що підтверджують код товару - вироби для новорічних, різдвяних свят.
8306 - Дзвони, гонги та аналогічні вироби неелектричні з недорогоцінних металів, статуетки та інші прикраси з недорогоцінних металів, рами для фотокарток, картин або аналогічні рами з недорогоцінних металів; дзеркала з недорогоцінних металів:
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Правила інтерпретації Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) та перелік ставок ввізного мита на товари затверджені Законом України «Про Митний тариф України» від 19.03.2013 р. № 584-VII.
Відповідно до Митного тарифу України класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими правилами:
1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:
2. (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;
(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.
3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:
(а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис.
Назва Групи 95 - «Іграшки, ігри та спортивний інвентар; їх частини та приладдя».
Згідно з назвою Товарної позиції 9505 до неї включаються вироби для свят, карнавалів або інші вироби для розваг, включаючи вироби для показу фокусів та жартів.
Товарна підпозиція 9505 10 включає «- вироби для новорічних, різдвяних свят».
Товарна підкатегорія 9505 10 90 00 «-з інших матеріалів».
Відповідно до додаткових пояснень до товарної позиції 9505, що викладені у Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, товари, що класифікуються як вироби для свят, повинні мати декоративне призначення (дизайн та орнамент) та бути призначеними, виготовленими чи вважатися виключно виробами для свят. Ці товари використовуються в певний день або період року.
Ці товари в залежності від їх конструкції та дизайну (штампів, прикрас, символів або надписів) призначені для використання на певне свято.
«Свято» - це певний день або період протягом року, признаний спільнотою, з характерними символами та пов'язаними з ним традиціями. Деякі з таких свят започатковані в давнину з ритуальним дотриманням певних релігійних подій; інші відповідають урочистості та являються важливими у національному житті. Прикладами таких подій є Різдво, Великдень, Хелоуін, День святого Валентина, дні народження та весілля.
Суд зазначає, що товар «Прикраси ялинкові. Набір «Дзвіночки»» не є дзвоном, гонгом чи аналогічним виробом і цей товар не має справжньої практичної цінності як дзвони, гонги чи аналогічні вироби, а лише має назву «Дзвіночки», оскільки за своїм виглядом він схожий на «дзвіночки», але він не має характеристик та властивостей «дзвонів», він не може використовуватися за призначенням як «дзвони», він не є ударними музичними інструментами чи сигнальними підвісними інструментами.
Крім того, «Прикраси ялинкові. Набір «Дзвіночки», враховуючі їх вид, конструкцію та дизайн, є виробами для новорічних, різдвяних свят, для прикрашання різдвяних та новорічних ялинок, мають декоративне призначення та призначені виключно для використання, як новорічні ялинкові прикраси.
Судом встановлено, що в акті перевірки відповідач, посилаючись на наявну в мережі Інтернет інформацію без зазначення конкретних джерел, вказує про те, що дзвін (колокіл) -ударний музичний інструмент, а також сигнальний підвісний інструмент, звичайно із сталі або бронзи у вигляді порожнистої зрізаної з низу груші, у якій підвішено ударник (било, язик, бовкало), приходить до висновку, що «Дзвіночки» є «дзвонами», при цьому не зазначено, з яких міркувань виходив останній, зазначаючи, що «Прикраси ялинкові. Набір «Дзвіночки» є «дзвонами». В Акті перевірки не наведено дійсного призначення вказаного товару та відомостей, що ««Прикраси ялинкові. Набір «Дзвіночки»» можуть бути використанні як музикальний чи сигнальний інструменти.
Щодо класифікації товару «Набір ігровий «Бумеранги» ввезеного за митними деклараціями від 05.05.2016 року №110100001/2016/210438 (товар 4) та від 12.05.2016 року № 110100001/2016/210939 (товар 1), суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «АТБ-МАРКЕТ» на підставі укладеного зовнішньоекономічного контракту від 19.04.2015 року № 2918-CB/CN з CHINA-BASE NINGBO FOREIGN TRADE CO., LTD за митними деклараціями від 05.05.2016 року № 110100001/2016/210438 (товар 4) та від 12.05.2016 року № 110100001/2016/210939 (товар 1) здійснено митне оформлення наступного Товару: Повний опис товару згідно митної декларації:
- від 05.05.2016 року № 110100001/2016/210438 (товар 4) «Набори або комплекти іграшок для дітей старше трьох років із полімерних матеріалів, розфасовані в єдину упаковку та не підлягає перепакуванню для роздрібної торгівлі: - арт. СВ0331 - Набір ігровий «Бумеранги» - 1440 наборів; Торгівельна марка: CHINA-BASE. Виробник: CHINA-BASE NINGBO FOREIGN TRADE CO., LTD;
- від 12.05.2016 pоку № 110100001/2016/210939 (товар 1) «Набори або комплекти іграшок для дітей старше трьох років із полімерних матеріалів, розфасовані в єдину упаковку та не підлягає перепакуванню для роздрібної торгівлі: - арт. СВ0331 - Набір ігровий «Бумеранги» - 7 200 шт.; Торгівельна марка: CHINA-BASE. Виробник: CHINA-BASE NINGBO FOREIGN TRADE CO., LTD.
9503 00 - Триколісні велосипеди, самокати, педальні автомобілі та аналогічні іграшки на колесах; лялькові коляски; ляльки; інші іграшки; моделі зменшеного розміру («у масштабі») та аналогічні моделі для розваг, діючі чи недіючі; головоломки різні;
9503 00 70 00 - інші іграшки у наборах або комплектах (ставка мита 0 %).
До зазначених митних декларацій декларантом були додані документи, передбачені Митним кодексом України для митного оформлення, у т.ч. документи, що підтверджують код товару - Набір ігровий «Бумеранги».
9506 - Інвентар та обладнання для занять фізкультурою, гімнастикою, легкою атлетикою, іншими видами спорту (включаючи настільний теніс) або для гри на свіжому повітрі, в іншому місці не зазначені; плавальні басейни та басейни для дітей: - інші:
Відповідно до додаткових пояснень до товарної позиції 9503, що викладені у Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, до цієї товарної позиції включаються: (D) Інші іграшки. До цієї товарної позиції включаються іграшки, які призначені для розважання людей (дітей та дорослих). Всі іграшки, що не входять до пунктів (А) - (С). До них входять (іх) Іграшковий спортивний інвентар, у наборах або окремо (наприклад, набори для гольфу, тенісу, стрільби з лука, більярда; бейсбольні біти, біти для крикету, хокейні ключки).
Згідно з додатковими поясненнями до товарної позиції 9506, що викладені у Поясненнях до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, до цієї товарної позиції включаються: (В) Обладнання для інших видів спорту та ігор на відкритому повітрі (крім іграшок, поданих у наборах або окремо, товарної позиції 9503).
Відповідач в акті перевірки посилаючись на наявну в мережі Інтернет інформацію без зазначення конкретних джерел, зазначає, що бумеранги це предмети для дозвілля та активного відпочинку на природі. Запускаючи їх у повітря дитина весело проводить час розвиваючи координацію руху. Відповідно до вимог УКТЗЕД інвентар для гри на свіжому повітрі розглядається у товарній позиції 9506, однак в Акті перевірки не заначено з яких міркувань виходив останній, зазначаючи, що набір ігровий «Бумеранги» є інвентарем. В Акті перевірки не наведено жодних даних щодо аналізу перевіряючим характеристик та властивостей Товару Набір ігровий «Бумеранги» його дійсного призначення.
Слід зазначити, що товар «Набір ігровий «Бумеранги»» не є бумерангом, а лише має назву «Бумеранги», оскільки за своєю формою схожий на справжні бумеранги. Цей товар є іграшкою і його справжнє призначення є гра дитиною, тобто товар являє собою іграшковий спортивний інвентар, що вказує на необхідність його класифікації в товарній позиції 9503.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов підлягає частковому задоволенню.
Згідно частин 1, 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Відповідно до ч.1 ст.132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-МАРКЕТ» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 5592,01 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням №181109 від 25.09.2018 року.
Враховуючи, що адміністративний позов задоволено частково, частина судових витрат пов'язана зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду підлягає стягненню в сумі 1770,00 грн.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення:
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 12.02.2019 року.

Суддя М.В. Дєєв