Справа № 826/5470/18
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

11 лютого 2019 року місто Київ№826/5470/18
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., при секретарі судового засідання Огнивому Д.П., здійснюючи в порядку спрощеного позовного провадження відкритий судовий розгляд адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

за участю:

представника відповідача - Дрозач Л.В.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії з урахуванням посадового окладу у сумі 2 400,00 грн., окладу за військове звання у сумі 1 800,00 грн., надбавки за стаж служби (30 %) у сумі 1 260,00 грн. відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області від 07.06.2017 №К-8779 з пропорційним перерахунком інших складових грошового забезпечення;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області здійснити з 01.01.2016 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням посадового окладу у сумі 2 400,00 грн., окладу за військове звання у сумі 1 800,00 грн., надбавки за стаж служби (30 %) у сумі 1 260,00 грн. відповідно до довідки ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Київській області від 07.06.2017 №К-8779 з пропорційним перерахунком інших складових грошового забезпечення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.04.2018 по справі №826/5470/18 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (письмове провадження).

Разом з тим, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.05.2018 задоволено клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін та призначено адміністративну справу №826/5470/18 до судового розгляду по суті в судове засідання.

Так, в судове засідання 24.01.2019 представник позивача не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, про час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений 29.11.2018, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.

В судове засідання 11.02.2019 представник позивача повторно не з'явився, причин неявки в судове засідання суду не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи про розгляд справи без його участі суду не надав, час та місце судового розгляду справи був належним чином повідомлений 28.01.2019, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що повторна неявка представника позивача, перешкоджає розгляду справи, враховуючи предмет оскарження та необхідність з'ясування певних обставин спірних правовідносин.

Суд зауважує, що під час судового розгляду справи представник відповідача наполягав на тому, що наразі предмет спору відсутній, оскільки відповідний перерахунок пенсії позивача та її виплату вже здійснено, а тому наразі немає підстав для розгляду справи та задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Позивачем, в свою чергу, було подано заяву про зміну предмету позову, однак в судовому засіданні 29.11.2018 суд ухвалив відмовити в задоволенні відповідної заяви, оскільки позивачем було змінено предмет, підстави позову та по суті було подано іншу позовну заяву, що відповідно до приписів Кодексу адміністративного судочинства України є недопустимим в межах розгляду конкретної адміністративної справи.

Так, в судовому засіданні 11.02.2019 представник відповідача наполягав на залишенні позовної заяви в адміністративній справі №826/5470/18 без розгляду, враховуючи що предмет спору наразі відсутній, а позивач вдруге не з'явився в судове засідання для розгляду адміністративної справи, що перешкоджає подальшому її розгляду по суті.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Разом з тим, суд також звертає увагу, що перебіг строків судового розгляду в адміністративних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно прийняте не на користь особи або виконанням рішення, ухваленого на користь особи.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, рішення "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", згідно яких суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відтак, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою дотримання розумних строків розгляду адміністративної справи та уникнення затягування судового розгляду, а також з метою дотримання прав всіх учасників судового процесу, суд вважає за необхідне, у зв'язку з повторною неявкою належним чином повідомленого представника позивача в підготовче судове засідання, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі, неактуальності позовних вимог, залишити позов в адміністративній справі №826/5470/18 без розгляду.

Враховуючи, що 11.02.2019 позивач повторно не прибув в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи, керуючись статтями 205, 240, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву в адміністративній справі №826/5470/18 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України, із урахуванням положень пункту 15.5 Перехідних положень (Розділу VII) Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.