Справа № 524/9009/18
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9009/18
Провадження №2-а/524/77/19
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.02.2019 Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м.Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ОСОБА_2, третя особа - Батальйон патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії ЕАВ №689982 від 25 жовтня 2018 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 25.10.2018 відносно нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №689982 за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух вантажних транспортних засобів маса яких перевищує 13 т заборонено», чим порушив п.33 ПДР України.
Вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, оскільки ПДР України він не порушував. Відповідачем було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, не надано йому можливості скористатись правовою допомогою.
В судовому засіданні 25.01.2019 позивач підтримав свій позов та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві. Зазначив, що інспектор не надав йому можливості скористатись всіма правами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в тому числі надати пояснення та заявити клопотання.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА ОСОБА_3 ТРЕТЬОЇ ОСОБИ
Відповідач, інспектор роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ОСОБА_2, в своєму відзиві зазначив, що зупинка транспортного засобу під керуванням позивача була правомірною, оскільки позивач порушив вимоги дорожнього знаку 3.15 «Рух вантажних транспортних засобів маса яких перевищує … т, заборонено». Звертав увагу на те, що ним не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
В своїх письмових поясненнях третя особа зазначила, що позивач в своєму позові фактично не спростовує факт порушення ним вимоги знаку 3.15 «Рух вантажних транспортних засобів маса яких перевищує … т, заборонено». Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором були враховані усні пояснення водія та прийнято правомірне рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні 25.01.2019 представник третьої особи ОСОБА_4 проти задоволення позову заперечував. Зазначив, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки проїхав на транспортному засобі маса якого перевищувала 13 т в зоні дії знаку 3.15 «Рух вантажних транспортних засобів маса яких перевищує … т, заборонено». Вважав, що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення є правомірною, інспектором не було порушено процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
25 жовтня 2018 року інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ОСОБА_2, була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №689982, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.
В постанові зазначено, що 25.10.2018 об 11:08 в м.Кременчуці по вул.Небесної Сотні, 2, водій керуючи транспортним засобом не виконав вимогу дорожнього знаку 3.15 «Рух вантажних транспортних засобів маса яких перевищує 13 тон заборонено», чим порушив п.33 ПДР України.
НОРМАТИВНЕ ОБҐРУНТУВАННЯ
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно п. 3.15, 3.16 розділу 33 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 "Рух транспортних засобів, маса яких перевищує ... т, заборонено". Забороняється рух транспортних засобів, у тому числі їх составів, загальна фактична маса яких перевищує зазначену на знакові. "Рух транспортних засобів, навантаження на вісь яких перевищує ... т, заборонено". Забороняється рух транспортних засобів, у яких фактичне навантаження на будь-яку вісь більше зазначеної на знакові.
В п.1 ст.247 КУпАП зазначено, що обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах субєкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
В ст. 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
В ч.3 ст.286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
ОЦІНКА СУДУ
Суд не може погодитись із доводами позивача про те, що виконання вимог дорожнього знаку 3.16 "Рух транспортних засобів, навантаження на вісь яких перевищує ... т, заборонено", свідчить про виконання вимоги дорожнього знаку 3.15, оскільки вказані дорожні знаки не є взаємовиключними. Їх одночасне встановлення свідчить про те, що водій, вїжджаючи в зону дії таких знаків, повинен переконатись, що: по перше, загальна фактична маса його транспортного засобу не перевищує вагу, визначену знаком, а по-друге, що фактичне навантаження на будь-яку вісь не більше ніж визначено знаком.
Разом із тим, суд враховує те, що в матеріалах справи відсутні будь-які документи, які б фіксували загальну фактичну масу транспортного засобу, яким керував позивач, на момент його зупинки працівниками патрульної поліції.
Також, суд приймає до уваги те, що оскаржувана постанова не містить відомостей про транспортний засіб, яким керував позивач, а також відомостей про вагу вказаного транспортного засобу.
Крім того, суд враховує відсутність доказів, які б свідчили про те, що інспектором було дотримано процедуру розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Оскільки позивач заперечує факт вчинення ним адміністративного правопорушення та з огляду на відсутність доказів, які б підтверджували правомірність оскаржуваної постанови, суд, приймаючи до уваги положення ч.3 ст.286 КАС України, вважає за можливе скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
Керуючись ст. 6, 10, 14, 241-246, 255, 286, 293 КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушеннязадовольнити.
Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №689982, винесену 25 жовтня 2018 року, інспектором роти №2 батальйону патрульної поліції в м.Кременчуці УПП в Полтавській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Андрієць