Справа № 621/258/19
Суддя: Бібік О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ іменем України

12 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Бібіка О.В.

за участю секретаря Горобець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного без повідомлення учасників справи (письмового провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

31.01.2019 начальник Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області Ачкасов В. звернувся до суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з вимогами: скасувати постанову від 14.12.2018 ВП №56469404 про накладення штрафу у розмірі 10200 грн.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23.01.2019 до головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшла постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 14.12.2018 ВП № 56469404 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. за невиконання рішення суду в повному обсязі (стягувач ОСОБА_2.).

Головне управління не погоджується з постановою від 14.12.2018 ВП № 56469404 про накладення штрафу з наступних підстав.

31.07.2018 у виконавчому провадженні № 56469404 державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області було винесено постанову про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. Головне управління 16.08.2018 звернулось до Змїївського районного суду Харківської області з позовною заявою про скасування постанови від 31.07.2018 ВП № 56469404. Рішенням Змїївського районного суду Харківської області від 16.10.2018 у справі № 2040/6781/18 адміністративний позов головного управління до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області задоволений, постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 31.07.2018 ВП № 56469404 скасована, у зв'язку з тим, що державний виконавець у постанові не зазначив, які конкретно дії на виконання рішення суду без поважних причин не виконав боржник, не наведено будь-якого обґрунтування відсутності поважності причин невиконання боржником дій щодо виконання судового рішення.

Оскільки судом постанова від 31.07.2018 ВП № 56469404 про накладення штрафу в розмірі 5100 грн. скасована, підстави для винесення постанови про накладення штрафу в розмірі 10200 грн. відсутні.

Головне управління вважає, що постанова від 14.12.2018 ВП № 56469404 про накладення штрафу винесена безпідставно та з порушенням норм чинного законодавства.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 01.02.2019 відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 12.02.2019.

Представники належним чином повідомлених позивача та відповідача на судове засідання не з'явилися.

Представник відповідача буд-яких заяв по суті справи чи з процесуальних питань не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши доводи представника позивача, викладені у позовній заяві, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного:

Частинам 1, 3, 5 ст. 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.

Адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Під час здійснення виконавчого провадження ВП № 56469404 з виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04.04.2018 по справі № 621/2784/17, яким зобов'язано головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" від 23.12.2015, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанов КМУ № 988 від 11.11.2015 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", № 947 від 18.11.2015 "Про внесення змін до постанови КМУ від 09.03.2006 № 268" та довідки № 100/34892 від 08.06.2017 про розмір грошового забезпечення станом на 1 січня 2016 року, яка виготовлена ліквідаційною комісією ГУМВС України в Харківській області, з 01.01.2016, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяном А. О. видано постанову від 14.12.2018 про накладення на боржника - головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання рішення суду штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. 00 коп.

В мотивувальній частині постанови зазначено, що 26.05.2018 на адресу боржника направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, а 18.07.2018 боржникові скерована вимога щодо необхідності виконання рішення суду у повному обсязі, та зобов'язано боржника у триденний термін з дня отримання вимоги надати державному виконавцю інформацію щодо виконання рішення суду та попереджено про наслідки невиконання відповідно до вимог статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" 31.07.2018 державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5100, 00 грн., зобов'язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів та попереджено про кримінальну відповідальність. Станом на 14.12.2018 рішення суду не виконано. (а. с. 3-4).

Тобто, на боржника накладено штраф у розмірі 10200 грн. за повторне невиконання судового рішення без поважних причин у відповідності до ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

З копії рішення Змїївського районного суду Харківської області від 16.10.2018 у справі № 2040/6781/18 вбачається, що адміністративний позов головного управління до ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області задоволено, постанова державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Харківській області від 31.07.2018 ВП № 56469404 скасована. (а. с. 5-10).

Оспорювана постанова містить дані, а саме накладення штрафу за невиконання судового рішення на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відповідно до постанови державного виконавця від 31.07.2018, що стало підставою для накладення штрафу за повторне невиконання рішення, які не відповідають дійсності, оскільки зазначена постанова була скасована рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 16.10.2018.

Відсутність належного мотивування прийняття державним виконавцем постанови про накладення на боржника штрафу дає підстави для висновку про невідповідність вказаної постанови вимогам ч. 2 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Саме це положення Конституції України на найвищому рівні гарантує дотримання прав особи під час та в результаті вчинення органами державної влади, органами місцевого самоврядування та їх посадовими особами (суб'єктами владних повноважень, владними суб'єктами) відносно неї юридично значущих дій або прийняття рішень.

За змістом вказаної норми, по-перше, спосіб вчинення дій і прийняття рішень обов'язково має бути встановлений законом, по-друге, суб'єкти владних повноважень зобов'язані діяти й приймати рішення саме в такий спосіб, який передбачений законом, тобто неухильно дотримуватися визначеної на рівні закону процедури вчинення юридично значущих дій та прийняття обов'язкових для інших суб'єктів рішень, по-третє, суб'єкти владних повноважень не мають права вчиняти дії чи приймати рішення свавільно, тобто у спосіб, відмінний від того, який визначений законом.

Відповідно до ст. ст. 7, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією та законами України. Згідно статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень під час прийняття оспорюваної постанови не виконав покладений на нього обов'язок діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 9, 77, 139, 205, 229, 242-246, 255, 263, 287, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (, місцезнаходження: 61022, м. Харків, пл. Слободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх) до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області (, місцезнаходження: 61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, буд. 26) про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області Барсегяна Арутюна Овсеповича від 14.12.2018 про накладення на боржника - головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області за невиконання рішення суду штрафу на користь держави в розмірі 10200 грн. 00 к., прийняту під час здійснення виконавчого провадження ВП № 56469404 з виконання рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04.04.2018 по справі № 621/2784/17.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 12.02.2019.

Суддя -