Справа № 522/14127/18
Суддя: Чернявська Л. М.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/86/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 14 серпня 2018 року до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 000950 від 07 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, винесену головним спеціалістом-державним інспектором з ОНПС Держекоінспекції в Одеській області Олефіром О.П.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що у відповідності до наказу Міністерства екології та природних ресурсів України № 428-0 від 17.10.2017 ОСОБА_1 виконує обов'язки директора Нижньодністровського національного природного парку з 17.10.2017 року по теперішній час. 07.08.2018 року головним спеціалістом-державним інспектором з ОНПС Держекоінспекції в Одеській області Олефіром Олександром Павловичем відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000950. На підставі вказаного протоколу позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП (Невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів). 07.08.2018 року була винесена постанова №000950 про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню так як у порушення вимог адміністративного законодавства України особа, що складала відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виносила постанову про накладення на позивача адміністративне стягнення, обмежилась лише перенесенням назви ст. 188-5 КУпАП до вказаних документів. Зі змісту протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення неможливо зрозуміти, яке саме законне розпорядження чи припис не виконав ОСОБА_1 та який орган, коли і стосовно чого його видав.?Крім того, у порушення ст. 251 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення №000950 від 07.08.2018 року, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова, не зазначено докази по справі про адміністративне правопорушення. У протоколі відсутні посилання на будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність позивача у вчиненні цього правопорушення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справі відкрито 15 серпня 2018 року та встановлено порядок спрощеного провадження для розгляду справи.

04 вересня 2018 року представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову повністю. Мотивує свої заперечення тим, що з 04.12.2017 року по 15.12.2017 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Одеської області була проведена перевірка Нижньодністровського національного природного парку. 19.12.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області видано припис №37 Нижньодністровському національному природному парку, який прийняв до виконання в. о. директора ОСОБА_1 Відповідно до припису Нижньодніпровський національний природний парк зобов'язаний не допускати змішування відходів, для яких на території України існують різні технології з переробки та утилізації. Термін виконання припису - постійно. З 03.08.2018 року по 07.08.2018 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Одеської області з метою виконання перевірки припису №37 була проведена позапланова перевірка Нижньодністровського національного природного парку. В ході перевірки було обстеженні «Тудорянська дільниця», «Дністровська дільниця», «Біляївська діяльниця», «Б-Дністровська дільниця», які входять до території Удобнянського відділення ННПП. На території «Дністровської дільниці» було виявлено змішування відходів, а саме побутове сміття (пластикові бутилки, поліетиленові пакети). Тобто, за результати перевірки було встановлено, що в. о. директора ОСОБА_1 не виконав вимоги припису №37.

26 листопада 2018 року позивачем подано відповідь на відзив, в якій позивач вказує, що протокол про адміністративне правопорушення №000950 від 07.08.2018 року не може бути доказом оскільки складений з суттєвими порушеннями вимог щодо змісту протоколу які встановлено ст.256 КУпАП, а саме протокол не містить посилання на місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, а лише містить посилання на встановлений факт невиконання законних розпоряджень чи приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів. Обгрунтовуючи правомірність своїх дій відповідач посилається на Інструкцію з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення (Наказ Міністерства охорони навколишнього природного середовища України 05.07.2004 N 264). Пунктом 2.3. Інструкції передбачено, що протокол складається на місці виявлення правопорушення. У разі неможливості складення протоколу на місці вчинення правопорушення, якщо складання протоколу є обов'язковим, посадові особи органів Держекоінспекції України можуть доставляти порушника(ів) до органів, визначених у статті 259 КУпАП. Вказаний протокол було складено у м. Одеса, Французький бульвар, 89, проте відповідно до Акту № 41/12 правопорушення (змішування відходів) було вчинене в іншому місці, тобто саме у цьому місці і мав складатись протокол, але відповідач знехтував положеннями власної інструкції, що позбавляє протокол його доказової сили. Також відповідач вказує на те що доказами по справі крім протоколу про адміністративне правопорушення №000950 є акт перевірки №41/12 в якому зафіксовано факт виявлення побутових відходів, а також інші документи (припис, направлення, тощо). Проте, в Акті планової перевірки №05/12 не надано детального опису виявленого порушення, що позбавило обґрунтованості наступний Припис №37 від 19.12.2017 року та не надало можливості позивачу належним чином виконати вимоги припису та усунути можливі виявлені порушення. При цьому, позивач, отримавши припис вимушений був виконати його за своїм розумінням. Тобто, позивач вжив всіх можливих заходів для виконання припису, про що відповідач міг би дізнатись, однак не зробив цього та склав протокол про адміністративне правопорушення №000950 від 07.08.2018 року в якому безпідставно вказав на невиконання припису. Крім того, щодо порушень виявлених Актом позапланової перевірки №41/12, то у розділі IV вказано що на території «Дністровської дільниці» було виявлено змішування відходів, а саме побутове сміття (пластикові бутилки, поліетиленові пакети). Однак, відповідачем не доведено що пластикові бутилки і пакети переробляються не за однією технологією. Будь які ДСТУ з цього питання відсутні, а аналіз відкритих джерел свідчить про те що технології переробки ідентичні, крім того, зазначені відходи утворились не в результаті діяльності парку, а внаслідок засмічення території сторонніми особами, які, враховуючи розташування дністровської ділянки парку вздовж траси Одеса-Рені, у великій кількості проїжджають територією парку та викидають сміття зі своїх автомобілів.

Також, позивача звертає увагу суду на те що термін "змішування" не є нормативним, тобто відповідно немало місця і змішування сміття і як наслідок невиконання позивачем припису відповідача. Також у оскаржуваній Постанові про накладення адміністративного стягнення №000950 взагалі не вказано у вчиненні якого правопорушення визнано винним відповідача, тобто на позивача накладено стягнення невідомо за яке правопорушення без визнання позивача винним у його скоєнні.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позов, просили його задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав, просив відмовити у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, приходить до наступного.

Судом встановлено, що з 04.12.2017 року по 15.12.2017 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Одеської області була проведена перевірка Нижньодністровського національного природного парку.

19.12.2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Одеської області Петровським О.О. та Олефіром О.П. видано припис №37 Нижньодністровському національному природному парку, який прийняв до виконання в. о. директора ОСОБА_1

Відповідно до даного припису Нижньодніпровський національний природний парк зобов'язаний не допускати змішування відходів, для яких на території України існують різні технології з переробки та утилізації. Термін виконання припису - постійно. Обгрунтування припису - стаття 17 Закону України «про відходи».

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про відходи», суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами зобов'язані:

а) запобігати утворенню та зменшувати обсяги утворення відходів;

б) забезпечувати приймання та утилізацію використаних пакувальних матеріалів і тари, в яких знаходилася продукція цих підприємств, установ та організацій - суб'єктів господарської діяльності, або укладати угоди з відповідними організаціями на їх збирання та утилізацію;

в) визначати склад і властивості відходів, що утворюються, а також ступінь небезпечності відходів для навколишнього природного середовища та здоров'я людини відповідно до нормативно-правових актів, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері санітарного та епідемічного благополуччя населення, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища;

г) на основі матеріально-сировинних балансів виробництва виявляти і вести первинний поточний облік кількості, типу і складу відходів, що утворюються, збираються, перевозяться, зберігаються, обробляються, утилізуються, знешкоджуються та видаляються, і подавати щодо них статистичну звітність у встановленому порядку;

д) забезпечувати повне збирання, належне зберігання та недопущення знищення і псування відходів, для утилізації яких в Україні існує відповідна технологія, що відповідає вимогам екологічної безпеки;

е) брати участь у будівництві об'єктів поводження з відходами;

є) здійснювати організаційні, науково-технічні та технологічні заходи для максимальної утилізації відходів, реалізації чи передачі їх іншим споживачам або підприємствам, установам та організаціям, що займаються збиранням, обробленням та утилізацією відходів, а також забезпечувати за власний рахунок екологічно обгрунтоване видалення тих відходів, що не підлягають утилізації;

ж) не допускати змішування відходів, якщо це не передбачено існуючою технологією та ускладнює поводження з відходами або не доведено, що така дія відповідає вимогам підвищення екологічної безпеки;

з) не допускати зберігання та видалення відходів у несанкціонованих місцях чи об'єктах;

и) здійснювати контроль за станом місць чи об'єктів розміщення власних відходів;

і) своєчасно в установленому порядку сплачувати екологічний податок, що справляється за розміщення відходів;

ї) надавати місцевим органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, уповноваженим органам виконавчої влади з питань охорони навколишнього природного середовища інформацію про відходи та пов'язану з ними діяльність, у тому числі про випадки несанкціонованого попадання відходів у навколишнє природне середовище та вжиті щодо цього заходи;

й) призначати відповідальних осіб у сфері поводження з відходами;

к) забезпечувати розробку в установленому порядку та виконання планів організації роботи у сфері поводження з відходами;

л) відшкодовувати шкоду, заподіяну навколишньому природному середовищу, здоров'ю та майну громадян, підприємствам, установам та організаціям внаслідок порушення встановлених правил поводження з відходами, відповідно до законодавства України;

м) забезпечувати професійну підготовку, підвищення кваліфікації та проведення атестації фахівців у сфері поводження з відходами;

н) мати ліцензії на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами і/або дозвіл на транскордонне перевезення небезпечних відходів;

о) мати погоджений із уповноваженими органами виконавчої влади план дій на випадок виникнення надзвичайної ситуації, пов'язаної з поводженням з небезпечними відходами;

п) передбачати при укладанні угод на поставку в Україну товарної продукції утилізацію чи вивезення з України використаних пакувальних матеріалів і тари;

р) здійснювати планування нового будівництва або реконструкції об'єкта поводження з відходами з дотриманням вимог законодавства про містобудування;

с) мати дозвіл на здійснення операцій у сфері поводження з відходами, якщо їхня діяльність призводить до утворення відходів, для яких Пзув перевищує 1000;

т) виконувати інші обов'язки, передбачені законодавством, щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища відходами.

Суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами, діяльність яких призводить виключно до утворення відходів, для яких Пзув від 50 до 1000, зобов'язані щороку подавати декларацію про відходи за формою та у порядку, встановленими Кабінетом Міністрів України.

Суб'єкти господарювання, які в установленому порядку визначені виконавцями послуг на вивезення побутових відходів на певній території, здійснюють їх роздільне збирання.

Суб'єкти господарської діяльності у сфері поводження з відходами укладають договори з юридичною особою, яка в установленому порядку визначена виконавцем послуг на вивезення побутових відходів на певній території, на якій знаходиться об'єкт утворення відходів.

Тобто, судом встановлено, що відображений в приписі №37 від 19.12.2017 року зміст вимоги не відповідає жодному положенню, яке міститься в ст. 17 Закону України «Про відходи». Також припис не містить посилання на визначені законом процедури його виконання.

При цьому, судом встановлено, що на виконання вказаного припису, позивачем організовано наступні заходи: Розпорядження №1-р від 30.01.2018 року "Про сортування відходів" яким було зобов'язано прибиральницю забезпечити сортування відходів що утворюються в службових приміщеннях парку; Протокол №2 від 19.02.2018 наради з особовим складом яким працівників було зобов'язано у разі виявлення на території парку безхазяйного сміття самостійно його прибирати; Доручення №04-д від 29.03.2018 року "Про організацію заходів щодо запобігання і гасіння пожеж" пунктом 1.2. було зобов'язано співробітників проводити огляд території на предмет захаращеності (засміченості) та вживати заходи до її очищення; Протокол №000891 від 12 травня 2018 року було складено на ОСОБА_3 за ст.91 КУпАП, за те що він викинув на березі пластикові пляшки.

В період з 03.08.2018 року по 07.08.2018 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Одеської області з метою виконання перевірки припису №37 була проведена позапланова перевірка Нижньодністровського національного природного парку.

За результатами перевірки було складено Акт №41/12 в якому не зазначено дати його складення, а є лише посилання на дату завершення перевірки - 07.08.2018 року та зазначено що виявлено порушення вимог ст. 17 Закону України «Про відходи» (без посилання на відповідну частину статті), а саме - змішування відходів, для яких на території України існують технології з переробки та утилізації.

Проте, вказана стаття не містить такої норми, як було вже встановлено судом.

Даний акт містить заперечення виявленого факту порушення, яке вказане ОСОБА_1

07 серпня 2018 року головним спеціалістом-державним інспектором з ОНПС Держекоінспекції в Одеській області Олефіром О.П. було складено протокол № 000950 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 в якому замість посилання на статтю закону, яка порушена ОСОБА_1, вказано - «не виконав умов припису».

Також, 07 серпня 2018 року головним спеціалістом-державним інспектором з ОНПС Держекоінспекції в Одеській області Олефіром О.П. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 000950, в якій вказано порушення ОСОБА_1 ст. 188-5 КУпАП замість норм закону, які порушено ОСОБА_1 вказано «не виконав умови припису», та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ст. 188-5 КУпАП, невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, підставою для застосування санкцій по даній нормі закону є, зокрема, невиконання приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

З наданих суду матеріалів справи вбачається, що фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в протоколі № 000950 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 взагалі не наведені, а сам протокол не містить суті адміністративного правопорушення, так як не містить посилання на норму закону, яка порушена.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Судом встановлено, що головним спеціалістом-державним інспектором з ОНПС Держекоінспекції в Одеській області Олефіром О.П. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не надано оцінки того, що відображений в приписі №37 від 19.12.2017 року зміст вимоги не відповідає жодному положенню, яке міститься в ст. 17 Закону України «Про відходи» та того факту, що припис не містить посилання на визначені законом процедури його виконання, але того, що на виконання вказаного припису, позивачем організовано заходи щодо усунення порушень наведені вище.

За таких обставин, суд встановивши, що головний спеціаліст-державний інспектор з ОНПС Держекоінспекції в Одеській області Олефіром О.П. під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не виконав вимог ст. 280 КУпАП, доходить висновку, що постанова, яка винесена за наслідками розгляду вказаної адміністративної справи має бути скасована.

Керуючись ст.ст. 188-5, 245, 251, 256, 280 КУпАП, ст.ст. 242-246, 286, 293 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 000950 від 07 серпня 2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень, винесену головним спеціалістом-державним інспектором з ОНПС Держекоінспекції в Одеській області Олефіром О.П.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П?ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 11 лютого 2019 року.

Суддя Л.М. Чернявська

30.01.2019