Справа № 824/659/18-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/659/18-а Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

06 лютого 2019 року м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Загороднюка А.Г. Драчук Т. О.

за участю:

секретаря судового засідання: Аніщенко А.О.,

прокурора: Ліпійчук Б.В.,

представника відповідача: Кушніра М.І.,

представника відповідача: Петрова С.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону до Чернівецького прикордонного загону про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

в липні 2018 року заступник прокурора Чернівецького гарнізону звернувся до суду з позовом до Чернівецького прикордонного загону про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 26.10.2018 позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Прокурор Ліпійчук Б.В. в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала у повному обсязі, просила вимоги, що в ній викладені, задовольнити.

Представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з огляду на наступне.

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду, виходив з того, що неодноразова неявка позивача в підготовче засідання, не використовуючи при цьому свої права щодо розгляду справи без його участі чи прийняття участі в справі через уповноваженого представника, перешкоджає, в межах строків для проведення підготовчого засідання, вирішенню питань, які зазначено в частині другій статті 180 КАС України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 240 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, адміністративний позов особи, яка не суб'єктом владних повноважень, може бути залишений без розгляду у разі повторної неявки без поважних причин позивача та у разі, якщо його не прибуття у судові засідання перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд повинен з'ясувати чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд справи; наявність/відсутність поважних причини неприбуття позивача, наявність/відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та чи перешкоджає неявка позивача розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.07.2018 відкрито провадження у даній справі та призначено підготовче засідання по справі на 06 вересня 2018 року.

Призначене на 06.09.2018 підготовче засідання, за клопотанням відповідача, відкладено на 26.09.2018 року.

26.09.2018 у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача та представників відповідача, судом ухвалено продовжити термін підтоговчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 11.10.2018.

В подальшому, 11.10.2018 у відкритому судовому засіданні за участю представника позивача та представників відповідача, за клопотанням представника позивача в підготовчому засіданні оголошено перерву до 26.10.2018 року.

26 жовтня 2018 року позивач в судове засідання не з'явився та заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд без його участі суду не надав.

Цього ж числа, ухвалою суду, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.240 КАС України позовну заяву заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону залишено без розгляду.

Колегія суддів зазначає, що обов'язковою умовою для застосування такої підстави залишення адміністративного позову без розгляду є саме неявка позивача в судове засідання, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин. Зазначені наслідки настають, якщо позивач не з'явився і від нього не надійшла заява про розгляд справи без його участі.

При цьому, як вбачається із матеріалів справи, у підготовчому засіданні призначеному на 06.09.2018, 26.09.2018, 11.10.2018 представники позивача були присутніми та надавали пояснення, однак дата та час підготовчого засідання неодноразово відкладалися на інші дні.

Разом з тим, аналізуючи ч.5 ст.205 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що позовну заяву може бути залишено без розгляду, якщо неявка позивача перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо неодноразової неявки позивача в підготовче засідання та що неприбуття перешкоджає розгляду справи, так як суд першої інстанції ніяким чином це необгрунтував.

Відтак, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку, що позовна заява заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону підлягає залишенню без розгляду.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду, а тому, зазначена ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 320, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом Заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону до Чернівецького прикордонного загону про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії скасувати.

Справу направити до Чернівецького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Постанова суду складена в повному обсязі 08 лютого 2018 року.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Загороднюк А.Г. Драчук Т. О.