Справа № 560/201/19
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 560/201/19
РІШЕННЯ

іменем України

14 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом від 18.01.2019, в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача що виявилась у не проведенні ОСОБА_1 перерахунку пенсії із врахуванням довідок, виданих ВАТ «Гідроелектромонтаж» на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2012 року по справі № 2/1018/239/12, з врахуванням вимог статей 56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; 2) зобов'язати Управління пенсійного фонду України здійснити обчислення та виплату пенсії ОСОБА_1 із врахуванням довідок, виданих ВАТ «Гідроелектромонтаж» на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2012 року по справі № 2/1018/239/12, з врахуванням вимог статей 56, 57 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що йому, як особі, що відноситься до 1 категорії осіб постраждалих внаслідок Чорнобильскої катастрофи, інваліду 2 групи, призначено пенсію по інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи». Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2012 по справі № 2/1018/239/12 ВАТ «Гідроелектромонтаж» видано належним чином оформлену довідку про заробітну плату за період з 17.05.1987 по 15.10.1987 відповідно до зразка, встановленого листом Міністерства соціального захисту населення України від 27.02.1996 №01-3/244-013-3. Вказує, що надав оригінал довідки до Управління Пенсійного фонду України для проведення перерахунку пенсії з врахуванням даних наведених в довідці. Однак такого перерахунку проведено не було. Зазначає, що згідно листа від 29.11.2012 Управління Пенсійного фонду України відмовило у перерахунку пенсії із врахуванням вищезгаданої довідки. У листопаді 2018 року повторно звернувся до відповідача з заявою про перерахунок пенсії згідно довідки виданої ВАТ «ГЕМ», однак листом від 21.12.2018 відмовлено у здійсненні такого перерахунку у зв'язку з тим, що рішенням Обухівського районного суду від 16.07.2012 у справі №2/1018/239/12 не зобов'язано органи пенсійного фонду до такого перерахунку. Вважає бездіяльність відповідача, що виявилась у не проведенні перерахунку пенсії протиправною, тому звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 22.01.2019 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області 11.02.2019 подано до суду Відзив на позов, згідно якого в задоволенні позову просить відмовити, оскільки рішенням Обухівського районного суду від 16.07.2012 у справі №2/1018/239/12 не зобов'язано органи пенсійного фонду здійснювати перерахунок пенсії з врахуванням довідок за періоди роботи з 17.05.1987 по 15.06.1987, з 17.07.1987 по 31.07.1987 та з 26.09.1987 по 16.10.1987. Також, просить провести розгляд справи в судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін.

13 лютого 2019 року позивач надав суду відповідь на відзив в якому просить позов задовольнити, і вказує, що твердження відповідача про нездійснення перерахунку, оскільки такий не передбачений рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2012 року у справі №2/1018/239/12 нічим не обгрунтований Заява про перерахунок пенсії подана ним у відповідності до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування". Відмова у перерахунку пенсії можлива лише у випадках: неподання всіх документів, що вимагаються для перерахунку пенсії; зменшення розміру пенсії у разі проведення перерахунку ( арк. спр. 89-90).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, справи, визначені частиною першою цієї статті, суд розглядає у строк не більше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 262 КАС України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу.

З урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 263 КАС України, характеру спірних правовідносин та предмету доказування у цій справі суд приходить до висновку про відсутність підстав для проведення судового засідання з повідомленням сторін, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог, так і заперечень та оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Позивач є пенсіонером та з 13.11.1997 йому призначена пенсія по інвалідності відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що стверджено Протоколом №127982 від 10.12.1997 (арк. спр. 20).

10.12.2018 позивач звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області із заявою від 06.12.2018, в якій просив: "надати відповідь, чому не прорахована пенсія згідно довідки ВАТ «Гідроелектромонтаж» від 17.11.2017 року." (арк. спр. 17).

Листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.12.2018 №2793/З-8 позивача повідомлено, що пенсію обчислено з врахуванням заробітної плати за період з 01.05.1987 по 31.07.1987 згідно довідки від 22.01.1998 №54/ПЗ-103 виданої ВАТ "ГЕМ". Зазначено, що 14.11.2012 ОСОБА_1 звертався до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому з заявою про перерахунок пенсії з врахуванням довідок від 07.11.2012 виданих ВАТ «Гідроелектромонтаж», однак рішенням від 18.11.2012 в перерахунку пенсії відмовлено, оскільки рішенням Обухівського районного суду від 16.07.2012 у справі №2/1018/239/12 не зобов'язано органи пенсійного фонду здійснювати перерахунок пенсії з врахуванням довідок (арк. спр. 16).

Отже, позивач звернувся із заявою в якій просив відповідача надати йому відповідь про причину не врахування довідки ВАТ «Гідроелектромонтаж» при визначенні розміру пенсії, яку пенсійний орган вирішив, як звернення це звернення в порядку Закону України "Про звернення громадян", що на думку суду правомірно, враховуючи зміст та форму заяви ОСОБА_1 від 06.12.2018, а також наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про звернення громадян" №393/96-ВР (далі - Закон №393/96-ВР), громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону № 393/96-ВР, скарга - це звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Відповідно до ст. 19 Закону № 393/96-ВР, органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 20 Закону № 393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Відтак, відповідач не порушив Закон № 393/96-ВР при вирішенні заяви (звернення) позивача від 06.12.2018, адже вирішував заяву у встановлений термін та письмово повідомив ОСОБА_1 про суть прийнятого рішення листом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 21.12.2018 №2793/З-8, а тому, відповідно, в діях відповідача відсутня бездіяльність.

Щодо вимоги позову про зобов'язання відповідача здійснити обчислення та виплату (фактично перерахунок) пенсії із врахуванням довідок виданих на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області від 16.07.2012 року у справі №2/1018/239/12, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" №796-XII 28.02.1991, умови, порядок призначення та мінімальні розміри пенсії по інвалідності, що настала внаслідок каліцтва чи захворювання, і пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи визначаються актами Кабінету Міністрів України з відповідних питань.

Згідно з ст. 44 Закону України №1058-IV "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон №1058-IV), заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій врегульовано Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Відповідно до п. 4.1 Порядку № 22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3). Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів. Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Згідно з п. 2.7 Порядку № 22-1, до заяви про перерахунок пенсії у зв'язку з урахуванням страхового стажу (заробітної плати) після призначення пенсії, у зв'язку зі зміною кількості членів сім'ї, а також в інших випадках, які спричиняють збільшення чи зменшення розміру пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами 2 - 4 пункту 2.1, пунктом 2.6 цього розділу.

Абзацами 1, 6 п. 4.3 Порядку № 22-1 визначено, що не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України. Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов'язків) та завіряється печаткою управління.

Отже, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок пенсії, є відповідна заява особи (за формою, встановленою додатком 3 до Порядку № 22-1) та додані до неї необхідні документи, подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду України в установленому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року у справі №369/7555/17 (провадження № К/9901/45730/18).

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин, суд враховує висновки, щодо застосування норм права, викладених у постановах Верховного Суду.

Відтак, позивачем не дотримано встановленого порядку звернення за перерахунком пенсії щодо форми заяви та необхідного пакету документів, оскільки він не подавав заяву про перерахунок пенсії та усі передбачені законодавством документи, тобто не дотримався вимог статті 44 Закону №1058-IV та Порядку № 22-1, а тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов'язання відповідача здійснити цей перерахунок пенсії.

Відповідач у відповіді від 21.12.2018 №2793/З-8, яка була дана позивачу, зокрема, вказує, що рішенням від 18.11.2012 позивачу було відмовлено в перерахунку пенсії так як рішенням суду у справі №2/1018/239/12 не зобов'язано врахувати дані довідок про обчислення пенсії. При цьому, як встановлено судом, ця відмова оформлена записом від руки після тексту розпорядження 127982 від 18.11.2012, наступного змісту: " У перерахунку пенсії відмовлено у зв'язку з тим, що зазначена постанова суду не зобов'язала управління ПФУ у м. Хмельницькому провести перерахунок згідно довідок про заробітну плату за роботу у зоні відчуження." (арк. спр. 19) без підпису і ідентифікації особи, яка зробила цей запис. Тобто, суд вважає, що відповідач фактично не прийняв рішення по заяві позивача від 14 листопада 20112 року про перерахунок пенсії (арк. спр.18), адже згаданий запис на розпорядженні 127982 від 18.11.2012 не є рішенням, яке повинно було бути прийнято згідно Порядку № 22-1.

Крім цього, з ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2014 року по справі № 686/3928/13-а, яка набрала законної сили 20.03.2014 судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до Управління пенсійного фонду України в м. Хмельницькому із заявою перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату за період з 17.05.1987 року по 15.10.1987 року, яка видана ВАТ "Гідроелектромонтаж" на підставі рішення Обухівського районного суду Київської області, і пенсійний орган відмовив позивачу у перерахунку пенсії з урахуванням зазначеної довідки, згідно листа від 29.11.2012 року вих. № 24027/03 (арк. 97-100).

Частиною 4 ст. 78 КАС України визначено, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини щодо вирішення заяви ОСОБА_1 від 14.11.2012 про перерахунок пенсії з урахуванням довідки про заробітну плату за період з 17.05.1987 року по 15.10.1987 року, виданої на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2012 року, встановлені рішенням суду у справі № 686/3928/13-а, яка набрала законної сили, тому не доказуються при розгляді цієї справи. Сторони цю обставину суду не вказали, але вона стосується правовідносин, які є предметом цього судового розгляду, адже позивач фактично повторно звернувся до суду з вимогою про перерахунок пенсії на підставі довідок виданих на виконання рішення Обухівського районного суду Київської області, що також вказує на відсутність законних підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд, з урахуванням висновку Верховного Суду у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №369/7555/17, та встановлених обставин у цій адміністративній справі, приходить до висновку, що позивач не довів позовні вимоги, а відповідач довів, що не порушив закону при вирішення заяви ОСОБА_1 від 06.12.2018, тому позов слід залишити без задоволення.

Судових витрат, які визначені ст. 132 КАС України і підлягають розподілу, немає, адже позивач був звільнений від сплати судового збору відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 14 лютого 2019 року

Позивач:ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1)
Відповідач:Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (вул. Герцена, 10, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 21318350)
Головуючий суддя А.І. Петричкович