Справа № 1140/2887/18
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2019 року

м. Дніпро

справа № 1140/2887/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Іванова С.М.,

за участю секретаря судового засідання Комар Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 в адміністративній справі №1140/2887/18, ухвалене суддею Хилько Л.І., по справі за позовом за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України про стягнення податкового боргу,-

в с т а н о в и В:

У жовтні 2018 року Головне управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило суд стягнути з Державного підприємства “Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2” Державного агентства резерву України податковий борг нарахований як пеня з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій в сумі 40 666,28 грн.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 р. адміністративний позов задоволено .

У червні 2018 року до суду першої інстнації надійшла заява представника позивача про вирішення питання про судові витрати. В якій просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 15 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить прийняти нове рішення , яким відмовити в задоволенні позову в повгному обсязі .

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивач не надав жодних законодавчих підтвержень правомірності нарахування пені, не зазначив будь –якої правомірної формули її виведення.Крім того судом першої інстнції не було взято до уваги лист ДФС від 24.01.2017 №1310/6/99-99-15-02-02-15 , де зазначено, частина чистого прибутко (доходу) не сплачена до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх обєднаннями у встановленні терміни не є податковим боргом у рузумінні Кодексу.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Державне підприємство “Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2” Державного агентства резерву України 05.10.1995 року зареєстроване як юридична особа, та з 30.04.1998 року перебуває на обліку у податковому органі як платник податків (а.с.19).

За відповідачем обліковується податковий борг нарахований як пеня з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств) у загальному розмірі 40 666,28 грн..

У зв'язку з виникненням у відповідача податкового боргу ГУ ДФС у Кіровоградській області йому надіслано податкову вимогу форми "Ю" №369-25 від 11.04.2014р.. Вказана податкова вимога на даний час не відкликана, сума податкового боргу повністю не погашена.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу (п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.п. 95.1 - 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до пп.20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що в матеріалах справи наявна копія розрахунку частини чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету державними унітарними підприємствами та їх об’єднаннями поданого позивачем 27.02.2017 року за звітний 2016 рік (а.с.21). Згідно даного розрахунку, частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті становить 1089755,00 грн.

Натомість, відповідачем вказана сума чистого доходу своєчасно сплачена не була, тому контролюючим органом була нарахована відповідна пеня, що посвідчується наявним в матеріалах справи розрахунком пені.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про наявність у відповідача податкового боргу по утвореній пені з частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій унітарних підприємств у сумі 40 666,28 грн., що узгоджується з даними інтегрованої картки платника податків Державного підприємства “Кіровоградський комбінат хлібопродуктів №2” Державного агентства резерву України

Доводи апелянта про те що, Податковим кодексом України визначено виключний перелік загальнодержавних та місцевих податків та зборів, та до переліку якого податок з чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об’єднань) не включений , суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими, оскільки як вірно зазначено судом першої інстанції, пунктом 1 ст. 11 Закону України “Про управління об’єктами державної власності” (далі – Закон № 185-V) від 21 вересня 2006 року № 185-V, встановлено, що державні унітарні підприємства (крім державного підприємства обслуговування повітряного руху України “Украерорух” відповідно до Закону України “Про приєднання України до Багатосторонньої угоди про сплату маршрутних зборів”, державного підприємства із забезпечення функціонування дипломатичних представництв та консульських установ іноземних держав, представництв міжнародних міжурядових організацій в Україні Державного управління справами, державних комерційних підприємств та казенних підприємств, які відповідно до статті 1 Закону України “Про наукову і науково-технічну діяльність” належать до наукових установ, а також науково-технологічних комплексів, заснованих на державній власності, а також державних підприємств “Міжнародний дитячий центр “Артек” і “Український дитячий центр “Молода гвардія”) та їх об'єднання зобов'язані спрямувати частину чистого прибутку (доходу) до Державного бюджету України у розмірі не менше 30 відсотків у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.02.2011 №138 затверджено Порядок відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об’єднаннями (далі – Порядок № 138).

Пунктом 2 Порядку №138 встановлено, що частина чистого прибутку (доходу) сплачується державними унітарними підприємствами та їх об'єднаннями до державного бюджету наростаючим підсумком щоквартальної фінансово-господарської діяльності за відповідний період у строк, встановлений для сплати податку на прибуток підприємств.

Відповідно до п. 3 Порядку №138 частина чистого прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету, визначається державними унітарними підприємствами та їх об’єднаннями відповідно до форми розрахунку, встановленої Державною податковою службою.

Таким чином, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись статтями п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Кіровоградський комбінат хлібопродуктів № 2" Державного агентства резерву України -залишити без задоволення.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04.12.2018 р. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя Ю.В. Дурасова

суддя С.М. Іванов