Справа № 280/5287/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 лютого 2019 року Справа № 280/5287/18 Провадження: м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянуто в порядку письмового провадження клопотання про закриття провадження в адміністративній справі

Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, )

до Комунальної установи охорони здоров'я «Пологовий будинок №1» (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 1, )

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду, -

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов Головного управління Держпраці у Запорізькій області (далі - позивач) до Комунальної установи охорони здоров'я "Пологовий будинок №1" (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Комунальної установи охорони здоров'я "Пологовий будинок №1", а саме: заборонити експлуатацію системи газопостачання та газовикористовуючого обладнання без періодичної перевірки та прочищення димових і вентиляційних каналів, без проведення перевірки параметрів спрацювання запобіжних пристроїв ЩГРП, без проведення поточного ремонту газопроводів і установок що використовують газ; при виконання робіт на висоті використовувати металеву розсувну дробину (інв. №1064011) без проведення періодичного випробування статичним навантаженням.

Ухвалою суду від 17 грудня 2018 року провадження в адміністративній справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 16 січня 2018 року.

22 січня 2019 року представник Головного управління Держпраці у Запорізькій області подав до суду клопотання, яким останній відмовляється від адміністративного позову. Клопотання обґрунтовано тим, що 17 грудня 2018 року за вх.№05-06/531 до Головного управління надійшло повідомлення від головного лікаря Комунальної установи охорони здоров'я «Пологовий будинок №1» про усунення виявлених порушень та можливості направити представника Головного управління для проведення позапланової перевірки. Представник позивача вказує, що на теперішній час, згідно акту позапланової перевірки від 03 січня 2019 року №597/3 порушення зазначені в адміністративному позові від 28 листопада 2018 року №08/02.3-14/9236 були усунені суб'єктом господарювання в повному обсязі.

Разом з тим, представник позивача до суду подав клопотання в якому просить суд повернути Головному управлінню належну суму судового збору згідно з платіжним дорученням №696 від 29 листопада 2018 року.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, причину суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв і клопотань до суду не надходило.

За таких обставин та керуючись частиною 9 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з'явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів у порядку письмового провадження.

На підставі статті 258 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином, останній день розгляду справи є 15 лютого 2019 року.

Відповідно до частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України, разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Щодо клопотання представника позивача про відмову від адміністративного позову суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

22 січня 2019 року від представника позивача до суду надійшло клопотання (вх. № 2700) про відмову від адміністративного позову, яким фактично просить суд закрити провадження у справі.

Частиною 2 статті 189 КАС України визначено до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Оскільки представником позивача подано клопотання про відмову від позовної заяви, то суд приймає таку відмову та приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки вимоги позивача були задоволені у повному обсязі.

Разом с тим, щодо клопотання про повернення судового збору відповідно до платіжного доручення №696 від 29 листопада 2018 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Так позивачем до позовної заяви як доказ сплати судового збору додано оригінал платіжного доручення №696 від 29 листопада 2018 року, на суму 1 762,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 142 КАС України, у разі вирішення справи шляхом примирення, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу п'ятдесяти відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року.

Питання щодо повернення судового збору вирішуються на підставі статті 7 Закону України "Про судовий збір".

За правилами пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Однак, за правилами частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Оскільки представником позивача заявлено клопотання про відмову від адміністративного позову, а таку відмову прийнято судом, то суд дійшов висновку, що сплачений судовий збір підлягає поверненню позивачу у розмірі 50 відсотків сплаченого судового збору з Державного бюджету України у сумі 881,00 грн., а клопотання представника позивача підлягає частковому задоволенню.

За правилами частини 2 статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 142, 143, 189, 205, 229, 238, 255, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ) про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за позовом Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ) до Комунальної установи охорони здоров'я «Пологовий будинок №1» (69063, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 1, ) про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду - закрити.

Клопотання Головного управління Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ) про повернення позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову - задовольнити частково.

Повернути Головному управлінню Держпраці у Запорізькій області (69032, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 25, ) з Державного бюджету України 50% судового збору сплаченого за платіжним дорученням №696 від 29 листопада 2018 року у розмірі 881,00 грн., оригінал якого зберігається в матеріалах адміністративної справи №280/5287/18.

Роз'яснити позивачу, що на підставі частини 2 статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала виготовлена у повному обсязі та підписана 04 лютого 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов