Справа № 522/7674/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

13 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 522/7674/18

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Єршова Л.С.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2018 року позовні вимоги задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради 27.12.2018 року о 20:07 подало апеляційну скаргу на електрону адресу суду першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено

Вказана апеляційної скарги від 27.12.2018 року не містить підпису особи, яка її подала, а тому така апеляційна скарга не може прийматися судом до розгляду, відповідно до п.1 ч.4 ст.298 КАС України.

Разом з цим, судом першої інстанції 02.01.2019 року було зареєстровано іншу апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, яку було подано через відділення поштового зв'язку. Згідно поштової печатки та інформації з сайту Укрпошти за номером штрих-коду на конверті, апеляційну скаргу було здано на пошту 28.12.2018 року. Тобто вказана апеляційна скарга була подана за межами строку встановленого ч.4 ст.286 КАС України.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 18.01.2019 року визнано підстави для поновлення строку не поважними та відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ч.3 ст.298 КАС України, у зв'язку з пропуском строку на апеляційне оскарження. Надано апелянту строк протягом 10 днів з моменту отримання вказаної ухвали суду для надання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначення інших підстав пропуску цього строку.

31.01.2019 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява про усунення недоліків, в якій апелянт зазначив, що ухвалу суду, якою залишено апеляційну скаргу без руху, отримано 28.01.2019 року, тобто останнім днем для усунення недоліків поданої апеляційної скарги є 07.02.2019 року.

Також у вказаній заяві апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те що, оскаржуване рішення було отримано 17.12.2018 року, а апеляційну скаргу надіслано на електрону адресу суду першої інстанції 27.12.2018 року, а тому строк встановлений ч.4 ст.286 КАС України порушено не було.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що такі доводи апелянта є неповажними, оскільки як було зазначено в ухвалі суду від 18.01.2019 року, апеляційна скарга, яка була надіслана на електрону адресу суду першої інстанції, не містить підпису особи, яка її подала, а тому відповідно до п.1 ч.4 ст.298 КАС України така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції. Апеляційна скарга, яка була подана засобом поштового зв'язку 28.12.2018 року, була подана з порушенням строку встановленого ч.4 ст.286 КАС України, а тому в поновленні такого строку слід відмовити.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Отже, оскільки апелянт не навів жодних поважних та обґрунтованих підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, суд на підставі п.4 ч.1 ст.299 КАС України відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.299 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 листопада 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту вручення судового рішення.

Суддя-доповідач Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.