Справа № 521/18824/18
Суддя: Куриленко О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/520/86/19
УХВАЛА

про витребування доказів

11.02.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі :

Головуючого - судді Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника третьої особи Хілініченко А.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Чернобровкіна Сергія Сергійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

06.11.2018 року позивач звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом, в якому просив визнати протиправним дії поліцейського УПП в Одеській області старшого сержанта поліції Чернобровкіна Сергія Сергійовича щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу 01.11.2018 року о 18.27 год. за адресою Одеська обл.., м. Одеса, вул. Стовпова, 15Д; скасувати постанову поліцейського УПП в Одеській області старшого сержанта поліції Чернобровкіна Сергія Сергійовича серії ЕАВ № 706690 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою серії ЕАВ № 706690 від 01.11.2018 року про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень за порушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме п. 8.5.1 ПДР.

Позивач вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення є незаконною, оскільки він правопорушень не вчиняв, що і стало підставою для звернення до суду з вказаним адміністративним позовом.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопада 2018 року вказану справу було передано на розгляд до Київського районного суду м. Одеси на підставі статті 29 КАС України.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду 19 грудня 2018 року та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справу було передано судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 20.12.2018 року прийняла справу до свого провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 07.02.2019 року, позивач звернувся до суду з усним клопотанням, в якому просив витребувати від Комунального підприємства «СМЕП» м. Одеси інформацію щодо призначення смуги руху згідно ПДР України, яка розташована по середині вулиці Стовпової у м. Одесі та відокремлена від інших смуг руху суцільними лініям дорожньої розмітки, у зв`язку з тим, що позивач вважає вказану лінію придатною для проїзду, зупинки та ремонту автомобіля.

Судом позивачеві було надано час для підготовки та належним чином оформлення вказаного клопотання.

У судовому засіданні позивач надав письмове клопотання про витребування доказів та наполягав на задоволенні клопотання у даному вигляді.

Представник третьої особи Управління патрульної поліції у м. Одесі Департаменту патрульної поліції - Хіліченко А.Х. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Відповідач старший поліцейський сержант поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Чернобровкін Сергій Сергійович у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої та другої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Частиною третьою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з частинами шостою, сьомою, восьмою та дев'ятою статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом. У разі неподання суб'єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, враховуючи її предмет, для повного, всебічного та з метою не затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне клопотання представника позивача задовольнити та витребувати зазначені докази.

Згідно ч. 3 ст. 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 80, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого поліцейського сержанта поліції 1 батальйону 2 роти Управління патрульної поліції в Одеській області Чернобровкіна Сергія Сергійовича, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про визнання дій протиправними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Витребувати від Комунального підприємства «Спеціалізований монтажно-експлуатаційний підрозділ», м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 67 письмову інформацію щодо призначення смуги руху згідно ПДР України, яка розташована по середині вулиці Стовпової у м. Одесі та відокремлена від інших смуг руху суцільними лініям дорожньої розмітки.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає, однак, зауваження на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Куриленко О. М.