Справа № 215/5365/18
Суддя: Демиденко Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 215/5365/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді - Демиденка Ю.Ю.

за участю: секретаря - Зоріної А.В.

розглянувши в порядку ч.4 ст.229 КАС України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону №1 роти №1 УПП у Черкаській області Керноса Сергія Андрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,-

ВСТАНОВИВ:

20.11.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача рядового поліції батальйону №1 роти №1 УПП у Черкаській області Керноса С.А. про визнання дій неправомірними дій та скасування постанови серії ЕАВ №721989 від 10.11.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 вказує, що згідно оскаржуваної постанови серії ЕАВ №721989 від 10.11.2018, він 10.11.2018 о 12.40 год., керуючи автомобілем Audi A6 д.н.з НОМЕР_1 на трасі 27М05 Київ-Одеса 210 км., не виконав вимогу дорожнього зн6аку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим своїми діями порушив п.8.4 (б) ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Просить постанову серії ЕАВ №721989 від 10.11.2018 скасувати через відсутність належних та допустимих доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, а також у зв'язку з процесуальними порушеннями розгляду адміністративної справи.

28.12.2018 відповідач надав відзив на адміністративний позов, в якому зазначає, що при ухваленні постанови про накладення адміністративного стягнення ним було дотримано всі процесуальні вимоги законодавства, а також додано в якості доказів вини позивача диск з відеозаписом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Від позивача відповідь на відзив не надходила.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАВ №721989 від 10.11.2018, позивача ОСОБА_1, внаслідок порушення п.8.4 (б) ПДР України притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.5).

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, відповідно до ст.283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка визначає зміст постанови про адміністративне правопорушення визначено, що постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження;відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту зазначених норм слідує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, виходячи з його правової природи та завдання, уповноважена особа має всебічно, повно і об'єктивно з'ясувати обставини справи, зокрема на підставі належних доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно п.8.4 (б) ПДР України, знаки пріоритету встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.

Відповідачем на підтвердження факту вчення позивачем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення до відзиву на позов було додано диск з відеозаписом з місця пригоди, який суд вважає належним та допустимим доказом та в повній мірі підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення.

Але, як видно з вищевказаного відеозапису, розгляд справи про адміністративне правопорушення, а саме встановлення особи правопорушника, ознайомлення його з відеозаписом правопорушення, а також правами та обов'язками здійснював працівник поліції на прізвище «Тодосійчук», в той час як з постанови про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №721989 від 10.11.2018 видно, що вона ухвалена відповідачем Керносом С.А., даний факт також зазначає відповідачем у відзиві на позовну заяву.

Згідно ст.278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст.279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, посадова особа виносить постанову по справі.

Таким чином, оскільки відповідач Кернос С.А. не був посадовою особою, яка здійснювала розгляд адміністративної справи, що слідує з його відзиву на позовну заяву та доданого відеозапису, він не мав повноважень в даному випадку ухвалювати постанову по справі, а тому суд не може вважати постанову про адміністративне правопорушення серії ЕАВ №721989 від 10.11.2018 законною, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.247, 256, 280, 283, 287-288 КУпАП, керуючись ст.ст.2, 5, 9, 12, 132, 133, 139, 159, 162, 163, 168, 286 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до рядового поліції батальйону №1 роти №1 УПП у Черкаській області Керноса Сергія Андрійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ №721989 від 10.11.2018 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., справу про адміністративне правопорушення закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіна протязі десяти днів.

У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: