Справа № 0840/3234/18
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

06 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 0840/3234/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні в м. Дніпрі

апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року (головуючий суддя - Калашник Ю.В.) в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Слов'янської міської ради

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Стронг Лімітед Групп"

про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Запорізькій області (далі - Позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із позовом до Слов'янської міської ради (далі - Відповідач), третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг Лімітед Групп» (далі - Третя особа), в якому, з урахуванням уточнень, просило скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів від 14.06.2018 року №9006628 про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Лімітед Групп».

В обґрунтування адміністративного позову Позивач зазначив про те, що проведеними заходами щодо перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню ТОВ «Стронг Лімітед Групп» працівниками податкового органу встановлено відсутність такого платника податків за місцезнаходженням, про що складені відповідні службові записки. Позивачем зазначено, що підприємством неправомірно внесено недостовірні відомості до ЄДР щодо юридичної (фактичної) адреси, спрямовані на ухилення від сплати податків та унеможливлення відповідних перевірок його діяльності. Посилаючись на положення статті 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», контролюючий орган звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено (а.с.43-45).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову суд першої інстанції, зокрема, виходив із того, що Позивачем не наведено підстав для скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визначених статтею 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано, зокрема, тим, що підприємством ТОВ «Стронг Лімітед Групп» було неправомірно внесено недостовірні відомості до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної (фактичної) адреси, спрямовані на ухилення від сплати податків та унеможливлення відповідних перевірок його діяльності.

Учасники справи, які були належним чином сповіщені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання своїх представників не направили, що не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників учасників справи та без фіксування судового засідання технічними засобами у відповідності до ч. 4 ст. 229, ч. 2 ст. 313 КАС України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що підстави для скасування судового рішення відсутні, а апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Стронг Лімітед Групп» () є юридичною особою, яка зареєстрована 25.01.2018 року за №1 006628.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 18.06.2018 судом встановлено, що 14.06.2018 року державним реєстратором Слов'янської міської ради було здійснено державну реєстрацію внесення змін до установчих документів юридичної особи «Стронг Лімітед Групп» (), в тому числі зміну місцезнаходження, про що в ЄДР зроблено відповідний запис №9006628.

З урахуванням внесених змін, станом на 18.06.2018 року місцезнаходження ТОВ «Стронг Лімітед Групп», згідно відображених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відомостей є: 69095, Запорізька область, м. Запоріжжя, Олександрійський район, вул. Гоголя, буд. 124.

Судом встановлено, що в рамках забезпечення комплексу заходів обліку платників податків, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням та з метою підтвердження юридичної адреси платника податків, працівниками податкової інспекції здійснена перевірка фактичного місцезнаходження ТОВ «Стронг Лімітед Групп», за результатами якої зафіксовано відсутність юридичної особи за адресою місця реєстрації (службові листи від 18.06.2018 №1090/08-01-49-03, від 05.07.2018 №1249/08-01-49-03, від 05.07.2018 №1248/08-01-49-03).

Позивач зазначає, що оскільки ТОВ «Стронг Лімітед Групп» не знаходиться за зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою, внесені відомості щодо зміни місцезнаходження юридичної особи від 14.06.2018 року №9006628 є недостовірними та підлягають скасуванню.

Поряд із цим, згідно з абзацом першим частини першої статті 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його юридичній особі-відповідачу для вжиття заходів до приведення установчих документів у відповідність із прийнятим судовим рішенням, а також державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

У спірних правовідносинах Позивачем на підтвердження своєї правової позиції у контексті Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Лімітед Групп» не представлено відповідного судового рішення про скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів цієї юридичної особи, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів від 14.06.2018 року №9006628 про зміну місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Стронг Лімітед Групп». При цьому колегія суддів на виконання приписів частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України враховує висновки щодо застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 25 травня 2018 року у справі №807/15/17; касаційне провадження №К/9901/38163/18, у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі №806/671/15; касаційне провадження №К/9901/8307/18.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому рішення суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 25 жовтня 2018 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25 жовтня 2018 року у справі №0840/3234/18 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

В повному обсязі постанова складена 11 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя В.В. Мельник

суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова