Справа № 808/1750/17
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2019 року

Київ

справа №808/1750/17

адміністративне провадження №К/9901/2091/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів: Бевзенка В.М., Данилевич Н.А.,

розглянув в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 у складі судді Матяш О.В. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у складі колегії суддів: Бишевської Н.А. (головуючого), Добродняк І.Ю., Семененка Я.В. у справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним виконавчого документа,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій:

1. Державне підприємство «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (далі - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.05.2017 по зведеному виконавчому провадженню №44561389/7.

2. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017, яка залишена без змін Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017, позов задоволено.

2.1. Визнано протиправною та скасовано постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.05.2017 ЗВП №44561389/7, винесену старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Половніковим Р.С.

2.2. Окремою ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 доведено до відома ГТУЮ у Запорізькій області про виявлені під час судового розгляду справи №808/1750/17 порушення вимог Конституції України з боку посадових осіб Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, з метою недопущення невиконання вимог суду в подальшому. Копію ухвали суду направлено ГТУЮ у Запорізькій області для вирішення питання про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону з боку посадових осіб Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області та притягнення винних осіб до відповідальності. Про результати розгляду окремої ухвали зобов'язано інформувати Запорізький окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця з дня надходження окремої ухвали. Попереджено керівників ГТУЮ у Запорізькій області та Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області, що відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Відповідно до ч. 2 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню, вчинене службовою особою, - карається штрафом від семисот п'ятдесяти до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до п'яти років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

3. Судами попередніх інстанцій під час розгляду справи встановлено:

3.1. Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2017, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у справі №808/33/17 за позовом ДП «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» в особі в.о. директора ОСОБА_5 до УДВС позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність в.о. начальника відділу примусового виконання рішень УДВС Юлдашева А.А. про відмову в застосуванні положень ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» по зведеному виконавчому провадженню №44561389/7; зобов'язано УДВС провести виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №44561389/7 в порядку, визначеному статтями 34, 35, та 37 Закону України «Про виконавче провадження» і застосувати положення ч. 3 ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» - надіслати виконавчі документи по зведеному виконавчому провадженню до центрального органу виконавчої влади для безспірного списання коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачів та зупинити вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню в порядку ст.ст. 34, 35 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на 05.10.2016) до моменту повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу ДВС або стягувачу.

3.2. 25.05.2017 представником ДП «Дослідне господарство «Таврія» подано до відділу примусового виконання рішень УДВС заяву, в якій повідомлялося про набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №808/33/17. До заяви було додано також належним чином засвідчену копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2017 у справі №808/33/17.

3.3. Однак, 30.05.2017 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Половніковим Р.С. винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ЗВП №44561389, якою описано і накладено арешт на майбутній врожай соняшника та ячменю на земельних ділянках боржника - ДП «Дослідне господарство «Таврія».

3.4. Не погоджуючись із вказаною постановою, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

4. Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд виходив з встановлених у постанові Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №808/33/17, яка набрала законної сили 23.05.2017 обставин, які свідчать про порушення при вчиненні відповідачем дій по зведеному виконавчому провадженню №44561389/7, внаслідок чого відповідача зобов'язано надіслати виконавчі документи по зведеному виконавчому провадженню до центрального органу виконавчої влади для безспірного списання коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачів та зупинити вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню в порядку статей 34 та 35 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 05.10.2016) до моменту повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу. Всупереч приписам закону щодо обов'язку виконувати судові рішення, відповідачем прийнято рішення про опис та арешт майна відповідача. Судами зазначено, що такі дії відповідача суперечать імперативній нормі про обов'язковість судового рішення, що набрало законної сили.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

6. Відповідач звернувся до суду із касаційною скаргою, просить скасувати рішення суддів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

7. В обґрунтування касаційної скарги вказує на неврахування судами попередніх інстанцій нерозповсюдження дії Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна" на виконавчі документи у зведеному виконавчому провадженні №44561389 у зв'язку з наявною заборгованістю зі сплати єдиного соціального внеску.

8. У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення, а рішення судів попередніх інстанцій без змін, як такі, що прийняті з урахуванням обставин справи та на підставі чинного законодавства.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції:

9. Конституція України:

Стаття 19. <…> Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України…

Стаття 129-1. Суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

10. Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII

Стаття 1. Виконавче провадження

1. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 15. Сторони виконавчого провадження

1. Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

2. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення…

Стаття 18. Обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців

1. Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії…

Стаття 34. Зупинення вчинення виконавчих дій

1.Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі:

…9) надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень"…

2. Виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, а з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої цієї статті, - у день надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову…

Стаття 35. Строки зупинення вчинення виконавчих дій

… 3. У випадку, передбаченому пунктом 9 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до надходження від центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу…

11. Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05.06.2012 №4901-VI

Стаття 4. Особливості виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи

1. Виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

2. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

3. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до пунктів 2-4, 9 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

4. У разі відсутності необхідних документів та відомостей кошти перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, про порядок виплати коштів з якого державний виконавець повідомляє в установленому порядку стягувача не пізніше наступного дня після перерахування коштів.

12.Кодекс адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017)

Стаття 72. Підстави для звільнення від доказування

1. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини…

Стаття 254. Набрання судовим рішенням законної сили

…5. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі…

Стаття 255. Наслідки набрання законної сили судовим рішенням

1. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України…

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

13. Як встановлено судами попередніх інстанцій, боржником в розумінні статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" є державне підприємство зі 100 % частки держави в особі Національної академії аграрних наук України, що підтверджується статутом ДП "ДГ "Таврія".

14. Пунктом 4.4 статуту підприємства передбачено, що земельні ділянки, які надані в постійне користування підприємству для розміщення його об'єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродукційного насіння, вирощування садивного матеріалу сільськогосподарських культур, кормів для племінних тварин і пропаганди ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначених Статутом Академії та цим Статутом, є державною власністю.

15. Судами встановлено, що під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження №44561389 старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Запорізькій області Половніковим Р.С. прийнято оскаржувану постанову від 30.05.2017, якою накладено арешт всіх посівів соняшнику на площі 2429 га та посівів ярого ячменю на площі 67 га.

16. Водночас постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №808/33/17, яка набрала законної сили 23.05.2017 встановлено обов'язок відповідача провести виконавчі дії по зведеному виконавчому провадженню №44561389/7 в порядку визначеному статтями 34, 35, 37 Закону України "Про виконавче провадження" та застосувати положення частини третьої статті 4 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", а саме надіслати виконавчі документи по зведеному виконавчому провадженню до центрального органу виконавчої влади для безспірного списання коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачів та зупинити вчинення виконавчих дій по зведеному виконавчому провадженню в порядку статей 34, 35 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 05.10.2016) до моменту повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

17. Тобто, на момент прийняття оскаржуваної постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.05.2017 було наявне судове рішення у справі №808/33/17, яке набрало законної сили 23.05.2017, та яке підлягало обов'язкову виконанню станом на 30.05.2017 шляхом надіслання виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню до центрального органу виконавчої влади для безспірного списання коштів на рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачів та зупинення вчинення виконавчих дій до моменту повідомлення про перерахування коштів на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або стягувачу.

18. Посилання скаржника на те, що судами не враховано, що дії з накладення арешту на майно боржника вчинено на підставі вимоги податкового органу щодо стягнення заборгованості з єдиного внеску, а на дані вимоги мораторій про примусове відчуження майна боржника не розповсюджується, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки згідно з ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

19. Як вірно враховано судами попередніх інстанцій, чинне законодавство не містить виключень із правила щодо обов'язковості виконання судових рішень, що набрали законної сили, як передбачено статтею 255 КАС України (у редакції, яка діяла до 15.12.2017), тому будь-які посилання відповідача щодо причин невиконання судового рішення є безпідставними.

20.Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та визнання протиправною і скасування постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.05.2017 ЗВП №44561389/7.

21.Інші доводи касаційної скарги висновків судів та обставин справи не спростовують.

22. За змістом частин 1-2 статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

23.Відповідно до частини 1 статті 350 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

24.З огляду на зазначене, касаційна скарга Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області підлягає залишенню без задоволення, а постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 та ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 - залишенню без змін.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА:

25. Касаційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області залишити без задоволення.

26. Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.08.2017 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.10.2017 у справі за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство «Таврія» Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання протиправним виконавчого документа - залишити без змін.

27.Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття.

...........................

...........................

...........................

В.М. Шарапа

В.М. Бевзенко

Н.А. Данилевич ,

Судді Верховного Суду