Справа № 297/2402/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1162/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Носа С.П., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2018 року, прийняте суддею Ільтьо І.І. у місті Берегове у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ниймет А.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області Ниймет А.Ю. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №530636 від 16 жовтня 2018 року.

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що саме ОСОБА_1 16.10.2018 року близько 22 год. 30 хв. в с.Н. Ремети Берегівського району керував автомобілем ВАЗ 2103, реєстраційний номер Е8462ІК без посвідчення водія, позаяк згідно постанови Берегівського районного суду від 27.11.2018 року його ж притягнуто за керування цим же транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.

За вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол не складається та постанова виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення (ст.ст. 222, 258 КУпАП).

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що покликання суду на постанову Берегівського районного суду від 27.11.2018 року є процесуально невірним, так як така на той час ще не набрала чинності. Крім того, невідомо, яким чином така долучена до справи, а отже, є неналежним доказом. Інші докази на підтвердження вино позивача відсутні.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

В судове засідання для розгляду апеляційної скарги учасники справи не прибули, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому відповідно до ч.4 ст.229, ст.313 КАС України апеляційний суд ухвалив розгляд апеляційної скарги здійснити за відсутності учасників справи та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що постановою інспектора Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Неймет А. Ю. серії ДПО №530636 ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в сумі 425,00 грн..

Як вбачається з постанови серії ДПО №530636 ОСОБА_1, 16 жовтня 2018 року о 22:30 год. в с. Н. Ремети, Берегівського району керував ТЗ ВАЗ 2103, реєстраційний номер «НОМЕР_1» без посвідчення водія, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП.

Згідно ч. 1 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 19.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (далі ПДР) встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно з статтею 31 Закону України «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно постанови Берегівського районного суду від 27.11.2018 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП, згідно якої також встановлено, що саме позивач 16.10.2018 року о 22 год. 30 хв. керував автомобілем марки ВАЗ 2103, реєстраційний номер «НОМЕР_1» в с. Н. Ремети, Берегівського району в стані алкогольного сп'яніння.

Покликання апелянта на те, що невідомо, яким чином зазначена постанова долучена до справи, а отже, така є неналежним доказом не беруться апеляційним судом до уваги, оскільки, з матеріалів справи встановлено, що зазначене судове рішення долучено відповідачем шляхом подання до суду заяви вх. № 10727 від 03.12.2018 року про долучення до матеріалів справи копії постанови Берегівського районного суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с. 21 -22).

Крім того, у матеріалах справи є копія протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №278844 від 16.10.2018 року (а.с.19), на підставі якого ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч. 1 КУпАП та з якого вбачається, що позивач не заперечував факту керування транспортним засобом та від дачі пояснень відмовився.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення у справі про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №530636 від 16 жовтня 2018 року, винесена на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо та своєчасно, тому підстав для її скасування немає.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 229, 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 04 грудня 2018 року у справі № 297/2402/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді С. П. Нос
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 11.02.2019 року.