Справа № 2340/4662/18
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року справа № 2340/4662/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення часників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, позивач) подав позов до Департаменту патрульної поліції (далі - Департамент, відповідач), в якому просить стягнути з Департаменту патрульної поліції заборгованість по грошовому забезпеченню за березень - червень 2016 року в частині невиплаченого посадового окладу на користь ОСОБА_1 в сумі 280,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 01.03.2016 до 30.06.2016 проходив службу в управлінні патрульної поліції в м. Черкаси в званні рядового поліції на посаді інспектора, посадовий оклад якого визначався всупереч наказу МВС України № 260 відповідно до додатку № 8 до постанови Кабінету Міністрів України № 988, а не відповідно додатку № 10 вказаної постанови. За вказаний період позивачеві недоплачено посадового окладу в розмірі 280 грн.

Позивач подав рапорт про виплату заборгованості частини посадового окладу за період з 01.03.2016 до 30.06.2016, однак відповідь на вказаний рапорт Департамент не надав.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

09 січня 2019 року представник відповідача подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. Обґрунтовуючи вказане клопотання відповідач зазначив, що фактично предметом спору є дії суб'єкта владних повноважень щодо встановлення посадового окладу за відповідною схемою, передбаченою Постановою № 988, а тому розгляд спірних правовідносин слід здійснювати через оцінку правомірності дій вказаного суб'єкта щодо затвердження штату із встановленням відповідних окладів і, як наслідок, необхідність застосування статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Питання строку звернення до суду з позовом про стягнення невиплаченого посадового окладу поліцейського регулює Кодекс законів про працю України, стаття 233 якого передбачає, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Зважаючи на те, що предметом спору є стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню за березень - червень 2016 року, то обмеження строку звернення до суду з таким позовом відсутнє, у зв'язку з чим клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не може бути задоволене.

09 січня 2019 року до суду надійшов письмовий відзив на адміністративний позов, в якому відповідач просив в задоволенні позову відмовити повністю, зазначивши при цьому, що доводи позивача з приводу встановлення йому посадового окладу за додатком № 10 Постанови № 988 при призначенні на посаду поліцейського є безпідставними, так як ОСОБА_1 призначався в ДПП вже на іншу посаду (інспектора) за іншим штатним розкладом, за схемою посадових окладів встановлених додатком № 8, а тому розгляд спірних правовідносин щодо стягнення частини грошового забезпечення з приводу підстав встановлення посадового окладу слід здійснювати, в першу чергу, через оцінку правомірності дій суб'єкта владних повноважень щодо затвердження штату із встановленням відповідних окладів, видання наказу на призначення на посаду за вищезазначеним штатом, що не було здійснено позивачем.

Розгляд справи по суті відповідно до частини 3 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розпочато через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

Суд встановив, що наказом Департаменту патрульної поліції № 56о/с від 24.03.2016 рядового поліції ОСОБА_1 призначено з 01 березня 2016 року по батальйону по роті № 3, відповідно до частини 9 статті 65 Закону України "Про Національну поліцію", інспектором з посадовим окладом згідно штату.

Наказом Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 30о/с від 18.12.2016 ОСОБА_1 призначено відповідно до вимог пункту 1 статті 56 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейським батальйону патрульної поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області з 21.12.2015.

23 жовтня 2018 року позивач звернувся до відповідача з рапортом, зокрема щодо виплати частини ненарахованого грошового забезпечення в сумі 280 грн за період з 01.03.2016 по 30.06.2016 у зв'язку з тим, що за вказаний період він мав спеціальне звання рядовий поліції, яке відноситься до молодшого складу поліції, а розмір посадового окладу інспектора патрульної поліції з числа молодшого складу поліції складав 2470 грн. Відповідь на вказаний рапорт позивач не отримував.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає, що правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України "Про Національну поліцію" від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII).

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону № 580-VIII служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно частини 1 статті 80 Закону № 580-VIII установлюються такі спеціальні звання поліцейських, зокрема, спеціальні звання молодшого складу: - рядовий поліції; - капрал поліції; - сержант поліції; - старший сержант поліції.

Частинами 1, 2 статті 94 Закону № 580-VIII передбачено, що поліцейські отримують грошове забезпечення, розмір якого визначається залежно від посади, спеціального звання, строку служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наявності наукового ступеня або вченого звання.

Порядок виплати грошового забезпечення визначає Міністр внутрішніх справ України.

Відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" (далі - Постанова № 988) грошове забезпечення поліцейських складається з посадового окладу, окладу за спеціальним званням, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер), премії та одноразових додаткових видів грошового забезпечення.

Пунктом 3 Постанови № 988 затверджено, зокрема, схеми посадових окладів поліцейських у розмірах згідно з додатками 3 - 10.

Відповідно до додатку 10 Постанови № 988 розмір посадового окладу поліцейського (інспектора): патрульної поліції, поліції особливого призначення становить 2470 грн.

Відповідно до статті 94 Закону України "Про Національну поліцію", постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", з метою впорядкування структури та умов грошового забезпечення поліцейських та курсантів вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських затверджено Порядок та умови виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання (наказ Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 № 260).

Згідно пункту 3 Розділу І вказаного Порядку № 260 грошове забезпечення поліцейських визначається залежно від посади, спеціального звання, стажу служби в поліції, інтенсивності та умов служби, кваліфікації, наукового ступеня або вченого звання.

До складу грошового забезпечення входять: посадовий оклад; оклад за спеціальним званням; щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, які мають постійний характер); премії; одноразові додаткові види грошового забезпечення.

Пунктом 11 Розділу І Порядку № 260 визначено, що грошове забезпечення, виплачене поліцейському несвоєчасно або в меншому розмірі, ніж належало, виплачується за весь період, протягом якого поліцейський мав на нього право, але не більше ніж за три роки, що передували зверненню за одержанням грошового забезпечення.

Відповідно до пунктів 1, 2 Розділу ІІ Порядку № 260 оклади за спеціальними званнями поліцейським виплачуються в розмірах згідно з додатком 1 до постанови № 988, крім курсантів ВНЗ МВС із специфічними умовами навчання, прийнятих на навчання, з числа цивільних осіб.

Поліцейським, яким спеціальне звання присвоєно одночасно з прийняттям на службу, оклади за спеціальними званнями виплачуються з дня призначення на посаду.

У разі присвоєння спеціального звання під час проходження служби в поліції оклад за спеціальним званням поліцейському виплачується з дня, указаного в наказі про присвоєння відповідного спеціального звання, а в разі, якщо дата не вказується, - з дня підписання цього наказу.

Посадові оклади поліцейським встановлюються згідно зі штатним розписом у таких розмірах, зокрема, для поліцейських молодшого складу - згідно з додатком 10 до постанови № 988 залежно від місця фактичного розташування підрозділу апарату або окремого (відокремленого) структурного підрозділу органу поліції.

Як свідчать матеріали справи, з 01.03.2016 по 30.06.2016 позивач проходив службу в управлінні патрульної поліції в м. Черкасах ДПП в званні - рядовий поліції, відповідно до статті 80 Закону № 580-VIII вказане звання позивача відноситься до спеціального звання молодшого складу, а відповідно до додатку 10 Постанови № 988 схеми посадових окладів поліцейських з числа молодшого складу поліції розмір посадового окладу поліцейського (інспектора): патрульної поліції, поліції особливого призначення становить 2470 грн, тому посадовий оклад ОСОБА_1 мав би становити 2470 грн.

Разом з тим, як свідчать матеріали справи за березень - червень 2016 року посадовий оклад ОСОБА_1 становив 2400 грн, тобто недоплата позивачеві посадового окладу складає 70 грн щомісячно у загальному розмір 280 грн (70 грн*4 міс.=280 грн) у зв'язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує таке.

Згідно статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 вказаного Кодексу при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа, а відповідно до частини 5 вказаної статті у разі відмови у задоволенні вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, або залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір", а відповідач не надав суду доказів на підтвердження понесених судових витрат, то підстави для їх розподілу відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 14, 73-77, 122, 139, 242 - 246, 255, 295, підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

вирішив:

У задоволенні клопотання Департаменту патрульної поліції про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 заборгованість по грошовому забезпеченню за березень - червень 2016 року в розмірі 280 (двісті вісімдесят) грн 00 коп.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Учасники справи:

1) позивач - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1);

2) відповідач - Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ідентифікаційний код 40108646).

Рішення складене у повному обсязі та підписане 14.02.2019.

Суддя В.О. Гаврилюк