Справа № 821/147/18
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/147/18

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

за участю представника позивача Лічман О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-Банк" Андронова Олега Борисовича на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-Банк" Андронова Олега Борисовича до державного реєстратора Новозбур'ївської сільської ради Голопристанського району Херсонської області Крамаренко Тетяни Анатоліївни, державного реєстратора виконавчого комітету Голопристанської міської ради Зелінського Володимира Федоровича, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Пром-Переробка", ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2018 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-Банк" Андронов О.Б. звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, позивач в апеляційній скарзі зазначає, що ухвала суду про залишення адміністративного позову без розгляду є незаконною та просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач двічі (16 серпня 2018 року та 27 вересня 2018 року) не з'являвся в судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 статті 124 КАС України встановлено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

За змістом частин 1, 3 статті 126 КАС України у випадку відсутності у адресата офіційної електронної адреси повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою учасника справи видати йому повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

При цьому, як випливає зі змісту пункту 1 частини 2 статті 205 КАС України, для висновку суду про належне повідомлення учасника справи про розгляд справи на час такого розгляду у матеріалах останньої мають бути відомості, які б це підтверджували, в іншому випадку - розгляд справи відкладається.

Відповідно до частини 5 статті 205 та пункту 4 частини 1 статті 240 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, який не є суб'єктом владних повноважень, повторно не прибув у підготовче чи судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач, який не є суб'єктом владних повноважень, повторно не прибув у підготовче чи судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неявки, за умови що від позивача не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Зазначена підстава кореспондує з частиною 5 статті 205 КАС України. Перше таке неприбуття тягне за собою відкладення розгляду справи, а друге - залишення позовної заяви без розгляду.

Отже, при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з підстави виконання судом належного судового виклику мають бути отримані позитивні відповіді на наступні питання:

1) чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз;

2) чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини;

3) чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника.

Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, ніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то причини неприбуття суд визнає поважними.

Отже поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від конкретних обставин, тому про вирішення цього питання суд постановляє вмотивовану ухвалу (зазвичай в усній формі), яка повинна бути доведена до відома позивача належним чином.

Таким чином, належний судовий виклик - це своєчасне повідомлення особи, приймає участь у справі про: дату, час, місце судового засідання та вчинення судом окремих процесуальних дій.

Неповідомлення позивача про вчинення судом окремої процесуальної дії, зокрема, визнання судом причини неявки позивача у підготовче чи судове засідання неповажною, ставить його у стан правової невизначеності, адже позивач вправі розраховувати, що підготовче чи судове засідання відкладено у зв'язку з неявкою позивача з поважних причин.

Таким чином, у разі неприбуття позивача до суду з причин визнаних судом неповажними, у наступному судовому засіданні при вирішенні (обговоренні) питання щодо залишення позовної заяви без розгляду, у суду повинні бути відомості про належний судовий виклик, тобто не лише відомості про своєчасний виклик позивача до судового засідання, а і обов'язково інформація про обізнаність позивача про наявність ухвали суду щодо невизнання причин неявки у попереднє засіданні неповажною, яка ні яким чином не може знайти своє відображення ані у судовій повістці, ані у повідомленні про вручення поштового відправлення.

Невиконання вказаних вимог не дає підстав для застосування судом наслідків, передбачених частиною 5 статті 205 та пунктом 4 частини 1 статті 240 КАС України, а тому висновок суду про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду є помилковим.

Оскільки при винесенні ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України, приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали судді і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325, 351 суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл-Банк" Андронова Олега Борисовича задовольнити, ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 20 липня 2018 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Дата складення та підписання повного тексту судового рішення - 13 лютого 2019 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк