Справа № 482/1590/17
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2018-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/1590/17
Номер провадження 2-а/482/6/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі : головуючого судді Баранкевич В.О.

секретаря судового засідання Андрусенко В.А.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1.,

представників відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області - Єрохіної Т.Г., інспектора відділу контролю за використанням та охороною земель у Новоодеському районі Бурлаки М.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог - Новоодеська районна державна адміністрація про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до суду з адміністративним позовом до державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Новоодеському районі Бурлаки Марини Сергіївни про скасування постанови у справі про адміністративні правопорушення.

15.11.2017 року ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області до участі у справ було залучено в якості другого відповідача Головне управління Держнеокадастру у Миколаївській області.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що постановою державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському та м.Вознесенську управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - державний інспектор) Бурлаки М.С. від 12.09.2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53 КУпАП -використанні земель не за цільовим призначенням та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення проведено з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх обставин справи.

Так, відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, своїй діяльності державний інспектор повинен керуватись Конституцією України, Законами України та підзаконними нормативно-правовими актами.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Із протоколу про адміністративне правопорушення від 30.08.2017 року № 425-ДК/0262П/07/01/-17 вбачається, що державним інспектором при перевірці дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель державної власності встановлено, що частина земельної ділянки (з кадастровим номером НОМЕР_1) площею 72,2521 га із земель водного фонду (під штучними водосховищами), яка розташована в адміністративних межах Новоодеської міської ради (за межами населеного пункту) та яка перебуває в оренді ОСОБА_6 використовується орендодавцем не за цільовим призначенням, а саме земельна ділянка із земель водного фонду використовується для вирощування с/г олійної продукції - соняшнику, що є порушенням п. Г ст.211 Земельного кодексу України та ч.9 ст.35 Закону України "Про охорону земель".

Проте в протоколі від 30.08.2017 року, складеному у відношенні ОСОБА_6, відсутні час вчинення адміністративного правопорушення, підпис про роз'яснення правопорушнику прав передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, підпис особи яка притягується до адміністративної відповідальності та підпис про отримання другого екземпляру протоколу, підпис посадової особи якою складено протокол, а також не зазначено розмір збитків заподіяних правопорушенням та міститься посилання на розрахунок.

Згідно п.5 Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.01.2017 № 6, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються інші відомості, необхідні для вирішення справи (наприклад, відомості про наявність актів обстеження земельної ділянки, відмітки про наявність документів і речей, які підтверджують правопорушення, клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, в протоколі не зазначено що до нього додаються будь-які розрахунки, акти обстеження, перевірок, договір оренди тощо, які мають значення для встановлення обставин справи.

Також в графі відомості про особу, яка вчинила правопорушення не повністю заповнені усі передбачені протоколом графи.

Вказане свідчить про те, що протокол складався зі відсутності ОСОБА_6 та з його змістом він ознайомлений не був.

Проте, із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що 30.08.2017 року державним інспектором за участі начальника відділу у Новоодеському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Демчук І.С. в присутності інженера землевпорядника Новоодеської міської ради Глухман А.Л. проведено обстеження земельної ділянки площею 154,8883 га на території Новоодеської міської ради, яка перебуває у користуванні ОСОБА_6 на підставі договору оренди № 483 від 03.06.2011року. За результатом обстеження установлено, що частина земельної ділянки (кадастровий номер НОМЕР_1) площею 72,2521 га із земель водного фонду (під штучними водосховищами) з цільовим призначенням - для рибогосподарських потреб використовується орендарем ОСОБА_6 не за цільовим призначенням, а саме земельна ділянка із земель водного фонду (під штучними водосховищами) використовується орендарем для вирощування с/г олійної продукції соняшнику.

Вказане відображено у акті обстеження земельної ділянки від 30.08.2017 рок № 425-ДК/393/40/10/01/-17, а також акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 30.08.2017 року №425-ДК/853/АП/09/01/-17.

Разом з тим, вказана перевірка проведена за відсутності законного користувача земельної ділянки ОСОБА_6, без його відому що позбавило його права на захист його законних інтересів шляхом викладення пояснень, заперечень та зауважень до акту перевірки.

Крім того, за результатом перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земель державним інспектором здійснено розрахунок шкоди, яка склала 105349,30 грн.

Вказаний розрахунок здійснено на підставі Постанови КМУ №963 від 25.07.2007, якою затверджена методика визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, зняття ґрунтового покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Згідно вказаної методики Розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, визначається: для всіх категорій земель (крім земель житлової та громадської забудови) за такою формулою: Шц = Пн х 0,33 х (Нп + Нф х Кр) х Ко х Кі (3), де Шц - розмір шкоди, заподіяної внаслідок використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, гривень; Пн - площа земельної ділянки, яка використовується не за цільовим призначенням, гектарів; 0,33 - коефіцієнт для врахування частки середньорічного доходу, що перерозподіляється через державний та місцеві бюджети; Нф - середньорічний додатковий дохід, отриманий внаслідок фактичного використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, визначений у додатку 8; Кр - коефіцієнт, що застосовується для врахування регіональної відмінності формування середньорічного доходу, отриманого від фактичного використання земельної ділянки не за цільовим призначенням, визначений у додатку 9; Ко - коефіцієнт, що застосовується для врахування природоохоронної цінності, наявності обмежень (обтяжень), які зумовлюють особливий режим використання земельної ділянки, визначений у додатку 10.

Таким, чином одним із коефіцієнтів який застосовується під час розрахунку шкоди являється площа земельної ділянки.

Пунктом 7 вказаної методики передбачено, що розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі, територіальним громадам внаслідок самовільного зайняття земельних ділянок, використання земельних ділянок не за цільовим призначенням, Держгеокадастром та його територіальними органами, а розміру шкоди, заподіяної юридичним та фізичним особам, -територіальними органами Держгеокадастру на підставі матеріалів обстежень земельних ділянок, проведених відповідно до Порядку виконання земельно-кадастрових робіт та надання послуг на платній основі державними органами земельних ресурсів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.2000 №1619.

Вказаним порядком серед іншого передбачено виготовлення планово-картографічних матеріалів.

Разом з тим, до проведення перевірки додержання вимог земельного законодавства ОСОБА_6 спеціалісти, які мають дозвіл на проведення топографо-геодезичних робіт не залучались, горизонтальна зйомка земельної ділянки на якій фактично, на думку, державного інспектора вчинено правопорушення не здійснювалась.

У зв'язку з чим, належні докази використання не за цільовим призначенням земельної ділянки саме площею 72,2521 га відсутні, оскільки вказана земельна ділянка є частиною земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 154,8883 га та не сформована як окрема земельна ділянка в національній кадастровій системі.

У зв'язку з чим, вказаний розрахунок проведений з порушеннями та ґрунтується на недостовірних вихідних даних. Крім того, договором оренди земельної ділянки № 683 від 03.06.2011 року передбачено, що ОСОБА_6 надається в строкове платне користування земельна ділянка для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рибогосподарських потреб).

Відповідно до класифікації видів цільового призначення земель, затвердженого наказом державного комітету України із земельних ресурсів № 548 від 23.07.2010 року, до земель сільськогосподарського призначення відносяться земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (код КВЦПЗ А.01.01) - саме з таким цільовим призначенням земельна ділянка з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 154,8883 зареєстрована в національній кадастровій системі. Землі ж водного фонду для рибогосподарський потреб згідно вказано класифікатору позначаються кодом КВЦПЗ 1.10.07.

Вказане залишились поза увагою державного інспектора та не відображено в матеріалах справи про адміністративне правопорушення. Такжо під час розгляду справи державним інспектором не встановлено наявність умислу в діях ОСОБА_6 Так, правопорушення передбачене ст.53 КУпАП передбачає наявність прямого умислу.

Разом з тим, роботи по засіву вказаної земельної ділянки сільськогосподарською культурою здійснювалось з метою покращення гідрохімічного режиму та природної кормової бази з метою профілактики інвазійних захворювань під час риборозведення. Оскільки за результатом дослідження патологічного (біологічного) матеріалу риб (товстолоба, білого амура) було встановлено наявність захворювання Дипластомоза ЕІ, та встановлено необхідність проведення спуску води у водоймі та здійснити літування з просушуванням ложа та рекомендовано засіяти земельну ділянку сільськогосподарськими культурами. Вказані заходи проведені відповідно до Закону України «Про аквакультуру», являються тимчасовими та спрямовані на досягнення позитивних результатів під час здійснення рибництва (аквакультури), а тому спростовують умисел ОСОБА_6 на вчинення нецільового використання земельної ділянки та виключають відповідальність за ст.53 КУпАП.

Зважаючи на допущенні порушення, позивач просив суд визнати незаконною та скасувати постанову державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському та м.Вознесенську управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Бурлаки М.С. від 12.09.2017 року № 425-ДК/0273 ПО/08/01/-17 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_6 за ст.53 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідачем - державним інспектором - головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Новоодеському районі Бурлакою Мариною Сергіївною до суду направлено заперечення на позовну заяву, у якій остання просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своїх заперечень посилалася на те, що протокол складено з дотриманням вимог законодавства та постанова винесена на підставі протоколу. В судовому засіданні свої заперечення підтримала та просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області Єрохіна Т.Г. також просила суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи - Новоодеськлї РДА Миколаївської області в судове засідання не з'явився. Надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника.

Ухвалою суду від 18.01.2018 року задоволено клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Новоодеської РДА Миколаївської області та надано строк для надання пояснень по справі до 31.01.2018 року.

Заслухавши представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до договору оренди землі № 683 від 03.06.2011 року, укладеного між Новоодеською РДА Миколаївської області та ОСОБА_6 та зареєстрованого у Державному реєстрі земель 28.11.2011 року, ОСОБА_6 користується на праві оренди земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (рибогосподарських потреб, риборозведення) площею 154,8883 га.

30.08.2017 року державним інспектором Бурлакою М.С. за участю начальника відділу у Новоодеському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Демчук І.С. в присутності інженера - землевпорядника виконавчого комітету Новоодеської міської ради Глухман А.Л. було проведено обстеження земельної ділянки загальною площею 154,8883 га. Площа, на якій вчинено правопорушення 72,2521 га. За результатами обстеження 30.08.2017 року було складено акт. Згідно акту земельна ділянка відноситься до категорії земель водного фонду з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб. Частина земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 72,2521 га із земель водного фонду (під штучним водосховищем) з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб використовується орендарем ОСОБА_6 не за цільовим призначенням, а саме використовується для вирощування сільськогосподарської олійної культури - соняшнику. В той же день 30.08.2017 року інспектором Бурлакою М.С. за участю начальника відділу у Новоодеському районі ГУ Держгеокадастру у Миколаївській області Демчук І.С. в присутності інженера - землевпорядника виконавчого комітету Новоодеської міської ради Глухман А.Л. було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом - земельної ділянки. Згідно зазначеного акту також вказано, що земельна ділянка відноситься до категорії земель водного фонду з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб. Частина земельної ділянки з кадастровим номером НОМЕР_1 площею 72,2521 га із земель водного фонду (під штучним водосховищем) з цільовим призначенням для рибогосподарських потреб використовується орендарем ОСОБА_6 не за цільовим призначенням, а саме використовується для вирощування сільськогосподарської олійної культури - соняшнику. Також 30.08.3017 року державним інспектором Бурлакою М.С. було винесено припис відносно ОСОБА_6 з зазначенням про усунення порушень земельного законодавства та з повідомленням про усуненні порушення інспектора до 30.10.2017 року.

12.09.2017 року постановою державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському та м.Вознесенську управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (далі - державний інспектор) Бурлаки М.С. за результатами розгляду протоколу від 30.08.2017 року було винесено постанову, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.53 КУпАП -використанні земель не за цільовим призначенням та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. .

Як вбачається з вищевказаного протоколу від 30.08.2017 року, позивач не був присутній під ча його складання. За наслідками складеного протоколу 12.09.2017 року було проведено розгляд, під час якого позивач також не був присутній.

При винесені постанови, на підставі Методики визначення розміру шкоди, заподіяної внаслідок нецільового використання земельної ділянки, інспектором було визначено розмір шкоди, внаслідок нецільового використання земельної ділянки в розмірі 105349 грн. 30 коп.

Жодного доказу про вручення позивачу актів від 30.08.2017 року, протоколу від 30.08.2017 року, постанови від 12.09.2017 року суду не надано.

Так ст. 245 КУпАП передбачає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 7 цього ж Кодексу встановлено, що ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, що передбачено ст. 251 КУпАП.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, що передбачено ст. 279 КУпАП.

Відповідачем, під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, зазначені вище вимоги закону не дотримані.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як встановлено з матеріалів справи, 30.08.2017 року деражавним інспектором Бурлакою М.С. складено протокол про адміністративне правопорушення № 425-ДК/0262 П/07/01/-17, на підставі якого 12.09.2017 року винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 425-ДК/0273 ПО/08/01/-17, якою ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 гривень. З представленого протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що під час складання протоколу та під час розгляду протоколу ОСОБА_6 не був присутній. Копії вказаних документів йому не вручалися та не направлялися.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 КАС України належними та допустимими є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. ст. 75, 76 КАС України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, відповідачем в порушення ст. 77 КАС України не доведено належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, що відповідач використовував земельну ділянку не за цільовим призначенням, площею 72,2521 га із земель водного фонду (відповідно до договору оренди землі № 683 від 03.06.2011 року ОСОБА_6 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), державної форми власності, яка знаходиться на території Новоодеської міської ради (за межами населенного пункту). Крім того згідно звіту про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу № 000908 п.м./17 від 11.04.2017 року щодо дослідження зразків риби із штучної водойми (на місці якої засіяно соняшник): товстолоба, білого амура встановлено інвазійне захворювання. Вказаним звітом також надано рекомендації щодо заходів попередження і ліквідації хвороб риб, а саме: провести спуск води в неблагополучній водоймі, здійснити літування ставка з просушуванням ложа, з метою покращення біохімічного режиму та природної кормової бази рекомендовано засіяти ложе водойми злаковими культурами. Крім того в судовому засіданні представником позивача суду надано лист Херсонського державного аграрного університета за № 66-18/272 від 09.11.2017 року згідно якого спираючись на існуючу наукову інформацію та діючі рибницькі нормативи, є об'єктивні підстави вважати абсолютно адекватними рекомендації, які передбачають осушення ставів. При цьому ефективність такого заходу в умовах класичного ставового рибництва розглядається в якості технологічного процесу, який забезпечує не тільки профілактику захворювань, але і гарантію підвищення рибопродуктивності ставів на наступні роки. При цьому ефективність літування (витримування ставів без води) посилюється при вирощуванні на осушеній поверхні ставів сільсько-господарських культур. Виходячи з викладеного, ФОП "ОСОБА_6" виконав класичну біологічну меліорацію, яка забезпечує знищення збудників хвороб і одночасно забезпечує збільшення потенційної рибопродуктивності.

Так з акту обстеження земельної ділянки та припису від 30.08.2017 року вбачається, що вони були складені без участі позивача, та вказані документи не були направлені позивачу.

В оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не наведено жодного доказу, на яких ґрунтується висновок інспектора про вчинення позивачем, як фізичною особою, адміністративного правопорушення, та використання ним земельної ділянки не за цільовим призначенням. Тобто на день обстеження земельної ділянки державним інспектором 30.08.2017 року позивач ОСОБА_6 виконував рекомендації, надані йому 14.04.2017 року в звіті про результати дослідження патологічного (біологічного) матеріалу Миколаївською регіональною державною лабораторією ветеринарної медицини.

Тобто, всупереч вимог чинного законодавства, відповідачем при винесенні оскарженої постанови не було об'єктивно з'ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, суд приходить до висновку, що належних і достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 53 КУпАП, відповідачем до суду не надано, натомість матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд вважає за необхідне зазначити, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб'єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов'язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб'єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для суб'єктів приватного права, що знаходяться в нерівному положенні по відношенні до суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведеного слід відмітити, що дотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення має виключно важливу роль для встановлення об'єктивної істини органом, на який законом покладено повноваження, зокрема, щодо розгляду справ про адміністративне правопорушення. Порушення норм процесуального права суб'єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором) при прийнятті та складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання, покладені в основу поняття адміністративної відповідальності, оскільки ускладнює, а подекуди й унеможливлює встановлення судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, об'єктивної сторони вчинюваного порушення та вини особи в його вчиненні.

Відповідач не надав суду доказів, які б спростували доводи, викладені позивачем в позовній заяві та не приєднав до матеріалів доказів, які б спростували пояснення позивача.

Враховуючи викладене, суд, приходить до висновку що під час винесення оскаржуваної постанови відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не було доведено правомірність прийнятого ним рішення, та не спростовано доводів позивача про порушення відповідачем права позивача на справедливий та неупереджений розгляд справи про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому суд приходить до висновку, що постанова державного інспектора від 12.09.2017 року є протиправною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 9, 53-1, 245, 247, 251, 252, 255, 280 КУпАП, ст.ст. 2, 9, 10, 11, 72-77, 241-244, 293, 295, 286 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Адміністративний позов ОСОБА_6 до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, третя особа без самостійних вимог - Новоодеська районна державна адміністрація про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову державного інспектора - головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Братському, Вознесенському, Єланецькому, Новоодеському та м.Вознесенську управління контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держеокадастру у Миколаївській області Бурлаки М.С. від 12.09.2017 р. № 425-ДК/0273 ПО/08/01/-17 про накладення на ОСОБА_6 адміністративного стягнення за ст. 53 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.

3. Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, місцезнаходження:( 54034, м. Миколаїв, пр. Миру, 34, ), на користь ОСОБА_6, місце проживання: (АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області сплачений ним судовий збір в розмірі 640,00 (шістсот сорок) гривень 00 коп.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складений 05.10.2018 року.

Головуючий: