Справа № 295/12241/18
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 295/12241/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ведмідь Н.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

13 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Охрімчук І.Г. Капустинського М.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Управління патрульної поліції в Житомирській області та Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Голумбйовського Максима Вікторовича на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року (головуючий суддя Ведмідь Н.В., повне судове рішення складено 27.11.2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Житомирській області та до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Голумбйовського Максима Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

у вересні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Управління патрульної поліції в Житомирській області та до Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Голумбйовського Максима Вікторовича, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії НК № 764905 від 24.08.2018 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_3 зазначив, що розгляд справи про вчинення ним адміністративного порушення вчинений інспектором УПП в Житомирській області без попереднього та необхідного з'ясування дійсних обставин, які мають значення для вірного вирішення справи та без дотримання процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення, в наслідок чого було порушено права позивача на захист власних інтересів.

Рішенням Богунського районного суду міста Житомира від 27 листопада 2018 року адміністративний позов задоволено. Скасовано постанову інспектора управління патрульної поліції в Житомирській області Голумбйовського Максима Вікторовича в справі про адміністративне правопорушення серії НК № 764905 від 24.08.2018 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 - закрито.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

В обгрунтування власної позиції відповідачі зазначили про помилковість висновку суду першої інстанції стосовно дотримання позивачем строку звернення до суду з адміністративним позовом в даній категорії справ. Зокрема, на переконання апелянтів суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою приписи ст. 291 КУпАП, оскільки ст. 118 КАС України закріплено право обчислення процесуальних строків вказівкою на певну подію.

Правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

В силу положень ч. 2 ст. 313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що явка учасників справи в судове засідання не визнавалась обов'язковою, керуючись приписами п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, судова колегія ухвалила здійснити розгляд справи в письмовому провадженні за наявними матеріалами справи.

В силу приписів ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, постановою інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП Голумбйовського М.В. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії НК № 764905 від 24 серпня 2018 року до позивача застосовано адміністративне стягнення в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 121 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що 24.08.2018 року о 14 годині 40 хв., рухаючись в м. Житомирі по вул. Індустріальній, 19, позивач керував транспортним засобом, який вчасно не пройшов обов'язковий технічний огляд, чим порушив п. 31.3б Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Позивач не погоджуючись з вказаним, оскаржив дії інспектора патрульної поліції в судовому порядку

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування постанови про адміністративне правопорушення серії НК № 764905 від 24.08.2018 року, як такої, що винесена інспектором поліції із порушенням вимог чинного законодавства без наведення належних та допустимих доказів вини позивача.

Попередньо судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідачів про залишення позовної заяви позивача без розгляду у зв'язку з пропуском строку встановленого на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення. За висновками суду першої інстанції позивачем було дотримано встановлений ст. 286 КАС України 10-ти денний термін подачі до суду адміністративного позову.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам зазначає наступне.

Правовідносини з приводу строків звернення до адміністративного суду унормовані ст. 122 КАС України.

Так, відповідно до ч. 1 вищенаведеної статті Кодексу, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Приписами ч. 2 ст. 286 КАС України визначено, що позовну заяву щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Колегія суддів зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Таким чином, для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з'ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для звернення до суду із даним позовом, слугувала незгода позивача із діями відповідача інспектора роти №4 БУПП в Житомирській області ДПП лейтенанта поліції Голумбйовського М.В., які виразились у складанні постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення.

Приймаючи до уваги зміст заявлених позивачем вимог, колегія суддів дійшла висновку, що для вирішення питання про наявність або відсутність пропуску строку звернення до суду із даним позовом, необхідно встановити факт, коли позивачу стало відомо про існування оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення відносно нього.

З матеріалів справи встановлено, та не заперечується сторонами, що про порушення свого права позивач фактично дізнався 24 серпня 2018 року після оголошення йому інспектором поліції оскаржуваної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, від отримання якої він відмовився.

Наведена обставина підтверджується до того ж, наявною в матеріалах справи відео зйомкою, здійсненої 24 серпня 2018 року з нагрудної камери інспектора патрульної поліції.

Отже, судова колегія вбачає всі підстави стверджувати про наявність у позивача можливості для звернення до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення раніше, ніж 17 вересня 2018 року (дата наявна на реєстраційному штампі вхідної кореспонденції Богунського районного суду м. Житомира).

Суд першої інстанції, надаючи оцінку питанню дотримання позивачем строків встановлених для подання позовної заяви, дійшов висновку, що оскільки у день винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення позивач її копію не отримав, відмовившись від цього, датою з якої слід обраховувати строк для подання позовної заяви є дата отримання позивачем постанови за допомогою засобів поштового зв'язку.

В даному випадку, на переконання суду першої інстанції такою датою є 03.09.2018 року, оскільки згідно копії конверту (а.с. 9), копію оскаржуваної постанови на адресу позивача було направлено 27.08.2018 року, та відповідно до роздруківки з інтернет-сервісу ПАТ «Укрпошта» (а.с. 10), отримано адресатом 03.09.2018 року.

Вважаючи, що позов позивачем направлено до суду 12.09.2018 року (хоча фактично позовну заяву подано до суду 17.09.2018 року, оскільки на наявному в матеріалах справи конверті взагалі відсутні будь-які свідчення направлення вказаних матеріалів до судової інстанції за допомогою засобів поштового зв'язку), суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність порушень в діях позивача положень ст. 286 КАС України.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що фактично позивач знав про існування оскаржуваної постанови ще 24 серпня 2018 року та відповідно не був позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду в межах строку, встановленого статтею 286 КАС України.

Окрім того, слід враховувати і те, що факт обізнаності про винесену постанову у справі про адміністративне правопорушення та про зміст останньої позивачем визнається. Помилковий обрахунок останнім процесуальних строків для подання позовної заяви мав місце внаслідок невірного трактування норм чинного законодавства, які регулюють дані правовідносини.

Аналогічна правова позиція, стосовно обрахунку строків встановлених для звернення до суду за захистом прав у справах про адміністративні правопорушення, висловлена Верховним Судом у постанові від 18.01.2019 року у справі №576/1434/17 (адміністративне провадження К/9901/21743/18).

Таким чином, враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що адміністративний позов ОСОБА_3 подано поза межами строку звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надавались клопотання про поновлення строку звернення з позовом, та жодним чином необґрунтовано поважність причин пропуску процесуального строку.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі «Станков проти Болгарії» від 12 липня 2007 року).

При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права заявника не порушені, оскільки він не звернувся з клопотанням про поновлення процесуального строку та не навів поважних підстав, які б створювали реально непереборні обставини для вчасного звернення.

Аналогічна правова позиція викладена в рішенні Верховного Суду від 14 лютого 2018 року по справі № 754/9100/14-ц.

Відповідно до ч. 3 ст.123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною четвертою вказаної статті визначено, що якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про можливість розгляду даної справи по суті, та вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.319 КАС України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу.

Пунктом 8 ч.1. ст.240 КАС України передбачено, що суд залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його рішення підлягає скасуванню з залишенням позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційні скарги Управління патрульної поліції в Житомирській області та Інспектора роти №4 батальйону Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Голумбйовського Максима Вікторовича задовольнити повністю.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 27 листопада 2018 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 13 лютого 2019 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Охрімчук І.Г. Капустинський М.М.