Справа № 157/217/19
Суддя: Антонюк О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 157/217/19
Провадження №2-а/157/12/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря - Фесь Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 БУПП у Волинській області Алексюка Івана Георгійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

У лютому 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся у суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії поліцейського протиправними та скасувати постанову серії НК № 595654 від 25 січня 2019 року про накладення на нього за ч. 1 ст. 126 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., і провадження у справі закрити. В обґрунтування вимог зазначає, що до адміністративної відповідальності притягнутий незаконно, оскільки не порушував п. 2.1 Правил дорожнього руху України. Він не здійснював керування транспортним засобом, а лише знаходився в ньому та очікував дружину ОСОБА_3, яка купувала ліки в аптеці, коли поліцейський попросив у нього пред'явити документи і не реагував на його заперечення щодо керування автомобілем. Окрім того, випадки передачі водійських документів і страхового полісу відрізняються, і вимагання поліцейським страхового полісу у випадках, не передбачених законом, є протиправним.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча у встановленому законодавством порядку був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив.

У відзиві на позов, що надійшов до суду електронною поштою 11 лютого 2019 року, відповідач просить залишити оскаржувану постанову без змін, а позовну заяву без задоволення. В обґрунтування зазначає, що 25 січня 2019 року патрульним екіпажем за його участю при здійснені патрулювання території міста Луцька о 06 годині 10 хвилин було виявлено факт вчинення адміністративного правопорушення водієм транспортного засобу Mercedes-Benz д.н.з. «НОМЕР_1», пізніше було також встановлено, що водій цього автомобіля ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2, у місті Луцьку, при перевірці документів не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (зелена карта), що є порушенням ч. 1 ст. 126 КУпАП. Під час зупинки транспортного засобу за кермом знаходився ОСОБА_1, а жінка в той момент сиділа поруч на пасажирському сидінні. Доводи позивача про те, що він в момент зупинки його поліцейським не здійснював керування не відповідає дійсним обставинам справи. За кермом знаходився саме позивач ОСОБА_1, що може його колега ОСОБА_4 Надуманими та необґрунтованими є також твердження позивача, що його (ОСОБА_1.) жінка купувала ліки в аптеці, не доданий фіскальний чек про купівлю ліків, відсутні її пояснення, аптека, що знаходиться по вул. Воїнів Інтернаціоналістів, 2 (Еко Аптека) працює з 08 години до 21 години, а правопорушення було здійснене о 06 годині 10 хвилин, що підтверджується фотокопіями з мережі інтернет з відкритого ресурсу Google Maps. Окрім того, позивач на місці зупинки вищезазначених обставин не повідомляв, у постанові про накладення адміністративного стягнення власноручно поставив свій підпис як водій автомобіля без будь-яких заперечень чи відмов. У зв'язку з вчиненням позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, ним було винесено постанову серії НК №595654 про накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 680 гривень. Зазначена постанова була винесена на підставі розгляду щодо ОСОБА_1 справи про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

З'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд прийшов до висновку, що позов належить задовольнити повністю, зважаючи на таке.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25січня 2019 року поліцейським роти № 3 БУПП у Волинській області Алексюком І.Г. було винесено постанову серії НК № 595654 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 КУпАП. Згідно з цією постановою позивач порушив вимоги п. 2.1 «ґ» ПДР, а саме: керував транспортним засобом не маючи при собі діючого поліса загальнообов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с. 5).

Частиною 1 ст. 126 КУпАП встановлено, що адміністративна відповідальність для водіїв транспортних засобів наступає у разі керування транспортним засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.4 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, зокрема: а) посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв'язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту - технічний талон); ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення). На вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського, а водії військових транспортних засобів - на вимогу посадових осіб військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. п. 21.2, 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат).

Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

У той же час, п. 21.2 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема відповідним підрозділом Національної поліції, лише при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Разом із тим, як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова відповідачем складена щодо порушення позивачем лише п. 2.1 «ґ» Правил дорожнього руху, тобто лише у зв'язку з непред'явленням працівнику поліції полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідачем не надано суду доказів про складання ним відносно позивача інших протоколів щодо порушення правил дорожнього руху або оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, що давало б йому (поліцейському) підстави для перевірки наявності у ОСОБА_1 полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

З врахуванням зазначених обставин, суд прийшов до висновку, що постанову поліцейського про застосування до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, належить скасувати як незаконну.

В той же час, суд вважає безпідставним твердження позивача про те, що він не керував транспортним засобом на час перевірки у нього наявності полісу страхування, оскільки доказів на підтвердження цієї обставини він суду не надав.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 16, 134, 223-246, 255, 286, 293, 295 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 3 БУПП у Волинській області Алексюка Івана Георгійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії НК № 595654 від 25 січня 2019 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається через Камінь-Каширський районний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Головуючий:О. В. Антонюк