Справа № 540/2144/18
Суддя: Кисильова О.Й.
Дата ухвалення: 2019-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 р.м. ХерсонСправа № 540/2144/18
10 год. 00 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Кисильової О.Й.,

при секретарі: Бондарчук О.О.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Херсонській області про визнання протиправними та скасування приписів та постанов,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до суду із позовом до Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Херсонській області (далі - відповідач), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати припис від 24.07.2018 року № 305-ДК/0134Пр/03/01/18;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 01.08.2018 року № 305-ДК/0119По/08/01-18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП;

- визнати протиправним та скасувати припис від 30.08.2018 року № 386-ДК/0172Пр/03/01/18;

- визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2018 року № 386-ДК/0153По/08/01-18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 188-5 КУпАП.

Ухвалою від 19.10.2018 року у справі відкрите спрощене позовне провадження, учасникам надано строк для подання заяв по суті справи, судове засідання призначене на 16.11.2018 року о 10:00 год.

Ухвалою від 16.11.20108 року відкладено розгляд справи на 05.12.2018 року о 15:00 год.

У судовому засіданні 05.12.2018 року протокольною ухвалою розгляд справи відкладено на 18.12.2018 року 09:00 год.

Ухвалою від 07.12.2018 року задоволено клопотання відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, судове засідання замінене на підготовче, яке призначене на 18.12. 2018 року о 9:00 год.

Ухвалою від 18.12.2018 року закрите підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 16.01.2019 року о 14:30 год.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали у повному обсязі, пояснивши, що на підставі договору дарування, укладеного батьком позивачки ОСОБА_4, 27.02.2013 року ОСОБА_1 набула право власності на будівлю "Яхт-клубу", розташованого за адресою: Херсонська обл., Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Південна 1 на земельній ділянці кадастровий № 0:01:063:0038, площею 0,044 га. Право користування земельною ділянкою підтверджується договором оренди землі від 12.06.20009 року, укладеним між Лазурненською селищною радою та ФОП ОСОБА_4 строком на 49 років. ФОП ОСОБА_4 використовував земельну ділянку разом з позивачкою, на підставі чого після смерті ОСОБА_4 у вересні 2015 року право користування земельною ділянкою перейшло до ОСОБА_1 У свою чергу 01.12.2012 року між Лазурненською селищною радою та ФОП ОСОБА_4 укладений договір особистого строкового сервітуту (до 01.12.2022 року) на користування земельною ділянкою площею 0,0118 га під розміщення спортивно-оздоровчого комплексу "Яхт-клуб" (тіньового навісу для благоустрою території). Станом на день перевірки та договір сервітуту був чинним. ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем проведена перевірка, про що її не повідомлено, підстави для проведення перевірки їй також не відомі, жодні документи на підтвердження повноважень інспекторів не надані (направлення на проведення перевірки, наказ). 24.07.2018 року за результатами перевірки відносно ОСОБА_1 складений протокол № 305-ДК/0119П/07/01/18 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП та припис № 305-ДК/0134Пр/03/01/18 про усунення порушення земельного законодавства в строк до 27.08.2018 року. За порушення, передбачене ч. 1 ст. 53-1 КУпАП 01.08.2018 року відповідачем винесена постанова № 305-ДК/0119По/08/01-18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170,00 грн. Крім того, 01.10.2018 року позивач отримала припис від 30.08.2018 року № 386-ДК/0172Пр/03/01/18 складений за невиконання вимог припису від 24.07.2018 року № 305-ДКУ0134Пр/03/01/18, а також постанову від 30.08.2018 року № 386-ДК/0153По/08/01-18 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, а саме: невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів. ОСОБА_1 зауважує, що самого протоколу про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого винесена постанова від 30.08.2018 року № 386-ДК/0153По/08/01-18 вона не отримувала, розгляд справи про адімністративне правовопорушення 27.07.2018 року відбувся за її відсутності, оскільки вона не була повідомлена про розгляд. Тільки 01.102018 року засобами поштового зв'язку позивач отримала припис від 30.08.2018 року, з якого дізналася про припис від 24.07.2018 року та постанову від 30.08.3018 року, яку отримала також 01.10.2018 року. Позивач вважає оскаржувані рішення незаконними, оскільки вони прийняті відповідачем з порушенням вимог законодавства, що регулює дані правовідносини. На підставі викладеного, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позову, посилаючись на наступне. Твердження позивача про користування земельною ділянкою площею 0,0118 га під розміщення тінього навісу яхт-клубу на законних підставах не відповідає дійсності, у звязку з тим, що підстава користування - договір особистого строкового сервітуту для обслуговування малої архітектурної форми від 01.12.2012 року №302 укладений між Лазурненською селищною радою та ФОП ОСОБА_4 припинив свою дію після смерті ОСОБА_4 - 16.09.2015 року. Позивач відповідно до ст. 406 ЦК України не може успадкувати права на особистий сервітут, відтак використання земельної ділянки площею 0,0118 га здійснюється без законних на те підстав, тобто має місце факт самовільного зайняття позивачем земельної ділянки, чим порушено ст.ст. 124, 125, 126 Земельного кодексу України. Стосовно підстав проведення перевірки представник відповідача зазначила, що Головне управління є органом влади, уповноваженим забезпечувати реалізацію держаного контролю з питань дотримання вимог земельного законодавства, що здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок. Також відповідач заперечує проти твердження ОСОБА_1 про те, що остання не знала про проведення перевірки, оскільки вказаний захід здійснювався державними інспекторами на виконання наказу Головного управління від 19.07.2018 року № 305-ДК, копію якого, як і службові посвідчення, інспектори пред'являли позивачу під час перевірки. Крім того, підтвердженням обізнаності ОСОБА_1 про здійснення перевірки також слугує той факт, що 24.07.2018 року вона була присутня при проведенні перевірки та особисто спілкувалася з державними інспекторами, що й не заперечується позивачем у позовній заяві. Крім того, акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом - земельної ділянки від 24.07.2018 року № 305-ДК/398/АП/09/01/-18 був складений у присутності ОСОБА_1, яка відмовилась від його підпису в присутності осіб, які проводили обстеження земельної ділянки (свідків), про що в акті зроблені відповідні відмітки. Позивач власноруч зробила запис у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року № 305-ДК/0119П/07/01/-18 про те, що документи на земельну ділянку перебувають в роботі у юриста, що спростовує твердження ОСОБА_1 про обізнаність щодо існування протоколу лише зі змісту постанови про накладення адміністративного стягнення від 01.08.2018 року № 305-ДК/011Па/08/01-18, та про позбавлення можливості під час розгляду адміністративної справи надавати пояснення, докази та користуватися усіма своїми процесуальними правами у повному обсязі. Також відповідач зауважує, що Головне управління не отримувало жодних повідомлень від позивача або органів судової влади про оскарження ОСОБА_1 винесених рішень, відтак не відповідає дійсності твердження позивача про те, що у період оскарження нею припису від 24.07.2018 року та постанови від 01.08.2018 року, державним інспектором винесений припис та постанова від 30.08.2018 року. На підставі вищезазначеного, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

12.06.2009 року між Лазурненською селищною радою та ПП ОСОБА_4 укладений договір оренди землі, предметом якого є передача в строкове платне користування земельної ділянки несільськогосподарського призначення загальною площею 0,0440 га, яка знаходиться за адресою: вул. Південна між ОК "Парус" та б/в "Корабел" в смт. Лазурне, Скадовського району Херсонської області. На земельній ділянці розміщений яхт-клуб. Строк дії договору 49 років, нормативна грошова оцінка землі 38918,00 грн.

28.08.2012 року рішенням Лазурненської селищної ради № 260 "Про розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та укладення договору особистого строкового сервітуту" ПП ОСОБА_4 відведена земельна ділянка площею 0,0118 га (земля комерційного використання) під розміщення тіньового навісу для благоустрою території. Врахувати сервітутний прохід для вільного пересування громадян по території набережної на вул. Південна, смт. Лазурне, Скадовського району, Херсонської області. Затверджена схема привязки тимчасової споруди для впровадження підприємницької діяльності та наданий дозвіл на виготовлення паспорту привязку ТС. Строк платного користування (оренди) земельної ділянки встановлений терміном на 10 років.

01.12.2012 року між Лазурненською селищною радою та ФОП ОСОБА_4 укладений договір особистого строкового сервітуту для обслуговування малої архітектурної форми №302, предметом якого є встановлення особистого строкового сервітуту на земельну ділянку площею 0,0118 га, яка знаходиться за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Південна, 1 під розміщення спортивно-оздоровчого комплексу "Яхт-клуб" - тіньового навісу для благоустрою території, з урахуванням сервітутного проходу для вільного пересування громадян по території. Термін дії договору 10 років.

27.02.2013 року відповідно до договору дарування, зареєстрованого в реєстрі за № 1-331, ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 будівлю "Яхт-клуб" (літ. "А" - будівля яхт-клуб, літ. "Б" - тіньовий навіс, літ. "В" - будівля), за адресою: Херсонська область, Скадовський район, смт. Лазурне, вул. Південна, 1, яка розташована на земельній ділянці площею 0,044 га, що надана у користування, кадастровий № :01:063:038. Право власності ОСОБА_1 на зазначені об'єкти нерухомого майна зареєстроване 27.02.2013 року у Державному реєстрі прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за № 232254.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_5 І-КГ № 206722, ОСОБА_4 помер 16.09.2015 року.

24.07.2018 року на виконання наказу ГУ Держгеокадастру від 19.07.2018 року № 305-ДК, державними інспекторами у сфері державного нагляду за використанням та охороною земель ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснено обстеження земельної ділянки комунальної власності під розміщення яхт-клубу загальною площею 0,0558 площею у звязку з необхідністю: використання земель житлової та громадської забудови.

За результатами обстеження складені Акт № 305-ДК/201/АО/10/01/-18 та Акт № 305-ДК/398/АП/09/01/-18, якими зафіксовано, що земельна ділянка площею 0,0118 га, яка знаходиться в смт. Лазурне, по вул. Південній між ОК "Парус" та пансіонат "Корабел" використовується без правовстановчих документів, виявлено подовження (збільшення) територій під розміщенням яхт-клубу до узбережжя моря, тобто встановлено самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0118 га.

Як зазначено в Актах № 305-ДК/201/АО/10/01/-18 та № 305-ДК/398/АП/09/01/-18, вони складені в присутності ОСОБА_1, яка відмовилася від підпису, про що в даних актах містяться відповідні записи.

24.07.2018 року державними інспекторами у сфері державного нагляду за використанням та охороною земель ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення № 305-ДК/0119П/07/01/-18 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП, п. "б" ч. 1 ст. 211 ЗК України, а саме: самовільне зайняття земельної ділянки площею 0,0118 га.

Як вбачається із протоколу від 24.07.2018 року № 305-ДК/0119П/07/01/-18 ОСОБА_1 повідомлена про призначення розгляду справи про адміністративне правопорушення на 27.07.2018 року о 09:00 год. У пункті 11 протоколу зазначені паспортні дані ОСОБА_1, а також пояснення особи, що притягається до адмінвідповідальності: "документи на земельну ділянку в роботі у юриста" та підпис позивача.

24.07.2018 року державними інспекторами Фальковською Т.В. та Крапівницькою Л.І. складений припис № 305-ДК/0134Пр/03/01/-18, яким приписано ОСОБА_1 усунути порушення земельного законодавства у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки у строк до 27.08.2018 року про що повідомити відповідача. Припис містить відмітку про отримання його позивачем 01.08.2018 року.

Відповідно до повідомлення про розгляд справи про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року № 305-ДК/0084/04/01/-18 ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справи 27.07.2018 року о 09:00 год.

01.08.2018 року за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення державними інспекторами Фальковською Т.В. та Крапівницькою Л.І. винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 170,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП. Як зазначено у постанові, вона отримана ОСОБА_1 особисто 01.08.2018 року.

Також 01.08.2018 року ОСОБА_1 повідомлена про розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки під розміщення яхт-клубу у 100 метровій прибережній зоні, який складає 2622,65 грн.

30.08.2018 року державним інспектором Крапівницькою Л.І. за участю заступника Лазурненського селищного голови ОСОБА_8 на підставі наказу від 28.08.2018 року №386-ДК здійснено перевірку щодо виконання ОСОБА_1 вимог припису від 24.07.2018 року № 305-ДК/0134ПР/03/01/-18, за результатами якої складений акт № 386-ДК/493АП/09/01/-18, яким зафіксовані порушення, а саме: не виконано вимоги припису 24.07.2018 року, чим порушено ст.ст. 125, 126, 211, ЗК України, ст. 188-5 КУпАП. Від підписання акту ОСОБА_1 відмовилася, про що зроблено відповідну відмітку, акт направлений поштою, однак повернутий відповідачу з відміткою про невручення.

Також, 30.08.2018 року відповідачем винесено припис № 386-ДК/0172Пр/03/01/18 про усунення ОСОБА_1 порушення вимог земельного законодавства до 01.10.2018 року, а саме: не виконано вимоги припису від 24.07.2018 року № 305-ДА/0134Пр/03/01/-18. Припис надісланий позивачу поштою та повернутий відповідачу, як не отриманий.

30.08.2018 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАП, п. 1 ст. 212, ст.ст. 125, 126, 211 складений протокол про адміністративне правопорушення № 386-ДК/0158П/07/01/-18, за результатами розгляду якого 30.08.2018 року винесена постанова № 386-ДК/0153По/08/01/-18 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу 170,00 грн. Протокол та постанова направлені позивачу поштою.

Не погоджуючись із законністю оскаржуваних приписів та постанов, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про їх скасування.

Надаючи оцінку обгрунтованості доводів позивача, суд вважає за необхідне врахувати наступні обставини та положення законодавства.

Статтею 188 ЗК України встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі, а за додержанням вимог законодавства про охорону земель - центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом.

Повноваження державних контролюючих органів щодо своєчасного виявлення порушень земельного законодавства, в тому числі самовільного зайняття земельних ділянок, і вжиття заходів стосовно їх усунення визначені, насамперед, Законом України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від від 19.06.2003 року № 963-IV (далі Закон № 963-IV).

Так, відповідно до ст. 2 Закону № 963-IV основними завданнями державного контролю за використанням та охороною земель є, зокрема, забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Пунктом 1 ч. 4 ст. 9 Закону № 963-IV встановлено, що державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюються шляхом проведення перевірок.

Відповідно до ст. 10 Закону № 963-IV державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель, зокрема, мають право: безперешкодно обстежувати в установленому законодавством порядку земельні ділянки, що перебувають у власності та користуванні юридичних і фізичних осіб, перевіряти документи щодо використання та охорони земель; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності.

У свою чергу, згідно пункту 1 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 року № 15 (далі - Положення № 15), державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра аграрної політики та продовольства і який реалізує державну політику у сфері топографо-геодезичної і картографічної діяльності, земельних відносин, землеустрою, у сфері Державного земельного кадастру, державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності, родючості ґрунтів.

Системний аналіз наведених вище правових норм дає підстави для висновку про те, що ГУ Держгеокадастру у Херсонській області наділено повноваженнями щодо здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності. Для реалізації цих завдань державний інспектор має право, зокрема, видавати приписи, складати акти перевірки або протоколи про адміністративні правопорушення з метою притягнення винних осіб до відповідальності. При цьому, порядок проведення перевірки, види та порядок складання документів за наслідками перевірок у даній сфері, як слідує зі змісту статей 9 - 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", встановлюється законом.

Таким чином, суд вважає, що оскільки відсутні нормативні акти, які врегульовують порядок проведення перевірки суб'єктів господарювання у сфері дотримання законодавства щодо охорони та використання земель, державний нагляд за дотриманням земельного законодавства, використання та охорони земель має здійснюватися відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначені Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року № 877-V (далі Закон № 877-V).

Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом (ч. 1 ст. 1 Закону № 877-V).

Державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, гарантування прав та законних інтересів кожного суб'єкта господарювання; об'єктивності та неупередженості здійснення державного нагляду (контролю), неприпустимості проведення перевірок суб'єктів господарювання за анонімними та іншими безпідставними заявами, а також невідворотності відповідальності осіб за подання таких заяв; здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом (ч. 1 ст. 3 Закону № 877-V).

Частиною 11 ст. 4 Закону № 877-V визначено, що плановий чи позаплановий захід щодо субєкта господарювання - юридичної особи має здійснюватися у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.

Планові заходи здійснюються відповідно до річних планів, що затверджуються органом державного нагляду (контролю) не пізніше 1 грудня року, що передує плановому (ч. 1 ст. 5 Закону № 877-V).

Підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання субєктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V).

На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, імя та по батькові і засвідчується печаткою (ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V).

Відповідно до ч.ч. 5-8 ст. 7 Закону № 877-V перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику субєкта господарювання або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Так, судом встановлено, що наказ Головного управління Держгеокадастру Херсонській області від 19.07.2018 року № 305-ДК, на підставі якого 24.07.2018 року державні інспектори Фальковська Т.В. та Крапівницька Л.І. здійснювали перевірку об'єкта, що належав ОСОБА_1, містить посилання на підставу перевірки виконання п.п. 1.4. п. 1 Плану роботи Управління на ІІІ квартал, проте, всупереч ч. 1 ст. 7 Закону № 877-V не містить найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

Відповідачем не надано суду направлень на проведення заходу контролю, оформлених на державних інспекторів у сфері державного нагляду за використанням та охороною земель ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як це перебачено ч. 2 ст. 7 Закону № 877-V.

За таких обставин суд дійшов висновку, що здійснюючи планові заходи контролю щодо позивача, ГУ Держгеокадастру у Херосонській області не дотримано вимог, визначених у статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", оскільки не складено направлення на проведення перевірки та не повідомлено ОСОБА_1 у належній формі про час проведення перевірки.

Варто відмітити, що недотримання органом державного нагляду (контролю) та його посадовими особами процедури здійснення державного нагляду (контролю) має наслідком визнання протиправними рішень, прийнятих за результатами такого заходу контролю.

Щодо наявності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 53-1, ч. 5 ст. 188-5 КУпАП, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 244 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статті 10 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" Міністерство аграрної політики та продовольства України видано наказ від 19.01.2017 року № 6, яким затверджено ОСОБА_9 з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, зареєстровану в Міністерстві юстиції Українм 07.02.2017 року за № 173/30041 (далі - ОСОБА_9 № 6).

ОСОБА_9 визначає порядок оформлення матеріалів у разі виявлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель порушень вимог земельного законодавства, їх обліку, розгляду, а також оскарження та контролю за провадженням у справах про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 ОСОБА_9 № 6 передбачено, що у разі виявлення порушення законодавства у сфері використання та охорони земель, за яке КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, державний інспектор складає протокол про адміністративне правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для розгляду справи, винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності (статті 256, 268, 283 КУпАП, розділ III ОСОБА_9 № 6).

Таким чином, визнання особи винною у вчиненні порушення вимог законодавства щодо охорони та використання земель, відповідальність за яке передбачена КУпАП, може здійснюватися виключно за наслідками розгляду та вирішення справи про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засіданні заперечувала той факт, що її своєчасно було повідомлено про розгляд щодо неї справи про адміністративне правопорушення, та зауважила, що складені державними інспекторами 24.07.2018 року документи, а саме: акт обстеження земельної ділянки, протокол та припис містять не її підпис, тому цей підпис не може бути підтвердженням про отримання позивачем даних документів у день їх складання.

У судовому засіданні при візуальному огляді підпису позивача на зазначених документах та порівнянні підпису позивача у паспорті та у позовній заяві суд встановив, що підписи ОСОБА_1 на даних документах відрізняються від підписів на документах, складених відповідачем.

Разом з тим суд відмічає, що відповідно до п. 1, 4, 6, 7 розділу ІІІ ОСОБА_9 № 6 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справа розглядається відкрито, крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці. Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом'якшують або обтяжують відповідальність. Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, державний інспектор виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про закриття справи.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.07.2018 року та повідомленні від 24.07.2018 року про розгляд справи, розгляд справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 призначене на 27.07.2018 року о 9:00 год.

Втім, постанова про накладення на позивача стягнення за порушення ст. 53-1 КУпАП винесена відповідачем 01.08.2018 року, тобто не у день розгляду справи- 27.07.2018 року.

Таким чином суд вважає, що відповідач належними доказами не підтвердив факт обізнаності ОСОБА_1 про розгляд щодо неї справи 27.07.2018 року та факт її особистої присутності на розгляді справи.

Щодо наявності у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, суд зазначає наступне.

За змістом пункту "б" ч. 1 ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за самовільне зайняття земельних ділянок.

Відповідно до абз. 16 ст. 1 Закону № 963-IV самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Із аналізу змісту абз. 16 ст. 1 Закону № 963-IV слідує, що правовими підставами для використання земельної ділянки є: рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність або надання у користування (оренду) або вчинений правочин щодо такої земельної ділянки. Вказане положення кореспондується зі статтею 126 Земельного кодексу України, якою передбачено, що документами, які посвідчують право на земельну ділянку є державні акти на право власності або право постійного користування земельною ділянкою, цивільно-правові угоди про набуття земельної ділянки у власність із земель приватної власності, свідоцтва про право на спадщину та договори оренди земельних ділянок. Також не можуть бути визнані самовільним зайняттям земельної ділянки дії, які відповідно до закону є правомірними.

Отже, для встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки необхідно з'ясувати, чи дійсно вчиняються особою дії із зайняття та використання земельної ділянки, чи має право особа використовувати земельну ділянку, тобто чи наявні в неї правові підстави для використання земельної ділянки, чи є дії особи правомірними чи ні.

Відповідно до ст. 53-1 КУпАП самовільне зайняття земельної ділянки - тягне за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Об'єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері користування земельними ділянками.

Предмет посягання - земельна ділянка.

Об'єктивна сторона правопорушення виражається у самовільному (тобто без належного на те права, оформленого юридично) зайнятті земельної ділянки (формальний склад).

Підставою для передачі громадянам та юридичним особам, зокрема, земельних ділянок державної або комунальної власності є рішення уповноваженого органу.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Тобто, необхідними елементами адміністративного правопорушення є доведення факту протиправності дій особи та її вини.

Загальні правила накладення стягнення за адміністративне правопорушення визначені статтею 33 КУпАП, за приписами якої воно накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні грунтуватися на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Як зазначено вище, позивач 27.02.2013 року набула та зареєструвала право власності на обєкт нерухомості - "Яхт-клуб", що знаходиться за адресою: смт. Лазурне, вул. Південна, 1. Земельна ділянка площею 0,044 га, на якій розташований яхт-клуб отримана переднім власником - ФОП ОСОБА_4 12.06.2009 року у користування строком на 49 років.

Наявність у ОСОБА_1І законного права користування земельною ділянкою площею 0,044 га відповідач не заперечує.

01.12.2012 року між Лазурненською селищною радою та ФОП ОСОБА_4 укладений договір особистого строкового сервітуту на земельну ділянку площею 0,0118 га для обслуговування малої архітектурної форми № 302 - тіньового навісу для благоустрою території, з урахуванням сервітутного проходу для вільного пересування громадян по території.

Отже, на момент набуття права власності ОСОБА_1 на обєкт нерухомості яхт-клуб, його попереднім власником - ФОП ОСОБА_4 на законних підставах (договору особистого строкового сервітуту) встановлена мала архітектурна форма - тіньовий навіс над земельною ділянкою площею 0,0118 для благоустрою території, з урахуванням сервітутного проходу для вільного пересування громадян по території.

У судовому засіданні представник відповідача пояснила, що при проведенні обстеження земельної ділянки під розміщення яхт-клубу встановлено, що земельною ділянкою площею 0,044 га позивач користується на законних підставах, а земельна ділянка площею 0,0118 га ОСОБА_1І зайнята самовільно, оскільки договір особистого строкового сервітуту припинено у зв'язку із смертю сервітуарія. Також відмітила, що самовільне зайняття позивачем земельної ділянки полягає у встановленні тіньового навісу. У свою чергу, через зазначену земельну ділянку облаштовано прохід громадян до моря. При обстеженні земельної ділянки площею 0,0118 га не встановлено, що ОСОБА_1 використовує дану ділянку у спосіб встановлення огорожі чи здійснення будівнитва, чи розміщення інших споруд.

Позивач пояснила, що тіньовий навіс встановлений її батьком та є невід'ємною частиною об'єкта нерумого майна- яхт-клубу. Жодних інших дій щодо земельної ділянки площею 0,0118 га позивач не вчиняла, а навпаки, своєчасно та у повному обсязі сплачує до місцевого бюджету орендну плату за землю.

Таким чином судом встановлено, що отримавши після смерті батька у власність яхт-клуб із встановленим тіньовим навісом, ОСОБА_1 не вчиняла жодних умисних протиправних дій щодо земельної ділянка площею 0,0118 га.

Відтак, оскільки тіньовий навіс розміщений попереднім власником на законних підставах, суд вважає, що ОСОБА_1 не вчиняла жодних умисних дій, спрямованих на посягання на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, відтак в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

Отже, відповідачем не доведено факту самовільного зайняття позивачем земельної ділянки площею 0,0118 га, тобто факту протиправності дій позивача та її вини.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про скасування постанови від 01.08.2018 року № 305-ДК/0119По/08/01-18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, відтак, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Таким чином, оскільки у ході розгляду справи судом встановлено порушення відповідачем порядку здійснення державного нагляду (контролю), порядку розгляду справи про адміністравине правопорушення та відсутність факту самовільного зайняття позивачем земельної ділянки площею 0, 0118 га, суд вважає, що оскаржувані приписи від 24.07.2018 року № 305-ДК/0134Пр/03/01/18 та від 30.08.2018 року № 386-ДК/0172Пр/03/01/18 є такими, що прийняті відповідачем без законних підстав та підлягають скасуванню.

Незаконність припису від 24.07.2018 року № 305-ДК/0134Пр/03/01/18 про усунення ОСОБА_1 порушень вимог законодавства має наслідком відсутність у позивача обов'язку його виконання, що, у свою чергу, є підставою для скасування постанови від 30.08.2018 року № 386-ДК/0153По/08/01-18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адмніністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 188-5 КУпАП, у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Статтею 90 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Статтею 77 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

На виконання цих вимог відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх доказів, які б спростовували твердження позивача про незаконність оскаржуваних постанов та приписів, а відтак, не довів правомірності своїх рішень у повному обсязі.

ГУ Держгеокадастру у Херсонській області не доведено у визначений законодавством спосіб факту самовільного зайняття ОСОБА_1 земельної ділянки, а отже висновки державного органу контролю ґрунтуються на припущеннях, які не підтверджені належними доказами і не мають фактичного та правового обґрунтування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1, відтак, задовольняє позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73-78, 90, 139, 242-246, 250, 255 КАС України, суд, -

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати припис від 24.07.2018 року № 305-ДК/0134Пр/03/01/18.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 01.08.2018 року № 305-ДК/0119По/08/01-18 про притягнення ОСОБА_1 (рнокпп 2211625/02, АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 53-1 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Визнати протиправним та скасувати припис від 30.08.2018 року № 386-ДК/0172Пр/03/01/18.

Визнати протиправною та скасувати постанову від 30.08.2018 року № 386-ДК/0153По/08/01-18 про притягнення ОСОБА_1 (рнокпп 2211625/02, АДРЕСА_1) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 170 грн. за вчинення адмніністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 188-5 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (рнокпп 2211625/02, АДРЕСА_1) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) грн. 60 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру у Херсонській області (, 73036, м. Херсон, вул. Університетська, 136-а).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П'ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції,який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 січня 2019 р.

Суддя Кисильова О.Й.

кат. 109020100