Справа № 819/970/18
Суддя: Гудим Любомир Ярославович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4363/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Гудима Л.Я.,

суддів: Довгополова О.М., Святецького В.В.,

за участю секретаря судового засідання: Дідик Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року, головуючий суддя - Подлісна І.М., ухвалене у м. Тернополі, повний текст якого складено 31.10.2018 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області про стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

В червні 2018 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області, в якому просив стягнути середній заробіток за затримку виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року у справі № 819/38/16 за період з 07.02.2017 року по 20.09.2018 року в розмірі 78 203,02 грн. з вирахуванням обов»язкових платежів та зборів.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилався на те, що судове рішення в частині поновлення його на займаній посаді не виконано. Позивач вважав таку бездіяльність протиправною та просив стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за період з 07.02.2017 року по 20.09.2018 року в розмірі 78 203,02 грн. на підставі статті 236 Кодексу законів про працю України.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області (адреса: вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021, ) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) середній заробіток за затримку виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року у справі №819/38/16 за період з 07.02.2017 року по 20.09.2018 року в розмірі 78 203 (сімдесят вісім тисяч двісті три) гривні 02 коп., з вирахуванням обов»язкових платежів та зборів.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду першої інстанції, ГУ Держгеокадастру у Тернопільській області оскаржило його в апеляційному порядку, яке, покликаючись на неповне з»ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що судом попередньої інстанції не було взято до уваги факт ліквідації Відділу Держгеокадастру у м. Тернополі, що в свою чергу є поважною причиною невиконання рішення суду в частині поновлення позивача на займаній посаді.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала апеляційну скаргу, вважає оскаржене рішення суду незаконним та протиправним та повністю підтримала доводи, зазначені у апеляційній скарзі.

Представник позивача заперечила проти апеляційної скарги, вважає оскаржене рішення суду законним та обґрунтованим та просила апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, наказом відділу Держземагенства у м. Тернополі Тернопільської області № 28-к від 11.12.2015 року ОСОБА_1 звільнено з посади начальника відділу Держземагентства у м. Тернополі Тернопільської області.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року по справі №819/38/16 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства земельних ресурсів України, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, відділу Держгеокадастру у м. Тернополі Тернопільської області, відділу Держземагентства у м. Тернополі Тернопільської області, Головного управління Держземагентства у Тернопільській області про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на посаді та вжиття заходів щодо подальшого працевлаштування задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державного агентства земельних ресурсів України від 11.12.2015 року № 1444-к про звільнення ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держземагенства у Тернопільській області від 11.12.2015 року № 185-к про звільнення ОСОБА_1 Визнано протиправним та скасовано наказ відділу Держземагенства у м. Тернополі Тернопільської області від 11.12.2015 року № 28-к про звільнення ОСОБА_1 Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу Держземагентства у м. Тернополі Тернопільської області. Стягнуто з Головного управління Держземагенства в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2015 року по 03.03.2016 року в розмірі 11 116,14 грн., провівши необхідні відрахування. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постанову суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць в розмірі 2437,75 грн., відповідно до статті 256 КАС України допущено до негайного виконання.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, апеляційну скаргу Державного агентства земельних ресурсів України - залишено без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року у справі №819/38/16 - змінено в частині підстави звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, зазначивши підставою звільнення позивача пункт 5 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України. В решті постанову суду залишено без змін.

З приводу виконання рішення суду ОСОБА_1 звертався із заявами до Державного агентства земельних ресурсів України з метою поновлення його на відповідній посаді.

Державне агентство земельних ресурсів України листом від 20.05.2016 р. № ДЗА-31-28-0.17-90/23-16 "Про розгляд звернення" повідомило, що 30.03.2016 р. за судовим рішенням у справі № 819/38/16 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист. Для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, в примусовому порядку ОСОБА_1 має право звернутися до відповідного органу державної виконавчої служби.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України постановою від 15.06.2016 р. відкрито виконавче провадження ВП № 51428511 про примусове виконання виконавчого листа № 819/38/16, виданого Тернопільським окружним адміністративним судом 30.03.2016 р., щодо боржника Державне агентство земельних ресурсів України.

Державне агентство земельних ресурсів України листом від 17.06.2016 р. № ДЗА-31-28-0.17-99/23-16 "Про розгляд звернення" повідомило, що 03.06.2016 р. до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис № 05009059 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - відділу Держземагенства у м. Тернополі Тернопільської області.

Невиконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду було предметом розгляду у справі №819/1/17.

Так, постановою суду від 07.02.2017 року у справі №819/1/17 адміністративний позов задоволено та стягнуто з Головного управління Держземагенства у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі №819/38/16 за період з 04 березня 2016 року по 06 лютого 2017 року в розмірі 45 244 гривні 02 коп. з вирахуванням обов»язкових платежів та зборів.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі №819/1/17 - змінено, виклавши другий абзац резолютивної частини постанови в такій редакції: «Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі №819/38/16 за період з 04 березня 2016 року по 06 лютого 2017 року в розмірі 45 244 гривні 02 коп.»

Державне агентство земельних ресурсів України зверталось з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (боржника) з Держземагенства України на його правонаступника - Державну службу з питань геодезії, картографії та кадастру, мотивуючи тим, що Державне агентство земельних ресурсів України не може виконати постанову суду, та поновити ОСОБА_1 на посаду начальника відділу Держземагенства у м. Тернополі по тій причині, що боржник, а саме Державне агентство земельних ресурсів України в даний час знаходиться в стані припинення.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.06.2017 року у справі №819/38/16 заяву задоволено. Замінено боржника Держземагенство України у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі №815/38/16 його правонаступником - Державною службою з питань геодезії, картографії та кадастру.

ОСОБА_1 неодноразово звертався до Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру з метою поновлення його на посаді, однак, постанова суду від 03.03.2016 року не виконана.

Вказані обставини стали підставою для звернення до суду з даною позовною заявою.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на час розгляду даної адміністративної справи рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_1 не виконано, то з дня постановлення Тернопільським окружним адміністративним судом постанови у справі № 819/38/16 до дня постановлення судового рішення у даній адміністративній справі позивач має право відповідно до статті 236 КЗпП України на виплату йому середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Як встановлено статтями 235, 236 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв»язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу. У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.

У разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки (стаття 236 КЗпП України).

Відтак, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку є затримка власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі.

Також, відповідно до п. п. 32, 34 постанови Пленуму Верховного суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку з незаконним звільненням або переведенням, відстороненням від роботи невиконанням рішення про поновлення на роботі, затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. Для працівників, які пропрацювали на даному підприємстві (в установі, організації) менш двох місяців, обчислення проводиться з розрахунку середнього заробітку за фактично пропрацьований час. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року №100 (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 1995 року №348).

Рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Так, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року у справі №819/38/16 поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу Держземагентства у м. Тернополі Тернопільської області та стягнуто з Головного управління Держземагенства в Тернопільській області в користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14.12.2015 року по 03.03.2016 року в розмірі 11 116,14 грн., провівши необхідні відрахування.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.05.2016 року постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року по справі № 819/38/16 - змінено в частині підстави звільнення ОСОБА_1 із займаної посади, зазначивши підставою звільнення позивача пункт 5 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України.

Однак, на момент винесення оскарженого рішення судом першої інстанції ОСОБА_1 на займаній посаді не поновлено.

Відповідно до пункту 34 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

З матеріалів справи слідує, що на час розгляду даної адміністративної справи наказ про поновлення позивача на посаді начальника відділу Держземагентства у м. Тернополі Тернопільської області не видано.

Так, постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 у справі №819/1/17 адміністративний позов задоволено та стягнуто з Головного управління Держземагенства у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі №819/38/16 за період з 04 березня 2016 року по 06 лютого 2017 року в розмірі 45 244 гривні 02 коп. з вирахуванням обов»язкових платежів та зборів.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.05.2017 Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року у справі №819/1/17 - змінено, виклавши другий абзац резолютивної частини постанови в такій редакції: «Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 03 березня 2016 року у справі №819/38/16 за період з 04 березня 2016 року по 06 лютого 2017 року в розмірі 45 244 гривні 02 коп.»

Відтак, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу внаслідок затримки виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.03.2016 року по справі №819/38/16 за період з 07.02.2017 року по 20.09.2018 року.

Крім цього, вірним є висновок суду попередньої інстанції щодо розміру середнього заробітку за вказаний період.

Колегія суддів також вважає безпідставними покликання апелянта про те, що ліквідація Відділу Держгеокадастру у м. Тернополі є поважною причиною невиконання рішення суду в частині поновлення позивача на займаній посаді, оскільки працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року у справі №819/970/18 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення, а у разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 243 КАС України - з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Л. Я. Гудим
судді О. М. Довгополов
В. В. Святецький

Повний текст постанови складено 08.02.2019 року.