Справа № 805/3265/16-а
Суддя: Михайлик А.С.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2019 р. Справа№805/3265/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Михайлик А.С., при секретарі судового засідання Столяренко Я.С, розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства «КУРДЮМІВСЬКИЙ ЗАВОД КИСЛОТОТРИВКИХ ВИРОБІВ» до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.03.2016

за участю:

від позивача: Аксакова Ю.С.

від відповідача: Пономарьов А.О.

ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ЗАПЕРЕЧЕНЬ

Приватне акціонерне товариство «КУРДЮМІВСЬКИЙ ЗАВОД КИСЛОТОТРИВКИХ ВИРОБІВ» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16.03.2016, яким позивачу зменшено від'ємне значення податку на додану вартість за лютий та червень 2015 року на 252916,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що контролюючий орган, приймаючи податкове повідомлення-рішення, неправомірно зменшив суму від'ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) звітного періоду на 252916 грн. оскільки господарські операції позивача з ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» та ТОВ «РАВЕНА-ПЛЮС» здійснювались у межах господарської діяльності, підтверджені необхідними первинними документами.

В наданих до суду письмових поясненнях від 04.12.2018 позивач зазначив, що є гірничим підприємством та веде промислову розробку надр відкритим кар'єрним способом, має дозвіл на розробку надр. Роботи видобутку корисних копалин проводяться в кар'єрі, після чого глина доставляється на склад готової продукції, складується в бурти та відпускається споживачам. У випадку недостатності власних потужностей до виконання робіт позивачем долучаються підрядники. ТОВ «ДІМЕКС ПРО» та ТОВ «РАВЕНА -ПЛЮС» залучалися для виконання робіт з формування буртів та розчистки складу готової продукції. Умовами укладених між позивачем та наведеними контрагентами договорів передбачалося виконання робіт кар'єрною технікою. Позивач зауважив на тому, що наявність дозвільної документації на використання кар'єрної техніки в таких відносинах є зоною відповідальності контрагентів, позивач, як замовник виконання робіт, не повинен був мати таких документів під час виконання робіт підрядниками.

Позивач також зазначив, що довідки про обсяги робіт при виконанні робіт не складалися, оскільки обмір виконаних робіт здійснений в моточасах роботи кар'єрної техніки, журнал медогляду водіїв та книга обліку придбання послуг складалися уповноваженими особами підрядника, а тому в підприємства позивача відсутні. До наданих пояснень позивачем додані заявки на замовлення техніки, звіти про зняття показників з приборів обліку техніки, розпорядження щодо допуску техніки та план-схема маршрутів пересування транспортних засобів по дорогам ПрАТ «КЗКВ».

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та надала пояснення аналогічні викладеним в позові та наданих письмових поясненнях.

Відповідач проти задоволення заявлених вимог заперечував з підстав, викладених у відзиві.

За змістом відзиву позивачем відображені в податковому обліку наслідки правочинів, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків. В обґрунтування своєї позиції зазначив, що контрагенти позивача не могли виконати операції з постачання виконання робіт кар'єрною технікою, через відсутність на балансі підприємств основних засобів, необхідних для таких робіт.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві, зазначив, що надані позивачем до письмових пояснень копії документів не спростовують висновків акту перевірки про відображення позивачем в податковому обліку господарських операцій, що не відбувалися, просив суд відмовити в задоволенні позову.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

Ухвалою від 20.09.2016 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2016. Ухвалою від 10.10.2016 провадження у справі зупинено до 31.10.2016 через необхідність надання додаткових доказів по справі. Постановою від 31.10.2016 позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Курдюмівський завод кислототривких виробів» до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Донецькій області задоволено повністю, визнано неправомірним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 16.03.2016. Постанову суду вмотивовано наданням товариством всіх документів, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів та досягнення мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод послуг для організації здійснення господарської статутної діяльності.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 залишено без змін постанову від 31.10.2016. В ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду в обґрунтування протиправності оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення зазначено, що контрагенти позивача - ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» та ТОВ «РАВЕНА -ПЛЮС» є платниками податку на додану вартість, що також має важливе значення для вирішення спору.

Постановою Верховного Суду від10.09.2018 постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31.10.2016 та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 06.12.2016 скасовано та направлено справу на новий розгляду до суду першої інстанції. Постанову Верховного суду вмотивовано невідповідністю рішень судів першої та апеляційної інстанції вимогам статті 242 Кодексу адміністративного судочинства, оскільки судами не з'ясовані всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. В постанові Верховного суду зауважено на тому, що під час розгляду справи залишились неперевіреними порушення, виявлені податковим органом під час проведення перевірки. Згідно викладеного в постанові Верховного суду існування витребуваних відповідачем доказів відбуття господарських операцій є об'єктивно необхідним виходячи зі змісту та специфіки господарських операцій з надання послуг, що обумовлені умовами договорів між позивачем та його контрагентами, відсутність цих документів може свідчити про те, що оформлення позивачем та його контрагентами актів виконаних робіт, податкових накладних відбувалося виключно з метою отримання необґрунтованої податкової вигоди.

12.10.2018 справу прийнято до провадження суддею Михайлик А.С., призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 30.10.2018. Підготовче засідання відкладалося на 16.11.2018 та 05.12.2018, в підготовчому засіданні оголошувалася перерва до 7.12.2018. Через неявку представників сторін до судового засідання призначеного на 07.12.2018, судове засідання відкладалося на 12.12.2018. Ухвалою від 12.12.2018 замінено відповідача у справі з Бахмутської ОДПІ (правонаступник Артемівської ОДПІ) на Головне управління ДФС у Донецькій області, розгляд справи призначено на 21.12.2018. Після оголошеної перерви до 10.01.2019, ухвалою суду від 10.01.2019 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.01.2019.

ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ОБСТАВИНИ

Приватне акціонерне товариство «КУРДЮМОВСЬКИЙ ЗАВОД КИСЛОТОТРИВКИХ ВИРОБІВ» (позивач) є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним №00293545. Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру місцезнаходженням позивача є: 84571, Донецька область, Артемівський район, селище Опитне, Вулиця Київська, б.5.

Позивач перебуває на обліку в Бахмутській ОДПІ Головного управління ДФС у Донецькій області.

В період з 23.02.2016 по 29.02.2016 Артемівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Донецькій області на підставі направлень № 71 ат № 72 від 23.02.2016, наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 60 від 22.02.2016, посадовими особами Артемівської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з податку на додану вартість під час здійснення взаємовідносин з ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» (код ДРПОУ 39274691) за лютий2015 та ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС» () за червень 2015 року.09 березня 2016 року за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача відповідачем складено акт №34/14/00293545 (т. 1 арк. справи 14-36).

Актом перевірки встановлено, щодо складу податкового кредиту лютого 2015 року позивачем на підставі податкових накладних № 133 від 20.02.2015 (ПДВ 33 333,33 грн.) та № 272 від 28.02.2015 (ПДВ 58 467,47 грн.) включено податок на додану вартість в сумі 91 801 грн. за наслідком відображення взаємовідносин із контрагентом - ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» (), до складу податкового кредиту червня 2015 року на підставі податкових накладних -№ 167 від 02.06.2015 (ПДВ 65 013,00 грн.) та № 374 від 30.06.2015 (ПДВ 96 102,40 грн.) включено податок на додану вартість в сумі 161115 грн. за наслідком відображення взаємовідносин із контрагентом - ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС» (). Під час перевірки правомірності формування податкового кредиту лютого та червня 2015 року по цим контрагентам досліджувалися надані позивачем договори із специфікаціями, акти виконаних робіт, платіжні доручення на сплату отриманих послуг, відомості бухгалтерського обліку стосовно формування отримання послуг від цих контрагентів та узагальнена податкова інформація, складена Західною ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

В акті перевірки зазначено, що позивачем не надано: дозвільну документацію на використання кар'єрної техніки та іншої обов'язкової документації щодо здійснення виконавцями - ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» та ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС» господарської діяльності в рамках договорів; заяви на замовлення техніки для виконання виконавцями робіт; звіти або підтверджуючі документи щодо приймання наданих послуг шляхом зняття показників з приладів обліку техніки; затверджені замовником маршрути перевезень щодо руху автомобілів виконавця; довідки щодо обсягів виконаних робіт; підтверджуючі документи щодо транспортування техніки, яка була задіяна у виконаних роботах; книги обліку придбання послуг(видачі нарядів на виконання робіт).

В ході дослідження зазначених документів контролюючим органом зроблено висновки про відсутність в позивача документів, які б підтверджували перебування працівників ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» та ТОВ «РАВЕНА-ПЛЮС» на території виконання робіт, інформації щодо пересування техніки, фіксації обсягів та часу виконання робіт, використання палива, пересування /транспортування техніки,яка була задіяна в роботах.

Виходячи із узагальненої податкової інформації, отриманої від Західної ОДПІ м. Харкова та аналізу зареєстрованих податкових накладних,контролюючим органом зроблено висновок про наявність фактів, коли товари та послуги, що були придбані контрагентами не реалізовувалися ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» та ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС», а відбулося лише документальне оформлення операції з реалізації інших товарів та послуг на адресу покупців.

В акті перевірки наведений обсяг послуг, наданий контрагентами позивача - ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» та ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС» у лютому та червні 2015 року відповідно, та викладений висновок, що із врахуванням обсягу задекларованих операцій, різноманітності проданих товарів, наданих послуг, виконаних робіт при відсутності основних засобів та недостатності трудових ресурсів, здійснення операцій, що задекларовані у податковій звітності зазначеними підприємствами,не можливий. Все наведене свідчить про документальне оформлення операцій при їх фактичному невиконанні.

Згідно висновків акту підприємством порушено вимоги п.198.1, п.198.3ст.198, п.200.4ст.200 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення суми від'ємного значення з податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного (податкового) звітного періоду за лютий 2015 року у сумі 91801 грн., за червень 2015 року у сумі 161115 грн.

Акт перевірки підписаний представником товариства позивача із приміткою про незгоду із висновками акту.

16 березня 2016 року на підставі вказаного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість на 252916 грн.

За результатами адміністративного оскарження, 26 травня 2016 року Головним управлінням ДФС у Донецькій області прийнято рішення №2765/10/05-99-10-01-12-1, яким спірне податкове-повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

18 серпня 2016 року Державною фіскальною службою України прийнято рішення №17726/6/99-99-11-01-02-25, яким спірне податкове-повідомлення рішення залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не є спірними між сторонами обставини щодо включення до складу податкового кредиту звітних періодів лютого та червня 2015 року податку на додану вартість за наслідком відображення операцій з прийняття робіт, виконаних ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» та ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС». Будь-які недоліки оформлення податкових накладних, на підставі яких сформовано податковий кредит лютого та червня 2015 року в ході перевірки не було встановлено.

Спірним питанням між сторонами є фактичне виконання робіт контрагентами позивача та спричинення відображеними в податковому обліку господарськими операціями реальних змін майнового стану товариства позивача.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ, ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначені Податковим кодексом України.

Положення Податкового кодексу України застосовуються в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин.

Платники податку на додану вартість, об'єкти, база та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету визначені розділом 5 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 198.1. статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

За змістом пункту 198.2 статті 198 датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно приписів пункту 198.3 статті 193 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг. (п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України).

При цьому, пунктом 198.6 статті 198 ПК України обумовлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 ПК. Так, згідно з положенням пункту 44.1 цієї статті для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Пунктом 201.1.0 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно підпункту 14.1.36 пункту 14.1.1 статті 14 Податкового кодексу України господарською діяльністю є діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV(надалі за текстом Закон № 996) Метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Частина 2 даної статті передбачає, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до статті 1 Закону № 996 документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинним документом. Згідно частини 1 статті 9 Закону № 996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ

З аналізу наведених положень Податкового кодексу України вбачається, що виникнення у платника податку на додану вартість права на включення податку до податкового кредиту пов'язано із фактичним відбуттям господарської операції з постачання товарів (виконання робіт, надання послуг), визначеної в первинних документах, складених відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі за текстом Закон №996-XIV). Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані із рухом активів, зміною зобов'язань та власного капіталу платника податків та відповідають змісту укладених договорів.

Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку, при цьому для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Під час вирішення судом питання про спричинення реальних змін в майновому стані відображеними позивачем в податковому обліку господарських операцій, реальності таких операцій судом встановлено наступне.

Згідно акту перевірки в ході її проведення на підтвердження відбуття господарських операцій позивачем надані: договір про виконання робіт між позивачем та ТОВ «ДІМЕКС-ПРО»(виконавцем) №02-01/15в від 02.01.2015, специфікації, акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) №32 від 28.02.2015 року, рахунки-фактури №62 від 18.02.2015 року, №78 від 28.02.2015 року. Копії наведених документів наявні в матеріалах справи (т. 1 арк. справи 48-58).

Відповідно до умов договору № 02-01/15 від 02.01.2015, укладеного між ПрАТ «Курдюмівський завод кислототривких виробів» та ТОВ «ДІМЕКС-ПРО», останній зобов'язався в період дії цього договору виконувати для замовника (позивача) роботи кар'єрною технікою, а замовник зобов'язався прийняти та сплатити надані роботи. Розділом 2 договору визначений порядок виконання робіт: заказ техніки здійснюється до 15-го числа місяця передуючого місяцю надання послуг. Фактичний обсяг робіт визначається зі специфікацій та актів виконаних робіт, місцем проведення робіт є кар'єр Курдюмівського заводу кислототривких виробів смт Курдюмовка, м. Дзержинськ, Донецька обл.

Вартість наданих послуг визначається з розцінок виконавця на вартість дизельного палива на момент надання послуг за 1л. Вартість однієїмашино-годинироботи техніки становить: екскаватор VOLVO 360- 1195,20 грн., бульдозер CAT D- 6- 597,60 грн. та вантажник САТ 992 К-1113,60 грн. Згіднопункту 4 договору приймання послуг здійснюється шляхом зняття показників з приборів обліку та підписання акту приймання-здачі послуг.

Згідно підписаних між сторонами специфікацій до договору в лютому 2015 року виконані: роботи екскаватором з перекидання глини на прирельсовому складі у кількості 140 год., спорудження та чистку зумпфів у кількості 48 год., шурфування бурту глини на складі 52 год. загальною вартістю 286 848,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 47808,00 грн. (специфікація № 1), роботи бульдозеру з планування буртів - 110 машино-годин загальною вартістю 65736,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 10 956,00 грн. (специфікація 2), роботи виконувані фронтальним навантажувачем з формування буртів, підготування глини до відвантаження, підготування ділянки під бурт у кількості 178 машино-годин вартістю 198 220,80 грн., у т. ч. ПДВ 33036,80 грн. (специфікація № 3). Наявні в матеріалах справи специфікації №№ 1-3 не містять дати їх складання, специфікації містить інформацію про виконані роботи.

Згідно актів здачі-прийняття робіт № 32 від 28.02.2015 позивачем прийняті виконані ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» роботи: виконання робот екскаватором - 240 машино-годин, виконання робіт бульдозером - 110 машино-годин, виконання робіт фронтальним навантажувачем - 178машино-годин, загальною вартістю 550 804,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 91800,80 грн. Акти виконаних робіт не містять начальних та кінцевих показників приборів обліку техніки.

Оплата вартості виконаних робіт здійснювалася позивачем шляхом перерахування передоплати в сум 200 000,00 грн. за платіжним дорученням № 1720 від 19.02.2015 на підставі виставленого рахунку № 62 від 18.02.2015 року, у т.ч. ПДВ в сумі 33333,33 грн., платіжним дорученням № 1826 від 11.03.2015 на підставі рахунку № 78 від 28.02.2015 позивачем перераховано 350804,0 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 58467,47 грн.

ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» направлені на адресу ПАТ «Курдюмівський завод кислототривких виробів» податкові накладні, а саме №133 від 20.02.2015 року на суму 200000,00 грн., в т.ч. ПДВ 33333,33 грн., №272 від 28.02.2015 року на суму 350804,80 грн., в т.ч. ПДВ - 58467,47 грн.

Відповідно до умов договору від 08 травня 2015 року №08/05/02-02, укладеного між замовником ПрАТ «Курдюмівський завод кислототривких виробів» та ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС» (виконавцем) останній зобов'язався виконати роботи кар'єрною технікою, а замовник зобов'язався прийняти та сплатити надані роботи. Розділом 2 договору визначений порядок виконання робіт: заказ техніки здійснюється до 15-го числа місяця передуючого місяцю надання послуг. Фактичний обсяг робіт визначається зі специфікацій та актів виконаних робіт, місцем проведення робіт є кар'єр Курдюмовського заводу кислототривких виробів смт Курдюмівка, м. Дзержинськ, Донецька обл.

Вартість наданих послуг визначається з розцінок виконавця на вартість дизельного палива на момент надання послуг за 1 л. Вартість однієї мотогодини роботи техніки становить:- екскаватор VOLVO 360 -1195,20 грн., бульдозер CAT D-6 - 597,60 грн. та вантажник САТ 992 К-1 113,60 грн. Згідно пункту 4 договору приймання послуг здійснюється шляхом зняття показників з приборів обліку та підписання акту приймання-здачі послуг.

Згідно підписаних між сторонами специфікацій до договору в травні 2015 року виконані: роботи зі спорудження та очищення зумпфів у кількості 130 машино-годин, шурфування бурту глини на складі 140 год., перекиду глини на складі 270 год., роботи з планування буртів - 230 год. загальною вартістю 816594,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 136 099,00 грн. (специфікація № 1), в червні 2015 року виконані: роботи зі спорудження та очищення зумпфів - 126 год., шурфування бурту глини на складі 112 год., перекиду глини на складі 164 год., роботи з планування буртів -128 год. загальною вартістю 576614,40 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 96102,40грн. (специфікація 2 від 02.06.2015).В специфікації № 1 відсутня дати її складання.

Згідно акту здачі-прийняття робіт № 36 від 02.06.2015 позивачем прийняті виконані ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС» роботи в наступних обсягах: роботи екскаватором - 270 машино-годин, роботи бульдозером - 270 машино-годин, роботи фронтальним навантажувачем - 230 машино-годин, загальною вартістю 680495,00 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 136099,00 грн. Згідно акту здачі-прийняття робіт № МДК 002 від 30.06.2015 позивачем прийняті виконані ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС» роботи в наступних обсягах: роботи екскаватором - 238 машино годин, роботи бульдозером - 164 машино-годин, роботи фронтальним навантажувачем - 128 машино-годин, загальною вартістю 576614,40 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 96102,40 грн.

Оплата вартості виконаних робіт здійснювалася позивачем шляхом перерахування коштів в сумі 390078,00 грн. (у т.ч. ПДВ в сумі 65013,00 грн.)за платіжним дорученням № 2174 від 02.06.2015 на підставі виставленого рахунку № 001 від 12.05.2015 та № 002 від 02.06.2015, у т.ч. ПДВ в сумі 33333,33 грн., платіжним дорученням № 2298 від 30.06.2015 на підставі рахунку № МДК-0002 від 30.06.2015 позивачем перераховано 576614,40 грн., у т.ч. ПДВ в сумі 96102,40 грн.

Під час дослідження наданих позивачем документів судом встановлено наступне.

Наявні в матеріалах справи документи, що надані позивачем на підтвердження відбуття господарських операцій, не надають можливості встановити спосіб узгодження сторонами конкретного переліку робіт до виконання. Чіткий перелік робіт, виконаних кар'єрною технікою визначений в специфікаціях № 1, 2, 3 до договору 02/01/15 від 02.01.2015, що складалися за фактом (після закінчення) виконання робіт. Що стосується визначення переліку робіт до виконання згідно умов договору, укладеному між позивачем та ТОВ «РАВЕНА-ПЛЮС», то слід зазначити, що специфікація № 1 до договоруне містить дати, що позбавляє суд можливості встановити час її складання - до або після виконання робіт; специфікація № 2 від 02.06.2015 (т. 1 арк. справи 65) містить в собі інформацію про обсяг виконаних робіт (кількість машино-годин роботи кар'єрної техніки), які, із врахуванням відомостей акту приймання виконаних робіт № МДК-002 від 30.06.2015,станом на час складання цієї специфікації ще не були виконані. Оскільки умовами договору передбачено визначення обсягу робіт за показниками приборів обліку, на час складання специфікації із визначенням конкретного переліку робіт до виконання, обсяг цих робіт ще не міг бути відомим.

Слід зазначити, що умовами договорів, укладених між позивачем та контрагентами передбачено надання позивачем заявок на виконання робіт в термін до 15 числа місяця, передуючого місяцю виконання робіт. В матеріалах справи наявні копії заявок позивача до ТОВ «РАВЕНА-ПЛЮС» та ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» (т. 2 арк. справи 6, 8, 1012, 14, 16,18, 20, 22) втім надані заявки не мають дати їх складання, підписані одноособово представником позивача - «В.Н. Ткачев», не визначають чіткого переліку робіт до виконання кар'єрною технікою, з огляду на що зазначені документи не можуть вважитися належним доказом узгодження робіт, що мають бути виконані кар'єрною технікою.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визначення обсягу виконаних робіт контрагентами. До матеріалів справи судом долучено місячні звіти про роботу кар'єрної техніки (т. 2 арк. справи 7, 9,11,13,15,17, 19, 21, 23), що містять щоденні показники обліку із підписами відповідальних осіб та підпис під всіма показниками представника товариства позивача - ОСОБА_5 Проте, надані звіти за своєю суттю не є документами первинного бухгалтерського обліку, а через відсутність в них розшифровок підписів осіб встановлення підписантів цих документів неможливо, через що такі звіти також не є належним доказом підтвердженням обсягу виконаних робіт.

До матеріалів справи надано також розпорядження № 29 від 07.05.2018 про початок роботи підрядної організації ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС» з 02.02.2015, в той час, як відповідно до наявних в матеріалах справи документів, договір із ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС» укладений у травні 2015 року. Зазначений документ також не є належним доказом допуску ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС» до виконання обумовлених укладеним договором робіт, оскільки дата цього розпорядження - 07.05.2018 та визначений в ньому строк, з якого ТОВ «РАВЕНАПЛЮС» допускається до виконання робіт - 02.02.2015, не відповідають періоду виконання (дата складання - травень 2018 року, роботи виконувалися в лютому 2015 році).

Водночас, згідно акту перевірки під час її проведення контролюючим органом використовувалася узагальнена податкова інформація, отримана від Західної ОДПІ м. Харкова від 08.06.2015 № 3532/7/20-33-22-03-12 щодо ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» та від 18.09.2015 № 836/7/20-33-22-01-07 по ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС». Згідно отриманої інформації черезвідсутність відомостей про наявність власних чи орендованих виробничих, складських приміщень, транспортних засобів, та враховуючи значні обсяги робіт та різноманітність придбаних товарів у період з лютого по квітень 2015 року неможливо підтвердити здійснення навантаження, розвантаження отриманих та поставлених товарів, неможливо встановити можливість виконання оформлених господарських операцій з придбання та продажу товарів з використанням наявних на балансі транспортних засобів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, які досліджувалися під час проведення перевірки та документи, надані позивачем після повернення справи на новий розгляд суд дійшов висновку про їх недостатність для підтвердження фактичного виконання робіт контрагентами позивача, з підстав, наведених вище. Надані контролюючим органом докази в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких позивач включив до податкового кредиту лютого 2015 року - 91 801 та до податкового кредиту червня 2015 року - 161 115 грн., містять інформацію, що не відповідає дійсності. Протягом судового розгляду справи позивачем не надано документів, які б у своїй сукупності могли підтвердити фактичне виконання робіт контрагентами позивача - ТОВ «ДІМЕКС-ПРО» та ТОВ «РАВЕНА ПЛЮС», наслідки яких відображені в податковому обліку з податку на додану варітьсь у лютому 2015 року та червні 2015 року.

Наведене свідчить про обґрунтованість висновків контролюючого органу про порушення позивачем порядку ведення податкового обліку, що призвело до завищення податкового кредиту лютого та червня 2015 року та завищення від'ємного значення податку, що включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду на 252 916 грн. та правомірність прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення № від 16.03.2016 та відсутність підстав для його скасування.

Отже заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Підстави для здійснення розподілу судових витрат відсутні.

З огляду на викладене вище, на підставі положень Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог приватного акціонерного товариства «КУРДЮМІВСЬКИЙ ЗАВОД КИСЛОТОТРИВКИХ ВИРОБІВ»(84571, Донецька область, Артемівський район, селище Опитне, Вулиця Київська, будинок 5, ідентифікаційний код юридичної особи: 000293545) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (87526, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця 130 Таганрозької дивізії, будинок 114, ідентифікаційний код юридичної особи 39406028) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 16 березня 2016 року, - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст рішення виготовлено 11 лютого 2019 року.

Суддя Михайлик А.С.