Справа № 480/3909/18
Суддя: Ільченко В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 480/3909/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Левченка, 9-а), ОСОБА_1 (Україна, Сумська область, м. Охтирка, вул. Левченка, 9-а) до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради про скасування адміністративного протоколу від 26 липня 2018 року та постанови про накладення штрафу від 17 серпня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2018 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.2018 близько 09.00 години на територію їх домоволодіння за адресою вул. Левченко, 9А, м. Охтирка Сумської області прибула група невідомих людей, на чолі з ОСОБА_4, які представились черговою комісією від органів місцевого самоврядування, за скаргою ОСОБА_5 - власниці квартири №3 багатоквартирного житлового будинку № 9 по вул. Левченко у м. Охтирка, який не має визначеної земельної ділянки. Після чого стали вимагати надати ОСОБА_5 частину земельної ділянки їх приватного домоволодіння. В звязку з цим позивачі зверталися до прокуратури, а в подальшому оскаржували бездіяльність прокурора до суду. 17.08.2018 до канцелярії Виконкому Охтирської міської ради були надані письмові пояснення та надані всі правовстановлюючі документи на будинок та земельну ділянку

29.08.2018 отримали лист Виконкому Охтирської міської ради, відправлений 27.08.2018 та постанову адміністративної комісії від 17.08.2018, якою накладено на ОСОБА_2 за ніби то вчинене нею адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

ОСОБА_2 звинувачують у тому, що вона самовільно зайняла частину обєкта благоустрою м. Охтирка, а саме перекрила загальну прибудинкову територію багатоквартирного житлового будинку шляхом встановлення огорожі, що перешкоджає пересуванню та перекриває доступ до користування іншими мешканцями багатоквартирного будинку прибудинковою територією, чим порушила п.п.6, п.16.1 розділу 16 Правил благоустрою території м. Охтирка.

Однак адміністративна комісія не врахувала, що не встановлені межі прибудинкової території будинку по вул. Левченка, 9 м. Охтирка, не визначено, де знаходиться земельна ділянка, яка належить позивачам, на території цієї земельної ділянки знаходяться речі, які належать позивачам. Крім того, відсутнє рішення Охтирської міської ради про передачу земельної ділянки (прибудинкової території) власнику багатоквартирного житлового будинку № 9, власникам його квартир чи його балансоутримувачу Управлінню ЖКГ Охтирської міської ради.

Земельна ділянка, з приводу якої виникає спір, знаходиться в законному користуванні ОСОБА_2 та у її приватній власності з 03.11.1992, тобто з дня реєстрації в КП «Охтирське МБТІ» договору купівлі-продажу від 16.10.1992. Згідно цього договору ОСОБА_2 придбала жилий будинок № 9А по вул. Левченка м. Охтирка з 1/4 частинами господарської будівлі (сараю) та споруд (погріб), а тому до неї також перейшла і земельна ділянка.

Рішенням виконкому Охтирської міської ради № 36 від 21.01.1998 року ОСОБА_2 передана у приватну власність земельна ділянка площею 500 кв.м для індивідуального житлового будівництва за адресою: м. Охтирка, вул. Левченка, 9а.

В 2012 році позивачами була виготовлена Охтирським виробничим відділом Сумської регіональної філії ДП « Центр ДЗК» технічна документація із землеустрою, щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території м. Охтирка, вул. Левченка, 9А, але вона не затверджувалась ОСОБА_6 і Охтирською міською радою.

В пояснювальній записці технічної документації із землеустрою зазначено, що на земельній ділянці по вул. Левченка розташовані два житлових будинка за різними номерами № 9 та 9А, про що складено відповідний акт погодження меж та акт закріплення та здачі межових знаків зовнішньої межі. Крім того, зазначено, що субєкт власності земельної ділянки є ОСОБА_2, інших співвласників та їх частин не має.

Встановлений в квітні 2008 році паркан від сараю позивачів до будинку на час виконання землевпорядних робіт стояв на своєму місці і саме він був межею між приватним домоволодінням № 9А по вул. Левченка і визначав прибудинкову територію багатоквартирного житлового будинку № 9, який був знесений 11.04.2013 року. З приводу знесення паркану і досі є наявні не закриті кримінальні провадження.

Земельна ділянка передана позивачам у приватну власність і вони сплачують за неї земельний податок. На момент виникнення цього права законодавством не передбачалося їх обовязкової реєстрації.

Також позивач ОСОБА_1 зазначив, що паркан встановлював він особисто.

Тому порушують питання про скасування протоколу, складеного щодо ОСОБА_2 від 26.07.2018 про вчинення адміністративного правопорушення за ст. 152 КУпАП та постанови адміністративної комісії Виконкому Охтирської міської ради від 17.08.2018 про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та закрити провадження. А також винести окрему ухвалу на адресу прокурора Охтирської місцевої прокуратури щодо не реагування на заяву від 27.07.2018 про вчинені службові злочини.

В судовому засіданні позивачі позовні вимоги підтримали і просили їх задовольнити з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила, що встановлено факт порушення ОСОБА_2 правил благоустрою м. Охтирка за що її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП. Постанова складена відповідно до вимог чинного законодавства,уповноваженою особою, з врахуванням всіх обставин та наданих пояснень, а тому відсутні підстави для її скасування.

12.12.2018 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого за ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку за адресою м. Охтирка вул. Левченка, 9,9-а не зареєстроване, ця земельна ділянка знаходиться в комунальній власності. Відповідно до пп.6 п.16.1 розділу 16 Правил благоустрою до відповідальності за порушення правил благоустрою території міста притягаються особи, винні у самовільному зайнятті території (частини території) обєкта благоустрою населеного пункту. 26.07.2018 головним спеціалістом інспекції з благоустрою Охтирської міської ради здійснено вихід за адресою м. Охтирка, вул.Левченко,9, 9-а, з метою перевірки дотримання Правил благоустрою.

За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 в м. Охтирка, вул. Левченко 9, 9-а, самовільно зайняла частину обєкта благоустрою м. Охтирка, а саме: перекрила загальну прибудинкову територію, перешкоджає пересуванню та перекриває доступ до користування іншими мешканцями багатоквартирного будинку прибудинковою територією, чим порушила пп.6, п.16.1 розділу 16 правил благоустрою території м. Охтирка, затверджених рішенням Охтирської міської ради від 30.06.2011 № 198 МР, своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП. На підставі вказаного правопорушення на ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення. До протоколу додана фотофіксація правопорушення по вул. Левченка, 9, 9-а в м. Охтирка на якій зафіксовано порушення ОСОБА_2 Правил благоустрою. ОСОБА_2 повідомлялася про розгляд справи за даним протоколом, однак 17.08.2018 року не зявилася на розгляд справи. Адміністративною комісією під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 зясовані всі обставини справи та опрацьовані надані документи. Дослідивши всі матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_2 адміністративна комісія вирішила накласти на ОСОБА_2 за вчинення правопорушення передбаченого ст.152 КУпАП, а саме порушення пп.6 п.16.1 розділу 16 Правил благоустрою території м. Охтирка, адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розміру 340 грн та винесено відповідну постанову. Оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, складена у відповідності до вимог чинного законодавства.

Також позивачами 17.01.2019 надана відповідь на відзив на позовну заяву, представником відповідача надане заперечення на відзив, в яких вони наполягають на обраних позиціях.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухав пояснення учасників справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 26.07.2018 головним спеціалістом інспекції з благоустрою Охтирської міської ради ОСОБА_7 щодо ОСОБА_2 складено протокол № 8 про адміністративне правопорушення за ст.152 КУпАП, в якому зазначено, що 26.07.2018 о 10:00 годині було виявлене самовільне заняття обєкту благоустрою м. Охтирка, а саме перекриття загальної прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку шляхом встановлення огорожі, що перешкоджає пересуванню та користуванню іншим мешканцям багатоквартирного будинку, що порушує пп. 6 п. 16.1 розділу 16 Правил благоустрою території м. Охтирка, п. 2, п.п. 3 ст. 17 Закону України « Про благоустрій населених пунктів», а саме самовільне зайняття частини обєкта благоустрою міста шляхом встановлення огорожі, порушення прав та законних інтересів субєктів благоустрою населених пунктів шляхом перекриття доступу та користування прибудинковою територією.

Відповідно до ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За вимогами п.1 ч.1 ст.213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються адміністративними комісіями при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад.

17 серпня 2018 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Охтирської міської ради була винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності шляхом накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень.

Підставою для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП в постанові зазначено: порушення вимог п.п.6 п.16.1 розділу 16 Правил благоустрою території м. Охтирка.

Рішенням Охтирської міської ради № 198-МР від 30.06.2011 затверджені Правила благоустрою території міста Охтирка.

Так, відповідно до п.п.6, п.16.1 розділу 16 Правил благоустрою території м. Охтирка, до відповідальності за порушення Правил благоустрою території міста Охтирка притягаються особи, винні у самовільному зайняття території (частини території) обєкта благоустрою населеного пункту.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 254 КУпАП визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з положеннями статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», територія (в населеному пункті) - це сукупність земельних ділянок, які використовуються для розміщення обєктів загального користування: парків, скверів, бульварів, вулиць, провулків, узвозів, проїздів, шляхів, площ, майданів, набережних, прибудинкових територій, пляжів, кладовищ, рекреаційних, оздоровчих, навчальних, спортивних, історико-культурних обєктів, обєктів промисловості, комунально-складських та інших обєктів у межах населеного пункту.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, в порушення вимог статті 280 КУпАП в постанові адміністративної комісії не викладена обєктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, а саме: не конкретизовано, які саме території закріплені за позивачем, а які належать до обєктів благоустрою, що позбавляє можливості визначити місце розташування паркана, саме на території багатоквартирного будинку, а не на території, яка належить до домоволодіння позивачки.

В протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові адміністративної комісії присутні лише посилання на пункти правил благоустрою, які нібито порушила ОСОБА_1Г, місце та час вчинення адміністративного правопорушення відсутні.

Крім того, не має належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_2 встановила даний паркан, відсутня дата скоєння правопорушення, оскільки в постанові та протоколі зазначено дату виявлення наявності паркану, а саме 26.07.2018 о 10.00 годині, при цьому достовірно не встановлено коли саме, та хто його установив.

Таким чином суд дійшов висновку, що адміністративна комісія не зясувала належним чином всіх обставин, що мають значення для вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Однак відповідачем належних доказів тієї обставини, що саме ОСОБА_2 скоїла адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП суду не надано.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на фото, які є в матеріалах справи, оскільки на них наявний лише паркан, що не доводить того факту, що цей паркан установила ОСОБА_2, часу його встановлення, а також встановлення його на території обєкта благоустрою.

Таким чином, здійснивши розгляд справи про адміністративне правопорушення без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, адміністративна комісія прийняла передчасне рішення про притягнення позивача ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП.

Приписами ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 3 статті 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Отже, справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності розглянута з порушеннями норм КУпАП, оскільки не було досліджено всіх обставин, які мають значення для вирішення справи, а тому у відповідності п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України постанову адміністративної комісії необхідно скасувати, а провадження по справі закрити.

Вимоги в частині скасування протоколу № 8 від 26.07.2018 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП, не підлягають задоволенню, оскільки протокол не є рішенням субєкту владних повноважень, не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, а тому не може бути предметом оскарження в адміністративному судочинстві та не може бути скасованим.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги ОСОБА_1, оскільки оскаржувана постанова винесена щодо ОСОБА_2, а отже при прийнятті цієї постанови його права не порушені.

Щодо вимоги про винесення окремої ухвали на адресу прокурора Охтирської місцевої прокуратури внаслідок не реагування на заяву про вчинення злочину від 27.07.2018 слід зазначити, що чинним законодавством передбачений інший порядок оскарження дій чи бездіяльності прокурора і позивачі не позбавлені права оскаржити дії чи бездіяльність прокурора в порядку, визначеному Кримінальним процесуальним кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 268, 283, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити частково.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Охтирської міської ради від 17 серпня 2018 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 152 КУпАП та накладення стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень та закрити провадження у справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8