Справа № 176/277/18(2-а/176/12/18)
Суддя: Ясенова Т.І.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2019 року м. Дніпросправа № 176/277/18(2-а/176/12/18)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Ясенової Т.І. (доповідач),

суддів: Суховарова А.В., Головко О.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року (суддя Павловська І. А.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в якому просила скасувати постанову № 299 про накладення адміністративного стягнення від 18.01.2018 року та закрити справу.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постанову про накладення адміністративного стягнення винесено за результатом порушення, допущеного позивачем у період з 01.04.2014 по 31.12.2016 роки. Відповідно до частини 1 статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення. Тому, строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився, накладення адміністративного стягнення є незаконним. Крім того, відповідачем ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ні в оскаржуваній постанові не вказано в чому саме полягає протиправність, винність дії чи бездіяльності позивача.

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31.08.2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що правопорушення вчинені позивачем у період часу з 1 квітня 2014 року по 31 грудня 2016 року є триваючими, оскільки у даному випадку особа перебуває в безперервному стані невиконання своїх обов'язків, передбачених законом. Правопорушення виявлені 20 листопада 2017 року за результатами перевірки про що складено відповідний акт. Тому, за вказаних обставин притягнення позивача до адміністративної відповідальності згідно оскаржуваної постанови про накладення адміністративного стягнення від 18 січня 2018 року відбулося у строк, визначений процесуальним законодавством. Суд визнав безпідставними доводи позивача щодо відсутності в оскаржуваній постанові відомостей про те, в чому саме полягає протиправність, винність її дії чи бездіяльності, оскільки як в протоколах про адміністративне правопорушення від 22 грудня 2017 року та і в постанові про накладення адміністративного стягнення про це чітко зазначено. Суд дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність, законність та обґрунтованість прийнятих ним рішень. Натомість позивачем не доведено обставин, на яких 8грунтуються позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції

норм процесуального та матеріального права, неповне з'сування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що відповідачем не встановлено та не доведено наявність в діях позивача повного складу правопорушення, що унеможливлює притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Крім того, не зрозуміло чи наявне в діях позивача будь-яке правопорушення, визначене в акті перевірки від 20.11.2017. Зазначає, що виходячи з визначення у частині 1 статті 9 КУпАП поняття адміністративного правопорушення, відповідачем ні в протоколах про адміністративне правопорушення ні в оскаржуваній постанові, не вказано в чому полягає протиправність, винність її дії чи бездіяльності. Відповідачем не встановлено та не доведено наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що унеможливлює притягнення до адміністративної відповідальності. Вказує на безпідставність висновків суду першої інстанції, що визначені відповідачем порушення є триваючими, оскільки, на думку позивача, порушення за які її притягнуто до адміністративної відповідальності вважаються вчиненими внаслідок невиконання або неповного виконання вимог чинного законодавства у визначені законом строки, а тому строк притягнення до адміністративної відповідальності в силу частини 1 статті 38 КУпАП закінчився а отже накладення адміністративного стягнення є незаконним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач, посилаючись на законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та безпідставність доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вказує на доведеність податковим органом складу адміністративних правопорушень, допущених позивачем та правомірність притягнення її до адміністративної відповідальності у встановлені законодавством строки. Зазначає, що судом першої інстанції в повній мірі встановлено обставини, що мають значення для справи та надано їм належну юридичну оцінку.

Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідачем подано письмове клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 20 листопада 2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну планову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2016 року.

За результатом проведеної перевірки контролюючим органом складено акт №25592/04-36-13-05/НОМЕР_1, в якому встановлено наступні порушення:

- п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 177.10 ст. 177 Податкового Кодексу України, у частині належного ведення книги обліку доходів і витрат;

- п.п. 5 п. 293.4 ст. 293, п.п. 296.5.5 п. 296.5 ст. 296 Податкового Кодексу України, у результаті чого занижено єдиний податок за результатами діяльності за І квартал 2016 року в сумі 19665,22 гривень;

- п. 295.1 ст. 295 Податкового Кодексу України, у частині несвоєчасної сплати авансового внеску єдиного податку;

- п. 177.2, п. 177.4 ст. 177, з урахуванням вимог п. 167.1 ст. 167 Податкового Кодексу України, у результаті чого занижено податок на доходи фізичних осіб від провадження господарською діяльністю на загальну суму 28802,35 гривень;

- п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, у частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб від провадження господарської діяльності;

- п. 163.1 ст. 163, ст. 176 Податкового Кодексу України, у результаті чого занижено військовий збір на загальну суму 2400,19 гривень;

- п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України, у частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з військового збору;

- п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у результаті чого занижено єдиний внесок на загальну суму 35202,88 гривень. (а.с. 21-32)

На підставі зазначеного акта перевірки від 20.11.2017 головним державним ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи самозайнятих осіб управління податків і зборів з фізичних осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області Охотник К.А., 22 грудня 2017 року відносно ФОП ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративне правопорушення: №299 про допущення порушень вимог п.п. 16.1.2 п. 16.1 ст. 16, п. 177.10 ст. 177 та п. 177.2, п. 177.4 ст. 177, з урахуванням вимог п. 167.1 ст. 167 Податкового Кодексу України, у частині належного ведення обліку доходів і витрат, заниження оподатковуваного доходу та №300 про допущення порушень вимог п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 5 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» щодо неналежного ведення обліку доходів і витрат, заниження оподаткованого доходу. (а.с. 18, 19)

18 січня 2018 року посадовою особою контролюючого органу винесено постанову №299 про накладення адміністративного стягнення на позивача за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. (а.с. 20)

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення № 299 та № 300, ФОП ОСОБА_1 допущено наступні порушення:

неналежне ведення обліку доходів та витрат, заниження оподатковуваного доходу в результаті порушення підпункту 16.1.2 пункту 16.1 статті 16 , пункту 177.10, пункту 177.2, пункту 177.4 статті 177 з урахуванням вимог пункту 167.1 статті 167 Податкового кодексу України;

порушення порядку нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження єдиного внеску з сум доходу, отриманого від здійснення діяльності, в результаті порушення пункту 2 частини 1 статті 7 , пункту 5 статті 8, пункту 2 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Частиною 1 статті 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в порушення статті 256 КУпАП України у вказаних протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено, в чому саме полягали порушення, які конкретно неправомірні винні дії або бездіяльність вчинені позивачем ів який період, тобто не розкрито, в чому саме полягало неналежне ведення обліку доходів та витрат, яким чином було здійснено заниження оподаткованого доходу та за який період, в чому саме полягало порушення порядку нарахування єдиного внеску, що призвело до заниження єдиного внеску з сум доходу.

Відповідно до частини 1 статті 164-1 КУпАП неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку, тягне за собою попередження або накладення штрафу у розмірі від трьох до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 2 статті 6 та частиною 8 статті 9 вказаного Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» визначено, що платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок - не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Відповідно до частин 7 та 8 статті 9 цього Закону, єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

За приписами частини 1 статті 165-1 КУпАп порушення порядку нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності щодо єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування або подання недостовірних відомостей, що використовуються в Державному реєстрі загальнообов'язкового державного соціального страхування, іншої звітності та відомостей, передбачених законами України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», порушення встановленого порядку використання та здійснення операцій з коштами Пенсійного фонду України, тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Факти порушення позивачем податкового законодавства, а також Закону Украхїни «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» протягом перевіряє мого періоду з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2016 року, було встановлено відповідачем у листопаді 2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Триваючим правопорушенням є проступок, пов'язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов'язків, передбачених правовою нормою, на противагу триваючому, разовим є порушення, яке виразилось в однократному порушенні вимог Закону, яке не має під собою непереривного невиконання обов'язків визначених правовою нормою.

Так, неналежне ведення обліку доходів і витрат, заниження оподатковуваного доходу, порушення порядку нарахування та сплати єдиного внеску з сум доходу, обумовлені певною дією щодо сплати єдиного внеску в неналежному розмірі, внесення некоректних даних до декларації та книги обліку.

Наведені порушення є однократними разовими порушеннями Закону, вони не мають триваючого характеру та не виражаються у триваючому непереривному порушенні Закону як-то невиконання обов'язків визначених правовою нормою протягом певного часу.

Оскільки вказані адміністративні правопорушення є однократним, закінченими проступками, тому і адміністративне стягнення має бути накладено на винну особу протягом двох місяців з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що вищезазначені порушення встановлено за період з 01 квітня 2014 року по 31 грудня 2016, станом на день прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення -18 січня 2018 року, двохмісячний строк для застосування до позивача адміністративного стягнення, який обраховується з дати вчинення порушення, сплинув.

На підставі викладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи обставини, колегія суддів дійшла висновку про протиправність притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню, з закриттям провадження по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції неповно встановлено обставини, що мають значення для справи, допущено порушення норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 317, 321,322, 327, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2018 року - скасувати .

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 299 від 18.01.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-1, ч. 1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров

суддя О.В. Головко