Справа № 810/4411/18
Суддя: Земляна Галина Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/4411/18
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Земляної Г.В.

суддів Лічевецького І.О., Парінова А.Б.

за участю секретаря Антоненко К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді - Земляної Г.В., суддів Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.А.

у справі №810/4411/18 (розглянутої за правилами спрощеного провадження у порядку письмового провадження)

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області, в якому просив:

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області здійснити заходи, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №45 від 13.02.2008, якою затверджено порядок проведення перерахунку пенсії, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо проведення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 загальною сумою (виключаючи поетапність виплат нарахованої пенсії), виходячи зі складу грошового забезпечення визначеного частиною 2 статті Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-XII «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» відповідної посади, враховуючи посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавку за вислугу років, надбавку за службу в умовах режимних обмежень, надбавку за особливості проходження військової служби, премію, станом на 01 квітня 2018 року з урахуванням виплаченого.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність рішення суду, порушення судом норм матеріального права, що є підставою для скасування судового рішення.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

12 лютого 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.А.

Заява мотивована тим, що колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.А. приймала участь в апеляційному провадженні у справі № 810/5001/18 за позовом ОСОБА_3 до ГУ ПФУ в Чернігівській області, за результатами якої апеляційну скаргу ОСОБА_3 було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог - залишено без змін.

На думку заявника, оскільки справа ОСОБА_3 є типовою до вищевказаної справи, а у колегії суддів вже склалася правова позиція щодо даної категорії спору, з метою уникнення неупередженого ставлення та об'єктивного розгляду справи, судді Шостого апеляційного адміністративного суду Земляна Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецький І.А. не можуть брати участі у розгляді даної справи.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку, що така заява є необґрунтованою, з огляду на таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Частиною 4 указаної норми визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до пункту 2 рішення Ради суддів України №46 від 07.09.2017, наявність судового рішення, яке ухвалене судом (суддею, слідчим суддею) в іншій справі у подібних правовідносинах, або за участю тих самих сторін, або з процесуальних чи інших питань у тій самій справі, не породжує у діяльності судді (суддів) конфлікту інтересів у розумінні закону.

Таким чином, ухвалення апеляційним судом за участі колегії суддів у складі: головуючого судді - Земляної Г.В., суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О., судового рішення у справі № 810/5001/18 про залишення апеляційної скарги без задоволення та залишення рішення суду першої інстанції без змін - не свідчить про упередженість суддів.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини існування безсторонності суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (іі) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість (Рішення ЄСПЛ у справі "Мироненко і Мартенко проти України", "Олександр Волков проти України").

Не можуть бути підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 4 статті 40 КАС передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,37,38, 40, 321, 325, 328 КАС України, суд

у х в а л и в:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Шостого апеляційного адміністративного суду Земляної Г.В., Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.А.

Зупинити провадження у даній справі до вирішення заявленого відводу в порядку ст.40 КАС України.

Передати справу № 810/4411/18 для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу суду судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Земляна

Судді: І.О. Лічевецький

А.Б. Парінов