Справа № 826/13621/18
Суддя: Кузьменко А.І.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2019 року 11:17 № 826/13621/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Кузьменко А.І., за участю секретаря судового засідання Прокопенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат - 7»

до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

за участю представників учасників справи:

від позивача - Литвин О.Г.

від відповідача - Щуренко Ю.С.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат - 7» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Домобудівний комбінат - 7») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, Головне управління ДФС у м. Києві), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 17 серпня 2018 року №, винесене Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві на підставі акту перевірки №718/26-15-14-04-02/38526328 від 23 липня 2018 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у місті Києві не додержано вимог діючого законодавства при проведенні документальної позаплановоїперевірки позивача, належним чином не досліджено первинну документацію по взаємовідносинах ТОВ «Домобудівний комбінат - 7» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кнаус Сіті» (далі по тексту - ТОВ «Кнаус Сіті»), доводи акту перевірки базуються на припущеннях, а твердження податкового органу щодо відсутності реального характеру відповідних операцій не підтверджені належними доказами. При цьому, посилання податкового органу на наявність кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 364 Кримінального кодексу України, в якому фігурує ТОВ «Кнаус Сіті», не мають жодного значення для об'єктивності проведення перевірки позивача з огляду на імперативний принцип презумпції невинуватості та практику Європейського суду з прав людини.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог у відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що первинні бухгалтерські документи, а саме: акти приймання виконаних будівельних робіт та акти на підготовчі роботи оформлено з порушенням вимог частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять змісту та обсягу господарської операції. Крім того представник відповідача вказує на відсутність у контрагента позивача необхідних умов для здійснення господарської діяльності, передбачених договорами підряду, оскільки відсутні трудові ресурси та основні засоби.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 12 вересня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києві від 20 листопада 2018 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні 05 лютого 2019 року представник позивача наполягав на задоволенні позову в повному обсязі. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

У період з 10 липня 2018 року по 16 липня 2018 року Головним управлінням ДФС у м. Києві на підставі направлень від 10 липня 2018 року №1118/26-15-14-04-02 та №1119/26-15-04-04-02, відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу від 05 липня 2018 року №10705 проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Домобудівний комбінат - 7» код 38526328) з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кнаус Сіті» (код 403117320) за квітень, травень, червень 2017 року, за результатом якої складно відповідний акт від 23 липня 2017року №718/26-15-14-04-02/38526328 (далі по тексту - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення позивачем пункту 44.1 статті 44, пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 200.1, 200.4 статті 200, пункту 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 460 631,00 грн, у тому числі за квітень 2017 року у сумі 1 676 624,00 грн, за травень 2017 року у сумі 471 396,00 грн, за червень 2017 року у сумі 312 611,00 грн та завищення від'ємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість (рядок 20.1 Декларації) за червень 2017 року на суму 21 614,00 грн.

Вказані висновки акта перевірки ґрунтуються на тому, що акти виконаних робіт та акти на підготовчі роботи оформлено з порушенням Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та положень наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», оскільки відсутні дати складання таких актів.

На думку податкового органу, у ТОВ «Кнаус Сіті» відсутні трудові ресурси для здійснення господарської діяльності, що свідчить про формування схемного кредиту для третіх осіб. Враховуючи відсутність інформації щодо наявності на підприємстві власних основних засобів (транспортних засобів, достатньої кількості трудового ресурсу) та беручи до уваги відсутність доказів залучення стороннього трудового ресурсу, відповідачем встановлено неможливість реального виконання оформлених господарських операцій позивача з названим товариством.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 17 серпня 2018 року:

- №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податком на додану вартість на загальну суму 3 690 947,00 грн (за основним платежем 2 460 631,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 1 230 316,00 грн);

- №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 21 614,00 грн.

Незгода позивача із податковим повідомленням-рішенням від 17 серпня 2018 року № зумовила його звернення до суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно зі змістом положень пунктів 198.1, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, податковий кредит складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними, митними деклараціями, іншими документами.

Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

При цьому, відповідно до положень статті 1, частин 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, право на формування податкового кредиту виникає у підприємства в разі фактичного здійснення господарських операцій, підтвердження первинними документами здійснення таких операцій та наявності належним чином оформлених податкових накладних.

Згідно з правовою позицію Верховного Суду України, викладеною у постанові від 15 грудня 2015 року №21-4266а15, договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання.

Суд зазначає, що господарська операція пов'язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, між позивачем та ТОВ «Кнаус Сіті» укладено договір підряду від 01 березня 2017 року № 0103, предметом якого є виконання комплексу робіт на об'єктах будівництва: «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва (житловий будинок №5, ІІ черга будівництва)», «Комплекс будівельно- монтажних робіт в будинку №3 житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва»; «Комплекс будівельно-монтажних робіт в будинку №4 житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва»; «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва (житловий будинок №6, ІІІ черга будівництва)»; «Житлово-офісний та торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгом на вулиці Регенераторній, 4, проспекті Возз'єднання, 19, вулиці Березневій, 12 у Дніпровському районі міста Києва»; «Будівництво громадського торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгом та благоустроєм ландшафтної зони на перетині вулиць Борщагівської та проспекту Повітрофлотського у Шевченківському районі міста Києва»; «Громадсько-житловий комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вулиці Зарічній, 16 в Дарницькому районі міста Києва».

Пунктом 1.2 названого договору передбачено, що склад, вартість, обсяги, строки (терміни) та порядок оплати, місце надання робіт та їх етапів, вартість та кількість матеріалів, необхідних для виконання робіт, їх якісні та інші характеристики, інші додаткові умови визначаються в угодах до договору.

Згідно пунктів 2.2 та 3.1 договору підряду від 01 березня 2017 року № 0103, порядок розрахунків та строки виконання робіт визначаються сторонами в угодах до цього договору.

Відповідно до статті 2 угоди від 01 березня 2017року №010301 до договору підряду від 01 березня 2017 року № 0103 загальна вартість робіт становить 1 584 418,45 грн без ПДВ. Строк виконання робіт - до 31 грудня 2017 року (стаття 3 названої угоди).

Додатковою угодою №1 від 03 квітня 2017 року до угоди від 01 березня 2017року №010301 визначено, що у порядку та на умовах, визначених цією угодою підрядник бере на себе зобов'язання на власний ризик та власними та/або залученими силами виконати за завданням замовника підготовчі роботи на об'єкті будівництва (стаття 1).

Відповідно до статті 2 зазначеної додаткової угоди вартість робіт за цією додатковою угодою становить 3 445 511,20 грн без ПДВ, загальна вартість робіт становить 5 034 929,65 грн без ПДВ.

Згідно додаткової угоди №2 від 03травня 2017року до угоди від 01 березня 2017року №010301, вартість робіт за цією додатковою угодою становить 3 154 206,06 грн без ПДВ, загальна вартість робіт становить 5 189 135,71 грн без ПДВ.

Угодою №010302 від 01 березня 2017 року до договору підряду від 01 березня 2017 року № 0103 визначено, що відповідно до умов цього договору підрядник зобов'язується виконати підготовчі роботи на об'єктах будівництва: «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва (житловий будинок №5, ІІ черга будівництва)»; «Комплекс будівельно - монтажних робіт в будинку №3 житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва»; «Комплекс будівельно-монтажних робіт в будинку №4 житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва»; «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва (житловий будинок №6, ІІІ черга будівництва)»; «Житлово-офісний та торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського,соціального та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгом на вулиці Регенераторній, 4, проспекті Возз'єднання, 19, вулиці Березневій, 12 у Дніпровському районі міста Києва»; «Будівництво громадського торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгом та благоустроєм ландшафтної зони на перетині вулиць Борщагівської та проспекту Повітрофлотського у Шевченківському районі міста Києва»; «Громадсько-житловий комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вулиці Зарічній, 16 в Дарницькому районі міста Києва». Загальна вартість робіт становить 105 699,39 грн без ПДВ (стаття 2).

Відповідно до статті 2 угоди №010303 від 01 березня 2017 року до договору підряду від 01 березня 2017 року № 0103 загальна вартість підготовчих робіт на об'єктах будівництва: «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва (житловий будинок №5, ІІ черга будівництва)»; «Комплекс будівельно - монтажних робіт в будинку №3 житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва»; «Комплекс будівельно-монтажних робіт в будинку №4 житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва»; «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва (житловий будинок №6, ІІІ черга будівництва)»; «Житлово-офісний та торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського,соціального та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгом на вулиці Регенераторній, 4, проспекті Возз'єднання, 19, вулиці Березневій, 12 у Дніпровському районі міста Києва»; «Будівництво громадського торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгом та благоустроєм ландшафтної зони на перетині вулиць Борщагівської та проспекту Повітрофлотського у Шевченківському районі міста Києва»; «Громадсько-житловий комплекс з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом на вулиці Зарічній, 16 в Дарницькому районі міста Києва» становить 464 666,67 грн.

Згідно статті 2 угоди №010305від 01 березня 2017року, загальна вартість підготовчих робіт на вказаних у договорі підряду від 01 березня 2017 року № 0103 об'єктах становить 745 951,68 грн.

На підтвердження виконання умов вказаного договору позивачем надано суду копії: договірної ціни на підготовчі роботи та договірної ціни за березень 2017 року; договірної ціни на оздоблення приміщень за серпень 2017 року на об'єкті будівництва «Реконструкція існуючих будівель і споруд під шкільний комплекс Печерської міжнародної шкоди на вулиці Віктора Забіли, 7а в Голосіївському районі міста Києва»; договірної ціни на оздоблення приміщень на об'єкті будівництва «Реконструкція існуючих будівель і споруд під шкільний комплекс Печерської міжнародної шкоди на вулиці Віктора Забіли, 7а в Голосіївському районі міста Києва»; договірної ціни на цегляну кладку на об'єкті «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва (житловий будинок №6, ІІІ черга будівництва)» (додатки №1, №2); договірної ціни улаштування монолітного залізобетонного каркасу на об'єкті «Будівництво громадського торговельно-офісного, житлового, готельного комплексу з підземним та наземним паркінгом та благоустроєм ландшафтної зони на перетині вулиць Борщагівської та проспекту Повітрофлотського у Шевченківському районі міста Києва»; актів від 30 квітня 2017 року №3, від 31 березня 2017року №1; акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року на виконання робіт по підготовка майданчика під будівництво на об'єкті «Житлово-офісний та торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгом на вулиці Регенераторній, 4, проспекті Возз'єднання, 19, вулиці Березневій, 12 у Дніпровському районі міста Києва»; актів №2, №3, №4 від 31 березня 2017року; акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2017 року на об'єкті будівництва «Реконструкція існуючих будівель і споруд під шкільний комплекс Печерської міжнародної шкоди на вулиці Віктора Забіли, 7а в Голосіївському районі міста Києва», акту приймання виконаних будівельних робіт за травень 2017 року на виконання робіт щодо розробки котловану будинку №3 на об'єктів «Житлово-офісний та торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгом на вулиці Регенераторній, 4, проспекті Возз'єднання, 19, вулиці Березневій, 12 у Дніпровському районі міста Києва»; актів №1, №2, №3 від 31 травня 2017 року, актів №1, №2, №3, №4 від 30 квітня 2017 року; акту на підготовчі роботи за травень 2017 року; акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за квітень 2017 року на об'єкті будівництва «Виконання заїзду-виїзду та під'їзної дороги до логістичного центру з автомобільної дороги Т-10-27 Київське кільце, км 14+330, праворуч, Київська область»; акту №1 за травень 2017 року на виконання робіт щодо розробки котловану будинку №3 «Житлово-офісний та торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгом на вулиці Регенераторній, 4, проспекті Возз'єднання, 19, вулиці Березневій, 12 у Дніпровському районі міста Києва».

Також, 02 березня 2017 року між позивачем (підрядник) та ТОВ «Кнаус Сіті» (субпідрядник) укладено договір підряду №Д020317-Д, предметом якого є виконання на власний ризик, власними та залученим силами, засобами, устаткуванням, матеріалами за завданням підрядника відповідно до умов договору комплексу демонтажних робіт на об'єкті «Будівництво громадського, торгівельного, житлового комплексу з підземними паркінгами та благоустроєм ландшафтної зони на перетині вулиці Борщагівської та проспекту Повітрофлотського у Шевченківському районі міста Києва».

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано суду копії договірної ціни до договору підряду №030417-А від 03 квітня 2017 року та договірної ціни на підготовчі роботи.

Так, суд зауважує, що виконання робіт по договору підряду №030417-А від 03 квітня 2017 року не було предметом перевірки позивача та не є предметом вирішення даної справи, отже вказана вище договірна ціна до названого договору не є належним доказом у даній справі.

Крім того, судом встановлено, що позивачем (підрядник) укладено з ТОВ «Кнаус Сіті» (субпідрядник) договір підряду від 03 травня 2017року №Д030517, предметом якого є виконання на власний ризик, власними та залученим силами, засобами, устаткуванням, матеріалами за завданням підрядника відповідно до умов договору комплексу демонтажних робіт на об'єкті «Житлово-офісний та торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгом на вулиці Регенераторній, 4, проспекті Возз'єднання, 19, вулиці Березневій, 12 у Дніпровському районі міста Києва».

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано суду копію договірної ціни на виконання робіт щодо розробки котловану будинку №3 на об'єкті «Житлово-офісний та торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгом на вулиці Регенераторній, 4, проспекті Возз'єднання, 19, вулиці Березневій, 12 у Дніпровському районі міста Києва».

З матеріалів справи вбачається, що позивачем (підрядник) укладено з ТОВ «Кнаус Сіті» (субпідрядник) договір підряду від 02 березня 2017 року №020317-Р, предметом якого є виконання на власний ризик, власними та залученим силами, засобами, устаткуванням, матеріалами за завданням підрядника відповідно до умов договору комплексу демонтажних робіт на об'єкті «Житлово-офісний та торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгом на вулиці Регенераторній, 4, проспекті Возз'єднання, 19, вулиці Березневій, 12 у Дніпровському районі міста Києва».

На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано суду копію договірної ціни на виконання робіт по підготовці майданчика під будівництво на вказаному вище об'єкті та додаткової угоди №1 від 04 травня 2017 року до договору підряду від 02 березня 2017року №020317-Р, відповідно до якої вартість робіт становить 333 333,33 грн без ПДВ.

З акту перевірки вбачається, що на підставі вказаних договорів підряду ТОВ «Кнаус Сіті» виписано наступні податкові накладні: від 24 квітня 2017 року №3, від 19 квітня 2017 року №7, №8, №9, від 20 квітня 2017 року №10, №11, №12, від 14 квітня 2017 року №13, №14, №15, №165, від 18 квітня 2017 року №22, від 27 квітня 2017 року №23, №24, №25, від 30 квітня 2017 року № 27, від 04 травня 2017 року №2, від 31 травня 2017 року №20, від 23 травня 2017 року №21, від 17 травня 2017 року №22, від 30 травня 2017 року №23, №24, №25, №26, №27, №29, №33, від 31 травня 2017 року №30, №31, від 09 червня 2017 року №2, від 13 червня 2017 року №3, №4.

Оплату проведено у безготівковій формі наступними платіжними дорученнями: від 07 квітня 2017 року №587, від 12 квітня 2017 року №623, від 14 квітня 2017 року №644, №645, №646, №647, від 18 квітня 2017 року №650, від 19 квітня 2017 року №652, №653, №654, №651, від 20 квітня 2017 року №660, №661, №662, від 24 квітня 2017 року №676, від 27 квітня 2017 року №186, №187, №188, від 04 травня 2017 року №661, від 17 травня 2017 року №740, від 23 травня 2017 року №787, №788, №789, від 24 травня 2017 року №792, від 30 травня 2017 року №813, №800, №801, №802, №814, №816, №37, від 09 червня 2017 року №27, від 13 червня 2017 року №843, №844.

Як вказує позивач, зазначені вище договори укладені з метою виконання позивачем умов підрядного договору від 19 серпня 2016року №19/08/16, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Ар Буд Сервіс», предметом якого є виконання робіт на об'єкті будівництва «Будівництво адміністративно-логістичного комплексу в межах Софійсько-Борщагівської с/р Києво-Святошинського району, Київської області» та підрядного договору від 02 вересня 2015 року №2310, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний Будсоюз», предметом якого є виконання комплексу робіт на об'єктах будівництва: «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва (житловий будинок №5, ІІ черга будівництва)» та/або «Комплекс будівельно-монтажних робіт у будинку №4 житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Київ (житловий будинок №6, ІІІ черга будівництва)», та/або «Будівництво житлово-рекреаційного комплексу з паркінгами між проспектом Миколи Бажана та вулицею Зарічною в Дарницькому районі міста Києва (житловий будинок №5, ІІ черга будівництва)», «Житлово-офісний та торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгом на вулиці Регенераторній, 4, проспекті Возз'єднання, 19, вулиці Березневій, 12 у Дніпровському районі міста Києва» та «Будівництво громадського, торгівельного, житлового комплексу з підземними паркінгами та благоустроєм ландшафтної зони на перетині вулиці Борщагівської та проспекту Повітрофлотського у Шевченківському районі міста Києва» (додаткова угода №6 від 03 квітня 2017 року до названого договору).

Суд звертає увагу, що роботи щодо розробки котловану будинку №3 «Житлово-офісний та торговельний комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського, соціального та торговельного призначення, з підземним та наземним паркінгом на вулиці Регенераторній, 4, проспекті Возз'єднання, 19, вулиці Березневій, 12 у Дніпровському районі міста Києва», що виконані відповідно до акту №1 за травень 2017 року, виконано як за договором підряду від 01 березня 2017 року № 0103, так і за договором підряду №Д030517-Р. При цьому, позивачем не обґрунтовано виконання тотожних робіт одним і тим же субпідрядником за двома різними договорами.

Відповідно до податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 2 та 3 квартали 2017 року ТОВ «Кнаус Сіті» у товаристві працювало у вказаний період 7 осіб. Одночасно в матеріалах справи відсутні докази залучення до виконання субпідрядних робіт третіх осіб, укладання договорів на використання обладнання, техніки, тощо.

У постанові Верховного Суду України від 27 червня 2017 року №21-3418а16 зазначено, що первинні документи, які стали підставою для формування податкового кредиту, виписані контрагентами, які не мали можливості фактично здійснювати господарські операції, у зв'язку з відсутністю майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу або надання послуг, не можуть вважатися належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, робіт чи послуг, а тому віднесення відображених у них сум ПДВ до податкового кредиту є безпідставними.

Позивачем не надано ні до перевірки на запит відповідача, ні під час вирішення справи судом доказів наявності та/або оренди позивачем та/або Товариством з обмеженою відповідальністю «Кнаус Сіті» технічного обладнання, транспортних засобів, будівельних матеріалів необхідних для виконання робіт, передбачених названими договорами підряду.

Допитаний в процесуальному статусі свідка Татарін Олег Вікторович пояснив, що на посаді директора ТОВ «Кнаус Сіті» він працює з лютого 2017 року. На протязі 2017 року ТОВ «Кнаус Сіті» з позивачем було укладено приблизно п'ять договорів, на виконання яких ТОВ «Кнаус Сіті» займалося вивозом сміття та фасадними робами. В ході виконання фінансово-господарської діяльності з ТОВ «Домобудівний комбінат -7» товариством виписано податкові накладні, розрахунки проводились у безготівковій формі. Також, свідок повідомив, що саме він підписував договори ТОВ «Домобудівний комбінат -7» від імені ТОВ «Кнаус Сіті». На об'єктах ТОВ «Домобудівний комбінат -7» працював прораб та головний інженер ТОВ «Кнаус Сіті», які підписували відповідні акти. Також свідок повідомив, що бухгалтерській облік у ТОВ «Кнаус Сіті» вели дружина та сестра свідка, а директор ТОВ «Домобудівний комбінат -7» є його однокласником.

За таких підстав та встановлених обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних та допустимих доказів фактичного здійснення господарських операцій з ТОВ «Кнаус Сіті».

При цьому суд вважає безпідставними доводи відповідача про невідповідність первинних бухгалтерських документів, наданих ТОВ «Кнаус Сіті» Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та положенням наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», оскільки надані позивачем копії актів містять, зокрема, зміст та обсяг господарської операції.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною 2 статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Вимогами статті 76 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, покладений на нього обов'язок доказування виконав та довів правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Згідно з частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Однак, зважаючи, що у задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, відмовлено, - судові витрати не підлягають розподілу відповідно до вказаної норми.

Керуючись статтями 72-77, 139, 143, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Домобудівний комбінат - 7» відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII «Перехідні положення», Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя А.І. Кузьменко