Справа № 520/11213/18
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12.02.2019 р. № 520/11213/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання - Суховарової О.А.,

представника позивача - Ольховського П.І.,

представників відповідача - Третьякова О.М., Хілинської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Відділу освіти Харківської районної Державної адміністрації Харківської області до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти Харківської районної Державної адміністрації Харківської області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд скасувати пункт 1 вимоги Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України від 01.11.2018 за №20-03-25/7015 до відділу освіти Харківської районної Державної адміністрації щодо порушення вимог Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, затверджених наказом Міністерства освіти і науки України від 06.12.2010 №1205, що призвело до завищення у бюджетних запитах та кошторисах зазначених закладів за період з 01.06.2018 по 31.12.2018 за загальним фондом потреби в бюджетних асигнуваннях на оплату праці з нарахуваннями на суму 373584,44 грн., яку станом на 01.06.2018 не профінансовано та інформування про вжиті заходи до 30.11.2018.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Представником відповідача, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, в судовому засіданні заявлено клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. Представник відповідача зазначив, що вказану справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, однак, вказати в якому саме судочинстві підлягає розгляду вказана справа, вказати не зміг.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача, вислухавши думку представника позивача, суд вважає, що вказане клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що вказаний спір в розрізі статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, згідно з частиною першою статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі: 1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства; 2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом; 3) якщо сторони досягли примирення; 4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб'єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; 6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб'єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили; 7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб'єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили; 8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, наявність хоча б однієї з вказаних обставин є підставою для закриття провадження у справі.

Кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній.

Таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави з яких провадження має бути закрите відповідати вимогам статті 238 КАС України.

У даному випадку, представником відповідача у заявленому клопотанні про закриття провадження належним чином не обґрунтовано підстав для закриття провадження у справі та не зазначено конкретного пункту та підстав, визначених вказаною статтею, з яких суд закриває провадження у справі.

Посилання представника відповідача на відсутність предмета спору до уваги не приймається, оскільки зазначене не є підставою, передбаченою статтею 238 КАС України для закриття провадження у справі. Закриття провадження у справі з будь-яких інших підстав не допускається. Крім того, в якому судочинстві підлягає розгляду вказаний спір представник відповідача пояснити не зміг.

Відтак, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтями 238, 239, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про закриття провадження у справі №520/11213/18 за адміністративним позовом Відділу освіти Харківської районної Державної адміністрації Харківської області до Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України про скасування вимоги - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 13 лютого 2019 року.

Суддя Д.А. Волошин