Справа № 652/1064/18
Суддя: Дамчук О. О.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 652/1064/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчук О.О.,

при секретарі Крат С.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Високопілля Херсонської області адміністративну справу за позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Полтарака Сергія Романовича, Управління поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Полтарака Сергія Романовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем, відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме: 06.12.2018 року близько 20:58:05 години в м. Миколаїв Шосе Херсонське 102 км., ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом виїжджаючи з заправки ANP не виконав вимоги знаку 4.2 ПДР України, чим порушив п. 8.4.г ПДР України - Порушення вимог наказових знаків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП. Вважає дану постанову необґрунтованою, складеною безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить вимогам Закону, оскільки Конституційним Судом України у рішенні від 26 травня 2015 року у справі №1-11/2015 за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої ст.276 КУпАП дав офіційне тлумачення зазначеній нормі, вказавши, що положення частини 1 ст.276 КУпАП, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення «за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення. В мотивувальній частині вказаного рішення Конституційний Суд України зазначив, що у частинах 1, 2 статті 258 Кодексу визначено випадки, коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення не складається, а адміністративне стягнення накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, якщо особа не оспорює допущеного нею порушення і адміністративного стягнення, що на неї накладається, а розмір штрафу не перевищує передбаченого у Кодексі неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Перелік адміністративних правопорушень, за які адміністративні стягнення накладаються на місці їх вчинення, є вичерпним і може бути змінений лише законом. Також поліцейським всупереч вимогам чинного законодавства не складався протокол про адміністративне правопорушення, так як він заперечував проти порушення правил дорожнього руху. Просить суд, скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАВ № 777878 від 06.12.2018 року та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні суду пояснив, що підтримує позов у повному обсязі, також пояснив, що при виїзді з заправки не помітив знаку рух праворуч, оскільки був великий потік транспортних засобів, крім цього працівник поліції не роз`яснив його права при складанні постанови.

Відповідач, інспектор роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Полтарак Сергій Романович в судове засідання не прибув, при цьому від представника відповідача, за довіреністю Ковальського Є.В. надійшов відзив на адміністративний позов (а.с.21-22), в якому, посилаючись на порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1., обґрунтовано дії працівника поліції про накладення адміністративного стягнення за невиконання вимоги наказового дорожнього знаку 4.2 «Рух праворуч», який дозволяє рух тільки праворуч, однак позивач повернув ліворуч, що є порушенням п.8.4 (г) Правил дорожнього руху та передбачена відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП. Викладені факти підтверджується відеофайлом доданим до відзиву на адміністративний позов. Просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

На підставі п.3 ст.288 КУпАП постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Суд встановив, що згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАВ №777878 від 06.12.2018 року, інспектором роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Полтараком Сергієм Романовичем, винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, в якій зазначено, що 06.12.2018 року о 20.58 годині, ОСОБА_1 керуючи вантажним транспортним засобом МАЗ 53362 д/н НОМЕР_1, по Херсонському шосе 102 км. м. Миколаїв, виїжджаючи з заправки ANP не виконав вимоги знаку 4.2 ПДР України, чим порушив п. 8.4 (г) ПДР України - Порушення вимог наказових знаків, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

За ч.1 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Дорожній знак 4.2 ПДР України, дозволяє «Рух праворуч».

Пунктом 8.4.г ПДР України визначено, що наказові знаки, показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження;

Згідно з ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має зясувати : чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальності, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказом, який свідчить про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, є диск з відеозаписом з нагрудної камери відео реєстратора працівника поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1ст.73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Дослідивши диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора, як доказ, що наданий представником відповідача разом із відзивом на адміністративний позов, суд вважає, що вказаний відеозапис містить інформацію щодо предмета доказування, та повністю спростовує обставини викладені в позовній заяві та в поясненнях позивача.

Посилання позивача ОСОБА_1 на те, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення працівник поліції не роз`яснив йому права, суд прийняти не може, оскільки вони повністю спростовуються дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудного відео реєстратора, де на відеозаписі чіткі видно, що працівник поліції роз`яснив всі права правопорушника передбачені Конституцією України та КУпАП також роз'яснено право на захист на що останній повідомив, що права йому зрозумілі. Крім цього суд враховує, що ОСОБА_1 при складанні постанови про накладення адміністративного стягнення, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП визнав, про що постави власноруч підпис на постанові, та написав що з постановою згоден.

Крім цього посилання позивача в позові, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності складено безпосередньо на місці зупинки транспортного засобу, що суперечить вимогам Закону, суд також прийняти не може з огляду на наступне:

інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом МВС України від 07 листопада 2015 року N 1395 передбачає :

пункт 1 та 2 розділу III. Справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема частинами першою, другою і третьою статті 122 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Крім цього згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП, у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, враховано всі обставини при розгляді справи про адміністративне правопорушення, постанова винесена у відповідності з вимогами чинного законодавства, тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 213, 245, 255 КУпАП, ст. ст. 6, 9, 44, 73-78, 90, 241-246, 286, КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 3 Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції Полтарака Сергія Романовича, Управління поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Високопільский районний суд Херсонської області.

Суддя О.О. Дамчук