Справа № 820/4588/16
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 р. № 820/4588/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Маслоша С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню;

- визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00025148.0049380 від 17.08.2016 року, та в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_2;

- скасувати наказ про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону, складений на підставі протиправного рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00025148,0049380 від 17.08.2016;

- поновити ОСОБА_2 на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 адміністративний позов ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення - задоволено частково. Скасовано рішення (висновок) атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00025148.0049380 від 17.08.2016, та в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_2. Скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 №305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону, складений на підставі рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00025148,0049380 від 17.08.2016. Поновлено старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 з 01.09.2016 на службі в поліції на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області. Стягнуто із Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) грошове забезпечення за весь час вимушеного прогулу. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області. Звернуто до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) грошового забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2016 апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Харківській області - задоволено. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 по справі № 820/4588/16 - скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2. Прийнято нову постанову, якою у задоволенні цієї частини позовних вимог - відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 касаційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено частково. Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2016 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 грудня 2016 року у справі №820/4588/16 - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

10 грудня 2018 року дана справа надійшла до Харківського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 11.12.2018 дану адміністративну справу прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Протокольною ухвалою суду від 05.02.2019 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

В обґрунтування позову зазначено, що позивач ОСОБА_2 з 18.06.2011 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України. Наказом ГУ НП в Харківській області від 07.11.2015 №54 о/с позивача призначено на посаду інспектора Золочівського відділення поліції (с. Золочів) Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції. Відповідно до наказу від 11.02.2016 №43 о/с позивача призначено на посаду дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. Також позивачем зазначено, що він пройшов атестаційне тестування у Атестаційній комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, за результатами якого за висновком вказаної комісії від 17.08.2016 року ОСОБА_2 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. На думку позивача, такі дії відповідачів є протиправними та такими, що порушують права позивача, оскільки висновки щодо службової невідповідності займаній посаді слугували підставою для винесення наказу ГУ НП в Харківській області від 01.09.2016 №305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію". Позивач посилався на відсутність у відповідача підстав для проведення атестування ОСОБА_2, оскільки його призначено на посаду поліцейського у порядку переведення з органів внутрішніх справ, а при проведенні атестування не вирішувалось питання про відповідність поліцейського займаній посаді чи переміщення по службі.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

Представник Головного управління Національної поліції в Харківській області проти позову заперечував, надав до суду письмовий відзив на позов, відповідно до якого зазначив, що позивача було призначено до тимчасового штатного розпису в порядку переатестування на посаду інспектора Золочівського відділення поліції (с. Золочів) Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, що в подальшому, за умови позитивних висновків за результатами проходження атестування передбачає безстрокове призначення до постійного штату. Оскільки позивач не пройшов атестування, за результатами якого було визначено, що ОСОБА_4 займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність, то відповідачем було правомірно винесено наказ від 01.09.2016 №305 о/с "По особовому складу" в частині звільнення ОСОБА_4 зі служби в поліції через службову невідповідність за пп. 5 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію".

Представник Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області у судове засідання 05.02.2019 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні матеріали, дійшов наступного висновку.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.11.2018 дану справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції для встановлення обставин, що стали підставою для проведення атестації позивача.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 у період з 18.06.2011 по 06.11.2015 проходив службу в органах внутрішніх справ України.

Наказом Головного управління МВС України в Харківській області від 06.11.2015 № 643 о/с згідно з пунктом 9 розділу XI Закону України "Про Національну поліцію" та відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ ОСОБА_2, дільничного інспектора міліції сектору ДІМ Золочівського РВ ГУМВС України в Харківській області, звільнено з 06.11.2015 у запас Збройних сил за п. 64 "з" (у зв'язку з переходом у встановленому порядку на роботу (службу) в інші міністерства, центральні органи виконавчої влади (установи, організації).

Позивачем 07.11.2015 подано письмову заяву на ім'я т.в.о. начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області з проханням прийняття на службу до поліції та призначення на посаду інспектора Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 07.11.2015 №54 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України "Про національну поліцію", позивача призначено як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціального звання поліції в порядку переатестування на посаду інспектора Золочівського відділення поліції (с. Золочів) Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області з присвоєнням спеціального звання старший лейтенант поліції,. Підстава - заява ОСОБА_2 від 07.11.2015.

Відповідно до наказу Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.02.2016 №43 о/с у зв'язку з реорганізацією позивача було призначено дільничним офіцером поліції сектору превенції патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області. Підстава - рапорт ОСОБА_4 від 29.01.2016.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_4 пройшов атестаційне тестування та 17.08.2016 року - співбесіду у Атестаційній комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Суд зазначає, що матеріали справи містять атестаційний лист щодо старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 (М-214678), що займав посаду дільничного офіцера поліції сектору превенції патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області.

Із атестаційного листа вбачається, що ОСОБА_4 за висновком прямого керівника начальника Золочівського ВП Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області займаній посаді відповідає, поряд із тим, за висновком атестаційної комісії від 17.08.2016 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 01.09.2016 №305 о/с ОСОБА_2 звільнено із займаної посади на підставі пункту 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" - через службову невідповідність, на підставі рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00025148,0049380 від 17.08.2016.

Не погодившись з рішеннями відповідача щодо проведення атестування та звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним рішенням суб'єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначено Законом України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію".

Порядок призначення на посади поліцейських працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, визначений у пункті 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію".

Так, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Отже, даною нормою не передбачено проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Вимоги до кандидатів на службу в поліції визначені у статтях 49, 61 Закону України "Про Національну поліцію". До таких вимог належать, зокрема, досягнення 18 років, наявність повної загальної середньої освіти, відповідність рівня фізичної підготовки вимогам, що затверджені Міністерством внутрішніх справ України.

Натомість, як визначено частиною першою статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Частиною другою цієї статті визначений вичерпний перелік підстав для проведення атестування поліцейських, до яких належать: призначення на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Суд зазначає, що прийняття рішення про проведення атестування поліцейських з інших підстав, ніж зазначені у частині другій статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", суперечить вимогам частини другої статті 19 Конституції України.

Аналогічний висновок щодо застосовування наведених вище норм права викладено у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №814/933/16.

Суд також враховує, що поряд із Законом України "Про Національну поліцію" правові, організаційні та фінансові засади функціонування системи професійного розвитку працівників визначаються положеннями Закону України від 12.01.2012 №4312-VI "Про професійний розвиток працівників" (надалі - Закон №4312-VI).

Статтею першою цього Закону визначено, що атестація працівників - це процедура оцінки професійного рівня працівників кваліфікаційним вимогам і посадовим обов'язкам, проведення оцінки їх професійного рівня.

Відповідно до частини першої статті 12 названого Закону, атестації не підлягають, зокрема, працівники, які відпрацювали на відповідній посаді менше одного року.

Положеннями частин першої та третьої статті 13 вказаного Закону передбачено, що атестаційна комісія приймає рішення про відповідність або невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі. У разі прийняття рішення про невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі комісія може рекомендувати роботодавцеві перевести працівника за його згодою на іншу посаду чи роботу, що відповідає його професійному рівню, або направити на навчання з подальшою (не пізніше ніж через рік) повторною атестацією. Рекомендації комісії з відповідним обґрунтуванням доводяться до відома працівника у письмовій формі.

З аналізу наведених вище норм слідує висновок, що звільнення зі служби у зв'язку із службовою невідповідністю виходячи з професійних, моральних і особистих якостей застосовується як крайній захід.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи та не спростовано сторонами, що позивач прийнятий на службу до поліції на умовах, визначених пунктом 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", шляхом видання наказу про призначення на посаду в органах поліції за його згодою.

При цьому ні чинним законодавством, ані самим наказом про призначення позивача на посаду в органах Національної поліції не передбачено, що відповідне призначення мало тимчасовий характер, чи що позивач мав підтвердити свою службову відповідність займаній посаді за результатами атестування.

На посаду дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області позивача призначено наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області від 11.02.2016 № 43 о/с, на момент проведення атестування ОСОБА_2 на зазначеній посаді пропрацював менше одного року, питання про призначення його на вищу посаду, переведення на нижчу посаду або притягнення до відповідальності в межах дисциплінарної процедури відповідачем не вирішувалось.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що рішення про призначення атестування позивача безвідносно до вирішення питань його кар'єри (призначення на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним.

Посилання відповідача на те, що позивач самостійно зареєструвався в єдиній централізованій відомчій телекомунікаційній мережі для проходження атестування, а тому вважається таким, що пройшов атестування в добровільному порядку, суд вважає необґрунтованими, оскільки статтею 57 Закону України "Про Національну поліцію" не передбачено такої підстави для проведення атестування як проходження в добровільному порядку.

Таким чином, враховуючи, постанову Верховного Суду від 15.11.2018 по даній справі, суд приходить до висновку, що дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню є протиправним, у зв'язку із чим, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам в частині визнання протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00025148.0049380 від 17.08.2016 року, та в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_2, суд виходить з такого.

Згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 17.11.2015 №1465, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.11.2015 за №1445/27890 (надалі - Інструкція), атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); показники службової діяльності; рівень теоретичних знань та професійних якостей; оцінки з професійної і фізичної підготовки; наявність заохочень; наявність дисциплінарних стягнень; результати тестування.

Таким чином, для висновку про службову невідповідність поліцейського повинні бути об'єктивно встановлені факти, що свідчать про неналежне виконання ним своїх службових обов'язків, систематичне порушення дисципліни, вчинення ганебних вчинків, злочинів, корупційних правопорушень, порушення присяги, критично низький рівень теоретичних знань чи професійних навичок тощо.

Аналогічний висновок щодо застосовування наведених вище норм права викладено у постанові Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №814/933/16.

Натомість, атестаційний лист позивача не містить негативної інформації стосовно нього, безпосередній керівник характеризує його виключно позитивно, зазначив, що ОСОБА_4 свої функціональні обов'язки знає та виконує, працює над підвищенням свого фізичного та культурного рівнів; у вирішенні службових питань дотримується вимог законів, інших нормативних актів, що регламентують діяльність Національної поліції України. Також вказані показники службової діяльності. За висновком безпосереднього керівника ОСОБА_2 займаній посаді відповідає.

На момент проходження атестування позивач не мав діючих дисциплінарних стягнень, що підтверджено копією послужного списку ОСОБА_4

Результати тестування позивача в атестаційному листі визначені як 16 балів за підсумками тестування на загальні здібності та навички, та 19 балів - тестування на знання законодавчої бази (професійне тестування).

Водночас зі змісту протоколу засідання атестаційної комісії судом встановлено, що атестаційна комісія не проводила глибокого і всебічного вивчення документів особової справи позивача, не аналізувала повноти виконання ним функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показників службової діяльності, рівня теоретичних знань та професійних навичок, не враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

Так, під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували лише стандартний пакет документів, перелічений у формі бланку (декларацію про доходи; послужний список; інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади".

При цьому рішення (висновок) атестаційної комісії не містить висновків щодо обставин, передбачених пунктом 16 розділу ІV Інструкції, та факту невідповідності позивача вимогам, що пред'являються до нього як до особи, яка перебуває на відповідній посаді.

Так само протокол засідання атестаційної комісії та висновок (рішення) не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу твердження комісії про службову невідповідність позивача.

Негативна оцінка ділових, професійних, особистих рис поліцейського, його освітнього та кваліфікаційного рівнів, що надана атестаційною комісією, не узгоджується з доказами про позитивну оцінку щодо цього ж поліцейського, оскільки висновки атестаційної комісії спростовуються самим фактом прийняття позивача на службу до поліції з присвоєнням спеціального звання, матеріалами його особової справи та відомостями, що викладені в атестаційному листі позивача.

При цьому, суд зауважує, що передумовою для видання наказу про призначення особи на посаду поліцейського є вирішення питання щодо його відповідності вимогам, які визначені Законом України "Про Національну поліцію" до поліцейського.

Таким чином, саме під час вирішення питання про прийняття позивача на службу до поліції відповідач мав право провести конкурс, під час якого оцінити ділові, професійні, особисті якості, освітній та кваліфікаційній рівень, фізичну підготовку та прийняти рішення про прийняття позивача на роботу або відмову у такому прийнятті. Однак, після зарахування на посаду, відповідач має право звільняти працівника лише у разі неналежного виконання ним своїх обов'язків, адже відповідно до вимог частини першої статті 58 Закону України "Про Національну поліцію" призначення на посаду поліцейського здійснюється безстроково (до виходу на пенсію або у відставку), за умови успішного виконання службових обов'язків.

Отже, з'ясування відповідності особи вимогам до поліцейського, визначеним у статтях 49, 61 Закону України "Про Національну поліцію", має вирішуватись до прийняття такої особи на службу, а не після.

Суд зауважує, що зазначене вище обмеження введене законодавцем насамперед з метою захисту особи від незаконного звільнення, гарантованого статтею 43 Конституції України, оскільки у разі відмови у прийнятті на роботу особа не позбавлена можливості вжити заходів щодо усунення недоліків та/або перешкод з метою повторного працевлаштування на бажаній посаді. У той час, як обставина звільнення особи з посади через службову невідповідність істотно порушує її права, оскільки така підстава звільнення дискредитує працівника та перешкоджає подальшому працевлаштуванню.

Особливістю адміністративного судочинства є те, що в силу вимог частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України тягар доказування у справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на відповідача.

Аналогічна позиція стосовно обов'язку доказування висловлена Європейським Судом з прав людини, зокрема, у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України", у пункті 58 якого зазначено, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Однак, всупереч наведеним вище вимогам відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів на обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, і не довів правомірності прийнятого ним рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що рішення Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00025148.0049380 від 17.08.2016 року, та в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_2, не відповідає фактичним обставинам справи та не узгоджується з наведеними вище вимогами пункту 16 розділу ІV Інструкції.

Крім того, суд звертає увагу та те, що оскільки рішення про призначення атестування позивача безвідносно до вирішення питань його кар'єри (призначення на вищу посаду або переведення на нижчу посаду) або дисциплінарного провадження є незаконним, а, отже, і рішення Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00025148.0049380 від 17.08.2016 року, та в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_2 за резхультатами проведення атестування є також незаконним.

А оскільки таке рішення має безпосередній вплив на подальше проходження служби позивачем у поліції та є підставою для ухвалення відповідачем рішення про звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність (пункт 5 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну подіцію"), суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати як рішення атестаційної комісії, так і наказ відповідача про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність від 01.09.2016 № 305 о/с, адже даний наказ є формою виконання відповідного рішення атестаційної комісії.

Отже, позовні вимоги в частині визнати протиправним та скасування рішення Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00025148.0049380 від 17.08.2016 року, та в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_2 та скасування наказу від 01.09.2016 № 305 о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність за підпунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 4 розділу ХІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом акти законодавства застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Згідно з пунктом 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 №114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на службі розглядається більше одного року не з вини особи рядового, начальницького складу, така особа має право на отримання грошового забезпечення за весь час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини 1 статті 235 Кодексу законів про працю України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивач має бути поновлений на посаді, яку він обіймав до звільнення зі служби в поліції, а саме - на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Згідно з частиною 2 статті 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає судовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Враховуючи, що на виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2016 ОСОБА_4 було виплачено грошове забезпечення за час вимушеного прогулу по 30 грудня 2016 року включно, та враховуючи вихідні та святкові дні, суд приходить до висновку, про необхідність стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 03 січня 2017 року по 05 лютого 2019 року.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, негайно виконуються постанови суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Отже, постанову суду в частині поновлення позивача на посаді та стягнення з відповідача на користь позивача грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць, слід звернути до негайного виконання.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 14, 243-246, 293, 295, 296 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносиць, 5, м.Харків, 61002, ), Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Ярославська, буд. 1/29,м. Харків, 61052) про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення і наказу, поновлення на посаді, стягнення грошового забезпечення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Харківській області щодо включення ОСОБА_2 до списку поліцейських, які підлягають атестуванню.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії №15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00025148.0049380 від 17.08.2016 року, та в розділі VI "Результати атестування (висновок атестаційної комісії)" атестаційного листа, а саме: "4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність", прийняте стосовно ОСОБА_2.

Скасувати наказ від 01.09.2016 № 305 о/с про звільнення ОСОБА_2 зі служби в поліції через службову невідповідність за підпунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію", складений на підставі рішення Атестаційної комісії № 15 Головного управління Національної поліції в Харківській області, яке міститься в протоколі ОП № 15.00025148.0049380 від 17.08.2016.

Поновити ОСОБА_2 на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу починаючи з 03 січня 2017 року по 05 лютого 2019 року.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді дільничного офіцеру поліції сектору превенції патрульної поліції Золочівського відділення поліції Дергачівського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Харківській області.

Звернути до негайного виконання рішення суду в частині стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області на користь ОСОБА_2 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 14 лютого 2019 року.

Суддя С.О.Чудних