Справа № 826/1709/16
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

04 лютого 2019 року № 826/1709/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Качура І.А. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"
до третя особа Головного територіального управління юстиції у м. Києві Юридична особа за законодавством США компанію "Юпітер Сервіс" (Jupiter Service LLC) Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг»
провизнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерне банк "Укргазбанк" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2016 року, позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миронюка Тараса Руслановича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28.05.2013 за реєстраційним №2657403, яким припинено інше речове право (іпотеку) ВАТ "АБ "Укргазбанк" на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 732,50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №9042; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миронюка Тараса Руслановича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 28.05.2013 за реєстраційним №2656572, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 732,50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №9042; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миронюка Тараса Руслановича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 29.05.2013 за реєстраційним №2684553, яким припинено інше речове право (іпотеку) ВАТ "АБ"Укргазбанк" на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 732,50 і розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору наступної іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №449; визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Миронюка Тараса Руслановича Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 29.05.2013 за реєстраційним №2683877, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 732,50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №449.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.03.2017 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київ - Одяг" задоволено частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 02.06.2016 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Скасовуючи рішення попередніх інстанцій Вищий адміністративний суд України заначив, що судами не встановлено та не надано належної правової оцінки діям державного реєстратора на момент вчинення оскаржуваних записів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.04.2017 року адміністративну справу №826/1709/16 прийнято до свого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для прийняття оскаржуваних рішень та, відповідно, припинення іпотек та обтяжень нерухомого майна - адміністративно-виробничого комплексу, загальною площею 20732,50 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 стала заява представника компанії Юпітер Ел Ел Сі Генріха Севіяна та лист останнього від 22.05.2013, водночас вказані документи не могли бути підставою для припинення іпотек та заборон відчуження нерухомого майна, оскільки були подані особою, яка не була обтяжувачем в інтересах якого вони були встановлені.

Позивач зазначає у своєму адміністративному позові, що такою особою був і залишається Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк", а боржником (іпотекодавцем) - Публічне акціонерне товариство "Київ-Одяг".

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що оскаржувані рішення були прийняті державним реєстратором у межах та у спосіб передбачені чинним на той час законодавством.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник третьої особи - Приватне акціонерне товариство «Київ-Одяг» надав письмові заперечення в яких проти адміністративного позову заперечував. Крім того, від Приватного акціонерного товариства «Київ-Одяг» 27.11.2017 року надійшли пояснення щодо пропущенням позивачем строку звернення до суду. Однак, суд зазначає, про необґрунтованість даних тверджень третьої особи, оскільки як вже було встановлено судами ПАТ «АБ «Укргазбанк» про спірні рішення державного реєстратора ПАТ «АБ «Укргазбанк» стало відомо з листа адвоката Ткачука О.В. від 20.01.2016 №20/01/16-01, який отримано Банком 27.01.2016 вх.№ 15/2164, з якого вбачається, що адвокатом 20.01.2016 при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження №60002570 було виявлено документи, які свідчать про прийняття спірних рішень та вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про іпотеку та заборону на відчуження, накладених на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 732,50 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, вулиця Куренівська, на підставі договору іпотеки від 27.10.2008 №9042, а також на підставі договору наступної іпотеки від 27.02.2009 №449.

Водночас, про факт порушення прийнятими спірними рішеннями прав та інтересів ПАТ «АТ «Укргазбанк», останньому стало відомо під час розгляду справи №910/25766/13 судами першої та апеляційної інстанції (рішення господарського суду м. Києва від 22.12.2015, постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016) де були встановлені обставини, зокрема, щодо неукладеності договору уступки права вимоги від 01.04.2009, щодо ліквідації з 01.11.2008 компанії «Юпітер Сервіс» в адміністративному порядку, а також де було встановлено те, що вказана компанія не має жодної правосуб'єктності.

Так у судовому засіданні 09.11.2017 року відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р.), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, Генріхом Севіян до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві подано заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) щодо припинення іпотеки за реєстраційними номерами 1323806 та 1323697 та заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) - заборона на нерухоме майно за реєстраційними номерами 12237601 та 1323643 щодо припинення заборони на нерухоме майно - адміністративно - виробничий комплекс , що розташований за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, будинок 2-Б.

До зазначених заяв, відповідно до карток їх прийому, було додано наступні документи: лист, серія та номер: б/н, виданий 22.05.2013, видавник: Генріх Севіян; довіреність, серія та номер: б/н, виданий 04.04.2011, видавник: Джупітер Ел Ел Сі; паспорт громадянина Вірменії, серія та номер: НОМЕР_2, виданий 18.10.2005, видавник: ARМ; картку фізичної особи-платника податків, серія та номер: НОМЕР_1, виданий 16.03.2010, видавник: ДПА у місті Києві; статут, серія та номер: б/н, виданий 24.05.2013, видавник: Джупітер Ел Ел Сі; рішення, серія та номер: б/н, виданий 16.02.2006, видавник: Джупітер Ел Ел Сі; договір відступлення права вимоги, серія та номер: б/н, виданий 01.04.2009, видавник: Відкрите ікціонерне товариство "Укргазбанк"; кредитний договір, серія та номер: 82, виданий 01.10.2008, видавник: Відкрите акціонерне товариство "Укргазбанк"; договір про внесення змін, серія та номер: 1, виданий 03.03.2009, видавник: Відкрите акціонерне А товариство "Укргазбанк"; лист-вимогу, серія та номер: 241021/ЗЗЦ, виданий 14.09.2009, видавник: Відкрите акціонерне товариство "Укргазбанк".

Державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень:

- за реєстраційним номером 1323760 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним № 2683877, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 732,50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріаті кругу Заєць І.О. за реєстровим №449;

- за реєстраційним номером 1323806 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним № 2684553, яким припинено інше речове право (іпотеку) ВАТ АБ "Укргазбанк" на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20732,50 і розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору наступної іпотеки без оформлення заставної від 27.02.2009, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим №449.

- за реєстраційним номером 1323697 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним № 2657403, яким припинено інше речове право (іпотеку) ВАТ "АБ "Укргазбанк" на адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 732,50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Заєць І.О. за реєстровим №9042.

- за реєстраційним номером 1323643 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за реєстраційним № 2656572, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20732,50 кв.м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки без оформлення заставної від 27.10.2008, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального кругу Заєць І.О. за реєстровим №9042.

Позивач вважає рішення державного реєстратора такими, що порушують його законні права та інтереси, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зокрема, статтею 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Статтею 22 вказаного закону зазначено, що документи, що подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та іншим нормативно-правовим актам.

Відповідальність за достовірність даних, що містяться в документах, поданих для державної реєстрації прав, несе заявник, якщо інше не встановлено судом.

Пунктом 15 даного порядку встановлено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо:

1) обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у встановлених законом випадках);

2) повноважень заявника;

3) відомостей про нерухоме майно, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

4) наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону;

5) наявності факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 16 Закону заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень подається до органу державної реєстрації прав у паперовій або електронній формі у випадках, передбачених цим Законом. Разом із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі подаються оригінали документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень, їх копії, засвідчені в установленому порядку.

Згідно з ч.8 та ч.9 ст.16 цього Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі заяви органу або посадової особи, якими встановлено обтяження, особи, в інтересах якої встановлено обтяження, уповноваженої ними особи. Державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів.

Частиною 11 ст.16 Закону встановлено, що під час подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі фізична особа повинна пред'явити документ, що посвідчує її особу, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи - також документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб. У випадках, установлених законом, представник іноземної особи пред'являє документи, легалізовані в установленому нормативно-правовими актами порядку.

Відповідно до п.7 ч.2 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

Згідно з пунктами 63 та 64 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 17.10.2013 року 63. Під час проведення державної реєстрації іпотеки заінтересованою особою є іпотекодержатель.

У разі проведення державної реєстрації припинення іпотеки заінтересованою особою також є особа, якою припинена іпотека, особа, в інтересах якої припинено іпотеку, та у випадку, передбаченому Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", - державний виконавець.

Державна реєстрація обтяження нерухомого майна іпотекою, зміни умов обтяження нерухомого майна іпотекою, анулювання та видачі нової заставної, відступлення прав за іпотечним договором або передачі заставної, видачі дубліката заставної, припинення обтяження нерухомого майна іпотекою проводяться з урахуванням особливостей, визначених цим Порядком.

Матеріали справи свідчать, що 01 жовтня 2008 року між ВАТ АБ "Укргазбанк" та ВАТ "Київ-Одяг" було укладено кредитний договір № 82. На забезпечення вищезазначених кредитних договорів між ВАТ АТ "Укргазбанк" та ВАТ "Київ-Одяг" укладено договір іпотеки без оформлення заставної від 27 жовтня 2008 року та договір наступної іпотеки без оформлення заставної від 27 лютого 2009 року (том 1, а.с.145, 153), відповідно до яких, предметом іпотеки є адміністративно-виробничий комплекс, загальною площею 20 732, 500 кв.м., адміністративне приміщення за адресою: м. Київ, вул. Куренівська, 2Б.

Матеріали справи містять договір уступки права вимоги від 01 квітня 2009 року, укладеного між ВАТ АБ "Укргазбанк" (банк) та юридичною особою за законодавством Сполучених Штатів Америки Компанія Jupiter Service I.I.C. (Новий кредитор), відповідно до п.п.1.3 п.1 якого разом з правами за кредитним договором до "Нового кредитора" також переходять всі права за всіма зобов'язаннями, що забезпечують виконання боржником його зобов'язання по кредитному договору (порука, гарантія, іпотека, застава, неустойка та інші.

Таким чином, компанія Jupiter Service I.I.C. прийняла в повному обсязі безспірні права вимоги за кредитними договорами № 82 від 01 жовтня 2008 року та № 3 від 25 лютого 2009 року та договорами іпотеки без оформлення заставної від 27 жовтня 2008 року та договору наступної іпотеки без оформлення заставної від 27 лютого 2009 року.

Листом від 22 травня 2013 року Генріх Севіян повідомив, що Компанія Jupiter Service I.I.C. не заперечує проти зняття обтяження речового права стосовно предмета іпотеки передбаченого договорами іпотеки без оформлення заставної від 27 жовтня 2008 року та договору наступної іпотеки без оформлення заставної від 27 лютого 2009 року, зазначивши, що заборгованість ВАТ "Київ-Одяг", передбачена кредитними договорами № 82 від 01 жовтня 2008 року та № З від 25 лютого 2009 року перед Компанія Jupiter Service I.I.C.погашені в повному обсязі.

З наявних в матеріалах справи копій реєстраційних справ на адміністративно - виробничий комплекс, що розташований за адресою м. Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б вбачається, що до заяви щодо припинення іпотеки за реєстраційними номерами 1323806 та 1323697 та заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (щодо обтяження речового права) - заборона на нерухоме майно за реєстраційними номерами 12237601 та 1323643 були подані Генріхом Севіян, який діяв на підставі довіреності б/н, виданої 04.04.2011, в інтересах компанії ДЖУПІТЕР ЕЛ ЕЛ СІ, було додано наступні документи на підтвердження наявності правових підстав для підтвердження наявності правових підстав для державної реєстрації прав та їх обтяжень: листи, серія та номер: б/н, виданий 22.05.2013, видавник: Генріх Севіян; договір відступлення права вимоги, серія та номер: б/н, виданий 01.04.2009, видавник: Відкрите ікціонерне товариство "Укргазбанк"; кредитний договір, серія та номер: 82, виданий 01.10.2008, видавник: Відкрите акціонерне товариство "Укргазбанк"; договір про внесення змін, серія та номер: 1, виданий 03.03.2009, видавник: Відкрите акціонерне А товариство "Укргазбанк"; лист-вимогу, серія та номер: 241021/3311, виданий 14.09.2009, видавник: Відкрите акціонерне товариство "Укргазбанк".

Пунктом 3 ч. 1 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа.

Частиною 11 ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що під час подання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень у паперовій формі фізична особа повинна пред'явити документ, що посвідчує її особу, а у разі подання заяви представником фізичної чи юридичної особи також - документ, що підтверджує його повноваження діяти від імені таких осіб. У випадках, установлених законом, представник іноземної особи пред'являє документи, легалізовані в установленому нормативно-правовими актами порядку.

Окрім того, згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Посилання позивача, про наявність постанови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2016 у справі №910/25766/13 за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" про солідарне стягнення з Юридичної особи за законодавством США компанія "Юпітер Сервіс" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Г.Л. Груп" , яким встановлено факт ліквідації з 01.11.2008 компанії "Юпітер Сервіс" в адміністративному порядку та того, що вказана компанія не має належної правосуб'єктності, та про наявність висновку про неукладеність договору уступки права вимоги від 01.04.2009 року суд вважає необґрунтованим оскільки дане судове рішення прийняте після здійснення відповідачем державної реєстрації.

Так, з матеріалів справи встановлено, що підстав для прийняття рішення про відмову у державній реєстрації прав та обтяжень у державного реєстратора на момент здійснення реєстраційної дії не було, а тому державним реєстратором Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Миронюком Т.Р. за результатами розгляду заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято рішення у відповідності до положень законодавства, зокрема, ст. 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та п. 15 Порядку.

Суд зазначає, що приймаючи рішення про вчинення оскаржуваних записів державний реєстратор дотримувався всіх необхідних вимог діючого законодавства.

Згідно із ст. 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень, закріплених ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як зазначено ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем доведено правомірність прийнятого ним рішення, а тому позовні вимоги є такими що не підлягають задоволенню.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 72-77, 139, 194, 241 - 246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39 ) - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя І.А. Качур