Справа № 751/13374/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2019 року

Київ

справа №751/13374/14

адміністративне провадження №Зн/9901/81/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В.М., перевіривши заяву дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи - дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", Реєстраційна служба Чернігівського міського управління, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" звернулося до Верховного Суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у справі №751/13374/14.

08.01.2019 у зв'язку з недоліками заяви дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: заявником не було зазначено підстав для перегляду судового рішення та доказів, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, не було надано копій заяви відповідно до кількості учасників справи, заяву було залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк для усунення її недоліків.

У встановлений судом строк на адресу Верховного Суду надійшла заява на виконання ухвали від 08.01.2019. У заяві скаржник, посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 361 КАС України зазначає, що істотними обставинами для справи №751/13374/14, які не були встановлені та не були досліджені при винесенні постанови Верховного Суду від 23.11.2018, є: ухвала Вищого господарського суду України від 04.11.2015, постанова Верховного Суду України від 06.11.2007, ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.01.2010, ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016.

Перевіривши зміст заяви та доданих до неї документів, суд приходить до таких висновків.

За приписами частини 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою в розумінні частини статті 361 КАС України є обов'язковою.

Тобто, істотними для справи обставинами, які зазначаються у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, слід розуміти конкретні юридичні факти, які могли вплинути на судове рішення, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто, такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Натомість, ні в заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ні в заяві, поданій на виконання вимог ухвали про залишення зазначеної заяви без руху, заявником не наведено конкретних обставин (юридичних фактів), що могли вплинути на прийняте судом рішення, але не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

В обґрунтування заявлених вимог заявник фактично не погоджується з прийнятим судовим рішенням, вказує на порушення судом касаційної інстанції норм матеріального та процесуального права в межах розгляду справи, без наведення конкретних обставин (юридичних фактів), що могли вплинути на прийняте судом рішення, але не були відомі та не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На переконання суду, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зводиться до переоцінки доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, що виключає можливість перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

За змістом частини 4 статті 361 КАС України, переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім цього, в порушення вимог пункту 3 частини 3 статті 364 КАС України заявником не надано суду доказів про те, що обставини, які на його думку є нововиявленими, а саме - ухвала Вищого господарського суду України від 04.11.2015, постанова Верховного Суду України від 06.11.2007, ухвала Вищого адміністративного суду України від 20.01.2010, ухвала Вищого адміністративного суду України від 19.10.2016 не були і не могли бути відомі на час розгляду справи.

Інших підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачених частиною 2 статті 361 КАС України з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин в порядку пунктів 5, 6 частини 2 статті 364 КАС України заявником не наведено.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку про невиконання вимог ухвали від 08.01.2019.

Відповідно до частини 3 статті 366 КАС України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо, зокрема, позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення слід повернути заявнику.

Керуючись статтями 169, 248, 361, 364, 365, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Заяву дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Верховного Суду від 23 листопада 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, треті особи - дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", Реєстраційна служба Чернігівського міського управління, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання вчинити певні дії повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення разом із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та доданими до заяви матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Шарапа