Справа № 275/975/17
Суддя: Сапальова Т.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 275/975/17

Головуючий у 1-й інстанції: Лівочка Л.І.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

05 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Курка О. П. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника відповідача: Погорлецького Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2018 року позивач звернувся до суду з клопотанням про накладення штрафу за невиконання судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року в задоволенні вказаного клопотання відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та задовольнити клопотання про накладення штрафу за невиконання судового контролю в адміністративній справі. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також неповне з'ясування всіх обставин справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її доводів і зазначив, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Позивач повноважних представників в судове засідання не направив, хоча повідомлявся про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що в грудні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Брусилівського районного суду Житомирської області з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про зобов'язання відповідача, у зв'язку з прийняттям змін до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", провести перерахунок та виплату йому як пенсіонеру МВС України пенсії з 01.01.2016 року без обмеження граничного розміру, виходячи з розміру 61% грошового забезпечення (за 22 роки вислуги) та з урахуванням видів грошового забезпечення, отриманих за останні 24 місяці перед звільненням на пенсію, в тому числі: посадового окладу 2500 грн, окладу за військове звання - 1800 гр., процентну надбавку за вислугу років - 40%, надбавку за виконання особливо важливих завдань - 43%, премію - 15%, підвищення учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС II категорії - 170,82 грн, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2012 року № 355 - 577,49 гривень; встановлення судового контролю за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подати у десятиденний строк з моменту набирання рішенням законної сили звіту про виконання рішення суду.

Рішенням Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено частково; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей" №900-VIII від 23 грудня 2015 року, ст. 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", постанови Кабінету Міністрів України "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції" № 988 від 11 листопада 2015 року, починаючи з 01 січня 2016 року, на підставі довідки голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 15.05.2017 року № 85/9053; виплатити ОСОБА_3 різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Крім того, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання рішення суду.

Рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018р. набрало законної сили 20.03.2018 року.

Листом від 21.03.2018 за № 3894/04-02 (т.1, а.с.104) Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області подало до Брусилівського районного суду Житомирської області звіт про виконання судового рішення в порядку ст. 382 КАС України.

Вважаючи, що постанова суду в частині зобов'язання відповідача виплатити позивачу різницю між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року по 01 січня 2018 року, на даний час не виконана, а звіт про виконання постанови на адресу суду не подано у встановлені судом строки, позивач звернувся до суду з клопотанням про накладення штрафу за невиконання судового контролю в адміністративній справі.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своєчасно подав звіт про виконання рішення суду, тому підстави для застосування до керівника суб'єкта владних повноважень штрафу відсутні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті заявлених позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.2 ст.382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009р. №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Таким чином, суд, розглядаючи звіт суб'єкта владних повноважень про виконання судового рішення, повинен перевірити чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Оцінюючи доводи апеляційної скарги про наявність підстав для накладення на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штраф у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до змісту резолютивної частини рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 року відповідача зобов'язано у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили подати звіт про виконання рішення суду.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 року набрало законної сили 20.03.2018 року.

З матеріалів справи судом встановлено, що листом від 21.03.2018 за № 3894/04-02 (т.1, а.с.104) Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області повідомило суд першої інстанції про виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року.

Відповідно до довідки Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області від 10.04.2018 року №4957/10-01 (т.1, а.с.122) та витягу з журналу відправки вихідної кореспонденції (т.1, а.с.123-124) лист за № 3894/04-02 відправлений відповідачем 21.03.2018 року.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач подав звіт про виконання рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року з дотриманням встановленого судом строку.

Відповідно до розпорядження № А 9053 від 14.03.2018 року (т.1, а.с.120) ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії на підставі довідки голови ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 15.05.2017 року № 85/9053 з 01 січня 2016 року.

Згідно з розрахунком від 14.03.2018 року (т.1, а.с.119) сума перерахованих коштів за період з 01.01.2016р. по 31.03.2018р. становить 51911,82 грн. Доплату заборгованості за судовим рішенням за період з 01.01.2018р. по 31.03.2018 р. в сумі 5767,98 грн. проведено в квітні 2018 року разом із поточною виплатою пенсії.

Всього ОСОБА_3 виплачено в квітні 2018 року 9711, 25 грн, що підтверджується листом Філії - Житомирського облуправління АТ "Ощадбанк" від 06.04.2018 року №105.17-22 (т.1, а.с.121).

Виходячи з аналізу положень ст.382 КАС України, враховуючи спосіб порушення заходів судового контролю, суд може встановити новий строк подання звіту або накласти штраф на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення.

Водночас, оскільки відповідач своєчасно подав звіт про виконання судового рішення, провів позивачу перерахунок пенсії відповідно до рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05.02.2018 року та на момент подачі звіту здійснив виплату частину перерахованих коштів, колегія суддів дійшла висновку про те, що дії відповідача - суб'єкта владних повноважень не свідчать про його ухилення від обов'язку подати суду звіт про виконання постанови суду, яка набрала законної сили.

На підставі викладеного вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання про накладення штрафу на керівника відповідача у зв'язку з неповним виконанням рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 лютого 2018 року.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.

Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 14 листопада 2018 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України.

Ухвала суду першої інстанції щодо стягнення штрафу в порядку процесуального примусу після її перегляду в апеляційному порядку не підлягає оскарженню відповідно до ст.328 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі та підписана 11 лютого 2019 року.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Курко О. П. Совгира Д. І.