Справа № 127/9641/16-а
Суддя: Коваленко Н.В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року

Київ

справа № 127/9641/16-а

провадження № К/9901/13437/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Гриціва М.І., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області у складі судді Романюк Л.Ф. від 10 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Гончарука В.М., Білої Л.М., Граб Л.С. від 30 серпня 2016 року,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, в якому просив:

- скасувати рішення міської ради з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, оформленого протоколом № 47 від 17 листопада 2015 року в частині відмови ОСОБА_2 у призначенні та виплаті соціальної допомоги;

- зобов'язати міську комісію з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради виплатити ОСОБА_2 соціальну допомогу за період з вересня 2014 року по вересень 2015 року у встановленому законом розмірі.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково.

Скасовано рішення міської ради з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, оформленого протоколом № 47 від 17 листопада 2015 року в частині відмови ОСОБА_2 у призначенні та виплаті соціальної допомоги.

Зобов'язано міську комісію з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради розглянути звернення ОСОБА_2 щодо призначення йому соціальної допомоги.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що у володінні позивача перебуває лише один транспортний засіб, оскільки автомобіль BMW 1992 року з 1996 року знаходиться в угоні, а тому зазначений транспортний засіб у фактичному володінні позивача не перебуває і підстави зазначати його у декларації відсутні. В поданій декларації позивачем зазначено правдиві відомості стосовно його доходів та доходів членів його сім'ї, а тому в нього є право на отримання державної соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї відповідно до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям».

Крім того, комісією не враховано, що в статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» встановленні виключення, за яких може бути призначена державна соціальна допомога навіть при наявності чи володінні у сім'ї більше одного автомобіля. Зокрема, якщо: у складі сім'ї є інвалід. Комісією не з'ясовано, чи поширюється дія частини 2 статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» на сім'ю ОСОБА_2, який є зокрема інвалідом, та дане питання можливості призначення допомоги не було предметом розгляду відповідачем.

Вирішення питання щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення про призначення соціальної допомоги не відноситься до компетенції адміністративного суду, оскільки суд може дати лише дати оцінку, в даному випадку, бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

4. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Департамент соціальної політики Вінницької міської ради звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_2, відповідно до довідки № 789 серії 12ААА до акта огляду медико-соціальною експертною комісією, є інвалідом другої групи.

ОСОБА_2 звернувся до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради із заявою про призначенні йому соціальної допомоги.

Рішенням міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розрахунку інших соціальних питань управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, яке оформлене протоколом № 41 від 14 жовтня 2014 року, ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям у зв'язку з тим, що у володінні позивача є більше одного транспортного засобу.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2014 року у справі № 127/23280/14-а скасовано рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, оформленого протоколом № 41 від 4 жовтня 2014 року в частині відмови ОСОБА_2 у призначенні соціальної допомоги. Зобов'язано Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради розглянути звернення ОСОБА_2 щодо призначення йому соціальної допомоги.

На виконання постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 4 грудня 2014 року у справі № 127/23280/14-а міською комісією з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видій соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради було розглянуто заяву ОСОБА_2 про призначенні йому соціальної допомоги та прийнято рішення оформлене протоколом № 20 від 19 травня 2015 року про відмову у призначенні зазначеної допомоги.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 4 серпня 2015 року у справі № 127/11808/15-а залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року визнано протиправним та скасовано рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видій соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради оформленого протоколом № 20 від 19 травня 2015 року та зобов'язано розглянути звернення щодо призначення ОСОБА_2 державної соціальної допомоги на малозабезпечену сім'ю.

Згідно рішення міської комісії з питань призначення та надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розгляду інших соціальних питань управління соціального захисту населення Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради від 17 листопада 2015 року № 47 ОСОБА_2 було відмовлено у призначенні та виплаті з вересня 2014 року соціальної допомоги як малозабезпеченій сім'ї. Рішення обґрунтовано тим, що позивачем подано недостовірні відомості, а саме у власності сім'ї позивача є більше одного транспортного засобу, який не було задекларовано у декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням допомоги.

6. Вважаючи таке рішення відповідача неправомірним ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

7. Касаційна скарга обґрунтована тим, що частиною 1 статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» передбачено, що державна соціальна допомога не призначається у випадках, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 квадратний метр на одного члена сім'ї та додатково 10,5 квадратного метра на сім'ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

Відповідно до довідки управління Державної автомобільної інспекції МВС УМВС України у Вінницькій області від 27 січня 2014 року № 1557 у власності позивача перебуває два автотранспортних засоби BMW (1992 року випуску) та TOYOTA LAND CRUISER 100 (2006 року випуску).

Не зазначивши наявність у нього двох автомобілів при зверненні до позивача із заявою про призначення йому соціальної допомоги ОСОБА_2 допустив порушення яке полягає у поданні недостовірних даних.

8. ОСОБА_2 подано заперечення на касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року, в яких він просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані рішення - без змін.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

9. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» державна соціальна допомога не призначається, зокрема, у випадках, коли у власності чи володінні малозабезпеченої сім'ї є друга квартира (будинок) за умови, що загальна площа житла перевищує 21 кв. м. на одного члена сім'ї та додатково 10,5 кв. м. на сім'ю, чи більше одного автомобіля, транспортного засобу (механізму).

10. Згідно із частиною 2 статті Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» за наявності обставин, передбачених у частині першій цієї статті, державна соціальна допомога може бути призначена місцевою державною адміністрацією на підставі рішень районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністрацій та виконавчих комітетів міських і районних у містах (у разі їх створення) рад у разі, якщо, зокрема, у складі сім'ї є особа з інвалідністю.

11. Частиною 4 статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» передбачено, що якщо сім'єю навмисно подано недостовірні відомості чи приховано відомості, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на державну соціальну допомогу та на визначення її розміру, виплата призначеної державної соціальної допомоги припиняється з місяця, в якому виявлено порушення. На наступний строк державна соціальна допомога може бути призначена не раніше ніж через шість місяців починаючи з першого числа місяця виявлення порушення.

Оцінка доводів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

12. Як убачається з постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 4 серпня 2015 року у справі № 127/11808/15-а, залишеної без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року, за ОСОБА_2 зареєстровано два транспортних засоби, а саме: BMW, 1992 року випуску TOYOTA LAND CRUISER 100, 2006 року випуску.

13. Відповідно до ухвали Верховного Суду України від 25 листопада 1998 року та довідки УДАІ УМВС України у Вінницькій області від 25 червня 2014 року автомобіль BMW 1992 року перебуває в розшуку в зв'язку з його викраденням, порушена кримінальна справа.

14. Згідно із частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції чинній на час ухвалення оскаржуваних рішень, обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

15. Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

16. Згідно із статтею 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

17. Оскільки транспортний засіб марки BMW, 1992 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 знаходиться в угоні, що позбавляє позивача можливості зазначеним автомобілем володіти, користуватись та розпоряджатись, отже фактично у володінні ОСОБА_2 перебуває лише один транспортний засіб - TOYOTA LAND CRUISER 100 (2006 року випуску).

18. Враховуючи, що транспортний засіб марки BMW, 1992 року випуску, який зареєстрований за ОСОБА_2 знаходиться в угоні відсутні підстави для зазначення його у декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням допомоги.

19. При зверненні до відповідача із заявою про призначення соціальної допомоги та зазначивши у декларації про доходи та майновий стан осіб, які звернулись за призначенням допомоги лише автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 100 (2006 року випуску) ОСОБА_2 не було вказано недостовірні відомості, а тому суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про те, що рішення комісії з питань призначення на надання населенню житлових субсидій та інших видів соціальної допомоги та розподілу інших соціальних питань Управління соціального захисту населення департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, оформленого протоком № 47 від 17 листопада 2015 року в частині відмови ОСОБА_2 у призначенні соціальної допомоги з вересня 2014 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

20. За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради залишити без задоволення, а постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 10 червня 2016 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 30 серпня 2016 року - без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Коваленко

судді Я. О. Берназюк

М. І. Гриців