Справа № 140/87/19
Суддя: Валюх Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року ЛуцькСправа № 140/87/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ» до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ» (далі - ОСОБА_1 «ІРС СІСТЕМ», позивач) звернулося з позовом до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (далі - Луцький РВДВС, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови заступника начальника Луцького РВДВС ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 28.12.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.10.2017 заступник начальника Луцького РВДВС ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54858656) з виконання наказу про примусове виконання рішення № 903/580/17-1, виданого 04.10.2017 Господарським судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 «ІРС СІСТЕМ» на користь ОСОБА_1 «Волинь-зерно-продукт» 1798368,00 грн. основного боргу, 560510,40 грн. 30% штрафу та 35383,18 грн. по сплаті судового збору, а всього 2394261,58 грн. боргу.

Фактично в ході здійснення виконавчого провадження на користь стягувача ОСОБА_1 «Волинь-зерно-продукт» було стягнуто 40219,38 грн.

21.12.2017 стягувач ОСОБА_1 «Волинь-зерно-продукт» подав заяву про повернення виконавчого документу, у звязку із чим 28.12.2017 заступник начальника Луцького РВДВС ОСОБА_2 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Як стало відомо позивачу в січні 2019 року, одночасно із вказаною постановою, а саме 28.12.2017, заступник начальника Луцького РВДВС ОСОБА_2 виніс постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 «ІРС СІСТЕМ» виконавчого збору в розмірі 239426,16 грн.

Позивач вважає постанову про стягнення виконавчого збору від 28.12.2017 незаконною з тих підстав, що розмір виконавчого збору у вказаній постанові визначений з порушенням вимог частини другої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII, в редакції, чинній на момент прийняття оскаржуваної постанови), оскільки сума виконавчого збору розрахована не з фактично стягнутої суми боргу в межах виконавчого провадження, а із суми, вказаної у виконавчому документі, та без урахування стягнутого виконавчого збору в розмірі 4034,72 грн. Крім того, в ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем не було вчинено дій, спрямованих на примусове виконання, за наслідками яких мало б місце стягнення суми заборгованості в межах виконавчого провадження, що виключає можливість стягнення виконавчого збору.

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Луцького РВДВС ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 28.12.2017.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 поновлено ОСОБА_1 «ІРС СІСТЕМ» пропущений з поважних причин строк звернення до суду з цим позовом, прийнято дану позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за цим позовом та ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін, з урахуванням § 2 глави 11 розділу ІІ Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (а. с. 1).

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

В судовому засіданні 12.02.2019 представник позивача ОСОБА_3 позов підтримала та просить його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 у тому ж судовому засіданні позов заперечив та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності винесення оскаржуваної постанови.

У вказаному судовому засіданні було оголошено перерву до 12:00 13.02.2019 для надання можливості представнику позивача ознайомитися із матеріалами виконавчих проваджень.

В подальшому, з урахуванням приписів частини четвертої статті 229, частини третьої статті 268 КАС України, судовий розгляд справи проведено та завершено в порядку письмового провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши вступне слово учасників справи, дослідивши письмові докази (в т. ч. матеріали виконавчих проваджень) суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю з таких мотивів та підстав.

Судом встановлено, що 09.10.2017 заступник начальника Луцького РВДВС ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 54858656) з виконання наказу про примусове виконання рішення № 903/580/17-1, виданого 04.10.2017 Господарським судом Волинської області, про стягнення з ОСОБА_1 «ІРС СІСТЕМ» на користь ОСОБА_1 «Волинь-зерно-продукт» 1798368,00 грн. основного боргу, 560510,40 грн. 30% штрафу та 35383,18 грн. по сплаті судового збору, а всього 2394261,58 грн. боргу (а. с. 41, 43).

21.12.2017 за вих. № 1587 ОСОБА_1 «Волинь-зерно-продукт» звернулося до заступника начальника Луцького РВДВС із заявою про припинення виконавчого провадження № 548586656 відносно боржника ОСОБА_1 «ІРС СІСТЕМ» та повернення виконавчого документа стягувачу (а. с. 62).

28.12.2017 заступник начальника Луцького РВДВС ОСОБА_2 виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 54858656), відповідно до якої на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII повернув стягувачу виконавчий документ (наказ про примусове виконання рішення № 903/580/17-1, виданий 04.10.2017 Господарським судом Волинської області) та авансовий внесок у розмірі 31949,00 грн. (а. с. 63).

Крім того, 28.12.2017 заступник начальника Луцького РВДВС ОСОБА_2 виніс постанову про стягнення виконавчого збору (ВП № 54858656), відповідно до якої стягнув з боржника ОСОБА_1 «ІРС СІСТЕМ» виконавчий збір у розмірі 239426,16 грн. (а. с. 70).

Копію вказаної постанови було скеровано на адресу ОСОБА_1 «ІРС СІСТЕМ» супровідним листом від 28.12.2017 № 19367 (а. с. 69), проте у матеріалах справи відсутні докази його вручення позивачу.

03.01.2018 заступник начальника Луцького РВДВС ОСОБА_2 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 55451820) з виконання постанови № 54858656 від 28.12.2017 про стягнення виконавчого збору в сумі 239426,16 грн. (а. с. 68).

Копію вказаної постанови було скеровано на адресу ОСОБА_1 «ІРС СІСТЕМ» супровідним листом від 03.01.2018 № 293 (а. с. 67), на якому міститься відмітка про ознайомлення представником боржника із матеріалами виконавчого провадження 10.01.2019.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Згідно із пунктом 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Враховуючи, що позивач своєчасно не отримав копії оскаржуваної постанови, про її прийняття йому стало відомо тільки 11.01.2019 при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження, тому ухвалою суду від 05.02.2019 було поновлено строк звернення до суду з цим позовом (а. с. 1).

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Згідно із частиною другою статті 27 Закону № 1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 28.12.2017) виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання» від 03.07.2018 № 2475-VIII, який набрав чинності 28.08.2018, до частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII були внесені зміни, відповідно до яких виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Отже, за приписами частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 28.12.2017) розмір виконавчого збору міг бути встановлений залежно від суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом, тоді як чинна редакція вказаної частини другої статті 27 цього Закону розмір виконавчого збору ставить у залежність від суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Пунктом 1 частини першої статті 27 Закону № 1404-VIII (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 28.12.2017) передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

За правилами частини третьої статті 40 Закону № 1404-VIII (у тій же редакції) у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев'ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до пункту 8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу від 29.09.2016 № 2832/5), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 29.09.2016 за № 1302/29432 (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 28.12.2017), стягнення виконавчого збору здійснюється у порядку, визначеному статтею 27 Закону. Про стягнення з боржника виконавчого збору та його розмір державний виконавець зазначає у постанові про відкриття виконавчого провадження. Якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником до відкриття виконавчого провадження. У разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1 - 4, 6, 7 і 9 частини першої статті 37 Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 7, 9, 11, 14 і 15 частини першої статті 39 Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яка підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом. Про розмір стягнутого виконавчого збору державний виконавець зазначає у виконавчому документі.

Системний та порівняльний аналіз вказаних вище положень нормативно-правових актів (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору від 28.12.2017) дає підстави дійти висновку, що розмір виконавчого збору, який підлягає стягненню з боржника, становить 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. При цьому, якщо до повернення виконавчого документа стягувачу чи до закінчення виконавчого провадження з підстав, зазначених у частині третій статті 40 Закону № 1404-VIII, виконавчий збір у зазначеному розмірі (тобто, 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом) не було стягнуто, державний виконавець у такому разі не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору.

Відтак, на думку суду, оскільки виконавчий документ (наказ про примусове виконання рішення № 903/580/17-1, виданий 04.10.2017 Господарським судом Волинської області) було повернуто постановою заступника начальника Луцького РВДВС ОСОБА_2 від 28.12.2017 про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП № 54858656) на підставі пункту 1 частини першої статті 37 Закону № 1404-VIII, при цьому, під час виконавчого провадження № 54858656 було частково стягнуто борг в сумі 40219,38 грн. та стягнуто виконавчий збір в розмірі 4034,72 грн. (що становить більше 10 відсотків від суми, що фактично стягнута), тому у заступника начальника Луцького РВДВС ОСОБА_2 були відсутні правові підстави для винесення постанови від 28.12.2017 про стягнення з боржника ОСОБА_1 «ІРС СІСТЕМ» виконавчого збору в сумі 239426,16 грн.

Крім того, суд звертає увагу, що розмір виконавчого збору в оскаржуваній постанові від 28.12.2017 про стягнення виконавчого збору визначений з порушенням вимог частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII (в редакції, чинній на момент її винесення), оскільки такий розмір обрахований не із суми боргу, що фактично стягнута під час виконавчого провадження (40219,38 грн.), а із загальної суми, що підлягала стягненню відповідно до наказу про примусове виконання рішення № 903/580/17-1, виданого 04.10.2017 Господарським судом Волинської області (2394261,58 грн.).

Суд також враховує, що в ході виконавчого провадження № 54858656 органом державної виконавчої служби було частково стягнуто борг в сумі 40219,38 грн., тоді як в оскаржуваній постанові від 28.12.2017 розмір виконавчого збору визначено на рівні 239426,16 грн., що значно перевищує суму коштів, стягнутих фактично під час виконання вказаного виконавчого документу.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку, що постанова від 28.12.2017 про стягнення виконавчого збору прийнята безпідставно, розмір виконавчого збору у ній визначений з порушенням вимог частини другої статті 27 Закону № 1404-VIII (в редакції, чинній на момент її винесення), тому з наведених вище підстав та виходячи із наданих суду статтею 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправною та скасування оскаржуваної постанови підлягають до задоволення.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань необхідно стягнути витрати на сплату судового збору в сумі 3591,39 грн., сплаченого квитанціями від 14.01.2019 та від 28.01.2019 (а. с. 2, 23).

Керуючись статтями 229, 243-246, 268, 287 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_2 про стягнення виконавчого збору від 28 грудня 2017 року ВП № 54858656.

Стягнути з Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області (43001, Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 27а, ідентифікаційний код 35041407) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІРС СІСТЕМ» (45623, Волинська область, Луцький район, с. Тарасове, вул. Жовтнева, 2а, ідентифікаційний код 37259158) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3591 гривня 39 копійок (три тисячі пятсот девяносто одна гривня тридцять девять копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, та може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М.Валюх