Справа № 818/116/18
Суддя: І.Г. Шевченко
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 р. Справа № 818/116/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся до суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі - відповідач, Ліквідкомісія УМВС в Сумській області), в якій просив:

- визнати бездіяльність відповідача щодо не виготовлення для перерахунку пенсії нової довідки про розмір грошового забезпечення, з врахуванням всіх складових грошового забезпечення передбачених чинним законодавством, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та не направлення її до Головного управління Пенсійного фонду України (далі - ГУ ПФУ в Сумській області), протиправною;

- зобов'язати відповідача виготовити та направити до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку про розмір його грошового забезпечення з повного реальною інформацією, за формою передбаченою Додатком 2 до постанови Кабінету Міністрів України від 13.02.2008 №45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.1992 №393», з урахуванням змін в грошовому забезпеченні, передбачених постановою Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у загальному розмірі 23 625,14грн., в наступних розмірах:

- посадовий оклад - 3250,00грн.;

- оклад за військовим (спеціальним) званням, майор міліції - 2000,00грн.;

- надбавка за стаж служби (від суми посадового окладу, окладу за званням - 50%) - 2625,00грн.;

- надбавка за специфічні умови проходження служби (від суми посадового окладу, окладу за званням, надбавки за стаж служби - 50%) - 3937,50грн.;

- надбавка за оперативно-розшукову діяльність (від посадового окладу - 37%), 1202,50грн;

- надбавка за роботу в умовах режимних обмежень (від посадового окладу - 10%) - 325,00грн;

- премія - 77,10% - 10285,14грн.

з дати виникнення права на перерахунок, тобто 01.01.2016.

Свої вимоги мотивував тим, що отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У червні 2017 року відповідач склав і подав до ГУ ПФУ в Сумській області довідку про розмір його грошового забезпечення для перерахунку пенсії, у яку протиправно не включив всі види грошового забезпечення, які нараховувались позивачу під час проходження служби та враховані при призначенні пенсії, та зазначив розмір премії в меншому розмірі, ніж отримував позивач. Так, зокрема, в довідку від 22.06.2017 не були включені додаткові види грошового забезпечення, а саме надбавка за виконання особливо важливих завдань (за специфічні умови праці (50%), надбавка за оперативно-розшукову діяльність (37%) та був зменшений розмір премії з 77,10% до 3,11%. З зазначеною довідкою позивач не погоджується, оскільки розмір його пенсії було обчислено, виходячи із грошового забезпечення, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294, при цьому при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних, згідно ст. 22 Конституції України, не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Ухвалою суду від 19.01.2018 відкрито провадження у справі та ухвалено розгляд справи здійснювати у спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи.

06.02.2018 відповідач подав відзив на позов (а.с.32-34), в якому заперечує проти позову. Вказує, що надбавки, які отримував позивач до виникнення у нього права на перерахунок пенсії, не входили до складу грошового забезпечення на момент виникнення права на перерахунок пенсії, тому правомірно не вказані у довідці про розмір грошового забезпечення. Зазначений у довідці розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Просить відмовити в задоволенні позову.

Позивач подав до суду12.02.2018 відповідь на відзив, в якому просив позовні вимоги задовольнити, з підстав, викладених у позові (а.с.37-40).

Ухвалою суду від 12.02.2018 провадження у справі зупинено до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі Пз/9901/1/18.

Ухвалою суду від 01.02.2019 провадження у справі було поновлено.

Відповідно до частини восьмої статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

У справах, визначених частиною першою цієї статті, заявами по суті справи є позов та відзив (ч.3 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України).

Дослідивши наявні матеріали справи, заяви по суті справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Судом встановлено, що позивач перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Сумській області та отримує пенсію за вислугу років на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», що підтверджується копією пенсійного посвідчення (а.с.17) та вбачається з позову та відзиву.

Із досліджених матеріалів справи судом встановлено, що складовими грошового забезпечення при призначенні та обчисленні пенсії до 2016 року ОСОБА_1 були: посадовий оклад, оклад за військовим званням, надбавка за вислугу років, надбавка за виконання особливо важливих завдань, надбавка за оперативно-розшукову діяльність, надбавка за роботу в умовах режимних обмежень, премія (а.с.25-26).

22.06.2017 на виконання ч.3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262-ХІІ (далі - Закон України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб») та постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 №988, якою, зокрема, затверджено нові схеми посадових окладів та окладів за спеціальне звання поліцейським, відповідачем було складено нову довідку про розмір грошового забезпечення позивача, в якій не включено до складу грошового забезпечення серед іншого надбавку за виконання особливо важливих завдань та надбавку за оперативно-розшукову діяльність. Також при складанні довідки від 22.06.2017 зменшено позивачу розмір премії з 77,10% до 3,11% (а.с.27).

Вказана справа є типовою та відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи №802/2196/17-а (Пз/9901/1/18).

Відповідно до ч. 3 ст. 291 Кодексу адміністративного судочинства України при ухваленні рішення у типовій справі, яка відповідає ознакам, викладеним у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, суд має враховувати правові висновки Верховного Суду, викладені у рішенні за результатами розгляду зразкової справи. На підставі зазначеної норми суд враховує висновки, викладені у рішенні Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 12.03.2018, прийнятому у зразковій справі №802/2196/17-а та залишеному без змін постановою Великої палати Верховного суду від 12.12.2018.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі - Порядок № 45; в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Пунктом 1 Порядку № 45 передбачено, що перерахунок раніше призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" пенсій проводиться у разі прийняття рішення Кабінетом Міністрів України про зміну розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення для відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за Законом, або у зв'язку із введенням для них нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, установлених законодавством.

Позивач, обґрунтовуючи свою позицію відмічає, що розмір пенсії обчислений відповідно до грошового забезпечення, обрахованого згідно постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 №1294, а тому відповідні надбавки повинні бути включені в оскаржувану довідку.

Разом з тим, відповідно до абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45 додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), крім зазначених у абзаці шостому цього пункту, для перерахунку пенсії не враховуються.

Судом, із досліджених матеріалів справи (а.с.24,27,33), в тому числі відзиву, встановлено що надбавка за оперативно-розшукову діяльність та надбавка за виконання особливо важливих завдань, які позивач отримував раніше, на момент виникнення права на перерахунок пенсії, вже не виплачувались. З урахуванням абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45, суд зазначає, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань та оперативно-розшукову діяльність, на момент виникнення у позивача права на перерахунок пенсії не виплачувались, тому ці надбавки правомірно не були вказані у довідці про розмір грошового забезпечення, у зв'язку з чим вказані вище доводи позивача не приймаються до уваги.

Також суд не може погодитись із доводами позивача про неправомірність зазначення відповідачем премії у меншому, ніж він отримував, розмірі. Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку №45 для перерахунку пенсій грошове забезпечення враховується з урахуванням в тому числі інших щомісячних надбавок, доплат (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищень та щомісячної премії - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами) у тому державному органі, звідки особа звільнилася на пенсію.

Суд, досліджуючи матеріали справи (а.с.24,27), а підстав не довіряти даним доказам немає, встановив, що вказаний відповідачем у довідці від 22.06.2017 розмір премії є середнім розміром, що фактично виплачено за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою, вказаний відповідачем за інформацією Міністерства внутрішніх справ України від 20.04.2017 №5551/05/22-2017. Такий розмір премії узгоджується зі змістом абзацу 5 пункту 5 Порядку №45, у зв'язку з чим відсутні підстави для врахування премії в розмірі 77,10%, а доводи позивача про звуження його прав, які він мав на момент призначення пенсії, на порушення ст.22 Конституції України, є безпідставними.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

У Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99 цей Суд зазначив, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

З урахуванням вказаних норм, за приписами Конституції України неможливо звужувати саме досягнуті певною особою соціальні гарантії, а не будь-які існуючі і які не стосуються певної особи. Досягненням ж права на перерахунок є не момент призначення особі пенсії, а безпосередні обставини, з якими законодавство пов'язує саме перерахунок пенсії, оскільки моменти призначення пенсії та виникнення права на перерахунок цієї пенсії не співпадають у часі і можуть регулюватись різними законодавчими актами.

Таким чином, суд вважає безпідставними доводи позивача про звуження його прав, а видача відповідачем довідки у відповідності до вимог чинного, на момент виникнення права позивача на такий перерахунок, законодавства, не призвела до зменшення розміру отримуваної позивачем пенсії і не є звуженням обсягу вже набутих позивачем прав та не позбавляє його права на соціальний захист.

Доводи позивача стосовно безпідставності посилання в оскаржуваній довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії за нормами чинними на 01.01.2016, на наказ №260 від 06.04.2016 є також необґрунтованими, оскільки згідно п.2 наказу Міністерства внутрішніх справ України від 06.04.2016 №260 «Про затвердження Порядку та умов виплати грошового забезпечення поліцейським Національної поліції та курсантам вищих навчальних закладів МВС із специфічними умовами навчання» наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування та застосовується з дня набрання чинності Законом України «Про Національну поліцію», який в свою чергу набрав чинності 07.11.2015, тобто ще до 01.01.2016.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відповідач при складенні довідки від 22.06.2017 про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача діяв відповідно до вимог законодавства. Тому підстави для зобов'язання відповідача виготовити позивачу нову довідку та задоволення позовних вимог відсутні.

Підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та для розподілу судових витрат згідно ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України, понесених позивачем, відсутні, оскільки у позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 90, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 255, 295, 297, п.15.5 Розділу VІІ Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в особі Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (40000, м.Суми, вул. Герасима Кондратьєва,23, ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення складено 08.02.2019.

Суддя І.Г. Шевченко