Справа № 826/381/18
Суддя: Чудак О.М.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Київ № 826/381/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Чудак О.М., суддів Пащенка К.С., Шейко Т.І., за участю секретаря судового засідання Гарбуз К.С., представника відповідача Штокмана А.І., у відсутність позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за його позовом до Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

В провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_2 (ОСОБА_2) до Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року №409 "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування".

01 лютого 2019 року відділом документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярією) суду зареєстровано заяву позивача про забезпечення доказів шляхом:

- витребування та огляду оригіналів запиту вих. №181717/3 від 18 липня 2017 року - гр. Акулова В.В. "Коли і Ким було створено Верховну Раду України?" та відповіді Державної Архівної Служби України Центрального державного Архіву Вищих органів влади та Управління України (ЦДАВО) від 31 липня 2017 року вих. №203-зв, копії яких були надані суду;

- зобов'язання відповідача вчинити певні дії щодо наданих позивачем доказів відсутності відомостей про утворення Верховної Ради України, свідоцтва про державну реєстрацією юридичної особи публічного права з назвою Верховна Рада України та витягу з єдиного державного реєстру, а саме: зобов'язати відповідача у підготовчому проваджені суду надати: відомості про утворення Верховної Ради України: "Ким? Де? Коли?"; завірену копію свідоцтва про державну реєстрацією юридичної особи публічного права з назвою Верховна Рада України; копію відомості (витягу) з Єдиного державного реєстру про юридичну особу публічного права з назвою Верховна Рада України; підстави реєстрації Верховної Ради України в UPIK® як комерційної компанії.

В обґрунтування необхідності витребування доказів позивач зазначає, що вказані докази підтверджують, що відповідача не існує, бо його не було створено, а тому оскаржувана у справі постанова є нікчемною й не відповідає правовим актам вищої юридичної сили.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 лютого 2019 року для розгляду заяви позивача про забезпечення доказів призначено судове засідання.

В засідання 07 лютого 2019 року позивач не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Суд, визначаючись щодо поданої заяви, виходив з наступного.

Частиною першою статті 114 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

У відповідності до положень статті 115 Кодексу адміністративного судочинства України суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом доказів, у тому числі за місцем їх знаходження, забороною вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язанням вчинити певні дії щодо доказів.

Відповідно до пунктів 4-6 частини першої статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів зазначаються: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів; спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази.

Наведене в сукупності свідчить про те, що для визнання заяви про забезпечення доказів поданою у відповідності з вимогами процесуального законодавства обов'язковим є наведення заявником обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, які свідчать про можливу втрату або складнощі у збиранні відповідного доказу в майбутньому, а також існування очевидних обставин, які свідчать про неможливість без вжиття додаткових заходів у подальшому, отримати такий доказ.

При цьому, в обґрунтування заяви про забезпечення доказів позивач посилається на те, що зазначені ним у заяві обставини свідчать про протиправність оскаржуваного нормативно-правового акту, проте не наводить жодних обставин, які б свідчили про можливу втрату або складнощі у збиранні відповідного доказу в майбутньому.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 114-117, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів у справі за його позовом до Кабінету Міністрів України, Прем'єр-міністра України Гройсмана Володимира Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 295-297 цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 15.5 пункту 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Головуючий суддя О.М. Чудак

Суддя К.С. Пащенко

Суддя Т.І. Шейко