Справа № 200/12786/18
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/12786/18

Провадження 2-а/200/271/19

29 січня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого судді Литвиненка І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання - Власенко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 роти 3 батальйону управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена адміністративна справа, де позовними вимогами є скасування постанови серії ЕАА № 501757 від 26 липня 2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України, та закриття провадження по справі.

У судове засідання позивач не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій прохала позов задовольнити. Заперечувала проти залучення у справі третьої особи.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав відзив на позов у якому прохав відмовити у задоволенні позову.

25 вересня 2018 року до суду надійшли письмові пояснення представника УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції ОСОБА_3 від 24 вересня 2018 року, а також його письмова заява від 24 вересня 2018 року, у якій він прохає залучити до участі у справі, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, юридичну особу УПП у Дніпропетровській області ДПП. Клопотання обґрунтовує тим, що УПП у Дніпропетровській області ДПП є органом державної влади та несе відповідальність за дії своїх працівників при виконанні ними своїх службових обовязків. Через те, що складену його працівником інспектором Половяником О.А., постанову оскаржує позивач, а УПП у Дніпропетровській області ДПП має функції щодо підтримання правомірності рішень та дій вказаного інспектора або право погодитись із позовними вимогами та доводами позивача, вважає, що його слід залучити до участі у розгляді справи, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

Згідно із вимогами ст. 49 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обовязки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Розглянувши заяву представника ДПП управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_3, приймаючи до уваги думку позивача, яка в своїй заяві заперечувала проти залучення до участі у розгляді справи третьої особи, оскільки рішення по справі ніяким чином не вплине на права та обовязки управління патрульної поліції, вивчивши надані до неї додатки, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні.

Так, позивач самостійно визначив відповідачем того субєкта владних повноважень, що піддав його адміністративному стягненню, яке, на його думку, є незаконним і протиправним. Саме цей субєкт владних повноважень, маючи дієздатність та адміністративну процесуальну правосубєктність, а не ДПП управління патрульної поліції у м. Дніпрі, виніс постанову, яку позивач вважає такою, що порушує його права. Таким чином, передбачені ст. 49 КАС України підстави для залучення до участі у розгляді справи іншого субєкта владних повноважень - УПП у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, у вигляді впливу судового рішення по даній справі на його права, свободи, інтереси або обовязки, відсутні. За відсутності таких підстав у задоволення клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 248, 294 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції у м. Дніпрі ОСОБА_3 від 24 вересня 2018 року про залучення до участі у розгляді справи, як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, юридичної особи Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І ОСОБА_4