Справа № 320/548/19
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2019 року м. Київ № 320/548/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Кушнова А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області (Головне управління Національної поліції України в Київській області) про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області (Головне управління Національної поліції України в Київській області), в якому позивач просить суд:

1) визнати неправомірними дії Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Київській області у видачі позивачу довідки про грошове забезпечення на роботах в зоні відчуження в період з 12.09.1986 по 06.10.1986 без урахування нарахування та виплати додатково коштів за:

- одноразову виплату коштів в сумі 615 крб. за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінювання;

- за роботу в зоні відчуження в розмірі 500 крб.;

- добові в сумі 87 крб. 50 коп.;

- за харчування 71 крб. 25 коп.;

2) зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області нарахувати та виплатити на користь позивача недоплачену суму за роботу в зоні відчуження в період з 12.09.1986 по 06.10.1986, а саме:

- за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінювання в сумі 615 крб.;

- за роботу в зоні відчуження в розмірі 500 крб.;

- добові в сумі 87 крб. 50 коп.;

- за харчування 71 крб. 25 коп.;

3) зобов'язати Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області видати позивачу довідку про грошове забезпечення на роботах в зоні відчуження в період з 12.09.1986 по 06.10.1986 з урахуванням виплат, а саме:

- одноразову виплату коштів в сумі 615 крб. за отриману гранично допустиму дозу радіоактивного опромінювання;

- за роботу в зоні відчуження в розмірі 500 крб.;

- добові в сумі 87 крб. 50 коп.;

- за харчування 71 крб. 25 коп.

Відповідно до частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Наданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також згідно з пунктом 4 частини п'ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Пунктом 9 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, іншого суб'єкта при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

Крім цього, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьою статті 55 КАС України юридична особа, суб'єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається із позовної заяви, відповідачем в позовній заяві зазначено "Ліквідаційну комісію ГУ МВС України в Київській області (Головне управління Національної поліції України в Київській області)".

У той же час, у прохальній частині позовної заяви позивач просить визнати неправомірними дії саме Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області та, відповідно, зобов'язати останню вчинити певні дії.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України найменування відповідача у позовній заяві має бути викладено чітко, із зазначенням конкретного органу державної влади або органу місцевого самоврядування (їх посадової особи), наділеного адміністративною правосуб'єктністю, рішення, дії або бездіяльності якого оспорюються позивачем. У зв'язку з цим, не допускається викладення у позовній заяві найменування відповідача із зазначенням у дужках іншого органу.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області з 05.11.2015 за рішенням засновників перебуває у стані припинення у результаті ліквідації та призначено голову комісії або ліквідатора Стаховського І.Ф.

Відповідно до положень частини третьої статті 105 Цивільного кодексу України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється (частина четверта статті 105 Цивільного кодексу України).

Отже, як вбачається із вищезазначених норм до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи.

Крім того, як зазначалось вище судом, суб'єктом владних повноважень може бути не тільки орган, але й інший суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, враховуючи вищевказане, Ліквідаційна комісія Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Київській області може самостійно відповідати за адміністративним позовом у разі оскарження дій чи бездіяльності, вчинених нею, при виконанні повноважень.

У той же час, суд зазначає, що відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Головне управління Національної поліції в Київській області створене на підставі постанови Кабінету Міністрів України №730 від 16.09.2015 з 07.11.2015 та станом на день розгляду матеріалів справи здійснює свою діяльність як орган державної влади та є самостійною юридичною особою.

Тобто, Головне управління Національної поліції в Київській області може самостійно відповідати за адміністративним позовом у разі оскарження дій чи бездіяльності, вчинених ним, при виконанні повноважень.

У зв'язку з цим, позивачу у порядку усунення недоліків позовної заяви необхідно уточнити відповідача по справі.

Згідно з частинами 1, 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати уточнену позовну заяву (три примірники), з урахуванням вказаних судом зауважень.

3. Роз'яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

4. Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кушнова А.О.