Справа № 0440/6341/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-12-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 грудня 2018 року Справа № 0440/6341/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Кальника В.В.
секретаря судового засідання Туренко К.М.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

22.08.2018 року Дочірнє підприємство «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.04.2018 року № НОМЕР_1.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року у справі № 226вр-14/804/884/14 відстрочено сплату податкового боргу у сумі 1564516,65 грн. до 01.01.2017 року та розстрочено сплату боргу на 36 місяців рівними частками. Верхньодніпровською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не було відображено відстрочення та розстрочення сплати податкового боргу в картках особових рахунків, внаслідок чого Головне управління ДФС у Дніпропетровській області при проведенні перевірки протиправно зробило висновок про порушення строків сплати грошових зобовязань у 2015 році.
02.10.2018 року представником відповідача подано до суду відзив на позов, у якому зазначено, що при укладенні договору про розстрочення податкового боргу залишається порядок застосування штрафних санкцій визначений п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України. При проведенні перевірки було встановлено несвоєчасну сплату податкового зобовязання з ПДВ у сумі 339927,50 грн., у звязку із чим, позивачу правомірно нарахований штраф.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наступне.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2014 року у справі № 804/884/14 було стягнуто з рахунків у банках, обслуговуючих Дочірнє підприємство «Верхньодніпровськтеплоенерго» Комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради кошти на суму податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1 561516,65 грн.
Зазначена постанова була прийнята у звязку із тим, що у визначені рішенням від 29.03.2013 року № 49 про розстрочення податкового боргу на період з 29.03.2013 року по 25.12.2013 року та договором від 29.03.2013 року № 4 про розстрочення податкового боргу строки, суми розстроченого податкового боргу в загальному розмірі 1 479 332,52 грн. відповідачем сплачені не були.
30.04.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу у справі № 226вр-14/804/884/14, якою:
- відстрочено виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/884/14 від 05 лютого 2014 року до 01.01.2017 року;
- розстрочено виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/884/14 від 05 лютого 2014 року на протязі 36 календарних місяців щомісячно до 20 числа, рівними частками;
- зобов'язано Верхньодніпровську обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській ообласті відобразити операцію відстрочення та розстрочення сплати податкового боргу в картках особових рахунків платника податків Дочірнього підприємства "Верхньодніпровськтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради".
02.04.2018 року працівниками Головного управління ДФС у Дніпропетровській області було проведено камеральну перевірку ДП «Верхньодніпровськтеплоенерго» КП «Дніпротеплоенерго» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість.
Вирішуючи заявлений спір по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Підпунктом 75.1.1 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Предметом камеральної перевірки також може бути своєчасність подання податкових декларацій (розрахунків) та/або своєчасність реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних, акцизних накладних та/або розрахунків коригування до акцизних накладних у Єдиному реєстрі акцизних накладних, виправлення помилок у податкових накладних та/або своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобовязання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.
Згідно пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Матеріалами справи підтверджено, що за результатами перевірки податковим органом встановлено сплату податкових зобовязань згідно рішення суду № 226вр-14/804/884/14 про розстрочення податкового боргу з граничним терміном сплати 11.12.2013 року, у серпні 2015 року, згідно платіжних доручень від 05.08.2015 року № 217 та від 20.08.2015 року № 221.
Разом з цим, суд зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30.04.2014 року у справі № 226вр-14/804/884/14 відстрочено виконання судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/884/14 від 05 лютого 2014 року про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 1561516,65 грн. до 01.01.2017 року.
Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що нарахування штрафних санкцій за період, на який було відстрочено виконання рішення суду про стягнення податкового боргу, є протиправним, а відтак, податкове повідомлення-рішення від 18.04.2018 року № НОМЕР_1, прийняте Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
За викладених обставин, адміністративний позов Дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» підлягає задоволенню.
Відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Таким чином, суд дійшов висновку, що за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати в розмірі 1762,00 грн.
З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України,
ст.ст. 242-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Дочірнього підприємства «Верхньодніпровськтеплоенерго» комунального підприємства «Дніпротеплоенерго» Дніпропетровської обласної ради до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 18.04.2018 року № НОМЕР_1.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складений 14.12.2018 року.

Суддя (підпис) Рішення не набрало законної сили станом на 14.12.2018 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4