Справа № 560/4093/18
Суддя: Ватаманюк Р.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/4093/18

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук О.К.

Суддя-доповідач: Ватаманюк Р.В.

30 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ватаманюка Р.В.

суддів: Сторчака В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року (прийняту у м. Хмельницький) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 (далі - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - відповідач) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

позивач 03.12.2018 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправною бездіяльність головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо неприйняття рішення про перерахунок та виплату пенсії позивачу у розмірі 90 відсотків грошового забезпечення визначеного у довідці від 10.05.2017 №1612/03-12 виданої ліквідаційною комісією УМВС України в Хмельницькій області з 01.01.2016 без обмеження строком.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 28.12.2018 позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки вказані в ухвалі суду від 06.12.2018.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апелянта обґрунтовані тим, що ухвалою про залишення адміністративного позову без руху позивача зобов'язано було надати в розпорядження суду оригінал документу, який позивач мав витребувати у пенсійного органу.

Правом подати до суду відзив на апеляційну скаргу відповідач не скористався.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В силу положень ст.168 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції де вона реєструється та не пізніше наступного дня передається судді.

Пунктами 8, 11 частини 5 статті 160 КАС України вказано, що в позовній заяві зазначаються:

перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч.1 ст.171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

При цьому у відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно матеріалів справи, ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 позовну заяву залишено без руху та вказано, що недоліки позовної заяви можуть бути усунуті позивачем шляхом зазначення про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, подання засвідчених належним чином копії письмових доказів, додання копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача. При цьому, вказаною ухвалою встановлено 10-денний строк на усунення виявлених недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно рекомендованого поштового відправлення ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 позивач отримав 10.12.2018.

У встановлений судом строк позивач не виконав вимог ухвали у зв'язку з чим 28.12.2018 ухвалою суду позовну заяву повернуто позивачу.

Проте, в апеляційній скарзі позивачем вказано, що для усунення недоліків позовної заяви йому необхідно було витребувати письмовий доказ в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області. У зв'язку із похилим віком та станом здоров'я позивач особисто завезти запит до Головного управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області не мав можливості, а тому, 11.12.2018 надіслав запит поштою.

25.12.2018 позивач отримав лист від 20.12.2018 №40656/03 Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, який позивач мав надати в розпорядження суду. Вже 26.12.2018 вказаний лист було надіслано до Хмельницького окружного адміністративного суду.

Таким чином, позивач вказує, що 10-денний термін для усунення недоліків позовної заяви було пропущено не з вини позивача.

Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 06.12.2018 вказано, що для усунення виявлених недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

- надати суду копію позовної заяви із доданими до неї документами для відповідача;

- вказати про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- надати власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав,

- подати засвідчені належним чином копії письмових доказів.

При цьому, вказаною ухвалою не було зобов'язано позивача витребовувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області письмові докази, а лише вказати про наявність чи відсутність у позивача таких доказів, а у випадку їх відсутності у позивача вказати особу, яка має оригінали письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Тобто, в даному випадку позивач мав вказати про відсутність у нього оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, та вказати про наявність таких доказів у Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, які в подальшому можуть бути витребувані судом самостійно.

Також позивачу необхідно було надати копію позовної заяви із доданими до неї документами для відповідача; засвідчені належним чином копії письмових доказів та власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, подати засвідчені належним чином копії письмових доказів.

Проте, виявлені судом недоліки позовної заяви позивачем не усунуті належним чином у встановлений судом термін.

Слід також вказати, що відповідно до ч. 2 ст. 121 КАС України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Однак позивач не повідомив суд про необхідність продовження строку для усунення недоліків вказаних в ухвалі про залишення без руху, і тому суд першої інстанції не мав можливості врахувати наведені позивачем обставини, при прийняття рішення про повернення позовної заяви.

Згідно п.1 ч.4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Разом з цим, апеляційний суд звертає увагу позивача на те, що ч. 8 ст. 169 КАС України вказано, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Отже, позивач має право повторно звернутися до суду із даною позовною заявою усунувши недоліки позовної заяви виявлені судом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції в повній мірі надав оцінку усім вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, у зв'язку із чим, ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 грудня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Ватаманюк Р.В.

Судді Сторчак В. Ю. Мельник-Томенко Ж. М.