Справа № 234/17846/18
Суддя: Заборський В. О.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/234/27/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Воровика Олександра Вячеславовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Воровика О.В. (далі поліцейський Воровик О.В.), про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП.

Позов обґрунтувала тим, що 05.09.2018 року поліцейський Воровик О.В. виніс постанову серії НК №390481 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, якою застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн., за керування транспортним засобом Geely MK Cross, номерний знак НОМЕР_1, в темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком.

Однак, пунктами 1,2 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху (далі ПДР) та якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу.

Як зазначила позивач, 05.09.2018 року, о 20-45 год., на 516 км траси М-03 поліцейський Воровик О.В. зупинив її автомобіль з тієї підстави, що задній державний номерний знак автомобіля був неосвітлений у темну пору доби, чим порушено пункти 2.9в та 30.2 ПДР. Але, перед початком руху нею особисто перевірявся автомобіль на справність всіх систем, в тому числі і освітлювальних приладів, які були справні. Під час руху вона не мала можливості виявити виникнення поломки освітлювальних приладів, оскільки автомобіль не обладнаний системою сповіщення, а поломка могла виникнути під час керування транспортним засобом. Та, не зважаючи на несправність, номерний знак транспортного засобу був чистим, та достатньо освітлювався задніми габаритними вогнями, що дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів.

Наказом МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» визначено, що винесенню постанови за вказане адміністративне правопорушення повинна передувати перевірка технічного стану транспортного засобу, за результатами якої поліцейськими обов'язково складається Акт перевірки технічного стану колісного транспортного засобу, однак, поліцейський Воровик О.В. знехтував нормами діючого законодавства, не провів перевірку технічного стану, не склав Акт, був необ'єктивним при розгляді справи та проявив халатність при виконанні службових обов'язків.

Крім того, справа про адміністративне правопорушення поліцейським Воровиком О.В. розглянута на місці зупинки, а не як того вимагає ст..276 КУпАП, за місцем знаходження органу - УПП у Харківській області, що позбавило позивача можливості скористатися правами, передбаченими ст..268 КУпАП у повному обсязі та унеможливило виконання вимог ст..245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин.

Також, оскаржувана постанова, у порушення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, заповнена олівцем та прописними буквами, містить неправдиві відомості щодо місця проживання позивача.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що її притягнуто до відповідальності за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.126 КУпАП, зокрема вини, а оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце цього засідання повідомлений належним чином.

Згідно ч.3 ст.268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо суті самого порушення позивачем Правил дорожнього руху, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 72 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2018 року відносно позивачки ОСОБА_1 складено постанову серії НК № 390481, якою до неї застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн., за керування транспортним засобом Geely MK Cross, номерний знак НОМЕР_1, 05.09.2018 року о 20-45 год. у м. Харків, траса М-03 516 км, в темну пору доби з неосвітленим заднім державним номерним знаком, чим вона порушила пункти 2.9в, 30.2 ПДР та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП.

Виходячи зі змісту п.1.1 ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.

Пунктом 1.3 ПДР України визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п.1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 6 ст.121 КУпАП адміністративним правопорушенням визначено керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, за що передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 30.2 ПДР України, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.

За положеннями п. 2.9 «в» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом з номерним знаком, що неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості). Темною порою доби вважається час від заходу сонця до сходу (п. 1.10 Правил дорожнього руху України). Так, з оскаржуваної постанови убачається, що час скоєння адміністративного правопорушення - 20-45 год..

В позовній заяві позивач ОСОБА_1 не заперечує той факт, що на момент зупинки поліцейським у автомобіля Geely MK Cross, реєстраційний номер НОМЕР_1, яким вона керувала, номерний знак освітлений не був. На її думку дана поломка виникла в дорозі під час руху, яку помітити та усунути вона не мала можливості, так як її автомобіль не обладнаний системою сповіщення.

Однак, положення ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» зобов'язує водія, зокрема, перевірити перед вирушенням в дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі, своєчасно подавати транспортний засіб, що підлягає обов'язковому технічному контролю, на такий контроль.

Твердження позивача про те, що не зважаючи на несправність, номерний знак транспортного засобу був чистим та достатньо освітлювався задніми габаритними вогнями, що дозволяло чітко визначити символи номерного знаку з відстані 20 метрів, до уваги судом не приймаються, оскільки забруднення, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів є складом іншого правопорушення, передбаченого ч.6 ст.121 КУпАП, а до позивача оскаржуваною постановою застосовано адміністративне стягнення за керування транспортним засобом, у якого неосвітлений номерний знак.

Не ґрунтується на вимогах закону і твердження позивача, що винесенню постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП відповідно до Наказу №534 МВС України «Про затвердження Порядку здійснення контролю за технічним станом колісних транспортних засобів під час їх експлуатації» від 13.10.2018 року повинна була передувати перевірка технічного стану транспортного засобу, за результатами якої поліцейськими обов'язково складається Акт, оскільки даний наказ є морально застарілим, яким свого часу визначалася процедура проведення працівниками

Державтоінспекції перевірок технічного стану колісних транспортних засобів під час їх експлуатації в період між державними технічними оглядами.

Так само, помилковим є твердження позивача, що відповідач Воровик О.В. незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, з огляду на рішення Конституційного суду України від 26.05.2015 року №5-рп/2015, оскільки норми КУпАП, зокрема ст. 258, після прийняття вищезазначеного рішення зазнали змін, в результаті чого на справи, які віднесено до компетенції Національної поліції розповсюджено вимоги ч. 4 ст. 258, згідно якої постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься на місці вчинення правопорушення, тобто працівники підрозділів Національної поліції мають право виносити постанови у справах про адміністративні правопорушення з порушення ПДР на місці вчинення такого правопорушення. При цьому, положення ст.ст. 278, 279 КУпАП, що стосуються розгляду справи про адміністративне правопорушення, на спірні правовідносини не розповсюджуються, оскільки у даному випадку КУпАП передбачає спеціальну, спрощену процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності - винесення постанови на місці вчинення правопорушення. Доказів суттєвого порушення прав позивача, у зв'язку із розглядом відповідачем справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки суду не надано, та не зазначено, які саме права позивача було порушено.

Не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, на які посилається позивач, а саме заповнення бланку постанови олівцем. Заповнення постанови прописними буквами та зазначення в ній неточних відомостей щодо місця проживання позивача, суттєвого значення не мають, та не є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

З огляду на вищенаведене, обставин, які б свідчили, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії НК №390481 від 05.09.2018 року на позивача за ознаками ч. 6 ст. 121 КУпАП складена чи прийнята з порушенням законодавства, в суді не встановлено.

Керуючись ст.ст.2, 5, 6, 8-10, 13, 72 74, 77, 243, 244, 245,246, 286, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора взводу №1 роти №6 батальйону №4 Управління патрульної поліції у Харківській області Воровика Олександра Вячеславовича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.О. Заборський