Справа № 0340/1377/18
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий суддя у першій інстанції : Ксензюк А.Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2019 рокуЛьвів№ 857/2621/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Бруновської Н.В.

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.

за участю секретаря судового засідання: Бедрій Х.П.

представник апелянта: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 0340/1377/18 за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_4 до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ :

17.07.2018р. позивач Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 (надалі ФОП ОСОБА_4) звернулась в суд із позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.06.2018р. № 000569-40.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 18.09.2018р. позов задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував рішення Головного управління ДФС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 12.06.2018р. за №000569-40 на суму 34000 грн 00 коп. В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погоджуючись із даним рішенням, апелянт Головне управління Державної фіскальної служби у Волинській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми процесуального права.

Апелянт просить суд, рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.09.2018р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові.

Представник апелянта ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи ФОП ОСОБА_4 перебуває на спрощеній системі оподаткування, ліцензія на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами в позивача відсутня.

13.12.2017р. працівниками головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області проведено фактичну перевірку магазину, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де здійснює господарську діяльність суб'єкт господарювання ФОП ОСОБА_4

За результатами перевірки, податковим органом складено акт «Про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами» від 13.12.2017р. №03/238/40-01/.

Зокрема, перевіркою встановлено порушення вимог ст.11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1251, а саме встановлено зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки та без марок акцизного податку.

Так, під прилавком вітрини магазину та у підсобному складському приміщенні виявлено факт зберігання горілки «Класична Пшенична», виробник ТзОВ «ЗАГ» с. Шпагів, Рівненської область, вміст спирту 40% об, ємністю 0,5л у кількості 25 плішок та об'ємом 0,25л у кількості 39 пляшок, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки.

Крім того, посадовими особами контролюючого органу встановлено факт зберігання тютюнових виробів, маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки, марками Російської Федерації та без марок акцизного податку. Супровідні документи на дану продукцію відсутні.

Отже, за результатами перевірки податковим органом встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору та зберігання тютюнових виробів без марок акцизного збору.

12.06.2018р. контролюючим органом відносно ФОП ОСОБА_4 прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000569-40 в розмірі 51 000 грн.

Із змісту абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в України, позначаються марками акцизного податку в порядку визначеному законодавством.

Відповідно до п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України марка акцизного податку - це спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

В п.п. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України передбачено, що маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів - це наклеювання марки акцизного податку на пляшку ( упаковку ) алкогольного напою чи пачку ( упаковку ) тютюнового виробу в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

п. 226.1 ст. 226 ПК України передбачено, що у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв та тютюнових виробів чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов'язанні забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання ( розкривання ) товару.

Згідно п.226.9 ст.226 ПК України вважаються такими, що немарковані, зокрема, алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог Положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

ч. 2 ст. 17 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що за порушенням норм цього Закону щодо виробництва та торгівлі спиртом етиловим, коньячним та плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи та громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством, зокрема до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: виробництва, зберігання, транспортування, реалізація фальсифікованих алкогольних напоів чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 грн.

Отже, фактичною перевіркою податкового органу виявлено факт зберігання ФОП ОСОБА_4 алкогольних напоїв та тютюнових виробів з підробленими марками акцизного збору, документи на їх придбання відсутні, що не спростовано позивачем.

Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції задовольняючи частково позов в порушення вимог ст. 78 КАС України помилкового прийняв до уваги висновок Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області ЄО № 2453 від 13.12.2017р. яким встановлено, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, оскільки, даний висновок не є процесуальним документом.

ст. 78 КАС України передбачено, що вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка набрали законної сили є обов'язковою для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дії чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги додаток № 1 до акту перевірки, в якому вказано, що марки акцизного податку, якими маркована горілка «Класична Пшенична» містять ідентичну серію та номери, а саме марки серії: 17 ААН202085 в кількості 7 шт., серії 17 АААН203085 - 11 шт., серії 17 АААН 178056- 4шт. Тобто, проведене ультрафіолетове дослідження та наявність однакових номерів на марках акцизного податку, якими марковані алкогольні напої та тютюнові вироби, підтверджують факт зберігання ФОП ОСОБА_4 за місцем здійснення господарської діяльності алкогольних напоїв та тютюнових виробів маркованими марками акцизного податку з ознаками підробки.

Не приймає до уваги колегія суддів письмове пояснення ОСОБА_4 від 13.12.2017 р. про те, що алкогольні напої та тютюнові вироби придбані позивачем для власного споживання та залишені на тимчасове зберігання до вечора 13.12.2017 р., оскільки дане пояснення не може бути належним доказом в даній справі. Факт зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів маркованими марками акцизного податку з ознаками підробки та без марок акцизного податку встановлено за місцем торгівлі суб'єкта господарювання в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а не за особистим місцем проживанням позивача, на що суд першої інстанції не звернув увагу.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині вимог про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.06.2018 р. № 000569-40 в сумі 34000 грн. Оскільки, податковий орган правомірно застосував до позивача штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв з акцизними марками з ознаками підробки та без марок акцизного податку. Факт виявлення під час перевірки алкогольної продукції без належних марок акцизного податку позивач не спростував.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що застосування податковим органом штрафу за зберігання тютюнових виробів маркованих марками акцизного податку з ознаками підробки та без марок акцизного податку встановленого зразка за вказане порушення є правомірним.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Волинській області надмірно сплачений судовий збір у розмірі 697 грн. 80 коп. виходячи з наступного.

Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2018р. апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.09.2018р. у справі № 0340/1377/18 залишено без руху, у зв'язку із відсутністю документу про сплату судового збору.

Зокрема, вказаною ухвало суду визначено розмір судового збору за подання апеляційної скарги, який підлягав до сплати у розмірі 1057 грн 20 коп.

З платіжного доручення № 1523 від 19.10.2018р. видно, що Головним управлінням Державної фіскальної служби у Волинській області за подання апеляційної скарги на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.09.2018р. у справі № 0340/1377/18 судовий збір сплачено у розмірі 1755 грн 00 коп.

10.12.2018р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про повернення переплачену суму судового збору у розмірі 697 грн 80 коп.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

ч.2 цієї статті Закону передбачено, що у випадках, установлених п.1 ч.1 цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених ч.1 цієї статті, - повністю

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява про повернення надмірно сплаченого судового збору підлягає до задоволення, а сплачений судовий збір у розмірі 697 грн 80 коп. підлягає поверненню апелянту.

Із змісту ст.242 КАС України видно, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції слід скасувати в частині задоволення позову та прийняти нову постанову про відмову в позові в цій частині. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст.243, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 0340/1377/18 - скасувати в частині визнання протиправним та скасування рішення Головного управління ДФС у Волинській області про застосування фінансових санкцій від 12.06.2018р. № 000569-40 в розмірі - 34000 ( тридцять чотири тисячі ) грн. та прийняти нову постанову про відмову в позові в цій частині.

В іншій частині Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року у справі № 0340/1377/18 - залишити без змін.

Повернути Головному управлінню Державної фіскальної служби у Волинській області надмірно сплачений судовий збір у розмірі - 697 (шістсот дев'яносто сім) грн 80 коп., згідно платіжного доручення № 1523 від 19 жовтня 2018 року.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Бруновська

Суддя В.С. Затолочний

Суддя З.М. Матковська

Постанова складена в повному обсязі 11.02.2019р.