Справа № 160/1099/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
06 лютого 2019 р.Справа №160/1099/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці і зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, -
04.02.2019 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань праці і зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання незаконною постанови начальника Інспекції з питань праці та зайнятості населення Дніпропетровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14 вересня 2018 року №ОМС - ДН 1189/1019/АВ/П/СП-ФС та її скасування.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/1099/19 передана судді Віхровій В.С.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.02.2019 р. позовну заяву залишено без руху.
Одночасно з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову в адміністративній справі шляхом зупинення дії постанови Начальника Інспекції з питань праці і зайнятості населення Дніпровської міської ради про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 14 вересня 2018 року №ОМС-ДН 1189/1019/АВ/П/СП-ФС.
В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що здійснення виконавчого провадження з виконання оспорюваної за цим позовом постанови призведе до неможливості виконання рішення суду та завдасть істотної шкоди правам позивача, оскільки його рахунки вже арештовані, а майно може бути реалізовано на підставі виконавчого документу, який не підлягає виконанню.
Відповідно до ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд дійшов наступного висновку.
Порядок вжиття заходів забезпечення адміністративного позову визначено у Главі 10 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Так, відповідно до ч.1 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю (ч.2 ст.150 КАС України).
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).
Статтею 152 КАС України визначено зміст і форму заяви про забезпечення позову.
Згідно ч. 4 ст. 152 КАС України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Судом встановлено, до заяви про забезпечення позову долучено роздруківку квитанції про сплату судового збору з офіційного веб-порталу «Судова влада України».
Відповідно до приписів постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» відповідні платіжні документи про оплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі.
Відтак подана позивачем роздруківка квитанції про сплату судового збору не відповідає зазначеним вимогам.
У відповідності до ч. 7 ст. 154 КАС України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 152 цього Кодексу, повертає її заявнику без розгляду, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, а також те, що положеннями чинного КАС України не передбачено можливість залишення заяви про забезпечення позову без руху на підставі її недоліків, суд приходить до висновку про повернення заяви заявнику без розгляду у зв'язку із відсутністю доказів сплати судового збору.
Керуючись ст.ст.77, 150-154, 248 КАС України, суд, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань праці і зайнятості населення Дніпровської міської ради про визнання незаконною та скасування постанови, - повернути заявнику без розгляду.
Копію ухвали невідкладно направити заявнику.
Приписами ч. 1 ст. 256 КАС України встановлено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена у порядок і у строки, передбачені ст.ст.295, 297 КАС України.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 06.02.19 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун