Справа № 653/1601/17
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 653/1601/17

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року, прийняте в порядку письмового провадження в м.Херсоні, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про зобов'язання поновити виплату пенсії шляхом її призначення знову,

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, з урахуванням заміни первісного відповідача, здійсненої Верховним Судом, просить зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити йому виплату пенсії з 07.10.2009 року, шляхом призначення її знову, відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", в розмірі не менше за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, на підставі документів, що знаходяться в його пенсійній справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

В обґрунтування позову зазначалось, що відповідачем було незаконно відмовлено у призначенні пенсії з підстав не дотримання умови особистої подачі заяви про поновлення пенсії, а його представником, який діяв на підставі нотаріально посвідченої та апостильованої довіреності, не уповноваженої для подання такої заяви, крім того ОСОБА_1 не надав паспорт громадянина України, що також унеможливлює поновити його право на пенсію.

Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсію за віком, починаючи з 30 листопада 2017 року. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить змінити рішення суду першої інстанції та зобов'язати відповідача здійснити поновлення виплати пенсії з 07.10.2009 року. Доводами апеляційної скарги зазначено, що пенсія має бути поновлена з 07.10.2009 року, а саме з дати прийняття рішення Конституційним Судом України, яким були скасовані незаконні положення Закону про пенсії, які забороняли виплату пенсій громадянам, що проживають за кордоном протягом 10 днів з дня подачі відповідної заяви, та з'ясування обставин, а не з дня звернення до суду з позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що судом першої інстанції обґрунтовано було задоволено позовні вимоги шляхом зобов'язання поновити виплату пенсії саме з 30.11.2017 року, а не з 07.10.2009 року, оскільки позивач повинен був дізнатись про порушення свого права саме з моменту прийняття рішення Конституційним Судом України, тобто з 07.10.2009 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до листопада 1996 року отримував пенсію за віком в Ленінському райсобезі м. Севастополя, є платником податків та зареєстрований у Державному реєстрі ГУ ДФС у Запорізькій області з 01 вересня 1996 року.

25 грудня 1996 року ОСОБА_1 виїхав на постійне місце проживання за межі України - до Ізраїлю. У зв'язку з чим нарахування та виплати йому пенсії були припинені. В даний час позивач є громадянином України, проживає за межами України в Ізраїлі та перебуває на консульському обліку в Посольстві України в державі Ізраїль з 06 квітня 2004 року.

11 жовтня 2016 року позивач видав довіреність, якою уповноважив ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 представляти його інтереси, зокрема, по всім питанням в органах Пенсійного фонду України з питань поновлення, нарахування та індексації його пенсії. Довіреність видана з правом передоручення та видана на строк три роки.

10 січня 2017 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до УПФ України в Генічеському районі Херсонської області із заявою та усіма необхідними оригіналами документів, апостильованою заявою та особистою декларацією, що підписані особисто ОСОБА_1, підпис якого завірено нотаріально, про поновлення раніше призначеної пенсії за віком, виплата якої була припинена внаслідок виїзду на постійне місце проживання за кордон за документами, які є в пенсійній справі.

Листом начальника УПФУ в Генічеському районі Херсонської області Ніколаєнка О.Л. від 19 січня 2017 року за № 366/02 представнику позивача ОСОБА_2 повідомлено, що ОСОБА_1 відмовлено в поновленні виплати пенсії, оскільки ним не дотримано умови особистої подачі заяви про поновлення пенсії, а його представник не уповноважений для подання такої заяви.

На основі наведених даних, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку про обґрунтованість правової позиції ОСОБА_1

Як наслідок, 09.08.2017 року постановою Генічеського районного суду Херсонської області, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року, позов задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.02.2018 року постанову Генічеського районного суду Херсонської області та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції врахував рішення суду касаційної інстанції та при розгляді справи дослідив такі питання, як встановлення дати припинення виплати пенсії позивачу; наявність рішення про припинення виплати пенсії у зв'язку з виїздом за межі України; наявність чи відсутність мотивовано рішення відповідача щодо відмови у задоволенні заяви; дослідити пенсійну справу; розглянути позовну вимогу про зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_1, останній не погоджується з датою, з якої судом першої інстанції зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсію за віком.

Згідно ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Таким чином судова колегія вважає за необхідне переглянути оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині строку, з якого зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсію за віком.

Колегія суддів звертає увагу, що з дня набрання чинності Рішенням Конституційного Суду України № 25-рп/2009, тобто з 07.10.2009 року виникли підстави для поновлення конституційного права особи на виплату пенсії, виплата якої зупинена на підставі положень зазначеного Закону № 1058-ІV.

Отже з цього часу відповідач зобов'язаний відновити виплату пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за кордон.

Проте наявність обов'язку у відповідача відновити виплату пенсії не позбавляє позивача необхідності щодо захисту свого права. Отже, після прийняття та опублікування Рішення № 25-рп/2009 та не відновлення виплати пенсії позивачу, позивач повинен був дізнатися про порушення свого права, а відтак і розпочався відлік строку звернення до суду.

Згідно з ч.2 ст. 99 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Частина 2 цієї статті передбачає, що позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Аналогічний правовий висновок викладений в постанові Верховного суду від 20.02.2018 року у справі №757/12134/14-а (провадження №К/9901/5941/18).

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції, щодо поновлення виплати пенсії позивачу в межах шестимісячного строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин).

Разом з тим судовою колегією встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до суду 31.05.2017 року, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню в межах шестимісячного строку звернення до суду, тобто з 30.11.2016 року.

Судова колегія звертає увагу, що судом першої інстанції помилково було зазначено дату, з якої зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсію за віком, починаючи з 30 листопада 2017 року, замість вірної 30 листопада 2016 року.

Суд відхиляє доводи апелянта проте, що йому не було відомо про прийняття Конституційним Судом України 07.10.2009 року рішення № 25-рп/2009, оскільки ні адміністративний позов, ні апеляційна скарга не містять відомостей, щодо існування об'єктивних обставин, які обумовили неможливість звернення ОСОБА_1 до суду з цим позовом після прийняття Конституційним Судом України 07.10.2009 року рішення № 25-рп/2009.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що рішення суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, однак підлягає зміні, а саме в частині дати, з якої зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсію за віком.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року - змінити, виклавши другий абзац резолютивної частини в наступній редакції: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області (, адреса: 73005, м. Херсон, вул. 28 Армії, 6) поновити ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп: НОМЕР_1, громадянину України, мешканцю АДРЕСА_1) виплату пенсію за віком, починаючи з 30 листопада 2016 року.».

В іншій частині рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов