Справа № 200/712/19-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про заміну сторони

12 лютого 2019 р. Справа №200/712/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В., розглянувши в порядку в порядку письмового провадження адміністративну справу 200/712/19-а за позовом ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2)

до Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя області (69014, м. Запоріжжя, вул. Карпенко-Карого, 25-А)

про визнання протиправними дії, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання протиправними дії відповідача щодо відмови у відновленні виплати пенсії, зобов'язання відповідача поновити виплату пенсії з поверненням заборгованості, яка склалася за цей період.

Ухвалою від 16 січня 2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження в адміністративній справі № 200/712/19-а, задовольнив клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, відстрочив позивачу сплату судового збору за подання адміністративного позову у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок до ухвалення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня винесення даної ухвали, задовольнив клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою від 1 лютого 2019 року суд замінив неналежного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на належного - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя у справі № 200/712/19-а.

12 лютого 2019 року позивач до суду надав заяву про заміну неналежного відповідача, в обгрунтування якого зазначив, що у зв'язку з поширенням інформації у засобах масової інформації (далі - ЗМІ) про реорганізацію та упорядкування системи територіальних органів Пенсійного фонду України для збільшення якості обслуговування громадян, шляхом їх злиття та приєднання до головних управлінь Пенсійного фонду України в областях. ЗМІ поширювали інформацію, що в усіх областях управління ПФУ реорганізуються в сервісні центри надання послуг, які в свою чергу не є юридичними особами, а лише структурними одиницями головного управління Пенсійного фонду України (далі - головні управління ПФУ). 11 жовтня 2017 року позивач з заявою про поновлення пенсійних виплат до Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя, яке було утворено відповідно до Переліку територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізуються шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя та управління Пенсійного фонду України в Іллічівському районі м. Маріуполя затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 21 грудня 2016 р. Під впливом поширюваної інформації позивач відніс вищезазначене управління до одного із структурних підрозділів Головного Управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, яке не може виступати відповідачем по цій справі. Однак, позивачу пізніше стало відомо, що Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя, до якого позивач звертався, припинило свою діяльність і відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2017 року № 821 "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" було реорганізовано шляхом його злиття і приєднання до Маріупольського об'єднаного управління Пенсійного фонду України. На момент підписання цієї заяви Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України не перебуває в процесі припинення діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до норм частини 5 статті 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд зазначає, що позивач при зверненні до суду не міг не знати, що перебуває на обліку у Маріупольському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області як отримувач пенсії по втраті годувальника.

Крім того, як вже було зазначено судом вище, ухвалою від 1 лютого 2019 року суд замінив неналежного відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на належного - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя, тому враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку щодо часткового задоволення заяви позивача та заміни неналежного відповідача Шевченківського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на належного відповідача Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області. У зв'язку із заміною відповідача по справі, суд вважає за необхідне направити Маріупольському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України Донецької області, як належному відповідачу, копію позовною заяви з додатками до неї для надання відзиву.

Крім того, позивач 12 лютого 2019 року до суду надав заяву про поновлення строку звернення до суду, в обгрунтування якого позивач зазначив, що відповідач надав письмову відповідь на звернення позивача стосовно роз'яснення причин не виплати пенсії останньому яка була надіслана відповідачу 14 грудня 2018 року за допомогою електронної пошти позивача лише 16 січня 2019 року. Надати зазначений доказ разом з адміністративним позовом, у позивача не було можливості оскільки зазначена відповідь на звернення була отримана лише 16 січня 2019 року після подання адміністративного позову до суду.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 3 статті 122 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 2 статті 46 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку щодо визнання поважними причини пропуску строку звернення позивача до адміністративного суду та як наслідок задоволення заяви позивача щодо поновлення пропущеного строку.

Керуючись статтями 48, 243, 248, 256, 294, 295, 297, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про заміну неналежного відповідача задовольнити частково.

2. Замінити неналежного відповідача - Шевченківське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Запоріжжя на належного - Маріупольське об'єднане управління Пенсійного фонду Донецької області в адміністративній справі № 200/712/19-а.

3. Задовольнити заяву позивача та визнати поважними причини пропуску строку звернення позивача із позовом до суду.

4. В іншій частині заяви позивача у задоволенні відмовити.

5. Копію даної ухвали направити сторонам, Маріупольському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду Донецької області направити також копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів (, 87548, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Зелінського, 27а).

6. Встановити Маріупольському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду Донецької області п'ятнадцятиденний строк з дня вручення відповідачу даної ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України, або заяви про визнання позову.

7. У разі подання відзиву на позов до нього необхідно додати докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відзив або заява про визнання позову мають бути подані відповідачем до суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Добровольського, буд.1.

9. Неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

10. Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

11. Попередити сторін про те, що згідно частини першої статті 149 КАС України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб'єктом владних повноважень.

12. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dn.court.gov.ua/sud0570.

13. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо справа була розглянута в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.

14. Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та її повний текст складений та підписаний 12 лютого 2019 року.

Суддя Смагар С.В.