Справа № 821/1094/18
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 821/1094/18

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Шеметенко Л.П.

за участі секретаря - Скоріної Т.С.

апелянта - ОСОБА_1;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.

У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (далі - ГУ Держгеокадастру), в якому просив:

- скасувати результати конкурсу на зайняття посади начальника відділу у Новотроїцькому районі ГУ Держгеокадастру державної служби категорії «Б», який було призначено відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 24.05.2018 року № 112;

- зобов'язати призначити його на посаду начальником відділу у Новотроїцькому районі ГУ Держгеокадастру державної служби категорії «Б» без проведення конкурсу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідач, протягом двох років, ухиляється від виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року у справі №821/3795/15-а, в частині вирішення питання щодо його працевлаштування. Листом від 25.05.2018 року № 31-21-07-2860/2-18 йому запропоновано прийняти участь у конкурсі на зайняття вакантної посади начальника відділу у Новотроїцькому районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області. На думку позивача, ГУ Держгеокадастру мало призначити його на відповідну посаду без конкурсу, адже у нього, за рішенням суду, існує відповідний обов'язок.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем обрано невірний спосіб захисту порушених прав, оскільки питання щодо виконання судових рішень має вирішуватися у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження», а не шляхом подання іншого позову. Зазначив, що позивач не може вимагати призначення його на самостійну обрану ним посаду, оскільки така ініціатива належить виключно роботодавцю. Зауважив, що оскільки позивач не приймав участь у конкурсі на зайняття вакантної посади, він не є учасником правовідносин з приводу його проведення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись з постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, про задоволення позову.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, зазначив, що суд першої інстанції невірно трактує, положення ст. 49-2 КЗпП, оскільки роботодавець, при скороченні штатів, зобов'язаний запропонувати працівнику всі наявні у нього вакансії.

Враховуючи, що посада начальника відділу у Новотроїцькому районі ГУ Держгеокадастру, яка відповідає його професійному рівню була вільною, у відповідача існував обов'язок, на виконання рішення суду, його працевлаштувати без проведення конкурсу.

Також апелянт зауважив, що перебування на примусовому виконанні виконавчого листа не обмежує право стягувача на звернення до суду за захистом порушених прав.

На думку ОСОБА_1, проведення відповідачем конкурсу на посаду, на яку він претендував, порушує його права, а, отже, є підставою для скасування результатів такого конкурсу.

У відзиві на апеляційну скаргу, ГУ Держгеокадастру в Херсонській області зазначило, що суд першої інстанції правильно встановив, що права та інтереси позивача, які він бажає захистити, шляхом звернення до суду з відповідним позовом, вже захищені судом в рамках адміністративної справи №821/3795/15-а, отже, підстави для прийняття судом іншого рішення спрямованого на захист таких прав та інтересів повторно відсутні.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав доводи апеляції та просив її задовольнити.

Представник ГУ Держгеокадастру в судове засідання не з'явився, належним чином сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.313 КАС України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Фактичні обставини справи.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15.02.2016 року у справі №821/3795/15-а, що набрала законної сили, суд визнав протиправними та скасував накази Державного агентства земельних ресурсів України №1398-кт/а від 25.11.2015 року «Про звільнення ОСОБА_1» та Головного управління Держземагентства у Херсонській області №143-к від 25 листопада 2015 року «Про оголошення наказу Держземагентства України від 25.11.2015 року № 1398-кт/а «Про звільнення ОСОБА_1».

Суд зобов'язав Державне агентство земельних ресурсів України, з дотриманням порядку вивільнення працівників, передбаченого ст. 49-2 КЗпП України, вирішити питання щодо працевлаштування ОСОБА_1, а також нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 25 листопада 2015 року по 15 лютого 2016 року.

У задоволенні позовних вимог, щодо визнання не чинним та скасування наказу Державного агентства земельних ресурсів України №362 від 31.08.2015 року, а також поновлення на посаді начальника Відділу Держземагенства у Новотроїцькому районі Херсонської області суд відмовив.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2017 року, у справі №821/3795/15-а, що набрала законної сили, суд замінив сторону виконавчого провадження з Державного агентства земельних ресурсів України на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

12 лютого 2018 року позивач звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду із заявою про зміну способу виконання судового рішення у справі №821/3795/15-а, шляхом зобов'язання Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, з дотриманням порядку вивільнення працівників, передбаченого ст. 49-2 КЗпП України, працевлаштувати ОСОБА_1 на посаду начальника відділу у Новотроїцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2018 року у справі №821/3795/15-а, що набрала законної сили, відмовлено позивачу у задоволенні заяви, у зв'язку із зміною процедури призначення та звільнення керівників структурних підрозділів ГУ Держгеокадастру. Також зазначив, що зміна способу та порядку виконання судового рішення у спосіб який визначив позивач, фактично призведе до задоволення позовної вимоги у справі №821/3795/15-а в які йому було відмовлено.

У травні 2018 року на адресу позивача надійшов лист ГУ Держгеокадастру №31-21-0.7-2860/2-18 від 25.05.2018 року, з пропозицією прийняти участь у конкурсі на зайняття вакантної посади начальника відділу у Новотроїцькому районі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області.

Заявою від 31.05.2018 року, позивач підтвердив своє бажання зайняти запропоновану йому ГУ Держгеокадастру посаду, однак без проходження конкурсу.

Оскільки, після отримання такої заяви ГУ Держгеокадастру не призначило його на відповідну посаду, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Частина 2 ст.19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 1 ст. 2 КАС України: завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Частина 1 ст. 5 КАС України: кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Стаття 370 КАС України: судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частина 4 ст.372 КАС України: примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Частина 1 ст. 373 КАС України: виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу, як суд першої інстанції.

Стаття 49-2 КЗпП України: про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці.

При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством.

Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому самому підприємстві, в установі, організації працівник, на власний розсуд, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. У разі якщо вивільнення є масовим відповідно до статті 48 Закону України "Про зайнятість населення", власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про заплановане вивільнення працівників.

Стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частина 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Частина 2 ст. 1 Закону України «Про державну службу» №889-VIII від 10 грудня 2015 року (далі - Закон №889-VIII): державний службовець - це громадянин України, який займає посаду державної служби в органі державної влади, іншому державному органі, його апараті (секретаріаті) (далі - державний орган), одержує заробітну плату за рахунок коштів державного бюджету та здійснює встановлені для цієї посади повноваження, безпосередньо пов'язані з виконанням завдань і функцій такого державного органу, а також дотримується принципів державної служби.

Частина 1 ст. 22 Закону №889-VIII: з метою добору осіб, здатних професійно виконувати посадові обов'язки, проводиться конкурс на зайняття вакантної посади державної служби (далі - конкурс) відповідно до Порядку проведення конкурсу на зайняття посад державної служби (далі - Порядок проведення конкурсу), що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Позиція суду апеляційної інстанції.

Переглядаючи справу за наявними у ній доказами, а також перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія виходить з наступного.

Аналіз наведених приписів законодавства дає підстави для висновку, що вирішення спору в судовому порядку завершується винесенням судового рішення у справі, яке після набрання ним законної сили, є обов'язковим для учасників справи та в подальшому має бути виконано стороною у справі самостійно, або у примусовому порядку, визначеному нормами Закону України «Про виконавче провадження».

Як вбачається з матеріалів справи, підставу свого звернення до суду з відповідним позовом, позивач пов'язує з відмовою Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області призначити його вакантну на посаду начальника відділу у Новотроїцькому районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, без проходження конкурсу на виконання судового рішення у справі №821/3795/15-а.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, метою звернення ОСОБА_1 до суду з відповідним позовом, є фактично бажання позивача змінити спосіб виконання судового рішення у справі №821/3795/15-а, шляхом зобов'язання відповідача призначити його на посаду державної служби категорії «Б», начальником відділу у Новотроїцькому районі ГУ Держгеокадастру, без проведення конкурсу.

Проте, існує судове рішення від 23 лютого 2018 року у справі №821/3795/15-а, яке визнало, що задоволення такої вимоги є неможливим у зв'язку із зміною процедури призначення та звільнення керівників структурних підрозділів ГУ Держгеокадастру. Крім того, зазначено, що задоволення вказаної заяви, фактично призведе до нівелювання іншого судового рішення, де вирішувалось питання щодо поновлення на роботі ОСОБА_1 у новоствореному органі на посаді начальника відділу у Новотроїцькому районі ГУ Держгеокадастру і в цьому йому було відмовлено.

Оскільки, вказаним судовим рішенням встановлені підстави неможливості призначення позивача на відповідну посаду, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення позовної вимоги, в частині зобов'язання відповідача призначити позивача на посаду державної служби категорії «Б» начальником відділу у Новотроїцькому районі ГУ Держгеокадастру, без проведення конкурсу.

Судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта з приводу невірного трактування судом першої інстанції положень ст.49-2 КЗпП, оскільки аналіз наведеної статті дає підстави для висновку, що робітник не може вимагати від роботодавця призначення його на певну посаду, оскільки така ініціатива має надходити саме від роботодавця.

Також, судова колегія не вбачає підстав для задоволення позовної вимоги, в частині скасування результатів конкурсу на зайняття посади державної служби категорії «Б», начальника відділу у Новотроїцькому районі ГУ Держгеокадастру, який було призначено відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру від 24.05.2018 року № 112, з наступних підстав.

Аналіз вищенаведених приписів КАС України, дає підстави для висновку, що адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен установити, що у зв'язку з прийняттям рішенням чи вчиненням дій (допущення бездіяльності) суб'єктом владних повноважень порушуються права, свободи чи охоронювані законом інтереси позивача.

Отже, обов'язковою умовою для визнання протиправним рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є наявність факту порушення останнім прав, свобод чи охоронюваних законом інтересів особи, яка звернулась за їх судовим захистом.

Водночас, відсутність порушеного права (свободи, охоронюваного законом інтересу) чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами справи, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач у визначеному Законом України «Про державну службу» порядку не приймав участі у конкурсі на зайняття вакантної посади начальника відділу у Новотроїцькому районі ГУ Держгеокадастру у Херсонській області, а отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для задоволення вказаної частини позовних вимог.

Також, судова колегія вважає безпідставними доводи апелянта, з приводу неврахування судом першої інстанції, обставин, встановлених судовим рішенням у справі №821/3795/15-а, щодо обов'язку відповідача вирішити питання про його працевлаштування без проведення конкурсу, оскільки вважає, що вказані обставини мають враховуватись в рамках примусового виконання судового рішення у відповідній справі.

Водночас, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що перебування на примусовому виконанні виконавчого листа не обмежує його право на звернення до суду за захистом порушених прав, однак зауважує, що спосіб захисту порушених прав повинен відповідати способам, визначеним законодавством.

На переконання судової колегії, звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач обрав невірний спосіб захисту порушених прав, а отже суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку.

Наведені ж в апеляційній скарзі доводи не спростовують правильність висновків суду першої інстанції та ґрунтуються на помилковому трактуванні норм права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року - залишити без задоволення.

Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19 липня 2018 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Доповідач - суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя Л.П. Шеметенко

Повне судове рішення складено 12.02.2019 року.