Справа № 681/1903/18
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 681/1903/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Горгулько Н.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Германа Василя Миколайовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови № 7007/20500/18 від 12.12.2018 року,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Волинської митниці Державної фіскальної служби України, заступника начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Германа Василя Миколайовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень щодо винесення постанови №7007/20500/18 від 12.12.2018 року, а саме просив визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення митних правил про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

В обґрунтування позову вказує, що з 2012 року страждає важкою хворобою: хронічним атрофічним гастритом з повною (тонко кишковою) метаплазією залоз. 18.08.2018 р. у зв'язку із загостренням хвороби він був негайно госпіталізований до Полонської ЦРЛ ім.Н.Говорун із хронічним панкреатитом рецедивуючого перебігу, стійким больовим синдромом в стадії загострення, хронічного гастро дуоденіту в стадії загострення, де знаходився по 28.08.2018 р. 22.08.2018 р. він письмово звернувся до Хмельницької митниці ДІФС, яку повідомив про неможливість виїхати за межі митного контролю України за станом здоров'я. Листом від 16.10.2018 р. Волинська митниця ДФС викликала його на 08.11.2018 р. для дачі письмових пояснень. З 5 по 8 листопада він знову знаходився на стаціонарному лікуванні в Полонській ЦРЛ, тому не міг з'явитися на митницю з поважних причин. 26 грудня 2018 року він отримав від Волинської митниці Державної фіскальної служби України постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України датованою 12.12.2018 р. Крім того, зазначає, що відповідачем він не був повідомлений про складання відносно нього протоколу та про день, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності. З метою захисту своїх прав змушений звернутись до суду.

02.01.2019 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, роз'яснено відповідачу право подачі відзиву на позовну заяву.

У своєму відзиві, який до суду надійшов 29.01.2019 р., Волинська митниця Державної фіскальної служби України вказала, що 16.11.2018 р. під час здійснення перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС було встановлено, 12.08.2018 р. митну територію України через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці Державної фіскальної служби України громадянином України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 в митному режимі транзит та станом на день подання відзиву його не ввезено та в інший митний режим не вивезено. Під час ввезення автомобіля для ОСОБА_1 було роз'яснено положення ст.95 МК України та попереджено про адміністративну відповідальність за порушення терміну транзиту. Рекомендованим листом № ФОП 14367/20/03-70-61/36 від 16.10.2018 р. ОСОБА_1 був викликаний на митний пост «Ягодин» Волинської митниці Державної фіскальної служби України для дачі пояснень та встановлення обставин невивезення транспортного засобу. Цей лист ОСОБА_1 отримав 02.11.2018 р. 16.11.2018 р. посадовою особою Волинської митниці Державної фіскальної служби України складено протокол про порушення митних правил №7007/20500/18 за ознаками правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України. Розгляд справи було призначено на12.12.2018 р. з 10.00 год. за адресою: Волинська область, Любомльський район, с.Римачі, Волинська митниця Державної фіскальної служби України. Цей протокол для ОСОБА_1 було направлено 16.11.2018 р. за вих.№5334/03-70-20-03, а оскаржувану постанову - 14.12.2018 р. за вих.№ФОП-18214/20/03-70-20-03. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог повністю за безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Судом встановлено, що 16.11.2018 р. головним інспектором ВМО№4 М/П «Ягодин» Волинської митниці Державної фіскальної служби України Борисюк Л.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.470 МК України, а 12.12.2018 року заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. винесено постанову у справі про порушення митних правил №7007/20500/18, згідно з якою встановлено, що 16.11.2018 р. під час здійснення перевірки інформації в програмно-інформаційному комплексі «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» ЄАІС ДФС було встановлено, 12.08.2018 р. митну територію України через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці Державної фіскальної служби України громадянином України ОСОБА_1 було ввезено автомобіль марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3 в митному режимі «Транзит» та станом на 12.12.2018 року зазначений транспортний засіб не був вивезений з території України, чим порушено вимоги ст. 95 МК України. Відповідно позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн.

Частина 3 статті 470 МК України передбачає, що перевищення встановленого ст. 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч.1 ст. 491 МК України однією з підстав для порушення справи про порушення митних правил є, зокрема, безпосереднє виявлення посадовими особами органу доходів і зборів порушення митних правил.

Згідно ч. 1 ст. 494 МК України про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Суд вважає необґрунтованими аргументи позивача у частині поважносї причини невивезення ним автомобіля з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до статей 90, 95 МК України транзитом визначається митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності для автомобільного транспорту - 10 діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб.

За порушення строків, визначених ст.95 МК України, встановлена відповідальність, передбачена ст.470 МК України.

У відповідності до ч. 3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше, ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Винуватість ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, є доведеною і не викликає сумніву у суду, який 12.08.2018 року, через митний пост «Ягодин» Волинської митниці ДФС ввіз на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіль марки «BMW 525» реєстраційний номер НОМЕР_2, кузов НОМЕР_3, який, в порушення вимог ст.95 МК України, у встановлені строки для транзитних перевезень для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб), станом на 12.12.2018 року, не вивезено за межі митної території України, та в інший митний режим не заявлено, підтверджується дослідженими матеріалами справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_1

Однак, посадовими особами Волинської митниці Державної фіскальної служби України процедуру притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не дотримано.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частина 2 статті 2 КАС України, передбачає, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 19 статті 4 КАС України, індивідуальний акт - акт (рішення) суб'єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Згідно зі ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом. Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Заслуговують на увагу суду пояснення позивача, що він не був повідомлений про складений відносно нього протокол про порушення митних правил та про день, час та місце розгляду справи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Як уже встановлено судом, листом Волинської митниці Державної фіскальної служби України від 16.10.2018 р. за №ФОП-14367/20/03-70-61/36 ОСОБА_1 було запрошено прибути о 10.00 год. 08.11.2018 р. на митний пост «Ягодин» для запровадження протоколу про порушення митних правил, роз'яснено його права та повідомлено, що у випадку його неявки, протокол про порушення митних правил, може бути складено без його участі.

16 листопада 2018 р. головним інспектором ВМО№4 М/П «Ягодин» Волинської митниці Державної фіскальної служби України Борисюк Л.П. було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, який проживає по АДРЕСА_1, за ч.3 ст.470 МК України.

Однак ОСОБА_1 не було повідомлено про складання протоколу про адміністративне правопорушення 16.11.2018 р. чим було позбавлено його прав, передбачених ст.494 МК України.

В даному протоколі було зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10.00 год. 12.12.2018 р. на Волинській митниці Державної фіскальної служби України за адресою: Україна, Волинська область, Любомльський район, с.Римачі.

Оскільки ОСОБА_1 був відсутній під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, такий протокол було направлено йому 16.11.2018 р. за вих.№5334/03-70-20 за адресою: АДРЕСА_2 про що свідчить копія супровідного листа (а.с.34) та списку №4060 згрупованих поштових відправлень (а.с.35)

12.12.2018 р. заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом В.М. винесено постанову у справі про порушення митних правил №7007/20500/18 відносно ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що ОСОБА_1 не отримував протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього в якому зазначалася дата розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому і не був повідомлений про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього 12.12.2018 р.

Тому твердження позивача, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, суд сприймає як достовірні.

При розгляді даної категорії справ суди згідно ст. 2 КАС України перевіряють, чи рішення суб'єкта владних повноважень прийняті, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Враховуючи ці обставини, судом встановлено порушення прав позивача, визначених ст. 498 МК України, на особисту участь при розгляді справи, право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, врегулювати спір у добровільному порядку.

Відтак судом встановлені підстави для визнання оскаржуваної постанови незаконною та її скасування, а також для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, тому слід позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Керуючись, ст.ст. 2, 9, 241-246, 250, 255,286, 295 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову №7007/20500/18 від 12.12.2018 року в справі про адміністративне правопорушення митних правил, винесену заступником начальника Волинської митниці ДФС Германом Василем Миколайовичем, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Полонський районний суд. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідачі: Волинська митниця Державної фіскальної служби України, заступник начальника Волинської митниці Державної фіскальної служби України Герман Василь Миколайович, 44350 с.Римачі, Любомльський район Волинської Хмельницької області, 8.

Головуюча: