Справа № 814/1092/18
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/1092/18

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді -Кравченка К.В.,
судді -Джабурія О.В.,
судді -Вербицької Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року у справі за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В травні 2018 року ГУ ДФС у Миколаївській області (надалі - позивач, ДФС) звернулось до суду з позовом до дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (надалі - відповідач), в якому просило стягнути податковий борг в сумі 820667,00 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач має узгоджений податковий борг, проте всупереч вимогам чинного законодавства не погасив його.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.07.2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДП «Миколаївський облавтодор» є платником податків і зборів.

Відповідачем не було сплачено суму податкового боргу у зв'язку з чим ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва були вжиті заходи для погашена податкового боргу, а саме, 15.11.2016 року поштою, рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу направлено податкову вимогу №1509-17 від 14.11.2016 року на загальну суму 1272181,43 грн., яка вручена посадовій особі підприємства 17.11.2016 року.

Згідно із довідкою про стан заборгованості зі сплати податків і зборів, позивач станом на 03.03.2018 року має загальну заборгованість згідно карток особових рахунків на суму 820667,00 грн. а саме: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) 14010600 - 820667,00 грн., з них: нараховано згідно поданої податкової декларації по ПДВ № від 19.02.2018 року, строк сплати 02.03.2018 року, у сумі 820667,00 грн..

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було сплачено податковий борг за податковою вимогою від 14.11.2016 року №1509-17 у 2017 році. Податковий борг, про стягнення якого податкова звернулась з цим позовом виник 03.03.2018 року, тобто станом на 03.03.2018 року за податковою вимогою, на підставі якої позивач звернувся з цим позовом був погашений в повному обсязі. А тому, податкова зобов'язана була надіслати відповідачу нову податкову вимогу і лише у разі не сплати відповідачем протягом 60 календарних днів з дня її надіслання звернутись до суду з цим позовом.

Колегія суддів не може погодитись з цим висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів п.54.1 ст.54 ПК України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п.59.1 ст.59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.4 ст.59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

На підставі норм ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Так, в 2016 році податковим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу від 14.11.2016 року №1509-17 на загальну суму 1272181,43 грн..

Згідно пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

На підтвердження сплати податкового боргу за вищезазначеною вимогою, відповідачем було надано до суду докази, а саме платіжні доручення №2556 від 13.02.2017 року на суму 100000,00 грн., №2801 від 30.03.2017 року на суму 400000,00 грн., №2 від 05.04.2017 року на суму 300000,00 грн., №46 від 14.04.2017 року на суму 150000,00 грн., №81 від 24.04.2017 року на суму 200000,00 грн., №132 від 27.04.2017 року на суму 150000,00 грн., №84 від 31.05.2017 року на суму 700000,00 грн., що в загальному розмірі становить 2000000,00 грн..

Суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, дійшов висновку, що оскільки вимога позивача №1509-17 від 14.11.2016 року на загальну суму 1272181,43 грн., а відповідачем в 2017 році, згідно наведених вище платіжних доручень, було сплачено 2000000,00 грн., податковий борг за вказаною вимогою вже є погашеним, а сама вимога відкликаною, а тому позивач повинен був направити відповідачу нову податкову вимогу на суму боргу 820667,00 грн. по податковій декларації від 19.02.2018 року №.

Разом з цим, з матеріалів справи, а саме з витягу з ІКП вбачається, що станом на 31.05.2017 року за відповідачем рахувалась заборгованість на загальну суму 1762252,72 грн. і на момент виникнення у відповідача боргу на суму 820667,00 грн. за податковою декларацією з ПДВ № від 19.02.2018 року раніше існуюча сума податкового боргу з його податку не була погашена.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що положеннями ПК України не передбачено направлення податкової вимоги на суму збільшення існуючого податкового боргу. Виставлення нової податкової вимоги на нову суму податкового боргу можливе лише після відкликання попередньої податкової вимоги за наявності підстав передбачених ст.60 ПК України.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення платником за всіма видами податків і зборів. При цьому грошові зобов'язання платника податків можуть змінюватись як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того як платник податків повністю погасить податковий борг включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись виконаною.

Підпунктом 20.1.34 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене та підстави на які посилається суд першої інстанції, апеляційний суд зазначає, що у зв'язку із тим, що підприємством не сплачено в повній мірі податковий борг за податковою вимогою №1509-17 від 14.11.2016 року, то податковий орган правомірно та законно звернувся в суд із даною заявою про стягнення коштів за податковою декларацією з ПДВ за № від 19.02.2018 року без прийняття нової податкової вимоги, оскільки несплачена сума за податковою вимогою від 14.11.2016 року була включена до податкової декларації з ПДВ.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції надав невірну правову оцінку обставинам справи, в зв'язку з чим прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.311, ст.315, ст.317, ст.321, ст.322, ст.325, ст.329 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнити.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2018 року - скасувати, прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління ДФС у Миколаївській області - задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (вул. Галини Петрової 2-а, м. Миколаїв, 54029, код за ) на користь Головного управління ДФС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 39394277) податковий борг в сумі 820667 (вісімсот двадцять тисяч шістсот шістдесят сім) гривень 00 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати його прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя Кравченко К.В.
Судді Джабурія О.В. Вербицька Н. В.