Справа № 2040/7957/18
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2019 р.Справа № 2040/7957/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду, м. Харків, від 31.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., повний текст складено 01.11.18 року по справі № 2040/7957/18

за позовом ОСОБА_1

до Голови Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Голови Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, в якому просить зобов'язати відповідача направити повторно запит до Національного агентства з питань запобігання корупції про перевірку відомостей щодо ОСОБА_1, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 20 грудня 2017 року на 27 черговій сесії Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, більшістю голосів складу депутатського корпусу ОСОБА_1 була обрана секретарем Введенської селищної ради.

В зв'язку з тим, що відповідно до ЗУ "Про запобігання корупції" посада секретаря селищної ради відноситься до переліку посад з підвищеним корупційним ризиком Головою Введенської селищної ради ОСОБА_2 було ініційовано перевірку відомостей стосовно ОСОБА_1, як особи, яка претендує на зайняття посади з підвищеним корупційним ризиком.

16 січня 2018 року Національне агентство з питань запобігання та протидії корупції залишено без розгляду запит про проведення спеціальної перевірки відомостей відносно ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю декларації ОСОБА_1 як кандидата на посаду секретаря Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, за 2016 рік згідно частини першої ст. 45 Закону, за формою, що визначається Національним агентством з питання запобігання корупції.

22 травня 2018 року позивачка письмово звернулась до Голови Введенської селищної ради із заявою в якій прохала відповідача повторно направити запит про перевірку відомостей, щодо особи яка претендує на зайняття посади з підвищеним корупційним ризиком в зв'язку з усуненням обставин, які стали причиною залишення без розгляду запиту Національним агентством з питань запобігання та протидії корупції, а саме: поданням 31.01.2018 року декларації як кандидата на посаду секретаря Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області, за 2016 рік згідно частини першої ст. 45 Закону, за формою, що визначається Національним агентством з питання запобігання корупції.

До цього часу відповіді на заяву від 22.05.2018 року Головою Введенської селищної ради ОСОБА_2 не надано, 30.08.2018 року в усній розмові від працівників Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області Позивачка дізналась, що Голова Введенської селищної ради ОСОБА_2 не направляла повторного запиту до Національного агентства з питання запобігання корупції з метою перевірки відомостей стосовно ОСОБА_1, як особи, яка претендує на зайняття посади з підвищеним корупційним ризиком, а саме секретаря Введенської селищної ради.

Таким чином, бездіяльність Голови Введенської селищної ради ОСОБА_2, яка виражається в ненаправлені запитів з метою перевірки відомостей стосовно ОСОБА_1, як особи, яка претендує на зайняття посади з підвищеним корупційним ризиком, а саме секретаря Введенської селищної ради порушує гарантоване Конституцією право позивачки на зайняття посади в органах місцевого самоврядування.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Голови Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Непогодившись зрішенням суду першої інстарнції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що рішення суду є безпідставним. Зазначає, що судом першої інстанції проведене неповне з'ясування обставин, що мають значення для спряии. Вказує, що суд першої інстанції не звернув увагу що, голова Введенської селищної ради повинна була перевірити факт подання декларації ОСОБА_1 Відповідно до Порядку проведення контролю та повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме п.5 ч.2 Порядку проведення контролю декларацій, Національне агенство здійснює контроль щодо своєчасності подання декларацій на підставі, зокрема, самостійного виявлення Національним агенством факту неподання або несваєчасного подання декларації суб'єктом декларування відповідно до даних Реєстру. Якщо за результатами контролю встановлено, що суб'єкт декларування несвоєчасно подав декларацію, Національне агенство направляє такому суб'єкту лист з проханням надати пояснення щодо причини несвоєчасного подання декларації. Проте НАЗК не повідомляло письмово ОСОБА_1 про несвоєчасність подання декларації. Вказує, що суд першої інстанції у своєму рішенні посилається до абз.З п.12 Постанови КМУ від 25 березня 2015р.№ 171 "У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки відомостей про претендента на посаду, які не відповідають встановленим законодавством вимогам щодо зайняття посади (в тому числі факту належності особи до переліку осіб, щодо яких застосовуються заборони, передбачені частиною третьою або четвертою статті 1 Закону України "Про очищення влади"), посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на таку посаду, відмовляє претендентові на посаду у призначенні (обранні) на посаду" Так згідно довідки яку надало НАЗК вбачається, що спеціальної перевірки відповідно до ОСОБА_1 не була проведена, а відмова в проведенні перевірки не є підставою відмови претендента на зайняття посади. Також зазначає, що судом не було проведено аналізу ч.1 ст.56 ЗУ "Про запобігання корупції" стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агенством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника(заступника керівника) державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування або їх апарату, на зайняття посади в якому претендує особа, крім випадків, установлених законом. Таким чином голова Введенської селищної ради повинна була організувати проведення перевірки та повідомити про необхідність подання декларації ОСОБА_1 На підставі зазначеного просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Харкова від 31.10.2018 року по адміністративній справі № 82040/7957/18, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Від Голови Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що із апеляційними вимогами не погоджується. Зазначає, що відповідач не порушив жодних нормативних документів та будь яких прав апелянта. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Також від Голови Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області до суду до суду надійшли належним чином засвідчені докази.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є не обґрунтованими, не доведеними, а тому не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 20 грудня 2017 року на пленарному засіданні 27 сесії Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області було прийнято рішення, яким було обрано ОСОБА_1 секретарем селищної ради.

Після прийняття зазначеного рішення депутату ОСОБА_1 було роз'яснено процедуру щодо набрання нею статусу секретаря селищної ради і що вона, зобов'язана її пройти відповідно до статей 56 - 58 Закону України "Про запобігання корупції" та пункту 21 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 березня 2015 р. N 171 та Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків затверджений рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.06.2016 № 2.

Одночасно з цим, до моменту проведення спеціальної перевірки, депутат ОСОБА_1 власноруч написала заяву на проведення стажування до отримання результатів спеціальної перевірки.

Посада, на яку претендувала позивач, відноситься до посад, які зазначені в ч.6 Переліку посад з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків затверджений рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 17.06.2016 р. № 2 та підлягають обов'язковій перевірці на відповідність з урахуванням вимог вищезазначеної постанови КМУ.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання вимог законодавства, претендент подав до селищної ради відповідну заяву про згоду на проведення спеціальної перевірки.

За результатами отриманих довідок про результати проведення спеціальної перевірки позивача, встановлено, що претендент не подав вчасно до уповноваженого на перевірку органу один з необхідних документів, а саме декларацію про майновий стан і тому йому було відмовлено у призначенні на посаду.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 56 Конституції України встановлює, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 38 Конституції України громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, у всеукраїнському та місцевих референдумах, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.

Громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про запобігання корупції" визначено, що Національне агентство з питань запобігання корупції (далі - Національне агентство) є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, який забезпечує формування та реалізує державну антикорупційну політику.

Згідно з п. 8 ч. 1 статті 11 вказаного Закону, до повноважень Національного агентства належить, зокрема, здійснення в порядку, визначеному Законом, контролю та перевірки декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зберігання та оприлюднення таких декларацій, проведення моніторингу способу життя осіб, уповноважених на виконання функцій держави та місцевого самоврядування.

Статтями 56-58 Закону України "Про запобігання корупції" передбачено, що стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто. Організація проведення спеціальної перевірки покладається на керівника (заступника керівника) державного органу. Спеціальна перевірка проводиться за письмовою згодою особи, яка претендує на зайняття посади, у строк, що не перевищує двадцяти п'яти календарних днів з дня надання згоди на проведення спеціальної перевірки. Після одержання письмової згоди особи, яка претендує на зайняття посади, на проведення спеціальної перевірки орган, на посаду в якому претендує особа, не пізніше наступного дня надсилає до відповідних державних органів, до компетенції яких належить проведення спеціальної перевірки відомостей, передбачених у ч.3 ст.56 цього Закону, або до їх територіальних органів (за наявності) запит про перевірку відомостей щодо особи, яка претендує на зайняття відповідної посади, за формою, яку затверджує Кабінет Міністрів України.

Для проведення спеціальної перевірки особа, яка претендує на зайняття посади, подає до відповідного органу: письмову згоду на проведення спеціальної перевірки; автобіографію; копію паспорта громадянина України; копії документів про освіту, вчені звання та наукові ступені; медичну довідку про стан здоров'я за формою, затвердженою Міністерством охорони здоров'я України щодо перебування особи на обліку в психоневрологічних або наркологічних закладах охорони здоров'я; копію військового квитка або посвідчення особи військовослужбовця (для військовослужбовців або військовозобов'язаних); довідку про допуск до державної таємниці (у разі його наявності).

Особа, яка претендує на зайняття посади, також подає до Національного агентства в порядку, визначеному ч.1 ст. 45 Закону України "Про запобігання корупції", декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Спеціальна перевірка проводиться: 1) Національною поліцією і Державною судовою адміністрацією України, 2) Міністерством юстиції України та Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, 3) Національним агентством, 4) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я, 5) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері освіти, 6) Службою безпеки України - щодо наявності в особи допуску до державної таємниці, 7) Міністерством оборони України.

До проведення спеціальної перевірки можуть бути залучені інші центральні органи виконавчої влади або спеціально уповноважені суб'єкти у сфері протидії корупції з метою перевірки відомостей про особу, зазначених у цій статті, або достовірності документів, передбачених цією статтею.

Згідно зі статтею 58 Закону України "Про запобігання корупції" інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що проводив перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов'язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов'язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту.

У разі встановлення за результатами спеціальної перевірки та розгляду вищезазначених пояснень претендента на посаду факту подання ним підроблених документів або неправдивих відомостей посадова особа (орган), яка (який) здійснює призначення (обрання) на цю посаду, повідомляє протягом трьох робочих днів про виявлений факт правоохоронні органи та відмовляє претенденту у призначенні (обранні) на посаду.

Особа, щодо якої за результатами спеціальної перевірки встановлено обставини, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) на посаду, вважається такою, що не пройшла спеціальну перевірку.

10.06.2016 року Національне агентство з питань запобігання корупції своїм рішенням №2 вирішило, що з 01.01.2017 року декларації подаються згідно із Закону України "Про запобігання корупції" шляхом заповнення відповідних форм на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції з використанням програмних засобів Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В даних правовідносинах, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з загальними засадами права, дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. У свою чергу, бездіяльність суб'єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб'єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

Суд звертає увагу, що за змістом законодавчих положень частини 2 статті 58 Закону України "Про запобігання корупції", рішення про призначення (обрання) або про відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов'язану із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки.

Поряд з тим, абзац 2 частини 2 вказаної статті містить застереження, а саме, у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки факту розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік посадовою особою (органом), яка (який) організовує проведення спеціальної перевірки, надається можливість претенденту на посаду протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення за таким фактом та/або виправити таку розбіжність.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України "Про запобігання корупції" інформація про результати спеціальної перевірки, підписана керівником органу, що здійснював перевірку, а в разі його відсутності - особою, яка виконує його обов'язки, або заступником керівника органу відповідно до розподілу функціональних обов'язків, подається до органу, який надіслав відповідний запит, у семиденний строк з дати надходження запиту.

Відповідно до ч.3 ст.58 Закону України "Про запобігання корупції" орган, на посаду в якому претендує особа, на підставі одержаної інформації готує довідку про результати спеціальної перевірки.

Особи, щодо яких проведена спеціальна перевірки, мають право на ознайомлення з довідкою про результати спеціальної перевірки та в разі незгоди з результатами перевірки можуть подавати зазначеним органам свої зауваження у письмовій формі.

Колегія суддів зазначає, що результати перевірки були направлений позивачу.

Відповідно до п. 12 Порядку проведення спеціальної перевірки стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, та посад з підвищеним корупційним ризиком, і внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України, який затверджено Постанови КМУ від 25 березня 2015 р. № 171 (далі Порядок № 171) у разі встановлення за результатами спеціальної перевірки розбіжностей у поданих претендентом на посаду автобіографії та/або декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік претендентові на посаду повідомляється про такий факт і йому надається можливість протягом п'яти робочих днів надати письмове пояснення та або виправити розбіжності.

Згідно матеріалів справи, надання позивачу терміну для усунення недоліків, надання письмових пояснень або виправити розбіжності не вбачається.

Відповідно до п. 15 Порядку № 171 претенденти на посади, щодо яких проведена спеціальна перевірка, мають право на ознайомлення з довідкою про результати такої перевірки та в разі незгоди з її результатами можуть подати відповідному органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування свої зауваження у письмовій формі.

Зауваження у семиденний строк з дня їх надходження підлягають розгляду керівником відповідного органу або його заступником відповідно до розподілу функціональних обов'язків, за результатами якого особі надається письмова відповідь.

Відповідно до п. 16 Порядку № 171 рішення про призначення (обрання) або відмову у призначенні (обранні) на посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, приймається після проведення спеціальної перевірки, крім випадку, передбаченого пунктом 21 цього Порядку.

Відповідно до п. 21 Порядку № 171 спеціальна перевірка стосовно претендентів на посади в органах місцевого самоврядування, призначення (обрання) чи затвердження на які здійснюється місцевою радою, проводиться відповідно до цього Порядку після їх призначення (обрання) чи затвердження на відповідні посади.

Для проведення спеціальної перевірки такі особи протягом трьох робочих днів з дня призначення (обрання) чи затвердження подають до органу місцевого самоврядування документи, зазначені у пункті 8 цього Порядку.

У разі ненадання такою особою у встановлений строк згоди на проведення спеціальної перевірки або встановлення за результатами її проведення обставин, які є підставою для відмови у призначенні (обранні) чи затвердженні на посаду, її повноваження за відповідною посадою достроково припиняються без припинення повноважень депутата ради. Така особа звільняється з посади без прийняття рішення відповідною радою.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що спеціальна перевірка стосовно претендентів на посади в органах місцевого самоврядування, призначення (обрання) чи затвердження на які здійснюється місцевою радою, проводиться після їх призначення (обрання) чи затвердження на відповідні посади. Наслідками не проходження кандидатом спеціальної перевірки є звільнення з посади.

Як вбачається з матеріалів справи, та пояснень сторін в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позивачка фактично не приступила до виконання обов'язків секретаря Введенської селищної ради та не була звільнена з відповідної посади у зв'язку з не проходженням спеціальної перевірки.

Рішення за результатами проходження спеціальної перевірки ОСОБА_1, Головою Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області не приймалось.

Проте ОСОБА_1 дії чи бездіяльність Голови Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області щодо дотримання вищезазначених положень Порядку № 171 до суду не оскаржено.

Повторне направлення повідомлення про перевірку відомостей не передбачена жодним нормативним документом.

Крім того, повторне направлення запиту до Національного агентства з питань запобігання корупції про перевірку відомостей щодо ОСОБА_1, в тому числі з урахуванням довідки за результатами проведеної спеціальної перевірки, жодним чином не відновить прав позивача в спірних правовідносинах щодо призначення її на посаду секретаря Введенської селищної ради.

Відповідно до довідки про результати спеціальної перевірки позивачки : за результатами отриманих довідок про результати проведення спеціальної перевірки позивача, встановлено, що претендент не подав вчасно до уповноваженого на перевірку органу один з необхідних документів, а саме декларацію про майновий стан.

Щодо посилань позивача на те, що Головою Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області не прийнято рішення за результатами проведеної перевірки про призначення чи відмові в призначенні позивачки на посаду секретаря Введенської селищної ради, а згідно довідки яку надало НАЗК вбачається, що спеціальної перевірки відповідно до ОСОБА_1 не була проведена, а відмова в проведенні перевірки не є підставою відмови претендента на зайняття посади, колегія суддів зазначає наступне.

18.01.2018 р. Введенською селищною радою Чугуївського району Харківської області позивачу було надано довідку про результати спеціальної перевірки, відповідно до якої для проведення спеціальної перевірки особи, яка претендує на заняття посади, не подано до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік у порядку, визначеному Законом України "Про запобігання корупції". Зазначено, що інформацію яка перешкоджає заняттю ОСОБА_1 посади, яка передбачає зайняття відповідального або особливо відповідального становища, або посади з підвищеним корупційним ризиком виявлено.

Як вже було зазначено вище, позивач дії чи бездіяльність Голови Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області щодо дотримання вищезазначених положень Порядку № 171 до суду не оскаржує, а тому дані твердження позивача не впливають на вирішення справи по суті.

Крім того, колегія суддів зазначає, що оскільки позивачем дії чи бездіяльність Голови Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області щодо дотримання вищезазначених положень Порядку № 171, до суду не оскаржено, з урахуванням предмету позову, колегія суддів не вбачає можливості вийти за межі позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, те що повторне направлення запиту до Національного агентства з питань запобігання корупції про перевірку відомостей щодо ОСОБА_1 не передбачена жодним нормативним документом, те що позивач, згідно позовних вимог, фактично виражаючи незгоду з порядком проведення спеціальної перевірки дії чи бездіяльність Голови Введенської селищної ради Чугуївського району Харківської області в межах процедури визначеної Порядкм № 171 не оскаржує, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до п.1 ч. 6 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Відповідно до примітки ст. 50 Закону України "Про запобігання корупції" під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються Президент України, Прем'єр-міністр України, член Кабінету Міністрів України, перший заступник або заступник міністра, член Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Антимонопольного комітету України, Голова Державного комітету телебачення і радіомовлення України, Голова Фонду державного майна України, його перший заступник або заступник, член Центральної виборчої комісії, член, інспектор Вищої ради правосуддя, член, інспектор Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, народний депутат України, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, Директор Національного антикорупційного бюро України, Генеральний прокурор, його перший заступник та заступник, Голова Національного банку України, його перший заступник та заступник, член Ради Національного банку України, Секретар Ради національної безпеки і оборони України, його перший заступник та заступник, Постійний Представник Президента України в Автономній Республіці Крим, його перший заступник та заступник, радник або помічник Президента України, Голови Верховної Ради України, Прем'єр-міністра України, особи, посади яких належать до посад державної служби категорії "А" або "Б", та особи, посади яких частиною першою статті 14 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" віднесені до першої - третьої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономноалійовича на посаді в лавах Національної поліції України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до примітки ст. 50 Закону України "Про запобігання корупції" посада секретаря селищної ради не відноситься до осіб які займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Таким чином колегія суддів приходить до висновку про віднесення даної справи до справ незначної складності у відповідності до п.1 ч.6 КАС України.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 243, 250, 310, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 31.10.2018 року по справі № 2040/7957/18 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду..

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 11.02.2019 року