Справа № 626/2732/18
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/2732/18
Провадження № 2-а/626/11/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

11.02.2019 року м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши в порядку письмового провадження, у м. Краснограді, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Джеджери Олександра Миколайовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Джеджери О.М., в якому просить визнати неправомірними дії відповідача і скасувати постанову серії ЕАВ №816177 від 25.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 255,0 грн., а провадження по справі закрити.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено те, що 24.12.2018 року о 23 год.47 хв. він, керуючи автомобілем SKODA SUPER B д/н НОМЕР_1 на 316 км а/д М-06 Київ-Чоп, порушив вимогу дорожньої розмітки, а саме під час маневру перестроювання на мосту перетнув вузьку суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.34 Правил дорожнього руху України.

Позивач вважає постанову про накладення на нього адміністративного стягнення безпідставною, так як у вказаний час він рухався на своєму автомобілі по автодорозі М-06 Київ-Чоп і приблизно на 312 км його автомобіль був зупинений лейтенантом поліції Джеджерою О.М., який зазначив, що при маневрі перестроювання на мосту він перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки. Але він не вчиняв даного правопорушення, а ідентифікувати марку автомобіля і його номер на відео, який надав для огляду працівник поліції, неможливо. У постанові про накладення адміністративного стягнення не вказаний технічний засіб, яким здійснювався відеозапис, постанова складена не на місці вчинення правопорушення, що є підставою для скасування постанови і закриття провадження у справі.

Від ОСОБА_1 надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Належним чином повідомлений відповідач, двічі в судове засідання не з'явився, відзив на позов не надав.

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених ст. 205 КАС України, але не всі учасники справи з'явилися в судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вирішив можливим розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що відносно 25.12.2018 року інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Джеджерою О.М. була винесена постанова серії ЕАВ №816177 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255,0 грн.

Відповідно до постанови 24.12.2018 року о 23 год.47 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем SKODA SUPER B д/н НОМЕР_1 на 316 км а/д М-06 Київ-Чоп, порушив вимогу дорожньої розмітки, а саме під час маневру перестроювання на мосту перетнув вузьку суцільну горизонтальну лінію дорожньої розмітки 1.1, чим порушив вимоги п.34 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 стверджує, що постанова винесена безпідставно, так як він Правил дорожнього руху України не порушував, докази вчинення ним вказаного правопорушення відсутні.

Суд погоджується з твердженнями позивача, виходячи з наступного.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд вважає, що суб'єктом владних повноважень не доведено факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною ч.1 ст.122 КУпАП, відзиву на позов він не надав, на розгляд справи не з'явився, та не подав до суду жодних доказів в підтвердження правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає неправомірними дії інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Джеджери Олександра Миколайовича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, внаслідок чого слід скасувати постанову серії ЕАВ №816177 від 25.12.2018 року, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст. ст.2, 72-77, 286, 244-246 КАС України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Джеджери Олександра Миколайовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області лейтенанта поліції Джеджери Олександра Миколайовича щодо складення відносно ОСОБА_1 постанови серії ЕАВ № 816177 від 25.12.2018 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,0 грн.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ЕАВ № 816177 від 25.12.2018 року, винесену інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Рівненській області лейтенантом поліції Джеджерою О.М. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,0 грн, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення через Красноградський районний суд в Харківський апеляційний адміністративний суд.

Суддя