Справа № 299/289/19
Суддя: Рішко Г. І.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/289/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2019 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючий-суддя Рішко Г.І., секретар судового засідання Стрижак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Турок Ю.Ю. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Виноградівського районного суду Закарпатської області із адміністративним позовом до поліцейського Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Турок Ю.Ю. про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ДПО18 №535466 по справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2019 року.

В обгрунтування позову позивач вказує на те, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №535466 від 19.01.2019 року до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Вважає, що відповідач при здійсненні провадження у справі діяв неправомірно, оскільки допустив процесуальні порушення та порушення його прав. Зазначена постанова є безпідставною, а висновок про його вину в порушенні Правил дорожнього руху не відповідає дійсності. Вказане у постанові відповідача повністю не відповідає дійсності, оскільки правопорушення він не вчиняв, під час зупинки зі слів інспектора його зупинено з тієї причини, що він керував автомобілем у якого не освітлювався задній номерний знак, а під час перевірки не пред'явив поліс обов'язкового страхування. Після цього поліцейським було складено постанову про накладення адмінстягнення, де вказано про порушення позивачем ПДР, а саме керування ТЗ у якого неосвітлювався задній номерний знак та не пред'явлення для перевірки полісу (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати оскаржувану постанову.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, підтримує заявлені вимоги та просить такі задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзиву не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з'ясувавши всі обставини в адміністративній справі, дослідивши надані суду докази, надавши оцінку всім аргументам учасників справи, суд вважає, що позов слід задовольнити повністю.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №535466 від 19.01.2019 року, яку винесено поліцейським Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Турок Ю.Ю., до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

У постанові вказано, що 19.01.2019 року о 23.00 год. в с.Н.Село по вул.Чонкаш, ОСОБА_1 керував ТЗ у якого неосвітлювався задній номерний знак, під час перевірки водій не пред'явив поліс обов'язкового страхування. Поліцейським в протоколі не зазначено який саме пункт ПДР України порушено водієм ОСОБА_1

Відповідачем не надано докази на спростування даних обставин та підтвердження правомірності своїх дій і прийнятого рішення, обов'язок доказування чого згідно ч.2 ст.77 КАС України покладений на відповідача.

У ч.1 ст.126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З'ясування наведених вище обставин проводиться шляхом дослідження доказів та надання їм оцінки в порядку ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із встановлених обставин, враховуючи те, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, за результатами якого винесено оскаржену постанову, йому не роз'яснено права, передбачені ч. 1 ст. 268 КУпАП, постанову прийнято за відсутності доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що свідчить про відсутність передбачених законом підстав для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що дії відповідача, яким прийнято дане рішення, вчинені з недотриманням положень ст.ст. 268, 280 КУпАП, відтак є неправомірними.

Прийнята постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, а саме: не містить відомості про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис, у викладі суті порушення не зазначено, яке з порушень, передбачених у диспозиції ч. 1 ст. 126 КУпАП, допущено.

У зв'язку з тим, що оскаржену постанову винесено з порушенням вимог закону, безпідставним притягненням позивача до адміністративної відповідальності порушено його права, постанова є протиправною, тому підлягає скасуванню.

З наведених мотивів, оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку про задоволення позову.

Згідно положень абз.2 ч.5 ст.139 КАС України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З врахуванням висновку суду про ухвалення рішення на користь позивача, який звільнений від сплати судового збору, з відповідача підлягає стягненню на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області судовий збір в розмірі 768,20 грн.

Керуючись ст.ст. 9, 90, 139, 242-246, 250 КАС України, суд ,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії поліцейського Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Турок Ю.Ю. по протиправному притягненню ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.126 КУпАП.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №535466 від 19.01.2019 року, винесену поліцейським Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області Турок Ю.Ю., якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 гривень, визнати протиправною та скасувати.

Стягнути 768,40 (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) грн. судового збору на користь держави за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ГоловуючийГ. І. Рішко