Справа № 626/78/19
Суддя: Гусар П. І.
Дата ухвалення: 2019-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 626/78/19
Провадження № 2-а/626/12/2019
РІШЕННЯ

Іменем України

25.01.2019 м.Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши в порядку письмового провадження, у м. Краснограді, адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до заступника командира батальйону №4 патрульної поліції в Харківській області Колодочка Валерія Сергійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до суб'єкта владних повноважень заступника командира батальйону №4 патрульної поліції в Харківській області Колодочка Валерія Сергійовича про оскарження дій суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить скасувати постанову серії НК № 017027 від 06.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у сумі 425,0 грн., а провадження по справі закрити.

Підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зазначено те, що 06.01.2019 року на 103 км. Автодороги М -18 він керував транспортним засобом ВАЗ 111930 номерний знак НОМЕР_1, чим допустив порушення вимог п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, наказ МВС № 822. З винесеною постановою він не згоден, так як у вказаній постанові 06.01.2019 року він перебуваючи у с. Наталине Красноградського району Харківської області на автошляху траси М-18 103 км вул. Сенченко (Димитрова) йому, на перехресті де знаходиться світлофор, потрібно було здійснити поворот на вул. Промислова (Червоноармійську). Під'їжджаючи до перехрестя він, дотримуючись правил ПДР та переконавшись у безпечності руху, почав пригальмовувати, але у зв'язку з тим, що була ожеледиця, машина почала ковзати на дорозі та йому довелося проїхати перехрестя, в ту мить як уже загорівся зелений сигнал світлофора, за що працівником поліції його було звинувачено за порушення п. 8.7.3 проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий). п.8.10 та 8.11 ПДР вказує, що «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху».

В зв'язку з викладеним він вважає, що не порушував вимоги п. 8.7.3ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, від нього надійшла до суду письмова заява, в якій просить справу розглядати за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в законному порядку, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями Укрпошти.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 таким, що підлягає задоволенню, враховуючи таке:

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 77 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльністі покладається на відповідача.

Судом встановлено, що відносно ОСОБА_1 06.01.2019 року заступником командира батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області Колодочка В.С., було винесено постанову серії НК № 017027 від 06.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 425,0грн.

Відповідно до постанови НК № 017027 від 06.01.2019 року ОСОБА_1 06.01.2019 року на 103 автодороги М 18 керував транспортним засобом ВАЗ 111-930, власником якої він є, номерний знак НОМЕР_1, чим допустив порушення вимог п.7.8.3 Правил дорожнього руху України, наказ МВС № 822, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач зазначає, що він правопорушення не вчиняв, так як у вказаній постанові 06.01.2019 року він перебуваючи у с. Наталине Красноградського району Харківської області на автошляху траси М-18 103 км вул. Сенченко (Димитрова) йому, на перехресті де знаходиться світлофор, потрібно було здійснити поворот на вул. Промислова (Червоноармійську). Під'їжджаючи до перехрестя він, дотримуючись правил ПДР та переконавшись у безпечності руху, почав пригальмовувати, але у зв'язку з тим, що була ожеледиця, машина почала ковзати на дорозі та йому довелося проїхати перехрестя, в ту мить як уже загорівся зелений сигнал світлофора, за що працівником поліції його було звинувачено за порушення п. 8.7.3 проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий). п.8.10 та 8.11 ПДР вказує, що «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху».

В підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення НК № 017027 від 06.01.2019 року заступник командира батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області жодних доказів не надав, відзив на позов не надіслав.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено - у вищий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення приймає одне з таких рішень: скасовує постанову та закриває справу.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи те, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення не в повній мірі з'ясував обставини у відповідності до ст. 280 КУпАП, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, в підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення жодних доказів не надав, суд вважає за необхідне скасувати постанову серія НК № 017027 від 06.01.2019 року так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП - провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такої обставини як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст.9, 211, 242-246, 286 КАС України, ст.132-1, п. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 280, ст. 293 КУпАП,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серія НК № 017027 від 06.01.2019 року, винесену суб'єктом владних повноважень - заступником командира батальйону №4 управління патрульної поліції в Харківській області Колодочка Валерія Сергійовича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,0грн., скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня проголошення в Харківський апеляційний адміністративний суд через Красноградський районний суд.

Суддя