Справа № 808/929/18
Суддя: Татаринов Дмитро Вікторович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

07 лютого 2019 року Справа № 808/929/18 СН/280/38/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Татаринова Д.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю АЙАДМІН (71504, АДРЕСА_1; )

до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166; )

про визнання протиправним наказу на проведення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю АЙАДМІН (надалі позивач, ТОВ АЙАДМІН) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ ДФС у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним наказ від 09 лютого 2018 року за №396 Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

30 жовтня 2018 року Верховним судом касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю АЙАДМІН задоволено частково, рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2018 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2018 року скасовано, а справу №808/929/18 направлено на новий судовий розгляд до Запорізького окружного адміністративного суду.

Справа №808/929/18, автоматизованою системою документообігу суду 06 грудня 2018 року передана на розгляд судді Татаринову Д.В.

Ухвалою суду від 10 грудня 2018 року адміністративна справа №808/929/18 прийнята до провадження суддею Татариновим Д.В., а справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Частиною 2 статті 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через пятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Таким чином останній день розгляду справи є 08 лютого 2019 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що 12 лютого 2018 року посадовою особою контролюючого органу надано головному бухгалтеру під розписку Наказ про проведення документальної позапланової виїзної, перевірки №396 від 09 лютого 2018 року з якого вбачається, що заступником начальника ОСОБА_1 прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «АЙАДМІН», на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (далі по тексту рішення - ПК України). Відповідач був виключений з переліку органів державного нагляду, на які розповсюджується Закон України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» лише 23 лютого 2018 року, з моменту набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України №1104 від 18 грудня 2017 року «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»» після її оприлюднення в Урядовому кур'єрі 23 лютого 2018 року за №38. Позивач вказує, що в основі оскаржуваного наказу покладені запити відповідача, які не відповідають чинному законодавству за формою та змістом, з посиланням на сумніви та припущення про можливі порушення в ланцюгу постачання товарів у контрагентів позивача, а не конкретні факти. Тому вважає, що такі запити не відповідають вимогам статті 73 ПК України, і як наслідок платник податку не зобов'язаний надавати інформацію на такі запити, отже вони не можуть бути покладені в основу наказу про проведення позапланової перевірки. Також зазначає, що запит від 26 грудня 2017 року за №21791/10/08-01-58-01 позивач взагалі не отримував, а тому ненадання відповіді на такий запит також не може слугувати підставою для проведення перевірки у розумінні підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України. У звязку з викладеним вважає, що проведення перевірки мотивів, зазначених у оскаржуваному наказі, суперечить вимогам підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України та виходить за межі предмету перевірки, питання якої порушувалося у відповідних запитах. До того ж звертає увагу, що на запит від 23 листопада 2017 року за №19087/10/08-01-58-01 (отриманий 24 листопада 2017 року), в якому йшлося про надання інформації щодо взаємовідносин з ТОВ «СТИЛ ФОРТ», позивачем своєчасно 08 грудня 2017 року було надано письмову відповідь з наданням усіх необхідних первинних документів. Своєчасне надання відповіді та документів на вказаний запит не заперечується відповідачем, оскільки він сам в тексті оскаржуваного наказу посилається на факт їх отримання за вх.№21047/10 від 08 грудня 2017 року. За таких обставин надання відповідачу необхідних документів для підтвердження господарських відносин з ТОВ «СТИЛ ФОРТ» за жовтень 2017 року унеможливлює, на думку позивача, призначення позапланової перевірки в частині взаємовідносин з тим самим контрагентом за той самий період.

В адміністративному позові позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник Головного управління ДФС у Запорізькій області проти адміністративного позову заперечив з підстав, викладених у письмових відзивах (вх.№11945 від 16 квітня 2018 року, вх.№ 640 від 08 січня 2019 року), відповідно до яких зазначено, що ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу ТОВ «Айадмін» 09 листопада 2017 року направлено лист «про надання інформації» щодо придбання у ТОВ «Стил Форт» товару, у якого в свою чергу по ланцюгу відсутнє придбання даного виду товару. Так, 24 листопада 2017 року ТОВ «Айадмін» вручено запит «про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 23 листопада 2017 року №19087/10/08-01-58-01, при цьому було запропоновано надати інформацію зазначену у запиті, відносно придбання у ТОВ «Стил Форт» товару. На зазначений запит 08 грудня 2017 року надійшла відповідь від 08 листопада 2017 року за №11 разом з переліком документів. 15 грудня 2017 року ТОВ «Айадмін» вручено запит «про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 13 грудня 2017 року за №20874/10/08-01-58-01 та запропоновано надати інформацію зазначену у запиті, відносно придбання у ТОВ Стил Форт, ТОВ Торгпродрезерв, ТОВ Брейлінн товару. 28 грудня 2017 року на адресу ТОВ Айадмін надіслано запит про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) від 26 грудня 2017 року за №21791/10/08-01-58-01 та запропоновано надати інформацію зазначену у запиті, відносно придбання у ТОВ Віражио Трейд, ТОВ Макробізнес, ТОВ Брейлінн товару. На зазначені запиті відповіді не отримані. У всіх запитах зазначені такі обов'язкові реквізити як підстави для надіслання запиту (вказана конкретна норма закону, виявлені недостовірності та інформацію, яка це підтверджує), зазначено конкретні декларації, в яких встановлено недостовірність даних, визначений перелік інформації та документів, що запитуються, наявна печатка контролюючого органу. 09 лютого 2018 року прийнято наказ №396 «про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» ТОВ «Айадмін» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брейлінн», ТОВ «Торгпродрезерв», ТОВ «Стіш Форт», ТОВ «Віражіо Трейд», ТОВ «Макробізнес». 12 лютого 2018 року здійснено вихід на адресу підприємства на підставі підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України з метою вручення направлення на перевірку від 09.02.2018 за №246 та наказу від 09 лютого 2018 року за №396. Завідувачем сектору аудиту платників території обслуговування Енергодарської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Запорізькій області 13 лютого 2017 року під розписку вручено головному бухгалтеру ОСОБА_2 лист від 13 лютого 2018 року б/н про надання пояснень та підтверджуючих документів. 16 лютого 2018 року посадовій особі ГУ ДФС у Запорізькій області надані пояснення №11, які стосувалися предмету перевірки та надані документи згідно додатку. ТОВ «Айадмін» вважаючи Наказ №396 від 09 лютого 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» протиправним все ж таки допустило перевіряючих до перевірки. Перевірку проведено та складено ОСОБА_1 №123/08-01-14-15/38533602 від 23 лютого 2018 року.

Щодо вказівок викладених у постанові Верховного Суду від 30 жовтня 2018 року представником відповідача зазначено, що інформація, яка містить невідповідності даних у поданій ТОВ «Айадмін» декларації відображена у рядку 10.1 декларації з податку на додану вартість (копії декларації додані до матеріалів справи).

Законом України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено певні обмеження на проведення органами державного нагляду (контролю) контрольних заходів у 2017 та у 2018 році. Разом з тим, статті 6 Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що дія цього закону не поширюється на відносини, що виникають під час проведення заходів нагляду (контролю) органами, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України. Зазначений перелік затверджено 18 грудня 2017 року постановою Кабінету Міністрів України №1104 «Про затвердження переліку органів державного нагляду (контролю), на які не поширюється дія Закону України «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»», та включає ДФС та її територіальні органи. У зв'язку із вищевикладеним перевірка ТОВ «Айадмін» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брейлінн» нова назва - ТОВ «Лонгостейшн» () за березень 2017 року, з ТОВ «Торгпродрезерв» () за серпень 2017 року, ТОВ «Стил Форт» () за жовтень 2017 року, ТОВ «Віражіо Трейд» () за листопад 2017р., ТОВ «Макробізнес» () за листопад 2017 року проведена на законних підставах.

У відзиві представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у поновному обсязі.

Розглянувши матеріали справи суд встановив наступні обставини.

09 лютого 2018 року заступником начальника ГУ ДФС у Запорізькій області ОСОБА_1 підписано Наказ №396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», в якому зазначено, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення платником податків податкового законодавства та виявленням недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях по податку на додану вартість за період березень 2017 року, серпень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року та враховуючи, що платником податків листом від 08 листопада 2017 року №11 (вх.№21047/10 від 08 грудня 2017 року) надано пояснення та їх документальні підтвердження не в повному обсязі на письмові запити контролюючого органу від 23 листопада 2017 року №19087/10/08-01-58-01 (отримано платником 24 листопада 2017 року), не надано пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу від 13 грудня 2017 року №20874/10/08-01-58-01 (отримано платником 15 грудня 2017 року ), від 26 грудня 2017 року №21791/10/08-01-58-01 (лист повернувся у зв'язку з закінченням терміну зберігання) та керуючись вимогами підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України.

Наказом зокрема визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АЙАДМІН» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брейлінн» нова назва - ТОВ «Лонгостейшн» () за березень 2017 року, з ТОВ «Торгпродрезерв» () за серпень 2017 року, ТОВ «Стил Форт» () за жовтень 2017 року, ТОВ «Віражіо Трейд» () за листопад 2017 року, ТОВ «Макробізнес» () за листопад 2017 року Тривалість перевірки - 5 робочих днів починаючи з 12 лютого 2018 року (а.с.12, 39).

Вказаний екземпляр Наказу №396 від 09 лютого 2018 року містить відбиток гербової печатки ГУ ДФС у Запорізькій області.

Зазначене оформлення копії Наказу №396 від 09 лютого 2018 року не суперечить вимогам ДСТУ 3843-99 «Державна уніфікована система документації. Основні положення», ДСТУ 3844-99 «Державна уніфікована система документації», ДСТУ 4163-2003 «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів».

Судом зясовано, що ГУ ДФС у Запорізькій області на адресу ТОВ «АЙАДМІН» 09 листопада 2017 року направлено лист «Про надання інформації» щодо придбання у ТОВ «Стил Форт» товару, в якого у свою чергу по ланцюгу відсутнє придбання даного виду товару (а.с.28). Вказаний лист 10 листопада 2017 року отримала ОСОБА_2, про що свідчить її підпис.

Позивачем документально не доведено надання відповіді на цей лист відповідача.

24 листопада 2017 року ТОВ «АЙАДМІН» вручено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 23 листопада 2017 року за №19087/10/08-01-58-01 (одержано 24 листопада 2017 року ОСОБА_2Г.), яким запропоновано надати інформацію відносно придбання у ТОВ «Стил Форт» товару (а.с.29).

На зазначений запит 08 грудня 2017 року до Енергодарського управління ГУ ДФС у Запорізькій області надійшла відповідь ТОВ АЙАДМІН (від 08 листопада 2017 року №11) разом з переліком документів (а.с.16, 30).

15 грудня 2017 року ТОВ «АЙАДМІН» вручено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 13 грудня 2017 року №20874/10/08-01-58-01 яким запропоновано надати інформацію зазначену у запиті, відносно придбання у ТОВ «Стил Форт», ТОВ «Торгпродрезерв», ТОВ «Брейлінн» товару (а.с.31-32).

Позивачем документально не доведено надання відповіді на цей запит відповідача.

28 грудня 2017 року на адресу ТОВ «АЙАДМІН» надіслано запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 26 грудня 2017 року за №21791/10/08-01-58-01 та запропоновано надати інформацію зазначену у запиті, відносно придбання у ТОВ «Віражіо Трейд», ТОВ «Макробізнес», ТОВ «Брейлінн» товару (а.с.33-37).

Позивачем документально не доведено надання відповіді на цей запит відповідача.

Судом досліджено Направлення на перевірку №246 від 09 лютого 2018 року, на якому міститься підпис головного бухгалтера ОСОБА_2 від 12 лютого 2018 року про те, що йому предявлено службове посвідчення та дане Направлення та вручено копію Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 09 лютого 2018 року за №396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» (а.с.40).

Також, на екземплярі Наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 09 лютого 2018 року за №396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» міститься підпис головного бухгалтера ОСОБА_2 від 12 лютого 2018 року про отримання копії даного Наказу.

У період з 12 лютого 2018 року по 16 лютого 2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «АЙАДМІН» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Брейлінн» нова назва ТОВ «Лонгостейшн» за березень 2017 року, з ТОВ «Торгпродрезерв» за серпень 2017 року, з ТОВ «Стил Форт» за жовтень 2017 року, з ТОВ «Віражіо Трейд» за листопад 2017 року, ТОВ «Макробізнес» за листопад 2017 року, за результатами якої складено ОСОБА_1 №123/08-01-14-15/38533602 від 23 лютого 2018 року (а.с.41-49).

У ході перевірки, контролюючим органом головному бухгалтеру ОСОБА_2 під підпис вручено запит «Про надання пояснень та підтверджуючих документів» від 13 лютого 2018 року (а.с.51).

На вказаний запит від 13 лютого 2018 року ТОВ «АЙАДМІН» до контролюючого органу надані письмові пояснення від 16 лютого 2018 року за вих.№11 та первинні документи (а.с.52-64).

В обґрунтування підстав для проведення перевірки ГУ ДФС у Запорізькій області надано до суду податкову звітність ТОВ «АЙАДМІН» з податку на додану вартість за періоди, оподаткування яких становило інтерес контролюючого органу (а.с.65-72).

Не погоджуючись з такими діями та рішеннями відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «АЙАДМІН», звернувся до суду з позовною заявою.

Враховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з приписів частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), відповідно до яких у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Згідно з підпунктом 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як зазначено у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплата усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (абзаци 3,4 підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України).

Досліджуючи матеріали справи суд дійшов висновку, що відповіді Товариства позивача, які визначені у позові в обґрунтування своїх доводів, свідчать про неповне висвітлення позивачем, як платником податків, змісту та результатів господарських операцій з ТОВ «Брейлінн» нова назва - ТОВ «Лонгостейшн» () за березень 2017 року, з ТОВ «Торгпродрезерв» () за серпень 2017 року, з ТОВ «Стил Форт» () за жовтень 2017 року, з ТОВ «Віражіо Трейд» () за листопад 2017 року, з ТОВ «Макробізнес» () за листопад 2017 року.

Згідно з абзацом 1 пункту 10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого 27 грудня 2010 року постановою Кабінету Міністрів України №1245, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

Судом встановлено, що 15 грудня 2017 року ТОВ «АЙАДМІН» вручено запит «Про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень)» від 13 грудня 2017 року №20874/10/08-01-58-01 (а.с.31-32), однак позивачем документально не доведено надання відповіді (або письмової відмови) на цей запит відповідача. Між тим, одержання цього запиту позивачем не заперечується.

Стосовно Закону України №1728-VIII від 03 листопада 2016 року «Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2018 року висловлена позиція щодо не прийняття посилання позивача, як на підставу правового регулювання спірних правовідносин з посиланням на вимоги статей 1, 5, 7 Податкового кодексу України.

Вищевикладені обставини та документи свідчить про відповідність прийнятого Наказу №396 від 09 лютого 2018 року ГУ ДФС у Запорізькій області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» нормативним підставам для його винесення.

Враховуючи вимоги статті 41 ПК України компетенція контролюючого органу щодо проведення перевірок платників податків та вчинення інших дій, які повязані з реалізацією наданих повноважень щодо контролю за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів, визначена Податковим кодексом України. Отже, компетенція контролюючого органу, як і будь-якого іншого органу це обсяг прав та обовязків, які визначено законодавством, на вчинення тих чи інших дій (прийняття рішень), направлених на виконання цим органом функцій та завдань, які на нього покладено. Наявність будь-яких порушень, допущених контролюючим органом під час здійснення перевірки, звірки, оформлення та підписання довідки/акту перевірки, довідки звірки, не може свідчити про відсутність компетенції у цього органу щодо вчинення таких дій.

Однак, Верховним судом у постанові від 30 жовтня 2018 року зроблено вказівку про те, що судами як першої інстанції так і апеляційної не надано оцінки стосовно того, чи містять запити податкового органу інформацію щодо невідповідності даних задекларованих Товариством у конкретних податкових деклараціях (рядок декларації), а також не встановлено судами попередніх інстанцій чи відображають направлені відповідачем запити мотиви та правові підстави, визначені законом для отримання інформації від платника податків (зокрема відносно підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78), адже, ненадання відповіді на запит, оформлений з недотриманням вимог пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не породжує жодних негативних наслідків для платника податків та не може бути підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

На підставі вищезазначеного суд вважає за необхідне дослідити вищезазначені обставини визначені Верховним Судом у постанові від 30 жовтня 2018 року.

Відповідно до підпункту 72.1.1.1 підпункту 72.1.1 пункту 72.1 статті 72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від платників податків та податкових агентів, зокрема інформація: що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах.

Так при розгляді справи судом встановлено що запити податкового органу здійснені на адресу ТОВ «АЙАДМІН», на підставі аналізу показників, що містяться у податковій звітності ТОВ «АЙАДМІН» та Єдиного реєстру податкових накладних, з зазначення певного податкового періоду.

Таким чином, оцінюючи запити податкового органу про надання податкової інформації, суд приходить до висновку про те, що запити податкового органу містять інформацію щодо невідповідності даних задекларованих Товариством у конкретних податкових деклараціях, а саме за січень - листопад 2017 року. Зазначено у кожному запиті окремий податковий період. Також досліджено Єдиний реєстр податкових накладних за спірний період.

Пунктом 20.1.2 ПК України передбачено, що для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

У статті 61 ПК України надано визначення податкового контролю відповідно до якої, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до статті 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин; моніторингу контрольованих операцій та опитування посадових, уповноважених осіб та/або працівників платника податків відповідно до статті 39 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що міститься, зокрема, в податкових деклараціях, розрахунках, звітах про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, інших звітних документах.

Відповідно до пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Аналогічні положення закріплені в пункті 9 Порядку №1245, де зазначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Відповідно до приписів пункту 73.3 статті 73 ПК України запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як, вбачається з матеріалів справи, в запитах контролюючого органу, зазначені підстави, з яких відповідач дійшов висновку про необхідність його складання та надсилання, а саме те, що господарська діяльність позивача з його контрагентом викликає сумніви у її достовірності, через що у контролюючого органу виникають сумніви у реальності господарських операцій позивача та формування податкової звітності.

Під час судового розгляду справи судом встановлено, що внаслідок аналізу податкової звітності виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, а відтак запит надіслано із метою з'ясування та письмового підтвердження відповідних даних податкової декларації по взаємовідносинам з контрагентом.

При цьому, із запиту податкового органу, вбачається, що він містить відповідно до приписів пункту 73.3 статті 73 ПК України підстави для надіслання запиту, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, підпис посадової особи та печатку контролюючого органу.

Відтак дії відповідача вчинені в межах повноважень, визначених приписами Податкового кодексу України.

Таким чином, суд погоджується з правовою позицією відповідач, а та не вбачає протиправних дій стосовно позивача в розрізі предмету позову по цій справі.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (частини 1 та 2 статті 76 КАС України).

Частинами 1 та 2 статті 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами частини 2 статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином з урахуванням приписів частини 2 статті 2 КАС України суд вважає, що Наказ Головного управління ДФС у Запорізькій області №396 від 09 лютого 2018 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки» прийнятий відповідачем обґрунтовано та правомірно.

Із системного аналізу вищезазначеного, з врахуванням позиції Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, оскільки відповідач діяв у межах чинного законодавства з дотриманням процедури, визначеної Податковим кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищезазначене, та керуючись статтями 2, 5, 9, 72, 77, 241, 243-246, 255 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙАДМІН» (71504, АДРЕСА_1; ) до Головного управління ДФС у Запорізькій області (69107, Запорізька область, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд.166; ) про визнання протиправним наказу на проведення перевірки відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до частини 1 статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Перехідних положень КАС України рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 07 лютого 2019 року.

Суддя Д.В. Татаринов