Справа № 520/9876/18
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 лютого 2019 р. № 520/9876/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Бідонька А.В.

при секретарі судового засідання - Мурадли А.І.,

за участю:

представника позивача - Комарової О.М.

представників відповідача - Кобилінської О.К., Ревенко О.М.

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Акціонерне товариство "Харківобленерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 30.07.2018 року.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на підставі акту від 09.07.2018 №358/28-10-50-08-09/00131954 "Про результати камеральної перевірки АТ "Харківобленерго" з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з податку на прибуток підприємства за період з 18.05.2018 року по 27.06.2018 року, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 30.07.2018 року, яким нараховано штраф у розмірі 1 176 048,45 грн. Позивач вважає, що податкове повідомлення-рішення, яким донарахована АТ "Харківобленерго" сума грошових зобов'язань, є незаконним та підлягає скасуванню, виходячи з того, що відповідачем було порушено вимоги п.87.9 ст.87 ПКУ та, як наслідок, під час складення Акта перевірки були здійснені хибні висновки та прийняті незаконні ППР. З огляду на викладене позивач просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.11.2018 року відкрито провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16.01.2019 закрито підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання прибув, проти позову заперечував, надав відзив на позов, в якому зазначив, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення - рішення відповідач діяв на підставі та у межах повноважень, визначених чинним законодавством, оскаржуване рішення прийнято за наслідками камеральної перевірки, якою встановлено несвоєчасність сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на прибуток, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, встановив наступне.

Судом встановлено, що фахівцями Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби проведена камеральна перевірка АК "Харківобленерго" () з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов'язання з податку на прибуток підприємства з 18.05.2018 року по 27.06.2018 року.

За результатами перевірки був складений акт №358/28-10-50-08-09/00131954 від 09.07.2018 року, за висновками якого встановлено затримку сплати АТ "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства за період з 18.05.2018 року по 27.06.2018 року, чим порушено п.57.1 ст.57 Податкового Кодексу України ( а.с. 9-11).

АТ "Харківобленерго", не погоджуючись з висновками акту перевірки, надала свої письмові заперечення №01-14/3906 від 17.07.2018 року, які були розглянуті відповідачем та листом від 25.07.2018 р. №31231/10/28-10-50-08-18 повідомлено про залишення висновків акту перевірки без змін (а.с. 19-20, 21-23).

На підставі акту перевірки було складено податкове повідомлення-рішення № від 30.07.2018 року (а.с. 24).

Судом встановлено, що 09.08.2018 року за вих.№01-14/4430 АТ "Харківобленерго" направила скаргу до Державної фіскальної служби України про перегляд податкового повідомлення-рішення (а.с. 33-34).

Рішенням ДФС за №330323/6/99-99-11-03-01-25 від 09.10.2018 року скаргу АТ "Харківобленерго" залишено без задоволення, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення - без змін (а.с. 35-36).

Не погоджуючись з податковим повідомленням - рішенням від 30.07.2018 року № Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, позивач звернувся до суду.

Згідно з ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.16.1.4 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірі, встановлених цим Кодексом.

Пунктами 36.1-36.3 ст.36 ПК України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов'язок виникає у платника за кожним податком та збором. Податковий обов'язок є безумовним і першочерговим стосовно інших неподаткових обов'язків платника податків, крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 46.1 ст. 46 ПК України визначено, що податкова декларація, розрахунок, звіт (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання або відображаються обсяги операції (операцій), доходів (прибутків), щодо яких податковим та митним законодавством передбачено звільнення платника податку від обов'язку нарахування і сплати податку і збору, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Приписами п.57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, висновками акту від 09.07.2018 №358/28-10-50-08-09/00131954, який був складений контролюючим органом, встановлені порушення позивачем вимог п.57.1 ст.57 ПК України в частині затримки сплати АТ "Харківобленерго" узгоджених сум податкового зобов'язання по податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2017 року від 27.04.2017 року № згідно розрахунку штрафних санкцій.

Пунктом 126.1 ст.126 ПК України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.7 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податник притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 109.2. ст. 109 ПК України за вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів і питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену ПК України та іншими законами України.

Статтею 110 ПК України визначено, що платники податків, податкові агенти та/або їх посадові особи несуть відповідальність у разі вчинення порушень, визначених законами з питань оподаткування та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 111.1 ст.111 ПК України визначено, що за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються фінансова, адміністративна або кримінальні відповідальність.

Згідно з положеннями ст.116 ПК України у разі застосування контролюючими органами до платника податків штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, такому платнику податків надсилаються (вручаються) податкові повідомлення - рішення.

Оскільки відповідно до акту №358/28-10-50-08-09/00131954 від 09.07.2018 року, який був складений контролюючим органом, встановлено порушення строку сплати суми грошового зобов'язання, визначеного п.57.1 ст.57 ПК України за затримку сплати грошового зобов'язання на суму 5 880 242,05 грн., прийнятим відповідачем по справі, податковим повідомленням - рішенням від 30.07.2018 року № було визначено обов'язок позивача сплати штрафу у розмірі 1 176 048,45 грн.

Щодо тверджень позивача, що у додатках до Акта перевірки та оскаржуваного ППР зазначені платежі на загальну суму 2 281 803,81 грн., які були неправомірно примусово стягнуті податковою інспекцією на підставі рішення від 23.04.2018 № 2 Офісу ВПП ДФС та неправомірність дій зі складання якого була визнана постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 по справі № 820/3764/18, суд зазначає наступне.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.08.2018 по справі №820/3764/18 адміністративний позов Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправними дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 23.04.2018 року №2.

Таким чином, по справі №820/3764/18 судом було встановлено, що Харківським управлінням Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було порушено правила складання та направлення рішення щодо списання грошових коштів, передбаченого п.95.5 ст. 95 ПК України в рахунок погашення податкового боргу.

Однак, суд зауважує, що вищевказаним рішенням не було встановлено відсутності заборгованості у платника податку, а навпаки було зазначено, що платник податків має податковий борг, а тому скасування рішення Харківського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби від 24.10.2017 №10 не звільняє платника податків від обов'язку щодо погашення боргу.

Стосовно питання розстрочення податкового боргу, суд зазначає наступне.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.10.2016 р. по справі №820/1291/16 розстрочено виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду по справі №820/1291/16 щодо стягнення податкового боргу у сумі 46372711,37 грн. (34560842,16 грн. з податку на додану вартість та 11811869,21 грн. з податку на прибуток підприємств) строком на 27 місяців, починаючи з 01.10.2016, зі сплатою до кінця кожного місяця податкового боргу рівними частинами у розмірі 1717507,83 грн. (1280031.19 грн. з податку на додану вартість та 437476,64 грн. з податку на прибуток підприємств), останній платіж у розмірі 1717507,79 грн. (1280031,22 грн. з податку на додану вартість та 437476,57 грн. з податку на прибуток підприємств), у період з 01.10.2016 року по 31.12.2018 року.

Позивач наполягає, що сплачені позивачем платежі загалом на суму 874953,28 грн., а саме: 29.05.2018 на суму 12693,70 грн.; 27.06.2018 на суму 12693,70 грн.; 27.06.2018 на суму 424782.94 грн.; 29.05.2018 на суму 424782,94 грн., були сплачені в рахунок погашення податкового боргу на виконання вказаної вище ухвали Харківського окружного адміністративного суду про розстрочення виконання постанови у справі №820/1291/16, а не за податковою декларацією з податку на прибуток за І квартал 2017 року.

Вказане підтверджується платіжними дорученнями від 29.05.2018 року № 10930, № 10929, від 27.06.2018 року №13750, №13749 (а.с. 186-189) де зазначено призначення платежу: "145:00131954; розстрочена сума податку на прибуток за ухвалою суду від 28.10.2016 року у спр. № 820/1291/16 АТ "Харківобленерго" та " 145;00131954: розстрочена сума пені податку на прибуток за ухвалою суду від 28.10.2016 року у справі № 820/1291/16 АТ "Харківобленерго".

Позивач зазначає, що платежі за розстроченим зобов'язанням сплачені своєчасно, однак відповідач проігнорував зазначене позивачем призначення платежу та самостійно неправомірно змінив його.

З цього приводу суд зазначає наступне, предметом позову у даній справі є скасування податкового повідомлення рішення, яким визначено суму штрафних (фінансових санкцій) в зв'язку з порушенням строку сплати узгодженого податкового зобов'язання. В межах даної справи відсутні позовні вимоги щодо визнання протиправними дій відповідача по зарахуванню коштів, сплачених позивачем з податку на прибуток за інший, ніж зазначено у платіжному дорученні період або за іншим призначенням платежу.

Судом встановлено, що позивач має борг як за рішенням суду по справі №820/1291/16, з урахуванням ухвали про розстрочення сплати боргу, так і за самостійно поданими податковими деклараціями з податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідно до положень п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Такий порядок застосування штрафних санкцій залишається і при укладанні договору про розстрочення податкового боргу.

При цьому згідно з п. 3.9 Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 № 574, з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу) пеня та штрафи на розстрочений податковий борг не нараховуються.

Враховуючи зазначене, платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу за порушення строку сплати узгоджених сум грошових зобов'язань, передбаченого ст. 126 ПКУ, в залежності від кількості днів затримки сплати узгодженої суми грошових зобов'язань з дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошових зобов'язань, і до дня укладання договору про розстрочення податкового боргу.

Нарахування штрафів здійснюється у день сплати розстроченої суми податкового боргу на суму фактичної сплати.

З огляду на те, що затримка по сплаті узгоджених сум грошового зобов'язання за ухвалою суду від 28.10.2016 року по справі №820/1291/16 та за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства від 27.04.2017 року № складає більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, застосована у відношенні позивача сума штрафу у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу в повній мірі відповідає вимогам Податкового кодексу України та фактичним обставинам справи. Отже права позивача в даному випадку не є порушеними.

При цьому суд наголошує, що позивачем не наведено та не надано жодного доказу в спростування висновків акту перевірки. Під час розгляду справи судом встановлено, що висновки акту перевірки ґрунтуються на фактичних обставинах, встановлених контролюючим органом, а отже суд приходить до висновку про обґрунтованість прийняття Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби податкового повідомлення-рішення від 30.07.2018 року №.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на встановлені у справі обставини та, з огляду на приписи норм чинного законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 139, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Акціонерного товариства "Харківобленерго" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлений 13 лютого 2019 року.

Суддя Бідонько А.В.