Справа № 160/1315/19
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 лютого 2019 року Справа № 160/1315/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник С.В., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства «Барицентр» до Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Приватного підприємства «Барицентр» до Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області з вимогами:

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/848 від 20 грудня 2018 року у розмірі 558 450,00 грн. (п'ятсот п'ятдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят гривень 00 копійок);

- визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами №ДН2245/247/АВ/ТД-ФС/849 від 20 грудня 2018 року у розмірі 297 840,00 грн. (двісті дев'яносто сім тисяч вісімсот сорок гривень 00 копійок).

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 30 листопада 2018 року у відповідності до направлення на проведення інспекційного відвідування №448 від 30.11.2018 року здійснено інспекційне відвідування Приватного підприємства «Барицентр». При проведенні перевірки Приватного підприємства «Барицентр» інспектором праці було складено вимогу про надання документів № ДН2245/247/НД від 30.11.2018 року. На вимогу інспектора позивачем були надані витребувані документи в повному обсязі. Проте, інспектором не був досліджений весь об'єм документів. Тому позивач вважає, оскаржувані постанови винесені з порушенням чинного законодавства та такими, що підлягають скасуванню.

З матеріалів адміністративного позову порушень строків, передбачених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

Підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву Приватного підприємства «Барицентр» до Головного управління Держапраці у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування постанов та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде слухатись за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання призначити на 04 березня 2019 року о 13:30 годині. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань 1 .

Справу розглядатиме суддя Прудник С.В. одноособово.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 3 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч. 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу разом з ухвалою надіслати копію позовної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник