Справа № 1.380.2019.000538
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1.380.2019.000538
У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

11 лютого 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові заяву представника позивача про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Плюс Україна» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача №92-мб/пз від 06.12.2018 року про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, місцями для зберігання індивідуального автотранспорту, дошкільним закладом з групами короткотривалого перебування дітей та двома трансформаторними підстанціями на вул.Княгині Ольги, 1-5 (вул.Княгині Ольги-вул.Куликівська), Львівського гарнізону, військове містечко №1 у м.Львові зі знесенням існуючих нежитлових будівель, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.03.2018 року №314.

Ухвалою судді від 06.02.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №92-мб/пз від 06.12.2018 року - до набрання рішенням суду у цій справі законної сили.

В обґрунтування заяви посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову неминуче призведе до зупинення господарської діяльності позивача, порушення прав та інтересів третіх осіб (інвесторів будівництва та працівників товариства) внаслідок зупинення будівельних робіт, а отже, навіть у випадку задоволення судом даного позову, для відновлення порушених прав потрібно буде докласти значних зусиль. Вказане, на думку позивача, обґрунтовує необхідність забезпечення позову.

Від відповідача надійшов відзив на заяву про забезпечення позову, в якому посилається на те, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області не є належним відповідачем у справі, а тому забезпечення позову, де позовна заява звернута до неналежного відповідача, суперечить вимогам процесуального законодавства та є самостійною підставою для відмови у задоволенні такої заяви. Окрім того, вказав, що позивачем не надано до заяви про забезпечення позову доказів очевидної протиправності оскаржуваного рішення та/або доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або що ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, стануть неможливими. У зв'язку із цим вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні.

При вирішенні даної заяви суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб

За правилами ч.1 ст.154 Кодексу адміністративного судочинства України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду про задоволення позову. Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача чи інших осіб, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Як видно з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Плюс Україна» зареєстроване як юридична особа; основним видом економічної діяльності названого товариства, згідно з відомостями, які містяться у ЄДР, є організація будівництва будівель.

26.11.2016 року між Міністерством оборони України (замовник) та позивачем (підрядник) укладено договір про будівництво житлового комплексу за адресою: Львівський гарнізон, військове містечко №1, м.Львів, вул.Княгині Ольги, 1-5.

23.03.2018 року рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №314 затверджено містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва на будівництво двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, місцями для зберігання індивідуального автотранспорту, дошкільним закладом з групами короткотривалого перебування дітей та двома трансформаторними підстанціями на вул.Княгині Ольги, 1-5 (вул.Княгині Ольги-вул.Куликівська), Львівського гарнізону, військове містечко №1 у м.Львові зі знесенням існуючих нежитлових будівель.

Рішенням Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області №92-мб/пз від 06.12.2018 року скасовано вищевказані містобудівні умови та обмеження.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, вважаючи його протиправним та таким, що порушує права, свободи та інтереси позивача, останній звернувся до суду з даним позовом з метою їх захисту.

Відповідно до п.8 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно ч.2 ст.29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва.

Отримання містобудівних умов та обмежень, відповідно до положень Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №466, є також умовою реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Даючи оцінку заяві представника позивача, суд враховує, що згідно п.п.2.2, 2.4 договору про будівництво житлового комплексу за адресою: Львівський гарнізон, військове містечко №1, м.Львів, вул.Княгині Ольги, 1-5, Міністерство оборони України (замовник) передає, а ТОВ «Енерджі Плюс Україна» (підрядник) приймає частину функцій замовника. Фінансування будівництва здійснюється ТОВ «Енерджі Плюс Україна». Джерелом фінансування будівництва об'єкту є кошти ТОВ «Енерджі Плюс Україна» за залучені кошти фізичних та юридичних осіб. У разі залучення коштів фізичних та юридичних осіб ТОВ «Енерджі Плюс Україна» діє виключно від свого імені та приймає на себе всі ризики невиконання або неналежного виконання зобов'язань перед такими особами.

На виконання п.4.2.3 договору, Міністерство оборони України передало позивачу будівельний майданчик, про що складено акт приймання-передачі від 26.11.2016 року.

Крім того, 01.06.2018 року між позивачем (як замовником) та ТОВ «Престижбудцентр» (як виконавцем) укладено договір про надання послуг №01/06-2018, згідно п.п.1.1, 1.6 якого виконавець передає в строкове платне користування замовникові кран баштовий типу КБ-408.04.02, 1991 р.в., СРСР, а замовник зобов'язується прийняти кран, своєчасно оплатити надані послуги та після припинення цього договору повернути його в належному стані, з урахуванням природного зносу. Цільове призначення автомобіля - для використання в господарській діяльності замовника.

01.07.2018 року між позивачем (як орендарем)та ФО-П ОСОБА_1 (як орендодавцем) укладено договір оренди №01/07-18/1, згідно п.1.1, 1.4 якого орендодавець передає в строкове платне користування орендареві спеціалізований вантажний фургон малотоннажний-НОМЕР_1, а орендар зобов'язується прийняти автомобіль, своєчасно сплачувати орендну плату та після припинення цього договору повернути його у належному стані, з урахуванням природного зносу. Цільове призначення автомобіля - для використання в господарській діяльності орендаря.

01.10.2018 року між позивачем (як замовником) та ТОВ «Львівська мрія» (як виконавцем) укладено договір про надання послуг по експлуатації екскаватора-навантажувача, який є об'єктом власності виконавця.

Дослідивши зміст вказаних договорів та матеріали справи, суд приходить висновку, що факт дії оспорюваного рішення про скасування містобудівних умов та обмежень зумовлює відсутність у позивача можливості виконання своїх зобов'язань за зазначеними вище договорами.

Враховуючи, що будівництво житлового комплексу здійснюється за кошти ТОВ «Енерджі Плюс Україна» та кошти фізичних та юридичних осіб, у разі виконання оскаржуваного акта індивідуальної дії до прийняття рішення у справі та набрання таким рішенням законної сили, навіть у випадку задоволення позовних вимог, зупинення будівельних робіт призведе до того, що права інвесторів будуть порушені, а відновлення порушених прав потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

До того ж, оскільки основним видом економічної діяльності ТОВ «Енерджі Плюс Україна» є організація будівництва будівель, відтак до набрання рішенням у справі законної сили господарська діяльність позивача фактично є зупиненою.

За таких обставин, продовження дії оскаржуваного рішення протягом строку розгляду судом даної адміністративної справи свідчить про настання ряду негативних наслідків для позивача, як замовника будівництва. Наведене, на думку суду, є достатнім підтвердженням того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Вказане, з огляду на положення п.1 ч.2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для постановлення ухвали про забезпечення позову.

Окрім того, заходи забезпечення позову в заявлений позивачем спосіб відповідають предмету адміністративного позову та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті. При цьому, правова оцінка дій та рішення відповідача підлягатиме встановленню під час судового розгляду даної справи.

Також, слід звернути увагу на те, що задоволення клопотання є співмірним заявленим позовним вимогам. В даному випадку, співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо неналежного відповідача у справі, так як вказане не стосується підстав забезпечення позову; заява про забезпечення позову може бути подана і до відкриття провадження у справі, а заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Враховуючи предмет позову, характер спірних правовідносин, з метою забезпечення збалансованості інтересів обох сторін у справі, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить позивач, суд приходить висновку, що заява представника позивача є підставною та обґрунтованою, а відтак підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

За даною ухвалою, стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерджі Плюс Україна» (місцезнаходження: вул.Зоологічна, 4а/оф.139, м.Київ, 04119; ); боржником - Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (місцезнаходження: вул.Ген.Чупринки, 71, м.Львів, 79044).

У відповідності до Закону України «Про судовий збір», підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст.150-154, 243, 248, 250, 256, 294, 295, підп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

заяву представника позивача про забезпечення позову - задовольнити.

Зупинити дію рішення Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області (місцезнаходження: вул.Ген.Чупринки, 71, м.Львів, 79044) №92-мб/пз від 06.12.2018 року про скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об'єкта будівництва на будівництво двох багатоповерхових житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями, місцями для зберігання індивідуального автотранспорту, дошкільним закладом з групами короткотривалого перебування дітей та двома трансформаторними підстанціями на вул.Княгині Ольги, 1-5 (вул.Княгині Ольги-вул.Куликівська), Львівського гарнізону, військове містечко №1 у м.Львові зі знесенням існуючих нежитлових будівель, які затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради від 23.03.2018 року №314, - до набрання законної сили рішенням суду у даній адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ланкевич А.З.

Оригінал повного тексту судового рішення складено в одному примірнику 12.02.2019 року.