Справа № 804/2455/18
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/2455/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Чабаненко С.В.,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі №804/2455/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговій дім "ЩЕДРО" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року позовні вимоги задоволено частково.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби було залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору та не наданням заяви про поновлення строк звернення з апеляційною скаргою із зазначенням поважних підстав для такого поновлення. Заявнику апеляційної скарги надано десятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали разом з супровідним листом надіслана на адресу заявника апеляційної скарги та отримано останнім 27 грудня 2018 року.

03 січня 2019 року від заявника апеляційної скарги до суду надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги. В обґрунтування клопотання заявник зазначає щодо відсутності відповідного фінансування.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 січня 2019 року продовжено на п'ять днів строк на усунення недоліків апеляційної скарги, який обліковується з дати отримання ухвали.

Копію ухвали разом з супровідним листом направлено на адресу заявника апеляційної скарги.

24 січня 2019 року від заявника апеляційної скарги надійшло клопотання, в якому останній просить повторно продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги в зв'язку з відсутністю відповідного фінансування та зупиненням операцій з бюджетними коштами на підставі виконавчих проваджень .

Колегія суддів Третього апеляційного адміністративного суду розглянувши матеріали справи №804/2455/18 та клопотання про продовження строку на усунення недоліків вважає, що зазначене клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, обов'язковість та можливість сплати судового збору у скаржника, відповідно до ст. 296 КАС України, виникла з дати початку перебігу строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, тобто з дати отримання копії рішення суду.

У відповідності до ст.129 Конституції України та ст.7 КАС України, однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги на доволі великий строк може призвести до затягування строку набрання законної сили рішенням суду першої інстанції у цій справі, та відповідно призведе до надання переваги одній зі сторін судового процесу - суб'єкта владних повноважень, що є неприпустимим.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що вказані заявником апеляційної скарги підстави щодо неможливості сплатити судовий збір були досліджені судом апеляційної інстанції під час розгляду клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги, та за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 09 січня 2019 року було продовжено строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, зазначені доводи заявника апеляційної скарги про неможливість сплати судового збору судом апеляційної інстанції не приймаються.

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 07 лютого 2019 року недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, та у разі не усунення зазначених судом недоліків повертає її.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи те, що недолік апеляційної скарги зазначений в ухвалі суду від 16 серпня 2018 року у встановлений судом строк скаржником усунуто не було, суд апеляційної інстанції доходить висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги у відповідності до положень ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 126,169, 298, 325 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Відмовити Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби в задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліку апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2018 року у справі №804/2455/18- повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя-доповідач С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко