Справа № 548/2427/18
Суддя: Старокожко В. П.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 548/2427/18
Провадження №2-а/548/13/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2019 року Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Старокожка В.П.,

за участю секретаря - Комаренко В.М.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови серії ЕАВ № 733467 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В обгрунтування позову зазначив, що 06.11.2018 року відповідачем відносно нього складено постанову, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за ч. 1 ст. 126 КУпАП, так як він не пред'явив працівнику поліції посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль.

Дії відповідача вважає незаконними, так як останній його зупинив безпідставно, тому він і відмовився пред'являти документи на автомобіль відповідачу.

При судовому розгляді судом встановлено, що відсутні процесуальні умови для вирішення спору по суті, так як позивачем подано позовну заяву з пропуском десятиденного строку звернення до суду, та відсутнє клопотання про поновлення цього строку судом, тому позовна заява ОСОБА_1 повинна бути залишена без розгляду з наступних підстав.

Згідно частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Наслідки пропуску строків звернення до адміністративного суду встановлено статтею 123 КАС України, згідно з якою адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження по справі, і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова серії ЕАВ № 733467 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. за частиною першою статті 126 КУпАП винесена 06 листопада 2018 року, проте до суду з позовом про її скасування позивач звернувся лише 04 грудня 2018 року.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову та доданих до нього документів, позивач із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку не звертався.

Під час судового розгляду позивач також не заявляв такої заяви.

В ході судового розгляду, з досліджених матеріалів відеозйомки з бодікамери відповідача, судом встановлено, що відповідачем позивачу неодноразово (5 разів) пропонувалося пред'явити документи на право керування транспортними засобами та реєстраційні документи на автомобіль. При цьому відповідачем роз'яснювалися наслідки невчинення цих дій. Наголошувалося, що в результаті відмови це зробити на нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 126 КУпАП. З дослідженого в судовому засіданні відеозапису розмови позивача з відповідачем вбачається, що позивач знав про скаладання відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП та відмовився отримувати таку постанову на руки. Таким чином, позивач з 06.11.2018 року знав про те, що його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ч. 1 ст. 126 КУпАП та не оскаржив цю постанову у визначений законом строк.

Суд вважає за необхідне зауважити на тому, що інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

При цьому, строк в десять днів з дня винесення постанови визнано законодавцем, достатнім для того, щоб у справах цієї категорії особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.

Суд констатує, що ст. 123 КАС України визначає порядок дій суду в разі встановлення поважності чи неповажності пропуску строку звернення до суду, як до відкриття провадження по справі, так і після його відкриття, і цей порядок повинен бути дотриманий судом.

На підставі викладеного, керуючись 289 КУпАП, ст. 122-123 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до капрала поліції 1 батальйону 4 роти № 1 Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_2, третя особа Управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про скасування постанови серії ЕАВ № 733467 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів через Хорольський районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги з моменту отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: