Справа № 593/107/19
Суддя: Крамар В. М.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/593/6/2019
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2019 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Крамаря В. М.

при секретарі судового засідання Осадці М. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Юзефіва Миколи Олеговича, інспектора поліції СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_3

свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому з урахуванням змін, просить скасувати постанову серії ДПО 18 921273 від 01.01.2019 року про накладення штрафу в розмірі 51 грн. за ст. 121 ч.5 КУпАП, - винесену поліцейським СРПП № 3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Юзефівом Миколою Олеговичем. В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 09 січня 2019 року поштою він отримав оскаржувану постанову, з якої вбачається, що він 01.01.2019 року о 02 год. 30 хв. керував автомобілем не пристебнувшись ременем безпеки. З вказаною постановою він не згідний оскільки 01.01.2019 року о 02 год 30 хв. автомобілем не керував, а знаходився у нерухомому автомобілі з увімкнутою аварійною сигналізацією, який не заводився і не рухався. В наступному йому поставили претензії з приводу того, що він керує автомобілем в стані алкогольного сп'яніння, в зв'язку з чим він проходив освідчення на стан сп'яніння, він не погоджувався з результатами огляду, однак щодо нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. 03 січня 2019 року до нього на роботу приїхав відповідач і сказав, що потрібно підписати ще один документ, що він 01.01.2019 року керував автомобілем не пристебнувшись ременем безпеки, однак він відмовився підписувати вказаний документ, оскільки такого не було. Таким чином вважає, що оскаржувану постанову про адміністративне правопорушення відповідачем сфальсифіковано.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, одночасно пояснив, що правопорушення він не вчиняв, оскільки не керував автомобілем, а сидів не пристебнувшись ременем безпеки у автомобілі, який стояв нерухомо, оскільки не заводився, при цьому в автомобілі було увімкнуто аварійне світло фар.

Представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити.

Відповідач - Юзефів Микола Олегович, інспектор поліції СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до Юзефіва Миколи Олеговича, інспектора поліції СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, залишено без руху. Надано позивачу строк для оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 160, 161 КАС України десять днів з дня вручення ухвали.

31 січня 2019 року ОСОБА_1, подав новий адміністративний позов до Юзефіва Миколи Олеговича, інспектора поліції СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою судді Бережанського районного суду Тернопільської області від 01 лютого 2019 року відкрито провадження в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Юзефіва Миколи Олеговича, інспектора поліції СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 12 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року.

Суд, вислухавши позивача та його представника, допитавши свідків, перевіривши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог позивача слід відмовити, виходячи з наступного.

З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 921273 від 01.01.2019 року, випливає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 51 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки останній 01.01.2019 року о 02 год. 30 хв. в місті Бережани по вул. Лесі Українки, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2006», номерний знак НОМЕР_1, який обладнаний засобами пасивної безпеки був не пристебнутий ременем безпеки, чим порушила п. 2.3 В ПДР. Вказана постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесена поліцейським СРПП № 3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Юзефівом Миколою Олеговичем.

З оскаржуваної постанови випливає, що її винесено поліцейським СРПП №3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержантом поліції Юзефівом Миколою Олеговичем, як працівником підрозділу Національної поліції, який має спеціальне звання, уповноваженим розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст. 121 КУпАП, тобто під час винесення оскаржуваної постанови саме поліцейський СРПП №3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області сержант поліції Юзефів Микола Олегович був суб'єктом владних повноважень в розумінні п.7 ч.1 ст.4 КАС України, а тому він є належним відповідачем за вказаним позовом.

Ч.5 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами. Санкцією вказаної норми, станом на 01.01.2019 року, передбачено стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

П. 2.3. В Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі - ПДР) встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких заважають користуватися ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Позивач на обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, оскільки не здійснював керування.

Виходячи з наведених вище вимог правил дорожнього руху водій зобов'язаний використовувати ремінь безпеки (пристібатись ременем безпеки) під час руху автомобіля.

З показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 випливає, що автомобілем марки ВАЗ керувала жінка, в наступному автомобіль заглох і зупинився увімкнувши аварійну сигналізацію, після цього з автомобіля вийшов пасажир автомобіля позивач по справі і намагався завести автомобіль, однак йому це не вдавалося. В наступному до автомобіля ВАЗ під'їхав автомобіль поліції та увімкнув проблискові маячки. Автомобіль ВАЗ стояв нерухомо з увімкнутою аварійною сигналізацією. В наступному їх було запрошено як понятих при освідченні ОСОБА_1 на стан сп'яніння.

Внаслідок, дослідження судом у судовому засіданні диску на якому містяться два відеозаписи та один аудіозапис, з відеозапису (відеофайлу) під назвою «2019_0101_022501_514» загальною тривалістю відеозапису 5 хв. 01 с. встановлено, що на ньому зафіксовано рух автомобіля в напрямку виїзду з прилеглої території (з 01 хв. 20 с. по 01 хв. 23 с. відеозапису), автомобіль поліції увімкнув проблискові маячки на 01 хв. 37 с. відеозапису, на 01 хв. 44 с. відеозапису зупинився перед автомобілем ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1, який зупинився біля краю дороги з увімкнутим лівим поворотом. За кермом автомобіля ВАЗ з номерним знаком НОМЕР_1 знаходився позивач, у відображеному на відеозаписі проміжку часу водійські двері автомобіля ВАЗ не відкривалися. На відеозаписі з назвою «X700000__4001» та аудіо записі під назвою «X700000__4003» зафіксовано процедуру освідчення на стан сп'яніння позивача, і відомості про притягнення чи не притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121 КУпАП, або які мали б значення для вказаної справи в них не містяться.

Виходячи з вказаного відеозапису суд критично оцінює наведені вище показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також пояснення позивача під час судового засідання та його посилання у позовній заяві, про те, що він паском безпеки не був пристебнутий, бо не здійснював керування, як такі що не відповідають дійсності та спрямовані на уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 121 КУпАП, оскільки останній близько 02 год. 30 хв. 01.01.2019 року керував автомобілем НОМЕР_1 не пристебнувшись ременем пасивної безпеки.

Також суд критично, як таке, що спрямоване на уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, оцінює посилання позивача на те, що оскаржувану постанову сфальсифіковано відповідачем, оскільки судом за час розгляду справи не отримано жодних допустимих доказів на підтвердження відомостей про те, що таку постанову сфальсифіковано, натомість судом встановлено, що позивачем повідомлено суду неправдиві відомості з метою уникнення відповідальності в частині того, що він не керував автомобілем.

Посилання Позивача на порушення відповідачем вимог ст. 268, 277 КУпАП під час винесення постанови про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду справи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, може бути винесено одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Зважаючи на те, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 921273 від 01.01.2019 року не було підстав для застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 КУпАП, або закриття справи, то поліцейським СРПП №3 Бережанського ВП ГУНП в Тернопілсьькій області сержантом поліції Юзефівом М.О. було вірно прийнято рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1

При вказаних обставинах постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО 18 № 921273 від 01.01.2019 року щодо ОСОБА_1 про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 гривня є законною і обґрунтованою, а тому позов ОСОБА_1 про скасування вказаної постанови не підлягає до задоволення.

Керуючись ч.5 ст.121, ст.ст. 222, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху», ст. ст. 4, 9, 46, 48, 77, 159, 246, 268-272, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Постановою Верховного суду України № 306/17/16-а від 13 грудня 2016 року, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Юзефіва Миколи Олеговича, інспектора поліції СРПП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Суддя