Справа № 640/22722/18
Суддя: Бородіна Н. М.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року

Київський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.

за участю секретаря Кострової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Харківської митниці ДФС ( , м. Харків вул. Короленко б. 16-Б) про скасування постанови, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до суду до відповідача Харківської митниці ДФС, з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасувати постанову Харківської митниці ДФС у справі про порушення митних правил № 1146/80700/18 від 15.11.2018року.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що відповідачем не доведено факт використання позивачем транспортного засобу BMW 523», VIN:НОМЕР_2, державний реєстраційний знак Литовської Республіки НОМЕР_3 стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими йому надано такі пільги, а обвинувачення митниці ґрунтується на припущеннях та жодного доказу не надано. Також позивач зазначає, що на момент винесення постанови від 15.11.2018року збіг термін притягнення його до адміністративної відповідальності оскільки факт порушення позивачем митних правил було встановлено 22.02.2018року та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст..485 МКУ. Крім того, позивач зазначає, що керування ним транспортним засобом було пов'язано з його ремонтом та виконання вимог «транзиту».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у поданому відзиві та у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що посадовою особою митниці було встановлено факт вчинення ОСОБА_1 дій щодо використання ТЗ, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів (оскільки він ввезений позивачем в митному режимі транзит), в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги (відповідно до вимог ч.1 ст.93 МКУ вказаний ТЗ не

повинен використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту) - об'єктивна

сторона ПМП за ст.485 МКУ, тому просить в задоволення позову відмовити. Щодо строків притягнення позивач до адміністративної відповідальності зазначає, що саме 21.06.2018року уповноваженою посадовою особою Харківської митниці ДФС було встановлено наявність ознак ПМП за ст.485 МКУ в діях ОСОБА_1, у зв'язку з чим і було складено відносно нього протокол про ПМП №1146/820700/18. Отже, враховуючи зазначене положення МКУ, саме 21.06.2018 є днем виявлення в діях ОСОБА_1 ознак ПМП за ст.485 МКУ.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Судом встановлено, що 17.11.2017року ОСОБА_1 через міжнародний автомобільний пункт пропуску «Гоптівка-Нехотєєвка» митного поста «Щербаківка» Харківської митниці ДФС у митному режимі «транзит» ввезено на митну територію України автомобіль марки «BMW 523», VIN:НОМЕР_2, державний реєстраційний знак Литовської Республіки НОМЕР_3.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.95 МКУ строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб). Отже, кінцева дата строку транзитного переміщення через митну територію України вказаного ТЗ - 27.11.2017.

У зв'язку з перевищенням строку, встановленого ст.95 МКУ, більше ніж на10 діб постановою Харківської митниці ДФС від 15.05.2018 у справі про ПМП №0576/80700/18 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення ПМП, передбаченого ч.3 ст.470 МКУ (копія постанови додана позивачем до позову).

21.06.2018 складено протокол про ПМП №1146/80700/18 за ст.485 МКУ. 21.08.2018 року уповноваженою посадовою особою Харківської митниці ДФС у присутності та з урахуванням пояснень ОСОБА_1 було здійснено розгляд справи про ПМП №1146/80700/18, за результатом якого було винесено постанову від 21.08.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ПМП за ст.485 МКУ та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1649422,35 грн.

Постановою Державної фіскальної служби України від 25.09.2018 постанову Харківської митниці ДФС від 21.08.2018 у справі про ПМП №1146/80700/18 скасовано, а справу про ПМП №1146/80700/18 направлено на новий розгляд.

Посадовою особою Харківської митниці ДФС за відсутності ОСОБА_1 було здійснено новий розгляд справи про ПМП №1146/80700/18, за результатом якого було винесено постанову від 15.11.2018, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ПМП за ст.485 МКУ та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1416004,95 грн.

Згідно з ч.1 ст.458 МКУ порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.381 МКУ громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України за умови їх письмового декларування в порядку, передбаченому для громадян, та внесення на рахунок органу доходів і зборів, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів на митну територію України з метою вільного обігу. Зазначені вимоги не поширюються на транспортні засоби, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, що підтверджується відповідним документом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.93 МКУ товари, транспортні засоби комерційного призначення, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні перебувати у незмінному стані, крім природних змін їх якісних та/або кількісних характеристик за нормальних умов транспортування і зберігання; не використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту; бути доставленими у орган доходів і зборів призначення до закінчення строку, визначеного статтею 95 цього Кодексу; мати неушкоджені засоби забезпечення ідентифікації у разі їх застосування.

Статтею 90 МКУ визначено, що транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь- якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до ч.3 ст.325 МКУ користування та розпорядження товарами, транспортними засобами комерційного призначення, які перебувають під митним контролем, забороняються, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно з ч.1 ст.102 МКУ митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митним режим, за межі митної території України. Таке вивезення здійснюється під контролем органу доходів і зборів призначення.

Також положенням ч.4 ст.102 МКУ передбачено, що митний режим транзиту також завершується поміщенням товарів, транспортних засобів комерційного призначення в інший митний режим при дотриманні вимог, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.5 ст.255 МКУ митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених МКУ відповідно до заявленого митного режиму.

Як вже було зазначено, ТЗ був ввезений ОСОБА_1 в митному режимі транзит з умовним повним звільненням від оподаткування митними платежами, без застосування заходів гарантування, передбачених розділом X цього Кодексу.

Згідно з п.3 ч.3 ст.293 МКУ особами, на яких покладається обов'язок із сплати митних платежів, у разі недотримання положень цього Кодексу щодо користування та розпорядження товарами або виконання інших вимог і умов, установлених цим Кодексом для застосування митних режимів, що передбачають умовне повне або часткове звільнення від сплати митних платежів, є особи, відповідальні за дотримання митного режиму.

Вищевикладені обставини справи про ПМП №1146/80700/17, підтверджені відповідними доказами, доводять, що ОСОБА_1 використовував ТЗ, ввезений ним в митному режимі транзит, який відповідно до вимог ч. 1 ст.93 МКУ не повинен використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, та відповідно до вимог ст.95 МКУ мав бути вивезений до 27.11.2017, без проведення відповідного митного оформлення та сплати митних платежів, тобто вчинив використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, що відповідно до диспозиції ст.485 МКУ підпадає під протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, про що й зазначено у мотивувальній частині постанови Харківської митниці ДФС від 15.11.2018 по справі про ПМП №1146/80700/18.

Щодо посилань позивача на те, що умови митного режиму «транзит» були порушені ним з об'єктивних причин у зв'язку з поломкою та ремонтом ТЗ, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.95 МКУ встановлюються строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Статтею 192 МКУ визначено що, якщо під час перевезення товарів транспортний засіб внаслідок аварії або дії обставин непереборної сили не зміг прибути до органу доходів і зборів призначення, перевізник зобов'язаний вжити всіх необхідних заходів для забезпечення збереження товарів та недопущення будь-якого їх використання та терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про обставини події, місцезнаходження товарів і транспортного засобу.

Отже, положеннями чинного митного законодавства передбачено обов'язок особи, відповідальної за додержання вимог митного режиму, терміново повідомити найближчий орган доходів і зборів про факт настання аварії чи обставин непереборної сили та надати документи, що підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, видані компетентними органами (установами) та засвідчені в установленому порядку.

Матеріалами справи про ПМП №1146/80700/18 підтверджується, що ОСОБА_1 використовував ТЗ, ввезений ним в митному режимі транзит, який відповідно до вимог ч. 1 ст.93 МКУ не повинен використовуватися з жодною іншою метою, крім транзиту, та при цьому не надавав жодної заяви щодо настання аварії або обставин непереборної сили до Харківської митниці ДФС або до іншої митниці. Крім цього, товарні чеки, якими позивач підтверджує здійснення ремонту свого ТЗ, жодним чином не підтверджують факт поломки та ремонту саме вищевказаного ТЗ.

З огляду на вище встановленні обставини, суд приходить до висновку, про те, що в діях позивача наявні складові порушення митних правил, передбачені ч.1 ст.485 МК України.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач посилається на порушення Харківською митницею ДФС строку, передбаченого ч.2 ст.467 МКУ, при винесенні постанови по справі про ПМП №1146/80700/18.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.467 МКУ, якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Триваючими визнаються правопорушення які розпочавшись з будь-якої протиправної дії чи бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов'язків. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія чи бездіяльність, коли винна особа або не виконує конкретний покладений на неї обов'язок, або виконує його не повністю або неналежним чином. При цьому, фіксація правопорушень та можливість накладення адміністративних стягнень за порушення митних правил розглядається в кожному окремому випадку в залежності від конкретних обставин справи.

Так, постановою про порушення митних правил № 0576/80700/18 від 15.05.2018року, яка набрала законної сили та є чинною, посадовою особою Харківської митниці ДФС було встановлено, що відповідно до матеріалів УПП в м. Харків отриманих 22.02.2018року Харківською митницею встановлено, що в період з 05.12.2017року по 18.02.2018року ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 523», VIN:НОМЕР_2, державний реєстраційний знак НОМЕР_3, неодноразово затримувався співробітниками патрульної поліції в м. Харків за порушення правил дорожнього руху. Під час перевірки вказаного транспортного засобу було встановлено, що зазначений автомобіль був ввезений на територію України ОСОБА_1 17.11.2017року з метою особистого користування в митному режимі «транзит».

В копіях матеріалів справи про порушення митних правил № 1146/80700/18 міститься зазначений лист УПП в м. Харків, який надійшов до Харківської митниці ДФС 22.02.2018року.

На виконання ухвали суду, представником відповідача надані копії матеріалів адміністративної справи № 0576/80700/18.

В зазначених матеріалах міститься доповідна записка від 29.03.2018 року, яка адресована заступнику начальника Харківської митниці ДФС, в якій викладені обставини щодо неодноразового притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності під час керування автомобілем BMW 523», державний реєстраційний знак ( LT) НОМЕР_3, який ввезений на теріторію України у митному режимі "транзит" та зазначено про відсутність факту перетину зазначеним автомобілем митного кордоку України в напрямку виїзду за межі митної теріторії Украни після дати в"їзду.

Тобто на час складання доповідної записки, відповідачу було відомо про факт вчинення ОСОБА_1 дій щодо використання зазначеного транспортного засобу, стосовно якого надано пільги щродо сплати митних платежів (оскільки він ввезений позивачем у митному режимі "транзит") в інших цілях, ніж ті, у зв"язку з якими було надано такі пільги.

Тому, суд приходить до висновку, що посилання відповідача на те, що саме 21.06.2018 (день складання протоколу про ПМП №1146/820700/18) є днем виявлення в діях ОСОБА_1С ознак ПМП за ст. 485 МКУ є необґрунтованими, оскільки є очевидним, що про порушення з боку позивача умов митного режиму «транзит» автомобілем BMW 523», державний реєстраційний знак НОМЕР_3 відповідачу стало відомо ще 29.03.2018 року, коли було складено зазначену доповідну записку.

Отже, в даному випадку пропущений шестимісячний строк на притягнення позивача до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення.

Частиною третьою статті 286 КАС України визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:1) залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;2) скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);3) скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи встановлено, що позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення митних правил з пропуском шестимісячного строку передбаченого ч.1 ст.467 МК України, суд дійшов висновку, що спірну постанову слід скасувати і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 76, 77, 90, 123, 241- 250, 286 КАС, суд -

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) до Харківської митниці ДФС ( , м. Харків вул. Короленко б. 16-Б) про скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову про порушення митних правил № 1146/80700/18 від 15.11.2018року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 485 МК України.

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.485 МК України №1146/820700/18 - закрити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Бородіна Н.М.