Справа № 520/1330/19
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

13 лютого 2019 р. Справа № 520/1330/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Бідонька А.В., розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» про визнання переказу коштів (транзакції) на суму 176241,24 грн, здійсненного ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО-РОЗРАХУНКОВИЙ ЦЕНТР» та ТОВ «КРЕДИТНО-ІНВЕСТИЦІЙНИЙ ЦЕНТР» на рахунки НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Михайлівський», що належать позивачу ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) нікчемними;

- зобов'язати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «Банк Михайлівський» подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо включення ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до переліку рахунків вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду за рахунками НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в ПАТ «Банк Михайлівський» на суму 176241,24 грн.

Позивачем надано до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду із даним позовом.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що про порушення свого права на отримання відшкодування за вкладом та протиправні дії відповідача позивачу стало відомо з повідомлень про нікчемність правочину від 15 серпня 2016 року, які отримав у грудні 2016 року. У межах строку звернення до адміністративного суду, позивач звернувся із позовом до Харківського окружного адміністративного суду, однак ухвалою від 03 березня 2017 року по справі 820/942/17 було відмовлено у відкритті провадження у зв'язку з підсудністю таких справ господарським судам. Потім 10 травня 2017 року Харківський апеляційний адміністративний суд прийняв ухвалу у справі 818/53/17, в якій роз'яснив, що такі спори розглядаються у порядку цивільного судочинства. Враховуючи таке положення, у травні 2017 року позивач звернувся з цивільним позовом до Московського районного суду м. Харкова, та 12.09.2017 року отримав рішення по справі №643/4537/17, яким позовні вимоги було задоволено у повному обсязі. 10 квітня 2018 року апеляційний суд Харківської області скасував рішення суду першої інстанції. 05 грудня 2018 року розглянув касаційну скаргу Верховний суд у складі Першої судової палати касаційного цивільного суду скасував попередні рішення та закрив провадження по справі з огляду на те, що даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства. Таким чином, у січні 2019 року позивачу стало відомо, що судова практика знов змінилась, та потрібно звертатись з позовом до адміністративного суду.

Приписами ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з даним позовом 11.02.2019 року, тобто з пропуском строку встановленого законодавством для звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 243, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Поновити строк звернення до суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ" Волкова Олександра Юрійовича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бідонько А.В.