Справа № 477/2936/18
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/2936/18
Провадження № 2-а/477/4/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2019 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судових засідань - Бітюковою С.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

його представника - ОСОБА_3,

представника відповідачів - не з'явилася,

розглянувши в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції МВС України та інспектора поліції цього Управління Кройтера Олександра Анатолійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а також стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївські області та інспектора цього управління Кройтера О.А., в якому просив визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову серії НК № 609949 від 19 листопада 2018 року, за якою він був притягнутий інспектором до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпроАП.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що їдучи додому о 23:50 18 листопада 2018 року побачив у дзеркало заднього виду автомобіль із включеними протитуманними фарами, який рухався за ним та переслідував. Під'їхавши до свого будинку в с. Зайчевське Вітовського району він схопив сумку з грошима та документами і побіг до будинку, але за ним, з незрозумілих причин та з порушенням гарантованого Конституцією України права на недоторканність житла, увірвалися поліцейські, скрутили та витягли з будинку на вулицю, а потім посадили в свій службовий автомобіль та відвезли до районного відділку.

Також вказав, що з невідомих причин відносно нього не був складений протокол про правопорушення та затримання транспортного засобу, а розгляд справи був проведений з порушенням ст.ст. 268, 279, 281, 283, 285 КУпроАП.

Крім того, зазначив, що через безпідставне та необґрунтоване звинувачення у вчиненні правопорушенні він зазнав моральних страждань, тому просив стягнути відшкодування моральної шкоди в сумі 10000 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник позов підтримали та просили задовольнити, вказавши також про те, що оскаржувана постанова йому не пред'являлася і він про її винесення нічого не знав, а про неї дізнався тільки коли отримав по пошті.

Представник відповідачів до судового засідання не з'явилася, про його час та місце була повідомлена належним чином, але представила відзив на позовну заяву, в якій просила відмовити в задоволенні позову через його безпідставність та необґрунтованість. Вказувала, що 18 листопада 2018 року, під час патрулювання на службовому автомобілі інспекторами патрульної поліції Кройтором О.А. та Логутенковим В.В. був помічений автомобіль марки «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1, який різко збільшив швидкість, намагаючись втекти. Вони почали його переслідувати, запідозривши вчинення правопорушення. Коли автомобіль під'їхав до одного із будинків в с. Зайчевське Вітовського району, то водій вискочив із автомобіля та швидко забіг до будинку, де його співробітники поліції наздогнали. На питання поліцейських про документи, в тому числі посвідчення водія, водій повідомив, що вони знаходяться в будинку. Під час спілкування з водієм виникла підозра про його перебування в стані алкогольного сп'яніння, а на питання інспектора він підтвердив, що перед тим як сісти за кермо він вжив дві пляшки пива. В зв'язку з чим відносно водія, яким був ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Також відносно нього інспектором поліції Кройтором О.А. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП, оскільки водій не пред'явив посвідчення водія. Також зазначила, що інспектори діяли відповідно до вимог закону і ніяких порушень при зупинці, спілкуванні з водієм та винесенні відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності вчинено не було. На підтвердження цьому відповідачем був представлений відеозапис нагрудного відеореєстратора інспектора поліції та записи камери зі службового автомобіля.

Заслухавши пояснення позивача та доводи його представника, дослідивши матеріли та докази справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Порядок дорожнього руху на території України регулюється Законом України "Про дорожній рух", Правилами дорожнього руху (далі - Правила) та іншими нормативними актами.

Згідно з п.1.1. Правил вони, відповідно до Закону України "Про дорожній рух, встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.9. Правил, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" встановлено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Згідно з підпунктом а) пункту 2.1 Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія направо керування транспортним засобом відповідної категорії.

А підпунктом а) пункту 2.4 цих же Правил визначено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.

За порушення цих положень передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпроАП - керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

Статтею 251 КУпроАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи (в тому числі відеозаписами відеореєстраторів) 18 листопада 2018 року, о 23:50, поліцейські переслідували автомобіль марки «ЗАЗ», р.н. НОМЕР_1, який зупинився біля будівлі в с. Зайчевське Вітовського району. З автомобіля вибіг водій, як потім було з'ясовано - ОСОБА_2, який побіг до будинку. Поліцейські його наздогнали та вивели на вулицю. При подальшому спілкуванні і на питання про наявність посвідчення водія та документа на транспортний засіб він повідомив, що вони у будинку. Далі поліцейські посадили водія в службовий транспортний засіб та повезли до свого підрозділу для встановлення особи. Під час руху в службовому транспорті він підтвердив, що вживав алкоголь. По прибуттю до м. Миколаєва, на вул. Новозаводська відносно нього були складені протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та винесена постанова за ст. 126 КУпАП, що підтверджується записом відеореєстратора та спростовує його посилання про необізнаність щодо оскаржуваної постанови.

Під час судового засідання позивач вказував, що документи у нього були в сумці, яку він заніс з автомобіля до будинку, але поліцейські не давали йому проти до будівлі, погрожуючи електрошокером.

В той же час, відеозаписами нагрудного відеореєстратора це спростовується: погроз йому ніхто не висловлював.

Посилання позивача на те, що документи у нього були в сумці, яку він заніс до будинку після того як зупинився суд не приймає як обґрунтовані, так як він про це на місці зупинки не вказував і його жінка, яка також була там, не винесла документи із сумкою йому для пред'явлення поліцейським.

Таким чином законність і обґрунтованість винесення відносно ОСОБА_2 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підтверджена доказами, наданими відповідачем.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії інспектора поліції по складанню вказаної постанови, то суд також вважає їх такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 19 КАС України оскарженню підлягають дії чи бездіяльність службових осіб, якщо вони обмежують чи порушують права, свободи чи законні інтереси особи.

В даному випадку самі по собі дії службової особи по складанню постанови не зумовлюють виникнення будь-яких прав і обов'язків для позивача, тому оскарженню підлягає лише рішення суб'єкта владних повноважень по застосуванню до нього адміністративного стягнення.

Дії інспектора при складанні постанови та зупинці транспортного засобу були вчинені в межах закону, і права водія порушені не були. Будь-якої заангажованості та упередженості в діях інспекторів поліції встановлено не було, в тому числі це було підтверджено і відеозаписами нагрудного відеореєстратора. Також, не було встановлено, що до позивача було застосовано неправомірна фізична сила.

Виходячи з відсутності підстав для скасування постанови та визнання дій інспектора поліції при її винесенні протиправними, то і відсутні підстави для стягнення на користь позивача відшкодування моральної шкоди, оскільки такої судом не встановлено.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 241-246, 250 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту Патрульної поліції МВС України та інспектора поліції цього Управління Кройтера Олександра Анатолійовича щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та про скасування постанови про адміністративне правопорушення відносно нього від 19 листопада 2018 року серії НК № 609949 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та стягнення моральної шкоди в сумі 10000 грн. - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до П'ятого апеляційного адміністративного суду на протязі 10 днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови буде складено на 08 лютого 2019 року.

Суддя Р.В. Козаченко