Справа № 160/9593/18
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2019-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 лютого 2019 року Справа № 160/9593/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
за участі секретаря судового засіданняОСОБА_2
представника позивача - ОСОБА_3 представника відповідача - ОСОБА_4 представник відповідача - ОСОБА_5 представника відповідача -2 - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті ОСОБА_7 адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСОБА_7 Груп" до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 Груп» звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просив суд:
визнати протиправною бездіяльність Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, яка полягає у не виконанні висновку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.11.2018 р. №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «ОСОБА_7 ГРУП» помилково сплачених коштів в сумі 103 086,00 грн. (сто три тисячі вісімдесят шість грн. 00 коп.).
В обґрунтовування свого позову зазначив, що 02 листопада 2018 року відповідно платіжного доручення № 182 було помилково перераховано платіж в сумі 103 086,00 грн. 05 листопада 2018 pоку ТОВ «ОСОБА_7 ГРУП» направило заяву від 02.11.2018 року до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення помилково перерахованої суми у розмірі 103 086,00 грн., яка склала висновок та направила на погодження до Департаменту, який повернув висновок податкової інспекції від 27.11.2018 р. №2677-07 без виконання. Позивач вважає неправомірною бездіяльність Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, яка полягає у не виконанні висновку від 27.11.2018 р. №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «ОСОБА_7 ГРУП» помилково сплачених коштів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження на 15 січня 2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2019 року відкладено розгляд справи на 21.01.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2019 року відкладено розгляд справи на 28.01.2019 року.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2019 року відкладено розгляд справи на 04.02.2019 року.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові.
У судовому засіданні представник Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради заперечували проти задоволення позову. Свої доводи виклали у відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що листом від 30.11.2018 № 3/14-602 було повернуто висновок ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області без відповідного погодження. А також листом від 30.11.2018 № 3/14-602 надано пропозицію з метою запобігання витрат міського бюджету, згідно вимог ст. 43 ПК України, запропонувати платникові податку подати заяву щодо зміни напрямку перерахування зазначених коштів в рахунок податків бюджету міста ОСОБА_7. Поряд з цим, необхідно звернути увагу, що розподіл коштів зазначеної суми податкового зобов'язання здійснюється у відсотковому співвідношенні: 60% зараховуються до бюджету міста, 15% до обласного бюджету, 25% - до державного. Враховуючи вищезазначене, посилаючись на ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» вказали, що департамент відмовляючи у погодженні висновку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 27.11.2018 № 2877-07 діяв правомірно у відповідності до нормам ст. 43 ПК України та ст. 78 Бюджетного кодексу України, іншими актами чинного законодавства.
У судовому засіданні представник Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра заперечували проти задоволення позову. Надали відзив в якому зазначили, що до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра висновок Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.11.2018 р. №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «ОСОБА_7 ГРУП» помилково сплачених коштів в сумі 103086,00 грн. не надходив, тому Управління не мало можливості виконати передбачені законодавством повноваження по поверненню помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів. Також просили, залучити Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра в якості третьої особи замість відповідача-2. У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_7 ГРУП» до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра просили відмовити.
Представник третьої особи у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви судом повідомлений належним чином.
Суд всебічно і повно з'ясував всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінив докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.
Судом встановлено, що 02 листопада 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Груп" відповідно до платіжного доручення № 182 було помилково перераховано платіж в сумі 103 086,00 гри (а.с. 9).
05 листопада 2018 pоку ТОВ "ОСОБА_7 Груп" направило заяву від 02 листопада 2018 року до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про повернення помилково перерахованої суми у розмірі 103 086,00 грн.
27 листопада 2018 року Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області склала висновок про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «ОСОБА_7 ГРУП» помилково сплачених коштів Податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (кбк 11010100) в сумі 103 086,00 грн. та направило його для погодження до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради.
Листом від 30.11.2018 року №3/14-602 Фінансово-економічним департаментом Дніпропетровської міської ради висновок від 27.11.2018 р. №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «ОСОБА_7 ГРУП» помилково сплачених коштів Податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (кбк 11010100) в сумі 103 086,00 грн. повернуто без виконання. У даному листі також зазначено, що з метою запобігання втрат міського бюджету, Фінансово-економічний департамент Дніпропетровської міської ради просить Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області згідно із ст. 43 Податкового кодексу України запропонувати платникам податків подати заяви із зміною напрямку перерахування зазначених коштів в рахунок податків бюджету міста ОСОБА_7.
Позивач не погодившись із вказаними діями відповідача звернувся до суду з позовом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі ПК України).
Згідно пп. 17.1.10 п 17.1 ст. 17 ПК України платник податків має право має право на повернення надміру сплачених, а також надміру стягнутих сум податків та зборів, пені, штрафів у порядку, встановленому цим Кодексом.
Підпунктом 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПК України визначено, що грошове зобов'язання платника податків є сумою коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно п. 43.1 ст. 43 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.
Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми (п. 43.3 ст. 43 ПК України).
Судом встановлено та не заперечувалось сторонами, що на момент подання заяви ТОВ «ОСОБА_7 ГРУП» не мало податкового боргу, про що контролюючим органом у встановлений законом строк було складено висновок від 27.11.2018 року №2677-07.
Суд зазначає, що процедура повернення коштів регулюється Порядком взаємодії територіальних органів Державної фіскальної служби України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 15.12.2015 N 1146 (далі - Порядок).
Так, відповідно до п. 5 Порядку повернення помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань та пені у випадках, передбачених законодавством, здійснюється виключно на підставі заяви платника податку (за винятком повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку на доходи фізичних осіб, які розраховуються органом ДФС на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку), яка може бути подана до територіального органу ДФС за місцем адміністрування (обліку) помилково та/або надміру сплаченої суми протягом 1095 днів від дня її виникнення.
Пунктом 6 Порядку визначено, що в заяві платник вказує суму і вид помилково та/або надміру сплаченого платежу та визначає напрям (и) перерахування коштів, що повертаються:на поточний рахунок платника податку в установі банку; на погашення грошового зобов'язання та пені (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на органи ДФС, незалежно від виду бюджету; готівкою за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; готівкою з рахунків банків у разі відсутності у платника податків рахунку в установі банку; поштовим переказом через підприємства поштового зв'язку; для подальших розрахунків як авансові платежі (передоплата) або грошова застава: на небюджетний рахунок з обліку коштів забезпечення сплати майбутніх митних та інших платежів - рахунок 3734, відкритий на балансі Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві; банківський балансовий рахунок 2603, відкритий для органу ДФС у відповідному уповноваженому банку (у разі якщо кошти авансових платежів (передоплати), доплати тощо вносилися готівкою).
Згідно з п. 7 Порядку після реєстрації в органі ДФС заява платника про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань та пені (крім грошових зобов'язань та пені з митних та інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів) передається на розгляд до структурних підрозділів, що виконують функції з адміністрування відповідних податків і зборів та погашення заборгованостей. Не пізніше другого робочого дня, наступного за днем реєстрації, заява з відміткою вказаних підрозділів щодо правомірності повернення передається до структурного підрозділу, на який покладено функцію з підготовки висновку.
Відповідно до абз. 4,6,7 п. 8 вказаного Порядку контроль за прийняттям/передаванням висновків органи ДФС, місцеві фінансові органи, органи Казначейства здійснюють шляхом проставляння на відповідних примірниках Реєстрів відміток про надходження документів до установи у порядку, визначеному Типовою інструкцією з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року N 1242 (із змінами).
За платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, орган ДФС у строк не пізніше ніж за дев'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви передає висновки згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, для погодження відповідному місцевому фінансовому органу.
Відповідний місцевий фінансовий орган протягом двох робочих днів погоджує отримані висновки шляхом засвідчення підписом керівника місцевого фінансового органу, скріпленим гербовою печаткою, і не пізніше наступного робочого дня після погодження повертає їх згідно з реєстром висновків за платежами, належними місцевим бюджетам, та платежами, які підлягають розподілу між державним та місцевими бюджетами, відповідному органу ДФС.
Однак, Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради не було виконано вимоги вказаного Порядку щодо погодження у встановлений законом строк висновку від 27 листопада 2018 року, коли Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Груп" здійснило усі дії, що надають йому право на повернення помилково сплачених коштів податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (кбк 11010100) в сумі 103086,00грн.
При цьому, суд зазначає, що Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, повертаючи висновок Державної податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області від 27 листопада 2018 року без виконання, не навів жодних правових підстав, а посилання у листі на запобігання втрат міського бюджету не основані на законі.
За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради допущено протиправну бездіяльність щодо невиконання вимог п. 8 Порядку № 1146 від 15.12.2015 року у погодженні отриманого висновку.
Відповідно до частини другої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відтак, з урахуванням викладеного у разі помилкового обрання позивачем неналежного способу захисту порушеного права чи неналежного формулювання позовних вимог, адміністративні суди мають право вийти за межі позовних вимог та застосувати той спосіб захисту порушеного права позивача, який відповідає фактичним обставинам справи і відновлює порушене право особи.
При цьому, згідно із пунктом 10 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України суд у разі задоволення адміністративного позову може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.
Водночас, спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до п.2 ст.9 КАС України виходить за межі позовних вимог та з врахуванням вимог ч.2 ст.245 КАС України, вважає за необхідне визнати протиправною бездіяльність Департаменту та зобовязати Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради погодити висновок Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.11.2018 р. №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «ОСОБА_7 ГРУП» помилково сплачених коштів в сумі 103 086,00 грн.
Вказана правова позиція викладена Верховним судом у постанові від 28 серпня 2018 року, справа №810/2368/16.
Згідно вимог ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідач як суб'єкт владних повноважень покладений на нього обов'язок доказування правомірності допущення бездіяльності не виконав.
У той же час, вирішуючи питання щодо вимог про стягнення коштів з Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вказаних вимог, виходячи з наступного.
Так, як вже зазначалося, вимогами п. 43.3 ст. 43 ПК України визначено, що обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.
За правилами п. 43.5 ст. 43 ПК України та п.7 Порядку взаємодії, положення якого перекликаються між собою, контролюючий орган готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.
На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.
Орган ДФС, відповідно до п.9 Порядку взаємодії, несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі висновку органу Казначейства для виконання.
Згідно з вимогами п. 10 Порядку взаємодії на підставі отриманих висновків відповідний орган Казначейства здійснює повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань у визначеному законодавством порядку.
Аналіз вищевикладених норм матеріального права свідчить про те, що повернення надміру сплаченого податку здійснюється органом державного казначейства з дотриманням процедури та на умовах, встановлених ст. 43 ПК України і Порядком взаємодії, на підставі заяви про повернення надміру сплаченого податку, у п'ятиденний термін з дня надходження від податкового органу висновку.
Судом встановлено та сторонами не заперечувалось, що до Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра висновок Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вів 27.11.2018 р. №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «ОСОБА_7 ГРУП» помилково сплачених коштів в сумі 103086,00 грн. не надходив, а відтак Управління позбавлено права здійснити передбачені законодавством повноваження по поверненню помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів.
Вимогами ст. 76 КАС України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, повно та всебічно проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, а також усні та письмові доводи представника позивача стосовно заявлених позовних вимог, суд дійшов до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Керуючись ст. ст.ст. 72-73, 76-77,139, 143, 243-246, 255 , Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Груп" до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Дніпра, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради, яка полягає у не виконанні висновку Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.11.2018 р. №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «ОСОБА_7 ГРУП» помилково сплачених коштів в сумі 103 086,00 грн. (сто три тисячі вісімдесят шість грн. 00 коп.).
Зобов'язати Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради погодити висновок Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 27.11.2018 р. №2677-07 про повернення на розрахунковий рахунок ТОВ «ОСОБА_7 ГРУП» помилково сплачених коштів в сумі 103 086,00 грн. (сто три тисячі вісімдесят шість грн. 00 коп.) та повернути висновок відповідному органу ДФС.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради (ЄДРПОУ-40506253) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Груп", (ЄДРПОУ- 34409443) судовий збір у 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні, 00 коп.).
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1