Справа № 359/2137/18
Суддя: Муранова-Лесів І. В.
Дата ухвалення: 2018-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 359/2137/17
Провадження № 2-а/359/125/2018
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Степаненко А.О.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Борисолі Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

21.03.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду з даним адміністративним позовом, у якому просив суд скасувати постанову серії БР № 514354 від 13.03.2018 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором УПП лейтенантом ОСОБА_2 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень; провадження по адміністративній справі у відношенні нього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП закрити(а.с.1-5).

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. 13.03.2018 року, позивач, на власному автомобілі» Renault Megane, номерний знак АІ 8068НІ, здійснив зупинку для розвантаження автомобіля. Після розвантаження підійшов інспектор УПП ОСОБА_2 та повідомив, що буде складено постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки порушив р.33 ПДР України, а саме здійснення стоянки в зоні дії знаку «Стоянка заборонена». Зазначив, що на підставі цього співробітник поліції виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якою було накладено штраф у розмірі 255 грн. Зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складення, оскільки не відображає дійсних обставин справи, виносилася без врахування його зауважень, пояснень та конкретної дорожньої обстановки, доказів правопорушення не було надано, свідків не опитано, протокол про адміністративне правопорушення не складався. Тому вважає, що винесена постанова є незаконною та такою що підлягає скасуванню, а справа закриттю.

У судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги та викладені в позовній заяві обставини, та просив їх задовольнити.

Відповідач інспектор роти УПП у м. Бориспіль ДПП лейтенант поліції ОСОБА_2 та представник відповідачів ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, однак направили до суду письмовий відзив на адміністративний позов( а.с.24-29). З направленого до суду відзиву встановлено, що представник відповідачів вважає, що твердження позивача, викладені у позові, є хибними, а позовні вимоги безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Посилаючись на вимоги чинного законодавства, зазначає, що відповідач ОСОБА_2. діяв на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені конституцією України, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами, а також звертає увагу на порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення посадовими особами Національної поліції України, визначеними ст.ст.33,258, 276 КУпАП. Також зазначила, що позивачем було порушено правила ПДР України, а саме розділ 33 Правил дорожнього руху, та здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.35 « Стоянку заборонено», яким забороняється стоянка усіх транспортних засобів. Факт скоєння правопорушення підтверджується відеодоказом з нагрудної камери поліцейського № 21. Під час розгляду адміністративної справи будь-яких клопотань, заяв від позивача не надходило, лише зазначено у постанові що з нею не згоден, свідка не залучено.

У відповідності до ч.1, 3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки повідомленого належним чином відповідача у судове засідання, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, переглянувши надані представником відповідача відеозаписи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з вимогами ч.3 вказаної статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що інспектором роти № 3 батальйону УПП у м. Бориспіль лейтенантом поліції ОСОБА_2 13 березня 2018 року щодо позивача ОСОБА_1 була винесена оскаржувана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії БР № 514354 за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.6).

Зі змісту постанови вбачається, що інспектор роти № 3 батальйону УПП у м. Борисполі лейтенант поліції ОСОБА_4, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що ОСОБА_1 13.03.2018 року о 13 годині 40 хвилин у с.Гора, Бориспільський район, Київська область, Бориспіль-7, керуючи транспортним засобом здійснив стоянку в зоні дії знаку 3,35 « Стоянка заборонена», чим порушив р.33 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.( а.с.6). Копія постанови вручена під підпис та отримана ОСОБА_1В.( а.с.6).

Так, знак 3.35 розділу 33 Правил дорожнього руху України означає « Стоянку заборонено», яким забороняється стоянка усіх транспортних засобів.

Відповідно до ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність зокрема, за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - що тягне за собою накладення штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив, що, дійсно, 13.03.2018 р. на автомобілі Renault Megane, номерний знак АІ 8068НІ, знаходився за адресою с.Гора Бориспільський район, Бориспіль-7, де здійснив зупинку для розвантаження автомобіля в службових цілях, оскільки всі парковки були зайняті. До нього підійшов поліцейський ОСОБА_2, який без попереднього складання протоколу про адміністративне правопорушення виніс постанову, без будь-якої підготовки справи до розгляду, також не було відібрано пояснень, не вирішено клопотань, не було досліджено доказів. Також зазначив, що поліцейський в порушення вимог закону незаконно розглянув справу на місці зупинки транспортного засобу, чим суттєво порушив його права.

У судовому засіданні був досліджений відеозапис з нагрудної камери № 21 інспектора УПП у м.Борисполі ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_2 на місці зупинки транспортного засобу, де відбувався розгляд справи про адміністративне правопорушення, наданий Департаментом патрульної поліції (а.с.32), що був долучений до матеріалів адміністративного позову.

Так, на дослідженому відеозапис із нагрудної камери № 21 зафіксовано, що правопорушення скоєно 13 березня 2018 року, та момент, що до зупиненого автомобіля Renault Megane, номерний знак АІ 8068НІ, підїхав патрульний автомобіль поліції, працівник поліції належним чином представився та повідомив суть скоєного правопорушення. Позивач повідомив, що парковки зайняті, тому здійснив стоянку у службових цілях у зоні дії знаку «Стоянку заборонено». На вимогу працівників поліції предявив посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб (технічний талон). Позивач не заперечував факту скоєння адміністративного правопорушення, а лише наполягав, щоб застосували усне зауваження. Стосовно посилань позивача на порушення його прав, щодо розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу, суд критично оцінює такі доводи, та вказує що жодних письмових клопотань від нього не надходило.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що відповідач, інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, під час розгляду адміністративної справи щодо порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху України діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до вимог ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) , органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту (частина 1 статті 122).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Встановлено, що відповідач - є працівником Управління патрульної поліції в м.Борисполі Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України та на момент складання оскаржуваної позивачем постанови серії БР № 514354 мав спеціальне звання середнього складу: лейтенант поліції, яке згідно вищенаведених вимог ст.222 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст.81 (Присвоєння первинних спеціальних звань) Закону України «Про Національну поліцію», мав право розглядати справи про адміністративні правопорушення, а саме про порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст.122 КУпАП та накладати адміністративні стягнення, отже діяв у межах своїх повноважень.

Крім того, суд приймає до уваги, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідачем дотримано вимог чинного законодавства, у тому числі частин 2 та 4 статті 258 КУпАП, за змістом якої протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

У тому числі відповідачем дотримано вимог ч.6 вказаної статті, відповідно до якої постанова у справі про адміністративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд прийшов також до переконання, що відповідачем у повній мірі дотримано вимог ст.245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, оскільки перед складанням постанови про адміністративне правопорушення щодо позивача були заслухані пояснення водія, роз'яснено позивачу права, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП, після чого винесено оскаржувану постанову у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 514354, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею (в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян).

Крім того, судом враховано що оскаржувана постанова за змістом відповідає вимогам ст.283КУпАП, у тому числі викладено суть вчиненого порушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що підстави для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії БР № 514354, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, відсутні, у зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Визначений ст.289 КУпАП строк звернення до суду позивачем не порушений.

У силу ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 5, 74-77, 139,241-246,250, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у м.Борисолі Київської області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлений 19.09.2018.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, та у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.В. Муранова-Лесів