Справа № 160/1059/19
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2019 року Справа №160/1059/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова Вікторія Станіславівна, розглянувши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.02.2019 року Приватне акціонерне товариство «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати рішення №469 про опис майна у податкову заставу від 18.08.2015 року.

За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/1059/19 передана судді Віхровій В.С.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року позов Приватного акціонерного товариства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків шляхом надання до суду, зокрема: заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин його пропуску.

07.02.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від представника Приватного акціонерного товариства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» на усунення недоліків позовної заяви.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду позивач посилається на те, що на момент винесення оскаржуваного рішення, керівником позивача була інша особа. ОСОБА_1 є керівником з 22.06.2016 року, дізнався про існування рішення №469 від 08 серпня 2015 року про опис майна в податкову заставу лише 29 січня 2019 року, коли представник позивача ознайомився з матеріалами справи №160/193/19 за позовом Головного управління ДФС у Херсонській області до Приватного акціонерного товариства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу. В додатку фотокопія рішення із матеріалів зазначеної адміністративної справи (з датою та часом фотографування).

Вирішуючи питання щодо поважності та наявності підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (2009): суд повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов'язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за позовом (див. рішення у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія A, N 18, сс.17-18, пп.35-36). Однак це право не є абсолютним. Воно може підлягати законним обмеженням, таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання такого права стосовно неповнолітніх та психічно хворих осіб.

В постанові Верховного Суду від 07.02.2018 року у справі 804/6016/15 Верховний Суд звертає увагу, що законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строку в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановлено строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

Відповідно до частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву про поновлення строку звернення до суду не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву позивачу.

Суд вважає, що наведені позивачем обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду не свідчать про їх поважність та наявність підстав для поновлення строку звернення до суду для захисту прав та інтересів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про невиконання позивачем ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.02.2019 року про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 123, 160-161, 169, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Четвертий експедиційний загін підводних та гідротехнічних робіт» до Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування рішення - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.С. Віхрова