Справа № 1340/5850/18
Суддя: Кухар Наталія Андріївна
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №1340/5850/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2019 року

Львівський окружний адміністративний суд в складі :

головуючого - судді Кухар Н.А.

секретаря судового засідання Шавель М.М. .

за участю:

представника позивача - Сенів В.О.

представника відповідача - Булаш З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальність "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електротранс" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень ,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електротранс" (м. Львів, вул. Шевченка,311, ) звернулося в суд з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (м. Київ, вул. Дегтярівська,11г, ) , у якому просять суд:

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 03.09.2018 р.;

визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 03.09.2018 р.

Ухвалою від 05 грудня 2018 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Протокольною ухвалою від 17 січня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позовні вимоги мотивовані, тим що оскаржувані податкові повідомлення - рішення є протиправним та підлягають скасуванню, оскільки прийняті відповідачем на підставі висновків, які не відповідають фактичним обставинам. В позовній заяві покликаються на те, що висновок податкового органу що при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з нерезидентом «HENSCHEL Antriebstechnik GmbH» (Німеччина) за контрактом № 22/01/2016-НЕ від 22.01.2016 було допущено порушення статті 2 Закону України від 23.09.1994 року «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами і доповненнями внесеними Постановою НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово - кредитному та валютному ринках України» від 13.12.2016 № 410, є помилковим, оскільки зовнішньоекономічна операція була здійснена в межах відповідного граничного строку 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу, який закінчується лише 07.03.2018 року. Крім того вказують, на те, що висновок податкового органу про те, що згідно з умовами Доповнення № 9 від 05.02.2018 року до Контракту № 22/01/2016- НЕ від 22.01.2016 року, продавець -2 («HENSCHEL GmbH» (Німечина) приймає на себе права та обов'язки та зобов'язується поставити товар в рахунок погашення попередньої оплати на суму 252 128, 00 євро, яка була здійснена саме 08.09.2017 року позивачем на користь продавця 1 («HENSCHEL Antriebstechnik GmbH») є помилковими та не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки на момент укладення доповнення № 9 дана сума авансового платежу у розмірі 252 128, 00 євро була погашеною. Крім того, зазначають, що податковим органом не досліджувалися та не бралися до уваги дати перетину товару митного кордону України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач подав відзив на позов, у якому зазначено, що позивачем порушено ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами і доповненнями, внесеними Постановою НБУ «Про врегулювання ситуації га грошово - кредитному та валютному ринках України» від 13.12.2016 № 410, із змінами і доповненнями, при проведенні розрахунків з нерезидентом ««HENSCHEL Antriebstechnik GmbH» (Німеччина, продавець) по контракту від 22.01.2016 № 22/01/2016-НЕ, за що відповідно до статті 4 цього ж Закону нараховано пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми вартості недопоставленого товару по імпорту, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України по день виникнення заборгованості. Вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення правомірними та просить відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві. Зазначив, що під час винесення спірних рішень контролюючий орган діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби України (далі - відповідач) проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Спільне - німецьке підприємство «Електротранс» () з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні взаєморозрахунків з нерезидентами «Dubleks Ото Саm А.?.» (Туреччина) по контракту від 22.05.2017 N9 22/05/17 по операціях, які були здійсненні 05.09.2017 по дату їх закриття, з нерезидентом «VEM Sachsenwerk GmbH» (Німечина) по контракту від 30.08.2017 №30/08/2017-VE по операціях, які були здійсненні 19.09.2017 по дату їх закриття, з нерезидентом «Hanning&Kahl Gmbh&Co KG» (Німеччина) по контракту від 30.08.2017 №30/08/2017-VE по операціях, які були здійсненні 19.09.2017 року по дату їх закриття, з нерезидентом «Hanning&Kahl Gmbh&Co KG» (Німеччина) по контракту від 22.01.2016 № 22/01/2016 по операціях, які були здійсненні 07.09.2017 по дату їх закриття, з нерезидентом «HENSCHEL Antriebstechnik GmbH» (Німеччина) по контракту від 22.01.2016 № 22/01/2016-HE по операціях, які були здійсненні 08.09.2017 по дату їх закриття, з нерезидентом «NORIS AUTOMATION GmbH» (Німеччина) по контракту від 26.02.2016 №19022016 по операціях, які були здійсненні 12.10.2017 по дату їх закриття. За наслідками якої було складено акт № 121/28-10-48-16/37965405.

Проведеною перевіркою встановлено порушення: статті 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами і доповненнями, внесеними Постановою НБУ «Про врегулювання ситуації га грошово - кредитному та валютному ринках України» від 13.12.2016 № 410, із змінами і доповненнями, при проведенні розрахунків з нерезидентом ««HENSCHEL Antriebstechnik GmbH» (Німеччина, продавець) по контракту від 22.01.2016 № 22/01/2016-НЕ, за що відповідно до статті 4 цього ж Закону нараховано пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми вартості недопоставленого товару по імпорту, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України по день виникнення заборгованості. Розрахунок пені наведено у додатку № 1.

статті 2 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами і доповненнями, внесеними Постановою НБУ «Про врегулювання ситуації га грошово - кредитному та валютному ринках України» від 13.12.2016 № 410, із змінами і доповненнями, при проведенні розрахунків з нерезидентом «VEM Sachsenwerk GmbH», за що відповідно до статті 4 цього ж Закону нараховано пеню за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми вартості недопоставленого товару по імпорту, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України по день виникнення заборгованості. Розрахунок пені наведено у додатку № 1.

Статті 9 Декрету Кабінету Міністрів від 19.02.1993 № 15-93 «Про систему валютного врегулювання і валютного контролю», із змінами і доповненнями, станом на 01.04.2018 не подано до податкового органу «Декларацію про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходяться за її межами», внаслідок чого не задекларовано протерміновану дебіторську заборгованість в сумі 152 128, 00 євро по Доповненню № 9 від 05.02.2018 року до Контракту № 22/01/2016-НЕ від 22.01.2016, укладеному з нерезидентом «HENSCHEL GmbH» (Німечина) за що відповідно до пункту 2.7, пункту 2.10 Положення про валютний контроль, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.02.2000 року № 49, із змінами і доповненнями, передбачено накладення штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у кожному випадку порушення. Розрахунок штрафу наведено у додатку № 2.

На підставі акту перевірки контролюючим органом складено:

- податкове повідомлення - рішення № від 03.09.2018 р., згідно якого було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 850 377, 62 грн.;

- податкове повідомлення - рішення № від 03.09.2018 р., згідно якого було застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 340,00 грн.;

Не погоджуючись з оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ СП «Електронтранс» було подано на адресу Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС, заперечення №033/633 від 20.08.2018 р. на акт перевірки, однак, за результатами розгляду заперечення ТОВ СП «Електронтранс», комісією з розгляду заперечень прийнято рішення про те, що встановлені перевіркою порушення, що відповідно відображено в висновку акта перевірки від 13.08.2018 р. № 121/28-10-48-16/37965405, є правомірними, а заперечення ТОВ СП «Електронтранс» по даному порушенню не спростовує висновки акта.

21.09.2018 р. ТОВ СП «Електронтранс» було подано до Державної фіскальної служби України скаргу про перегляд податкових повідомлень-рішень Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 03.09.2018 р., № від 03.09.2018 р., рішенням ДФС України № 33150/6/99-99-11-01-02-25 від 10.10.2018 р. про продовження строку розгляду скарги строк розгляду скарги ТОВ СП «Електронтранс» продовжено було продовжено до 22.11.2018 р. (включно). 21.11.2018 р. ТОВ СП «Електронтранс» було отримано рішення Держаної фіскальної служби України № 37488/6/99-99-11-01-0-25 від 19.11.2018 р. про результати розгляду скарги, яким податкові повідомлення-рішення Офісу великих платників податків ДФС від 03.09.2018 р. № та № залишено без змін, а скаргу ТОВ СП «Електронтранс» - без задоволення.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Судом встановлено, що між нерезидентом «HENSCHEL Antnriebstechnik GmbН» (Німеччина, Продавець) та ТзОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» (Україна, Покупець) було укладено контракт від 22.01.2016 року №22/01/2016-HE (далі - Контракт) на поставку товарів.

Згідно умов даного Контракту Продавець виготовляє і постачає Покупцю, а Покупець зобов'язується оплатити і організувати транспортування Товарів згідно об'ємів, цін і строків, вказаних в доповненні №1 до даного Контракту.

Згідно з доповненням № 8 до Контракту сторони внесли до Доповнення № 1 зміни та доповнення, згідно яких Продавець зобов'язувався виготовити та поставити Покупцю товари:

ІІ. Друга частина: Редуктор DURUTRAM RSK-5-7,82-right Чертеж/Drawing G37-100.00, кількість - 20, ціна -12500 євро., сума - 250 000.00 євро; Редуктор DURUTRAM RSK-5-7,82-left Чертеж/Drawing G37-100.01-00, кількість - 20, ціна -12 500.00євро, сума - 250 000.00 євро.; всього 500 000,00 Євро. Строк поставки другої частини: 44 тиждень 2017 року.

ІІІ. Третя частина: Редуктор DURUTRAM RSK-5-7,82-right Чертеж/Drawing G37-100.00-00, кількість- 8, ціна- 13883.00євро,сума- 111 064.00 євро. Редуктор DURUTRAM RSK-5-7,82-left Чертеж/Drawing G37-100.01-00 , кількість - 8, ціна- 13 883.00євро, сума-111 064.00 євро.Всього 222 128,00 Строк поставки третьої частини: 7 тиждень 2018 року.

Умови оплати: 470 000,00 Євро - банківська гарантія, видана Raiffeisen Bank Aval PJSC, Ukraine, 252 128.00 Євро - попередня оплата банківським переказом на рахунок Продавця.

На виконання умов даного Контракту ТзОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» здійснено на користь нерезидента HENSCHEL Antnriebstechnik GmbН попередню оплату по контракту 22/01/2016-НЕ від 22.01.2016 на суму 252 128,00 ЄВРО відповідно до SWIFT-повідомлення від 08.09.2017 р.

В свою чергу, нерезидентом «HENSCHEL Antriebstechnik GmbН» відвантажено на користь ТзОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» Товар:

- 29.09.2017 на суму 200 000,00 Євро згідно ВМД №9UA209140/2017/149225 від 29.09.2017;

- 12.12.2017 на суму 100 000,00 Євро згідно ВМД №9UA209140/2017/167566 від 12.12.2017.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

За змістом абзацу десятого статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» та абзацу третього підпункту 1.1 Інструкції про порядок здійснення контролю за експортними, імпортними операціями, затвердженої постановою Національного банку України від 24.03.1999 №136, імпорт - купівля українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів із ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами.

При цьому моментом здійснення експорту (імпорту) відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Тобто для цілей валютного контролю при здійсненні імпортних операцій має відбутися саме факт ввезення товару на митну територію України, оскільки норма ст. 2 Закону № 185/94-ВР є імперативною, якою не ставиться надходження в Україну товару в залежність від переходу права власності на товар.

Термін "момент перетину товаром митного кордону України" конкретизується існуючими нормами у митному законодавстві, зокрема у Митному кодексі України (Кодекс).

Відповідно до ст. 10 Митного кодексу України межі митної території України є митним кордоном України. Митний кордон України збігається з державним кордоном України, крім меж штучних островів, установок і споруд, створених у виключній (морській) економічній зоні України, на які поширюється виключна юрисдикція України. Межі території зазначених островів, установок і споруд становлять митний кордон України.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Митного кодексу України переміщення товарів через митний кордон України здійснюється у пунктах пропуску через державний кордон України, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку.

Пропуск товарів через митний кордон України - надання органом доходів і зборів відповідній особі дозволу на переміщення товарів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення (п. 49 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України).

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Митне оформлення здійснюється в місцях розташування відповідних підрозділів органів доходів і зборів протягом робочого часу, встановленого для цих органів (ч. 1 ст. 247 Митного кодексу України).

Відповідно до ст. 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Засвідчення органом доходів і зборів прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 257 Митного кодексу України митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється органами доходів і зборів на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів.

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії (ч.5 ст. 255 Митного кодексу України).

Як встановлено в судовому засіданні сума авансового платежу у розмірі 252 128.00 євро, здійсненого ТОВ СП «Електронтранс» 08.09.2017 р. на користь фірми HENSCHEL Antriebstechnik GmbН згідно з платіжним дорученням в іноземній валюті від 06.09.2017 №919, була погашена:

- 28.09.2017 на суму 200 000,00 Євро згідно вантажно-митної декларації №UA209140/2017/149225 від 29.09.2017;

- 12.12.2017 на суму 52 128,00 Євро згідно вантажно-митної декларації №UA209140/2017/167566 від 12.12.2017 в момент поставки товару, що надійшов від фірми HENSCHEL Antriebstechnik GmbН за контрактом 22/01/2016-НЕ від 22.01.2016 р.

В подальшому, ТОВ СП «Електронтранс» 28.12.2017 р. було здійснено на користь фірми HENSCHEL Antriebstechnik GmbН оплату по контракту 22/01/2016-НЕ від 22.01.2016 в розмірі 250 000,00 Євро відповідно до SWIFT-повідомлення від 28.12.2017 р., згідно з платіжним дорученням від 20.12.2017 № 948.

У зв'язку з неплатоспроможністю компанії «HENSCHEL Antriebstechnik GmbH» i передачею майна в оперативне управління компанії «Т? HENSCHEL GmbH» між ТОВ СП «Електронтранс» (Покупець), фірмою HENSCHEL Antriebstechnik GmbH (Продавець-1) та фірмою Т? HENSCHEL GmbH (Продавець-2) укладено доповнення №9 від 05.02.2018 р. до Контракту №22/01/2016-HE від 22.01.2016, згідно якого сторони прийшли до спільної згоди про заміну Продавця-1 по Контракту №22/01/2016-HE від 22.01.2016 на Продавця-2. Пунктом 2 Доповнення № 9 передбачено, що Продавець-1 передає свої права і обов'язки Продавцю-2 по Контракту №22/01/2016-HE від 22.01.2016 з моменту підписання Сторонами цієї Додаткової угоди №9. Пунктом 8 Доповнення № 9 передбачено, що Продавець-2 зобов'язується належним чином виконувати всі прийняті на себе зобов'язання згідно Додаткової угоди № 8 від 16.08.2016 р. до контракту № 22/1/2016-НЕ від 22.01.2016 р.

Таким чином, згідно з доповненням № 9 до Контракту до фірми Т? HENSCHEL Gmbh (Продавець-2) перейшли зобов'язання фірми HENSCHEL Antriebstechnik Gmbh (Продавець-1) з поставки Товару на користь ТОВ СП «Електронтранс в обсязі, що не був поставлений Продавцем-1, в термін - 7-й тиждень 2018 р.

Отже, зазначений в акті перевірки висновок про те, що згідно з умовами Доповнення №9 від 05.02.2018 р. до Контракту № 22/01/2016-НЕ від 22.0.2016 р., Продавець-2 приймає на себе права та обов'язки та зобов'язується поставити товар в рахунок погашення попередньої оплати на суму 252 128,00 євро, яка була здійснена саме 08.09.2017 р. ТОВ СП «Електронтранс» на користь Продавця-1, є помилковим та не відповідає фактичним обставинам, оскільки на момент укладення доповнення № 9 дана сума авансового платежу у розмірі 252 128,00 Євро була погашеною.

Необхідно зазначити, що поставка товару на користь ТзОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Електронтранс» товару нерезидентом «Т? HENSCHEL GmbН» згідно з доповненням № 9 до контракту №22/01/2016-HE від 22.01.2016 було здійснено з порушенням строків поставки, передбачених контрактом, а саме:

- 26.02.2018 на суму 100 000,00 євро (МД №UА209140/2018/112179 від 26.02.2018);

- 05.04.2018 на суму 100 000,00 євро (МД №UA209140/2018/121352 від 05.04.2018);

- 18.06.2018 на суму 118 024,00 євро (МД №UA209140/2018/139698 від 18.06.2018).

Отже, з урахуванням вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що висновки податкового органу про те, що при здійсненні зовнішньоекономічних операцій з нерезидентом «HENSCHEL Antriebstechnik GmbH» (Німеччина) за контрактом №22/01/2016-НЕ від 22.01.2016 було допущено порушення статті 2 Закону України від 23.09.1994 119185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», із змінами і доповненнями, внесеними Постановою НБУ «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» від 1312.2016 №410, із змінами і доповненнями, є безпідставними, оскільки такі не спростовано відповідачем належними та допустимими доказами.

Так як, судом встановлено, що відповідачем неправомірно нараховано пеню за порушення строку розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 811 248,90 грн. суд не надає оцінки правомірності здійснення такого розрахунку та щодо форс-мажорних обставин.

Позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № вцілому, однак з нарахуванням пені в розмірі 39128,72 грн. щодо імпортними операціями з нерезидентом «VEM Sachsenwerk GmbH» (Німечина) по контракту від 30.08.2017 №30/08/2017-VE - на суму 39 128,72 грн. позивач погоджується, а тому позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення № слід задоволити частково.

Крім того, слід зазначити, що податкове повідомлення-рішення № від 03.9.2018 р. Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про нарахування штрафу за порушення порядку декларування валютних цінностей у розмірі 340,00 грн. є незаконним з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993 р. № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», із змінами і доповненнями, валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Порядок і терміни декларування встановлюються Національним банком України.

У зв'язку з необґрунтованістю і незаконністю висновків податкового органу про порушення строків розрахунків за імпортною операцією з нерезидентом HENSCHEL Antriebstechnik GmbН (TS HENSCHEL GmbН) висновок про необхідність декларування протермінованої дебіторської заборгованості є безпідставним.

Відповідно до ч. 2. ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень, закріплених частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч.1.2 ст. 76 КАС України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Як зазначено частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 90 КАС України).

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та оплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 72,77,94, 241 -246 КАС України , суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 03.09.2018 року частково на суму 811 248, 90 ( вісімсот одинадцять тисяч двісті сорок вісім грн..90коп) грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби № від 03.09.2018 р.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (м. Київ, вул. Дегтярівська,11г, ) на користь ТзОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "Електротранс" (м. Львів, вул. Шевченка,311, ) судовий збір у сумі 13 343 (тринадцять тисяч триста сорок три) гривні 81 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Львівський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено 11 лютого 2019 року.

Суддя Кухар Н.А.