Справа № 826/13401/15
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Ганечко О.М.,

Степанюка А.Г.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про погодження строку експертизи та витребування додаткових доказів у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес» до Міністерства культури України про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування пункту 54 додатку 8 наказу Міністерства культури і туризму України № 706/0/16-10 від 15.09.2010 «Про затвердження науково-проектної документації щодо меж і режимів використання зон охорони пам'яток та занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України» в частині занесення до Державного реєстру нерухомих пам'яток України за категорією місцевого значення об'єкта культурної спадщини будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2018 року призначено у справі судову мистецтвознавчу (пам'яткознавчу історико-архітектурну) експертизу. На розгляд експертизи поставлено наступні питання:

- коли проводився останній ремонт будинку по вул. Сагайдачного, 37 в м. Києві?

- чи являється проведений ремонт поточним чи капітальним та чи вплинув він на зовнішній вигляд будинку?

- чи є будинок по АДРЕСА_1 автентичним в розумінні Порядку визначення категорій пам'яток для занесення об'єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам'яток України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2001 № 1760?

- чи вплинув будинок по АДРЕСА_1 на розвиток культури, архітектури, містобудування, мистецтва м. Києва чи Київського регіону?

- чи пов'язаний будинок по АДРЕСА_1 з історичними подіями, віруваннями, життям і діяльністю видатних людей ? Якщо так, то як саме?

- чи є будинок по АДРЕСА_1 твором відомих архітекторів або інших митців ?

- чи є будинок по АДРЕСА_1 культурною спадщиною національної меншини чи регіональної етнічної групи?

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз 12.10.2018 подано до суду апеляційної інстанції клопотання про погодження строку виконання експертизи, витребування додаткових доказів.

Розглянувши подані клопотання, колегія суддів дійшла висновку про їх задоволення з огляду на таке.

Щодо витребування додаткових доказів.

Відповідно до частини третьої статті 68 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) експерт зобов'язаний дати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.

Частинами першою та другою статті 105 КАС матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи.

Згідно пункту 2 частини шостої статті 68 КАС експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Так, з метою надання відповіді по першому та другому поставленому на вирішення експертизи питанню, експертом заявлено клопотання про надання додаткових документів щодо виконання ремонтно-будівельних робіт у будинку по вул. Сагайдачного, 37 в м. Києві, а саме: проектну, дозвільну та договірну документацію на виконання ремонтно-будівельних робіт; дефектні акти, погоджені Замовником; первинну звітну документацію у будівництві (акти приймання виконаних будівельних робіт КБ -2в з відомостями ресурсів та довідками КБ-3); виробничу документацію (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти огляду прихованих робіт); матеріали технічної інвентаризації (поверхові плани, таблиці експлікації приміщень), складені до початку проведення ремонтно-будівельних робіт та після їх завершення.

Відповідно до частини третьої статті 105 КАС при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, визначеними цим Кодексом для витребування доказів.

Згідно частини першої статті 72 КАС доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною другою статті 73 КАС предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно частини четвертої статті 9 КАС суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

За змістом частини третьої статті 80 КАС про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладені обставини, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування у сторін, а також у Фонду державного майна України (який продав спірні приміщення позивачу), запитуваних експертом документів.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до частини шостої статті 80 КАС будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Додаткові документи після їх надходження до суду будуть направлені разом з матеріалами справи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

У заявленому клопотанні Київський науково-дослідний інститут судових експертиз також наголосив на тому, що надання відповіді по третьому-сьомому питаннях потребує залучення кваліфікованих фахівців у галузі історії і культури.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 № 4038-XII (далі - Закон № 4038-XII) судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом

Згідно частини другої статті 9 Закону № 4038-XII особа або орган, які призначають або замовляють судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

У зв'язку із заявленим клопотанням, позивач заявив клопотання про залучення до проведення експертизи фахівців у галузі архітектури, історії та культури доктора архітектури, професора, Народного архітектора України, лауреата Державної премії України в галузі архітектури, дійсного члена ICOMOS, член-кореспондента Академії мистецтв України, завідувача кафедри міського будівництва Київського національного університету будівництва і архітектури ОСОБА_3 та кандидата архітектури, заслуженого працівника культури України, лауреата Державних премій України в галузі архітектури, дійсного члена ICOMOS, доцента кафедри музеєзнавства і пам'яткознавства Київського національного університету культури і мистецтв ОСОБА_4.

Відповідачем також було подано клопотання про залучення до проведення експертизи завідувача відділу науково-методичного забезпечення формування Державного реєстру Українського державного інституту культурної спадщини ОСОБА_5 та голову Українського товариства охорони пам'яток історії та культури, кандидата історичних наук, заслуженого працівника культури України ОСОБА_6.

Беручи до уваги зміст поставлених на вирішення експертизи питань, а також кваліфікацію запропонованих фахівців, колегія суддів дійшла висновку про можливість залучення до проведення експертизи ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Щодо клопотання про погодження строку.

Відповідно до пункту 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) (далі - Інструкція) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: <…> понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання <…>.

Беручи до уваги зміст поставлених на вирішення експертизи питань, витребування судом додаткових матеріалів та залучення до проведення експертизи фахівців у галузі архітектури, історії та культури, колегія суддів вважає за необхідне погодити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи більший строк проведення експертизи - протягом 90 (дев'яноста) днів з дня надходження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи №826/13401/15 (разом із додатково витребуваними документами).

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 236 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 34, 68, 72, 77, 80, 105, 236 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до проведення експертизи фахівців у галузі архітектури, історії та культури:

- ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1;

- ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- ОСОБА_6.

Клопотання судового експерта ОСОБА_7 про забезпечення додатковими матеріалами задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Видавничий дім «Прадес», Міністерства культури України, Фонду державного майна України додаткові докази щодо виконання ремонтно-будівельних робіт у будинку по вул. Сагайдачного, 37 в м. Києві, а саме:

- проектну, дозвільну та договірну документацію на виконання ремонтно-будівельних робіт;

- дефектні акти, погоджені Замовником;

- первинну звітну документацію у будівництві (акти приймання виконаних будівельних робіт КБ -2в з відомостями ресурсів та довідками КБ-3);

- виробничу документацію (загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, акти огляду прихованих робіт);

- матеріали технічної інвентаризації (поверхові плани, таблиці експлікації приміщень), складені до початку проведення ремонтно-будівельних робіт та після їх завершення.

Витребувані докази надати до Шостого апеляційного адміністративного суду до 15 лютого 2019 року включно.

Установити Київському науково-дослідному інституту судових експертизи більший строк проведення експертизи - протягом 90 (дев'яноста) днів з дня надходження до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріалів справи №826/13401/15 (разом із додатково витребуваними документами).

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В іншій частині ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя О.М. Ганечко

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст ухвали складений 11.02.2019.