Справа № 200/27022/15-а(2аво/200/6/18)
Суддя: Іванов С.М.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 200/27022/15-а(2аво/200/6/18)

головуючий суддя І інстанції- Литвиненко І.Ю.

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Іванова С.М. ,

суддів: Панченко О.М., Чередниченка В.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушківського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2018 року у справі № 200/27022/15-а за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року та у виконавчому листі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року та у виконавчому листі, виданому 10.05.2017 року, а саме:

- в резолютивній частині постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року замість «визнати протиправними дії управління Національного банку України в Дніпропетровській області» виправити на «Визнати протиправними дії Національного банку України»;

- в резолютивній частині постанови Бабушнкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року по справі № 200/27022/15-а замість «Зобов'язати управління Національного банку України у Дніпропетровській області» виправити на «Зобов'язати Національний банк України»;

- видати виправлений виконавчий лист з урахуванням виправлення описок в резолютивній частині постанови і вірним .

Ухвалою Бабушківського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки було відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Бабушківського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2018 року скасувати та прийняти судове рішення, яким задовольнити його заяву про виправлення описки.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначив, що при подачі позову, останній визначив код ЄДРПОУ Національного банку України, а не управління Національного банку України у Дніпропетровській. Зауважено, що суд першої інстанції самостійно, всупереч даним щодо відповідача, змінив код ЄДРПОУ Національного банку України на управління Національного банку України в Дніпропетровській області.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як було встановлено судом першої інстанції, 21.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом до Національного банку України в особі управління Національного банку України в Дніпропетровській області, управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпродзержинська, в якому просив:

- визнати протиправними дії Національного банку України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі йому довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу), що подавалася для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», за формою, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 та довідку про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією, які відповідають законам та нормативно-правовим актам, що діють станом на 21 жовтня 2013 року, на дату їх видачі;

- зобов'язати Національний банк України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області видати йому довідку про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу), що подавалася для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», за формою, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 та довідку про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією, які відповідають законам та нормативно-правовим актам, що діють станом на 21 жовтня 2013 року, на дату їх видачі;

- визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у здійснені перерахунку розміру пенсії з урахуванням усіх виплат, з яких сплачено страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування і які враховуються при обчисленні пенсії;

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок його пенсії державного службовця, починаючи з дати останнього перерахунку пенсії станом на 21 жовтня 2013 року, з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 80% від суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії з урахуванням раніше проведених виплат з 23 жовтня 2013 року (з дня звернення за перерахунком пенсії) і в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням цих виплат; зобов'язати управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська врахувати стаж державної служби відповідно до довідки про стан державної служби, наданої Національним банком України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області

- зобов'язати Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську врахувати стаж його державної служби, відповідно до довідки про стан державної служби, що надана управлінням Національного банку України у Дніпропетровській області.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Визнано протиправними дії управління Національного банку України у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про складові його заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу), що подавалася для призначення пенсії, відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», за формою, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04 вересня 20913 року та довідку про складові його заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед його зверненням за призначенням йому пенсії, тобто такими, що не відповідають законам та нормативно-правовим актам, які діють станом на 21 жовтня 2013 року, на дату їх видачі.

Зобов'язано управління Національного банку України у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 довідку про складові його заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу), що подавалася для призначення йому пенсії, відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», за формою, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04 вересня 20913 року та довідку про складові заробітної плати ОСОБА_1 за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед його зверненням за призначенням пенсії.

Визнано протиправними дії Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську щодо відмови у здійснені перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх виплат, з яких ним сплачено страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, і які враховано при обчисленні розміру його пенсії.

Зобов'язано Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, як державного службовця, починаючи з 01 жовтня 2015 року, з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 80% від суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат з 01 жовтня 2015 року, і в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням цих виплат.

У задоволенні позовних вимог у іншій частині позову було відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Вказані судові рішення були оскаржені ОСОБА_1 в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 05.06.2018 року касаційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року було скасовано в частині зобов'язання Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1, як державного службовця, починаючи з 01.10.2015 року, з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 80% від суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат з 01.10.2015 року, і в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням цих виплат та направлено в цій частині справу до суду першої інстанції.

Вважаючи, що Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в постанові від 09.06.2016 року та у виконавчому листі допустив описку в частині визначення відповідача по справі, ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про її виправлення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що написання у резолютивній частині постанови найменування відповідача «як управління Національного банку України у Дніпропетровській області» та у виконавчому листі на виконання зазначеної постанови коду ЄДРПОУ боржника - управління Національного банку України у Дніпропетровській області не є опискою.

Суд апеляційної інстанції погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що опискою є помилка, зумовлена неправильним написанням слів, а арифметичною помилкою - математична помилка у визначенні результату підрахунку.

Тому, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська постанови від 09.06.2016 року, суд першої інстанції досліджував правомірність дій саме управління Національного банку України в Дніпропетровській області, а не Національного банку України.

Вказані обставини також підтверджуються ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2017 року та постановою Верховного Суду від 05.06.2018 року, прийнятих за результатом перегляду постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська постанови від 09.06.2016 року, в яких відповідачем визначено управління Національного банку України в Дніпропетровській області.

Відтак, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що написання у резолютивній частині постанови найменування відповідача як «управління Національного банку України у Дніпропетровській області» та у виконавчому листі на виконання зазначеної постанови коду ЄДРПОУ боржника - управління Національного банку України у Дніпропетровській області не є опискою, що свідчить про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 316 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2018 року у справі № 200/27022/15-а - залишити без змін.

Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку у відповідності до приписів ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає.

Головуючий - суддя С.М. Іванов

суддя О.М. Панченко

суддя В.Є. Чередниченко