Справа № 1140/2541/18
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 лютого 2019 року

м. Дніпро

справа № 1140/2541/18

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Головко О.В. (доповідач),

суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.,

за участю секретаря судового засідання Троянова А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року (суддя Сагун А.В.) в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР»

до Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР», в якому позивач просить: визнати бездіяльність Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР» № 114 від 19.04.2017 протиправною та такою, що порушує правила розгляду заяв органами Антимонопольного комітету України; зобов’язати відповідача протягом 30 днів з моменту набрання рішенням суду законної сили прийняти рішення в справі за розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР» № 114 від 19.04.2017.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року позов задоволено частково. Визнано бездіяльність Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України при розгляді заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР» №114 від 19.04.2017 протиправною та такою, що порушує правила розгляду заяв органами Антимонопольного комітету України. Зобов'язано Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР» №114 від 19.04.2017 про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що судом першої інстанції не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, його висновки не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 20.04.2017 Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було отримано заяву ТОВ «ТРИ СТАР» № 114 від 19.04.2017 щодо ознак порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДВЕЛС» () при реалізації халви в упаковках з написами «Halva vanilie, 200 г», «Halva arahide, 200 г», та «Halva seminte de floarea-soarelui, 200 г» на території Румунії.

Листом від 19.07.2017 № 01-16/771 відповідачем було надано відповідь ТОВ «ТРИ СТАР» про результати розгляду заяви №114 від 19.04.2017, яка отримана останнім 20.07.2017, що підтверджується відповідною відміткою уповноваженого представника ТОВ «ТРИ СТАР». Згідно з відповіддю, враховуючи, що змішування продукції ТОВ «ТРИ СТАР» та ТОВ «СІДВЕЛС» відбувається за територією Кіровоградської області,Відділення звернулося до Антимонопольного комітету України для надання методичної допомоги та відповідних повноважень для здійснення завдань, визначених законодавством про захист економічної конкуренції.

Додаткового відповідач листом від 23.02.2018 № 02-16/286 повідомив ТОВ «ТРИ СТАР» про отримання Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України методичної допомоги з боку АКУ та підготовку проекту рекомендацій на ім’я ТОВ «СІДВЕЛС» про припинення дій, які містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, усунення причин цих порушень і умов, що їм сприяють, який буде направлено на погодження до Антимонопольного комітету України.

Також листом від 13.07.2018 № 02-16/798 Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України повідомило ТОВ «ТРИ СТАР» про те, що в діях ТОВ «СІДВЕЛС» не вбачається ознак порушення законодавства.

Позивач вважає, що Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду заяви ТОВ «ТРИ СТАР» № 114 від 19.04.2017, адже органи АКУ у випадку отримання заяви про порушення законодавства в сфері захисту економічної конкуренції зобов’язані протягом 30 днів провести розгляд цієї заяви і за результатом такого розгляду винести одне з двох розпоряджень – або про початок розгляду справи, або про відмову в розгляді справи. Також позивач зазначає, що відповідач фактично розглядав справу без винесення розпорядження, оскільки неодноразово витребував документи та пояснення сторін.

Відповідач, у свою чергу, зазначає, що відповідно п. 19 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299, заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.

У зв’язку з необхідністю отримання додаткової інформації, з метою повного та всебічного дослідження питань, що були викладені у заяві ТОВ «ТРИ СТАР» № 114 від 19.04.2017, термін її розгляду було продовжено на 60 календарних днів, про що було повідомлено Позивача листом від 19.05.2017 № 01-16/559.

Листом від 19.07.2017 № 01-16/771 Відділенням було надано відповідь ТОВ «ТРИ СТАР» про результати розгляду заяви № 114 від 19.04.2017, відтак, Відділенням було дотримано строк розгляду заяви ТОВ «ТРИ СТАР» у межах 90 календарних днів та розглянуто заяву ТОВ «ТРИ СТАР» у відповідності до Правил.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам сторін, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

За приписами ст. 36 вказаного Закону органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

У разі надходження від заявника клопотання про можливість настання негативних наслідків, пов'язаних із поданням заяви, та з метою захисту його інтересів розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції розпочинається за власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

У випадках, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи.

Згідно з ч. 1 ст. 37 Закону у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Аналіз наведених норм права дає можливість дійти висновку, що розпорядження видається органами Антимонопольного комітету України в разі наявності підстав для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Такими підставами є наявність ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення.

Окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України «Про захист економічної конкуренції», Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлені Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299.

Відповідно до п. 17 Правил заяви про порушення у справах, підвідомчих адміністративній колегії територіального відділення Комітету, подаються до відділення за місцем вчинення порушення або за місцем знаходження відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. Заяви про порушення в інших справах подаються до Комітету.

Пунктом 19 Правил визначено, що заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.

Відповідно до п. 20 Положення у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

При цьому відповідним державним органам та суб'єктам господарювання можуть бути надані рекомендації щодо проведення заходів, спрямованих на запобігання порушенням, розвиток підприємництва і конкуренції.

Згідно з ч. 2 п. 20-1 Положення заявнику може бути відмовлено у розгляді справи на підставі частини другої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», коли дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не мають відчутного впливу на умови конкуренції на ринку. Вирішуючи це питання, органи Комітету виходять зокрема з розміру збитків, завданих чи які можуть бути завдані суспільству чи окремим особам унаслідок порушення, можливості припинення порушення та усунення його наслідків без порушення справи.

За правилами п. 20-3 Положення розпорядження про початок справи або про відмову в розгляді справи на підставі статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції», підвідомчої адміністративній колегії територіального відділення Комітету, приймає адміністративна колегія територіального відділення Комітету.

З огляду на викладені норми Положення, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що розпорядження про відмову у розгляді справи у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державним уповноваженим, головою відділення не приймається. Вимога щодо видання розпорядження про відмову у розгляді справи за поданою заявою ставиться у випадку застосування ст. 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції». В свою чергу, статтею 36 Закону передбачено окремі підстави для відмови у розгляді справи, а саме, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринку.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджується, що у спірних правовідносинах заявникові було відмовлено у розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у зв’язку з тим, що в діях ТОВ «СІДВЕЛС» не вбачається ознак порушення законодавства, що не вимагає від відповідача прийняття розпорядження.

Про відмову у розгляді справи було повідомлено позивача листом від 13.07.2018 за № 02-16/798, що також не заперечується останнім.

З огляду на викладене, судом апеляційної інстанції не встановлено з боку Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України протиправної бездіяльності щодо розгляду заяви ТОВ «ТРИ СТАР» № 114 від 19.04.2017.

Щодо доводів ТОВ «ТРИ СТАР» про порушення з боку відповідача правил розгляду заяви, суд апеляційної зазначає, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв’язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з відносин, пов’язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов’язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності.

Враховуючи, що Кіровоградським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України було прийнято рішення у формі листа від 13.07.2018 № 02-16/798 про відмову у розгляді справи за заявою ТОВ «ТРИ СТАР» у зв’язку з тим, що в діях ТОВ «СІДВЕЛС» не вбачається ознак порушення законодавства, правомірність прийняття такого рішення, у тому числі щодо дотримання процедури його прийняття, не може бути предметом розгляду в адміністративному суді. Справи у спорах, що виникають з відносин, пов’язаних із захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов’язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, відносяться до юрисдикції господарських судів.

Враховуючи сукупність викладених обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР».

Рішення суду першої інстанції підлягає скасування як таке, що ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України задовольнити.

Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2018 року в адміністративній справі № 140/2541/18 скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРИ СТАР» відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з 12 лютого 2019 року та оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повна постанова складена 12 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя О.В. Головко

суддя Т.І. Ясенова

суддя А.В. Суховаров