Справа № 440/519/19
Суддя: А.О. Чеснокова
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2019 рокум. ПолтаваСправа № 440/519/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, треті особи - Комунальне підприємство "Полтавський обласний Центр Медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради" Полтавської обласної державної адміністрації, Державна установа "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, треті особи - Комунальне підприємство "Полтавський обласний Центр Медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради" Полтавської обласної державної адміністрації, Державна установа "Територіальне медичне обєднання МВС України по Полтавській області, в якій просив:

скасувати акт за формою НТ* № 20 від 28 листопада 2004 року;

скасувати акт за формою Н-5* від 25 листопада 2004 року;

скасувати висновок службового розслідування від 10 грудня 2003 року;

висновок за результатами службового розслідування від 05 листопада 2004 року;

визнати довідку МСЕК за № 0300443 від 29 грудня 2004 року про встановлення позивачу третьої групи інвалідності як не пов'язаної з виконанням службових обов'язків протиправною та скасувати її;

визнати акт форми Н-1 про нещасний випадок, який був затверджений 22 квітня 2004 року, законним та таким, що відповідає вимогам чинного законодавства;

визнати постанову військово-лікарської комісії про придатність до військової служби (служби в органах внутрішніх справ), служби за військовим фахом (служби на посаді) та ін. від 13 травня 2004 року та Свідоцтво про хворобу № 108-С від 13 травня 2004 року законними та такими, що відповідають вимогам чинного законодавства;

визнати довідку МСЕК серії МСЕ № 0351846 від 22 червня 2004 законною та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства;

зобов'язати МСЕК 1 видати позивачу нову довідку з зазначенням, що травма пов`язана з виконанням службових обов'язків.

Відповідно до частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

За приписами частини другої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

В ході з'ясування питання, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, судом встановлено наступне.

Відповідно до частини шостої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Частинами першою та другою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує акти за формою НТ*№ 20 та Н-5* від 2004 року, висновок службової перевірки за 2003 рік, довідку МСЕК від 2004 року.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що відповідна позовна заява подана після закінчення встановленого шестимісячного строку.

Разом із тим, позивач у прохальній частині позову просить поновити пропущений строк звернення до суду. В обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_1 посилається на те, що про існування вищевказаних актів індивідуальної дії дізнався лише в грудні 2018 року після отримання від КП "Полтавський обласний Центр медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради" Полтавської ОДА усної інформації про скасування свідоцтва та акта про нещасний випадок.

Суд не визнає вищевказані доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про наявність оскаржуваних актів, висновку службового розслідування, довідки МСЕК від 29 грудня 2004 року позивачу стало відомо упродовж 2004-2005 років.

Більше того, доводи позивача про те, що про порушення своїх прав останній дізнався в грудні 2018 року спростовується тією обставинною, що з позовними вимогами про скасування акта за формою Н-5* від 25 листопада 2004 року; висновку службового розслідування від 10 грудня 2003 року; довідки МСЕК за № 0300443 від 29 грудня 2004 року про встановлення позивачу третьої групи інвалідності як не пов'язаної з виконанням службових обов'язків; про визнання акта форми Н-1 про нещасний випадок, який був затверджений 22 квітня 2004, законним; про визнання постанови військово-лікарської комісії про придатність до військової служби (служби в органах внутрішніх справ), служби за військовим фахом (служби на посаді) та ін. від 13 травня 2004 року та Свідоцтво про хворобу № 108-С від 13 травня 2004 року законними; визнання довідки МСЕК серії МСЕ № 0351846 від 22 червня 2004 року законною; зобов'язання МСЕК 1 видати позивачу нову довідку з зазначенням, що травма пов`язана з виконанням службових обов'язків ОСОБА_1 у вересні та листопаді 2018 року вже звертався до Полтавського окружного адміністративного суду (справи № 440/3318/18 та № 440/3793/18).

Відтак, поважність причин пропуску строку звернення до суду позивачем належним чином не обґрунтовано та не надано жодних доказів їх наявності.

Враховуючи те, що вказані позивачем у заяві причини пропуску звернення до суду визнані неповажними, позов залишається без руху відповідно до вимог частини першої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду: заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до адміністративного суду у разі їх наявності.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати вказані у позові ОСОБА_1 причини пропуску строку звернення до суду неповажними.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в особі Ліквідаційної комісії Управління МВС України в Полтавській області, треті особи - Комунальне підприємство "Полтавський обласний Центр Медико-соціальної експертизи Полтавської обласної ради" Полтавської обласної державної адміністрації, Державна установа "Територіальне медичне об'єднання МВС України по Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішень залишити без руху.

Для усунення визначених в цій ухвалі недоліків позивачу надати десятиденний строк, який розпочинає перебіг з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити позивачу, що в разі неусунення недоліків залишеної без руху позовної заяви у встановлений судом строк, остання буде повернута.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Чеснокова