Справа № 826/17594/17
Суддя: Донець В.А.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07 лютого 2019 року № 826/17594/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Донця В.А., розглянув у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про:

- визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. щодо невключення рахунку НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

- зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова О.Ю. внести зміни та доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 на суму 160000,00 грн.

Ухвалою суду від 10.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі та постановлено здійснювати судовий розгляд справи в спрощеному провадженні без виклику сторін, надано час сторонам для подання заяв по суті.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем відповідно до умов договору зі свого поточного рахунку у ПАТ "Банк Михайлівський" перераховано кошти у розмірі 160000,00 грн. на рахунок ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", який 19.05.2016 здійснив їх повернення на поточний рахунок позивача, проте після віднесення банку до категорії неплатоспроможних і запровадження у ньому тимчасової адміністрації та ліквідації позивач не був включений відповідачем до переліку вкладників банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Відповідачем подано відзив, у якому представник просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог. У відзиві зазначено, зокрема, що договір позики від 06.04.2016 №980-034-000217196, є двостороннім, укладеним позивачем безпосередньо з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", без участі банку як повіреного, а кошти що вносились/отримувались за таким договором по своїй природі не є вкладом згідно із Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Також представник відповідача посилається на наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 №42/1 про затвердження висновків Комісії з перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними та акт Комісії №3, згідно з якими встановлено нікчемність правочинів (транзакцій) з виконання 19.05.2016 платіжних документів ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" з перерахування коштів на рахунки 2445 фізичних осіб у сумі 206980863,90 грн. відповідно до пунктів 7, 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Розглянувши адміністративний позов, дослідивши письмові докази, судом встановлено.

Між позивачем та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" укладений договір від 06.04.2016 №980-034-000217196 "Суперкапітал" (інвестиційний) (з виплатою процентів щомісячно). Договір укладено між позивачем (сторона 1) та ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (сторона 2). Відповідно до пункту 1.1 позивач (сторона 1) передає у власність ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" (стороні 2) грошові кошти в розмірі 160000,00 грн. на строк не більше 243 днів, а сторона 2 приймає у власність кошти та зобов'язується повернути кошти та виплатити проценти, в порядку та на умовах визначених договором. Розмір процентів за користування коштами складає 27 % річних. Відповідно до умов договору сторона 2 сплачує стороні 1 проценти у безготівковій формі на рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" НОМЕР_3, сторона 2 повертає стороні 1 кошти у безготівковій формі на рахунок у ПАТ "Банк Михайлівський" НОМЕР_3.

Наявною в матеріалах справи копією квитанції від 06.04.2016 №QS957101 підтверджується перерахування коштів на рахунок ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" у розмірі 160000,00 грн.

Згідно з наявною у матеріалах справи копією виписки по особовому рахунку з 19.05.2016 по 31.10.2016 на виконання своїх зобов'язань за договором позики ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" 19.05.2016 здійснило перерахування на поточний рахунок позивача НОМЕР_3 у банку отримані від нього кошти в сумі 161534,41 грн. разом з нарахованими відсотками.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 23.05.2016 №14/БТ виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.05.2016 №812 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк Михайлівський" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 13.06.2016 №991, відповідно до якого продовжено строки тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" з 23.06.2016 до 22.07.2016 включно.

Відповідно до рішення Правління НБУ від 12.07.2016 №124-рш "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" виконавча дирекція Фонду прийняла рішення від 12.07.2016 №1213 про початок процедури ліквідації банку з 13.07.2016 до 12.07.2018 включно та делегування повноважень ліквідатора банку ОСОБА_3. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду від 01.09.2016 №1702 призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича з 05.09.2016.

Листом від 10.07.2017 №3Г/21820 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" Волков О.Ю., у відповідь на заяву позивача про прирівняння його до вкладника неплатоспроможного банку, повідомив позивача, що договір від 06.04.2016 №980-034-000217196 укладено позивачем з ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" без участі ПАТ "Банк Михайлівський" як повіреного, отже договір не відповідає вимогам Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо відшкодування фізичним особам через систему гарантування вкладів фізичних осіб шкоди, завданої зловживанням у сфері банківського та інших фінансових послуг" за своїм суб'єктним складом, а тому відсутні підстави для включення інформації про позивача до переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду.

Позивач не погоджуючись із рішенням про нікчемність правочинів, транзакцій та бездіяльністю Уповноваженої особи Фонду щодо невключення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, звернувся до суду.

Вирішуючи спір, суд виходить з такого.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків регулюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 №4452-VI.

Згідно з частиною першою статтею 26 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Визначення вкладника та вкладу надано в частині першій статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", відповідно до яких: вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти (пункт 3); вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа-підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката (пункт 4).

Як уже зазначалось, ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" здійснено переказ коштів 19.05.2016 на рахунок позивача № НОМЕР_4 в сумі 160000,00 грн., призначення платежу: повернення коштів згідно з договором №980-034-000217196. Позивачем не додано договору банківського вкладу, водночас наведені обставини щодо наявності рахунку в позивача та коштів на початок процедури виведення банку з ринку учасниками справи не заперечувалась та як убачається зі змісту наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк Михайлівський" від 01.06.2016 №42/1, яким затверджено висновки, викладені в акті від 01.06.2016 №3, зазначені обставини були встановлені, щодо них проведено перевірку, внаслідок чого прийнято зазначений наказ та відмовлено у відшкодуванні.

Відповідно до акту від 01.06.2016 №3 про проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), які відповідають критеріям нікчемності та додатку №1 до акту Комісією по перевірці правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, в ході перевірки виявлено, що банком 19.05.2016 виконано платіжні документи ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" з перерахування коштів на рахунки 2445 фізичних осіб у сумі 206980863,90 грн., при цьому фінансових можливостей товариства, зокрема, залишку коштів, було недостатньо для проведення вищенаведених правочинів. Виходячи із наведеного Комісією встановлено, що за ознаками нікчемності та обставин, наведених у додатку до акту, зазначені правочини (транзакції) підпадають під критерії, передбачені пунктами 7 та 9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно з наявним у справі витягом з додатку 2 до акту №3 від 01.06.2016 Комісії позивача включено до переліку фізичних осіб, на рахунки яких 19.05.2016 здійснені перерахування коштів з поточного рахунку НОМЕР_5 ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" у сумі 161534,41 грн.

Наказом від 01.06.2016 №42/1, копія якого наявна у справі, Уповноваженою особою затверджено викладені в акті №3 Комісії результати проведеної перевірки правочинів (у тому числі договорів) на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними, та на виконання вимог частини першої статті 216 ЦК України застосовано наслідки нікчемності правочинів (транзакцій).

Відповідно до частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку (пункт 7); банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України (пункт 8); здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства (пункт 9).

Судом встановлено, що згідно з договором від 06.04.2016 №980-034-000217196, укладеним між ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" та позивачем, відповідні транзакції були вчинені 19.05.2016, що підтверджується випискою по особовому рахунку з 19.05.2016 по 31.10.2016. У свою чергу, ПАТ "Банк Михайлівський" здійснював переказ коштів саме на виконання розрахункового документу ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на переказ коштів на користь позивача, крім того, обставина внесення позивачем коштів на рахунок згідно з договором не заперечувалась. Кошти на рахунок позивача в ПАТ "Банк Михайлівський" в загальній сумі 161534,41 грн. перераховані до запровадження тимчасової адміністрації банку.

Стосовно доводів Уповноваженої особи Фонду про нікчемність транзакцій з перерахування коштів на рахунок позивача, то суд зазначає, що до цих правовідносин, у даному випадку, не можуть застосовуватись положення пунктів 7-9 частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки йдеться про виконання банком своїх зобов'язань за договором банківського рахунку. Списання та зарахування коштів за банківськими рахунками здійснюється, зокрема, відповідно до договорів обслуговування банківських рахунків, "Інструкції про безготівкові рахунки в Україні в національній валюті", затвердженої постановою Національного банку України від 21.01.2004 №22, згідно з пунктом 1.4 Глави 1 якої розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Також не може бути підставою для відмови у виплаті відшкодування твердження відповідача, що внаслідок операцій з перерахування ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" на рахунок позивача в ПАТ "Банк Михайлівський" збільшились витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 справа 826/1476/15, висловлено позицію, за якою якщо внаслідок проведених операцій Фонду, а не банку, завдані збитки (штучно збільшена сума гарантованих державною виплат), то стаття 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" не може бути застосована. В такому випадку Фонд має звертатися до суду з вимогою про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину на підставі статті 228 ЦК України. Лише за наявності рішення суду можна застосовувати до позивача будь-які наслідки недійсності нікчемного правочину за цією статтею.

На думку суду, доводи відповідача в запереченнях про встановлення для ПАТ "Банк Михайлівський" обмеження постановою Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ, якою цей банк віднесено до категорії проблемних, суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки, як убачається з наявної у справі копії постанови Національного банку України від 27.04.2016 №295/БТ, якою викладено пункт 4 постанови Національного банку України від 22.12.2015 №917/БТ у новій редакції, жодних обмежень щодо укладення з позивачем договору банківського вкладу в ПАТ "Банк Михайлівський" і залучення коштів на рахунок у відповідача станом на 19.05.2016 не було.

Посилання відповідача на здійснення ПАТ "Банк Михайлівський" кредитних операцій та на обставини повернення ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" коштів фізичним особам, а також надані відповідачем до суду копії графіку погашення кредитної заборгованості, договору відступлення права вимоги №2 від 19.05.2016 і додатків №№1, 2 до нього, суд не бере до уваги як неналежні докази і відхиляє, оскільки вони не стосуються взаємовідносин між банком і позивачем та не спростовують відкриття позивачу банківського рахунку в ПАТ "Банк Михайлівський".

Щодо договору від 06.04.2016 №980-034-000217196, укладеного між позивачем і ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр", то, за висновком суду, до цього договору не можуть бути застосовані положення частини третьої статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", оскільки ПАТ "Банк Михайлівський" не є стороною договору.

Інших доводів щодо нікчемності правочинів, підстав для відмови у включенні позивача до переліку, відповідачем не наведено.

Згідно з випискою по особовому рахунку з 19.05.2016 по 31.10.2016 грошові кошти від ТОВ "Кредитно-інвестиційний центр" в сумі 161534,41 грн. надійшли на рахунок позивача НОМЕР_3.

На думку суду, кошти на поточному рахунку позивача як вкладника НОМЕР_3 в ПАТ "Банк Михайлівський" є вкладом у розумінні Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та підлягають відшкодуванню за рахунок коштів Фонду. Відтак, зазначені відповідачем доводи щодо відмови в задоволенні заяви позивача про включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами (рахунками) за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є необґрунтованими.

З огляду на викладене, підлягає задоволенню позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду щодо невключення рахунку позивача НОМЕР_3 до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

Процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачена статтею 27 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за якою: уповноважена особа Фонду складає перелік рахунків вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку (частина перша); уповноважена особа Фонду протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку формує перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (пункт 1 частини другої); виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду. Фонд не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку розміщує оголошення про початок відшкодування коштів вкладникам на офіційному веб-сайті Фонду (частина третя).

Відповідно до підпункту 3 пункту 6 Розділу ІІ "Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами" (в редакції, чинній на час судового розгляду справи) протягом дії тимчасової адміністрації та/або ліквідації банку уповноважена особа Фонду може надавати зміни та/або доповнення до переліків (абзац п'ятнадцятий), зміни та/або доповнення до переліків надаються неплатоспроможним банком до Фонду на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом (абзац шістнадцятий). Розділом ІІІ цього Положення встановлено, що Фонд складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 8 до цього Положення (Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією Фонду (пункт 2), Фонд здійснює відшкодування коштів за вкладами відповідно до Загального реєстру за частинами Загального реєстру (абзац перший пункту 5), виплати здійснюються через банки-агенти на підставі укладених з ними договорів (пункт 6).

Враховуючи викладене, слід дійти висновку про обґрунтованість вимог позивача про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду внести доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення відомостей щодо рахунку НОМЕР_3, який належить позивачу на суму 160000,00 грн., про що просить позивач.

Стосовно зазначення в прохальній частині позову рахунку НОМЕР_2, то суд розцінює це як помилку адвоката.

Щодо юрисдикції спору, то судом враховано постанову Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2018 справа 820/11591/15, в якій зазначено, що спір стосовно права на відшкодування вкладів фізичних осіб за рахунок коштів Фонду є публічно-правовим і не є спором у зв'язку з процесом ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції Фонду, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (квитанції від 21.12.2017 №41643 та від 22.12.2017 №42756).

Відповідно до підпункту пункту 3 частини другої статті 4 Закону України про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції, чинній на час звернення позивача до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано <...> фізичною особою становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2017 рік" від 21.12.2016 №1801-VIII прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01.01.2017 становив 1600,00 грн.

Позивачем заявлено дві вимоги немайнового характеру про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича та зобов'язання вчинити певні дії, які є взаємопов'язаними. Відповідно судовий збір, станом на час подання позову, становив 640,00 грн.

Отже, суд присуджує на користь позивача здійснені ним документально підтверджені витрати зі сплати судового збору в розмірі 640,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Михайлівський" за рахунок ПАТ "Банк Михайлівський".

Керуючись статтею 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волкова Олександра Юрійовича внести доповнення до переліку рахунків, за якими вкладник має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом внесення до цього переліку відомостей про ОСОБА_1, який має право на відшкодування коштів за вкладом у Публічному акціонерному товаристві "Банк Михайлівський" у розмірі 160000,00 грн. за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Присудити на користь ОСОБА_1 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 коп.) судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" за рахунок Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський".

Позивач - ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1).

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" Волков Олександр Юрійович (ідентифікаційний код Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" 38619024, місцезнаходження: 01001, місто Київ, провулок Рильський, будинок 10-12/3).

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно зі статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.А. Донець