Справа № 756/10102/18
Суддя: Майбоженко А. М.
Дата ухвалення: 2019-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Пр.№2-а/756/52/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

за участю секретаря Ковган О.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції Гирну Сергія Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом посилаючись на те, що 09 травня 2018 року відповідачем було винесено постанову ЕАА №397390 про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Згідно даної постанови вона була визнана винною в тому, що 09.05.2018 року о 20 годині 22 хвилин в м.Києві по вул.Еспланадна 6 здійснила зупинку транспортного засобу «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на місці для інвалідів, чим порушила п. 8.4 е ПДР - порушення вимог табличків до дорожніх знаків.

Позивач вказує, що порушення ПДР України вона не вчиняла, притягнення себе до відповідальності вважає безпідставним та незаконним. 09 травня 2018 року близько 20 год 20 хв автомобіль «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 нею було запарковано за адресоюм.Київ, вул.Еспланадна 6. В даному місці встановлено дорожні знаки 5.39 «Зона стоянки», 7.6.4 «спосіб постановки автомобіля на стоянку», 7.17 «інваліди» додатково зона паркування позначена дорожньою розміткою синього кольору 1.1, що позначає майданчики для паркування і таким чином точно показує межі цих майданчиків. Її автомобіль було запарковане поза межами майданчику окресленого синьою розміткою, вона непогодилась зі звинуваченням інспектора поліції та заявила інспектору, що автомобіль запаркований у дозволений спосіб оскільки інші знаки заборони відсутні, а межі ділянки для інвалідів чітко визначені. Вона діяла правомірно. Її заперечення не були сприйняті співробітником поліції і їх не було взято до уваги при складанні постанови.

Постанова винесена з грубим порушенням вимог чинного законодавства щодо її змісту та процедури складання. Складена інспектором без роз»яснень їй прав, без дослідження доказів. Факт порушення заснований на припущеннях. Вважає постанову складену безпідставною та незаконною, просить її скасувати.

Просить суд скасувати постанову від 09 травня 2018 року серії ЕАА №397390 про притягнення її за ч. 5 ст. 122 КУпАП, винесену відповідачем.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву якою просила задовольнити позовні вимоги та розглядати справу у її відсутності.

Відповідач до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надіслав.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

09 травня 2018 року інспектором роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві старшим лейтенантом поліції Гирну Сергієм Георгійовичем було винесено постанову ЕАА №397390 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. Згідно даної постанови вона була визнана винною в тому, що 09.05.2018 року о 20 годині 22 хвилин в м.Києві по вул.Еспланадна 6 здійснила зупинку транспортного засобу «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 на місці для інвалідів, чим порушила п. 8.4 е ПДР - порушення вимог табличків до дорожніх знаків.

Частиною п»ятою ст. 122 КУпАП встановлена відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від шістдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за зупинку чи стоянку транспортних засобів на місцях, що позначені відповідними дорожніми знаками або дорожньою розміткою, на яких дозволено зупинку чи стоянку лише транспортних засобів, якими керують водії з інвалідністю або водії, які перевозять осіб з інвалідністю (крім випадків вимушеної стоянки), а так само створення перешкод водіям з інвалідністю або водіями, які перевозять осіб з інвалідністю, у зупинці чи стоянці керованих ними транспортних засобів, неправомірне використання на транспортному засобі розпізнавального знака «Водій з інвалідністю».

Як зазначено у ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яких доказів порушення позивачем п. 8.4 е ПДР України відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що порушення позивачем п.8.4 е ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, не підтверджено належними доказами.

За таких обставин оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 121 ч.1, 251, 265, 283 КУпАП, ст.ст. 9, 77, 242-246, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції Гирну Сергія Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову від 09 травня 2018 року серії ЕАА №397390 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором роти №3 батальйону №1 полку №1 Управління патрульної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції Гирну Сергія Георгійовича, а провадження в справі закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Суддя: А .М. Майбоженко