Справа № 815/7227/16
Суддя: Бевзенко В.М.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року

Київ

справа №815/7227/16

адміністративне провадження №К/9901/23842/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):

Судді-доповідача - Бевзенка В.М.,

суддів: Шарапи В.М., Данилевич Н.А.,

розглянувши у порядку попереднього провадження справу за адміністративним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» (далі - позивач) до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Старшого державного виконавця Саламахи В.В., далі - відповідач), за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанов, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду прийняту у складі колегії суддів: судді-доповідача - Димерлія О.О., суддів: Єщенка О.В., Бойка А.В. від 28 вересня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У грудні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Одеського окружного адміністративного суду, в якому просив:

1.1. визнати неправомірними дії Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Старшого державного виконавця Саламахи В.В.) щодо винесення постанов про накладення штрафу від 12.12.2016 року у виконавчих провадженнях №48232169, №48232327, №48232488, №48232390;

1.2. скасувати постанови старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про накладення штрафу на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» від 12.12.2016 року винесені у виконавчих провадженнях №48232169, №48232327, №48232488, №48232390.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем виконується рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2013 (виконавчі провадження - ВП № 48232169, ВП № 48232488, ВП № 48232390. ВП № 48232327) про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» укласти з ОСОБА_4, ОСОБА_6 договір надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29-а і підсобні приміщення № 7, 8, 9, 16 на підставі Закону «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно переліку затвердженого постановою КМ України від 20.05.2009 р. № 529. Вказане судове рішення виконано головою правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» ОСОБА_3 20.07.2016 у повному обсязі шляхом підписання наданих представником стягувача ОСОБА_3 проектів договорів на надання житлово-комунальних послуг та додаткових послуг, що підтверджується актом державного виконавця. Оскільки вказане судове рішення виконано, виконавчі провадження - ВП № 48232169, ВП № 48232488, ВП № 48232390, ВП № 48232327 підлягають закінченню. У той же час, у порушення вимог Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем першого Приморського відділу ДВС Одеського територіального управління юстиції Саламахою В.В. 12.12.2016 у вказаних виконавчих провадженнях винесено постанови про накладення штрафу на Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» на загальну суму 40 800 грн. за невиконання судового рішення. Позивач вважає такі рішення державного виконавця Саламахи В.В. протиправними, що призводять до порушення прав Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А», оскільки до нього пред'являються незаконні вимоги по виконанню вже виконаного рішення суду.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. 22 травня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд вирішив:

3.1. Адміністративний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» до Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Старший державний виконавець Саламаха В.В.), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанов - задовольнити частково.

3.2. Визнати протиправними та скасувати постанови про накладення штрафів від 12.12.2016 року старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламаха В.В. ВП №48232488, ВП №48232390, ВП №48232327, ВП №48232169.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що відповідачем не доведено обставину повторного невиконання рішення суду відповідно до вимог ст.ст.63,75 Закону «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404), чинного на час прийняття оскаржуваних постанов, та положень Інструкції №512/5 ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А», не надано доказів дотримання порядку, передбаченого вимогами пунктів 1,3 Інструкції №512/5, для притягнення боржника до відповідальності за ст.75 ЗУ «Про виконавче провадження» №1404 у вигляді штрафів за повторне невиконання рішення суду. Суд вказав, що скасуванням постанов про накладення штрафів від 12.12.2016 року як протиправних повністю відновлюються порушені права боржника у виконавчому провадженні, тому у задоволенні позовних вимог про визнання дій неправомірними судом відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

5. 28 вересня 2017 року Одеський апеляційний адміністративний суд вирішив:

5.1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції в Одеській області - задовольнити повністю.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 - скасувати та прийняти нову постанову суду.

У задоволенні адміністративного позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси, Головного територіального управління юстиції в Одеській області (Старшого державного виконавця Саламахи В.В.) за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування постанов - відмовити повністю.

6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що Одеський окружний адміністративний суд у постанові від 22 травня 2017 не дав наведеним вище обставинам відповідної правової оцінки та посилаючись на відсутність в матеріалах справи належних і допустимих доказів невиконання боржником, у встановлений державним виконавцем строк, вперше, рішення суду, і відсутність посилань на ці докази в оскаржуваній постанові - дійшов помилкового висновку про визнання безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимогах Закону №1404 постанов державного виконавця від 12 грудня 2016 ВП №48232488, ВП №48232390, ВП №48232327, ВП №48232169 про накладення на ОСББ штрафу у розмірі 40800 грн. Більш того, посилаючись на наявність доказів поважності не виконання позивачем вимог державного виконавця, суд першої інстанції такі докази не мав у своєму розпорядженні, не витребував їх, а тому і не мав змоги дослідити і перевірити. Зважаючи на те, що обставини, які мають значення для справи, судом не встановлені і не доведені та при прийнятті постанови від 22 травня 2017 Одеським окружним адміністративним судом допущено порушення норм матеріального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне скасувати це рішення та ухвалити нову постанову суду про відмову ОСББ у задоволенні адміністративного позову.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву на неї

7. 03 листопада 2017 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» (касатор) подало касаційну скаргу.

7.1. У касаційній скарзі Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» просить:

- Скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі № 815/7227/16.

- Залишити в силі постанову Одеського окружного адміністративного суду від 22 травня 2017 року по справі № 815/7227/16.

8. 18 грудня 2017 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали відзив на касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А».

8.1. У відзиві на касаційну скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять:

- Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» - залишити без задоволення.

- Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року у справі № 815/7227/16 - залишити без змін.

9. У касаційній скарзі та у відзиві до неї не заявлено жодних клопотань.

РУХ АДМІНІСТРАТИВНОЇ СПРАВИ В СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

10. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08 листопада 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою касатора та установлено строк для подачі відзиву на касаційну скаргу.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН

11. Аргументи сторони, яка подала касаційну скаргу:

11.1. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судове рішення апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

IІI. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

12. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 25 квітня 2013 року Приморським районним судом м. Одеси було частково задоволено позовні вимоги повивача до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А».

13. Суд визнав недійсними рішення загальних зборів ОСББ від 26 лютого 2010 року (Протокол №12): питання VІ ст.1.2 в частині права правління ОСББ вносити зміни в розмір платежів та в часті оплати за послуги юриста за 1 кв.м.; питання VІ ст..1.3 в частині права правління відключати електроенергію і тампонувати каналізаційні труби; питання VІ ст.1.4 в частині права участі власників приміщень з питань життєдіяльності будинку; питання Х.1. в частині нарахування оплати за усі послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території за 1 кв.м власності мешканців будинку; рішення загальних зборів від 04 березня 2011 року (Протокол №13) в частині відключення електроенергії і тампонування каналізаційних труб; рішення засідання правління від 26 травня 2011 року в частині збору грошей на установку відеоспостереження з розрахунку з 1 кв.м.; в частині відмови у видачі квитанцій прибуткових ордерів по кожному виду послуг і довідки про нарахування і фактичній оплаті за послуги; зобов'язано ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А» укласти з позивачами договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 і підсобні приміщення №7, 8, 9, 16 на підставі Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до переліку затвердженого постановою КМ України від 20 травня 2009 року №529; зобов'язано ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А» укласти з позивачами договір на надання послуг з управління будинком та договір на надання додаткових послуг управителя з оплатою за погодженням сторін на підставі постанови КМ України від 20 травня 2009 року №484 та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02 лютого 2009 року №13.

14. Зазначене рішення не було оскаржене, апеляційне провадження закрито 28 жовтня 2015 року.

15. На виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 квітня 2013 року були видані виконавчі листи від 17 липня 2015 року Приморським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи:

- про зобов'язання ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А» укласти з позивачами договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 і підсобні приміщення №7, 8, 9, 16 на підставі Закону «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до переліку затвердженого постановою КМ України від 20 травня 2009 року № 529; виконавчий лист від 17 липня 2015 року;

- про зобов'язання ОСББ «Проспект Шевченка, 29-А» укласти з позивачами договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1 і підсобні приміщення № 7, 8, 9, 16 на підставі Закону «Про житлово-комунальні послуги» та відповідно до переліку затвердженого постановою КМ України від 20 травня 2009 року. № 529;

- про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» укласти з позивачами договір про надання послуг з управління будинком та договір про надання додаткових послуг управителя з оплатою за погодженням сторін на підставі постанови КМ України від 20 травня 2009 року №484 та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02 лютого 2009 року № 13;

- про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» укласти з позивачами договір на надання послуг з управління будинком та договір на надання додаткових послуг управителя з оплатою за погодженням сторін на підставі постанови КМ України від 20 травня 2009 року №484 та Наказу Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 02 лютого 2009 року №13.

16. На виконання рішення суду Першим Приморським відділом ДВС Одеського міського територіального управління юстиції відкрито виконавче провадження: № 48232488.

17. 30 грудня 2015 року державним виконавцем було винесено постанови про повернення виконавчих документів, однак 22 лютого 2016 року виконавче провадження відновлено.

18. 12 квітня 2016 року державним виконавцем було складено акт, у якому зазначається, що сторонами надані проекти договорів, які не укладені та не підписані.

19. 25.05.2016 року боржником надано до відділу заяву про відкладення виконавчих дій, у зв'язку з поданням боржником заяви до суду про встановлення порядку виконання рішення, у зв'язку з чим, 01.06.2016 року державним виконавцем була винесена постанова про відкладення виконавчих дій.

20. 01 липня 2016 року Приморським районним судом м. Одеси прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви про встановлення порядку виконання рішення.

21. 12 липня 2016 року у зв'язку з невиконання вимог виконавчих документів державним виконавцем були винесені постанови про накладення на Голову правління Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» ОСОБА_8 штрафу.

22. 20-21 липня 2016 року до відділу з'являвся боржник, та підписував проекти договорів, які надано стягувачем, вносячи до них виправлення. 19 серпня 2016 року ОСОБА_3 звернувся Відділу з заявою про невиконання ОСББ рішення суду.

23. Судом апеляційної інстанції встановлено, що 12 грудня 2016 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Саламахою В.В, з тих підстав, що, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» не укладено з позивачами договір на надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території за адресою АДРЕСА_1, і боржник повторно продовжує ухилятись від виконання вимог рішення суду, прийнято чотири постанови від 12 грудня 2016 року ВП №48232488, ВП №48232390, ВП №48232327, ВП №48232169 про накладення на ОСББ штрафу у розмірі 40800 гривень.

24. Судом апеляційної інстанції встановлено, що вище наведені виконавчі провадження були відкриті 27 липня 2015 року, тобто в період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 24 квітня 1999 року №606-14, а оскаржувані постанови винесені на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження», що набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.

IV. РЕЛЕВАНТНІ ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

(в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

25. Конституція України

25.1. Частина друга статті 19. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

26. Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-14

26.1. Відповідно до ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 24 квітня 1999 №606-14 - у разі невиконання вимог без поважних причин, державний виконавець, відповідно до ст. 89 цього Закону, накладає на боржника штраф і не пізніше п'яти днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

27. Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 р. №1404-VIII

27.1.Пункти 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції від 02 червня 2016, передбачено: 6. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. 7. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону».

27.2. У ч.2 ст. 63 Закону вказано: «У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність».

V. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

28. Оцінюючи обґрунтованість поданої касаційної скарги, Суд виходить з таких міркувань.

29. Судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавчі провадження були відкриті 27 липня 2015 року, тобто в період дії Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 24 квітня 1999 року №606-14, а оскаржувані постанови винесені на підставі ст.ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", що набрав чинності з 05 жовтня 2016 року.

30. Разом з тим, пунктами 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції від 02 червня 2016 року, передбачено: « 6. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. 7. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону».

31. Аналіз наведеної вище правової норми дає підстави стверджувати, що відносно розпочатих виконавчих проваджень, державний виконавець, зобов'язаний продовжити виконавчі дії вчинені до набрання чинності нового Закону.

32. Зважаючи на це, суд апеляційної інстанції правильно визнає помилковими твердження суду першої інстанції, що у зв'язку з втратою чинності старої редакції Закону від 24 квітня 1999 року №606-14, виконавець, відповідно до ч.2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що набрала законної сили 05 жовтня 2016 року, зобов'язаний повторно розпочати виконавче провадження та надати боржнику строк для виконання судового рішення.

33. Постанови державного виконавця, що були винесені до 05 жовтня 2016 року, цілком законно, виконувалися у порядку та строки, що були чинними на момент їх прийняття, а виконавчі дії та рішення державного виконавця після 05 жовтня 2016 року вчинені та прийняті на підставі Закону України «Про виконавче провадження» в новій редакції від 02 червня 2016 року.

34. Щодо визначення бездіяльності керівництва Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» як повторної, Суд зазначає наступне.

35. Відповідно до ч.2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» від 24 квітня 1999 року №606-14 - у разі невиконання вимог без поважних причин, державний виконавець, відповідно до ст. 89 цього Закону, накладає на боржника штраф і не пізніше п'яти днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

36. Визначення дій або бездіяльності боржника, як повторної є невиконання на протязі п'яти днів, з часу прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, визначених державним або судовим органом обов'язкових дій. Закон не зобов'язує державного виконавця повторно попереджати боржника про наслідки повторного невиконання зобов'язання та вдруге встановлювати строк для виконання цього зобов'язання.

37. У випадку, що розглядається Судом, суд апеляційної інстанції цілком вірно вказав, що Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А», у визначений Законом термін, не було виконано рішення суду та попередню постанову про накладення штрафу. При цьому, жодних доказів, які б вказували на поважність причин невиконання судового рішення позивачем надано не було.

38. Таким чином, доводи скаржника щодо того, що судове рішення апеляційної інстанцій прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи є необґрунтованими.

VI. ПРАВОВИЙ ВИСНОВОК ВЕРХОВНОГО СУДУ У АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

39. Враховуючи наведене, Суд не встановив неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень і погоджується з висновками судe апеляційної інстанції у справі.

40. Відповідно до частин першої - третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду має ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

41. Приписами частини першої статті 341 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення у межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

42. Згідно статті 350 Кодексу адміністративного судочинства Українисуд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

43. З урахуванням викладеного, Суд дійшов висновку, що судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

44. З огляду на результат касаційного розгляду та відсутність документально підтверджених судових витрат, понесених учасниками справи у зв'язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції, судові витрати не розподіляються.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Шевченка, 29-А» - залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року - залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Бевзенко

Судді В.М. Шарапа

Н.А. Данилевич