Справа № 535/50/19
Суддя: Якименко Т. О.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/50/19
Провадження № 2-а/535/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року м. Полтава

Котелевський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Якименко Т.О., з участю секретаря Балала Л.В., розглянувши у порядку письмового позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Котельва Полтавської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП, старшого сержанта поліції СРПП №4 Полтавського РВП у м. Полтава Таранця Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП та старшого сержанта поліції СРПП №4 Полтавського РВП у м. Полтава Таранця В.М. про скасування постанови про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 249288 від 07.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП України, та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. та закриття провадження по адміністративній справі.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 послався на те, що відповідач 07.01.2019 року виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП України. З даною постановою позивач не згодний, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, а дії інспектора по винесенню постанови є протиправними, так як останній, в порушення п.п. 31.4.7.ж ОСОБА_1 дорожнього руху не повідомив про причини зупинки автомобіля позивача, вимога про зупинку була здійснена на небезпечній ділянці шляху з незадовільним покриттям, провів огляд автомобіля без відповідного дозволу, після чого повідомив позивачу, що той не користується пасками безепеки, та склав постанову про адміністративне правопорушення, якою наклав на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.. Крім того позивач, зазначив, що інспектор не міг візуально визначити відсутність чи наявність пасків безпеки, а інших доказів на підтвердження права на зупинку транспортного засобу позивача інспектором не було надано. Посилаючись на зазначене просить скасувати постанову від 07.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Позивач надав заяву про проведення розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач - старший сержант поліції СРПП №4 Полтавського РВП у м. Полтава Таранець В.М. та представник відповідача - Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП у судове засідання не зявилися по невідомій суду причині, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву, чи клопотання про відкладення розгляду справи від відповідачів не надходили.

За приписами частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінюючи зібрані докази, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З матеріалів справи встановлено, що інспектором СРПП №4 Полтавського РВП в в м. Полтава Таранцем В.М. складено постанову серії ДПО18 №249288 від 07 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови, 07.01.2019 о 11 год. 13 хв. в м. Полтава на бульварі Б.Хмельницького, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, з відсутніми пасками безпеки в транспортному засобі, установка яких передбачена конструкцією автомобіля, чим порушив п.31.4.7 ОСОБА_1 дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 .

Ч. 1 ст. 121 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративному позові позивач не спростовує той факт, що він 07.01.2019 року, керував транспортним засобом, який не був обладнаний пасками безпеки, а посилається на формальні порушення допущені інспектором СРПП №4 Полтавського РВП у м. Полтава Таранцем В.М. під час зупинки його автомобіля.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про те, що відповідач діяв відповідно до вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395, адміністративне стягнення призначено відповідно до норм цього Кодексу, відповідно до санкції ч. 1 ст.121 КУпАП, у межах наданих йому повноважень і під час виконання службових обовязків.

Однак, в порушення вимог ст. 280 КУпАП посадовою особою, яка розглядала справу, під час визначення стягнення та розміру штрафу не було враховано наявність обставин, що пом'якшують відповідальність, а саме: вчинення адміністративного правопорушення з необережності, відсутність фактів заподіяння шкоди, раніше до відповідальності особа не притягувалася, матеріальне становище особи, наявність на його утриманні членів сімї, обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, враховуючи той факт , що позивач раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, а також малозначність скоєного правопорушення, те що не спричинено жодних збитків державним чи суспільним інтересам, вважає можливим досягнення відносно позивача виховної та попереджувальної мети без накладення адміністративного стягнення, шляхом звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності з усним зауваженням.

За таких обставин оскаржувана постанова підлягає скасуванню в частині накладеного адміністративного стягнення у виді штрафу зі звільненням ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 2,6,77, 134, 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 22 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Полтавського районного відділення поліції Полтавського ВП ГУНП, старшого сержанта поліції СРПП №4 Полтавського РВП у м. Полтава Таранця Володимира Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Постанову серії ДПО18 №249288 від 07 січня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн., звільнивши його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням. В іншій частині дану постанову залишити без змін.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням особливостей подання апеляційних скарг, встановлених пунктом 15.5 частини 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя