Справа № 662/59/19
Суддя: Тимченко О. В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання Овсяннікова Т.М.

розглянувши адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського СРПЛ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Зубко Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

09.01.2019 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.12.2018 року відносно нього старшим сержантом поліції, поліцейським СРПЛ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області Зубко Ю.Ю. було винесено постанову серії ДПО18 № 431925 про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, відповідно до якої на мене накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 255,0 грн за те, що він 30.12.2018 року о 09-40 годині, керуючи належним моїй дружині, ОСОБА_3, автомобілем марки ВАЗ-21043 номерний знак НОМЕР_1 в смт.Новотроїцьке по вулиці Соборній здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10-ти метрів до перехрестя вулиці Дружби та вулиці Соборна, чим порушив п. 15.9 правил дорожнього руху та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.122 КУпАП. Копію постанови йому вручили під розписку.

Ухвалену постанову вважає протиправною та такою що підлягає скасуванню і справа підлягає закриттю з наступних підстав:

На вулиці Соборній в смт.Новотроїцьке він не зупинявся як про це вказує в постанові відповідач. Зупинку здійснив на узбіччі дороги по вулиці Дружби на відстані, яка перевищує 10 метрів від перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу. Цьому є свідки - пасажир що сидів в його автомобілі - ОСОБА_4 а також люди, які йшли в той час із ринку. Ніяких замірів відстані, на якій знаходився автомобіль від перехрещуваної проїзної частини, відповідач не робив і про це навіть не вказує в постанові. Відстань визначалася ним «на око».

Та й пункту 1 15.9 у ПДР немає. Є пункт «ґ» яким передбачена заборона зупинки: ґ) на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, а не перехрестя, як вказано в оскаржуваній ним постанові. просить скасувати постанову та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач надав до суду письмові уточнені позовні вимоги та пояснення, згідно яких він заперечує факт скоєння адміністративного правопорушення, адже заміри працівником поліції здійснені не були. Вважає, що постанова складена відносно нього безпідставна та немає жодних доказів його вини. Просить справу слухати без його участі.

Відповідач до судового засідання не з»явився, відзиву на позов, доказів не подав.

Суд ухвалив розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

З постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 431925 від 30.12.2018 року, на позивача накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови позивач 30.12.2018 року о 09-40 годині, керуючи належним його дружині, ОСОБА_3, автомобілем марки ВАЗ-21043 номерний знак НОМЕР_1 в смт.Новотроїцьке по вулиці Соборній здійснив зупинку транспортного засобу ближче 10-ти метрів до перехрестя вулиці Дружби та вулиці Соборна, чим порушив п.1 15.9 чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 ст.122 КУпАП.

Разом з тим, в тексті самої постанови відсутні будь-які відомості про докази, що підтверджують скоєння водієм вказаного порушення, що є обов'язковим у разі оспорювання водієм складу правопорушення і вини. Зокрема у протоколі не вказано, яким чином здійснювався замір відстані зупинки автотранспортного засобу .

Тому дана постанова є невмотивованою і не відповідає вимогам КУпАП.

Відповідач не надав суду доказів на підтвердження наявності в діях водія (позивача) порушень Правил дорожнього руху і відповідно наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно вимог про притягнення до адміністративної відповідальності, доказування наявності підстав для притягнення до відповідальності покладається на посадову особу. Оскільки доказів відповідач не надав, то враховуючи презумпцію невинуватості, закріплену КУпАПта Конституцією України, суд виходить з того, що показання позивача з приводу конкретних обставин його дій на дорозі не спростовані, відповідають дійсності, тому у такому випадку в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

При тих обставинах, з урахуванням недоведеності вчинення позивачем порушень ПДР і недоведеності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскаржувана позивачем постанова є протиправною, підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-246, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейського СРПЛ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області ст.сержанту поліції Зубко Юрія Юрійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПЛ Новотроїцького ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області старшого сержанта поліції Зубко Юрія Юрійовича серії ДПО18 № 431925 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забеспечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 30.12.2018 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (двісті п»ядесят п»ять гривень)

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності закрити.

Апеляційна скарга згідно вимог ч.3 ст. 286 КАС України на судове рішення може бути подана учасниками справи протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Тимченко