Справа № 826/13510/17
Суддя: Мельничук Володимир Петрович
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач - Мельничук В.П.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Ісаєнко Ю.А., Лічевецького І.О.,

при секретарі: Андрієнко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" та Головного управління ДФС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у м. Києві, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 18 липня 2017 року № , яким нараховано грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 3309845 грн.; № , яким нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2771265 грн. та б/н, яким встановлено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 700794 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки Відповідача, викладені в акті перевірки № 253/26-15-14-02-01-17/39481330 від 29 червня 2017 року, є необґрунтованими в частині встановлених в ході перевірки порушень ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" вимог Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI під час здійснення господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛАЙФ ДЕЙЗ" (ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ"), Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРЛАН АКТИВ" (ТОВ "ОРЛАН АКТИВ"), Товариством з обмеженою відповідальністю "КОММЕРСБУД" (ТОВ "КОММЕРСБУД"), Товариством з обмеженою відповідальністю "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ" (ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ"), Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАЙЛЕКОМП" (ТОВ "ФАЙЛЕКОМП"), Товариством з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВІАКОНТАКТ" (ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТАКТ"), Товариством з обмеженою відповідальністю "ГОЛДИ" (ТОВ "ГОЛДИ"), Товариством з обмеженою відповідальністю "МК-ФОТУНА" (ТОВ "МК-ФОТУНА"), Товариством з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" (ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД").

Також, Позивач зауважує, що правомірно включив до складу витрат та врахував при формуванні податкового кредиту витрати на придбання товарів та послуг у ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ", ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД", адже господарські операції ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" із вказаними контрагентами є реальними та документально підтвердженими, товари та послуги, отримані позивачем за результатами таких операцій, використані ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" у власній господарській діяльності. При цьому, висновки відповідача щодо безтоварності зазначених господарських операцій позивач вважає необґрунтованими. Крім того, Позивач наголошує на принципі персональної відповідальності, тому можливі порушення вимог податкового законодавства з боку ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ", ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" не можуть беззаперечно свідчити про фіктивність господарських операцій вказаних товариств з ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект".

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 18 липня 2017 року № .

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 18 липня 2017 року б/н.

Визнано протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві від 18 липня 2017 року № в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 2374632 грн. (два мільйони триста сімдесят шість тисяч шістсот тридцять дві гривні), з яких за основним платежем 1873100 грн. (один мільйон вісімсот сімдесят три тисячі сто гривень), за штрафними (фінансовими) санкціями 501532 грн. (п'ятсот одна тисяча п'ятсот тридцять дві гривні).

Не погоджуючись з постановленим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції в частині часткової відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" в задоволенні адміністративного позову скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позвні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі Позивач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Зокрема, Позивач зазначає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що наявність вирок Сятошинського районного суду міста Києва від 05.07.2017 року у справі № 759/8762/17 відносно директора ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ», ухвалено на підставі годи про визнання винуватості, є доказом фіктивності правочинів, кладених між Позивачем та ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ». Також, суд першої інстанції погоджуючись з позицією Відповідача не встановив розмір оприбуткованого прибутку ТОВ «НК "Газінвестпроект" за попередній звітній рік, тим самим прийнявши в цій частині необґрунтоване рішення, а висновки суду в цій частині не підтверджені наявними в матеріалах справи документами.

Головне управління ДФС у м. Києві не погоджується з рішенням суду першої інстанції подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ТОВ «НК "Газінвестпроект" відмовити повністю.

В апеляційній скарзі Відповідач не погоджується з рішенням суду першої інстанції, та посилається на порушення судом першої інстанції норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, а саме: пункту 44.1 статті 44, підпункту134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.9 пункту 140.5 статті 140, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України, ст. ст. 44, 47 КАС України

Також, Головне управління ДФС у м. Києві посилається на висновки, викладені в акті перевірки № 253/26-15-14-02-01-17/39481330 від 29 червня 2017 року, згідно яких не підтверджено реальність господарських операцій ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" з ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ", ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД".

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" подало відзив на апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві, в якій просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року в частині часткового задоволення позовних вимог залишити без змін.

Головним управлінням ДФС у м. Києві подано відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект", в якій Відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що В період з 31.05.2017 року по 21.06.2017 року працівниками ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 07.11.2014 року до 31.03.2017 року.

За результатами перевірки складено акт № 253/26-15-14-02-01-17/39481330 від 29 червня 2017 року.

У ході перевірки виявлено та зафіксовано в акті перевірки порушення ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" вимог:

1) пункту 44.1 статті 44, підпункту134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.9 пункту 140.5 статті 140 Податкового кодексу України (далі - ПК України), Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996 (зі змінами), в результаті чого, встановлено заниження податку на прибуток на суму 2667766 грн., в тому числі за: 2016 рік на суму 2514848 грн., 1 квартал 2017 року на суму 133028 грн.;

2) пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК України, в результаті чого встановлено:

- заниження податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті на суму 2217012 грн., в тому числі за: березень 2016 року на суму 225902 грн.; липень 2016 року на суму 909 грн.; серпень 2016 року на суму 428742 грн.; вересень 2016 року на суму 389926 грн.; жовтень 2016 року на суму 473377 грн.; листопад 2016 року на суму 463253 грн.; грудень 2016 року на суму 10113 грн.; січень 2017 року на суму 152710 грн.; лютий 2017 року на суму 72080 грн.;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2017 року на суму 700794 грн.

Згідно акта перевірки № 253/26-15-14-02-01-17/39481330 від 29 червня 2017 року контролюючий орган дійшов висновку про порушення Позивачем вказаних положень податкового законодавства з огляду на заниження Позивачем доходу та податкового зобов'язання з податку на додану вартість, а також неправомірного формування податкового кредиту за наслідками господарських відносин ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" з ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ", ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" в період, який охопила перевірка. Крім того, відповідачем встановлено заниження різниць, які виникають відповідно до ПК України та збільшують фінансовий результат всього на суму 231900 грн. (110500 грн. за 2015 рік, 121400 грн. за 2016 рік), які перераховані як благодійна допомога Громадській організації "Харківська обласна федерація парашутного спорту".

ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" подало заперечення на акт перевірки № 253/26-15-14-02-01-17/39481330 від 29 червня 2017 року, за результатом розгляду якого ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення № 21308/10/26-15-14-02-01-19 від 13 липня 2017 року.

Згідно даного рішення частково задоволено заперечення ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" в частині урахування суми заниження різниць, які виникають відповідно до ПК України та коригують фінансовий результат за 2015 рік на суму 110500 грн., а також висновки акту перевірки № 253/26-15-14-02-01-17/39481330 від 29 червня 2017 року викладено в наступній редакції: "Перевіркою встановлено порушення ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" вимог:

1) пункту 44.1 статті 44, підпункту134.1.1 пункту 134.1 статті 134, підпункту 140.5.9 пункту 140.5 статті 140 ПК України, Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996 (зі змінами), в результаті чого, встановлено заниження податку на прибуток на суму 2667766 грн., в тому числі за: 2016 рік на суму 2514848 грн., 1 квартал 2017 року на суму 133028 грн.;

2) пунктів 44.1, 44.6 статті 44, пункту 188.1 статті 188, пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункту 200.1 статті 200 ПК України, в результаті чого встановлено:

- заниження суми податку на додану вартість, що підлягає нарахуванню та сплаті на суму 2217012 грн., в тому числі за: березень 2016 року на суму 225902 грн.; липень 2016 року на суму 909 грн.; серпень 2016 року на суму 428742 грн.; вересень 2016 року на суму 389926 грн.; жовтень 2016 року на суму 473377 грн.; листопад 2016 року на суму 463253 грн.; грудень 2016 року на суму 10113 грн.; січень 2017 року на суму 152710 грн.; лютий 2017 року на суму 72080 грн.;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за березень 2017 року на суму 700794 грн."

18 липня 2017 року на підставі висновків акту перевірки № 253/26-15-14-02-01-17/39481330 від 29 червня 2017 року Відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" з податку на прибуток приватних підприємств на 3309845 грн., в тому числі на 2647876 грн. за основним платежем та на 661969 грн. за штрафними санкціями;

- № , яким збільшено суму грошового зобов'язання ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" з податку на додану вартість на 2771265 грн., в тому числі на 2217012 грн. за основним платежем та на 554253 грн. за штрафними санкціями;

- б/н, яким встановлено завищення від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на 700794 грн.

Позивач вважає протиправними вказані податкові повідомлення-рішення від 18 липня 2017 року, а тому звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи адміністративний позов частково суд першої інстанції виходив з того, що Відповідачем не доведено обґрунтованості висновків щодо порушення Позивачем вимог податкового законодавства за результатами господарських взаємовідносин із ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД", в той час як Позивачем надані докази та обґрунтування протилежного.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, що надані Позивачем документи на підтвердження господарських операцій з ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" не можуть вважатись належно оформленими та підписаними повноважними особами звітними документами, які посвідчують факт придбання товарів, а тому віднесення відображених у них сум до податкового кредиту та врахування при визначенні доходу є безпідставним. Тобто, Відповідачем частково доведено обґрунтованість та правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, зокрема в частині нарахування податкових зобов'язань за наслідками господарських взаємовідносин ТOB "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" з ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" та заниження позивачем фінансового результату за 2016 рік внаслідок неналежного обліку коштів, які перераховані як благодійна допомога Громадській організації "Харківська обласна федерація парашутного спорту".

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі з огляду на таке.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, за приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України (далі - ПК України) об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Пунктом 138.1. статті 138 ПК України передбачено, щовитрати, які враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно з підпунктом 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 ПК України не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно із пунктом 198.1 статті 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ст. 198 ПК України).

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Положеннями пункту 198.6 статті 198 ПК України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Підпунктом 44.1 статті 44 ПК України передбачено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

За приписами частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Таким чином, правові наслідки у вигляді виникнення у покупця права на формування відповідних сум податкового кредиту та витрат виникають за наявності сукупності таких обставин та підстав, зокрема: фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій; документального підтвердження реального здійснення господарських операцій сукупністю юридично значимих (дійсних) первинних та інших документів, які зазвичай супроводжують операції певного виду; наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної; наявності ділової мети, розумних економічних причин для здійснення господарської операції.

Водночас, наведені вище норми податкового законодавства у взаємозв'язку з приписами законодавства з питань бухгалтерського обліку та звітності визначають окремі випадки, за яких неможливе формування податкового кредиту та витрат, зокрема, це: не пов'язаність здійсненої операції (понесених витрат) з господарською діяльністю покупця (придбання товарів/послуг без мети їх використання у господарській діяльності); фіктивність операцій/нездійснення оподатковуваних операцій; видача податкової накладної особою, яка не є платником податку на додану вартість; відсутність у платника податків юридично значимих первинних документів.

Судом першої інстанції встановлено, що 30 червня 2016 року між ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" (Постачальник), в особі директора Гайбура Олександра Васильовича, та ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (Замовник), в особі директора Поповича Олега Вячеславовича (Попович О.В.), укладено Договір поставки товарів № 3006/1, відповідно до якого Постачальник зобов'язується протягом строку дії цього Договору постачати та передавати у власність Замовника товар, а Замовник зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених цим Договором. Найменування, одиниця обліку, кількість та асортимент товару вказуються в Накладній, що складається відповідно до замовлення Замовника.

На виконання Договору поставки товарів № 3006/1 від 30 червня 2016 року ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" придбало у ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" товари: змащувальна домішка "Drill-N-Slide, змащувальна домішка "Eco Lube", змащувальна домішка РЗУ 300, крохмаль "РПС-М", продукт (піногасник) ЕROL 530 SХ, пірогенний кремнезем МАС-200М, кальматант "ЕСО-mіх "горіховий, мармурова крихта, неонол, хімічний реагент Filter-Check, зволожуючий агент "СОN DЕТ", змащувальна домішка "СМЖ", олія соєва, поліаніонна целюлоза високов'язка, хімічні реагенти.

ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" на підтвердження господарських операцій з ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" надано наступні документи: договір поставки товарів №3006/1 від 30.06.2016 року; оборотно-сальдову відомість по контрагенту ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ"; рахунки-фактури № ЛД-0000240 від 01.07.2016 року, № СФ-0000748 від 19.07.2016 року, № СФ-0000933 від 26.07.2016 року, № ЛД-0000280 від 01.08.2016 року, № ЛД-0000286 від 02.08.2016 року, № ЛД-0000295 від 03.08.2016 року, № ЛД-0001500 від 10.08.2016 року, № ЛД-0001555 від 12.08.2016 року, № ЛД-0001586 від 17.08.2016 року, № ЛД-0001555 від 10.08.2016 року, № ЛД-0001586 від 17.08.2016 року; видаткові накладні № ЛД-0000240 від 01.07.2016 року, № PH-0000528 від 19.07.201 року6, № PH-0000525 від 19.07.2016 року, № PH-0000726 від 26.07.2016 року, № PH-0000802 від 01.08.2016 року, № PH-0000830 від 02.08.2016 року, № PH-0000833 від 02.08.2016 року, № PH-0000999 від 03.08.2016 року, № PH-0001002 від 03.08.2016 року, № PH-0001280 від 15.08.2016 року, № PH-0001315 від 17.08.2016 року, № РН-0001280 від 15.08.2016 року, № РН-0001315 від 17.08.2016 року товарно-транспортні накладні № 1-01 від 01.07.2016 року, № 19 від 19.07.2016 року, № 26 від 26.07.2016 року, № 1-04 від 04.08.2016 року, № 2 від 02.08.2016 року, № 3-03 від 03.08.2016 року, № 15 від 15.08.2016 року, № 17 від 17.08.2016 року, № 10-01 від 10.08.2016 року, № 15 від 15.08.2016 року; податкові накладні (із відповідними квитанціями № 1) № 4 від 01.07.2016 року, № 901 від 19.07.2016 року, № 902 від 19.07.2016 року, № 1300 від 26.07.2016 року, № 9 від 01.08.2016 року, № 50 від 02.08.2016 року, № 51 від 02.08.2016 року, № 107 від 03.08.2016 року, № 108 від 03.08.2016 року, № 453 від 10.08.2016 року, № 704 від 15.08.2016 року, № 806 від 17.08.2016 року; платіжні доручення № 304 від 06.07.2016 року, № 327 від 22.07.2016 року, № 335 від 28.07.2016 року, № 338 від 01.08.2016 року, № 341 від 03.08.2016 року, № 346 від 03.08.2016 року, № 354 від 05.08.2016 року, № 353 від 05.08.2016 року, № 358 від 08.08.2016 року, № 359 від 08.08.2016 року, № 366 від 08.08.2016 року, № 396 від 18.08.2016 року, № 406 від 19.08.2016 року, № 409 від 23.08.2016 року, № 410 від 23.08.2016 року, № 412 від 23.08.2016 року.

Загальна вартість придбаних ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" у ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" товарів склала 3443869 грн. без податку на додану вартість та була відображена позивачем у рядку 2050 Звіту про фінансові результати за 2016 рік.

ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" виписало для ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" податкові накладні на загальну суму податку на додану вартіть 688773,80 грн. Вказану суму податку на додану вартість відображено у складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість у тому числі за липень 2016 року на суму 170290 грн., за серпень 2016 року на суму 518484 грн.

Також, 29 червня 2016 року між ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (Покупець), в особі директора Поповича Олега Вячеславовича, та ТОВ "ОРЛАН АКТИВ" (Постачальник), в особі директора Мазура Анатолія Миколайовича, укладено Договір поставки №2906/16, згідно якого Постачальник в порядку і на умовах, передбачених Договором, зобов'язується поставити, передати у власність Покупцю польові лабораторні набори для дослідження бурових розчинів, надалі "Товар", відповідно до номенклатури, кількості та по ціні, що вказані у Додатках (Специфікації) які є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язується в порядку і на умовах, передбачених Договором, прийняти Товар і сплатити договірну ціну за нього, в порядку, передбаченому Договором.

06 липня 2016 року між ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" Покупець), в особі директора Поповича Олега Вячеславовича, та ТОВ "ОРЛАН АКТИВ" (Продавець), в особі директора Мазура Анатолія Миколайовича, укладено Договір купівлі-продажу №0607/16, згідно умов якого Продавець зобов'язується відпустити, а Покупець прийняти і вказаних в договорі товар, асортимент, кількість і ціна якого вказані в рахунку, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно умов Договору поставки товарів № 2906/16 від 29 червня 2016 року та Договору купівлі-продажу № 0607/16 від 06 липня 2016 року ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" придбало у ТОВ "ОРЛАН АКТИВ" товари: змащувальна домішка "Eco Lube", кальматант "ЕСО-mіх "горіховий, комплексний ПАВ для очистки бур.розчину, крохмаль "РПС-М", поліаніонна целюлоза високов'язка, реагент К1-МД, польовий лабораторний набір для дослідження бурових розчинів.

ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" на підтвердження господарських операцій з ТОВ "ОРЛАН АКТИВ" надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по контрагенту ТОВ "ОРЛАН АКТИВ" по рахунку 631; Договір поставки № 2906/16 від 29 червня 2016 року з додатками; Договір купівлі-продажу № 0607/16 від 06 липня 2016 року; рахунки-фактури № СФ-0000657 від 01 липня 2017 року, № СФ-0000701 від 08 липня 2017 року, № СФ-0002146 від 21 жовтня 2017 року; видаткові накладні № РН-0000422 від 01 липня 2016 року, № РН-0000487 від 08 липня 2016 року, № РН-0000490 від 08 липня 2016 року, № РН-0001987 від 21 жовтня 2016 року; товарно-транспортні накладні № 8-05 від 18 липня 2016 року, № 21 від 21 жовтня 2016 року; податкові накладні (із відповідними квитанціями №1) № 16 від 01 липня 2016 року, № 53 від 08 липня 2016 року, № 54 від 08 липня 2016 року, № 66 від 21 жовтня 2016 року;- платіжні доручення № 336 від 28 липня 2016 року, № 337 від 29 липня 2016 року, № 347 від 04 серпня 2016 року, № 348 від 04 серпня 2016 року, № 373 від 12 серпня 2016 року; паспорти якості: від 21 жовтня 2016 року змащувальна домішка "Eco Lube" ТУУ 20.5-4:2013, від 08 липня 2016 року кальматант "ЕСО-mix" горіховий, від 08 липня 2016 року крохмаль "РПС-М" ТУУ 20.5-2:2012, від 08 липня 2016 року реагент "К1-МД" ТУУ 24.6-1:2011, від 08 липня 2016 року змащувальна домішка "Eco Lube" ТУУ 20.5-4:2013, № 08/16 від 08 липня 2016 року комплексний ПАВ для очистки бурового розчину ТУУ 20.5-6:2013, від 01 липня 2016 року комплект польового лабораторного набору для дослідження бурових розчинів, від 08 липня 2016 року комплект польового лабораторного набору для дослідження бурових розчинів, CERTIFICATE OF ANALYSIS: POLY ANIONIC CELLULOSA. MANUFACTURE DATE: 14 MARCH, 2016.

Загальна вартість придбаних ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" у ТОВ "ОРЛАН АКТИВ" товарів склала 1 812 572 грн. без ПДВ та була відображена позивачем у рядку 2050 Звіту про фінансові результати за 2016 рік.

ТОВ "ОРЛАН АКТИВ" виписало для ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" податкові накладні на загальну суму ПДВ 362 514 грн. Вказану суму ПДВ відображено у складі податкового кредиту декларації з ПДВ у тому числі за липень 2016 року на суму 204 818 грн., за серпень 2016 року на суму 157 696 грн.

При цьому, 14 грудня 2016 року між ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (Покупець), в особі директора Поповича О.В., та ТОВ "КОММЕРСБУД" (Постачальник), в особі директора Мунаєвої Ганни Олександрівни, укладено Договір поставки товарів № 1412/2016, згідно якого Постачальник зобов'язується протягом стоку дії цього Договору постачати та передавати у власність Замовника товар, а Замовник зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених цим Договором.

Згідно з умов Договору поставки товарів № 1412/2016 від 14 грудня 2016 року та Договору купівлі-продажу № 0607/16 від 06 липня 2016 року ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" придбало у ТОВ "КОММЕРСБУД" товари та послуги: транспортні послуги за січень 2017 року, бактеріцид Кристал 1000, змащувальну домішку "СМЖ", мармурову крихту 50 мкм, реагент КС-4 крохмаль, крохмаль модифікований "РПС-М", матеріал для боротьби з поглинанням "N-SEAL".

ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" на підтвердження господарських операцій з ТОВ "КОММЕРСБУД" надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по контрагенту ТОВ "КОММЕРСБУД" по рахунку 631; Договір поставки товарів № 1412/2016 від 14.12.2016 року; рахунки-фактури № СФ-0000086 від 22.12.2016 року, № СФ-0000016 від 17.01.2017 року, № СФ-0000015 від 17.01.2017 року, №СФ-0000022 від 07.02.2017 року; видаткові накладні № РН-0000204 від 22.12.2016 року, №РН-0000016 від 17.01.2017 року, № РН-0000022 від 07.02.2017 року; товарно-транспортні накладні № 22 від 22.12.2016 року, № 170001 від 17.01.2017 року, № 7 від 07.02.2017 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000015 від 17.01.2017 року; заявку №170001 від 17.01.2017 року; податкові накладні (із відповідними квитанціями №1) № 204 від 22.12.2016 року, № 15 від 17.01.2017 року, № 16 від 17.01.2017 року, № 22 від 07.02.2017 року, № 66 від 13.02.2017 року; платіжне доручення № 66 від 13.02.2017 року.

Загальна вартість придбаних ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" у ТОВ "КОММЕРСБУД" товарів та послуг склала 1565779 грн. без податку на додау вартість та була відображена позивачем у рядках 2050 та 2180 Звіту про фінансові результати, в тому числі за 2016 рік на суму 826736 грн., за І квартал 2017 року на суму 739043 грн.

ТОВ "КОММЕРСБУД" виписало для ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 313156 грн. Вказану суму податку на додану вартість відображено у складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість у тому числі за грудень 2016 року на суму 165347 грн., за січень 2017 року на суму 63863 грн., за лютий 2017 року на суму 83946 грн.

01 червня 2016 року між ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (Замовник), в особі директора Поповича О.В., та ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ" (Орендодавець), в особі директора Чичкова Євгена Сергійовича (Чичков Є.С.), укладено Договір оренди №0106/16, згідно якого Орендодавець приймає на себе зобов'язання на умовах і в строк, обумовлених цим Договором передати у строкове платне користування (оперативну оренду) визначений цим Договором об'єкт оренди, а Орендар зобов'язується прийняти в користування об'єкт оренди і сплачувати Орендодавцеві орендну плату на мовах, визначених цим Договором.

30 червня 2016 року між ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (Покупець), в особі директора Поповича О.В., та ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ" (Постачальник), в особі директора Чичкова Є.С., укладено Договір поставки №3006/16, згідно якого Постачальник в порядку і на умовах, передбачених Договором, зобов'язується поставити, передати у власність Покупцю мобільні вагони-лабораторії, надалі "Товар", відповідно до номенклатури, кількості та по ціні, що вказані у Додатках (Специфікації) які є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язується в порядку і на умовах, передбачених Договором, прийняти Товар і сплатити договірну ціну за нього, в порядку, передбаченому Договором.

14 липня 2016 року між ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (Покупець), в особі директора Поповича О.В., та ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ" (Постачальник), в особі директора Чичкова Є.С., укладено Договір купівлі-продажу №1407/16, за умовами якого Продавець зобов'язується відпустити, а Покупець прийняти і сплатити на умовах вказаних в Договорі товар, асортимент, кількість і ціна якого вказані в рахунку, який є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно умов Договору оренди № 0106/16 від 01 червня 2016 року, Договору поставки № 3006/16 від 30 червня 2016 року та Договору купівлі-продажу № 1407/16 від 14 липня 2016 року ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" придбало у ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ" товари та послуги: мобільний вагон-лабораторія (20-ти футовий), мобільний вагон-лабораторія (20-ти футовий + сан. вузол), інгібітор глинистих сланців "ІГС", кальматант "ЕСО-mіх" горіховий, комплексний ПАР для очистки бур.розчину, поліакріламід, реагент К1-МД, регулятор в'язкості "СОЛЬВО-ПАК" (низьков'язкий), оренда вагону-лабораторії, пірогенний кремнезем МАС-200М, хімічний реагент Filter-Check.

На підтвердження господарських операцій з ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по контрагенту ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ" по рахунку 631; Договори оренди № 0106/16 від 01 червня 2016 року, поставки № 3006/16 від 30 червня 2016 року, купівлі-продажу № 1407/16 від 14 липня 2016 року з відповідними додатками; рахунки-фактури № СФ-0000204 від 30 червня 2016 року, № СФ-0000215 від 01 липня 2016 року, № СФ-0000450 від 18 липня 2016 року, № СФ-0000322 від 22 липня 2016 року, № СФ-0000501 від 08 серпня 2016 року; видаткові накладні № -0000122 від 01 липня 2016 року, № РН-0000154 від 08 липня 2016 року, № РН-0000205 від 18 липня 2016 року, № РН-0000257 від 22 липня 2016 року, № РН-0000458 від 08 серпня 2016 року; товарно-транспортні накладні № 1-02 від 01 липня 2016 року, № 8 від 08 липня 2016 року, № 18 від 18 липня 2016 року, № 22 від 18 липня 2016 року, № 8-02 від 08 серпня 2016 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000175 від 30 червня 2016 року; акт приймання - передачі обладнання з оренди від 30 червня 2016 року; паспорти якості: від 01 липня 2016 року комплектація Мобільного вагону - лабораторії (20-футового), від 08 липня 2016 року комплектація Мобільного вагону - лабораторії (20-футового), від 22 липня 2016 року реагент "К1-МД", від 22 липня 2016 року кальматант "ЕСО-mix" горіховий, № 22/07 від 22 липня 2016 року комплексний ПАР для очистки бурового розчину ТУ У 20.5-6:2013, від 08 серпня 2016 року кальматант "ЕСО-mix" горіховий, від 08 серпня 2016 року FІLТЕR-СНЕСК Агент контролю фільтрації, від 08 серпня 2016 року метилкремнезем (Діоксид кремнію модифікований) МАС-200М ТУУ 24.6-36:2011, від 18 липня 2016 року реагент "К1-МД", від 18 липня 2016 року регулятор в'язкості "СОЛЬВО-ПАК" низьков'язкий, від 08.08.2016 інгібітор глинистих сланців ІГС. ТУУ 20.5-1:2016, від 18 липня 2016 року кальматант "ЕСО-mix" горіховий, від 18.07.2016 гидролизованный полиакриламид (полимер), від 18 липня 2017 року комплексний ПАР для очистки бурового розчину ТУУ 20.5-6:2013; податкові накладні (із відповідними квитанціями № 1) № 68 від 30 червня 2016 року, № 10 від 01 липня 2016 року, № 17 від 08 липня 2016 року, № 47 від 18 липня 2016 року, № 66 від 22 жовтня 2016 року; платіжні доручення № 316 від 18 липня 2016 року, № 317 від 18 липня 2016 року, № 326 від 22 липня 2016 року, № 391 від 17 серпня 2016 року, № 458 від 03 жовтня 2016 року, № 584 від 06 грудня 2016 року.

Тобто, загальна вартість придбаних ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" у ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ" товарів та послуг склала 1478752 грн. без податку на додану вартість та була відображена позивачем у рядках 2050 та 2180 Звіту про фінансові результати за 2016 рік.

Також, ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ" виписало для ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 295 751 грн. Вказану суму податку на додану вартість відображено у складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість у тому числі за червень 2016 року на суму 4130 грн., за липень 2016 року на суму 174692 грн., за серпень 2017 року на суму 116929 грн.

30 червня 2016 року між ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (Замовник), в особі директора Поповича О.В., та ТОВ "ФАЙЛЕКОМП" (Постачальник), в особі директора Фількевич Вікторії Миколаївни (Фількевич В.М.), укладено Договір поставки № 2707/16, згідно якого Постачальник зобов'язується протягом стоку дії цього Договору постачати та передавати у власність Замовника товар, а Замовник зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених цим Договором.

28 липня 2016 року між ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (Замовник), в особі директора Поповича О.В., та ТОВ "ФАЙЛЕКОМП" (Виконавець), в особі директора Фількевич В.М., укладено Договір на транспортні послуги №2807/16, згідно умов якого Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується надати транспортні послуги з перевезень вантажів згідно заявки Замовника. Детальні умови замовлення (маршрут та режим роботи) зазначаються у заявці Замовника та узгоджуються з Виконавцем.

Згідно умов Договору поставки № 2707/16 від 30 червня 2016 року та Договору на транспортні послуги № 2807/16 від 28 липня 2016 року ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" придбало у ТОВ "ФАЙЛЕКОМП" товари та послуги: бактеріцид Кристал 1000, домішку змащувальну "СМЖ", кальматант "ЕСО-mix" горіховий, крохмаль "РПС-М", продукт (піногасник) EROL 530 SX, хімічний реагент Filter-Check, поліаніонну целюлозу високов'язку, ПАР неонол, кальматант "ЕСО-mix" марки CEL, нитрилотриметилфосфорну кислоту (НТФК), змащувальну домішку РЗУ 300, транспортно-експедиційні послуги в серпні 2016 року.

ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" на підтвердження господарських операцій з ТОВ "ФАЙЛЕКОМП" надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по контрагенту ТОВ "ФАЙЛЕКОМП" по рахунку 631; Договори поставки № 2707/16 від 30.06.2016 року та на транспортні послуги № 2807/16 від 28.07.2016 року; рахунки-фактури № СФ-0000488 від 19.08.2016 року, № СФ-0000565 від 31.08.2016 року, № СФ-0000850 від 09.09.2016 року, № СФ-0000954 від 28.09.2016 року, № СФ-0000573 від 31.08.2016 року; видаткові накладні № PH-0000079 від 22.08.2016 року, № РН-0000112 від 31.08.2016 року, № РН-0000078 від 19.08.2016 року, № РН-0000146 від 09.09.2016 року, № РН-0000194 від 22.09.2016 року; акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000059 від 31.08.2016 року; товарно-транспортні накладні № 19 від 19.08.2016 року, № 31 від 31.08.2016 року, № 22 від 22.08.2016 року, № 9 від 09.09.2016 року, № 22 від 22.09.2016 року, № 1-01 від 01.08.2016 року, № 1-04 від 04.08.2016 року, № 2 від 02.08.2016 року, № 2-01 від 02.08.2016 року, № 4 від 04.08.2016 року, № 8-02 від 08.08.2016 року, № 10 від 10.08.2016 року, № 10-01 від 10.08.2016 року, № 15 від 15.08.2016 року, № 15-01 від 15.08.2016 року, № 17 від 17.08.2016 року, № 19 від 19.08.2016 року, № 22 від 22.08.2016 року, № 31 від 31.08.2016 року; податкові накладні (із відповідними квитанціями № 1) № 20 від 19.08.2016 року, № 22 від 22.08.2016 року, № 72 від 31.08.2016 року, № 94 від 31.08.2016 року, № 28 від 09.09.2016 року, № 103 від 22.09.2016 року; платіжні доручення № 428 від 31.08.2016 року, № 434 від 05.09.2016 року, № 439 від 07.09.2016 року, № 448 від 15.09.2016 року, № 451 від 28.09.2016 року, № 455 від 28.09.2016 року.

Загальна вартість придбаних ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" у ТОВ "ФАЙЛЕКОМП" товарів та послуг склала 1474973 грн. без податку на додану вартість та була відображена позивачем у рядках 2050 та 2180 Звіту про фінансові результати за 2016 рік.

ТОВ "ФАЙЛЕКОМП" виписало для ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 294995 грн.

Вказану суму податку на додану вартість відображено у складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість у тому числі за серпень 2016 року на суму 195207 грн., за вересень 2016 року на суму 99788 грн.

При цьому, 17 жовтня 2016 року між ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (Замовник), в особі директора Поповича О.В., та ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ" (Постачальник), в особі директора Василенка Олексія Андрійовича (Василенко О.А.), укладено Договір поставки № 1710/16, згідно якого Постачальник зобов'язується протягом стоку дії цього Договору постачати та передавати у власність Замовника товар, а Замовник зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених цим Договором. Найменування, одиниця обліку, кількість та асортимент товару вказуються в Накладній, що складається відповідно до замовлення Замовника.

30 вересня 2016 року між ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (Замовник), в особі директора Поповича О.В., та ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ" (Виконавець), в особі директора Василенка О.А., укладено Договір на транспортні послуги № 3009/16, згідно умов якого Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується надати транспортні послуги з перевезень вантажів згідно заявки Замовника. Детальні умови замовлення (маршрут та режим роботи) зазначаються у заявці Замовника та узгоджуються з Виконавцем.

03 жовтня 2016 року між ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (Замовник), в особі директора Поповича О.В., та ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ" (Виконавець), в особі директора Василенка О.А., укладено Договір про надання юридичних послуг №0310/1, за умовами якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовникові юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

На виконання умов договорів поставки № 1710/16 від 17 жовтня 2016 року, на транспортні послуги № 3009/16 від 30 вересня 2016 року та про надання юридичних послуг № 0310/1 від 03 жовтня 2016 року ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" придбало у ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ" товари та послуги: змащувальну домішку РЗУ 300, крохмаль "РПС-М", реагент РБПК, бактеріцид "BIOCIDE", кольматант Organic LCM, комплексний ПАР "СОN DЕТ", крохмаль Starch MRE, піногасник Pentosil Plus, реагент "Лігноксін-С". реагент КС-4 крохмаль, транспортно-експедиційні та юридичні послуги.

ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" на підтвердження господарських операцій з ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ" надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по контрагенту ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ" по рахунку 631; Договори поставки № 1710/16 від 17.10.2016 року, на транспортні послуги № 3009/16 від 30.09.2016 року та про надання юридичних послуг № 0310/1 від 03.10.2016 року з відповідними додатками; рахунки-фактури № СФ-0000045 від 21.10.2016 року, № СФ-0000233 від 31.10.2016 року, № СФ-0000220 від 31.10.2016 року; видаткові накладні № РН-0000011 від 21.10.2016 року, № РН-0000012 від 21.10.2016 року; заявки до договору № 3009-2016 від 30.09.2016 року, № 1 від 01.10.2016 року, № 21-10-1 від 21.10.2016 року, № 21 від 21.10.2016 року, № 3 від 03.10.2016 року, № 13-03 від 13.10.2016 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000209 від 31.10.2016 року; товарно-транспортні накладні № 21-10-1 від 21.10.2016 року, № 1 від 01.10.2016 року, № 21 від 21.10.2016 року, № 3 від 03.10.2016 року, № 13-03 від 13.10.2016 року; податкові накладні (із відповідними квитанціями № 1) № 11 від 21.10.2016 року, № 12 від 21.10.2016 року, № 200 від 31.10.2016 року, № 209 від 31.10.2016 року; платіжні доручення № 531 від 11.11.2016 року, № 539 від 16.11.2016 року, № 546 від 18.11.2016 року, № 555 від 22.11.2016 року, № 556 від 22.11.2016 рок, № 554 від 22.11.2016 року.

Так, загальна вартість придбаних ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" у ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ" товарів та послуг склала 1455228 грн. без податку на додану вартість та була відображена позивачем у рядках 2050 та 2180 Звіту про фінансові результати за 2016 рік.

ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ" виписало для ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 291046 грн. Вказану суму податку на додану вартість відображено у складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за жовтень 2016 року.

У той же час, 03 жовтня 2016 року між ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (Замовник), в особі директора Поповича О.В., та ТОВ "ГОЛДИ" (Виконавець), в особі директора Малинки Оксани Олександрівни (Малинка О.О.), укладено Договір на виготовлення та розповсюдження № 03102016, за умовами якого Замовник доручає та зобов'язується оплатити, а Виконавець в порядку, строки та на умовах, передбачених цим Договором, зобов'язується надати послуги з організації проведення рекламних заходів, виготовлення та розповсюдження рекламних матеріалів, найменування, кількість та ціна за одиницю, загальна вартість рекламних матеріалів зазначається Сторонами у Додатку №1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною.

Виготовлення рекламних матеріалів, у тому числі її тиражування поліграфічними та іншими технічними засобами, здійснюється лише після затвердження оригінал-макетів посадовою особою Замовника чи його уповноваженим представником.

Після виготовлення рекламних матеріалів Виконавець зобов'язаний розповсюдити їх на території України за адресами, база яких належить Виконавцю та не передається Замовнику та на виставці "НАФТА та ГАЗ 2016".

01 листопада 2016 року між ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (Замовник), в особі директора Поповича О.В., та ТОВ "ГОЛДИ" (Постачальник), в особі директора Малинки О.О., укладено Договір поставки № 0111-2016, згідно якого Постачальник зобов'язується протягом стоку дії цього Договору постачати та передавати у власність Замовника товар, а Замовник зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених цим Договором. Найменування, одиниця обліку, кількість та асортимент товару вказуються в Накладній, що складається відповідно до замовлення Замовника.

На виконання умов договорів поставки № 0111-2016 від 01.11.2016 року та на виготовлення та розповсюдження № 03102016 від 03.10.2016 року ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" придбало у ТОВ "ГОЛДИ" товари та послуги: дизайнерські послуги, послуги з розповсюдження реклами на виставці "НАФТА та ГАЗ 2016" в період з 25.10 по 27.10.2016 року, змащувальну домішку РЗУ 300, змащувальну домішку "Eco Lube", домішку змащувальну "СМЖ", кальматант "ЕСО-mix" марки CEL, кальматант "ЕСО-mix" горіховий, кольматант Organic LCM, крохмаль "РП-СМ", нитрилотриметилфосфорну кислоту (НТФК), пірогенний кремнезем МАС-200М, реагент "Лігноскін-С", блокнот А5, буклет, візитки, пакет 30х40 з нанесенням 3+0, ручки і флешки з нанесення логотипу.

ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" на підтвердження господарських операцій з ТОВ "ГОЛДИ" надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по контрагенту ТОВ "ГОЛДИ" по рахунку 631; Договори поставки № 0111-2016 від 01.11.2016 року та на виготовлення та розповсюдження № 03102016 від 03.10.2016 року з відповідними додатками; рахунки-фактури № СФ-0001578 від 03.10.2016 року, № СФ-0002444 від 01.11.2016 року; видаткові накладні № РН-0000997 від 24.10.2016 року, № РН-0001200 від 01.11.2016 року; акт здачі і прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000320 від 28.10.2016 року; товарно-транспортна накладну № 1 від 01.11.2016 року; витяг з Єдиного реєстру податкових накладних на запит від 16.12.2016 року № 303384; податкові накладні (із відповідними квитанціями № 1) № 7 від 24.10.2016 року, № 20 від 28.10.2016 року, № 27 від 01.11.2016 року; платіжні доручення № 520 від 03.11.2016 року, № 529 від 09.11.2016 року, № 534 від 11.11.2016 року, № 530 від 11.11.2016 року, № 544 від 17.11.2016 року, № 558 від 24.11.2016 року.

Тобто, загальна вартість придбаних ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" у ТОВ "ГОЛДИ" товарів та послуг склала 1419289 грн. без податку на додану вартість та була відображена позивачем у рядках 2050 та 2180 Звіту про фінансові результати за 2016 рік.

ТОВ "ГОЛДИ" виписало для ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 283858 грн. Вказану суму податку на додану вартість відображено у складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість, в тому числі за жовтень 2016 року на суму 89480 грн., за листопад 2016 року на суму 194378 грн.

10 березня 2016 ркоу між ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (Замовник), в особі директора Поповича О.В., та ТОВ " МК-ФОТУНА" (Постачальник), в особі директора Войновича Андрія Андрійовича, укладено Договір поставки товарів №1003/16, згідно якого Постачальник зобов'язується протягом стоку дії цього Договору постачати та передавати у власність Замовника товар, а Замовник зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених цим Договором. Найменування, одиниця обліку, кількість та асортимент товару вказуються в Накладній, що складається відповідно до замовлення Замовника.

На виконання умов Договору поставки № 1003/16 від 10 березня 2016 року ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" придбало у ТОВ "МК-ФОТУНА" товари: змащувальну домішку "Drill-N-Slide, крохмаль "РПС-М", домішку змащувальну "СМЖ", реагент "Лігноксін".

ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" на підтвердження господарських операцій з ТОВ " МК-ФОТУНА" надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по контрагенту ТОВ "МК-ФОРТУНА" по рахунку 631; Договір поставки № 1003/16 від 10.03.2016 року; рахунки-фактури № СФ-0030898 від 15.03.2016 року, №СФ-0051525 від 29.03.2016 року; видаткові накладні № МК-0030586 від 15.03.2016 року, № МК-0031250 від 29.03.2016 року; товарно-транспортні накладні № 15 від 15.03.2016 року № 29 від 29.03.2016 року; паспорти якості від 15.03.2016 року крохмаль "РПС-М", від 15.03.2016 року DRIL-N-SLIDE Мастильний матеріал, від 29.03.2016 року крохмаль "РПС-М" ТУУ 20.5-2:2012, від 29.03.2016 року змащувальна домішка "СМЖ" ТУУ 20.5-5:2012, № 2903 від 29.03.2016 року Лигноксин (реагент для обробки бурового розчину) ТУУ 20.5-7:2013; податкові накладні (із відповідними квитанціями № 1) № 315004 від 15.03.2016 року, № 329002 від 29.03.2016 року; платіжні доручення № 189 від 18.03.2016 року, № 195 від 29.03.2016 року.

Загальна вартість придбаних ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" у ТОВ "МК-ФОТУНА" товарів склала 1129510 грн. без податку на додану вартість та була відображена позивачем у рядку 2050 Звіту про фінансові результати за 2016 рік.

ТОВ "МК-ФОТУНА" виписало для ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 225902 грн. Вказану суму податку на додану вартість відображено у складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за березень 2016 року.

03 грудня 2016 року між ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (Замовник), в особі директора Поповича О.В., та ТОВ "АГРОПРОМІНЬ" (Постачальник), в особі директора Голодович Євгенії Валентинівни, укладено Договір поставки № 0312/16, згідно якого Постачальник зобов'язується протягом стоку дії цього Договору постачати та передавати у власність Замовника товар, а Замовник зобов'язується приймати товар та оплачувати його на умовах, визначених цим Договором. Найменування, одиниця обліку, кількість та асортимент товару вказуються в Накладній, що складається відповідно до замовлення Замовника.

01 грудня 2016 року між ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" (Замовник), в особі директора Поповича О.В., та ТОВ "АГРОПРОМІНЬ" (Постачальник), в особі директора Голодович Євгенії Валентинівни, укладено Договір про надання юридичних послуг № 0112/1, за умовами якого Замовник в порядку та на умовах, визначених цим Договором, доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Замовникові юридичні послуги в обсязі та на умовах, визначених цим Договором.

В подальшому,ТОВ "АГРОПРОМІНЬ" перейменовано на ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД".

На виконання умов Договору поставки № 0312/16 від 03 грудня 2016 року та Договору про надання юридичних послуг № 0112/1 від 01 грудня 2016 року ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" придбало у ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" товари: реагент КС-4 крохмаль, бактеріцид "BIOCIDE", крохмаль "РПС-М", крохмаль Starch MRE, юридичні послуги.

ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" на підтвердження господарських операцій з ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" надано наступні документи: оборотно-сальдову відомість по контрагенту ТОВ "АГРОПРОМІНЬ" по рахунку 631; Договір поставки № 0312/16 від 03.12.2016 року та Договір про надання юридичних послуг № 0112/1 від 01.12.2016 року з відповідними додатками; рахунки-фактури № СФ-0000402 від 26.12.2016 року, № СФ-0000738 від 30.12.2016 року; акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000323 від 30.06.2016 року; видаткові накладні № РН-0000158 від 26.12.2016 року, № РН-0000160 від 26.12.2016 року; товарно-транспортну накладну № 26-01 від 26.12.2016 року; податкові накладні (із відповідними квитанціями № 1) № 158 від 26.12.2016 року, № 180 від 26.12.2016 року, № 325 від 30.12.2016 року; платіжне доручення № 3 від 04.01.2017 року.

Загальна вартість придбаних ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" у ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" товарів та послуг склала 809050 грн. без податку на додану вартість та була відображена позивачем у рядках 2050 та 2180 Звіту про фінансові результати за 2016 рік.

ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" виписало для ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" податкові накладні на загальну суму податку на додану вартість 161810 грн. Вказану суму податку на додану вартість відображено у складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року.

ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект", зазначає, що придбаний у вказаних підприємств товар чи послуги, був ним реалізований іншим контрагентам чи використаний у власній господарській діяльності, що свідчить про дійсність укладених договорів та реальність господарських операцій.

Як встановлено судом першої інстанції, контролюючий орган не заперечує наявності документального підтвердження господарських операцій між ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" та ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ", ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД", а також фактичне отримання ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" товарів та послуг, які були предметом вказаних операцій, однак зазначає про неможливість отримання позивачем таких товарів та послуг саме від зазначених контрагентів, що на думку відповідача свідчить про нереальність та формальне документування господарських операцій ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" з ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ", ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД".

В обґрунтування нереальності господарських операцій ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" з ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ", ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" відповідач вказує, що вказані контрагенти не могли постачати товари та послуги на користь TOB " Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" та здійснювали діяльність, спрямовану на документальне оформлення операцій, пов'язаних з наданням податкової вигоди особам з метою штучного формування податкового кредиту та витрат. В обґрунтування вказаного висновку відповідач зазначає про: 1) відсутність у зазначених постачальників трудових ресурсів, необхідних для надання послуг з перевезення, юридичних, консультаційних, дизайнерських та інших послуг; 2) відсутність залучення інших суб'єктів господарювання або фізичних осіб для надання вказаних у первинних документах послуг, а саме: зазначені суб'єкти господарювання не відображали за ф.№1-ДФ отримання послуг від Субєктів підприємницької діяльності - фізичних осіб та не отримували послуги за договорами цивільно-правового характеру від інших фізичних осіб. Згідно даних Єдиного реєстру податкових накладних зазначені контрагенти не отримували від інших суб'єктів господарювання послуги, які було виставлено на користь ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект"; 3) відсутність у ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ", ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" основних засобів, технічних та технологічних можливостей, необхідних для надання вказаних послуг; 4) відсутність операцій з оренди (користування) ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ", ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК- ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" основних засобів, технічних та технологічних можливостей, необхідних для самостійного виробництва товарів та надання послуг; 5) відсутність у зазначених контрагентів об'єктів оподаткування у власності або оренді за місцезнаходженням (неподання повідомлення форми №20-ОПП, Єдиного реєстру податкових накладних, Державного реєстру речових прав на нерухоме майно); 6) відображення ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ", ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" отримання від постачальників товарів широкої номенклатури, які знаходяться в різних категоріях та сегментах ринку (продукти харчування, побутова техніка, електронна техніка, одяг, будівельні матеріали та ін.); 7) відсутність документів, які свідчать про якість та відповідність товару, постачальниками якого виступали наведені контрагенти; 8) відсутність у ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ", ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" та їх постачальників основних засобів, технічних та технологічних можливостей, необхідних для постачання товарів; 9) відсутність придбання постачальниками ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ", ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" товарів, замовлення послуг, які було поставлено на користь TOB "НК "Газінвестпроект"; 10) наявність негативної інформації про ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ", ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ", ТOB "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ- ТРЕЙД" в Єдиному реєстрі судових рішень.

Так, щодо контрагента ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" у Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявна ухвала Печерського районного суду мічта Києва у справі № 757/19410/17-к в рамках кримінального провадження № 0000291 внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.03.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною другою статті 364, частиною пятою статті 27 частиною другою статті 364, частиною третьою статті 27 частиною першою статті 250 Кримінального кодексу України (КК України) згідно якої: "...B ході досудового розслідування встановлено, що група осіб спільно зі службовими особами підрозділів ГУ ДФС у м. Києві, з метою надання підприємствам реального сектору економіки незаконних послуг з формування технічного податкового кредиту з податку на додану вартість, тобто ухилення від сплати податків, а також незаконної конвертації безготівкових грошових коштів у готівку шляхом укладення нікчемних угод, організувала діяльність низки фіктивних підприємств, що увійшли до складу "конвертаційних центрів", серед яких ...ТОВ "Лайф Дейз" () та інші...". В ухвалі Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 06.04.2017 у справі № 335/4119/17 в рамках кримінального провадження № 0000009 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.01.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 212, частиною другою статті 205 КК України зазначено: "...Також: під час досудового розслідування встановлено, що в період 2015-2016 років створили ряд фіктивних суб'єктів господарювання (а саме: ... ТОВ "Лайф Дейз" (), ... з метою прикриття незаконної діяльності інших суб'єктів підприємницької діяльності, яка полягає у безпідставному формуванню податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат для інших суб'єктів господарської діяльності…".

Щодо контрагента ТОВ "ОРЛАН АКТИВ" в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Київського районного суду міста Харкова від 28.12.2016 рокуу справі № 640/5690/16-к в рамках кримінального провадження № 0000201 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 205, частиною третьою статті 191, частиною пятою статті 191, частиною треьою статті 212 КК України згідно якої: "...Під час досудсвого розслідування встановлено, що у 2014-2016 роках невстановленими особами без мети здійснення реальної господарської діяльності були створені ТОВ "..." код ЄДРПОУ, які протягом 2014-2015 займалися фіктивним підприємництвом, а саме: здійснювали незаконну діяльність шляхом формування податкової вигоди третім особам, підприємствам реального сектору економіки Харківської області та інших регіонів України, шляхом надання їм можливості необґрунтованого формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та валових витрат ... під час супроводження зазначеного кримінального провадження, було встановлено, що до кола фіктивних підприємств зазначеного "конвертаційного центра" крім вищезазначених також належать наступні юридичні особи: ...,ТОВ "Орлан Актив" ().

Щодо контрагента ТОВ "КОММЕРСБУД" в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Київського районного суду міста Харкова у справі № 640/4875/17 в рамках кримінального провадження № 0000944 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 191 КК України, згідно якої: "…Згідно інформації Управління Служби безпеки України в Харківській області, проведеними заходами встановлено, що до розкрадання грошових коштів КП "... метрополітену" були залученні такі суб'єкти господарської діяльності, як ... ТОВ "Коммерсбуд" ()...".

Щодо контрагента ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ" в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Київського районного суду міста Харкова від 28.12.2016 року у справі № 640/5690/16-к в рамках кримінального провадження № 0000201 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.10.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч/астиною першою статті 205, частиною трертьою статті 191, частиною пятою статті 191, частиною треьою статті 212 КК України згідно якої: "...Під час досудового розслідування встановлено, що у 2014-2016 роках невстановленими особами без мети здійснення реальної господарської діяльності були створені ТОВ "..." код ЄДРПОУ .... які протягом 2014-2015 займалися фіктивним підприємництвом, а саме: здійснювали незаконну діяльність шляхом формування податкової вигоди третім особам, підприємствам реального сектору економіки Харківської області ті інших регіонів України, шляхом надання їм можливості необґрунтованого формування податкового кредиту, податкових зобов'язань та валових витрат ... під час супроводження зазначеного кримінального провадження було встановлено, що до кола фіктивних підприємств зазначеного "конвертаційного центра" крім вищезазначених також належать наступні юридичні особи: ..., ТОВ "Анбер Пріват Компані" () ... ".

Щодо котрагента ТОВ "ФАЙЛЕКОМП" в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстровано ухвалу Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10.11.2016 у справі № 201/15851/16-к в рамках кримінального провадження № 0000103 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.12.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтею 212, частиною першою статті 205, частиною 1 статті 212, частиною 4 статті 191 КК України.

Щодо котрагента ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ" в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстровано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/14484/16-к в рамках кримінального провадження № 0000053 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною3 статті 212 КК України

Щодо котрагента ТОВ "ГОЛДИ" в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстровано ухвалу Київського районного суду міста Харкова у справі № 640/4875/17 в рамках кримінального провадження № 0000944 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.09.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених чатиною третьою статті 191 КК України згідно якої: "...Згідно інформації Управлуння Служби безпеки України в Харківській області, проведеними заходами встановлено, що до розкрадання грошових коштів КП "... метрополітену" були залученні такі суб'єкти господарської діяльності, як ..... ТОВ "Голді" ()...".

Щодо ТОВ "МК-ФОТУНА" в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстровано ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 06.04.2016 року у справі № 640/11492/15-к в рамках кримінального провадження № 0000471 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною пятою статті 27 частиною пятою статті 191 КК України.

Щодо контрагента ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" (ТОВ "АГРОПРОМІНЬ") в Єдиному державному реєстрі судових рішень зареєстровано ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва у справі № 755/4423/17 в рамках кримінального провадження № 0000276 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслядувань 01.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 191 КК України згідно якої: "...Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб, у тому числі службових осіб ряду суб'єктів господарювання, за пособництва посадовців органів Державної фіскальної служби України, використовуючи надане їм службове становище, у власних корисних інтересах та інтересах третіх осіб, організували протиправний фінансовий механізм, направлений на незаконне переведення безготівкових грошових коштів у готівку, зменшення податкового навантаження на суб'єкти господарювання шляхом безпідставного формування податкового кредиту з податку на додану вартість, з метою розкрадання державних коштів та ухилення від сплати податків.

Учасниками протиправного фінансового механізму організовано діяльність низки підконтрольних підприємств, що зареєстровані на номінальних засновників, мають таких саме керівників, у тому числі з кола учасників "конвертаційного центру", які реального відношення до їх діяльності не мають.

Також, в обґрунтування нереальності господарських операцій ТOB "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" з ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" Відповідач також зазначає, що до перевірки надано належним чином завірені копії первинних документів оформлених ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" на користь ТOB "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект", що скріплені з боку постачальника підписом директора ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" та печаткою підприємства, на якій зазначено ідентифікаційний код 40537229, що не відповідає коду ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" згідно реєстраційних даних - 40562339, що є порушенням вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", пункту 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88.

Крім того, в ході перевірки також встановлено, що в період з 07.09.2015 року по 12.09.2016 року ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" надавалась благодійна допомога Громадській організації "Харківська обласна федерація парашутного спорту" всього на суму 231900 грн., в тому числі за 2015 рік - 110500 грн, за 2016 рік - 121400 грн. Суму перерахованих коштів відображено у рядку 2270 Звіту про фінансові результати.

У податковій декларації ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" з податку на прибуток підприємств за 2015 рік (вх. № від 10.02.2016 року) зазначено про прийняте рішення від 10.02.2016 року № 1002/16 не застосовувати коригування фінансового результату до оподаткування на усі різниці (крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років).

Відповідно податкової декларації ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" з податку на прибуток підприємства за 2016 рік (вх. № від 15.02.2017 року) задекларовано дохід на суму 26326200 грн. та застосовано податкові різниці, які виникають при нарахуванні амортизації необоротних активів, крім від'ємного значення об'єкта оподаткування минулих податкових (звітних) років, про що свідчить додаток РІ до податкової декларації з податку на прибуток підприємств за 2016 рік.

За таких обставин, ГУ ДФС у м. Києві частково задовольнило заперечення ТОВ "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" на акт перевірки № 253/26-15-14-02-01-17/39481330 від 29.06.2017 року в частині урахування суми заниження різниць, які виникають відповідно до ПК України та коригують фінансовий результат за 2015 рік на суму 110500 грн.

При цьому, контролюючий орган зазначає про заниження позивачем різниць, які виникають відповідно до ПК України та збільшують фінансовий результат на суму 121400 грн. за 2016 рік, які перераховані як благодійна допомога Громадській організації "Харківська обласна федерація парашутного спорту".

Надаючи правову оцінку вказаним висновкам податкового органу, суд першої інстанції вірно зазначив про наступне.

Так, відповідно частини п'ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, Верховний Суд у рішенні у справі № 2а-7075/12/2670 від 16 січня 2018 року зазначив, що первинні документи є неналежними, адже підписані особою, яка значилась директором товариства, проте фактично ніякого відношення до діяльності товариства не мала, що встановлено в межах розслідування кримінальної справи за фактом вчинення злочинів, передбачених частиною другою статті 205, частинами першою та третьою статті 358 КК України.

Відповідно до частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За приписами статті 74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Законом, який визначає порядок отримання показань під час досудового слідства та порядок їх фіксації у протоколі допиту, є Кримінально процесуальний кодекс України (КПК України).

Згідно з частиною 1 статті 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Частиною 2 статті 23 КПК України визнчено, що не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини 4 статті 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Отже, протоколи допиту, отримані на стадії досудового слідства, можуть бути визначені як докази лише в разі їх відображення під час розгляду кримінальної справи в суді.

Відповідно до частини шостої статті 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, до винесення вироку в рамках кримінального провадження, протокол допиту досудового розслідування чи інші матеріали досудового розслідування, а також ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення окремих слідчих дій, не можуть вважатись належним доказом в адміністративному судочинстві.

Вказане узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2018 року (справа № 822/551/18).

Крім того, з вказаних кримінальних проваджень також не вбачається наявності вироку суду відносно ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" не існували, а тому відповідач безпідставно вказує на фіктивність діяльності ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" за фіктивне підприємництво, а господарські договори укладені з такими контрагентами Позивача на час розгляду справи не визнані в установленому порядку недійсними.

Також, суд першої інстанції правомірно враховув правову позицію, викладену в постановах Верховного Суду від 20 лютого 2018 року у справі № 813/4931/13-а, від 06 лютого 2018 року у справі № 802/4940/14, згідно якої податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від дотримання його контрагентом податкової дисципліни та правильності ведення ним податкового або бухгалтерського обліку, з чим погоджується колегія суддів.

Тобто, у разі підтвердження товарності здійснених поставок та реальності надання послуг, як у даній ситуації, платник не може відповідати за порушення, допущені контрагентом, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Проте, посадовими особами податкового органу під час здійснення перевірки таких обставин не встановлено.

Крім того, Відповідач не надав жодних доказів на підтвердження того, що позивач, як платник податку, діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які допускали ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД", або що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій з даними підприємствами було одержання позивачем податкової вигоди.

Тому, можливі порушення контрагентами Позивача вимог податкового законодавства щодо відображення господарських операцій в податковому обліку та сплати податків спричиняє негативні наслідки саме для них, а не для Позивача.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Позивачем надано до суду копії первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій ТOB "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" з ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД".

Між тим, контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені вказаними документами, а також не представлено жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Посилання Відповідача на відсутність документів, які свідчать про якість та відповідність товару, постачальниками якого виступали наведені контрагенти, суд першої інстанції правомірно вважає необґрунтованими, адже Позивачем надано до суду такі документи, зокрема паспорти якості, перелік яких зазначений вище, з чим погоджується колегія суддів.

При цьому, Верховний Суд у постанові від 19 червня 2018 року у справі № 808/2447/17 зазначає, що судами обґрунтовано не взято до уваги посилання контролюючого органу на відсутність у позивача сертифікатів відповідності або інші документів, які б підтверджували технічні характеристики придбаного товару (трансформатор), оскільки такі документи не є документами на підставі яких формуються показники податкової та бухгалтерської звітності.

Таким чином, безпідставними є посилання Відповідача на те, що вказані контрагенти Позивача тривалий час не подають податкову звітність, зокрема, остання податкова звітність подана ТОВ "ОРЛАН АКТИВ" в листопаді 2016 року, ТОВ "КОММЕРСБУД" в лютому 2017 року, ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ" в жовтні 2016 року, ТОВ "ФАЙЛЕКОМП" в жовтні 2016 року, ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ" в січні 2017 року, ТОВ "ГОЛДИ" в грудні 2016 року, ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" в січні 2017 року.

Тобто, на час здійснення господарських операцій з ТOB "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" вказані товариства подавали податкову звітність та були зареєстровані платниками податків, чого не спростовано відповідачем.

Щодо доводів Відповідача про відсутність у контрагентів Позивача матеріальних та трудових ресурсів суд першої інстанції правомірно звернув увагу на наступне.

Так, Верховний Суд в постанові від 06 лютого 2018 року у справі № 804/4940/14 зазначив, що відсутність у контрагентів позивача матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки зокрема залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Водночас, контролюючим органом не було доведено та надано належних доказів, які б свідчили, що наявні станом на час здійснення господарських операцій з Позивачем у контрагентів ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для здійснення поставок товарів чи надання послуг, обумовлених укладеними з позивачем договорами.

Водночас, відсутність достатніх (саме на думку контролюючого органу) матеріальних та трудових ресурсів не може беззаперечно свідчити про невиконання цими суб`єктами договірних зобов`язань.

Щодо посилання контролюючого органу на відсутність придбання постачальниками ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД" товарів, замовлення послуг, які було поставлено на користь ТOB "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект", а також отримання вказаними контрагентами Позивача від постачальників товарів широкої номенклатури, які знаходяться в різних категоріях та сегментах ринку (продукти харчування, побутова техніка, електронна техніка, одяг, будівельні матеріали та ін.) на думку колегії суддів не можуть слугувати доказом нереальності господарських операцій Позивача із вказаними контрагентами, оскільки Позивач не зобов'язаний перевіряти наявність у ланцюгу постачання контрагента факту придбання окремих товарів чи законних підстав набуття ним прав на предмет поставки.

Також, Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податків та не наведено будь-яких доводів щодо здійснення Позивачем та його контрагентами розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект тощо.

У той же час, відповідно до частин 1 та 2 статті 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Рішеннями Європейського суду з прав людини у справах Інтерсплав проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес» АД проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і Бізнес Супорт Центр проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03), які відповідно до частини першоїст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» підлягають застосуванню судами як джерела права, визначено, що платника податку не може бути позбавлено права на бюджетне відшкодування ПДВ за відсутності доказів того, що його було залучено до протиправної діяльності, пов'язаної з незаконним отриманням бюджетного відшкодування; при цьому платник ПДВ не повинен нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальниками, якщо платник ПДВ не знав про такі зловживання і не міг про них знати.

Отже, Європейський Суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення законодавства його контрагентом.

Окрім того, слід зазначити, що поняття «добросовісний платник», яке вживається у сфері податкових правовідносин, не передбачає виникнення у суб'єкта господарювання додаткового обов'язку з контролю за дотриманням його контрагентами правил оподаткування, а сам платник не наділений повноваженнями податкового контролю для виконання функцій, покладених на податкові органи, а тому не може володіти інформацією відносно виконання контрагентами податкових зобов'язань (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 26 вересня 2012 року у справі № К/9991/5398/12).

З урахуванням дослідження первинних документів, колегія суддів приходить до висновку, що господарські операції між Позивачем та ТОВ "ОРЛАН АКТИВ", ТОВ "КОММЕРСБУД", ТОВ "АНБЕР ПРІВАТ КОМПАНІ", ТОВ "ФАЙЛЕКОМП", ТОВ "СПЕЦАВІАКОНТРАКТ", ТОВ "ГОЛДИ", ТОВ "МК-ФОТУНА", ТОВ "АЛЬФА ХОТ-ТРЕЙД", фактично мали реальний характер, замовлення та надання послуг оформлені не лише документально, а й спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами позивачем з такими контрагентами, у зв'язку з чим висновки викладені відповідачем в акті перевірки є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкові повідомлення-рішення від 18.07.2017 року № та б/н є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18 липня 2017 року № , яким нарахувано грошове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 3309845 грн., в тому числі 2647876 грн. за основним платижем та на 661969 грн. за штрафними санкціями.

Колегія суддів не погоджується в повній мірі з судом першої інстанції в частині визнання правомірним зазначеного податкового повідомлення - рішення, а саме в частині нарахування грошового зобов'язання з податку на прибуток підприємств у розмірі 935213 грн., з який за основним платежем 774776 грн. штрафними (фінансовими) санкціями 160437 грн. виходячи з наступного.

Посилання Відповідача на відсутність підстав для врахування при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток підприємств та включенні до складу податкового кредиту сум витрат і податку на додану вартість, які вказані в документах, якими оформлені взаємовідносини ТOB "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" з ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ", колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у ході розгляду справи суду першої інстанції було надано для дослідження первинні документи, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку, якими встановлено реальне виконання господарських операцій з придбання товарно - матеріальних цінностей, робіт, послуг у межах господарських взаємовідносин Позивача з контрагентом ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ", які відповідають дійсному економічному змісту, відображеному в укладеному позивачем договорі, пов'язані з господарською діяльністю Товариства (безпосереднє використання придбаних товарів у господарській діяльності позивача) та призвели до фактичного руху його активів, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями належно оформлених, у відповідності до вимог законодавства, первинних документів.

Також, колегія суддів враховувує і правосуб'єктність сторін на час укладення спірних правочинів, зокрема, контрагент Позивача - ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" на момент укладення договору та оформлення первинних документів, як і позивач, були належними учасниками цивільних та господарських правовідносин та були платниками ПДВ, відомості про Позивача та вказаного контрагента було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги вирок Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року у справі № 759/8762/17, яким директора ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" визнано винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 2 ст. 205-1 КК України.

Так, відповідно до ч. 6 ст. 78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 7 ст. 78 КАС України правова оцінка, надана судом певному Факту при розгляді іншої справи, не є обов'язковою для суду.

Отже, правовий аналіз приписів ч. 6 ст. 78 КАС України дає підстави дійти висновку, що вирок суду в кримінальному провадженні стосовно директора ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" є обов'язковим для адміністративного суду лише у випадку розгляду адміністративним судом справи про правові наслідки дій директора ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ".

В той же час, ТОВ "ЛАЙФ ДЕЙЗ" не є стороною або учасником даної адміністративної справи № 826/13510/17.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на той факт, що зі змісту вироку Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року у справі № 759/8762/17 не вбачається, що встановлювались будь-які обставини, що стосуються господарських та фінансових взаємовідносин між ТОВ «НК «Газінвестпроект» та ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ».

Крім того, зі змісту вироку Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року у справі № 759/8762/17 вбачається, що даний вирок ухвалено судом на підставі угоди про визнання вини, укладеної між директором ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ» та прокурором.

Так, відповідно до ч. 1 с. 474 КПК України якщо угоди (незалежно від її виду) досягнуто під час досудового розслідування, після виконання процесуальних дій, передбачених ст. 290 КПК, складений слідчим та затверджений прокурором обвинувальний акт разом із підписаною сторонами угодою невідкладно надсилається до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов'язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження. Відсутність інших учасників судового провадження не є перешкодою для розгляду.

За приписами п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості суд під час судового засідання повинен з'ясувати у обвинуваченого, чи цілком він розуміє, зокрема, що він має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов'язаний довести кожну обставину щодо иіиального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують.

Згідно з ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Правовий аналіз положень Кримінального процесуального кодексу свідчить про те, під час судового провадження на підставі угоди про визнання винуватості, суд зобоов'язаний лише переконатись у добровільному волевиявленні учасників кримінального провадження на укладення угоди, після чого ухвалює вирок про затвердження такої угоди призначення узгодженого сторонами покарання.

При цьому судом жодним чином не досліджуються зібрані стороною обвинувачення докази вини особи та не надається таким доказам жодної оцінки.

При розгляді справи щодо затвердження угоди про визнання винуватості суду стороною обвинувачення надається лише обвинувальний акт та текст угоди, про затвердження якої просять суд сторони кримінального провадження. В такому випадку суду навіть невідомо, які саме докази зібрані стороною обвинувачення, чи є вони достатніми для доведення вини обвинуваченого, чи є такі докази допустимим, чи отримані вони стороною обвинувачення в законний спосіб тощо.

За таких умов, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що наявність вироку Святошинського районного суду міста Києва від 05 липня 2017 року у справі № 759/8762/17 відносно директора ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ», ухваленого на підставі угоди про визнання винуватості, є доказом фіктивності правочинів, укладених між Позивачем та ТОВ «ЛАЙФ ДЕЙЗ».

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2018 року справа № 813/1766/17 (№ К/9901/3360/17), від 27 лютого 2018 року справа № 802/1853/16-а (№ К/9901/4639/17), від 27 лютого 2018 року справа № 813/1974/17 (№ К/9901/1391/17), від 26 червня 2018 року справа № 808/2360/17 (№ К/9901/47560/18), від 04 вересня 2018 року справ № 826/18952/14 (№ К/9901/8100/18).

Відносно доводів податкового органу про заниження Позивачем різниць, які виникають відповідно до Податкового кодексу України та збільшують фінансовий результат на суму 121400 грн. за 2016 рік, які перераховані як благодійна допомога Громадській організації "Харківська обласна федерація парашутного спорту" колегія суддів зазначає таке.

Так, за приписами підпункту 140.5.9 пункту 140.5 статті 140 ПК України фінансовий результат податкового (звітного) періоду збільшується на суму коштів або вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, безоплатно перерахованих (переданих) протягом звітного (податкового) року неприбутковим організаціям, внесеним до Реєстру неприбуткових установ та організацій на дату такого перерахування коштів, передачі товарів, робіт, послуг (крім неприбуткової організації, яка є об'єднанням страховиків, якщо участь страховика у такому об'єднанні є умовою проведення діяльності такого страховика відповідно до закону), у розмірі, що перевищує 4 відсотки оподатковуваного прибутку попереднього звітного року.

При цьому, фінансовий результат - це приріст (чи зменшення) вартості власного капіталу підприємства, що утворюється в процесі його підприємницької діяльності за звітний період. Основним фінансовим результатом діяльності підприємства є прибуток, збільшення якого означає примноження фінансових ресурсів та зростання фінансових результатів.

З наведеної правової норми випливає, що положення підпункту 140.5.9 пункта 140.5 статті 140 ПК України свідчить про те, що збільшення фінансового результату на суму коштів безоплатно перерахованих (переданих) протягом звітного (податкового) року неприбутковим організаціям, внесеним до Реєстру неприбуткових установ та організацій, здійснюється платником податків лише в тому випадку, якщо така сума коштів перевищує 4 % оподаткованого прибутку попереднього звітного року.

Оскільки перерахування благодійного внеску в сумі 121400 грн. на адресу ГО "Харківська обласна федерація парашутного спорту" здійснювалось Позивачем у 2016-му році, то суд першої інстанції повинен був встановити розмір оподатковуваного прибутку ТОВ «НК «Газінвестпроект» за попередній звітний рік, тобто за 2015-й, та з'ясувати, чи перевищує розмір благодійного внеску 4 % оподаткованого прибутку за 2015-й рік.

Проте, суд першої інстанції, погоджуючись з позицією контролюючого оргну, не встановив розмір оприбутковуваного прибутку ТОВ «НК «Газінвестпроект» за попередній звітний рік, тим самим прийнявши і в цій частині необгрунтоване рішення, також висновки суду першої інстанції в цій частині не підтверджені наявними в матеріалах справи документами.

Отже, колегія суддів дійшла висноку, що податкове повідомлення-рішення від 18 липня 2017 року № є протиправним та підлягає скасуванню повністю.

Суд першої інстанції на наведене не звернув уваги та дійшов помилкового висновку, що податкове повідомлення - рішення від 18 липня 2017 року № підлягає визнанню протиправним та скасуванню в частині.

Згідно з частинами 1-3 статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" та Головного управління ДФС у м. Києві викладені в апеляційних скарах, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено при неповному з'ясуванні обставин справи та з помилковим застосуванням норм матеріального права, а тому апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" підлягає задоволенню частково, а рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18 липня 2017 року № щодо нарахування грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 3309845 грн., в тому числі 2647876 грн. за основним платижем та на 661969 грн. за штрафними санкціями підлягає скасуванню, з ухваленням в цій частині нового судового рішення, яким адміністративний позов в цій частині підлягає задоволенню повністю, а апеляційна скарга Головного управління ДФС у м. Києві підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м. Києві залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазова компанія "Газінвестпроект" задовольнити.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року, прийняте стосовно податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18 липня 2017 року № щодо нарахування грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств на 3309845 грн., в тому числі 2647876 грн. за основним платижем та на 661969 грн. за штрафними санкціями - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у м. Києві від 18 липня 2017 року № .

В решті рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Ю.А. Ісаєнко

І.О. Лічевецький

Повний текст складено 08.02.2019 року