Справа № 815/2512/18
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2019-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 р. м.ОдесаСправа № 815/2512/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г. П.

Судова колегія П'ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Яковлєва О.В.,

суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головному управлінню Пенсійного фонду України в Одеській області, а саме: визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні призначення, обчислення та перерахунку пенсії з урахуванням сум одноразової грошової винагороди за тривалу безперервну службу 25 років, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні; зобов'язання провести обчислення та перерахунок призначеної позивачу пенсії, з урахуванням до складу грошового забезпечення, додатково до врахованих при призначенні пенсії видів грошового забезпечення, сум одноразової грошової винагороди за тривалу безперервну службу 25 років, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні, з виплатою різниці в пенсії за минулий час з 29 грудня 2010 року і по день проведення перерахунку.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови від 03 квітня 2018 року у прийнятті довідок, поданих ОСОБА_1 разом із заявою про перерахунок пенсії від 21 березня 2018 року; визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України щодо не прийняття рішення про перерахунок або про відмову в перерахунку пенсії у встановлений законом строк відповідно до вимог ч. 5 ст. 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21 березня 2018 року та доданих до неї документів; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 21 березня 2018 року разом з доданими до неї документами та прийняти відповідне рішення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про часткове задоволення позивних вимог, так як відповідачем протиправно не враховано суми одноразової грошової винагороди за тривалу безперервну службу 25 років, грошову допомоги на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію грошового забезпечення та одноразову грошову допомогу при звільненні під час первинного обчислення розміру пенсії.

В свою чергу, відповідачем подано відзив на вказану апеляційну скаргу, відповідно до якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято правомірне рішення про часткове задоволення позовних вимог, так як всі складові грошового забезпечення, зазначені позивачем, є одноразовими (не мають постійного характеру) і не входять до складу грошового забезпечення, передбаченого ч. 3 ст. 43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», а тому не можуть бути враховані для здійснення перерахунку пенсії.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є пенсіонером Державної прикордонної служби України, якому призначена пенсія згідно із ЗУ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб".

При цьому, позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області.

В свою чергу, 21 березня 2018 року (вх. № 856/с-11) від позивача до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області надійшла заява, в якій останній просив провести перерахунок раніше призначеної пенсії з включенням до грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, відповідних сум одноразової грошової винагороди за безперервну вислугу років, грошової допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації грошового забезпечення та одноразової грошової допомоги при звільненні.

Проте, 03 квітня 2018 року (вих. № 856/С-11) на вказане звернення позивачу надано відповідь, в якій зазначено, що згідно з Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку пенсій відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених військової служби, та деяких інших осіб», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України № 3-1 від 30.01.2007 року, документи для призначення та проведення перерахунку пенсій подаються до органів Пенсійного фонду України уповноваженими структурними підрозділами міністерств та інших державних органів. Відповідач зазначив, що у разі наявності права на проведення перерахунку пенсії, для вирішення зазначеного у зверненні питання необхідно звертатися до Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Крім того, зазначено, що на підставі наданого Адміністрацією Державної прикордонної служби України подання про призначення пенсії № 11/ПВ-3801 від 25 січня 2011 року та доданої до нього довідки про додаткові види грошового забезпечення для нарахування пенсії №144 від 28 грудня 2010 року, пенсія за вислугу років обчислена з урахуванням щомісячних додаткових видів грошового забезпечення, які визначені Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та зазначені в цій довідці.

Не погоджуючись з вказаною відмовою відповідача ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

За наслідком встановлених обставин справи судом першої інстанції зроблено висновок про визнання протиправною бездіяльність пенсійного органу щодо розгляду заяви позивача та не прийняття відповідного рішення, з чим погоджується колегія суддів з огляду на наступне.

Так, умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб визначено ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Згідно ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом та членам їх сімей у зв'язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Відповідно до ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Так, відповідно до статей 66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», рішення про відмову в призначенні пенсії або її перерахунку, зарахуванні до вислуги років для призначення пенсії окремих періодів служби в календарному обчисленні або на пільгових умовах, порушення строків і заниження розмірів пенсії може бути оскаржено до вищих органів або до суду.

Судовою колегією встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності дій пенсійного органу під час здійснення перерахунку пенсії позивача на підставі поданої заяви та доданих до неї додаткових документів, відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

В даному випадку, позивач звернувся до пенсійного органу із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років з доданими до неї документами, що підтверджують розмір фактично отриманих у складі грошового забезпечення сум, які на його думку безпідставно не враховані пенсійним органам під час призначення пенсії, а саме з 2010 року.

При цьому, задовольняючи частково заявлені позовні вимоги судом першої інстанції встановлено, що пенсійним органом не прийнято у встановленому порядку рішення про перерахунок пенсії або про відмову у ньому, після отримання відповідної заяви позивача.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що пенсійним органом не оскаржено відповідного рішення суду першої інстанції.

В свою чергу, оскаржуючи рішення суду першої інстанції, позивач вважає, що судом першої інстанції не надано правової оцінки правомірності включення до розрахунку пенсії особи розміру фактично отриманих виплат у складі грошового забезпечення, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, починаючи з 2010 року.

Між тим, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, а також висновкам суду першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

В даному випадку, вищевикладеними положеннями законодавства встановлено, що за результатами розгляду заяви про перерахунок пенсії та доданих до неї документів пенсійний орган зобов'язаний обов'язково ухвалити рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначено пенсії.

В свою чергу, апелянтом не заперечується того, що у межах спірних правовідносин пенсійним органом не приймалось відповідного рішення.

Внаслідок чого, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повторного розгляду поданої позивачем заяви та прийняття відповідного рішення.

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, у межах спірних правовідносин адміністративним судом не здійснюється перерахунок пенсії, а перевіряється виключно законність рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, наділених відповідними повноваженнями, станом на момент їх прийняття (вчинення), за наслідками чого суд може визнати протиправними такі рішення, дії чи бездіяльність, а як наслідок зобов'язати вчинити певні дії.

В даному випадку, пенсійним органом не прийнято належного рішення щодо перерахунку пенсії позивачу, внаслідок чого колегія суддів позбавлена можливості надавати правову оцінку правомірності включення до розрахунку пенсії особи розміру тих чи інших фактично отриманих виплат у складі грошового забезпечення, з яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Більш того, листом пенсійного органу, яким повідомлено позивача про відмову у прийнятті його заяви, також не надано правової оцінки можливості перерахунку пенсії позивача з урахуванням конкретних виплат, що нараховувались йому під час проходження служби.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 06 липня 2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України.

Головуючий суддя Яковлєв О.В.
Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.