Справа № 243/373/19
Суддя: Мірошниченко Л. Є.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№243/373/19
провадження №2-а/243/25/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю:

секретаря судового засідання Плаксіної Є.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Словянська Донецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 39 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

1. У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського роти № 4 батальйону № 39 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 05.01.2019 року поліцейським роти № 4 батальйону № 39 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП в Донецькій області рядовим поліції ОСОБА_2, було винесено постанову серії НК № 788052 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Відповідно до постанови, він нібито о 17 год. 30 хв. в м. Словянську по вул. Чубаря біля будинку № 5 керував транспортним засобом, у якого в темну пору доби не працювали зовнішні освітлювальні прилади, а саме задні габаритні вогні, чим порушив п.31.6.б ПДР України.

Зазначені дії інспектора, він вважає протиправними, а постанова є незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, та підлягає скасування з наступних підстав.

05.01.2019 року він рухався на транспортному засобі ГАЗ 5319 з державним реєстраційним номером АН 8048 НА, проїжджаючи по вул. Чубаря у напрямку центрального ринку, біля будинку № 5, він був зупинений патрульним автомобілем. До його автомобіля підійшов співробітник патрульної поліції, не представившись, чим порушив ст.18 п.3 Закону України о поліції, і повідомив, що він нібито порушив п.31.6.б ПДР України. Він повідомив патрульному поліцейському, що в нього все працює, після чого інспектор пішов до свого службового транспорту. Через деякий час поліцейський повернувся з бланком постанови, повідомивши його, що відносно нього складено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Інспектор ознайомив його з правами, але не дав можливості ними скористатися.

Таким чином, після зупинки його транспортного засобу, висловлювань звинувачень у його бік, інспектор Хлобистов В.С. одразу виніс постанову, не розглянувши справу по суті. Не були дослідженні докази, не були заслухані свідки, які беруть участь у розгляді справи, та, взагалі, зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також інші обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Також, зазначає, що ОСОБА_2 грубо порушив його право на захист, яке закріплено ст.268 КУпАП.

В звязку з вищевикладеним, просить суд:

-визнати протиправними дії поліцейського роти № 4 батальйону № 39 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії НК № 788052 від 05.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпаП;

-скасувати постанову поліцейського роти № 4 батальйону № 39 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_2 серії НК № 788052 від 05.01.2019 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпаП.

2. У судовому засіданні позивач ОСОБА_1, просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі, посилаючись, на викладене в позові.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

3. У судове засідання відповідач поліцейський роти № 4 батальйону № 39 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП в Донецькій області рядовий поліції ОСОБА_2, не зявився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, надав заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позовної заяви заперечує в повному обсязі (а.с.13).

4. 25.01.2019 року відповідач поліцейський роти № 4 батальйону № 39 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП в Донецькій області рядовий поліції ОСОБА_2 надав суду відзив на адміністративний позов з якого слідує, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови не визнає, у звязку з тим, що справа про адміністративне правопорушення з порушенням правил ПДР (ч.1 ст.121 КУпАП) правомірно винесена на місці вчинення правопорушення. Просив відмовити у задоволенні адміністративного позову (а.с.7-9).

ІІ. Процесуальні дії у справі.

5. 31.01.2019 року винесено ухвалу підготовчого засідання, призначено справу до розгляду (а.с.20).

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

6. 05.01.2019 року відносно ОСОБА_1 поліцейським роти № 4 батальйону № 39 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП в Донецькій області рядовим поліції ОСОБА_2 була винесена Постанова серії НК № 788052 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, згідно із якою позивачем було порушено ч.1 ст.121 КУпАП. Цією постановою у справі про адміністративне правопорушення, відповідачем було накладено адміністративне стягнення на позивача у виді штрафу в дохід держави у розмірі 340,00 грн.

7. В оскаржуваній постанові зазначено, що: «05.01.2019 року о 17 годині 30 хвилину в м. Словянську, вул. Чубаря, біля будинку № 5, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 5319 КО 503 Б СПГ з державним номерним знаком АН 8048 НА, у якого в темну пору доби не працювали зовнішні світлові прилади, а саме задні габаритні вогні, чим порушив п.31.6. б ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.121 КУпАП (а.с.10).

ІV. Оцінка Суду.

8. Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

9. Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями).

10. Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

11. За приписами п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

12. Нормами Закону України «Про національну поліцію», до повноважень національної поліції відповідно до покладених на неї обов'язків належать: виявляти причини та умови, вживати заходів щодо попередження та усунення виявлених адміністративних правопорушень; патрульні поліцейські уповноважені перевіряти документи, що посвідчують особу, чи документи, що підтверджують певне право особи; складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати інші передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених Кодексом України про адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймати рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечувати їх виконання.

13. Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.

14. Відповідно до вимог ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

15. Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

16. Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

17. Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

18. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. (частина 1 ст. 7 КУпАП).

19. Частина 1 ст. 9 КУпАП, визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

20. Згідно з статтею 31 Закону України «Про дорожній рух» №580-VIII, поліція може застосовувати превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

21. Статтею 40 Закону №580-VIII встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

22. Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП України, обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

23. Суд, не заперечуючи наявності у працівників органів Національної поліції повноважень виносити в окремих випадках постанову про адміністративне правопорушення без складення протоколу, вважає що правопорушення (у разі його вчинення) повинно бути належним чином зафіксоване. Відсутність протоколу про адміністративне правопорушення повинно компенсуватись іншими належними та допустимими доказами вчинення правопорушення, оскільки протокол є, зокрема, не лише засобом фіксації вчинення правопорушення, а й доказом дотримання (недотримання) посадовою особою, яка його складає, процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

24. Згідно з диспозиціє частини 1 статті 121 КУпАП вбачається, що керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Відповідно до п. 31.6 б ПДР України, забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Тобто, зазначеною нормою передбачено, що вимоги цього пункту ПДР передбачають заборону не лише експлуатації транспортного засобу при зазначених несправностей, але і взагалі рух, тобто водій не має права навіть доїхати до місця постійної дислокації автомобіля, поки не усуне несправність, що обумовлено необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху та попередження виникнення ДТП.

25. З досліджених у судовому засіданні матеріалів справи та відео наданого представником відповідача на якому відображений автомобіль позивача, зафіксований під час оформлення адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 (а.с.11) вбачається що на прохання працівника поліції увімкнути задні габаритні вогні позивач повідомив, що вони не працюють, тобто, останній погодився з тим, що зазначений факт мав місце.

26. Також, слід зазначити, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 213 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення розглядаються, зокрема, органами Національної поліції, органами державних інспекцій та іншими органами (посадовими особами), уповноваженими на те цим Кодексом.

27. Згідно з частиною 1 ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, які полягають, зокрема, у порушенні правил дорожнього руху, відповідальність за які передбачена частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121 КУпАП. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

28.Положеннями ч. 2 ст. 258 КУпАП передбачено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

29. У відповідності до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу.

30. Зазначені норми права вказують на те, що постанова у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення правопорушення. У такому випадку не здійснюється провадження у справі про адміністративне правопорушення у порядку та за правилами, встановленими розділом ІV КУпАП.

31. Крім того, посилання позивача, твердження позивача на порушення відповідачем вимог ст. 268 КУпАП, а саме, що було порушено його право на захист повністю не відповідають дійсності та обставинам справи та спростовуються особистим підписом ОСОБА_1 зробленим у постанові серії НК №788052 від 05.01.2019 року, якому розяснено відомості щодо прав та обовязків особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, наявний в матеріалах справи відеозапис нагрудного відеореєстратора в повній мірі підтверджує факт того, що ОСОБА_1 було ознайомлено з правами та обовязками особи яка притягається до адміністративної відповідальності, останній в свою чергу на підставі статті 63 Конституції України відмовився від дачі пояснень.

32. Відповідно до аналізу законодавчих положень та вищезазначених обставин справи, суд приходить до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови відповідачем правильно встановлено фактичні обставини, надано вірну правову кваліфікацію діям позивача, стягнення накладено у передбаченому законом розмірі, а наведені позивачем підстави своєї невинуватості у вчиненні зазначеного правопорушення не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, тому у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Хлобистова В.С. про скасування постанови про визнання дій протиправними та скасування постанови, необхідно відмовити у звязку з відсутністю підстав.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.2, 8, 9, 73-76, 242-246, 250, 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського роти № 4 батальйону № 39 Управління патрульної поліції в м. Краматорську та Словянську ДПП в Донецькій області рядового поліції ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та скасування постанови відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Першого апеляційного адміністративного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, відповідно до п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення складений 13.02.2019 року.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4