Справа № 814/183/18
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 814/183/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів П'ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Бойка А.В., Осіпова Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року, прийняте в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження в м.Миколаєві, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області про визнання неправомірними та протиправними дії, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2018 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просив

- визнати неправомірним та нечинним розпорядження відповідача № 122653 від 17.11.2017 року в частині, саме неправомірно визначеного розміру середньомісячного заробітку -24650 грн. грошового утримання судді, з якого відбувається нарахування довічного грошового утримання;

- визнати неправомірною та протиправною діяльність відповідача в частині здійснення нарахування з 01 грудня 2016 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до постанови Новоодеського районного сулу Миколаївської області від 08.08.2017 по справі № 482/684/17, у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді з розміру 24650 грн., а не 90% з розміру 28533,33 грн.;

- визнати неправомірними та протиправними дії відповідача в частині відмови у здійснені перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі наданої довідки про суддівську винагороду, що була видана ТУ ДСА України в Миколаївській області за № 7/1-1816/17 від 12.12.2017;

- визнати за ОСОБА_1 право на отримання з 01 грудня 2016 року щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду, що була видана ТУ ДСА України в Миколаївській області за № 7/1-1816/17 від 12.12.2017р., виходячи з розміру 28533,33 грн. до наступної законодавчої зміни цього розміру;

- зобов'язати відповідача здійснити перерахунок позивачу, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01 грудня 2016 року, у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснивши такий перерахунок на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що була видана ТУ ДСА України в Миколаївській області за № 7/1-1816/17 від 12.12.2017р., виходячи з розміру суддівської винагороди 28533,33 грн.;

- стягнути з відповідача недоотримані з 01 грудня 2016 року по 01 лютого 2018 р. суми довічного грошового утримання у розмірі 39388,58 грн.;

- зобов'язати відповідача здійснити виплату ОСОБА_1 з 01 грудня 2018 р. щомісячного довічного грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що була видана ТУ ДСА України в Миколаївській області за № 7/1-1816/17 від 12.12.2017р., виходячи з розміру суддівської винагороди 28533,33 грн., без обмеження його розміру і до наступної законодавчої зміни цього розміру;

- стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 одну тисячу грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; в порядку судового контролю за виконанням даного судового рішення та зобов'язати Новоодеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду по даній справі протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірним та нечинним розпорядження Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області № 122653 від 17.11.2017 року в частині неправомірно визначеного розміру середньомісячного заробітку - 24650 грн. грошового утримання судді, з якого відбувається нарахування довічного грошового утримання.

Визнано неправомірною та протиправною діяльність Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в частині здійснення нарахування з 01 грудня 2016 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, відповідно до постанови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 08.08.2017р. по справі № 482/684/17, у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді з розміру 24650 грн., а не 90% з розміру 28533,33 грн.

Визнано неправомірними та протиправними дії Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в частині відмови у здійснені перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі наданої довідки про суддівську винагороду, що була видана ТУ ДСА України в Миколаївській області за № 7/1-1816/17 від 12.12.2017р.

Визнано за ОСОБА_1 право на отримання з 01 грудня 2016 року щомісячного грошового утримання судді у відставці у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду, що була видана ТУ ДСА України в Миколаївській області за № 7/1-1816/17 від 12.12.2017р., виходячи з розміру 28533,33 грн.

Зобов'язано відповідача - Новоодеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області здійснити перерахунок позивачу, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01 грудня 2016 року, у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що була видана ТУ ДСА України в Миколаївській області за №7/1-1816/17 від 12.12.2017, виходячи з розміру суддівської винагороди 28533,33 грн.

Стягнуто з Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області на користь ОСОБА_1 недоотримані з 01 грудня 2016 р. по 01 лютого 2018 р. суми довічного грошового утримання у розмірі 39388,58 грн.

Зобов'язано Новоодеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області здійснити виплату ОСОБА_1 з 01 грудня 2018 р. щомісячного довічного грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що була видана ТУ ДСА України в Миколаївській області за № 7/1-1816/17 від 12.12.2017р., виходячи з розміру суддівської винагороди 28533,33 грн.

Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов'язати Новоодеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду по даній справі протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на те, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, як таке, що суперечить вимогам чинного законодавства та відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі. Доводами апеляційної скарги зазначено, що матеріальна допомога на оздоровлення не є складовою суддівської винагороди, оскільки на дату звернення матеріальна допомога не враховувалась при призначенні/перерахунку щомісячного довічного грошового утримання суддім у відставці, а тому вважає позовні вимоги безпідставними. Також апелянт вважає, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що щомісячне грошове утримання судді у відставці відноситься до конституційних прав та є однією з гарантій незалежності суддів та всієї судової влади, таким чином рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справу було розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження у письмовому.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних питань.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Новоодеському об'єднаному управлінні Пенсійного фонду України Миколаївської області як суддя у відставці та йому з 13.10.2016 р. призначено довічне щомісячне грошове утримання у відповідності до положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIІІ від 30.09.2016 року.

04.05.2017 р. позивач звернувся з позовом до Новоодеського районного суду Миколаївської області про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці.

08.08.2017 р. постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі № 482/684/17, яка вступила в законну силу 19.10.2017 року, визнано протиправним та не чинним протокол № 683 від 25.10.2016 року і подальші розпорядження Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області в частині встановлення розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 саме на рівні 80, а не 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді; зобов'язано Новоодеське об'єднане управління Пенсійного Фонду України Миколаївської області визначити ОСОБА_1 (РНОКПО НОМЕР_2)- судді Новоодеського районного суду Миколаївської області у відставці , щомісячне довічне грошове утримання судді, встановивши його у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснивши такий перерахунок починаючи з 13 жовтня 2016 року та зобов'язати відповідача виплатити ОСОБА_1 недоотриману його різницю за весь період часу.

Також встановлено, що ОСОБА_1, пішов у відставку з 22.09.2016 року.

20.12.2017 року позивач звернувся до відповідача для здійснення перерахунку щомісячного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки виданої ТУ ДСА України в Миколаївській області за № 7/1-1816/17 від 12.12.2017 про суддівську винагороду, де було вказано розмір суддівської винагороди в загальній сумі 28533,33 грн., з яких: щомісячна доплата відповідно до частини 6 статті 135 Закону України "про судоустрій і статус судів" матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі - 1333,33 грн.

29.12.2017 року відповідач відмовив позивачу у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з тих підстав, що матеріальна допомога на оздоровлення не є складовою суддівської винагороди, з якої обчислюється розмір щомісячного довічного грошового утримання, а тому враховувати її немає підстав.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що у відповідача були відсутні законні підстави для невиконання рішення суду, яким було зараховано до стажу позивача періоди роботи, які дають право на призначення щомісячного довічного утримання в розмірі 90% від заробітної плати діючого судді, який працює на відповідній посаді. Також судом зазначено про протиправність дій відповідача щодо неврахування матеріальної допомоги на оздоровлення при обчисленні розміру щомісячного довічного грошового утримання судді, оскільки розмір щомісячного довічного грошового утримання судді повинен бути найбільш наближеним до суддівської винагороди працюючого судді.

Колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 статі 78 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Матеріалами справи встановлено, що питання про встановлення стажу, який дає право на розмір 90% грошового утримання судді, вже вирішено в судовому рішенні №482/684/17, яке набрало законної сили.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що в березні 2017 року, відповідач на підставі довідки №7/1-278/17 від 28.02.2017 року, здійснив перерахунок розміру довічного утримання позивача, виходячи з розміру 27200 грн., та здійснював виплати виходячи з 80% грошового утримання, однак з порушенням норм законодавства, без врахування фактів, встановлених постановою Новоодеського районного суду Миколаївської області по справі від 08.08.2017р. № 482/684/17, яка набрала законної сили 19.10.2017 року. Рішення Вищої Ради Юстиції і Верховної Ради України про відставку позивача при наявному стажі роботи судді 27 років 10 місяців 08 днів, який надав позивачеві право як на відставку так і на отримання щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90 % грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.

Таким чином судом першої інстанції вірно зазначив про відсутності у відповідача законних підстав для невиконання рішення суду, яким було зараховано до стажу роботи на посаді судді період навчання період проходження строкової військової служби (з 30.04.1985р. по 09.06.1987р.), половину строку навчання на денній формі Одеського державного університету (з 20.08.1987р. по 14.07.1992р.), роботу на посаді стажиста та слідчого прокуратури (з 17.08.1993р. по 08.12.1996р.), помічника прокурора (з 09.12.1996р. по 21.01.2002р.), що дає право на призначення ОСОБА_1 щомісячного довічного утримання в розмірі 90% від заробітної плати діючого судді, який працює на відповідній посаді. Тривалість стажу на посаді судді становить 25 років 04 місяців 24 дня.

Отже, позовні вимоги про визнання неправомірним та нечинним розпорядження відповідача № 122653 від 17.11.2017 року в частині, саме неправомірно визначеного розміру середньомісячного заробітку - 24650 грн. грошового утримання судді, з якого відбувається нарахування довічного грошового утримання є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим обґрунтованими є доводи апеляційної скарги в частині того, що зазначені складові суддівської винагороди в довідці №7/1-1816/17 від 12.12.2017 року, відповідають складовим суддівської винагороди передбачених законодавством, окрім матеріальної допомоги на оздоровлення (1333,33 грн.), з огляду на наступні обставини.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 141 Закону № 2453-VI визначено, що судді, який вийшов у відставку, виплачується пенсія або за його вибором щомісячне довічне грошове утримання.

Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання.

Відповідно до статті 133 вказаного Закону № 2453-VI суддівська винагорода регулюється цим Законом, Законом України «Про Конституційний Суд України» та не може визначатися іншими нормативно-правовими актами.

Суддівська винагорода складається з посадового окладу та доплат за: 1) вислугу років; 2) перебування на адміністративній посаді в суді; 3) науковий ступінь; 4) роботу, що передбачає доступ до державної таємниці.

Аналогічні правові норми закріплені у Законі України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», який набрав чинності 30 вересня 2016 року і вже діяв на час звернення позивача до пенсійного органу із заявою про перерахунок призначеного йому утримання.

Так, колегія суддів зазначає, що спеціальним законом, який регулює питання призначення щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, чітко визначено склад суддівської винагороди, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці, до якого не входить матеріальна допомога на оздоровлення.

Таким спеціальним законом є Закон України «Про судоустрій і статус суддів».

Посилання позивача на довідку ТУ ДСА України в Миколаївській області за № 7/1-1816/17 від 12.12.2017 року про доходи, згідно яких матеріальна допомога на оздоровлення повинна включатися до складу суддівської винагороди є безпідставним, оскільки спеціальним законом, яким в даному випадку є Закону України «Про судоустрій і статус суддів», визначено, що суддівська винагорода не може визначатися іншими нормативно-правовими актами, ніж цей Закон.

До того ж, посилання позивача на те, що отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені страхові внески або збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, враховується у заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, на дімку колегії суддів, є також безпідставним, оскільки застосування цих норм можливе у разі призначення пенсії, а не щомісячного довічного грошового утримання, яке визначено спеціальним законом - Законом України «Про судоустрій та статус суддів».

Таким чином, матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 22 листопада 2018 року у справі №332/1580/17 (2а/332/70/17).

Що стосується позовних вимог в частині відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до вимог ст.23 Цивільного кодексу України та інших норм законодавства, що регулюють правовідносини про відшкодування моральної шкоди, заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній особі, права якої були безпосередньо порушено протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Відповідно до загальних умов цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню під час вирішення спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність дій її заподіювача; наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями заподіювача та вини останнього в його заподіянні.

Оскільки під час розгляду справи судом не встановлено наявності шкоди та протиправності дій відповідачів, позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди з відповідача на користь ОСОБА_1. задоволенню не підлягають.

Щодо вимог позивача про встановлення судового контролю за виконанням даного судового рішення та зобов'язання Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду по даній справі протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили, судова колегія дійшла висновку про можливість задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Суд, виходячи з матеріалів та обставин справи, вважає за можливе встановлення судового контролю, оскільки наявні підстави, що рішення суду відповідачем не буде виконуватись.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки матеріальна допомога на оздоровлення не входить до складу суддівської винагороди, з якої обчислюється щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці то позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги підтверджуються частково, у зв`язку з чим рішення суду підлягає скасуванню.

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області - задовольнити частково.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 травня 2018 року - скасувати.

Ухвалити по справі нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати нечинним розпорядження Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області № 122653 від 17.11.2017 року в частині неправомірно визначеного розміру середньомісячного заробітку -24650 грн. грошового утримання судді, з якого відбувається нарахування довічного грошового утримання.

Визнати неправомірними та протиправними дії Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області в частині відмови у здійснені перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, на підставі наданої довідки про суддівську винагороду, що була видана ТУ ДСА України в Миколаївській області за № 7/1-1816/17 від 12.12.2017 р., з врахуванням таких складових суддівської винагороди, як посадовий оклад - 16000 грн., доплата за вислугу років - 9600 грн. та доплата за перебування на адміністративній посаді - 1600 грн.

Зобов'язати Новоодеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області здійснити перерахунок позивачу, щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, починаючи з 01 грудня 2016 року, у розмірі 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, що була видана ТУ ДСА України в Миколаївській області за №7/1-1816/17 від 12.12.2017р., з врахуванням таких складових суддівської винагороди, як посадовий оклад - 16000 грн., доплата за вислугу років - 9600 грн. та доплата за перебування на адміністративній посаді - 1600 грн.

Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення, зобов'язати Новоодеське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївській області подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови суду по даній справі протягом 30 днів з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Новоодеського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області (вул. Соборна, 63-а, м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56602 ідентифікаційний код 41250418) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1) судові витрати в розмірі 4580,80 грн.

Відповідно до ст. 325-328 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає крім випадків: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: Ю.В. Осіпов