Справа № 820/3763/17
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 р.Справа № 820/3763/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Тацій Л.В.,

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року, головуючий суддя І інстанції: Біленський О.О., м. Харків, повний текст складено 19.09.17 року по справі № 820/3763/17

за позовом Головного управління ДФС у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просив: стягнути з відповідача заборгованість перед бюджетом у розмірі 313129,82 грн. з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 по справі № 820/3763/17- позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить визнати постанову нечинною і закрити провадження у справі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження обставин у справі. В доводах апеляційної скарги вказує на те, що податковий борг, який є предметом спору в цій справі виник у зв'язку з донарахуванням податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, штрафних санкцій та пені, згідно податкового повідомленні-рішення № від 23.07.2015 у розмірі 313129,82 грн.

Вказане рішення податкового органу ФОП ОСОБА_1 оскаржив до суду, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 по справі № 820/6323/17 скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.07.2015 №.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.05.2018 року зупинено провадження у справі № 820/3763/17 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 820/6323/17.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 455/2017 «Про ліквідацію апеляційних адміністративних судів та утворення апеляційних адміністративних судів в апеляційних округах» ліквідовано Харківський апеляційний адміністративний суд та утворено Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

Згідно з повідомленням в газеті «Голос України» Другий апеляційний адміністративний суд розпочав роботу з 28.12.2018 року, у зв'язку з чим відповідно до положень ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.3 ст.29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу адміністративного суду, який розглядав справу. У разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Так, згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2019 року справу № 820/3763/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тацій Л.В., суддів: Григоров А.М., Подобайло З.Г.

В силу ч. 2 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана.

При вирішенні питання про прийняття справи до провадження, судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень судове рішення по справі № 820/6323/17 про скасування податкового повідомлення-рішення від 23.07.2015 № - набуло законної сили 24.10.2018 року.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року прийнято справу та поновлено провадження у справі.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача змісту судового рішення, що оскаржується, апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що відповідач, пройшовши визначену діючим законодавством процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - фізичної особи - підприємця.

Відповідач перебуває на обліку в Центральній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з 18.09.2001.

Вказані обставини визнаються учасниками справи, а тому, в силу приписів ч. 1 ст. 78 КАС України, не підлягають доказуванню.

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у порядку п. 87.11 ст. 87 ПУ України, відповідно до якої орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

В обґрунтування підстав звернення до суду та наявності у відповідача податкового боргу, позивач вказує на те, що відповідачу за наслідками позапланової перевірки, відповідно до Акту від 12.06.2015 року №1112/20-33-17-02-07/НОМЕР_1 донараховано основний платіж з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування, штрафні санкції та пеню, що відображено у податковому повідомленні-рішенні № від 23.07.2015 року у розмірі 313129,82 грн (а.с. 17).

В установлений строк донараховані вказаними рішеннями суми відповідачем в добровільному порядку не сплачені, а рішення вручене та оскаржене не було, у зв'язку з чим податковим органом складена та направлена відповідачу податкова вимога №6029-25 від 10.08.2015.

Відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем до суду разом із позовною заявою, станом на 02.08.2017 року за відповідачем обліковувалась заборгованість у розмірі 313129,82 грн., яка виникла 07.08.2015 на підставі вищевказаного податкового повідомлення-рішення.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано до суду доказів оскарження вищезазначеного податкового повідомлення-рішення, у зв'язку із чим суд дійшов висновку, що воно є узгодженим.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.73 КАСУ предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення податкового боргу, предметом доказування в цій справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення податкової заборгованості в судовому порядку, встановлення факту її сплати в добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту, перевірка вжиття контролюючим органом заходів щодо стягнення податкового боргу на підставі та в черговості, встановлених Податкового кодексу України, тощо.

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

З матеріалів справи судом встановлено, що грошове (податкове) зобов'язання визначено у даному випадку контролюючим органом самостійно відповідно до положень п.54.3 ст.54 Податкового кодексу України.

Згідно з пп.56.17 та 56.18 ст.56 Податкового кодексу України день узгодження грошового зобов'язання платника податків є день закінчення процедури адміністративного оскарження або день набрання судовим рішенням законної сили у випадку судового оскарження.

Платником податків оскаржено податкове повідомлення-рішення № від 23.07.2015.

При цьому, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 25.06.2018 по справі № 820/6323/17, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.10.2018 по справі №820/6323/18 скасовано податкове повідомлення-рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 23.07.2015 №.

Відтак, на час вирішення справи в суді апеляційної інстанції грошове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням від 23.07.2015 № є неузгодженим та скасованим у судовому порядку, а тому не може бути стягнуто за позовом податкового органу.

Як свідчать матеріали справи, постанова суду першої інстанції у цій справі прийнята за відсутності відповідача.

Відповідно до ч.4 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч.1 ст.317 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Враховуючи вищевказане доводи апеляційної скарги відповідача спростовують висновки суду першої інстанції про законність та обгрунтованість позовних вимог, а відтак апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям постанови про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 243, 246, 250, 308, 310, п. 1 ч.1 ст. 315, 317, 321, 322, 325, 326, 328 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 19.09.2017 року по справі № 820/3763/17 - скасувати.

Прийняти постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Головного управління ДФС у Харківській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя Л.В. Тацій
Судді А.М. Григоров З.Г. Подобайло
Повний текст постанови складено 12.02.2019 року