Справа № 814/1255/18
Суддя: Семенюк Г.В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

11 лютого 2019 р. Справа № 814/1255/18

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Семенюк Г.В.,

суддів Потапчук В.О. , Шляхтицький О.І. ,,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 р. по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.05.2018 № 000076, -

встановив:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.05.2018 року № 000076 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО у сумі 475 714,40 грн.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Миколаївській області від 03.05.2018 № 000076 про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення законодавства про патентування, обіг готівки, РРО у сумі 475714,40 грн.

Головне управління ДФС у Миколаївській області не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції від 10 грудня 2018 року по справі № 814/1255/18 та відмовити у позові в повному обсязі.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2019 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 р. по справі № 814/1255/18 залишено без руху. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків (по справі необхідно сплатити судовий збір).

06 лютого 2019 року до П'ятого апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги по справі № 814/1255/18 у зв'язку із відсутністю кошторисних призначень на вказані видатки.

З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 133 КАС України в редакції Закону № 2147-VІІІ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Наведені положення процесуального закону дають підстави для висновку, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є правом, а не обов'язком суду, при цьому суд, вирішуючи це питання, враховує майновий стан сторони.

Втім, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.

В той же час, статтею 44 КАС України передбачено обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи) добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, сторона, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов'язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо надання документу про сплату судового збору.

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення сплати судових витрат, згідно із частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

У зв'язку із цим, обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, самі по собі не можуть вважатися достатньою підставою для відстрочення такої сплати.

Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у своїх Ухвалах від 03.04.2018 року по справі № 804/6910/17, від 16.10.2018 року по справі № 9901/761/18.

До того ж, апелянтом не надано документів, які б суд міг проаналізувати та встановити наявність/відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, а тому останнє задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 298 КАС України - до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки недоліки, зазначені в Ухвалі апеляційного суду від 11 січня 2019 року апелянтом усунуто не було, апеляційна скарга Головного управління ДФС у Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 р. по справі № 814/1255/18, - підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ч.4 ст. 169, ст.ст. 296, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Миколаївській області про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 р., - відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Миколаївській області на Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2018 р. по справі № 814/1255/18, - повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач Семенюк Г.В.
Судді Потапчук В.О. Шляхтицький О.І.