Справа № 234/19143/18
Суддя: Міронова Галина Михайлівна
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2019 року справа №234/19143/18

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Міронової Г.М., суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Поліцейського взводу № 2 роти ТОР Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Короля Костянтина Сергійовича на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2019 р. (у повному обсязі виготовлено 16 січня 2019 року у м. Краматорськ Донецької області) у справі № 234/19143/18 (головуючий І інстанції суддя Чернобай А.О.) за позовом ОСОБА_2 до поліцейського взводу № 2 роти ТОР Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Короля Костянтина Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) 05.12.2018 року звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовом до поліцейського взводу № 2 роти ТОР Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Король Костянтина Сергійовича (далі-відповідач), в якому просив скасувати постанову серії ВР № 334929 від 23.11.2018 року, винесену поліцейським взводу № 2 роти ТОР Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Король Костянтином Сергійовичем (а.с. 1).

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2019 р. у справі № 234/19143/18 позовні вимоги було задоволено.

Скасовано постанову серії ВР № 334929 від 23.11.2018 року, винесену поліцейським взводу № 2 роти ТОР Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Королем Костянтином Сергійовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 121 та ч. 14 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Справу про адміністративне провадження у відношенні позивача за ч. 1 ст. 121 та ч. 14 ст. 126 КУпАП - закрито (а.с. 24-28).

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та винести нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм матеріального права.

В обгрунтування доводів вказує на те, 23.11.2018 року поліцейським взводу № 2 роти ТОР Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Королем К.С. було виявлено порушення правил дорожнього руху, а саме: водій автомобіля ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1, в м. Краматорськ по вул. О. Тихого біля буд. 16 керував транспортним засобом, що мав технічні несправності, яким, відповідно до встановлених правил, його експлуатація забороняється,: в темну пору доби не горіли лампи задніх габаритних ліхтарів, чим порушив п. 31.6 б ПДР України. Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, тобто порушення вимог п. 31.6 б та 2.1 г ПДР України було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення. Після чого водію було роз'яснено права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Даний факт зафіксовано нагрудними відеореєстраторами інспекторів патрульної поліції.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Згідно постанови ВР № 334929 від 23.11.2018 року до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 23.11.2018 року о 00 год. 20 хв. в м. Краматорську по вул. О. Тихого, біля буд. 16 водій транспортного засобу ВАЗ 21063, номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_2 керував транспортним засобом, що має технічну несправність, з якою відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, а саме: не горять задні габаритні ліхтарі, чим порушив п. 31.6 б ПДР України, а також не мав при собі полісу обов'язкового страхування цивільної правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1 "ґ" ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП (а.с. 2).

Спірним у даній справі є правомірність винесення відповідачем постанови серії ВР № № 334929 від 23.11.2018 року, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення вимог п 31.6 б та п. 2.1 «г» Правил дорожнього руху України.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Згідно п. 31.6 б ПДР України забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортного засобу, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово - зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 2.1 ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно ч.1 ст.126 КУпАП керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За правилами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), ч. 1 ст. 212, частини перша, друга, третя і п'ята статті 122, статті 124-1 - 126.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За унормуванням ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення (ч. 5 ст. 258 КУпАП).

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Статтею 276 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 2791 - 2794 цього Кодексу.

Статтею 278 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу.

Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання (ст. 279 КУпАП).

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов'язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила) учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Судом першої інстанції було вказано, що позивач порушив вимоги п. 31.6 б та 2.1 г ПДР України.

Суд апеляційної інстанції не згоден з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглянув відеозапис, який не містить фіксації скоєння адміністративного правопорушення, оскільки взагалі не вбачається руху транспортного засобу позивача. Фіксація на відеозапису розпочинається з того, що позивач ремонтує несправності автомобіля, а до нього підходять працівники поліції і в неприйнятний для посадових осіб поліції спосіб починають у підвищеному тоні, так би мовити, вести діалог з позивачем. При цьому поведінка поліцейського є агресивною і зневажливою, що є недопустимим у спілкуванні з громадянином.

На відеозапису позивач заперечує порушення ним п. 31.6 б ПДР України та п. 2.1 г ПДР. Крім того, з відеозапису не вбачається розгляду справи по суті. Більш того, складання протоколу іншою посадовою особою, ніж відповідач, серії АА № 127536 про адміністративне затримання від 23.11.2018 року за ч. 1 ст. 121 КУпАП у службовому приміщенні Краматорського ВП як раз і є доказом неправомірної поведінки відповідача у справі, бо з відеозапису вбачається порушення відповідачем прав позивача.

Отже, твердження відповідача щодо порушення позивачем ПДР, а саме п. 31.6 б та 2.1 г є необгрутованими.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП).

Суб'єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушника. Адміністративне правопорушення може бути вчинене як умисно, так і з необережності.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, якщо особа, котра його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, якщо особа, котра його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити

Отже, тільки за наявності складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 цього кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на зазначене, колегія суддів критично сприймає доводи апелянта стосовно того, що позивачем було порушено п.п. 31.6 б та 2.1 г ПДР України.

З урахуванням вищевикладеного відповідачем не доведено, що у діях позивача 23.11.2018 року був наявний склад адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що належним способом захисту прав позивача є скасування рішення суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції було допущено неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Разом з тим, вказує на те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції зміні з підстав, визначених в мотивувальній частині суду.

На підставі наведеного, керуючись статями 205, 271, 272, 286, 308, 311, 313, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліцейського взводу №2 роти ТОР Батальйону патрульної поліції в м.Краматорськ та Слов'янську Управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП Король Костянтина Сергійовича - задовольнити частково.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2019 р. у справі № 234/19143/18 - змінити в мотивувальній частині з підстав, зазначених в мотивувальній частині суду апеляційної інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.М. Міронова

Судді Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко