Справа № 351/1266/18
Суддя: Калиновський М. М.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1266/18
Номер провадження №2-а/351/25/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючог о судді - Калиновського М.М.,

з участю секретаря - Равлюк М.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до Державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_3, ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивував тим, що Управлінням з контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області було проведено обстеження та перевірку земельних ділянок, які розташовані на території с. Годи-Добровідки П'ядицької сільської ради об'єднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області.

На адресу позивача надійшло повідомлення від 25.04.2018р. від державного інспектора Дащука Т.Ф., в якому останній пропонував прибути 04.05.2018р. до відділу контролю за використанням та охороною земель Управління контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, з необхідністю «надання пояснення з питань, пов'язаних з використанням земельних ділянок на території П'ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району, користувачем яких є Прикарпатська ДСГДС ОСОБА_6». У визначений час він не зміг прибути до відповідача, про що повідомив його телефоном.

24.05.2018р. він надавав свідчення, пояснення та докази за адресою ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області в іншій адміністративній справі стосовно надання послуг Прикарпатській ДСДС поблизу села Года-Добровідка. Того ж дня зустрівся з відповідачем державним інспектором Дащуком Т.Ф. та надав йому пояснення, що самовільного захоплення земельних ділянок не здійснював. Просив надати йому копії документів за результатом перевірки для надання письмових пояснень та підтверджуючих документів. Однак, так і не отримав копії відповідних документів за результатами перевірки земельних ділянок.

Із повідомлення вбачається, що позивачу інкримінується самовільне захоплення земельних ділянок Прикапатської ДСДС. За результатами інших перевірок на території П'ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району, позивач, як директор ПФ «ОСОБА_4 і К» надав пояснення, в яких вказав про виконання послуг з обробітку земель та виконання інших сільськогосподарських робіт для Прикарпатської ДСДС у відповідності з Договором підряду№ 19/16/2 від 19.12.2016р.. Стверджував, що самовільного захоплення землі не здійснював.

ОСОБА_7 директором Прикапатської ДСДС були надані пояснення з приводу того, що спірні земельні ділянки відносяться до категорії земель для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду та ведення сільського господарства. Цими землями наукова установа користується з 1956 р., а ПФ «ОСОБА_4 і К» є лише підрядником в допомозі по виконанню сільськогосподарських робіт.

24.05.2018р. державний інспектор склав відносно ОСОБА_4 директора ПП «ОСОБА_4 і К» протокол про адміністративне правопорушення № 373/0/92-18-ДК/0096П/07/01/-18 за вчинення самовільного зайняття земельної ділянки. Не приймаючи до уваги його доводи та пояснення, а також ОСОБА_7, відповідач склав даний протокол з відповідними порушеннями.

Позивач вважає дії відповідача по складанню протоколу протиправними з огляду на наступне:

а) у протоколі відсутні докази самовільного захоплення земельної ділянки;

б) спірні земельні ділянки перебувають в користуванні Прикарпатської ДСДС;

в) земельні ділянки мають призначення «для дослідних і навчальних цілей, пропаганди передового досвіду та ведення сільського господарства», а тому відповідачі не можуть змінювати їх призначення;

г) державний інспектор відповідно до ст.ст. 244, 255 КУпАП не уповноважений на складення протоколу про адміністративне правопорушення;

д) державним інспектором не наведено доказів того, що земельні ділянки самовільно захоплено ПФ «ОСОБА_4 і К»;

е) у протоколі не вказано свідків правопорушення;

є) протокол складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Оскільки відповідач державний інспектор не надав можливості ознайомитись з матеріалами перевірки, він був позбавлений можливості надати свої зауваження та заперечення, надати інші письмові докази. Також він не був належним чином повідомлений про час розгляду адміністративної справи 07.06.2018р..

На адресу позивача було направлено постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2018р. № 373/0/92-18-ДК/0092По/08/01/-18, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн..

Складаючи протокол про адміністративне правопорушення державний інспектор вказав на здійснення ПФ «ОСОБА_4 і К» самовільного захоплення земельних ділянок шляхом товарного сільськогосподарського обробітку, хоча жодних доказів отримання результатів сільськогосподарської діяльності на даних земельних ділянках для ПФ «ОСОБА_4 і К» не навів. Також не було встановлено, яке порушення вчинив директор ОСОБА_4.

Відповідачами не встановлено та не доведено, що ПФ «ОСОБА_4 і К» використовував спірні земельні ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва та має результат від такої діяльності. За таких обставин відсутні склад та подія адміністративного правопорушення.

Просить визнати неправомірними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель України головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському районах та м. Болехові ОСОБА_3 в частині складення протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2018р. № 373/0/92-18-ДК/0096П/07/01-18 та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом; скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2018р. № 373/0/92-18-ДК/0092По/08/01/-18; прийняти рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених у позові, зазначив, що у діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення. Пояснив, що позивач не згідний із змістом оскаржуваної постанови, оскільки підставою винесення постанови став ОСОБА_1 перевірки від 18.04.2018р.. ПП «ОСОБА_4 і К» не захоплювало земельні ділянки, а виступало підрядником робіт по обробітку земельної ділянки. Тому дане підприємство не здійснювало самовільного захоплення земельної ділянки, так як даною земельною ділянкою користується Прикарпатська дослідна станція. Пояснення сільського голови не можуть бути підставою для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності. Просив позов задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області в судовому засіданні позов не визнала з підстав викладених у відзиві та наданих додаткових поясненнях. Зазначила, що Прикарпатська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України не є належним землекористувачем, а тому не мала права на укладення із позивачем ОСОБА_4 договору підряду. Вважає, що укладений договір підряду є нікчемним договором.

Відповідач- державний інспектор у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Зазначив, що спірна земельна ділянка була захоплена ПП «ОСОБА_4 і К», договір підряду є нікчемним, оскільки ним приховується інший договір договір оренди. ПП «ОСОБА_4 і К» самовільно, без належних на те документів захопив спірну земельну ділянку.

Відповідачі подали до суду відзив на позовну заяву, в якому вказали, що не погоджуються із доводами, наведеними у позовній заяві. Посилаючись на ст. 188 ЗК України; пп. 25.1 п.4 Положення про Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру; Постанову Кабінету Міністрів України від 22.07.2016р. № 482 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України», зазначили, що ГУ Держгеокадастру в області здійснює державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, обстежує земельні ділянки, яким заподіяна шкода внаслідок їх самовільного зайняття. Посадові особи ГУ в межах своїх повноважень мають право складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства про охорону земель мають право, зокрема: давати обов'язкові для виконання вказівки (приписи) з питань використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель відповідно до їх повноважень; складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності. Так, державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_8 на підставі наказу ГУ «Про здійснення державного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності» від 16.04.2018р. № 374-ДК здійснено державний контроль за дотриманням вимог земельного законодавства, використання та охороною земель усіх категорій і форм власності, родючості грунтів шляхом проведення перевірки при використанні земельних ділянок, що розташовані на території П'ядицької сільської ради ОТГ Коломийського району. А тому є безпідставним твердження позивача про те, що державний інспектор не уповноважений складати протокол про адміністративне правопорушення. Також, зазначили, що жодним нормативним актом не передбачено вимогу повідомлення про проведення перевірки за об'єктом земельної ділянки. В результаті перевірки державним інспектором було складено акт обстеження земельної ділянки від 18.04.2018р. №374/0/92-18ДК/153/АО/10/01/-18 та акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об'єктом земельної ділянки від 18.04.2018р. № 372/0/92-18-ДК/374/АП/09/01/-18. В результаті перевірки встановлено, що земельна ділянка площею 12,4399 га (кадастровий номер :02:003:0026), яка розташована на території Пядицької сільської ради ОТГ Коломийського району Івано-Франківської області на момент проведення обстеження самовільно зайнята шляхом товарного сільськогосподарського обробітку ПФ «ОСОБА_4 і К». Жодних відомостей про те, що вищевказана земельна ділянка площею 12,4399 га належить Прикарпатській ДСДС немає. Тому в даному випадку відбулася фактична передача даної земельної ділянки без урахування положень ч.1 ст. 124 ЗК України. Таким чином, оскільки державна реєстрація права власності на вищевказану земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки за ПФ «ОСОБА_4 і К» не здійснювалася, на момент проведення перевірки земельна ділянка фактично використовується ПФ «ОСОБА_4 і К» за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади, використання даної земельної ділянки носить ознаки самовільного зайняття. З вказаних підстав ГУ Держгеокадастру вважає, що процесуальних та правових порушень при проведенні перевірки за дотриманням вимог земельного законодавства державним інспектором не допущено, факт порушення земельного законодавства засвідчений відповідними процесуальними документами, складеними у встановленому законом порядку, а отже підстави щодо задоволення позовних вимог відсутні.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, оцінивши усі докази, зібрані в матеріалах справи в їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, та враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини, заяви та заперечення сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Постановою Президії Національної академії аграрних наук України від 25.09.2014р. № 18 надано згоду на вилучення із землекористування ДП «Дослідне господарство «Пядицьке» Прикарпатської державної сільськогосподарської дослідної станції НААН» та передачу в постійне користування Прикарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції НААН земельних ділянок загальною площею 1845,272, з них: в т.ч. на території Годи-Добровідської сільської ради Коломийського району Івано-Франківської області 301,5 га,: сільськогосподарські угіддя 282,8 га, з них: рілля 282,8 га; під господарськими шляхами і прогонами 4,6 га; під водою 14,1 га.

Відповідно до договору підряду № 19/16/2 від 19.12.2016р., підрядник Приватна фірма «ОСОБА_4 і К», в особі директора ОСОБА_4 з однієї сторони, зобовязується надати комплекс послуг та робіт в процесі виробництва сільськогосподарської продукції замовником Прикарпатською державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України, в особі ОСОБА_7, на сільгоспугіддях Замовника, а останній, з другої сторони зобовязується прийняти виконані роботи і оплатити вартість послуг Підрядника згідно умов цього договору. Згідно обовязків сторін Підрядник зобовязується виконати послуги сільськогосподарською технікою в обємах і в строки згідно з даним договором власною та залученою технікою з використанням власного пального, посівного матеріалу та мінеральних добрив і засобів захисту.

Відповідно до додаткової угоди № 10 до договору підряду від 22.12.2017р. сторони погодили структуру та вартість послуг з обробітку грунту, вирощування та збору врожаю.

Відповідно до додаткової угоди № 11 до договору підряду від 31.01.2018р. сторони домовились, що виконання робіт здійснюється на земельних ділянках належних Прикарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції відповідно до чинного законодавства та Постанови Президії Національної академії аграрних наук України від 25.09.2014р., право користування якими підтверджується відповідно до чинного законодавства, довідки міськрайонного управління у Коломийському районі та м. Коломиї ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 22.01.2018р., акта приймання-передачі земельних ділянок від 26.09.2014р..

Відповідно до акту обстеження земельної ділянки ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області від 18.04.2018р. державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 проведено обстеження перелічених нижче земельних ділянок, зокрема земельної ділянки площею 24,8574 га. За результатами обстеження земельних ділянок встановлено, що земельна ділянка площею 24,8574 га, яка розташована на території Пядицької сільської ради обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області на момент проведення обстеження самовільно зайнята шляхом товарного сільськогосподарського обробітку ПП «ОСОБА_4 і К».

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки ГУ Держгеокадастру від 18.04.2018р., державним інспектором у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель ОСОБА_3 проведена перевірка при використанні земельних ділянок, зокрема земельної ділянки площею 24,8574 га. За результатами перевірки встановлено, що 18.04.2018р. ПП «ОСОБА_4 і К» в особі директора ОСОБА_4 вчинено самовільне зайняття вказаної земельної ділянки державної власності, шляхом товарного сільськогосподарського обробітку ПП «ОСОБА_4 і К».

Із письмових пояснень директора приватної фірми «ОСОБА_4 і К» ОСОБА_4, наданих ним до ГУ Держгеокадастру в Івано-Франківській області, вбачається, що самовільного захоплення земельних ділянок ним, як директором ПФ «ОСОБА_4 і К» не здійснювалось та вимоги земельного законодавства ним не порушувались.

Спірним в справі є правомірність прийняття відповідачем постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, наявність доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення у вигляді самовільного зайняття земельної ділянки, передбаченого ст.53-1 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 188 Земельного кодексу України порядок здійснення державного контролю за використанням та охороною земель встановлюється законом, яким є Закон України «Про державний контроль за використанням та охороною земель».

Відповідно до ст. 2 Закону України №963-IV «Про державний контроль за використанням та охороною земель» одним з основних завдань державного контролю за використанням та охороною земель є забезпечення додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами земельного законодавства України.

Положеннями ст. 9 зазначеного Закону визначено, що Державний контроль за використанням та охороною земель, дотримання вимог законодавства України про охорону земель і моніторинг ґрунтів здійснюється, зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно статті 10 Закону України №963-IV до повноважень державних інспекторів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель та дотриманням вимог законодавства України про охорону земель належить право в тому числі: складати акти перевірок чи протоколи про адміністративні правопорушення у сфері використання та охорони земель і дотримання вимог законодавства про охорону земель та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, а також подавати в установленому законодавством України порядку до відповідних органів матеріали перевірок щодо притягнення винних осіб до відповідальності; передавати до органів прокуратури, органів досудового розслідування акти перевірок та інші матеріали про діяння, в яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Згідно вимог статті 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

На підставі п. «б» частини 1 ст. 211 Земельного кодексу України за самовільне зайняття земельних ділянок громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства.

Разом з цим, стаття 251 КУпАП визначає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд звертає увагу відповідача, що з метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, вирішення її у відповідності із законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Отже, висновки про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення повинні бути зроблені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 53-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення встановлена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки у вигляді накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За приписами ст. 1 Закону України №963-IV, самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.05.2018р. ОСОБА_4 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 53-1 КУпАП, а саме: 18.04.2018р. ПП «ОСОБА_4 і К» в особі директора ОСОБА_4 здійснено самовільне зайняття земельної ділянки державної форми власності, площею 24,8574 га (кадастровий номер :02:003:0001), яка розташована на території с. Годи-Добровідка Пядицької сільської ради ОТГ Коломийського району шляхом здійснення товарного сільськогосподарського обробітку. Правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду (збитки), яка згідно ОСОБА_7 визначення розміру шкоди становить 32198,29 грн..

Постановою від 07.06.2018р. по справі про адміністративне правопорушення від 18.04.2018р. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 53-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Висновки інспектора про те, що земельна ділянка площею 12,4399 га (кадастровий номер :02:003:0026), яка розташована на території с. Годи-Добровідка Пядицької сільської ради обєднаної територіальної громади Коломийського району Івано-Франківської області, на момент обстеження, самовільно зайнята шляхом товарного сільськогосподарського обробітку ПФ «ОСОБА_4 і К» в особі директора ОСОБА_4, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки як зазначалось судом вище всі роботи, які здійснювались ПФ "ОСОБА_4 і К" на вказаній земельній ділянці проводились на підставі Договору підряду №19/16/2 від 19.12.2016 року та додаткових угод до договору, за яким позивач (Підрядник) зобовязується надати Прикарпатській державній сільськогосподарській дослідній станції Інституту сільського господарства Карпатського регіону Національної академії аграрних наук України (Замовник) комплекс послуг та робіт в процесі виробництва сільськогосподарської продукції Замовником на сільгоспугіддях Замовника, а Замовник зобовязується прийняти виконані роботи і оплатити вартість послуг Підрядника.

На думку суду ОСОБА_4 надаючи послуги шляхом товарного сільськогосподарського обробітку спірної земельної ділянки, діяв правомірно.

Відтак, суд вважає, що на момент укладення договору підряду, умови такого договору було дотримано, а позивач жодним чином не міг допустити порушення земельного законодавства, відображені в ОСОБА_1 перевірки дотримання вимог земельного законодавства за обєктом земельної ділянки №375/0/92-18-ДК/375/АП/09/01/-18 від 18.04.2018 року, так як всі дії вчиняв на виконання вищевказаного договору, який є чинним і його виконання не заперечується сторонами.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що позивач заперечує своє відношення до самовільного зайняття земельної ділянки, а іншими належними та допустимими доказами не підтверджується вчинення саме позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності за наявними обставинами.

Згідно з ч.3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справ з приводу рішень суб'єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

З вказаних підстав, суд вважає, що в діях ОСОБА_4 відсутні ознаки об'єктивної та суб'єктивної сторін адміністративного правопорушення, передбаченого ст.53-1 КУпАП, у зв'язку з чим позивач не підлягає адміністративній відповідальності за зазначеною статтею.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності складу адміністративного правопорушення.

Отже, постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.53-1 КУпАП підлягає скасуванню як протиправна, а провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 62 Конституції України, ст.ст. 125, 126, 211 Земельного кодексу України, ст.ст. 7, 9, 53-1, 247КУпАП, «Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства №6 від 19.01.2017 р., ст.ст. 2, 3, 9, 72-80, 209-211, 217, 241-246, 286, 293 КАС України, суд-

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель України, головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Долинському, Калуському, Рогатинському, Рожнятівському районах та м. Болехові Управління контролю за використанням та охороною земель ОСОБА_5 управління Держгеокадастру в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення № 373/0/92-18-ДК/0096П/07/01-18 від 24.05.2018р. та розгляду адміністративного провадження за даним протоколом.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 07.06.2018р. № 373/0/92-18-ДК/0092По/08/01/-18 та закрити провадження по адміністративній справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП.

В решті адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.