Справа № 528/45/19
Суддя: Татіщева Я. В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Гребінківський районний суд Полтавської області
_________________________________________________________________
Справа № 528/45/19
РІШЕННЯ

Іменем України

08 лютого 2019 року м. Гребінка

08 лютого 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Татіщевої Я.В., секретар судового засідання Сапа А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради № 7 від 13 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

21 січня 2019 року позивач звернувся із вищевказаною позовною заявою, в якій просив скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради № 7 від 13 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення, а справу закрити.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою № 7 від 13.12.2018 року адміністративна комісія при Гребінківському міськвиконкомі наклала адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн. Приводом і підставою порушення адміністративної справи став протокол серії ГП № 090647, складений працівником Гребінківського відділу поліції 26.11.2018 року. Не погоджуючись із прийнятим рішенням, постанова адмінкомісії була оскаржена до Гребінківського виконкому міської ради. 14.01.2019 року останній залишив скаргу без задоволення, а постанову адмінкомісії без змін. Позивач вважає, що розгляд справи про адміністративне правопорушення і винесення постанови про адміністративне стягнення у вигляді штрафу та рішення виконавчого комітету є незаконними, оскільки згідно даного протоколу склад правопорушення ОСОБА_1 полягає у невиконанні рішення виконавчого комітету. В той же час її дії кваліфіковані за ознаками ст. 152 КУпАП України, однак жодної кваліфікуючої ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України, у протоколі не зазначено. Отже, на думку позивача невиконання рішення виконавчого комітету міської ради № 225 від 06.09.2017 року в даному випадку не є і не може утворити для фізичної особи будь якого складу правопорушення.

29.01.2019 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого в задоволенні позову просить відмовити в повному обсязі в зв'язку з незаконністю і необґрунтованістю вимог позивача, з огляду на те, що по - перше, позивачем пропущено строк оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, а клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову відсутнє; по - друге, позивач вже скористалася своїм правом на оскарження постанови адміністративної комісії, зокрема 17 грудня 2018 року позивачем через свого представника було подано скаргу на постанову № 7 від 13.12.2018 року до виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, яка була розглянута 15 січня 2019 року, яка рішенням № 12 від 15 січня 2019 року залишено без змін, а скаргу без задоволення; по - третє, не заслуговують уваги доводи позивача, що адміністративний протокол не відповідає вимогам чинного законодавства та адміністративна комісія вийшла за межі наданих їй повноважень чинним КУпАП з огляду на те, що саме виконавчий комітет був ініціатором складання протоколу Гребінківським ВП ГУНП в Полтавській області, оскільки саме працівниками виконавчого комітету Гребінківської міської ради 18 жовтня 2018 року задокументовано факт порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою населених пунктів ОСОБА_1, що і є диспозицією ст. 152 КУпАП.

07.02.2019 року від представника позивача надійшло клопотання в порядку ст. ст. 166, 167 КАСУ, згідно якого при подачі позову ОСОБА_1 про скасування постанови № 7 від 13.12.2018 року представником позивача допущено помилку в прохальній частині заяви. Намагаючись уникнути судового спору заявник, користуючись своїм правом звернулася із скаргою на дії адмінкомісії до виконавчого комітету міськради. Не отримавши справедливого і законного вирішення своєї скарги, зважаючи, що іншого законного шляху вже не існує, спір можливо вирішити лише в порядку судового розгляду. Представник позивача вважає, що в даному випадку строк на оскарження рішення адмінкомісії був пропущений позивачем з поважних причин. Тому, окрім позовних вимог зазначених у позові, просить суд поновити строк для подачі позову у зв'язку з пропущенням строку оскарження постанови адмінкомісії з поважних причин.

В судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви, згідно яких просять справу розглядати без їх участі, представник позивача та позивач позовні вимоги підтримують, представник відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав, наведених у відзиві.

З'ясувавши обставини, на які сторони посилаються, оцінивши докази, які мають юридичне значення, суд в світлі конкретних обставин справи вважає, що позов належить задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як встановлено з матеріалів справи, представником ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 була подана до виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області 20.12.2018 року скарга на постанову № 7 адміністративної комісії від 13.12.2018 року /а.с. 8-10/, яка рішенням виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області № 12 від 15.01.2019 року, залишена без задоволення, а постанову адміністративної комісії № 7 від 13.12.2018 року залишено без змін /а.с.11/. 21.01.2019 року представник позивача звернувся з адміністративним позовом до суду.

З огляду на зазначене, суд визнає поважними причинами пропуску позивачем строку звернення до суду з огляду на обставини його пропуску, зазначені в клопотанні, та вважає за необхідне, з огляду на норму ч. 1 ст. 121 КАС України, поновити позивачу пропущений з поважних причин процесуальний строк звернення до адміністративного суду.

Крім того, посилання представника відповідача у відзиві на те, що позивач скористалася своїм правом на оскарження постанови адміністративної комісії, безпосередньо оскарживши його до виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області, суд вважає необґрунтованим з огляду на те, що згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 090647 від 26.11.2018 року, складеного ДОП СП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Хижняком С.О., ОСОБА_1 26.11.2018 року о 09 год. 00 хв. не виконала рішення Гребінківської міської ради виконавчого комітету про демонтування огородження та не привела до належного санітарного стану земельну ділянку біля господарської будівлі, АДРЕСА_1, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП України /а.с. 6/.

Судом із копії оскаржуваної постанови № 7 від 13 грудня 2018 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області по справі про адміністративне правопорушення, встановлено, що розглянувши протокол про адміністративне правопорушення від 26.11.2018 року, адміністративною комісією встановлено порушення ст. 152 КУпАП України, а саме, ОСОБА_1 не виконала рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради від 06.09.2017 року № 225 про демонтування огородження та не привела до належного санітарного стану земельну ділянку біля господарської будівлі АДРЕСА_1, та постановлено ОСОБА_1 притягти до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 1360,00 грн. /а.с. 7/.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП України, адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема за ст. 152 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Отже, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради повноважна була розглядати зазначену справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП України.

Як вбачається з копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 152 КУпАП України, зокрема, рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області № 225 від 06 вересня 2017 року «Про розгляд скарги ОСОБА_4.», вирішено заборонити ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, утримання домашніх тварин та птиці в господарській будівлі за адресою: АДРЕСА_1, та на самовільно огородженій земельній ділянці, яка не призначена для ведення особистого селянського господарства; в місячний термін ОСОБА_1 демонтувати огородження та привести до належного санітарного стану земельну ділянку біля господарської будівлі, АДРЕСА_1, яка використовується для утримання птиці та складання посліду /а.с. 21/.

29.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до міського голови ОСОБА_5 із заявою про надання дозволу на перенесення строків до 6-ти місяців, так як в місячний термін немає можливості усунути всі виявлені недоліки /а.с. 22/, та рішенням виконавчого комітету Гребінківської міської ради Полтавської області від 10.10.2017 року № 259 вирішено продовжити термін виконання пункту 2 рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради від 06.09.2017 року № 225 «Про розгляд заяви ОСОБА_4.» до 31.12.2017 року /а.с. 24/.

Як вбачається з копії акту перевірки виконання рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради від 18.10.2018 року, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 рішення виконавчого комітету Гребінківської міської ради від 06.09.2017 року № 225 «Про розгляд скарги ОСОБА_4.» та від 10.10.2017 року № 259 «Про розгляд заяви ОСОБА_1.» не виконані, а саме, самовільно встановлена огорожа не демонтована та продовжується утримання домашньої птиці, що підтверджується фото /а.с. 25-29/.

Згідно ст. 245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій, є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті, а саме: дату і місце його складення, посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 152 КУпАП України встановлюється відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Вказана норма є бланкетною і передбачає необхідність зазначення в постанові відповідних державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, які порушені (назву нормативно-правового акту, дату його ухвалення та назву уповноваженого органу, який його ухвалив, посилання на відповідну статтю, пункт тощо затверджених стандартів, норм і правил).

Судом встановлено, що в порушення вимог ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення, складеного ДОП СП Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області майором поліції Хижняком С.О., не розкрита суть правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України, а саме, не зазначено, які саме ОСОБА_1 порушила державні стандарти, норми і правила у сфері благоустрою населених пунктів, правила благоустрою територій населених пунктів, адже невиконання рішення виконавчого комітету міської ради № 225 від 06.09.2017 року не може утворити складу правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП України.

Згідно ч. 2 ст.283 КУпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Натомість, оскаржувана постанова, як і протокол про адміністративне правопорушення, не містить опису обставин, установлених під час розгляду справи, тобто будь-яких даних щодо місця, часу вчинення і суті адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, в тому числі порушення яких державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів чи правил благоустрою територій населених пунктів були допущені позивачем.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Власне, стаття 247 КУпАП встановлює, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення; закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, зокрема, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Беручи до уваги те, що відповідач не надав доказів на підтвердження події і складу правопорушення в діях позивача, на даний момент строки накладення адміністративного стягнення закінчились, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а позов задоволенню.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з огляду на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати належить компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

На підставі ст.ст. 152, 218, 245, 247, 251, 256, 268, 277, 278, 279, 280, 283, 284 КУпАП, керуючись ст. ст. 2, 3, 5, 10-11, 77, 241-246, 251, 271-272, 286 КАС України, суд

у х в а л и в:

адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради № 7 від 13 грудня 2018 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради Полтавської області № 7 від 13 грудня 2018 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Гребінківської міської ради № 7 від 13 грудня 2018 року, якою ОСОБА_1 притягнено до адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360,00 грн.

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.152 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

Судові витрати компенсувати за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, шляхом подачі апеляційної скарги Харківському апеляційному адміністративному суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копію судового рішення невідкладно надіслати учасникам справи.

Суддя Я. В. Татіщева