Справа № 420/2288/16-а
Суддя: Пронька В. В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.02.2019
ЄУ № 420/2288/16-а
Провадження №2-ар/420/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Проньки В.В.,

за участю секретаря судового засідання Колесник Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новопсков заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій остання з урахуванням нової редакції від 17.01.2019, просить розяснити постанову Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 у справі №420/2288/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, що стосується наступного:

1. Чи слід розуміти, що формулювання суду в резолютивній частині: «Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини» є підставою для того, аби постанова в частині негайного поновлення на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1 вважалася такою, що не підлягає обов'язковому виконанню?

2. Чи слід розуміти, що формулювання суду в резолютивній частині: «Судом встановлено, що 18.12.2015 ОСОБА_1 була обрана на посаду заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання на підставі рішення Новопсковської районної ради сьомого скликання №1/4 від 12.12.2015, що підтверджується трудовою книжкою серії АМ №182056, виданою 05 вересня 1993 року на ім'я ОСОБА_1» є підставою вважати, що запис №31 від 18.12.2015 року, який міститься в трудовій книжці АМ №182056, виданій на ім'я ОСОБА_1, а саме: «Обрана заступником голови Новопсковської районної ради сьомого скликання; рішення Новопсковської районної ради сьомого скликання №1/4 від 12.12.2015» є чинним? І з якого конкретного часу він вважається чинним? І чи потрібно ОСОБА_1 проходити процедуру повторного обрання на посаду заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання для того аби зазначений запис №31 від 18.12.2015 року вважався Відповідачем чинним відповідно до ухваленого судового рішення від 11.05.2017?

3. Чи слід розуміти, що формулювання суду в резолютивній частині: «Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач з 02.06.2016 перебувала на лікарняному і була тимчасово непрацездатна (том №1, а.с. 30). Відповідно до ч.4 ст.40 КЗпПУ не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації. Згідно листка непрацездатності серії АГБ №736980 ОСОБА_1 перебувала на лікарняному з 02.06.2016 по 09.06.2016 (а.с. 30, том №1). 02.06.2016 позивач надала заяву на ім'я голови Новопсковської районної ради про те, що вона з 02.06.2016 перебуває на лікарняному (а.с. 44, том №1). Дана заява була отримана уповноваженим представником районної ради 02.06.2016, про що свідчить запис на заяві (а.с. 44, том №1, а.с. 205, том №2). Крім того, з протоколу позачергової шостої сесії районної ради від 03.06.2016 вбачається, що під час проведення сесії було оголошено про можливе знаходження позивача на лікарняному, однак присутніми це було проігноровано (а.с. 146 на звороті, том №1). Отже, голова районної ради міг і повинен був бути ознайомлений з вказаною заявою позивача про знаходження останньої на лікарняному під час вирішення питання про її звільнення, однак даний факт головою ради був проігнорований, що свідчить про порушення відповідачем трудового законодавства та трудових прав позивача. Таким чином, позивач була звільнена з грубим порушенням трудового законодавства, оскільки її звільнення відбулося в період тимчасової непрацездатності останньої» є підставою вважати, що саме посадова особа - голова Новопсковської районної ради ОСОБА_2 мав би за своїми посадовими обов'язками не допустити звільнення позивача з грубим порушенням трудового законодавства?

4. Чи слід розуміти, що формулювання суду в резолютивній частині: «Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що спірне рішення №6/1 від 03.03.2016 про дострокове припинення повноважень заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1 прийняте на позачерговій сесії Новопсковської районної ради сьомого скликання є незаконним, прийнято з порушенням принципів безсторонності (тобто неупередженості), обґрунтованості, права особи на участь у процесі прийняття рішення, що призвело до порушення трудових прав та гарантій позивача» є підставою вважати, що запис №34 від 03.06.2016, який міститься в трудовій книжці АМ №182056, виданій на ім'я ОСОБА_1, а саме: «Звільнена із займаної посади в зв'язку з достроковим припиненням повноважень в зв'язку з прогулом без поважних причин, п.4 ст.40 КЗпП України; рішення Новопсковської районної ради сьомого скликання №6/1 від 03.06.2016» є недійсним? І з якого саме часу запис №34 від 03.06.2016 року вважається недійсним? І чи потрібно ОСОБА_1 проходити процедуру повторного звільнення з посади заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання для того аби зазначений запис №34 від 03.06.2016 року вважався Відповідачем нечинним відповідно до ухваленого судового рішення від 11.05.2017?

5. Чи слід розуміти, що формулювання суду в резолютивній частині: «Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень. Згідно з частиною 1 статті 235 КЗпПУ у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Оскільки рішення №6/1 від 03.06.2016 Новопсковської районної ради сьомого скликання є незаконним, то ОСОБА_1 необхідно поновити на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання з дня припинення повноважень, а саме з 03.06.2016» є підставою вважати, що:

- поновлення працівника ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання повинно забезпечуватися органом, який розглядає трудовий спір відповідно до КЗпПУ?

- поновлення працівника ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання повинно забезпечуватися органом, який розглядає трудовий спір відповідно до ст.56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ?

- органом який розглядає даний трудовий спір вважається Новопсковський районний суд Луганської області?

- органом який розглядає даний трудовий спір вважається Новопсковська районна рада?

- суд поновив ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання саме з 03.06.2016 року чи з 11.05.2017 року?

- відповідно до частини 1 статті 235 КЗпПУ постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання забезпечується у відповідності до процедури поновлення на посаді у відносинах публічної служби?

- відповідно до частини 1 статті 235 КЗпПУ постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання забезпечується у відповідності до процедури обрання на посаду у відносинах публічної служби?

- постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання забезпечується до виконання на підставі рішення Новопсковської районної ради у відповідності до КЗпПУ?

- постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання забезпечується до виконання на підставі розпорядження посадової особи Новопсковської районної ради, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями у відповідності до КЗпПУ?

- постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання забезпечується до виконання на підставі рішення Новопсковської районної ради у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»?

- постанова суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання забезпечується до виконання на підставі розпорядження посадової особи Новопсковської районної ради, яка наділена організаційно-розпорядчими функціями у відповідності до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»?

6. Чи слід розуміти, що формулювання суду в резолютивній частині: «Періодом вимушеного прогулу позивача є з 03 червня 2016 року по 11 травня 2017 року» є підставою вважати, що:

- період вимушеного прогулу ОСОБА_1 є саме період з 03.06.2016 по 11.05.2017 року?

- вимушений прогул терміном з 03 червня 2016 року по 11 травня 2017 року є часом, протягом якого працівник ОСОБА_1 була позбавлена Новопсковською районною радою змоги працювати на своїй законно обраній посаді?

7. Чи слід розуміти, що формулювання суду в резолютивній частині: «Відповідно до частини 1 статті 256 КАС України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах стягнення за один місяць виконуються негайно, а тому судове рішення в частині поновлення на роботі та присудження заробітної плати слід допустити до негайного виконання» є підставою вважати, що:

- визначений судом строк «негайно», формулювання «слід допустити до негайного виконання» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради є таким, що відраховується до вступу в законну силу судового рішення ЄУ №420/2288/16-а від 11.05.2017?

- визначений судом строк «негайно», формулювання «слід допустити до негайного виконання» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради є таким, що відраховується після вступу в законну силу судового рішення ЄУ №420/2288/16-а від 11.05.2017?

- визначений судом строк «негайно», формулювання «слід допустити до негайного виконання» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради після вступу в законну силу судового рішення ЄУ №420/2288/16-а від 11.05.2017 є таким, що може не набувати властивостей обов'язковості, преюдиціальності, виключності і виконуваності для Відповідача - Новопсковської районної ради, як органу місцевого самоврядування, в якому працюють працівники на виборних посадах?

- чи є визначений судом строк «негайно», формулювання «слід допустити до негайного виконання» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради таким, що набуває властивостей здійснення і підлягає виконанню негайно, з часу його оголошення в судовому засіданні?

- чи може визначений судом строк «негайно», формулювання «слід допустити до негайного виконання» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради слугувати підставою для Відповідача - Новопсковської районної ради для сприймання цього строку, як такий що надається судом для виконання судового рішення з відстрочкою або розстрочкою у часі?

- чи можна визначений судом строк «негайно», формулювання «слід допустити до негайного виконання» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради вважати таким, що не підлягає виконанню Відповідачем в зв'язку з тим, що визначений строк є в судовому рішенні є нечітко та неконкретно зазначеним для Відповідача?

- чи є визначений судом строк «негайно», формулювання «слід допустити до негайного виконання» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради після набрання законної сили постанови від 11.05.2017 обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України?

- чи є визначений судом строк «негайно», формулювання «слід допустити до негайного виконання» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради, обов'язком для виконання всіма органами державної влади і органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами та громадянами на всій території України?

- чи надає визначений судом строк «негайно», формулювання «слід допустити до негайного виконання» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради, право для обрання виконувати чи не виконувати постанову від 11.05.2017 для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян на всій території України?

- чи суперечить спеціальному Порядку поновлення осіб на виборних посадах визначений судом строк «негайно», формулювання «слід допустити до негайного виконання» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради відповідно до постанови від 11.05.2017?

- чи не застосовується визначений судом строк «негайно», формулювання «слід допустити до негайного виконання» в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради у випадку, коли на посаді, на яку за рішенням суду поновлена ОСОБА_1 вже працює інший працівник?

8. Чи слід розуміти, що формулювання суду в резолютивній частині: «Крім того, позивач є депутатом районної ради, а отже, є публічною особою. Ділова репутація має для публічної особи визначальне значення, оскільки суспільна оцінка її професійної діяльності безпосереднім чином впливає на її результат. Ділова репутація являє собою окремий випадок репутації взагалі та відображає сформовану думку про якості (переваги та недоліки) колективу, організації, підприємства, установи, конкретної фізичної особи у сфері ділового обороту, в тому числі у сфері підприємництва, інших сферах» є підставою вважати, що ділова репутація депутата ОСОБА_1 розуміється як набута суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею своїх трудових, службових, громадських чи інших обовязків?

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017, як залишена без змін постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 та постановою Касаційного адміністративного суду Верховного суду від 15.11.2018, її було поновлено на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання із зазначенням строку поновлення на посаді як негайний. Проте, відповідач до цього часу так і не виконав вказану постанову суду, допускаючи невірні тлумачення її резолютивної частини, що, на її думку, вказує на те, що постанова суду від 11.05.2017 потребує більш детального судового розяснення саме для сторони відповідача. Відповідач тривалий час не виконує судове рішення, воно є незрозумілим для відповідача, який щоразу інтерпретує його на власний розсуд.

Заявник в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги, викладені в заяві про розяснення рішення, підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав відзив на заяву про розяснення судового рішення, в якому просив відмовити в її задоволенні, посилаючись на те, що Новопсковська районна рада вже зверталася до суду з заявою про розяснення постанови від 11.05.2017. Ухвалою суду від 16.06.2017 вимоги Новопсковської районної ради задоволено частково, при цьому суд зазначив, що постанова від 11.05.2017 є чіткою, логічною та цілком зрозумілою, а тому не підлягає розясненню. Таку позицію суду першої інстанції підтримав і Донецький апеляційний адміністративний суд. Представник відповідача вважає, що заявник фактично просить не розяснити рішення суду, а встановити спосіб виконання рішення суду, а також прийняти нове рішення, яким надати практичну консультацію щодо порядку виконання судового рішення в цій справі та розяснити процедуру поновлення на виборній посаді.

Враховуючи заяви учасників справи, суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву позивача про роз'яснення постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 та доводи в її обґрунтування, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Постановою Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 позовні вимоги ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, задоволені частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Новопсковської районної ради сьомого скликання №6/1 від 03.06.2016 «Про дострокове припинення повноважень заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання ОСОБА_1». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання. Стягнуто з Новопсковської районної ради () на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 120992,76 грн. Стягнуто з Новопсковської районної ради () на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн. Стягнуто з Новопсковської районної ради на користь держави судовий збір у розмірі 1259,93 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Відповідно до положень ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд розяснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із змісту вказаної статті, розяснено може бути незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання.

Так, згідно Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7 визначено, що в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Суд вважає, що роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, яке здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, а приписи статті 254 КАС України передбачають можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю розширеним мотивуванням судового рішення та способом усунення незрозумілості його змісту, що може виражатись, зокрема, у можливості неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. При цьому розяснення здійснюється без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Отже, стаття 254 КАС України не передбачає зміни суті рішення та розгляд питань, які не були предметом судового розгляду, натомість розяснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого розяснення його складно виконати або є ймовірність неправильного виконання внаслідок неякісної резолютивної частини рішення. При цьому, приписи вказаної статті також не передбачають можливості розяснення судом порядку його виконання, який чітко визначено законодавством України.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що вона обумовлена тривалим невиконанням судового рішення. Заявник фактично просить не роз'яснити рішення суду з мотивів його незрозумілості, а порушені нею питання стосуються роз'яснення порядку виконання постанови суду від 11.05.2017, а тому до них не може бути застосовано механізм, визначений ст. 254 КАС України.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що питання розяснення постанови Новопсковського районного суду Луганської області від 11.05.2017 вже було предметом судового розгляду.

Так, ухвалою Новопсковського районного суду Луганської області від 16.06.2017, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017, частково задоволено заяву Новопсковської районної ради про розяснення постанови суду від 11.05.2017. Розяснено відповідачу, що постанова Новопсковського районного суду Луганської області у справі № 420/2288/16-а від 11.05.2017 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць підлягає негайному виконанню.

Розглядаючи заяву Новопсковської районної ради про розяснення постанови суду від 11.05.2017, суд дійшов висновку, що постанова є чіткою, логічною та цілком зрозумілою.

Щодо вимог заявника про розяснення з якого часу суд поновив її на посаді заступника голови Новопсковської районної ради сьомого скликання, суд зазначає, що вказане питання було розяснено в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.07.2017, в якій суд дійшов висновку, що суд першої інстанції поновив позивача на посаді з дня припинення повноважень, а саме з 03.06.2016.

Таким чином, суд приходить до висновку, що судове рішення у справі ЄУ №420/2288/16-а від 11.05.2017 є зрозумілим за змістом, не викликає неоднозначного тлумачення та не потребує роз'яснення, мотивувальна частина постанови співпадає з її резолютивною частиною та містить чіткі аргументи стосовно підстав для частково задоволення позовних вимог, резолютивна частина рішення суду повністю узгоджується із вимогами КАС України та містить висновок суду щодо кожної з вимог, строк і порядок набрання постановою суду законної сили та її оскарження.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Додатково суд роз'яснює, що відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 294-295 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Новопсковської районної ради про визнання противоправним та скасування рішення про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Першого апеляційного адміністративного суду через Новопсковський районний суд Луганської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Пронька