Справа № 750/12931/18
Суддя: Литвиненко І. В.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/750/22/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Литвиненко І. В.

за участю секретаря судового засідання Юрченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти № 3 взводу № 2 УПП в Чернігівські області Демченка Вячеслава Вікторовича, Управління патрульної поліції у м. Чернігові Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (серія ВР № 290409) від 17.11.2018 року, винесеної інспектором роти № 3 взводу № 2 УПП в Чернігівські області Демченка Вячеслава Вікторовича.

В обґрунтування позову зазначив, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення вимог п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху «Рух на червоний сигнал світлофора», оскільки ніби то 17.11.2018 року о 21 год. 13 хв. в місті Чернігові на перехресті вулиць Рокоссовського та Доценка в м. Чернігові, керуючи автомобілем «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2 вимог пункту п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху «Рух на червоний сигнал світлофора» він не порушував, оскільки автомобілем він не керував, лише перебував на задньому сидінні автомобіля, а його обурення викликало незрозумілу реакцію патрульних поліцейських, за чим послідувало винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, а тому позивач вважає, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач та представник позивача після оголошеної перерви у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Представник відповідача до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву про розгляд справи без її участі в якій просила у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

17.11.2018 року інспектором роти № 3 взводу № 2 УПП в Чернігівські області Демченко Вячеславом Вікторовичем було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності в якій зазначено, що 17.11.2018 року о 21 год. 13 хв. в місті Чернігові на перехресті вулиць Рокоссовського та Доценка в м. Чернігові, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2, порушив вимог пункту п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху «Рух на червоний сигнал світлофора» та не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху «Водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії» за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Як вбачається із відеофіксації, наданої відповідачем, автомобіль «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вулиць Рокоссовського та Доценка в м. Чернігові здійснив рух на забороняючи сигнал світлофора червоний, чим порушив вимоги пункту п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху «Рух на червоний сигнал світлофора» за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Допитані у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 та позивач в якості свідка повідомили суду, що 17.11.2018 року о 21 год. 13 хв. в місті Чернігові на перехресті вулиць Рокоссовського та Доценка в м. Чернігові, ОСОБА_1 автомобілем «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2 не керував, а керував свідок ОСОБА_2

Судом, у судовому засіданні було оглянуто матеріали справи № 750/12513/18 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження позивача та свідка про те, що він особисто не керував автомобілем спростовується матеріалами справи про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 14.12.2018 року, яка вступила в законну силу, залишеною без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 06.02.2019 року, якою встановлено, що 17.11.2018, о 21.13, ОСОБА_1, у м. Чернігові, по вул. Рокоссовського, 43, керував транспортним засобом "Лексус", номерний знак НОМЕР_2, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Даний факт в силу вимог частини 4 статті 78 КАС України не потребує доказуванню.

Суд критично ставиться до показань свідка ОСОБА_2 та позивача про те, що останній не керував автомобілем «ЛЕКСУС» д.н.з. НОМЕР_2, на перехресті вулиць Рокоссовського та Доценка в м. Чернігові, а керував саме свідок ОСОБА_2

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1; б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу; в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов'язковому технічному контролю.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Відповідно до п. 8.7.3. (е) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України від 10.10.2001 № 1306 сигнали світлофора мають такі значення - червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Статтею 258 КУпАП встановлено, що протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення.

Згідно з п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.

Відповідно до статті 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи, у тому числі, про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1, 2, 3 ст. 122 КУпАП.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводів позивача та представника позивача про те, що останній не порушував правил дорожнього руху, оскільки відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, доведено факт вчинення позивачем правопорушення та надано неспростовні докази цього.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 241-246, 272, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Литвиненко