Справа № 522/4361/18
Суддя: Абухін Р. Д.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/4361/18
Провадження №2-а/522/25/19
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Фуцур Н.В.,

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області,- « про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування»,-

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 83 від 22.02.2018 року Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області;

- закрити адміністративну справу відкриту щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Свої вимоги обгрунтовує наступним.

02 березня 2018р. ОСОБА_1 було отримано цінною кореспонденцією постанову департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції (далі ДДАБІ) в Одеській області № 83 від 22.02.2018р. При отриманні цінної кореспонденції була складена розписка. Згідно отриманої постанови від 22.02.2018р. ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 17 000 гривень України. При винесенні даної постанови про притягнення його до відповідальності ОСОБА_1 не був присутній і дана постанова виносилася без його участі. Також вказує на те, що вказану земельну ділянку він отримав у дар, та на момент укладання договору дарування, на земельній ділянці знаходився об'єкт незавершеного будівництва.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та просить її скасувати.

В судове засідання позивач та його представник не з'явились, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином. Надав суду письмовий відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 63 від 25.01.2018 року проведено позапланова перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за адресою : АДРЕСА_1.

Під час проведення інспекції було встановлено, та зафіксовано фото-фіксацією, що за адресою: АДРЕСА_1 без документів, що надають право на виконання будівельних робіт, виконано будівельні роботи з будівництва будівлі стоматологічного кабінету з мансардним поверхом, чим порушено ч.1 ст. 34 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». На час перевірки будівельні роботи завершено на рівні оздоблювальних робіт, а саме: зовнішнє оздоблення стін.

До перевірки забудовником пред'явлено:

-рішення виконавчого комітету Кодимської міської ради від 29 березня 2017 року №31 «Про надання дозволу гр. ОСОБА_2 на будівництво стоматологічного кабінету на земельній ділянці, яка належить йому на праві приватної власності та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1»;

-викопіювання з опорного плану м. Кодима. для будівництва стоматологічного кабінету гр. ОСОБА_2 виконане завідувачем сектору містобудування, архітектури та енергоефективності - головним архітектором району - О.В. Євтодієм

-витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права та їх обтяжень, об'єкт нерухомого майна - земельна ділянка, кадастровий номер: НОМЕР_1, площа - 0,0064 га. Адреса - АДРЕСА_1 Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 5, індексний номер №87812645. від 23.05.2017. номер запису про право власності №20546120, підстава виникнення права власності - договір дарування, серія та номер 408. виданий 23.05.2017 приватним нотаріусом Колимського районного нотаріального округу Одеської області, Бабушкіною О.В.

Подальшою перевіркою, зафіксовано фотофіксацією, що на будівельному майданчику відсутній інформаційний стенд, що є порушенням забудовником ч. 6 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Встановлено та зафіксовано фотофіксацією, що на будівельному майданчику відсутня огорожа, що є порушенням п. 6.2.1 ДБН А.3.2-2-2009 - Охорона праці і промислова безпека у будівництві.

Зазначені замовником будівництва в Повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 19.01.2018 р. №211/18 щодо розробника проектної документації недостовірна, залучений до проведення перевірки начальник відділу містобудування та архітектури Кодимської РДА - Євтодій Олександр Васильович свідчить що не приймав участі у розроблені проектної документації, та що відділом містобудування та архітектури Кодимської РДА не надавались вихідні данні для проектування зазначеної будівлі, що свідчить про те, що замовником будівництва ОСОБА_1 було свідомо внесено недостовірні дані у повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 19.01.2018 р. .№211/18. так як замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданому ним повідомленні про початок виконання будівельних робіт, та за виконання будівельних робіт без повідомлення.

В ході здійснення інспекційних заходів встановлено, що всі виконані роботи з будівництва зазначеного об'єкту виконано без забезпечення замовником здійснення авторського та технічного нагляду коли такий нагляд є обоє'язковим згідно ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність».

Відповідно до Статті 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» - під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд.

Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником. Технічний нагляд забезпечується замовником та здійснюється особами, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Він здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, зокрема, мають право складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Згідно з п. 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 3 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» орган державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої органами державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність обєкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Як зазначає ОСОБА_1, що він не є суб'єктом даного адміністративного правопорушення, так як об'єкт незавершеного будівництва ним був уже прийнятий у дар із земельною ділянкою і повідомлення про його реконструкції їм було подано в установленому законом порядку, що не вимагало додаткових дозволів.

Так, згідно договору дарування від 23.05.2017р. ОСОБА_1 прийняв у дар у власність земельний участок розташований за адресою АДРЕСА_1. Цільове призначення даної земельної ділянки-будівництво і обслуговування, будівництво установ охорони здоров'я і соціальної допомоги. На момент передачі у власність 22.05.2017р. "Дарувальник" отримав дозвіл № 31 від. 29.03.2017р. органу місцевого самоврядування "Кодимського міської ради" на будівництво стоматологічного кабінету за адресою АДРЕСА_1. На момент отримання у власність вищевказаної земельної ділянки на ній вже розміщувалося незакінчена будова, в якої "обдарований" ОСОБА_1 згідно декларації від 10.01.2018р. став проводити , реконструкцію, поточний ремонт без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів.

В договорі дарування зазначено, що земельна ділянка не забудована.

Тому твердження позивача про те, що на момент укладення договору дарування земельна ділянка була забудована спростовується матеріалами справи, а саме договором дарування.

Слід зазначити, що перевірка відбувалась у присутності забудовника-ОСОБА_1(що підтверджується фото фіксацією), він був ознайомлений з матеріалами, які були складені за результатами перевірки, та в отриманні їх розписався, про що свідчить його підпис з датою отримання.

Тому посилання позивача про необізнаність про розгляд справи є необґрунтованим.

22.02.2018 року була винесена постанова за №83 про визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 12 ст. 96 КУпАП та накладено штраф у розмірі 17000 грн. Постанову було направлено поштою, про що наявний фіскальний чек з номером поштового відправлення.

Згідно офіційного сайту Укрпошти, щодо відстеження пересилань згідно з номером поштового відправлення, постанова була направлена 23.02.2017 та вручено особисто 06.03.2018, тому посилання позивача що вона не була направлена у строки передбачені законодавством є такими, що не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову, оскільки доводи позивача про неправомірність постанови спростовуються матеріалами справи.

Керуючись ст. ст.5, 9, 20, 46, 241, 243, 245, 288, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в одеській області,- « про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною її скасування»,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду скаледно 11.02.2019 року.

Суддя: Р.Д. Абухін

08.02.19