Справа № 140/2651/18
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 лютого 2019 року ЛуцькСправа № 140/2651/18

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Усаченка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Ратнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про скасування рішення Ратнівської селищної ради Ратнівського району Волинської області від 18.12.2015 року №2/66 "Про дозвіл на розміщення тимчасової споруди".

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_5 подано заяву від 10 грудня 2018 року про поновлення процесуального строку для звернення до суду (а.с.32). Заява обґрунтована тим, що 18 грудня 2015 року Ратнівська селищна рада прийняла рішення №2/66 "Про дозвіл на розміщення тимчасової споруди", в якому зазначила, що розглянувши заяву гр. ОСОБА_4 про надання дозволу на встановлення тимчасової споруди - торгового павільйону у смт. Ратне на розі вулиць Кузьміна і Центральної по продажу продовольчих товарів, вирішила: 1. затвердити схему розміщення тимчасової споруди (торгового павільйону) на вулиці Центральній в смт. Ратне Волинської області; 2. надати дозвіл гр. ОСОБА_4 на розміщення тимчасової споруди - торгового павільйону по продажу продовольчих товарів у смт. Ратне на розі вулиць Кузьміна і Центральної. Представник позивача зазначає, що земельна ділянка, яка надана ОСОБА_4 накладена на земельну ділянку, на якій розміщений кіоск позивача по ремонту годинників та частина павільйону по ремонту годинників, яким останній користується з 01 січня 2006 року та сплачує орендну плату за користування земельною ділянко. Вказує на те, що позивач 18 грудня 2015 року на засіданні сесії селищної ради не був присутній, про зазначене рішення його ніхто не повідомив та копії рішення ніхто не вручав. Представник позивача ОСОБА_5 у даній заяві звертає увагу на те, що про оскаржуване рішення позивач дізнався у Ратнівській селищній раді лише 13 серпня 2018 року, а тому вважає, що строк звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин, у зв'язку з цим такі причини пропуску строку звернення до суду просить визнати поважними, а строк звернення поновити.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.1)

24 січня 2019 року на адресу суду за вх. №1116/19 від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про відмову позивача від представництва його інтересів в суді адвокатом ОСОБА_5 (а.с.210). Заява мотивована тим, що адвокат ОСОБА_5 невчасно подала до суду зазначений позов про скасування рішення Ратнівської селищної ради від 18.12.2015 року №2/66 "Про дозвіл на розміщення тимчасової споруди", про наявність якого позивач дізнався ще в кінці 2017 року, а з питанням про подання позову звернувся до адвоката ОСОБА_5 в березні 2018 року.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 заяву про поновлення строку звернення до суду підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення зазначеної заяви, оскільки відсутні поважні причини пропуску позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не прибув, однак належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання у даній справі.

Розглянувши подану заяву, заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частинами першою, другою статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи слідує, що оскаржуване рішення №2/66 "Про дозвіл на розміщення тимчасової споруди" Ратнівська селищна рада прийняла 18 грудня 2015 року, про прийняття якого позивач дізнався в кінці 2017 року, а не 13 серпня 2018 року, про що зазначено у заяві його представника ОСОБА_2 від 24.01.2019 року та підтверджено позивачем у судовому засіданні. Крім того, представником позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомлено про наявність позову Ратнівської селищної ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про знесення самочинної забудови - частини павільйону по ремонту годинників з автобусною зупинкою, на території якого оскаржуваним рішенням від 18.12.2015 року №2/66 Ратнівська селищна рада надала дозвіл на розміщення тимчасової споруди ОСОБА_4 Вказує на те, що даний спір розглядається Господарським судом Волинської області у справі № 903/449/16, однак тривалий розгляд даної справи зумовив звернення з цим позовом за ініціативою представника позивача ОСОБА_5 до Волинського окружного адміністративного суду, яка самостійно написала заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, вказавши що позивач нібито дізнався про наявність оскаржуваного рішення 13 серпня 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи те, що позивач дізнався про оскаржуване рішення в кінці 2017 року, а звернувся до суду 12 грудня 2018 року, про що свідчить відбиток штемпеля пошти на конверті з позовною заявою, що не заперечується позивачем, а наведена інформація попереднім його представником ОСОБА_5 в заяві від 10 грудня 2018 року про поновлення процесуального строку для звернення до суду не відповідає дійсності, а саме про те, що позивач дізнався про оскаржуване рішення 13 серпня 2018 року, при цьому, будь-яких інших поважних причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено, тому відсутні підстави для задоволення зазначеної заяви.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Оскільки позивачем належними та допустимими доказами не доведено поважності пропущеного ним строку звернення до суду, тому суд не визнає причини пропуску строку поважними та не вбачає правових підстав для задоволення заяви про поновлення строку звернення до суду.

При цьому практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа Стаббігс та інші проти Великобританії, справа Девеер проти Бельгії).

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про скасування рішення Ратнівської селищної ради від 18.12.2015 року №2/66 "Про дозвіл на розміщення тимчасової споруди" підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку звернення до суду відмовити.

Позов ОСОБА_1 до Ратнівської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4, про скасування рішення від 18.12.2015 року № 2/66 "Про дозвіл на розміщення тимчасової споруди" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені статтями 295, 297 КАС України та з врахуванням вимог підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали буде складено 12 лютого 2019 року.

Суддя В.Д. Ковальчук