Справа № 826/12976/16
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2019 року

Київ

справа №826/12976/16

адміністративне провадження №К/9901/69004/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Мороз Л.Л., перевіривши касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №826/12976/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанов,

УСТАНОВИВ:

22.12.2018 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України подано до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №826/12976/16.

Ухвалою Верховного Суду від 18.01.2018 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та встановлено строк для усунення недоліків шляхом надання документа про сплату судового збору в сумі 9232, 60 грн.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, відповідачем, в межах відведеного судом строку, на адресу суду направлено заяву про усунення недоліків касаційної скарги до якої долучено платіжне доручення №8 від 22.01.2019 на суму 5512,00 грн. та зазначені мотиви щодо правильності розміру сплаченої останнім при поданні касаційної скарги суми судового збору.

Доводи викладені у вказаній заяві ґрунтуються на тому, що оскільки позивачем за подання позовної заяви при зверненні до суду першої інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 2756,00 грн., а Окружний адміністративний суд міста Києва рішенням від 26.04.2018 задовольняючи позовні вимоги постановив стягнути на корить останнього, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756,00 грн., а відтак, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 5512,00 грн. (200%*2756 грн.)

Розглянувши вказану заяву суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній з 15.12.2017) за подання касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Керуючись частиною п'ятою статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" від 22.12.2005 №3262, згідно з якою судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Єдиного державного реєстру судових рішень з'ясовано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в серпні 2016 року.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (в редакції, чинній на момент звернення до суду з позовом - серпень 2016 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі..

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено, що з 01.01.2016 мінімальна заробітна плата складає 1378,00грн.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подання адміністративного позову) ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано юридичною особою становить 1 розмір мінімальної заробітної плати, а майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з абзацом 1, 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем, у даній справі заявлено дві позовні вимоги немайнового характеру (про визнання протиправними та скасування двох приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил б/н від 14.03.2016 ) та майнового характеру (про визнання протиправними та скасування постанови № 080/40-212-10/2563 від 29.03.2016 про накладення штрафу у сумі 62 010,00 грн. та постанови № 081/40-212-10/2563 від 29.03.2016 про накладення штрафу у сумі 62 010,00 грн.)

Відтак, судовий збір, який Державна архітектурно-будівельна інспекція України повинна сплатити при поданні касаційної скарги, становить: ((62010,00грн.+62010,00грн.)х 0,015+1378,00грн.+1378,00грн.) х 200% = 9232, 60 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що вимоги ухвали Верховного Суду від 18.01.2019 щодо надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом відповідачем не виконано.

При цьому суд зазначає, що посилання відповідача на те, що при поданні касаційної скарги судовий збір підлягає сплаті виходячи з суми сплаченої у суді першої інстанції, помноженої на 200%, ґрунтуються на викривленому, хибному розумінні підпункту третього пункту третього частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 "Про судовий збір" №3674-VI, оскільки за змістом цієї правової норми, при розрахунку касаційним судом розміру судового збору, базовою величиною є саме ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не розмір фактично сплаченого судового збору, який, до того ж, може бути зменшено судом у встановленому законом порядку або звільнено учасника справи від його сплати, що, однак, не звільняє від обов'язку оплати судових витрат при здійсненні апеляційного перегляду справи, касаційному оскарженні судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Пунктом першим частини четвертої статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, на момент прийняття Верховним Судом даної ухвали, відповідачем вимоги ухвали Верховного Суду щодо надання документа про сплату судового збору у розмірі визначеному законом виконано частково, касаційна скарга підлягає поверненню.

Відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини сьомої статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 248, 327, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2018 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.12.2018 у справі №826/12976/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінжинірбуд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування припису та постанов - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

...........................

Л.Л. Мороз,

Суддя Верховного Суду