Справа № 373/165/19
Суддя: Залеська А. О.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/165/19
Провадження № 2-а/373/13/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого-судді Залеської А.О.

при секретарі Руденко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду в порядку адміністративного судочинства з позовною заявою до субєкта владних повноважень та просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії НК № 367716 від 24.01.2019.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 безпідставно винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, оскільки вимагала поліцейського про предявлення полісу страхування власників наземних транспортних засобів, не ґрунтувалася на законі, а тому він її не виконав, хоч мав страховий поліс.

За змістом позову 24.01.2019 позивач, перебуваючи за кермом автомобіля марки «Daewoo Lanos», державний номер НОМЕР_1, здійснив аварійну зупинку неподалік терміналу «Д» аеропорту «Бориспіль». Патрульна поліції ОСОБА_2 звинуватила його в порушенні правил зупинки без жодних обґрунтувань та доказів такого порушення. Посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вимогу інспектора він надав, проте заперечив проти надання полісу страхування, вимагаючи від поліцейського пояснення підстав для його перевірки, передбачених п. 21.2 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Інспектор поліції на таке прохання не реагувала та винесла постанову Серії НК № 367716 від 24.01.2019 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, якою на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Відповідач інспектор патрульної поліції ОСОБА_2С.в судове засідання не зявився. ЇЇ представник направив відзив на позов з додатками, в якому просив у задоволенні позову відмовити та розглянути справу без участі відповідача. У відзиві зазначається, що водій транспортного засобу ОСОБА_1 24.01.2019 о 16:03 год., керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos, державний номер НОМЕР_1, неподалік терміналу «Д» ДПМА "Бориспіль" здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено». У звязку з таким порушенням інспектор поліції вимагала від нього предявити документи в тому числі поліс страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вимогу поліцейського водій не виконав та не предявив поліс страхування, чим порушив п.2.4. ПДР України. Внаслідок цього водія було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Вважає, що інспектор при складанні протоколу виконав всі вимоги закону та діяв в межах своїх повноважень.

Справа розглядається на підставі поданих матеріалів без участі позивача та відповідача, повідомлених про дату, час та місце судового розгляду (ч.3 ст. 268 КАС)

Вивчивши зміст позову та зміст відзиву на нього, дослідивши додані до них докази та надавши їм належну оцінку, суд встановив фактичні обставини справи, які мають істотне значення для вирішення спору.

З відео запису знятого з нагрудної камери інспектора, наданого суду в додатках до відзиву на позов, вбачається, що 21.01.2019, о 16:03 год. неподалік терміналу «Д» ДПМА «Бориспіль» зупинився автомобіль «Daewoo Lanos» під керуванням ОСОБА_1 Попереду нього зупинився автомобіль патрульної поліції. До Даречі, який сидів за кермом свого автомобіля, підійшла інспектор патрульної поліції ОСОБА_2, представилась та повідомила про порушення водієм правил зупинки транспортного засобу, а саме: здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.35 ПДР України. На відео цього знаку не зафіксовано, проте видно знак 3.34 «Зупинку заборонено», який знаходиться не менш як за десять метрів попереду автомобіля «Daewoo Lanos» та службового поліцейського автомобіля. Інспектор поліції попросила у водія документи на керування транспортним засобом та страховий поліс. Водій ОСОБА_3 посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію надав, а щодо вимоги надати страховий поліс повідомив, що він у нього є але надати для перевірки відмовляється допоки інспектор поліції не обґрунтує порушення, яке він допустив. Інспектор патрульної поліції ОСОБА_2 повідомила, що ОСОБА_3 буде притягнутий до відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП відмова від предявлення на вимогу інспектора поліції для перевірки поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Водій попросив інспектора відкласти розгляд справи до залучення ним адвоката та розглядати справу за місцем свого проживання. Вказані клопотанні були відхилені без наведення мотивів та обґрунтувань, з розясненням, що водій має право на оскарження в суді за місцем свого проживання постанови, яку складено на місці правопорушення.

Перегляд даного відеозапису дає підстави суду дійти висновку, про необґрунтованість твердження представника відповідача у відзиві на позов, що водій ОСОБА_3 здійснив зупинку в зоні знаку 3.34 ПДР «Зупинку заборонено».

Так у розділі 3 «Заборонні знаки» ПДР України, вказано, що зона дії знаків, в тому числі 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, до кінця населеного пункту.

На відео чітко видно, що автомобіль позивача зупинився, недоїдавши до місця встановлення знака 3.34, який до того ж не містив таблички 7.2.1-7.2.6 щодо поширення зони його дії.

Відповідно до змісту оскаржуваної постанови серії НК № 367716, складеної інспектором роти №1 Батальйону ПП в м. Бориспіль УПП у Київській області, лейтенантом поліції ОСОБА_2, водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos», номерний знак НОМЕР_1, 24.01.2019, о 16 год. 03хв., термінал Д ДПМА Бориспіль, здійснив зупинку в зоні дії знаку 3.34 та при перевірці документів не предявив поліс страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2,4 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Прийнято рішення про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач надав суду, як додаток до позову Поліс №АМ/9729824 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, від 16.01.2019, за яким страховиком є ПАТ «НАСК «Оранта», страхувальником ОСОБА_1, забезпечений транспортний засіб - Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_1 .

Той факт, що ОСОБА_1 24.01.2019 не надав на вимогу інспектора поліс обовязкового страхування позивач не заперечує. Ставлячи вимогу про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за таку відмову, позивач вказує, що його поведінка була відповіддю на незаконну вимогу інспектора, а тому він не вбачає в своїх діях складу правопорушення.

Між сторонами існує спір, який регулюється правилами дорожнього руху, законодавством про дорожній рух, Національну поліцію та нормами закону щодо обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів

Відповідно до положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення, зокрема про порушення правил дорожнього руху, передбачені частинами першою, другою і четвертою статті 126 цього Кодексу. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

За змістом частини 2-4 статті 258 КУпАП протоколи не складаються у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки паркування, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису). Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У такому випадку уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1 ч.1 ст. 255 КУпАП визначені випадки з зазначенням статті адміністративного правопорушення, в тому числі деякі правопорушення в сфері безпеки дорожнього руху, коли обовязково складається протокол, повноважними на те посадовими особами органами Національної поліції, в тому числі щодо правопорушень в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Аналіз вищевикладених норм закону, дає підстави для висновку, що в одних випадках посадові особи наділені правом не складати протокол про адміністративне правопорушення, зокрема таке право є безумовним, коли штраф накладається і стягується на місці вчинення правопорушення, а в тих випадках, коли правопорушення в сфері дорожнього руху є більш тяжким і розгляд справи належить до компетенції інших органів (посадових осіб), складання протоколу посадовими особами поліції є обовязковим.

На переконання суду право не складати протокол, не означає заборону його складання у випадках, якщо цього вимагають обставини справи.

Абзацом першим частини другої статті 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що водій зобов'язаний, зокрема, мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до пункту 21.2. статті 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо попущень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність ( частина 1 статті 9 КУпАП).

Частиною 1 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»).

Відповідно до п. 2.4.а) ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також предявити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1., зокрема:поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський може зупинити транспортний засіб, зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Проаналізувавши зміст вищевказаних положень законів та правил, суд дійшов висновку, що вимога поліцейського предявити для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів буде законною, у випадку виявлення порушення правил дорожнього руху, фіксування цього порушення у протоколі, з метою притягнення винного до відповідальності за відповідною нормою КУпАП.

Порушення вимог дорожнього знаку 3.34 щодо заборони зупинки транспортного засобу, тягне за собою, відповідальність, передбачену ч.1 ст. 122 КУпАП. Закон не вимагає складання протоколу при виявленні такого порушення, та наділяє поліцейського правом виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, якщо штраф накладається і стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Однак, такої постанови інспектором поліції винесено не було.

Як встановлено, ОСОБА_1, якого поліцейський звинуватив у порушенні дорожнього знаку 3.34, не був притягнутий до відповідальності за таке порушення, та не мав можливості отримати від поліцейського обґрунтовані звинувачення з цього приводу, внаслідок чого, був позбавлений права захищатись, від несправедливого, на його думку, звинувачення.

Визначення адміністративного правопорушення, яке міститься в статті 9 КУпАП, у взаємозвязку з особливостями обєктивної сторони правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху, вказує на те, що для складу відповідного адміністративного правопорушення важливим є дотримання всіма учасниками правовідносин встановленого порядку управління: як учасниками дорожнього руху, так і поліцейськими, що його контролюють.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основополшожних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КпАП України стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням.

За правилами ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 286 КАС України передбачені повноваження адміністративного суду щодо рішень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Вимога позивача про скасування рішення субєкта владних повноважень вимагає зясування судом наявності чи відсутності події та складу правопорушення.

Суд находить переконливими аргументи позивача щодо протиправного характеру постанови працівника патрульної поліції, оскільки поліцейський не порушуючи питання притягнення водія до адміністративної відповідальності за невиконання знаку 3.34 ПДР та без зясування обставин цього порушення, не мав законного права вимагати від водія для перевірки поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії НК № 367716 від 24.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП з закриттям справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 8-11, 72-77, 241-244, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора роти №1 Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль УПП у Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення Серії НК № 367716 від 24.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1ст. 126 КУпАП та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Суддя А.О. Залеська