Справа № 280/4392/18
Суддя: Кисіль Роман Валерійович
Дата ухвалення: 2019-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 року Справа № 280/4392/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., за участю секретаря судового засідання Мащенко Д.В.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (вул. Діагональна, 11, м.Запоріжжя, 69035) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

17.10.2018 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (далі позивач або АТ «ЗФЗ») Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (далі відповідач або ОВПП ДФС), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.10.2018, яким позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2018 року на суму 237786 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 118893 грн., яке було прийняте відповідачем на підставі Акту перевірки №96/28-10-47-06/00186542 від 28.09.2018.

Також просить стягнути з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати, проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження заперечує.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що висновок податкового органу про порушення позивачем вимог абз. «а» п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» та абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України є безпідставним з огляду на наступні обставини. Факт отримання позивачем послуг з перероблення (збагачення) нікелевмісного королька фракції 0-25 мм від ТОВ «АГАРТА ЛТД» підтверджені первинними документи у відповідності по приписів Податкового кодексу України. Податкові накладні по взаємовідносинам позивача із ТОВ «АГАРТА ЛТД» зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних. Суми ПДВ по таким податковим накладним позивачем віднесені до складу податкового кредиту та відображені в Декларації з ПДВ за червень 2018 року. Так, з урахуванням даних про третю особу ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ», з якою позивач не мав договірних відносин, помилкових даних про початок виконання робіт з переробки нікелевмісного королька та інформації про походження сировини для переробки податковим органом зроблено протиправний висновок про документальне оформлення нереальних господарських операцій та неправомірне формування позивачем податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «АГАРТА ЛТД» на суму ПДВ 148936,90 грн. Під час проведення перевірки АТ «ЗФЗ» було надано первинні документи, щодо господарських взаємовідносин із ТОВ «АГАРТА ЛТД» у травні-червні 2018 року, а також пояснення, з питань щодо періоду початку виконання робіт, походження сировини, яка надавалася для переробки, перевезення сировини, які в сукупності підтверджують реальний та звичайний характер господарських операцій, які відбулися між позивачем та ТОВ «АГАРТА ЛТД».

Також, АТ «ЗФЗ» мало господарські правовідносини з ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» у червні 2018 року. Між підприємствами було укладено договір №51 від 12.01.2018. Згідно з умовами договору у червні 2018 року ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» у червні 2018 року виконало роботи з виготовлення металоконструкцій печей типу РКЗ-21 та РКЗ-27, виготовлення нестандартного обладнання для реконструкції печі № 32 із підняттям зводу в обсязі 7,28 тон на ну суму 235 872 грн. (разом з ПДВ). На підтвердження виконаних робіт та оплати за них сторонами оформлені всі передбачені чинним законодавством первинні документи. В момент виникнення податкових зобов'язань ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» склало та надало АТ «ЗФЗ» податкові накладні: № 4 від 18.06.2018, № 2 від 18.06.2018 та№ 3 від 18.06.2018 на суму ПДВ 39 312 грн. На підставі вказаних податкових накладних, керуючись положеннями ст. 198 та 201 ПК України, АТ «ЗФЗ» у червні 2018 року відобразило податковий кредит з ПДВ в сумі 39 312 грн. в своїй податковій звітності. Таким чином, між АТ «ЗФЗ» та ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» мали місце звичайні господарські операції, які були оформлені первинними документами відповідно до вимог чинного законодавства України. Висновок щодо документального оформлення нереальних господарських операцій, а також щодо порушення з боку АТ «ЗФЗ» вимог податкового законодавства, ґрунтується на даних про третіх осіб та базується на припущеннях про відсутність у виконавця матеріальних та трудових ресурсів для виконання робіт, а тому є помилковим, необґрунтованими та незаконним.

Крім того, АТ «ЗФЗ» у червні 2018 року мало реальні господарські взаємовідносини із підприємством ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО», яке здійснило постачання на адресу АТ «ЗФЗ» товару - автозчеплення СА-3 у кількості 6 штук, який в свою чергу необхідний АТ «ЗФЗ» для використання у власній господарській діяльності. З урахуванням даних про третіх осіб, зокрема ТОВ «ФІРМА «ДАМАСК ТРЕЙД», ТОВ «ФІРМА БАРЕКС», з якими АТ «ЗФЗ» не мало договірних відносин, в Акті перевірки робиться висновок про оформлення нереальних господарських операцій та порушення АТ «ЗФЗ» вимог податкового законодавства, а саме: «неправомірне» формування податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» на суму ПДВ 16500 грн. Проте реальність господарської операції підтверджується повним переліком необхідних первинних документів. За фактом поставки товару, в момент виникнення податкових зобов'язань ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» зареєструвало в ЄРПН та надало АТ «ЗФЗ» податкову накладну № 2 від 04.06.2018, якою підтверджено сплату ПДВ в ціні товару в сумі 16 500 грн. На підставі вказаної податкової накладної АТ «ЗФЗ» у червні 2018 року відобразило податковий кредит з ПДВ в сумі 16 500 грн. в своїй податковій звітності. Таким чином між АТ «ЗФЗ» та ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» мала місце звичайна господарська операція поставки товару, яка була оформлена первинними документами відповідно до вимог чинного законодавства України. Висновки щодо документального оформлення нереальної господарської операції, а також щодо порушення з боку АТ «ЗФЗ» вимог податкового законодавства, гуртуються на даних про третіх осіб в ланцюгу постачання товару, зроблені на підставі припущення про неможливість здійснити поставку товару (в зв'язку із тим, що постачальник не є виробником цього товару та начебто його не придбавав), тому такі висновки є помилковими, необґрунтованими та незаконними.

Отже господарські правовідносини між позивачем та вищезазначеними контрагентами підтверджуються первинними документами та мають реальний характер. Проте документи та пояснення не були враховані за наслідками перевірки. Натомість зроблені помилкові та необґрунтовані припущення, які стали наслідком незаконного висновку за результатами проведеної перевірки. Беручи до уваги вищенаведене, висновки податкового органу є недоведеними, у звязку із чим, у відповідача були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.10.2018 відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.11.2018.

Ухвалою суду від 13.11.2018 підготовче засідання відкладено до 06.12.2018.

Відповідач позов не визнав. Надав суду відзив (вх.№36654 від 14.11.2018) в якому зазначив, що Актом документальної позапланової виїзної перевірки було виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації АТ «ЗФЗ» з ПДВ за червень 2018 року в частині включення до складу податкового кредиту та, як наслідок, до суми, яка підлягає бюджеті відшкодуванню, сум ПДВ по взаємовідносинам з контрагентами, по яким встановлено відсутність факту реального здійснення господарських операцій з придбання послуг/товарів на суму ПДВ 237786 грн., а саме: ТОВ «АГАРТА ЛТД» на суму ПДВ 181973,96 грн.; ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» суму ПДВ 39312,00 грн.; ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» на суму ПДВ 16500,00 грн.

Стосовно взаємовідносин між позивачем та ТОВ «АГАРТА ЛТД» посилається на те, що перевіркою встановлено відсутність факту реального здійснення господарської операції з придбання послуг з переробки (збагачення) нікелевмісного королька фракції 0-25 мм позивачем на суму ПДВ 181973,96 грн. При проведенні перевірки встановлено, що позивачем при формуванні податкового кредиту за червень 2018 року неправомірно враховано суму ПДВ у розмірі 181973,96 грн., у зв'язку з включенням сум ПДВ по податковим накладним складеними ТОВ «АГАРТА ЛТД». Так, ТОВ «АГАРТА ЛТД» відобразило придбання аналогічних послуг, реалізованих в подальшому позивачу у контрагента-постачальника ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ», однак, ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ» не мало можливості виконувати вищенаведені роботи, оскільки не має в наявності основних засобів та матеріальних ресурсів, що необхідні для виконання зазначених робіт. Отже, надані до перевірки позивачем первинні документи по взаємовідносинам з ТОВ «АГАРТА ЛТД» не є достатніми доказами фактичного виконання робіт, наведених у податкових накладних, господарські операції не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з виявленими схемами оформлення нереальних господарських операцій між позивачем та ТОВ «АГАРТА ЛТД», виключає правомірність їх відображення у податковому обліку позивача.

Стосовно взаємовідносин між АТ «ЗФЗ» та ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» посилається на те, що між зазначеними підприємствами укладено договір №51 від 12.01.2018. Згідно з умовами договору, ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ», як виконавець, взяло на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення металоконструкцій печей типу РКЗ-21 і РКЗ-27, а також виготовлення нестандартного обладнання для реконструкції печі №32 із підняттям зводу, «АТ ЗФЗ», в свою чергу, зобов'язалося приймати та оплачувати виконанні роботи. Відповідно до умов договору, Виконавець зобов'язується виконати роботи власними силами, без залучення сторонніх організацій. Проте, згідно баз даних ДФС, ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» залучало: ТОВ «БІЛДІНГ-ІНДАСТРІС» та ТОВ «АЛТЕКА». Однак зазначені підприємства являють собою новостворені організації та не мають в наявності трудових та матеріальних ресурсів для виконання робіт зазначених в поданих накладних, що були виписані на адресу АТ «ЗФЗ».

Стосовно взаємовідносин між АТ «ЗФЗ» та ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» посилається на те, що зазначені взаємовідносини в червні 2018 року були оформлені договором №590 від 15.07.2016, згідно з умовами якого ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» як постачальник взяло на себе зобов'язання поставити АТ «ЗФЗ» автозчеплення СА-3, а АТ «ЗФЗ» зобов'язалося прийняти та оплатити вказаний товар відповідно до умов Договору. Однак, у підприємства ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» та підприємств по ланцюгу постачання: ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД», ТОВ «ФІРМА «ДАМАСК ТРЕЙД», ТОВ «ФІРМА «БАРЕКС» відсутні трудові та матеріальні ресурси, а отже вони не є виробниками реалізованої продукції та не здійснювали придбання (імпорту) автозчеплення СА-3 у підприємства, зазначеного в паспорті якості (АО "ПО БЕЖНИЦКАЯ СТАЛЬ") та в будь-якого іншого суб'єкта підприємницької діяльності протягом перевіреного періоду та попередніх періодах з моменту створення зазначених підприємств. Таким чином встановлено неможливість здійснення господарської операції з придбання АТ «ЗФЗ» автозчеплення СА-3 у ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» у зв'язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обіг та/або реального задекларованого виробництва.

Враховуючи викладене, вважає, що відповідач, як субєкт владних повноважень, прийнявши оскаржуване рішення діяв відповідно до вимог чинного законодавства та у межах наданих органам ДФС прав, у звязку із чим просить суд у задоволенні позову відмовити повністю.

03 грудня 2018 року від представника відповідач надійшло клопотання (вх.№39326) про долучення документів до матеріалів справи.

06 грудня 2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив (вх.№39896) в якій зазначено, що у відзиві на позовну заяву відповідач фактично вказує на те, що надані до перевірки та до позовної заяви первинні документи не мають юридичної сили. Проте позивач вважає, що шляхом складання Акту перевірки та подання відзиву на позовну заяву ОВПП ДФС не має права визнати, що той чи інший первинний документ не має юридичної сили та не може вважатися первинним документом для цілей ведення податковою обліку, а може лише встановити відсутність того чи іншого первинного документу, обов'язковість ведення і зберігання якого передбачена законодавством, або встановити недоліки первинного документу (відсутність обов'язкових реквізитів). В даному випадку під час перевірки не було встановлено недоліків за формою чи змістом наданих до перевірки первинних документів. Крім того зазначає, відповідно до п.2.2 договору № 207 від 31.01.2018, укладеному між АТ «ЗФЗ» та ТОВ «АГАРТА ЛТД», господарські операції по якому було предметом перевірки з боку ОВПП ДФС, перероблення (збагачення) нікелевміспого королька виконавець проводить у місці розташування «Установки по подрібненню шлаків», а саме за адресою: м.Запоріжжя, вул.Скворцова, 238-Б. Виконавець, керуючись п.4.5 укладеного договору (право па залучення третіх осіб для виконання робіт по договору), уклав договір підряду № 01/01 від 07.03.2018 з ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ». Для забезпечення процесу перероблення, розміщення виробничого обладнання та складської діяльності ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ», уклало договір оренди приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул. Скворцова, 238-б з ТОВ «Слов'яне-2000», предметом оренди є виробничий цех, козловий кран та прилегла ділянка площею 900 м.кв. Також, ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ» орендувало установку з подрібнення шлаків у ТОВ «ВЕРХУГОЛЬ» та «Грохот трьохфракційний ГИЛ-42», згідно договору оренди, у ТОВ «Торговельний дім «Альфа-Маркет». Що стосується іншого контрагента позивача, то відповідно до довідки Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16.10.2018 про результати зустрічної звірки ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків АТ «ЗФЗ» їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2018 року, податковим органом документально підтверджено реальність здійснення господарських відносин між ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» та АТ «ЗФЗ», їх вид, обсяг, якість та розрахунки.

Протокольною ухвалою суду від 06.12.2018, закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду на 04.01.2019.

04 січня 2019 року, в судовому засідання, представники позивач підтримав заявлені вимоги в повному обсязі. Надав суду пояснення аналогічні викладеним в позові та відповіді на відзив.

Представники відповідача позов не визнали, з підстав викладених у відзиві, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Акорд».

У судовому засіданні 04 січня 2019 року, на підставі ст.250 КАС України, судом проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали, зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, встановив наступні обставини.

АТ «ЗФЗ» () є юридичною особою, яка зареєстрована 30.05.1995, про що свідчить виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т.3 а.с.93).

Основними видами економічної діяльності є 24.10 Виробництво чавуну сталі та феросплавів, 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 46.72 Оптова торгівля металами та металевими рудами; 46.77 Оптова торгівля відходами та брухтом; 49.39 Інший пасажирський наземний транспорт, н.в.і.у.; 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування; 35.14 Торгівля електроенергією, про що свідчать відомості з ЄДРПОУ №668/2018 від 04.05.2018 (т.3 а.с.92).

У період з 03.09.2018 по 21.09.2018, на підставі наказу від 31.08.2018 №1618 та направлення на перевірку від 03.09.2018 №146, у звязку із наданням ПАТ «ЗФЗ» листом від 29.08.2018 № 12/296 (вх. № ЗУ ОВПП від 29.08.2018 № 56646/10), заперечень до акту від 16.08.2018 № 441/28-10-47-06/00186542 про результати камеральної перевірки АТ «ЗФЗ» () з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на поточний рахунок платника податку за червень 2018 року, на підставі підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.5 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, фахівцями відповідача проведена документальна позапланова виїзна перевірка АТ «ЗФЗ» з питань, що стали предметом заперечень підприємства, а саме: дотримання вимог податкового законодавства при відображенні в податковому обліку з ПДВ господарських операцій по взаємовідносинам з ТОВ «АГАРТА ЛТД» (), ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» (), ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» () за період червень 2018 року, за результатами якої складено Акт №96/28-10-47-06/00186542 від 28.09.2018 (т. 1 а.с.17-72).

Як зазначено у висновках Акту перевірки (стор. 56), перевіркою встановлено порушення позивачем вимог абз. «а» п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 п. 200.1, абз. «б» та абз. «в» п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, пп. 1, п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість» затвердженого Наказом Мінфіну № 21 від 26.01.2016 року, в результаті чого АТ «ЗФЗ» завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту податкової декларації з ПДВ за червень 2018 року на суму ПДВ 237786 грн., що призвело до завищення суми бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку (рядок 20.2.1) податкової декларації з ПДВ за червень 2018 року на суму 237786 грн. (т. 1 а.с.72).

Вказані висновки податкового органу обґрунтовані тим, що згідно даних автоматизованої системи «Перегляд результатів співставлення» АІС «Податковий блок» та даних розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, встановлено, що АТ «ЗФЗ» до складу податкового кредиту червня 2018 року включено суми ПДВ у розмірі 237786 грн. по наступним контрагентам:

ТОВ «АГАРТА ЛТД» (код 39461026) на суму ПДВ 181973,96 грн.

ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» () на суму ПДВ 39312,00 грн.

ТОВ «КАМЕТДНІПРО» () на суму ПДВ 16500 грн. (стор.6 Акту перевірки, т. 1 а.с. 22).

В подальшому в Акті перевірки наводяться дані перевірки первинних документів, якими було оформлено господарські операції із вказаними контрагентами, наводяться дані щодо третіх осіб, з якими АТ «ЗФЗ» не мало господарських взаємовідносин, наводиться інша податкова інформація щодо таких третіх осіб та робиться висновок про те, що первинні документи не мають юридичної сили та не підтверджують реальний характер проведених господарських операцій.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки, позивачем до ОФПП ДФС подано письмові заперечення за вих. № 12/360 від 03.10.2018 на акт № 96/28-10-47-06/00186542 від 28.09.2018 (т. 1 а.с.73-85).

Листом-відповіддю на заперечення до акту перевірки за № 41663/10/28-10-47-06 від 04.10.2018 висновки акту перевірки № 96/28-10-47-06/00186542 від 28.09.2018 залишені без змін, як такі, що відповідають вимогам чинного законодавства (т. 1 а.с.86-94).

На підставі Акту перевірки № 96/28-10-47-06/00186542 від 29.09.2018, відповідачем винесено податкове повідомлення рішення форми «В1» від 05.10.2018 №, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ за червень 2018 року у розмірі 237786,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 118893,00 грн. (т. 1 а.с.95-96).

Вважаючи прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення протиправним позивач звернувся до суду із вказаним позовом про його скасування. При цьому, суд зауважує, що спір щодо правомірності дій під час призначення та проведення перевірки, яка стала підставою для винесення оскаржуваного рішення, між сторонами відсутній.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України № 2755-VI від 02.12.2010 (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі Податковий кодекс України).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Правила формування податкового кредиту платниками податку на додану вартість визначені у статті 198 Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 22.1 статті 22, пунктом 185.1 статті 185 та пунктом 186.1 статті 186 Податкового кодексу України, обєктом оподаткування є операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; в) ввезення товарів на митну територію України; г) вивезення товарів за межі митної території України; е) постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. З метою оподаткування цим податком до операцій з ввезення товарів на митну територію України та вивезення товарів за межі митної території України прирівнюється поміщення товарів у будь-який митний режим, визначений Митним кодексом України.

За пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Підпунктом 198.6 пункту 198 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Статтею 201 Податкового кодексу України встановлено, що на дату виникнення податкових зобовязань платник податку зобовязаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін. Форма та порядок заповнення податкової накладної затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобовязаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Крім того, вимоги до первинних документів викладені у частині другій статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, а саме: первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Бюджетне відшкодування за визначенням, наведеним у підпункті 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

У відповідності до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Згідно з підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Таким чином, факт здійснення господарської операції та наявність належним чином оформлених первинних документів, зокрема, податкових накладних, є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При цьому, сама по собі наявність або відсутність окремих документів, а так само і помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Доводи ж податкового органу про не підтвердження реальності здійснення господарських операцій мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на віднесення певних витрат до складу валових витрат з податку на прибуток чи віднесення до складу податкового кредиту певних сум податку на додану вартість.

При дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

На сторінках 7-32 Акту перевірки наведено дані, відносно ТОВ «АГАРТА ЛТД», а саме:

- ТОВ «АГАРТА ЛТД» зареєстровано в ЄРПН на адресу АТ «ЗФЗ» податкові накладні за травень-червень 2018 р. на суму ПДВ 181973,96 грн. за номенклатурою надання послуг з перероблення (збагачення) нікелевмісного королька фракції 0-25мм;

- за результатами проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, встановлено, що ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ» складено в адресу ТОВ «АГАРТА ЛТД» податкові накладні з номенклатурою, аналогічною до податкової накладної складеної ТОВ «АГАРТА ЛТД» в адресу АТ «ЗФЗ» за червень на суму ПДВ 148936,9 грн.

З урахуванням даних про третю особу, зокрема ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ», з якою АТ «ЗФЗ» не мало договірних відносин, в Акті перевірки робиться висновок про документальне оформлення нереальних господарських операцій з надання послуг переробки нікелевмісного королька, оскільки відсутні трудові та матеріальні ресурси для виконання даних робіт, а відтак неможливий їх рух за ланцюгом всіх постачальників. Крім того, зазначено, що АТ «ЗФЗ» залучило ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ» як субпідрядника.

Зазначене, на думку перевіряючих відповідача, свідчить про порушення АТ «ЗФЗ» вимог податкового законодавства, а саме: «неправомірне» формування податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «АГАРТА ЛТД» на суму ПДВ 181973,96 грн. (т.1 а.с. 23-48).

Судом встановлено, що 31.01.2018 між АТ «ЗФЗ» (замовник) та ТОВ «АГАРТА ЛТД» (виконавець) укладено Договір на виконання робіт по переробленню (збагаченню) нікелевмісного королька фракції 0-25 мм №207, відповідно до якого замовник замовляє, виконавець зобовязується виконати роботи з перероблення (збагачення) нікелевмісного королька фракції 0-25мм, з метою отримання корисних продукту скрапу вид № 25/326 та попутного продукту марганцевого пилу. Виконавець отримує нікелевмісний корольок у місці зберігання на території замовника та доставляє до місця виконання робіт власними силами та за власний кошт. Факт передачі та транспортування оформлюється замовником товарно-транспортною накладною. Результати зважування при відвантаженні оформлюється ваговим квитком за кількістю, що складається для обох сторін за цим договором. Факт передачі та транспортування переробленого продукту оформлюється замовником актом прийому передачі корисного продукту та товарно-транспортною накладною. Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.06.2018 (т. 1 а.с.174-180).

Згідно з умовами вказаного договору № 207 від 31.01.2018, ТОВ «АГАРТА ЛТД» у травні-червні 2018 року виконало роботи (надало послуги) з переробки (збагачення) нікелевмісного королька фракції 0-25 мм переробивши 1063,835 т на загальну суму 1091843,78 грн. (у т.ч. ПДВ).

На виконання умов договору №207 від 31.01.2018 та вимог Податкового кодексу України, сторонами договору було підписано Акти прийому-передачі виконаних робіт з надання послуг, які містяться в матеріалах справи.

Також, ТОВ «АГАРТА ЛТД» надало рахунки на проведення оплати за виконані роботи (надані послуги), а саме, у травні 2018 року ТОВ «АГАРТА ЛТД» виконало роботи на суму 445005,30 грн., у тому числі ПДВ 74167,55 грн. Сторонами договору було підписано:

- акт прийому-передачі виконаних робіт з надання послуг № 5 від 10.05.2018;

- акт прийому-передачі виконаних робіт з надання послуг № 6 від 21.05.2018;

- акт прийому-передачі виконаних робіт з надання послуг № 7 від 31.05.2018.

Також ТОВ «АГАРТА ЛТД» надало рахунки:

- № 4 від 10.05.2018 на суму 255475,31 грн (у тому числі ПДВ 42579,22 грн);

- № 5 від 21.05.2018 на суму 95558,96 грн (у тому числі ПДВ 15926,49 грн);

- №6 від 31.05.2018 на суму 93971,03 грн (у тому числі ПДВ 15661,84 грн).

У червні 2018 року ТОВ «АГАРТА ЛТД» виконало роботи на суму 646838,48 грн., у тому числі ПДВ 107806,41 грн. Сторонами договору було підписано:

- акт прийому-передачі виконаних робіт з надання послуг № 8 від 11.06.2018;

- акт прийому-передачі виконаних робіт з надання послуг № 9 від 20.06.2018;

- акт прийому-передачі виконаних робіт з надання послуг № 10 від 27.06.2018.

Також ТОВ «АГАРТА ЛТД» надало рахунки:

- № 7 від 11.06.2018 на суму 409537,10 грн (у тому числі ПДВ 68256,18 грн);

- № 5 від 21.05.2018 на суму 54859,42 грн (у тому числі ПДВ 9143,24 грн);

- № 6 від 31.05.2018р. на суму 182441,96 грн (у тому числі ПДВ 30406,99 грн).

Вищезазначені документи надані позивачем та долучені до матеріалів справи.

Всі корисні продукти, які надійшли на склади АТ «ЗФЗ» були оприбутковані з метою використання як у власному виробництві, так і для подальшої реалізації.

Господарські операції з виконання робіт та розрахунків в рамках договору № 207 від 31.01.2018 підтверджені наступними первинними документами:

- товарно-транспортними накладними;

- ваговими квитками;

- актами прийому-передачі корисного продукту;

- прибутковими ордерами;

- актами прийому-передачі виконаних робіт з надання послуг;

- платіжними дорученнями на загальну суму поставки послуг у травні-червні, що склала 1091843,78 грн., а саме: № 318607 від 26.06.2018 року в сумі 409537,10 грн з ПДВ; № 319433 від 16.07.2018 року в сумі 54859,42 грн з ПДВ; №319433 від 16.07.2018 року в сумі 135140,58 грн з ПДВ; № 319434 від 17.07.2018 року в сумі 47301,38 грн з ПДВ; № 317249 від 25.05.2018 року в сумі 190000,00 грн з ПДВ; № 317413 від 19.06.2018 року в сумі 65475,31 грн з ПДВ; № 318276 від 22.06.2018 року в сумі 95558,96 грн з ПДВ; № 318278 від 22.06.2018 року в сумі 93971,03 грн з ПДВ.

В момент виникнення податкових зобов'язань ТОВ «АГАРТА ЛТД» склало та надало АТ «ЗФЗ» податкові накладні у травні № 1 від 10.05.2018, № 2 від 21.05.2018 та № 3 від 31.05.2018 на суму ПДВ 74167,55 грн., у червні - № 1 від 11.06.2018, № 2 від 20.06.2018 та № 3 від 27.06.2018 на суму ПДВ 107806,41 грн. та розрахунки корегування до податкових накладних у зв'язку з зміною номенклатури від 31.05.2018 № 4, № 5, № 6, №7.

На підставі вказаних податкових накладних та розрахунків корегування до податкових накладних, керуючись положеннями ст. 198 та 201 ПК України, АТ «ЗФЗ» у червні 2018 року відобразило податковий кредит з ПДВ в сумі 181973,96 грн. в своїй податковій звітності. Зазначена сума податкового кредиту у червні 2018 року приймала участь у визначенні суми бюджетного відшкодування з ПДВ у відповідності до положень ст. 200 ПК України.

Також, судом встановлено, що отримані корисні продукти - скрап вид № 25/326, в подальшому реалізовано позивачем на користь ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» за договором № 11-18/35/11180170 від 01.03.2018, що підтверджується доданими до матеріалів справи товарно-транспортними накладними, актами приймання, довіреностями, накладними на відпуск матеріалів на сторону, рахунками.

Марганцевий пил, що отриманий АТ «ЗФЗ» від ТОВ «АГАРТА ЛТД», використовувався позивачем у власному виробництві, що підтверджується прибутковими ордерами та накладними-вимогами на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів, актами використання пилу, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, реальність господарської операції, рух активів та зміни майнового стану платника податків повністю підтверджуються первинними та іншими документами, які надані позивачем до матеріалів справи. Факт наявності у позивача податкових накладних, складених у відповідності до вимог податкового законодавства, відповідачем не оспорюється.

За вказаних обставин суд вважає висновки податкового органу щодо не підтвердження факту реального здійснення господарських операцій з надання послуг з перероблення (збагачення) нікелевмісного королька між позивачем та ТОВ «АГАРТА ЛТД», з чого випливає право позивача на формування податкового кредиту необґрунтованими.

Пунктом 201.8 статті 201 Податкового кодексу України встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статті 183 цього Кодексу.

Доказів анулювання свідоцтва платника ТОВ «АГАРТА ЛТД» податковим органом суду не надано, у звязку з чим не має підстав для позбавлення позивача права на віднесення до складу податкового кредиту сум податку сплачених при придбанні робіт (послуг) та їх бюджетне відшкодування.

Разом з цим, податковим органом у акті перевірки зазначено, що ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ» (), яка залучена ТОВ «АГАРТА ЛТД» як субпідрядна організація для виконання робіт, згідно договору № 207 від 21.01.2018, не мало можливості виконувати вищезазначені роботи, оскільки ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ» не має у наявності основних засобі та матеріальних ресурсів, що необхідні для виконання вищенаведених робіт.

Суд не погоджується із вказаним висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.2 договору № 207 від 31.01.2018, перероблення (збагачення) нікелевмісного королька виконавець проводить у місці розташування «Установки по подрібненню шлаків», а саме за адресою: м.Запоріжжя вул.Скворцова, 238-Б.

Так, листом від 16.11.2018 вих. № 16/18 ТОВ «Агарта ЛТД» повідомило позивача, що Виконавець, керуючись п.4.5 укладеного договору (право на залучення третіх осіб для виконання робіт по договору), уклав договір підряду № 01/01 від 07.03.2018 з ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ».

Не маючи власних виробничих активів ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ», для забезпечення процесу перероблення, розміщення виробничого обладнання та складської діяльності, уклало договір оренди приміщення за адресою: м.Запоріжжя, вул. Скворцова, 238-Б з ТОВ «Слов'яне- 2000», предметом оренди є виробничий цех, козловий кран та прилегла ділянка площею 900 м.кв.

Також, ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ» орендувало установку з подріблення шлаків у ТОВ «ВЕРХУГОЛЬ» та «Грохот трьохфракційний ГИЛ-426» згідно договору оренди у ТОВ «Торгівельний дім «Альфа-Маркет». Зазначені орендодавці є власниками виробничого обладнання, яке орендувало ТОВ «Капітал-Сервіс ММХ».

Пунктом 1.1 договору № 207 від 31.01.2018 встановлено, що відповідно до умов цього договору Замовник замовляє, а Виконавець зобов'язується виконати роботи по переробленню (збагаченню) нікелевмісного королька фракції 0-25 мм з метою отримання корисного продукту - скрапу вид № 25/326 та попутного продукту - марганцевого пилу.

Отриманий відповідно до умов договору № 207 від 31.01.2018 корисний продукт, скрап вид № 25/326, був в подальшому реалізовано на користь ПрАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» за договором № 11-18/35/11180170 від 01.03.2018, про що було зазначено вище.

На сторінці 30 Акту перевірки (т.1 а.с. 46) наведені технічні дані окремих транспортних засобів марки МАЗ, які використовувався для транспортування готової продукції та вказано, що зазначений в документах обсяг вантажу значно перевищує місткість автомобіля. Однак на думку суду вказана обставина не свідчить про нереальність господарської операції, а лише може свідчити про можливе перевантаження транспортного засобу при перевезенні готової продукції понад норму. Вказане діяння є адміністративним правопорушенням, за яке на водія транспортного засобу або відповідальну посадову особу вантажоперевізника може бути накладено адміністративний штраф. Проте вказана обставина, зокрема встановлений на підставі первинних документів факт надмірного завантаження транспортного засобу, не свідчить про те, що перевезення вантажу взагалі не відбувалося.

На сторінках 32 - 46 Акту перевірки (т.1 а.с. 48-62) наведено дані, відносно ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ», а саме:

- ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» зареєстровано в ЄРПН на адресу АТ «ЗФЗ» податкові накладні за червень 2018 року на суму ПДВ 39312 грн. за номенклатурою - виконання робіт із виготовлення металоконструкцій печей типу РКЗ-21 і РКЗ-27, а також виготовлення нестандартного обладнання для реконструкції печі № 32 із підняттям зводу;

- За результатами проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що ТОВ «БІЛДІНГ ІНДАСТРІС» складено в адресу ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» податкові накладні з номенклатурою, аналогічною до податкової накладної складеної ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» в адресу АТ «ЗФЗ» за червень на суму ПДВ 20323,44 грн.

З урахуванням даних про третіх осіб, зокрема ТОВ «БІЛДІНГ ІНДАСТРІС» та ТОВ «АЛТЕКА», з якими АТ «ЗФЗ» не мало договірних відносин, в Акті перевірки робиться висновок про документальне оформлення нереальних господарських операцій з надання послуг з виготовлення металоконструкції печей, оскільки відсутні трудові та матеріальні ресурси для виконання даних робіт, а відтак неможливий їх рух за ланцюгом всіх платників податків. Вказані припущення на думку осіб, які проводили перевірку свідчать про порушення АТ «ЗФЗ» вимог податкового законодавства, а саме: неправомірне формування податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» на суму ПДВ 39312 грн.

Стосовно взаємовідносин із вказаним контрагентом суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, АТ «ЗФЗ» мало господарські взаємовідносини із підприємством ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» (код 32845340) у червні 2018 року.

Між АТ «ЗФЗ» та ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» укладено договір № 51 від 12.01.2018 року (т.1 а.с. 126-130), згідно з умовами якого ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» як виконавець (підрядник), взяло на себе зобов'язання виконати роботи з виготовлення металоконструкцій печей типу РКЗ-21 і РКЗ-27, а також виготовлення нестандартного обладнання для реконструкції печі № 32 із підняттям зводу та інші відповідно до договору, а АТ «ЗФЗ» зобов'язалося приймати та оплачувати виконані роботи відповідно до умов укладеного договору.

Згідно з наданими до матеріалів справи документами ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» у червні 2018 року виконало роботи (надало послуги) з Виготовлення металоконструкцій печей типу РКЗ-21 і РКЗ-27, а також виготовлення нестандартного обладнання для реконструкції печі № 32 із підняттям зводу в обсязі 7,28 тон на ну суму 235872 грн. (разом з ПДВ).

З матеріалів справи встановлено, що сторонами договору було підписано Акти прийому-передачі виконаних робіт з надання послуг, після чого ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» надало рахунки на проведення оплати за виконані роботи (надані послуги), а саме:

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2/1 від 18.06.2018;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 2/2 від 18.06.2018;

- Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № 3 від 18.06.2018;

- Акт прийому-передачі продукції № 2/1 від 18.06.2018;

- Акт прийому-передачі продукції № 2/2 від 18.06.2018;

- Акт прийому-передачі продукції № 3 від 18.06.2018 (зазначені документи знаходяться в матеріалах справи);

Також, ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» надало рахунки- фактури: № СФ-00029 від 18.06.2018р. на суму 64152,00 грн (у тому числі ПДВ 10692,00 грн); № СФ-00030 від 18.06.2018р. на суму 61560,00 грн (у тому числі ПДВ 10260,00 грн); № СФ-00033 від 18.06.2018р. на суму 110160,00 грн (у тому числі ПДВ 18360,00 грн) (копії зазначених документів знаходяться в матеріалах справи).

ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» було надано АТ «ЗФЗ» видаткові накладні на відпуск матеріалів: № 2/1 від 18.06.2018 на суму 64152,00 з ПДВ; №2/2 від 18.06.2018 на суму 61560,00 з ПДВ; №3 від 18.06.2018 на суму 110160,00 з ПДВ.

Доставка виготовлених конструкцій підтверджується товаро-транспортними накладними: №000416 від 18.06.2018; № 000416/2 від 18.06.2018.

Також з наданих до матеріалів справи документів вбачається, що ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» надало сертифікати якості на металоконструкції № 43 від 18.06.2018р., № 42 від 18.06.2018р.

Оплата наданих послуг підтверджується платіжними дорученнями: № 319396 від 26.07.2018 року в сумі 61560,00 грн з ПДВ; № 319279 від 26.07.2018 року в сумі 64152,00 грн з ПДВ; № 319397 від 26.07.2018 року в сумі 110160,00 грн з ПДВ.

Всі металоконструкції та обладнання були оприбутковані АТ «ЗФЗ», з метою використання у власній господарській діяльності, що підтверджується прибутковими ордерами: №168 від 18.06.2018; №169 від 18.06.2018; №170 від 18.06.2018.

В момент виникнення податкових зобов'язань ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» склало та надало АТ «ЗФЗ» податкові накладні: № 4 від 18.06.2018, № 2 від 18.06.2018 та № 3 від 18.06.2018 на суму ПДВ 39312 грн. (всі вищезазначені документи долучені до матеріалів справи).

На підставі вказаних податкових накладних, керуючись положеннями ст. 198 та ст.201 Податкового кодексу України, АТ «ЗФЗ» у червні 2018 року відобразило податковий кредит з ПДВ в сумі 39312 грн. в своїй податковій звітності.

Крім того суд зазначає, що довідкою Головного управління ДФС у Запорізькій області від 16.10.2018 про результати зустрічної звірки ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків АТ «ЗФЗ» їх реальності та повноти відображення в обліку за червень 2018 року, підтверджено реальність здійснення господарських відносин із АТ «ЗФЗ», їх вид, обсяг, якість та розрахунки. Зазначена довідка долучена до матеріалів справи.

На сторінках 46-52 Акту перевірки (т.1 а.с. 62-68) наведено дані, відносно ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО», а саме:

- Вказаним контрагентом зареєстровано в ЄРПН на адресу АТ «ЗФЗ» податкову накладну на суму ПДВ 16 500 грн. за номенклатурою поставка товару - автозчеплення СА-3;

- За результатами проведеного аналізу податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що в травні 2018 року ТОВ «ЮНЕСКА ЛТД» в адресу ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» було виписано податкові накладні, аналогічною за номенклатурою до податкової накладної складеної ТОВ «КАМЕТДНІПРО» в адресу АТ «ЗФЗ».

З урахуванням даних про третіх осіб, зокрема ТОВ «ФІРМА «ДАМАСК ТРЕЙД», ТОВ «ФІРМА БАРЕКС», з якими АТ «ЗФЗ» не мало договірних відносин, в Акті перевірки робиться висновок про оформлення нереальних господарських операцій та порушення АТ «ЗФЗ» вимог податкового законодавства, а саме: неправомірне формування податкового кредиту по взаємовідносинах із ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» на суму ПДВ 16500 грн.

Стосовно взаємовідносин із вказаним контрагентом суд зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, АТ «ЗФЗ» у червні 2018 року мало господарські взаємовідносини із підприємством ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» (код 39308107), щодо здійснення постачання на адресу АТ «ЗФЗ» товару - автозчеплення СА-3 у кількості 6 штук.

Між АТ «ЗФЗ» та ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» було укладено договір поставки № 590 від 15.07.2016 року з додатками до нього (т. 1 а.с. 98-114), згідно з умовами якого ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО», як постачальник, взяло на себе зобов'язання поставити та передати у власність АТ «ЗФЗ» товар - автозчеплення СА-3, а АТ «ЗФЗ» зобов'язалося прийняти та оплатити вказаний товар відповідно до умов укладеного договору.

У червні 2018 року ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» здійснило поставку на адресу АТ «ЗФЗ» товару, автозчеплення СА-3 у кількості 6 штук за ціною 13750 грн. за штуку, що підтверджується товаро-транспортною накладною №04/06 від 04.06.2018.

Постачальник надав видаткову накладну №66 від 04.06.2018р. Отриманий товар було оприбутковано на склад підприємства прибутковий ордер №154 від 04.06.2018р.

АТ «ЗФЗ» оплатило товар та сплатило ПДВ у його вартості, що підтверджується платіжним дорученням № 318968 від 03.07.2018 року.

За фактом поставки товару, в момент виникнення податкових зобов'язань ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» зареєструвало в ЄРПН та надало АТ «ЗФЗ» податкову накладну № 2 від 04.06.2018 року, якою підтверджено сплату ПДВ в ціні товару в сумі 16 500 грн.

На підставі вказаної податкової накладної АТ «ЗФЗ» у червні 2018 року відобразило податковий кредит з ПДВ в сумі 16 500 грн. в своїй податковій звітності.

Таким чином, як вбачається із наведених обставин, між АТ «ЗФЗ» та ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» мала місце звичайна господарська операція поставки товару, яка була оформлена первинними документами відповідно до вимог чинного законодавства України. Висновки щодо документального оформлення нереальної господарської операції, а також щодо порушення з боку АТ «ЗФЗ» вимог податкового законодавства, ґрунтуються на даних про третіх осіб в ланцюгу постачання товару, зроблені на підставі припущення про неможливість здійснити поставку товару (в зв'язку із тим, що постачальник не є виробником цього товару та начебто його не придбавав), тому такі висновки є помилковими та, необґрунтованими.

У відзиві па позовну заяву відповідач зазначає, що враховуючи те, що первинні бухгалтерські документи АТ «ЗФЗ» по взаємовідносинам з ТОВ «АГАРТА ЛТД», ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ», ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» складені з порушенням вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і, як наслідок, не мають юридичної сили, - такі документи не можуть бути підставою для бухгалтерського обліку і податкового обліку та подальшого декларування податкових показників з ПДВ з зазначеним контрагентом за період червень 2018 (т.3 а.с. 115).

Однак, відповідно до вимог чинного законодавства, податковий орган не має права визнавати, що той чи інший первинний документ таким, що не має юридичної сили та не може вважатися первинним документом для цілей ведення податковою обліку, а може лише встановити відсутність того чи іншого первинного документу, обов'язковість ведення і зберігання якого передбачена законодавством, або встановити недоліки первинного документу (відсутність обов'язкових реквізитів). В даному випадку під час перевірки не було встановлено недоліків за формою чи змістом наданих до перевірки первинних документів.

Щодо посилань в Акті перевірки та відзиві на позовну заяву на відсутність реальної можливості здійснення господарської операції між ТОВ «АГАРТА ЛТД», ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «ЗАПОРІЖМЕТАЛУРГРЕМОНТ», ТОВ «КАМЕТ ДНІПРО» та АТ «ЗЗФ», оскільки встановлено відсутність придбання товару, послуг та можливість надавати послуги по ланцюгам, то суд вважає такими, що не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит з тих підстав, що згідно статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Нормативними актами України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язаннями іншої юридичної особи, в тому числі за податковими зобов'язаннями.

В Податковому кодексі України відсутня будь-яка норма, яка б позбавляла платників податків права на податковий кредит у випадку, коли постачальники (продавці) такого платника податків несвоєчасно подають податкову звітність, не декларують та/або не сплачують податки за тими ж операціями, а платник податку виконав усі передбачені законом умови та має необхідне документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Відповідачем не надано документальних підтверджень порушень позивача при відображенні в обліку взаємовідносин з контрагентами за період, що підлягав перевірці. Вказане свідчить про те, що всі висновки у акті стосовно порушень позивача при роботі з контрагентами зроблені виключно з припущень контролюючого органу, які не ґрунтуються на документах первинного бухгалтерського та податкового обліку, що є порушенням Податкового кодексу України та Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №727 від 20.08.2015.

В акті перевірки субєктом владних повноважень не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за укладеними договорами, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету укладеного договору з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів та послуг, що зумовило необґрунтованість і невідповідність закону висновків субєкта владних повноважень про фіктивність правочинів та їх вчинення без мети реального настання правових наслідків.

Наявні у справі документи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентом взаємоузгоджених спільних зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів відповідачем не надано, а судом не виявлено.

Частиною 5 ст.242 КАС України встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 06.02.2018 по справі №816/166/15-а зазначив, що податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку-покупця від перебування його контрагента за юридичною адресою, дотримання ним податкової дисципліни та правильності ведення податкового або бухгалтерського обліку. Тобто, у разі підтвердження реального характеру здійснених поставок та виконання послуг, платник не може відповідати за порушення, допущені постачальником, якщо не буде доведено його безпосередню участь у зловживанні цієї особи.

Аналогічна правова позиція Верховного суду, щодо правомірності відображення в податковому обліку господарських операцій, викладена в Постановах ВС від 27.02.2018 року по справах № 802/1853/16-а, № 813/1974/17, № 813/1766/17 та інших.

З документів наданих до матеріалів справи суд не вбачає підстав для відходу від правової позиції Верховного Суду.

Також, суд вважає за потрібне наголосити на необхідності дотримання позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Так, наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та узгодженими доказами, що спростовують реальність господарських операцій між позивачем та контрагентом, факт чого підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ураховуючи вищевикладене, суд вважає, що висновки про порушення позивачем вимог абз. «а» п. 198.1, 198.2, 198.3 ст. 198, п. 200.1, абз. «б» та абз. «в» 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та пп. 1, п. 4 Розділу V «Порядку заповнення та подання податкової звітності з податку на додану вартість», зроблені відповідачем в Акті перевірки, є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим спірне рішення контролюючого органу, прийнято відповідачем на підставі встановлених Актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною першою статті 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Частиною другою статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частинами першою та другою статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд, відповідно до статті 90 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Отже, виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що відповідач, як субєкт владних повноважень, не надав суду доказів, які спростовували б доводи позивача, а відтак, не довів правомірності свого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі був Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 5350,19 грн.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (вул. Діагональна, 11, м. Запоріжжя, 69035) до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 05.10.2018, яким Акціонерному товариству «Запорізький завод феросплавів» було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за червень 2018 року на суму 237786 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію в розмірі 118893 грн., прийняте Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби на підставі Акту перевірки №96/28-10-47-06/00186542 від 28.09.2018.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби (вул. Дегтярівська, 11-Г, м. Київ, 04119, ) на користь Акціонерного товариства «Запорізький завод феросплавів» (вул. Діагональна, 11, м. Запоріжжя, 69035, ) судові витрати у розмірі суми сплаченого судового збору - 5350,19 грн. (пять тисяч триста пятдесят гривень 19 коп.).

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 14.02.2019.

Суддя Р.В. Кисіль