Справа № 160/7599/18
Суддя: Кальник Віталій Валерійович
Дата ухвалення: 2018-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2018 року Справа № 160/7599/18
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Євроконтракт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
11.10.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Євроконтракт» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 24.04.2018 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.
Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення були прийняті за результатами перевірки проведеної на підставі наказу, який був визнаний протиправним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду, яке набрало законної сили. Таким чином вважає, що у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.
Ухвалою від 16.10.2018 року відкрито провадження у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідачем 23.10.2018 року отримано копію ухвали суду про відкриття спрощеного позовного провадження в даній адміністративній справі та копію позову разом із копіями доданих до нього документів.
09.11.2018 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову.
Зауважив, що підставами для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є вироки по контрагентам позивача, однак, жодних доводів у позові щодо цих обставин позивач не зазначає. Також зазначив, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3025/18, яким скасовано наказ на проведення перевірки, не набрало законної сили, оскільки на рішення повторно подано апеляційну скаргу.
16.11.2018 року на адресу суду від позивача надійшла відповідь відзив у якій він зазначає, що повторне оскарження Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/3025/18, жодним чином не впливає на дату набрання ним законної сили.
Суд, розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши в сукупності письмові докази, встановив наступне.
У період з 20.03.2018 року по 26.03.2018 року посадовими особами Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на підставі статті 19-1, підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, статі 75, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78,статті 79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 14.03.2018 року № 1533-п проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ ВФ «Євроконтакт» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Укрінжинірінг Він», з ТОВ «Флеш-Сток» за період з 01.01.2015 року по 31.12.2015 року.
- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за перевіряє мий період на загальну суму ПДВ 3011 грн., у тому числі: жовтень 2015 року 3011 грн.
Не погодившись із законністю призначення перевірки, позивач оскаржив до суду наказ ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2018 року № 1533-п.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року у справі № 804/3025/18, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 14.03.2018р. №1533-п "Про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ ВФ "Євроконтакт" в частині призначення з 20.03.2018р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВФ "Євроконтакт" () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Укрінжинірінг Він" () за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р., тривалістю 5 робочих днів; визнано протиправними дії Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, що полягають у проведенні з 20.03.2018р. по 26.03.2018р. документальної позапланової перевірки ТОВ ВФ "Євроконтакт () з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Укрінжинірінг Він" () за період з 01.01.2015р. по 31.12.2015р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року по справі № 804/3025/18 повернуто скаржнику.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 року апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року по справі № 804/3025/18 повернуто заявнику.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Так, згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу пункту 78.4 статті 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як зазначено у пункту 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

В акті перевірки зазначаються як факти заниження, так і факти завищення податкових зобов'язань платника (пункт 86.10 статті 86 ПК України).

У свою чергу, положеннями пункту 86.8 статті 86 ПК України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки та/або додаткових документів, поданих у порядку, визначеному пунктом 44.7статті 44 цього Кодексу, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки та/або додаткових документів - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень та/або додаткових документів і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для винесення податкових повідомлень-рішень у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на винесення податкового повідомлення-рішення.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платникові податків шляхом прийняття податкового повідомлення-рішення в зв'язку допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме - спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України, зокрема, у постановах від 16 лютого 2016 року (справа №826/12651/14), від 27 січня 2015 року (справа №21-425а14) та у постанові Верховного Суду від 17 березня 2018 року (справа N1570/7146/12).

Таким чином, у випадку незаконності перевірки, прийнятий за її результатами акт індивідуальної дії підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Підставою для проведення перевірки, наслідком якої стало прийняття відповідачем оскаржуваних повідомлень-рішень від 24.04.2018 року № та № НОМЕР_2, був наказ відповідача від 14.03.2018 року № 1533-п, який визнаний протиправним рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року у справі № 804/3025/18.

Згідно інформації, наявної у Єдиному державному реєстрі судових рішень, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 року у справі № 804/3025/18 набрало законної сили 18.12.2018 року.

За таких обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Згідно ч. 2 ст. 73 КАС України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За викладених обставин, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Євроконтракт» є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вказує, що відповідно до частини першої статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Євроконтракт» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 24.04.2018 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробнича фірма «Євроконтракт» () судові витрати у розмірі 1814,46 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник