Справа № 440/544/19
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 лютого 2019 рокум. ПолтаваСправа №440/544/19

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

фізична особа - підприємець ОСОБА_1 12.02.19 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до управління Держпраці у Полтавській області, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову від 4.02.19 №ПЛ3079/783/АВ/П/ТД-ФС.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 13.02.19 відкрито провадження у справі за даним позовом.

Разом з позовом позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії припису управління Держпраці у Полтавській області від 16.12.18 №ПЛ3079/783/АВ/П про усунення виявлених порушень та постанови управління Держпраці у Полтавській області від 4.02.19 №ПЛ3079/783/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу до закінчення розгляду справи.

Згідно з частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву та матеріали адміністративної справи, суд дійшов такого висновку.

Згідно з частиною першою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Відповідно до частини другої цієї статті, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Системний аналіз наведених вище положень процесуального закону є підставою для висновку про те, що ними визначено дві самостійні підстави для вжиття судом заходів забезпечення позову.

При цьому, при розгляді та вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Суд враховує, що в межах даного судового провадження позивач оспорює правомірність постанови управління Держпраці у Полтавській області від 4.02.19 №ПЛ3079/783/АВ/П/ТД-ФС, якою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовані штрафні санкції за порушення законодавства про працю у розмірі 125190,00 грн.

Пунктом 11 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.13 №509, визначено, що не сплачені у добровільному порядку штрафи стягуються органами державної виконавчої служби (щодо штрафів, передбачених частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України).

Таким чином, спірна постанова є виконавчим документом.

Разом з цим, Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення не передбачено, що оскарження постанови про накладення штрафу зупиняє її виконання.

Так само, згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Водночас у спірній постанові зазначено, що вона може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення або з дня залишення скарги чи протесту на постанову без задоволення; строк пред'явлення постанови до виконання до 5.05.19 включно.

За таких обставин, зважаючи на значну суму штрафних санкцій, що застосовані до позивача на підставі оспорюванної у цій справі постанови управління Держпраці у Полтавській області, беручи до уваги те, що спірна постанова є виконавчим документом, а оскарження цієї постанови не зупиняє її виконання, суд дійшов висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити поновлення порушених прав позивача у разі вирішення спору на його користь, зокрема, у зв'язку з можливим зверненням стягнення на майно та кошти позивача у разі пред'явлення постанови до примусового виконання.

У свою чергу, вжиття судом заходів забезпечення позову не порушить прав та законних інтересів стягувача (відповідача) чи інших осіб.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 шляхом зупинення дії постанови управління Держпраці у Полтавській області від 4.02.19 №ПЛ3079/783/АВ/П/ТД-ФС до ухвалення судом рішення у цій справі.

Стосовно вимог заявника в частині зупинення дії припису від 16.12.18 №ПЛ3079/783/АВ/П про усунення виявлених порушень, суд звертає увагу на такі обставини.

Згідно з пунктом 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Суд враховує, що припис управління Держпраці у Полтавській області від 16.12.18 №ПЛ3079/783/АВ/П не є предметом оскарження в адміністративній справі №440/544/19, а тому підстави для забезпечення позову шляхом зупинення дії даного припису відсутні.

Відтак, заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову належить задовольнити частково.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Забезпечити адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до управління Держпраці у Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Зупинити дію постанови управління Держпраці у Полтавській області від 4.02.19 №ПЛ3079/783/АВ/П/ТД-ФС до ухвалення судом рішення у цій справі.

У задоволенні заяви в частині забезпечення позову шляхом зупиненні дії припису управління Держпраці у Полтавській області від 16.12.18 №ПЛ3079/783/АВ/П - відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом.

Стягувач: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1; АДРЕСА_1).

Боржник: управління Держпраці у Полтавській області (; вул. Пушкіна, 119, м. Полтава, Полтавська область, 36014).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Допустити ухвалу до негайного виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Полтавський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О.О. Кукоба