Справа № 2340/3187/18
Суддя: Кучма Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2340/3187/18 Суддя (судді) першої інстанції: С.О. Кульчицький
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменко В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ № 2012 від 02.08.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП» в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося у порушенні вимог п. 5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України № 1377 від 06.11.2015, ст. 14 Закону України «Про охорону праці», ст.ст. 18, 32 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст. 1 та 7 Дисциплінарного статут ОВС оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та попередження про неповну посадову відповідальність.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивач своїми діями ніяким чином не порушував Законів України, внутрішньої посадової інструкції, а навпаки вчинив всі дії для виявлення та припинення правопорушення.

У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що накладення дисциплінарного стягнення здійснено ГУНП на підставі висновку службового розслідування та його матеріалів у відповідності, у межах повноважень, та з метою, що визначено Законом України «Про Національну поліцію» та Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, а відтак наказ ГУНП в Черкаській області № 2012 від 02.08.2018 є правомірним.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким в задоволення позовних вимог відмовити.

Апеляційні вимоги обґрунтовані тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено докази та не враховано, що ГУПН в Черкаській області під час притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності діяло виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, порушення норм матеріального та процесуального права призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, яке підлягає скасуванню.

06.02.2019 у судове засідання в режимі відеоконференції з'явились представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - без змін.

Згідно ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час судового розгляду справи доказами та показами свідка не підтверджено порушення службової дисципліни зі сторони позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 проходить служби на посаді оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області, маючи спеціальне звання старший лейтенант поліції.

05.07.2018 оперуповноважених СКП Черкаського районного відділення поліції Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області старших лейтенантів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було залучено до проведення обшуку в с. Нечаївка Черкаського району в межах кримінального провадження № 0000825, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною першою ст. 263 КК України. Близько 18:50 години вказані особи на закріпленому за ними службовому автомобілі ВАЗ-2107 р.н. НОМЕР_2 прибули на місце події де і провели необхідні слідчі дії.

Після закінчення обшуку, близько 21 години 05.07.2018 позивач та ОСОБА_3 повертались до постійного місця дислокації Черкаського районного відділення поліції. На перехресті вулиць М. Залізняка та Пилипенка в м. Черкаси ними був помічений автомобіль НОМЕР_1, водій якого вірогідно вживав алкогольний напій. ОСОБА_2 та ОСОБА_3, прийняли рішення самостійно перевірити обставини можливого адміністративного правопорушення та почали рухатися за автомобілем Mercedes-Benz, який зупинився поблизу магазину «Делікат» по вул. М.Залізняка № 34/4 в м. Черкаси.

ОСОБА_2, підійшовши до вказаного автомобіля зі сторони водія, через відчинене вікно попросив водія надати для перевірки водійське посвідчення. На вимогу водія автомобіля Mercedes-Benz ОСОБА_5, ОСОБА_2 через відкрите вікно водійських дверцят пред'явив службове посвідчення, яке тримав в правій руці. Однак ОСОБА_5 раптово, без попередження зачинив вікно автомобіля, в результаті чого затиснув кисть правої руки ОСОБА_2 При намаганні звільнити руку, скло під навантаженням тріснуло та травмувало руку позивача.

Цього ж дня, о 22:10 год. позивач по лінії 102 повідомив чергову службу Черкаського відділу поліції про вказану подію, яка зареєстрована в журналі ЄО за № 35896, а на місце події направлено поліцейських УПП в Черкаській області ДПП НП України.

З приводу пошкодження автомобіля, водій автомобіля НОМЕР_1 гр. ОСОБА_5 викликав наряд поліції. Вказана подія зареєстрована в журналі ЄО за № 35920 о 23:07 год.

За порушення п. 2.5 ПДР України, відносно гр. ОСОБА_5 складено протокол серії БД № 420070 про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою ст. 130 КУпАП (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановлено порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вжиття лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

Відповідно довідки третьої Черкаської міської лікарні швидкої медичної допомоги № 7286, позивачу встановлено діагноз у вигляді різана поверхнева рана 4-го пальця та долонної поверхні правої кісті.

Керуючись п.п. 2.1, 2.2.6 та 2.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх обставин вказаної події, наказом ГУНП в Черкаській області від 09.07.2018 № 1763 призначено службове розслідування.

За результатами службового розслідування за фактом отримання тілесних ушкоджень оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділенні поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2, складено висновок, затверджений т.в.о. начальника Головного управління національної поліції в Черкаській області 02.08.2018.

Висновками службового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 вчинено дисциплінарний проступок, що виразився в порушенні вимог:

- пункту 5 розділу ІІ Інструкції про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлення про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженої наказом МВС України № 1377 від 06.11.2015;

- статті 14 Закону України «Про охорону праці»;

- статей 18, 30 Закону України «Про Національну поліцію»;

- статей 1, 7 Дисциплінарного статуту ОВС.

За наслідками проведеного службового розслідування, наказом № 2012 від 02.08.2018, ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та попереджено про неповну посадову відповідність.

Порушення встановлені висновком службового розслідування полягали у тому, що ОСОБА_2 не вжито заходів щодо припинення допущених старшим лейтенантом поліції ОСОБА_3 порушення законодавства, яке полягало у самовільному відхиленні службового транспортного засобу від маршруту руху до відділення поліції та непопереджені про це безпосереднього керівника; непопереджені чергової частини відділу поліції про виявлене правопорушення ОСОБА_5, а самовільне переслідування порушника; вчиненні дій, що призвели до травмування працівника поліції.

Так, підпунктом 1 п. 6 розділу І Порядку № 757 з метою забезпечення ефективного використання транспортних засобів і недопущення зловживань з боку штатних і позаштатних водіїв керівництвом органів поліції вживаються такі заходи: 1) забороняється водіям (судноводіям) використання транспортних засобів для поїздок, не пов'язаних із службовою діяльністю, керування незакріпленими транспортними засобами та за відсутності у них документів, які згідно з ПДР або Правилами судноплавства на внутрішніх водних шляхах України, затвердженими наказом Міністерства транспорту України від 16 лютого 2004 року № 91, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 12 липня 2004 року за № 872/9471, дають право на керування транспортними засобами, а також за відсутності іншої передбаченої цим Порядком дорожньої документації.

Відповідно до п. 2 розділу ІІІ Порядку № 757 використання транспортних засобів для виконання функцій, не пов'язаних із службовою діяльністю органів поліції, всупереч їх цільовому призначенню, штатній групі (підгрупі), у власних цілях, в інтересах сторонніх юридичних і фізичних осіб, а також понад установлені норми експлуатації заборонено. За всіма фактами нецільового використання транспортних засобів проводяться службові розслідування (перевірки), за результатами яких вживаються відповідні заходи реагування.

Підпунктом 4 п. 3 IV розділу Порядку № 757 визначено, що штатна група оперативних транспортних засобів залежно від характеру поставлених службових завдань і специфіки їх виконання поділяється на такі штатні підгрупи: автомобілі для оперативних заходів у стандартному виконанні, без кольорографічного оформлення, спеціальних світлових і гучномовних пристроїв (СТ).

Відповідно до п. 5.2. розділу 5 Інструкції по експлуатації службового автотранспорту ГУНП в Черкаській області, затвердженої наказом ГУНП від 27.01.2016 № 122, для господарського автотранспорту встановлюється режим роботи з 8-00год. до 20-00год.

Відповідно до Журналу обліку виїздів і повернення транспортних засобів у гаражі відділу Черкаського РВП Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області 05.07.2018 перший виїзд автомобіля ВАЗ 2107 р.н. НОМЕР_2 зафіксовано о 8:00 год., а час останнього заїзду 22:00 год.

Службовим розслідуванням встановлено, що 05.07.2018, близько 21 години, при поверненні з с. Нечаївка, ОСОБА_3 самовільно змінив напрямок руху службового автомобіля, р.н. НОМЕР_2, відхилився від маршруту до Черкаського районного відділення поліції та продовжив рух по вул. Залізняка в м. Черкаси. Даний автомобіль відноситься до штатної групи господарчих транспортних засобів, а тому позивачем порушено вимоги п. 5.2. Інструкції по експлуатації службового автотранспорту ГУНП в Черкаській області щодо повернення автомобіля в гараж відділу до 20 год.

Апелянт наголошує, що в даному випадку позивач, відповідно приписів частини 2 ст. 7 Дисциплінарного статуту, зобов'язаний у разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших авто порушень у службовій діяльності вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові. Однак ОСОБА_6 цього зобов'язання виконано не було.

З даного приводу колегія суддів погоджується з судом першої інстанції та зауважує, що суду не надано затвердженого маршруту руху службових транспортних засобів Черкаського районного відділення поліції, в тому числі і при слідуванні в/з селище Нечаївка. За таких умов відсутні підстави вважати, що ОСОБА_3 було допущене саме відхилення від маршруту, а не використаний альтернативний маршрут прибуття до пункту призначення. Надані апелянтом картографічні матеріали не доводять факту грубого чи необґрунтованого відхилення. Окрім того, не можуть бути визнанні беззаперечними підтвердженнями неправомірності дій ОСОБА_3, а як наслідок і самого ОСОБА_2 посилання апелянта на приписи Інструкції по експлуатації службового автотранспорту, оскільки нею передбачене повернення авто до гаражу о 20 годині, а обшук в с. Нечаївка було закінчено ближче до 21 години, що автоматично унеможливило виконання пункту інструкції, на який посилається апелянт.

Також відповідачем не надано до суду доказів зарахування службового автомобіля ВАЗ року випуску, р.н. НОМЕР_2 до штатної групи господарчих транспортних засобів. В матеріалах справи наявний наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 779 від 22.03.2018, яким службовий автомобіль ВАЗ-210740 р.н. НОМЕР_2, 2010 року випуску закріплено за оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 та старшим лейтенантом ОСОБА_3 (а.с. 55).

За вказаних обставин відповідачем не доведено факту вчиненого позивачем порушення частини другої ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС, оскільки матеріалами справи не підтверджено факту використання ОСОБА_3 транспортного засобу ВАЗ року випуску, р.н. НОМЕР_2 для виконання функцій, не пов'язаних із службовою діяльністю органів поліції, всупереч їх цільовому призначенню, штатній групі (підгрупі), у власних цілях, в інтересах сторонніх юридичних і фізичних осіб, а також понад установлені норми експлуатації.

З приводу доводів апелянта про те, що позивач прийняв рішення про переслідування автомобіля Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_3 поза межами своє компетенції (функціональних обов'язків від 26.02.2018), колегія суддів зазначає наступне, що повноваження співробітника поліції врегульовані Законом України «Про Національну поліцію», № 580 від 02.07.2015, статтею 22 якого передбачено, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, лише у конкретних, чітко визначених законом, випадках, в тому числі: якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення; якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події; якщо зовнішні ознаки особи чи транспортного засобу або дії особи дають достатні підстави вважати, що особа причетна до вчинення правопорушення, транспортний засіб може бути знаряддям чи об'єктом вчинення правопорушення.

Статтею 18 Закону передбачено обов'язки поліцейського, зокрема: Поліцейський на всій території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу доби в разі звернення до нього будь-якої особи із заявою чи повідомленням про події, що загрожують особистій чи публічній безпеці, або в разі безпосереднього виявлення таких подій зобов'язаний вжити необхідних заходів з метою рятування людей, надання допомоги особам, які її потребують, і повідомити про це найближчий орган поліції.

Отже аналіз вищенаведеної норми чинного законодавства, дає можливість зробити висновок, що у разі виявлення ознак правопорушення поліцейський може зупиняти транспортні засоби, серед іншого, у разі якщо існує достатньо підстав, що водій порушує Правила дорожнього руху, при цьому поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, а водій, що на вимогу працівника поліції повинен зупинитися з дотриманням вимог Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пп. 2.1. Правил.

Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси, яка набрала законної сили у справі № 711/5659/18, ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою ст. 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Таким чином колегія суддів доходить висновку, що в даному випадку, з урахуванням ситуації, яка склалось, дії позивача перебували в межах наданих законом повноважень, були обумовлені необхідністю виявлення та запобігання адміністративного правопорушення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1377 від 06.11.2015 затверджено Інструкцію про порядок ведення єдиного обліку в органах поліції заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події (далі - Інструкція №1377), яка встановлює порядок ведення єдиного обліку органами Національної поліції України, у тому числі їх структурними підрозділами (управліннями, відділами, відділеннями) заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням.

Згідно з вимогами п. 1 розділу II вимог Інструкції № 1377 прийняття заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події незалежно від місця і часу їх учинення, повноти отриманих даних, особи заявника здійснюється цілодобово і невідкладно тим органом поліції, до якого надійшла заява чи повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію, або слідчим, або іншою посадовою особою органу поліції, якою самостійно виявлено з будь-якого джерела обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Облік таких заяв та повідомлень проводиться уповноваженими працівниками чергових частин органів поліції, працівниками інших структурних підрозділів цих органів, яких призначено підмінними черговими в установленому порядку, оператором телефонної лінії "102" або іншою посадовою особою.

Пунктом 5 розділу ІІ Інструкції № 1377 визначено, що посадова особа органу поліції при виявленні чи отриманні інформації про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію негайно повідомляє про це чергову частину органу поліції.

Згідно з записом у журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені правопорушення та інші події Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області за № 35896 позивач 05.07.2018 о 22 год. 09 хв. повідомив Черкаський відділ поліції ГУНП в Черкаській області щодо дій водія ОСОБА_5 вищезазначеного автомобіля.

Отже, колегія суддів вважає не доведеними твердження апелянта про скоєння позивачем - 05.07.2018 дій, які підпадають під визначення дисциплінарного проступку.

З приводу посилань апелянта на те, що протягом року за порушення службової дисципліни, старший лейтенант поліції ОСОБА_2 двічі притягувався до дисциплінарної відповідальності, варто зазначити, що наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Черкаського районного відділення Черкаського ВП ГУНП» № 1041 від 18.04.2018, яким оголошено позивачу сувору догану наразі оскаржується в апеляційного адміністративному суді. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 12.10.2018 визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Національної поліції в Черкаській області № 1041 від 18.04.2018 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Черкаського районного відділення Черкаського ВП ГУНП», у відповідності до якого, за порушення вимог п.3 ст. 34 Закону України «Про Національну поліцію» оперуповноваженому сектору кримінальної поліції Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_2 оголошено сувору догану.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Черкаській області залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11.02.2019.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна