Справа № 820/3223/17
Суддя: Бершов Г.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2019 р.Справа № 820/3223/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бершова Г.Є.,

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М. ,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної судової адміністрації України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі № 820/3223/17

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області

про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

На зазначену постанову суду Державною судовою адміністрацією України подано апеляційну скаргу.

У зв'язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам п. 1 ч. 5 ст. 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2018 р. зазначена апеляційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 календарних днів з дня отримання копії ували про залишення апеляційної скарги без руху.

Через канцелярію суду надійшло клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору до закінчення розгляду справи. Зазначене клопотання обгрунтовано Державною судовою адміністрацією України відсутністю відкритих асигнувань спеціального фонду державного бюджету за відповідним кодом економічної класифікації видатків.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснювали апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України № 455/2017 від 29.12.2017 року було постановлено ліквідувати Харківський апеляційний адміністративний суд та утворити Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя, у зв'язку з початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду 28.12.2018 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 29 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 року по справі № 820/3223/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Бершов Г.Є., судді: Ральченко І.М., Катунов В.В.

Перешкоди для прийняття до провадження адміністративної справи відсутні.

Колегія суддів, розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору, вважає, що підстави для його задоволення відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов'язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст. ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Згідно з положеннями Закону України "Про судовий збір" від 08.11.2011 № 3674-VI органам фіскальної служби не надано пільг щодо сплати судового збору.

Державна судова адміністрація України є державним органом, який утримуються за рахунок Державного бюджету України, та має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, якими можна було б забезпечити сплату судового збору.

Державною судовою адміністрацією України не надано жодних доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України, тому колегія суддів дійшла висновку щодо відмови у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає необхідним продовжити Державній судовій адміністрації України строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись 3, 73, 74, 121, 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної судової адміністрації України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.10.2017 року по справі № 820/3223/17 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області третя особа Головне управління Державної казначейської служби України у Харківській області про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії.

У задоволенні клопотання Державної судової адміністрації України про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Продовжити Державній судовій адміністрації України строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом сплати судового збору в розмірі 960 грн за наступними реквізитами: Отримувач УДКСУ в Основ'янському районі м. Харкова, код отримувача (ЄДРПОУ) 37999628 , банк: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку - 1004, код класифікації доходів бюджету - 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), наявність відомчої ознаки - "81" Апеляційні адміністративні суди.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде повернута протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.Є. Бершов
Судді В.В. Катунов І.М. Ральченко