Справа № 462/5327/18
Суддя: Палюх Н. М.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/5327/18
Провадження № 2-а/462/182/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

за участю секретаря Ящук К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до лейтенанта поліції батальйону 4 роти 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сташкевича Андрія Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач в серпні 2018р. звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 259938 від 10.01.2018р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 10.01.2018р. лейтенантом Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сташкевичем А.М. винесено постанову серії ЕАА № 259938, згідно якої його визнано винним за ч.3 ст.122 КУпАП та оштрафовано на 510 грн., так як він о 11 год. 12 хв. 10 січня 2018р., керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_1, у м. Львові на пл. Двірцева, 17 здійснив зупинку при виїзді з прилеглої території, чим суттєво перешкодив руху іншим транспортним засобам. Вважає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою і винесена без повного та всебічного з'ясування обставин справи. Зазначив, що він є водієм-експедитором ТзОВ "Експрес Медіа Друк" та до його трудових обов'язків, серед іншого належить доставка тиражів друкованих видань до Центру оброблення пошти Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" за адресою м. Львів, пл. Двірцева, 17. 10 січня 2018 року близько 9 години ранку, він, виконуючи свої трудові обов»язки, здійснював рейс на службовому автомобілі НОМЕР_2 з доставки тиражів газети "Експрес" до ЦОП ПАТ "Укрпошта" для їх подальшого розповсюдження за передплатою. Прибувши до в'їзних воріт ЦОП Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" за адресою м. Львів, пл. Двірцева, 17 перед його транспортним засобом зупинилися два інших автомобіля: перший з яких ГАЗ 2705, належний ТзОВ "Експрес Медіа Друк" та другий автомобіль фургон ГАЗ 2705, належний ПАТ "Укрпошта". З огляду на неможливість проїхати на територію ЦОП та розвантажити тиражі газет, розраховуючи на те, що ворота ЦОП будуть відкриті, він зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині та очікував відкриття брами, знаходячись за кермом автомобіля.Як з'ясувалося згодом, обидва автомобілі не могли проїхати на територію ЦОП, у зв'язку з тим, що працівники ЦОП відмовлялися відкрити ворота, посилаючись на вказівку керівництва Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" не впускати автомобілі ТзОВ "Експрес Медіа Друк" на територію ЦОП.Після цього близько 10.00 години на місце події прибули патрульні, автомобіль яких зупинився відразу позаду його автомобіля. Близько години тривало з'ясування обставин події, в процесі якого патрульні встановили його особу, проте жодної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не складали. Про існування такої він дізнався лише 15.08.2018р. з листа Залізничного ВДВС м. Львова ГУЮ у Львівській області, в якому містилась копія вказаної постанови. Зважаючи на вищеописані обставини, твердження патрульного поліцейського, які міститься в оскаржуваній постанові не відповідають дійсності, оскільки перебування його автомобіля біля в'їзду із прилеглої території зумовлено діями третіх осіб та самих поліцейських, відповідальності за які він не може нести. З огляду на зазначене, вважає, що постанова серії ЕАА № 259938, підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м.Львова від 31.08.2018 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримали, надали пояснення аналогічно викладеним у позовній заяві та додатково пояснили, що позивач, керуючи службовим автомобілем, номерний знак НОМЕР_1, 10.01.2018р. під"їхав до в"їзної брами ЦОП Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" за адресою м. Львів, пл. Двірцева, 17. В цей час брама була закрита і охоронець попросив позивача від"їхати від брами та припаркуватись подалі, що він і зробив. За деякий час до брами під"їхав автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_3, належний ТзОВ "Експрес Медіа Друк", водій якого вийшов з автомобіля та кудись відійшов. Згодом за автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_3, зупинився автомобіль ГАЗ 2705, належний ПАТ "Укрпошта", оскільки не зміг проїхати на територію підприємства через автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_3, що заблокував проїзд. В подальшому приїхали працівники патрульної поліції та припаркували свій службовий автомобіль за автомобілем позивача. Намагаючись розблокувати дорожній рух, інспектор поліції попросив позивача від"їхати назад. Оскільки попереду та з правого боку від автомобіля позивача стояли автомобілі, він пояснив, що зможе від"їхати лише після того, як від"їде припаркований за ним службовий автомобіль поліції. Пояснення позивача щодо дорожньої ситуації інспектори поліції до уваги не взяли та винесли відносно нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважають, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП та просятьпостанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 259938 від 10.01.2018р. скасувати.

Відповідач в судовому засідання позову не визнав та пояснив, що 10.01.2018р. він приїхав на виклик за адресою м. Львів, пл.Двірцева, 17. Перед в"їзною брамою ЦОП Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" було виявлено автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_3, без водія, який заблокував в"їзд та виїзд на територію підприємства. Позаду цього автомоблія дещо правіше стояв другий автомобіль, а за ним лівіше знаходився автомобіль позивача. З метою розблокування дорожнього руху, він попросив позивача від"їхати назад, що останній відмовився виконати, чому відносно нього було винесено спірну постанову.

Розглянувши справу в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін, заслухавши пояснення позивача, його представника та відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані в справі докази, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановлено судом, відносно позивача10.01.2018р. винесено постановупро накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 259938, за якою ОСОБА_1 о 11 год. 12 хв. 10 січня 2018р., керуючи транспортним засобом ГАЗ 2705 номерний знак НОМЕР_1, у м. Львові на пл. Двірцева, 17 здійснив зупинку при виїзді з прилеглої території, чим суттєво перешкодив руху іншим транспортним засобам, чому ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу 510 грн. /а.с.3/, і копія вказаної постанови йому була надіслана 10.08.2018р. Залізничним ВДВС м. Львова ГУЮ у Львівській області, та отримана ним 15.08.2018р. /а.с. 4,5/.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10.01.2018р. щодо ОСОБА_1 виніс лейтенант поліції батальйону 4 роти 2 Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Сташкевич А.М.

З пояснень позивача та відповідача встановлено, що позивач, керуючи службовим автомобілем, номерний знак НОМЕР_1, 10.01.2018р. під"їхав до в"їзної брами ЦОП Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" за адресою м. Львів, пл. Двірцева, 17. В цей час брама була закрита і охоронець попросив позивача від"їхати від брами та припаркуватись подалі, що він і зробив. За деякий час до брами під"їхав автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_3, належний ТзОВ "Експрес Медіа Друк", водій якого вийшов з автомоблія та кудись відійшов. Згодом за автомобілем ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_3, зупинився автомобіль ГАЗ 2705, належний ПАТ "Укрпошта", оскільки не зміг проїхати на територію підприємства через автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_3, що заблокував проїзд. В подальшому приїхали працівники патрульної поліції та припаркували свій службовий автомобіль за автомобілем позивача. Намагаючись розблокувати дорожній рух, інспектор поліції попросив позивача від"їхати назад, що останній не зміг зробити, так як попереду, позаду та з правого боку від його автомобіля стояли інші автомобілі, що також підтверджується долученими до матеріалів справи фотознимками /а.с. 6, 6а/.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку, Правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно зі ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Згідно, п.1.10 Правил Дорожнього руху України, прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в'їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них

Відповідно до ч.3 ст.122 КУпАП, перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в ціому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або вразування кожного доказу ( групи доказів).

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що судом не здобуто, а відповідачем не представлено належних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 1.10 ПДР України, а натомість в судовому засіданні встановлено, що саме автомобіль ГАЗ 2705, номерний знак НОМЕР_3, заблокував проїзд на прилеглу територію ЦОП Львівської дирекції ПАТ "Укрпошта" за адресою м. Львів, пл. Двірцева, 17, та що позивач ОСОБА_1 не міг виконати вимогу інспектора поліції від"їхати назад, оскільки рух його автомобіля був заблокований, так як попереду, з правого боку та позаду від автомобіля стояли інші автомобілі, суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП, а тому постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 259938 від 10.01.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП слід скасувати.

Відповідно до ч. 3. п.3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності суд має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 9, 77, 90, 245 КАС України і ст.ст.122, 222, 286, 288 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАА № 259938 від 10.01.2018р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.122 КУпАП - скасувати, а адміністративне провадження по цьому факту щодо ОСОБА_1 - закрити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення в порядку визначеному ч. 4 ст. 286 та ст. 297 КАС України.

Суддя: