Справа № 804/1201/17
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 лютого 2019 року

Київ

справа №804/1201/17

адміністративне провадження №К/9901/223/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В.М., Шарапи В.М.,

перевіривши касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №804/1201/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД ЛАЙТ» до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в :

02 січня 2019 року заявник звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою (надіслано засобами поштового зв'язку 28.12.2018 року).

Ухвалою Верховного Суду від 14.01.2019 року касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №804/1201/17 було залишено без руху та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строків на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року з вказанням інших підстав для його поновлення, належним чином оформленої касаційної скарги із зазначенням власного ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Вказана ухвала Верховного Суду була отримана скаржником засобами поштового зв'язку 23.01.2019 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

04 лютого 2019 року на адресу Суду надійшла заява скаржника про усунення недоліків касаційної скарги стосовно відновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку на касаційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №804/1201/17, в якій скаржник зазначив, що Управлінням патрульної поліції неодноразово, в тому числі в передбачені КАС України строки, були спрямовані до суду касаційної інстанції касаційні скарги на вказані рішення судів попередніх інстанцій, проте, у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору, неналежного оформлення вказаних касаційних скарг, в тому числі стосовно її підписання особою, яка не підтвердила свої повноваження щодо підписання такої скарги, вони були повернуті скаржнику ухвалами Верховного Суду від 21.09.2018 року та від 07.12.2018 року. Також, скаржник зазначив, що не усунення недоліків касаційної скарги у встановлений судом строк не залежало від волевиявлення Управління патрульної поліції. До заяви скаржником було додано належним чином оформлену касаційну скаргу та її копії, відповідно до кількості учасників справи.

Суд зазначає, що разом з касаційною скаргою скаржником надано платіжне доручення від 06.12.2018 року про сплату судового збору в розмірі 3200грн., що свідчить про усунення недоліків касаційної скарги та можливість звернення Управління патрульної поліції до суду касаційної інстанції з вказаною касаційною скаргою в розумні строки.

Стаття 44 КАС України передбачає обов'язок осіб, які беруть участь у справі (учасників справи), добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках. З метою виконання процесуального обов'язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії.

Це стосується і суб'єктів владних повноважень, які фінансуються з Державного бюджету України, зокрема, в частині видатків на оплату судового збору, а тому держава повинна створити належні фінансові можливості і заздалегідь передбачити відповідні кошти на вказані цілі у кошторисах установ.

Отже, відсутність відповідного бюджетного фінансування щодо видатків на оплату судового збору не може впливати на дотримання строку апеляційного оскарження судових рішень і, як наслідок, не є поважною підставою пропуску цього строку.

Суд зазначає, що сплата судового збору майже через 5 місяців після отримання постанови не є особливою та непереборною обставиною, яка б виправдовувала таке тривале порушення строку на касаційне оскарження рішень судів.

Колегія суддів, також, критично оцінює в якості поважності пропуску строків на касаційне оскарження судового рішення суду апеляційної інстанції від 19.06.2018 року такі доводи скаржника, як звернення з первинною касаційною скаргою у строк, встановлений статтею 329 КАС України, яку було повернуто з підстав її підписання особою, що не підтвердила свої повноваження стосовно підписання такої скарги, та в подальшому, наступна касаційна скарга відповідача була повернута з підстав несплати судового збору, оскільки невиконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху та недотримання сторонами по справі вимог щодо оформлення касаційної скарги не є поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження, адже не є такими, що не залежать від волі особи, яка її подає, і не надає такій особі права у будь-який необмежений після спливу строку касаційного оскарження час реалізовувати право на оскарження судових рішень.

Тому, Суд дійшов висновку, що вказані скаржником підстави не є особливими та непереборними обставинами, які б виправдовували таке тривале порушення строку на касаційне оскарження рішення.

Згідно приписів ч.1 ст.329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до приписів пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2018 року у справі №804/1201/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД ЛАЙТ» до Управління патрульної поліції в м. Дніпрі Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування вимоги.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа