Справа № 160/1407/19
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2019 року Справа №160/1407/19
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши матеріали позовної заяви Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" про підтвердження адміністративного арешту коштів, -

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019р. о 13:27 год. Головне управління ДФС у Дніпропетровській області звернулося із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" та просить:

- підтвердити обґрунтованість повного адміністративного арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР";

- прийняти рішення у триденний строк, але не пізніше ніж протягом 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Зі змісту наведеної вище позовної заяви вбачається, що її подано в порядку особливостей провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів, тобто шляхом подання не позовної заяви, а шляхом подання відповідної заяви у порядку та у спосіб, визначений ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також і згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями видно, що дану позовну заяву зареєстровано як заяву про підтвердження адміністративного арешту коштів.

За таких обставин, незважаючи на те, що Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області подана позовна заява у прохальній частині якої є посилання на ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, а отже, фактично вказана заява містить ознаки заяви, поданої у порядку, встановленому ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд розглядає дану адміністративну справу саме у порядку, встановленому ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вивчивши зміст заяви та додані до неї матеріали, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за даною заявою у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо:

1) зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків;

2) підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків;

3) надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі;

4) зобов'язання керівника підприємства провести інвентаризацію основних фондів, товарно-матеріальних цінностей, які перебували або перебувають під митним контролем чи використовувалися цим підприємством разом із товарами, які були поміщені у відповідний митний режим;

5) стягнення коштів за податковим боргом;

6) зобов'язання платника податків, який має податковий борг, укласти договір щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості цього платника на орган доходів і зборів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що ними встановлено вичерпний перелік вимог із якими органи доходів і зборів мають право звернутися до суду у порядку, передбаченому ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Разом з тим, як вбачається зі змісту даної заяви, заявником заявлено вимогу про підтвердження обґрунтованості повного адміністративного арешту коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР", що не передбачено переліком вимог, встановлених ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 1 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо, зокрема, заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

За викладеного та враховуючи, що заявником заявлено вимогу не передбачену ч.1 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про те, що слід відмовити у відкритті провадження за даною заявою у відповідності до вимог п.1 ч.4 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ч.1, п.1 ч.4 ст.283 ст.ст. 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за заявою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦХІМ-КР" про підтвердження адміністративного арешту коштів.

Копію ухвали разом із заявою та доданими матеріалами надіслати заявнику за зазначеною у заяві адресою.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.5 ст.283 Кодексу адміністративного судочинства відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України та у порядку, встановленому п.п.15.1 п.15 Розділу VІІ Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.О. Конєва