Справа № 804/3573/18
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

05 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 804/3573/18
суддя І інстанції - Верба І.О.

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року у справі за адміністративним позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про скасування припису та розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом до суду в якому просив:

визнати незаконним та скасувати припис Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про недопущення повторних порушень від 12.04.2018 № 6-П/18;

визнати незаконним та скасувати розпорядження Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про усунення порушень від 12.04.2018 № 8-р/18.

В обґрунтування позову зазначає, що висновки відповідача викладені в акті перевірки за результатами планової виїзної перевірки позивача є такими, що не відповідають нормам чинного законодавства, не містять правого обґрунтування та базуються на довільному трактуванні норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а тому прийняті в подальшому за такими висновками припис та розпорядження є протиправними та підлягають скасуванню.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з даним рішенням суду Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області подало апеляційну скаргу в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позовних в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неповно дослідив докази та невірно встановив обставини, що мають значення для справи.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий ОСОБА_1 просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області підтримав вимоги апеляційної скарги з викладених у ній підстав, позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.10.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю «Актив Солар» було направлено скаргу до Міністерства юстиції України та Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про:

- проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № НОМЕР_1 від 18.04.2013), проведення якої скаржник просив доручити Головному управлінню юстиції у Запорізькій області;

- за результатами перевірки вжити заходи притягнення арбітражного керуючого ОСОБА_1 до встановленої законом відповідальності за допущені зловживання та порушення законодавства про банкрутство;

- про наслідки перевірки повідомити ТОВ «Актив Солар» за адресою: 49044, м. Дніпро, вул. Шевченка, буд. 10, кімн. 417.

Міністерство юстиції України проаналізувавши інформацію, яка зазначена у скарзі заявника, керуючись пунктом 2.6 «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.03.2013 № 1284/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 03.07.2013 за № 1113/23645, підпунктом 4.28 пункту 4 «Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 № 1707/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 23.06.2011 за № 759/19497, зобов'язало управління області провести перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 під час виконання ним повноважень ліквідатора у справі № 908/6036/14 про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників» з питань, порушених у скарзі заявника про що направлено лист від 05.12.2017 за № 1591/33743-0-33-17/94 Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області.

Згідно з повідомлення про проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 17.01.2018 № 4-2:

- відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів)», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 № 1284/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03.07.2013 року за № 1113/23645, Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області у строк з 01.02.2018 по 05.02.2018 (включно) за період з 24.11.206 по 31.01.2018 за місцезнаходженням органу контролю буде проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № НОМЕР_1 під 18.04.2013);

- під час позапланової невиїзної перевірки буде перевірятись додержання арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», іншого законодавства з питань банкрутства під час виконання повноважень ліквідатора у справі № 908/6036/14 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Завод напівпровідників» (далі - ПрАТ «Завод напівпровідників») з дослідженням питань, вказаних в скарзі представника ТОВ «Актив Солар» Аркіної Л.С. від 31.10.2017 б/н, а саме:

1) формування ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліквідаційної маси ПрАТ «Завод напівпровідників»;

2) отримання ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_1 згоди кредитора АТ «Укрексімбанк», вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, на відчуження заставного майна боржника;

3) правові підстави проведення ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_1 конкурсу для визначення організатора аукціону з продажу майна боржника та укладення ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» ОСОБА_1 договору від 07.09.2017 на проведення аукціону з продажу майна ПрАТ «Завод напівпровідників» з Товарною біржею «Альянс»;

4) продаж ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_1 майна ПрАТ «Завод напівпровідників» та проведення розрахунків з кредиторами;

5) проведення ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_1 конкурсу з вибору компанії та /або адвоката, для надання правової допомоги ПрАТ «Завод напівпровідників» при здійсненні ліквідаційної процедури в межах справи про банкрутство ПрАТ «Завод напівпровідників»;

6) правомірність укладання ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_1 договору оренди майна ПрАТ «Завод напівпровідників» від 04.09.2017 з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВАТ Олімп»;

7) виконання ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_1 вимоги голови комітету кредиторів ПрАТ «Завод напівпровідників» ТОВ «Актив Солар» від 15.09.2017 про скликання ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_1 зборів комітету кредиторів ПрАТ «Завод напівпровідників» на 21.09.2017, вимоги голови комітету кредиторів ПрАТ «Завод напівпровідників» ТОВ «Актив Солар» від 20.09.2017 про скликання ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_1 зборів комітету кредиторів ПрАТ «Завод напівпровідників» на 29.09.2017, вимоги голови комітету кредиторів ПрАТ «Завод напівпровідників» ТОВ «Актив Солар» від 04.10.2017 про скликання ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_1 зборів комітету кредиторів ПрАТ «Завод напівпровідників» на 18.10.2017.

17.01.2018 за № 4-1 видано посвідчення на проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 у строк з 01.02.2018 по 05.02.2018 (за період з 24.11.2016 по 31.01.2018).

Арбітражним керуючим ОСОБА_1 були направлені пояснення із додатками до Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 29.01.2018 вих. № 01-09-004.

На підставі скарги представника ТОВ "Актив Солар" Аркіної Л.C. від 31.10.2017 б/н та листа-доручення Міністерства юстиції України від № 1591/33743-0-33-17/9.4 «Щодо призначення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1.», відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 з 01.02.2018 по 05.02.2018, про що складено довідку про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 05.02.2018 № 2-д, якою встановлені наступні порушення законодавства про банкрутство:

- які підлягають усуненню:

абзацу сьомого частини другої статті 41 Закону України № 4212-VІ (відповідно якої ліквідатор з дня свого призначення формує ліквідаційну масу), частини третьої статті 98 Закону України № 4212-VІ (відповідно якої під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядки) майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство, частини 10 статті 41 Закону України № 4212-VІ (відповідно якої ліквідатор зобов'язаний на вимогу господарського суду та державного органу з питань банкрутства надавати необхідні відомості щодо проведення ліквідаційної процедури), пунктів 4 та частини другої статті 98 Закону України № 4212-VІ (відповідно якої арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний подавати відомості, документи та інформацію щодо діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у порядку, встановленому законодавством, створювати умови для проведення перевірки додержання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) вимог законодавства), підпункту 2.15.1 пункту 2.15. розділу II Порядку контролю діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючий санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5 зі змінами (відповідно якого у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірю в межах предмета перевірки, місце проведення перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, місце та спосіб їх надання), абзацу першого пункту 4.3. розділу IV Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.06.2013 № 1284/5 (відповідно якого у перший день перевірки арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії документи у спосіб, встановлений у повідомлені; проведення перевірки, та пояснення щодо предмета перевірки). Арбітражним керуючим ОСОБА_1 на перевірку не було надано документи, які б свідчили про формування ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідник» арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліквідаційної маси ПрАТ «Завод напівпровідників»: інвентаризаційні описи, акти та протоколи інвентаризаційної комісії, складені за результатами проведеної ліквідатором ОСОБА_1 інвентаризації ПрАТ «Завод напівпровідників»; запити ліквідатора ОСОБА_1 до підприємств, установ, організацій, державних органів та їх відповіді щодо наявності/відсутності у ПрАТ «Завод напівпровідників» рухомого та нерухомого майна, залишків коштів на рахунках; звернення ліквідатора до правоохоронних органів щодо пошуку та повернення майна банкруту, що знаходяться у третіх осіб; позовні заяви, подані ліквідатором до судів, щодо витребування майна банкрута із чужого незаконного володіння та рішення судів, які прийняті за результатами їх розгляду; запити ліквідатора ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражного керуючого ОСОБА_1 та відповіді банківських установ про залишки коштів на рахунках банкрута, закриття рахунків та переведення залишків коштів на основний рахунок банкрута; стягнення дебіторської заборгованості на користь банкрута; наказ ліквідатора ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражного керуючого ОСОБА_1 про сформовану ліквідаційну масу ПрАТ «Завод напівпровідників» та її перелік, інші документи, що підтверджують та (або) спростовують вжиття арбітражним керуючим заходів з питання, яке включено до предмету перевірки: «Формування ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_1 ліквідаційної маси ПрАТ «Завод напівпровідників»;

- порушення, які не можуть бути усунені:

частини третьої статті 98, абзацу першого частини другої статті 44, частини першої статті 52, частини першої статті 65, абзацу першого частини першої статті 37 Закону № 4212-VІ, арбітражний керуючий ОСОБА_1 07.12.2017 організував проведення аукціону з продажу активів ПрАТ «Завод напівпровідників» з порушенням двохмісячного строку з дня укладення договору від 07.09.2017 б/н про проведення аукціону. Зазначене порушення арбітражним керуючим ОСОБА_1 законодавства про банкрутство призвело до грубого порушення встановленого законодавством з питань банкрутства 2-х місячного строку продажу майна ПрАТ «Завод напівпровідників», передбаченого частиною першою статті 52 Закону України № 4212-VІ, та, як наслідок, строку проведення ліквідаційної процедури, передбаченого абзацом першим частини першої статті 37 Закону України № 4212-VІ, чим грубо порушив права та законні інтереси боржника - ПрАТ «Завод напівпровідників» та кредиторів боржника, шляхом позбавлення їх права на своєчасне отримання коштів на задоволення їх кредиторських вимог, повного та кваліфікованого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ПрАТ «Завод напівпровідників» у відповідності до вимог частини третьої статті 98, абзацу першого частини другої статті 44, частин першої статті 52, частини першої статті 65, частини першої статті 37 Закону № 4212-V. Тобто під час реалізації прав та обов'язків ліквідатор ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражний керуючий ОСОБА_1 діяв не добросовісно, не розсудливо, в діяв з метою, з якою ці права та обов'язки на нього покладено законодавством пр. банкрутство, не діяв обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв на підставі, у межах та у спосіб, що передбачений законодавством України про банкрутство;

частини третьої статті 98 Закону України № 4212-VІ, частини першої статті 217 ЦК України та частини першої статті 785 ЦК України. Арбітражний керуючий ОСОБА_1 під час реалізації своїх прав та обов'язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ПрАТ «Завод напівпровідників» та його кредиторів, що призвело до грубого порушені законодавства з питань банкрутства, а саме, укладений арбітражним керуючим ОСОБА_1 Договір оренди № 60 від 04.09.2017 та складений акт приймання - передачі від 02.10.2017 об'єкту оренди за договором оренди № 60 від 04.09.2017, призведе до неотримання переможцем аукціону з продажу майна ПрАТ «Завод напівпровідників» належного йому майна банкрута протягом 90 календарних днів, позбавить його можливості розпоряджатись придбаним майном ПрАТ «Завод напівпровідників» протягом 90 календарних днів та призведе до розірвання договору купівлі-продажу майна ПрАТ «Завод напівпровідників» та повернення покупцеві коштів, сплачених за майно, чим грубо порушать інтереси банкрута та його кредиторів в частині погашення ПрАТ «Завод напівпровідників» своїх грошових зобов'язань перед кредиторами, а кредитори будуть позбавлені можливості отримання коштів в рахунок задоволення свої грошових вимог до банкрута, непередача ліквідатором банкрута рухомого майна ПрАТ «Завод напівпровідників» переможцю аукціону з продажу майна банкрута після повної сплати ціни, передбачає нарахування та сплату пені у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення, що є грубим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів банкрута та його кредиторів в частині позбавлення їх права на отримання грошових коштів у зв'язку із сплатою пені за неналежні дії ліквідатора банкрута, та як наслідок отримання кредиторами меншої суми для задоволення своїх вимог. Тобто, при реалізації прав та обов'язків ліквідатора ПрАТ «Завод напівпровідників», уклавши договір оренди № 60 від 04.09.2017 та підписавши акт приймання-передачі від 02.10.2017 об'єкту оренди за договором оренди № 60 від 04.09.2017 арбітражний керуючий ОСОБА_1 діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов'язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, чим позбавив ПрАТ «Завод напівпровідників» та його кредиторів права на отримання своєчасного, повного та кваліфікованого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ПрАТ «Завод напівпровідників» у відповідності до вимог частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частини першої статті 217 ЦК України та частини першої статті 785 ЦК України;

частини 3 статті 98 Закону України № 4212-VI, ліквідатор ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражний керуючий ОСОБА_1 не виконав вимогу голови комітету кредиторів ПрАТ «Завод напівпровідників» ТОВ «Актив Солар» від 04.10.2017 про скликання ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражем керуючим ОСОБА_1 18.10.2017 зборів комітету кредиторів ПрАТ «Завод напівпровідників», що свідчить про недобросовісне, нерозсудливе виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора банкрута.

Довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 05.02.2018 № 2-Д була надіслана поштою на адресу офісу арбітражного керуючого, оскільки він не з'явився для ознайомлення та її підписання.

Позивачем 12.02.2018 за вих. № 01-03-05 до Відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області були направлені заперечення із додатками до довідки про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 05.02.2018 № 2-д.

14.02.2018 Головним управлінням юстиції у Запорізькій області складено акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого № 4/18.

За результатами позапланової невиїзної перевірки в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 при виконанні ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Завод напівпровідників» встановлені порушення вимог діючого законодавства України, з питань, що включені до предмету перевірки його діяльності:

- порушення, які підлягають усуненню та щодо яких арбітражному керуючому буде винесено розпорядження: абзацу сьомому частини другої статті 41 Закону України № 4212-VI, частини третьої статті 98 Закону № 4212-VI;

- порушення, які не можуть бути усунуті та щодо яких арбітражному керуючому буде винесено припис: частини третьої статті 98 Закону № 4212-VI.

За результатами перевірки в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1 виявлені грубі порушення законодавства про банкрутство, які стали підставою для внесення державним органом з питань банкрутства до Дисциплінарної комісії подання про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

19.03.2018 позивачем за вих. № 01-03-06 були направлені пояснення по суті порушень, які оформлені актом позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 14.02.2018 № 4/18 до голови та членів Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

В.о. начальника Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області направлено 16.02.2018 до Департаменту з питань судової роботи та банкрутства Міністерства юстиції України «Пропозицію про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення» за № 13-04/1196.

26.02.2018 директором Департаменту з питань судової роботи та банкрутства направлено до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) подання № 1080 про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення.

Відповідно до витягу з протоколу № 69/03/18 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), 27.03.2018 розглянуто подання № 1080 від 26.02.2018 про накладання на позивача дисциплінарного стягнення на підставі листа Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 16.02.2018 № 13-04/1196. Комісією прийнято рішення відхилити подання № 1080 від 26.02.2018 про накладання про накладання на арбітражного керуючого ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1 за недостатністю підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області прийнято оскаржуване розпорядження про усунення порушень від 12.04.2018 № 8-р/18, у якому зазначено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, згідно з актом перевірки від 14.02.2018 № 4/18, виявлено такі порушення:

- абзацу сьомого частини другої статті 41 Закону № 4212-VI (відповідно якої ліквідатор з дня свого призначення формує ліквідаційну масу), частини третьої статті 98 Закону № 4212-VI (відповідно якої під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі та у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство). Арбітражний керуючий ОСОБА_1 не надав доказів виявлення ним всіх активів банкрута для формування ліквідаційної маси банкрута, а саме, не надав на перевірку відповіді підприємств, установ, організацій, державних органів (витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (про наявність записів про ПрАТ «Завод напівпровідників», як засновника юридичної особи), Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці (про наявність реєстрації за ПрАТ «Завод напівпровідників» великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води); Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (щодо наявності зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних, сільськогосподарських, дорожньо-будівельних та меліоративних машин, причіпного та навісного сільськогосподарського обладнання, інвентарю), Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (про наявність зареєстрованих плавзасобів, власником або судновласником яких є ПрАТ «Завод напівпровідників»), Інспекції архітектурно-будівельного контролю, Міністерства надзвичайних ситуацій (про наявність сховищ та протирадіаційних укриттів), Запорізької митниці ДФС України (про наявність нерозмитнених товарів та товарів на відповідальному зберіганні), Управління з питань земельних відносин або Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (про зареєстровані земельні ділянки). Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України (про зареєстровані транспортні засоби). ДФС у Запорізькій області (про наявність договорів про спільну діяльність, учасником яких є ПрАТ «Завод напівпровідників»), ПАТ «Українська залізниця» (про наявність залізничного транспорту), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (про наявність цінних паперів, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (наявність об'єктів інтелектуальної власності) щодо наявності/відсутності у ПрАТ «Завод напівпровідників» рухомого та нерухомого майна, звернення ліквідатора до правоохоронних органів щодо пошуку та повернення майна банкруту, що знаходиться у третіх осіб; позовні заяви, подані ліквідатором до судів, щодо витребування майна банкрута із чужого незаконного володіння та рішення судів, які прийняті за результатами їх розгляду;

- вирішено арбітражному керуючому ОСОБА_1 у термін до 27.04.2018 включно усунути порушення у наступний спосіб:

надати докази виявлення ним всіх активів банкрута для формуванню ліквідаційної маси ПрАТ «Завод напівпровідників», а саме, надати на перевірку відповіді підприємств, установ, організацій, державних органів (витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (про наявність записів про ПрАТ «Завод напівпровідників», як засновника юридичної особи), Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, Головного управління Держпраці (про наявність реєстрації за ПрАТ «Завод напівпровідників» великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води); Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області (щодо наявності зареєстрованих тракторів, самохідних шасі, самохідних, сільськогосподарських, дорожньо-будівельних та меліоративних машин, причіпного та навісного сільськогосподарського обладнання, інвентарю), Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (про наявність зареєстрованих плавзасобів, власником або судновласником яких є ПрАТ «Завод напівпровідників»), Інспекції архітектурно-будівельного контролю, Міністерства надзвичайних ситуацій (про наявність сховищ та протирадіаційних укриттів), Запорізької митниці ДФС України (про наявність нерозмитнених товарів та товарів на відповідальному зберіганні), Управління з питань земельних відносин або Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (про зареєстровані земельні ділянки), Регіонального сервісного центру в Запорізькій області МВС України (про зареєстровані транспортні засоби), ДФС у Запорізькій області (про наявність договорів про спільну діяльність, учасником яких є ПрАТ «Завод напівпровідників»), ПАТ «Українська залізниця» (про наявність залізничного транспорту), Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України (про наявність цінних паперів, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» (наявність об'єктів інтелектуальної власності) щодо наявності/відсутності у ПрАТ «Завод напівпровідників» рухомого та нерухомого майна;

- у випадку встановлення перебування майна ПрАТ «Завод напівпровідників» у третіх осіб, надати: докази звернення ліквідатора до правоохоронних органів щодо пошуку та повернення майна ПрАТ «Завод напівпровідників», що знаходиться у третіх осіб; позовні заяви, подані ліквідатором до судів, щодо витребування майна банкрута із чужого незаконного володіння та рішення судів, які прийняті за результатами їх розгляду, та подати Головному територіальному управлінню юстиції у Запорізькій області в цей самий термін у письмовій формі інформацію про їх усунення з наданням завірених копій документів, що підтверджують усунення порушень.

12.04.2018 Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області прийнято оскаржуваний припис про недопущення повторних порушень № 6-П/18, в якому зазначено, що за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, згідно з актом перевірки від 14.02.2018 року № 4/18, виявлено порушення:

- частини 3 статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражним керуючим ОСОБА_1 - ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» не виконано вимогу голови комітету кредиторів ПрАТ «Завод напівпровідників» TOB «Актив Солар» від 04.10.2017 про скликання ліквідатором ПрАТ «Завод напівпровідників» арбітражним керуючим ОСОБА_1 18.10.2017 зборів комітету кредиторів ПрАТ «Завод напівпровідників», що свідчить про недобросовісне, нерозсудливе виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 обов'язків ліквідатора банкрута;

- частини третьої статті 98, абзацу першого частини другої статті 44, частини першої статті 52, частини першої статті 65, абзацу першого частини першої статті 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Арбітражний керуючий ОСОБА_1 - ліквідатор ПрАТ «Завод напівпровідників» 07.12.2017 організував проведення аукціону з продажу активів ПрАТ «Завод напівпровідників» з порушенням двохмісячного строку з дня укладення договору від 07.09.2017 б/н про проведення аукціону;

- частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частини першої статті 217 ЦК України та частини першої статті 785 ЦК України, арбітражний керуючий ОСОБА_1. - ліквідатор ПрАТ «Завод напівпровідників» під час реалізації своїх прав та обов'язків діяв несумлінно та нерозумно, без урахування інтересів ПрАТ «Завод напівпровідників» та його кредиторів, а саме, укладений арбітражним керуючим ОСОБА_1 договір оренди № 60 від 04.09.2017 та складений Акт приймання - передачі від 02.10.2017 об'єкту оренди за договором оренди № 60 від 04.09.2017, призведе до неотримання переможцем аукціону з продажу майна ПрАТ «Завод напівпровідників» належного йому майна банкрута протягом 90 календарних днів, позбавить його можливості розпоряджатись придбаним майном ПрАТ «Завод напівпровідників» протягом 90 календарних днів та призведе до розірвання договору купівлі-продажу майна ПрАТ «Завод напівпровідників» та повернення покупцеві коштів, сплачених за майно, чим порушаться інтереси банкрута та його кредиторів в частині погашення ПрАТ «Завод напівпровідників» своїх грошових зобов'язань перед кредиторами, а кредитори будуть позбавлені можливості отримання коштів в рахунок задоволення своїх грошових вимог до банкрута, а непередача ліквідатором банкрута рухомого майна ПрАТ «Завод напівпровідників» переможцю аукціону з продажу майна банкрута після повної сплати ціни, передбачає нарахування та сплату пені у розмірі 0,5 відсотка на день від ціни продажу за період прострочення, що є порушенням прав та охоронюваних законом інтересів банкрута та його кредиторів на отримання грошових коштів у зв'язку із сплатою пені за неналежні дії ліквідатора банкрута, та як наслідок отримання кредиторами меншої суми для задоволення своїх вимог. Тобто, при реалізації прав та обов'язків ліквідатора ПрАТ «Завод напівпровідників», уклавши Договір оренди № 60 від 04.09.2017 та підписавши акт приймання - передачі від 02.10.2017 об'єкту оренди за договором оренди № 60 від 04.09.2017, арбітражний керуючий ОСОБА_1 діяв недобросовісно, нерозсудливо, не з метою, з якою ці права та обов'язки йому надано, необґрунтовано, без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не діяв у межах та спосіб, що передбачені законодавством України про банкрутство, чим позбавив ПрАТ «Завод напівпровідників» та його кредиторів права на отримання своєчасного, повного та кваліфікованого виконання арбітражним керуючим ОСОБА_1 повноважень ліквідатора ПрАТ «Завод напівпровідників» у відповідності до вимог частини третьої статті 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частини першої статті 217 ЦК України та частини першої статті 785 ЦК України.

Позивача зобов'язано не допускати у подальшій діяльності аналогічних порушень.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведена правомірність оскаржених розпорядження та припису, а тому прийшов до висновку про їх протиправність та скасування.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 р. № 2343-XII (далі - Закон № 2343-XII) визначено, що арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією або ліквідаторів) регулюється Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 р. № 1284/5, зареєстрованим Міністерством юстиції України 03.07.2013 р. за № 1113/23645 (далі - Порядок № 1284/5).

Пунктом 1.3 розділу І Порядку № 1284/5 визначено, що контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі - арбітражний керуючий) здійснюють Мін'юст як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства. Мін'юст та його територіальні органи з питань банкрутства є органами контролю.

Відповідно до п.п.2.1-2.4 розділу ІІ Порядку № 1284/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок. Контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється на предмет дотримання ними вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці. Здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів: проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка); надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень; складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень. Строк проведення перевірки не може перевищувати для: планової - восьми робочих днів; позапланової - трьох робочих днів.

Частиною другою статті 106 Закону № 2343-XII встановлено, що позапланові виїзні та невиїзні перевірки здійснюються за зверненнями громадян чи юридичних осіб, якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства.

Для проведення невиїзної перевірки державний орган з питань банкрутства надсилає арбітражному керуючому письмовий запит у межах предмета звернення. У зазначений в запиті строк арбітражний керуючий надсилає державному органу з питань банкрутства вмотивовану відповідь та копії відповідних документів.

Підстави для проведення позапланової перевірки зазначені у пункті 2.6 Розділу ІІ Порядку № 1284/5, серед них, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Відповідно до підпункту 2.6.1 Розділу ІІ Порядку № 1284/5 позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Мін'юст з метою контролю за проведенням перевірок територіальними органами з питань банкрутства може відповідним дорученням зобов'язати територіальний орган з питань банкрутства надіслати Довідку до Мін'юсту для проведення її аналізу (підпункти 2.6.2- 2.6.4 пункту 2.6 Розділу ІІ Порядку № 1284/5).

Згідно з пунктом 2.7 Розділу ІІ Порядку № 1284/5 орган контролю проводить перевірки за умови письмового повідомлення арбітражного керуючого про проведення перевірки не пізніше ніж за десять календарних днів до дня початку планової перевірки та не пізніше ніж за п'ять днів до дня початку позапланової перевірки з урахуванням особливостей, визначених у цьому Порядку.

За приписами пункту 2.11 Розділу ІІ Порядку № 1284/5 предметом позапланової перевірки є додержання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону та іншого законодавства з питань банкрутства з питань, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цієї перевірки.

Відповідно до підпункту 4.1.2 пункту 4.1 Розділу IV Порядку № 1284/5 у разі проведення позапланової невиїзної перевірки присутність арбітражного керуючого є необов'язковою.

Арбітражний керуючий має право протягом п'яти робочих днів після складення Довідки надати в письмовій формі свої пояснення, зауваження, заперечення до неї разом з необхідними документами або усунути виявлені під час перевірки порушення та надати інформацію про це комісії (пункт 6.1 Розділу VІ Порядку № 1284/5).

Згідно з пунктом 6.5 Розділу VІ Порядку № 1284/5 структурний підрозділ Мін'юсту протягом десяти робочих днів з дня надходження Довідки до Мін'юсту проводить аналіз Довідки та всіх доданих до неї документів, готує Висновок, який підписується керівником структурного підрозділу Мін'юсту та містить інформацію про відповідність Довідки і доданих до неї документів законодавству з питань банкрутства та інформацію щодо порушень, які повинні бути зазначені в акті перевірки, та надсилає його територіальному органу з питань банкрутства з одночасним поверненням доданих до Довідки документів.

Протягом двох робочих днів з дня отримання Висновку Мін'юсту комісія готує акт перевірки.

Відповідно до пункту 6.7 Розділу VІ Порядку № 1284/5 акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається арбітражному керуючому, який перевірявся, або його представнику, другий зберігається в органі контролю.

Згідно з пунктом 6.8 Розділу VІ Порядку № 1284/5 факт отримання примірника акта перевірки засвідчується особистим підписом та печаткою арбітражного керуючого або особистим підписом його представника.

У разі відмови від підписання акта перевірки чи відсутності арбітражного керуючого у час та в місці, визначені органом контролю для підписання акта перевірки, голова комісії робить в акті перевірки запис про те, що арбітражний керуючий від підписання акта перевірки відмовився або про його відсутність. У такому випадку акт перевірки не пізніше наступного робочого дня надсилається арбітражному керуючому рекомендованим листом та електронною поштою.

Пунктом 6.9 Розділу VІ Порядку № 1284/5 встановлено, що у разі виявлення під час перевірки порушень у діяльності арбітражного керуючого орган контролю на підставі акта перевірки за наявності відповідних підстав виносить припис про недопущення повторних порушень (далі - припис) та (або) розпорядження про усунення виявлених порушень (далі - розпорядження).

Орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис (підпункт 6.9.1 пункту 6.9 Розділу VІ Порядку № 1284/5).

Відповідно до підпункту 6.9.2 пункту 6.9 Розділу VІ Порядку № 1284/5 припис або розпорядження виноситься органом контролю на підставі акта перевірки не пізніше ніж на третій робочий день з дня підписання акта перевірки та надається арбітражному керуючому особисто або надсилається йому рекомендованим листом та електронною поштою.

Пунктом 6.10 Розділу VІ Порядку № 1284/5 встановлено, що у розпорядженні міститься інформація про встановлені комісією порушення, термін та спосіб їх усунення.

Строк виконання розпорядження у випадку наявності об'єктивних підстав може бути продовжено органом контролю шляхом внесення відповідних змін до розпорядження.

У пункті 6.11 Розділу VІ Порядку № 1284/5 зазначено, що арбітражний керуючий зобов'язаний до закінчення строку, зазначеного в розпорядженні, усунути виявлені порушення та надати інформацію про це разом з відповідними документами до органу контролю, який виніс розпорядження.

У приписі міститься інформація про виявлені під час перевірки порушення, які усунути неможливо, та зобов'язання арбітражного керуючого не допускати аналогічних порушень.

У разі якщо арбітражним керуючим протягом року не вчинено аналогічних вказаним у приписі порушень, припис вважається виконаним.

У разі виявлення за результатами перевірки порушень, які є підставою для внесення до Дисциплінарної комісії подання щодо застосування до арбітражного керуючого дисциплінарних стягнень, орган контролю обов'язково зазначає про це в акті перевірки. У такому випадку припис та (або) розпорядження не складаються до моменту прийняття Дисциплінарною комісією рішення за результатом розгляду подання (пункти 6.12, 6.13 Розділу VІ Порядку № 1284/5).

Під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство (частина третя стаття 98 Закону № 2343-XII).

Відповідно до абзацу сьомого частини другої статті 41 Закону № 2343-XII ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу.

Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону (абзац перший частини другої статті 44 Закону № 2343-XII).

Частиною першою статті 52 Закону № 2343-XII встановлено, що організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Згідно з частиною першою статті 65 Закону № 2343-XII, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 37 Закону № 2343-XII у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

Статтею 217 ЦК України встановлено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Відповідно до частини першої статті 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги (частина друга статті 44 Закону № 2343-XII).

Ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами (частина п'ята статті 44 Закону № 2343-XII).

Відповідно до статті 49 Закону № 2343-XII продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку.

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди.

Виходячи з аналізу змісту ст. 98 Закону № 2343-XII судом першої інстанції вірно зазначено, що під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Наведена норма є узагальнюючою, містить оціночні категорії та не конкретизує які саме дії має вчиняти арбітражний керуючий.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що порушення, встановлені відповідачем з посиланням на частину третю статті 98 Закону № 2343-XII фактично є суб'єктивним припущенням перевіряючих, довільним трактуванням вимог нормативно-правових актів, прагненням виявити порушення шляхом їх штучного створення.

Такі висновки узгоджується із абзацом другим підпункту 6.6.3 пункту 6.6 Розділу VІ Порядку № 1284/5, відповідно до якого довільне викладення або трактування вимог нормативно-правових актів не допускається.

Виявлені перевіркою порушення стали підставою для направлення відповідачем подання до Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), на засіданні якої було прийнято рішення про відхилення подання про накладання дисциплінарного стягнення на арбітражного керуючого ОСОБА_1, за недостатністю підстав притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Колегія суддів також погоджується вважає вірним висновок суду першої інстанції, що ненадання відповідачу на перевірку визначених розпорядження документів, не свідчить про порушення арбітражним керуючим вимог щодо формування ліквідаційної маси та його недобросовісність, нерозсудливість або необґрунтованість дій останнього.

Питання формування ліквідаційної маси були предметом судового розгляду у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 у справі № 908/6036/14 господарським судом розглянуто доводи скаржника ТОВ «Актив Солар» про те, що ліквідатором не сформовано ліквідаційну масу банкрута, які спростовується наявністю наказу ліквідатора від 10.05.2017 № 40 про формування ліквідаційної маси банкрута.

Господарським судом визнано необґрунтованими доводи ТОВ «Актив Солар» про невжиття ліквідатором заходів щодо пошуку, виявленню та поверненню майна банкрута, оскільки це спростовується наявністю запитів до реєстраційних органів щодо пошуку майна банкрута та відповідей на них.

Крім того це питання було предметом перевірки Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області під час проведення позапланової невиїзної перевірки, про що свідчить довідка про результати позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 10.05.2017 № 14-д, якою порушень закону з боку ліквідатора не встановлено.

За таких обставин суд прийшов до вірних висновків про повторність розгляду порядку формування ліквідаційної маси, які були предметом як судового розгляду, так і перевірки у порядку контролю, що свідчить про штучно створення підстав для негативних наслідків діяльності ліквідатора, що фактично є порушенням принципу незалежності арбітражного керуючого, гарантованого статтею 99 Закону № 2343-XII.

При цьому, відповідачем не враховані пояснення та надані арбітражним керуючим документи, не враховані висновку суду з поставленого питання, ініціатором якого є один і той же скаржник, не підтверджено наявність майна невключеного у склад ліквідаційної маси.

Зазначені обставини справи свідчать на користь висновку суду першої інстанції, що винесене розпорядження є неправомірним, оскільки містить ознаки втручання у діяльність арбітражного керуючого, є винесеним нерозсудливо, недобросовісно та непропорційно, без врахування всіх обставин спірних правовідносин.

Відповідно до частини третьої статті 26 Закону № 2343-XII:

- збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів;

- збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання;

- збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника.

Матеріалами справи підтверджено, що 09.10.2017 ліквідатором отримано вимогу представника кредитора ТОВ «Актив Солар» від 04.10.2017 про скликання комітету кредиторів боржника на 18.10.2017 згідно з статті 26 Закону № 2343-XII з викладеним порядком денним (т.1 а.с.192).

Повідомленням від 10.10.2017 ліквідатор скликав загальні збори кредиторів на 23.10.2017 з метою формування представницьких органів кредиторів (зборів кредиторів та комітету кредиторів) з запропонованим порядком денним (т.1 а.с.193).

18.10.2017 відбулось засідання комітету кредиторів, а 23.10.2017 - загальні збори кредиторів, що вбачається з протоколу проведення загальних зборів кредиторів ПрАТ «Завод напівпровідників» в провадженні у справі про банкрутство № 908/6036/14 та протоколу засідання комітету кредиторів (т. 1.а.с.199-210).

Згідно з частини шостої статті 26 Закону № 2343-XII на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів.

Стаття 26 Закону № 2343-XII містить умови скликання арбітражним керуючим (ліквідатором) зборів кредиторів та не містить умови скликання арбітражним керуючим (ліквідатором) комітету кредиторів.

За таких обставин судом першої інстанції вірно спростовано порушення позивачем частини третьої статті 98 Закону № 2343-XII, яка містить загальні умови дій арбітражного керуючого, за відсутності його обов'язку скликати збори комітету кредиторів, при фактичному скликанні та проведенні зборів кредиторів 23.10.2017 повідомленням від 10.10.2017.

Після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута, у тому числі, шляхом проведення аукціону.

Відповідно до статті 49 Закону № 2343-XII суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники.

Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом .

Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

За договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Відповідно до частини першої статті 52 Закону № 2343-XII організатор аукціону повинен провести аукціон протягом двох місяців з дня укладення договору про проведення аукціону, якщо інше не встановлено законом або договором.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон (частина 1 статті 65 Закону № 2343-XII).

Аналіз зазначених правових норм свідчить про те, що обов'язок по проведенню аукціону покладений на організатора аукціону, а не на ліквідатора. При цьому, встановлений двомісячний строк проведення аукціону не є присічним.

Матеріалами справи підтверджено, що 07.09.2017 між боржником, в особі ліквідатора (замовник) та Товарною біржею «Альянс» (організатор аукціону) укладений договір на проведення аукціону з продажу майна замовника. Кількість, якість та мінімальна ціна продажу, умови продажу та умови проведення аукціону наводяться у специфікаціях, додатках до договору (т.1 а.с.112).

20.10.2017 сторонами договору підписаний додаток до договору на проведення аукціону від 07.09.2017, яким визначено майно, що виставлятиметься на аукціон.

Таким чином, оскільки предмет договору є суттєвою умовою договору, договір про проведення аукціону є укладеним з 20.10.2017, з дати визначення майна, яке виставляється на аукціон, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

У зв'язку з відсутністю заяв на участь в аукціоні з продажу майна, оголошення про проведення якого було оприлюднено 08.11.2017, аукціон, призначений на 07.12.2017, визнаний таким, що не відбувся (т. 1 а.с.114).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.07.2017 у справі № 908/6036/14 визначено, що боржник постановою господарського суду Запорізької області від 24.11.2016 визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого, до Донецького апеляційного господарського суду у зв'язку з оскарженням ТОВ «Актив Солар» цієї постанови справа надіслана 02.12.2016, а з Вищого господарського суду України справа повернулась 25.05.2017, тобто півроку у господарському суді Запорізької області справа була відсутня.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що доводи відповідача щодо порушення ліквідатором 12 місячного строку проведення ліквідаційної процедури є необ'єктивними і встановлення порушення ліквідатором обов'язку по організації аукціону, який покладений на організатора аукціону, є таким, що не ґрунтується на законі.

Також з матеріалів справи вбачається, що 04.09.2017 між ПрАТ «Завод напівпровідників» (орендодавець) та ТОВ «ВАТ Олімп» (орендар) укладений договір оренди майна банкрута (т.1 а.с.164-165).

Згідно з пунктом 2.5 договору об'єкт оренди підлягає поверненню у випадку продажу об'єкту оренди або його частини не пізніше 90 календарних днів з моменту, коли настала подія, визначена в пункту 2.4.1 договору, а саме продаж майна та зарахування коштів за продане майно на рахунок орендодавця.

Додатковою угодою № 1 від 14.12.2017 до договору оренди від 04.09.2017, пункт 2.5 договору викладений у новій редакції, згідно якої орендар зобов'язується повернути об'єкт оренди не пізніше трьох календарних днів з моменту події, визначеної у пункту 2.4.1 договору.

З урахуванням того, що недійсність правочину або його частини встановлюється виключно судовим рішенням, судом першої інстанції вірно вказано на необґрунтованість доводів відповідача, що укладеним договором порушені вимоги законодавства, у тому числі щодо недійсності частини договору, що ймовірно призведе до негативних наслідків та порушення прав майбутнього покупця та кредиторів боржника, оскільки на час проведення перевірки умови, з якими пов'язане обґрунтування порушення, були відсутні

За таких колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність винесеного припису.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що арбітражним керуючим ОСОБА_1 не допущено порушень законодавства України під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ «Завод напівпровідників», а також не вчинено дій, які б порушували права та законні інтереси боржника та кредиторів у цих справах.

Акт перевірки не містить посилань на обставини справи та докази, на підставі яких комісія з перевірки дійшла висновків про наявність порушень законодавства в діях арбітражного керуючого, а тому прийняті на підставі вказаної перевірки оскаржені розпорядження та припис є протиправними та підлягають скасуванню. Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, а зводяться лише до переоцінки висновків зроблених судом першої інстанції.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В повному обсязі постанова складена 07 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов

суддя С.В. Сафронова

суддя В.В. Мельник