Справа № 360/3368/18
Суддя: І.О. Свергун
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

13 лютого 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/3368/18

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення у справі № 360/3368/18 за позовом ОСОБА_1 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності та рішення протиправними, дискримінаційними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 27.11.2018 у справі № 360/3368/18 адміністративний позов ОСОБА_1 до Біловодського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про визнання бездіяльності та рішення протиправними, дискримінаційними та зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Біловодського ОУПФУ Луганської області щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 пенсії з 01 березня 2016 року; зобов'язано Біловодське ОУПФУ Луганської області відновити нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з 01 березня 2018 року.

07 лютого 2018 року до Луганського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій заявник просить суд роз'яснити рішення Луганського окружного адміністративного суду у справі № 360/3368/18 в частині:

- чи повинно управління ПФУ нараховувати та виплатити заборгованість з невиплаченої раніше пенсії в повному обсязі одним платежем;

- чи має право Управління ПФУ керуватися будь-яким порядком, затвердженим КМУ та виконувати судове рішення поетапно в частині виплати заборгованості з невиплаченої пенсії позивачу;

- чи рішення суду передбачає обв'язок Управління ПФУ виплачувати пенсію позивачу щомісячно і в подальшому;

- чи може Управління ПФУ припинити позивачу знову виплату пенсії, керуючись будь-яким порядком або постановою Кабінету Міністрів України;

- в які строки повинне бути виконане судове рішення та з якого моменту можна вважати, що судове рішення не виконується.

Заяву про роз'яснення судового рішення мотивовано таким.

У мотивувальній частині рішення суд висловив свою позицію: "Що стосується вимоги позивача про зобов'язання відповідача виплатити позивачу заборгованість по пенсії з дня призупинення, суд вважає, що така вимога у повній мірі охоплюється зобов'язанням відповідача поновити нарахування та виплату пенсії з 01.03.2016. Відповідно, додаткового зобов'язання не потребує". Судовим рішенням фактично не було задоволено позовну вимогу стосовно зобов'язання Управління ПФУ виплатити з 01.03.2016 позивачу заборгованість з несплаченої пенсії. Саме незадоволення цієї вимоги судом, напевно, призведе до неправильного тлумачення відповідачем судового рішення та виплати заборгованості з пенсії частинами з невизначеним періодом такої виплати. У зв'язку з чим, на думку заявника, рішення суду є не зовсім зрозумілим, як саме повинно відбуватися поновлення нарахування та виплати заборгованості з несплаченої пенсії за минулий період з 01.03.2016.

У телефонному режимі спеціаліст Управління ПФУ повідомив заявника, що судове рішення буде виконуватись за окремим порядком, після його затвердження Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 47 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Отже, зазначає заявник, пенсія йому повинна сплачуватися щомісячно до внесення відповідних змін безпосередньо до статті 49 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", а заборгованість з пенсії не може виплачуватися за рішенням суду на підставі будь-якого затвердженого Кабінетом Міністрів України порядку.

Відповідно до норм статті 254 Кодексу адміністративного судочинства суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Враховуючи, що справа № 360/3368/18 була розглянута в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні), суд вважає за можливе розглянути заяву про роз'яснення судового рішення у письмовому провадженні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення виходячи з такого.

Підстави та порядок роз'яснення судових рішень в адміністративному судочинстві встановлені статтею 254 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 254 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

За загальними нормами права роз'яснення судом ухваленого ним рішення здійснюється насамперед з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Отже, необхідність роз'яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Також роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як роз'яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові №7 від 20.05.2013 року "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

При цьому суд звертає увагу на ту обставину, що у своїй заяві про роз'яснення судового рішення заявник фактично не просить роз'яснити рішення суду, а просить роз'яснити порядок його виконання у зв'язку з можливістю виникнення сумнівів щодо його виконання, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено.

Виконання судових рішень здійснюється в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, визначений статтею 63 вказаного Закону. Так, згідно з частиною першою цієї статті за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Законом також визначено наслідки невиконання рішення та передбачено заходи, які вживає державний виконавець у випадку невиконання боржником рішення без поважних причин.

Що стосується питання заявника щодо того, чи може управління ПФУ припинити йому знову виплату пенсії, керуючись будь-яким порядком або постановою Кабінету Міністрів України, суд вважає його некоректним. А вирішення судом питання щодо сплати пенсійних платежів у подальшому буде свідчити про вирішення спору, який ще відсутній, тобто на майбутнє, що суперечить засадам адміністративного судочинства та його принципам.

Таким чином, суд вважає, що питання, з приводу роз'яснення яких звернувся заявник, не свідчать про незрозумілість судового рішення чи окремих його положень.

З огляду на викладене, суд не знаходить підстав для роз'яснення рішення суду, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення виконання судового рішення у справі № 360/3368/18 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.О. Свергун