Справа № 815/2853/18
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 815/2853/18

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.
Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Крусяна А.В.,

Яковлєва О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2018р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:
У червні 2018р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ПФУ в Одеській області за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати відмову пенсійного органу в проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії неправомірною та зобов`язати відповідача вчинити дії щодо перерахунку призначеної позивачу пенсії з 23.01.2017р. з включенням до складу (розміру) грошового забезпечення, з якого призначається (обчислюється) пенсія, грошової допомоги не оздоровлення в загальному розмірі - 8 881,88грн. та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у загальному розмірі 7 068,88грн., з яких було сплачено єдиний соціальний внесок на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він із серпня 2010р. отримує пенсію у відповідності до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». У січні 2018р. ОСОБА_1 звернувся із заяво до УПФ про перерахунок та виплату раніше призначеної пенсії, в більшому розмірі. Однак, 5.02.2018р. УПФ відмовило у задоволенні заяви про перерахунок пенсії. На думку позивача, дії УПФ щодо відмови у перерахунку пенсії є протиправними, оскільки з архівної довідки про нараховане грошове забезпечення ОСОБА_1 за №179/1/8908 від 22.08.2017р. вбачається, що окремі додаткові види грошового забезпечення позивача не були включені в розрахунок пенсії, а саме: грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2018р. у задоволені адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення норм права, просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду з ухваленням по справі нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходи з того, що грошова допомога на оздоровлення, матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань є тими додатковими видами грошового забезпечення, які входять до складу грошового забезпечення, розмір якого мають враховуватися при призначенні пенсії. Проте, пенсія призначається з розміру грошового забезпечення, з якого було сплачено страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Однак, архівна довідка, яку надав позивач до своєї заяви від 22.08.2017р. №179/1/8908, не містить відомостей з приводу того, що з нарахованих позивачу сум матеріальної допомоги та грошової допомоги для оздоровлення сплачено страхові внески, а отже, не є достатнім доказом для проведення перерахунку пенсії.

Проте, з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.

За правилами ст.242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.315 КАС України, рішення суду скасовує та приймає по справі нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Так, судовою колегією встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ОСОБА_1 з 26.06.2010р. отримує пенсію по інвалідності, яка призначена згідно довідки за №1/895 від 8.07.2010р. у відповідності до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

У січні 2018р. ОСОБА_1 звернувся із заявою до ГУ ПФУ в Одеській області про перерахунок пенсії з моменту її призначення з включенням до складу грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, грошової допомоги для оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та грошової допомоги при звільненні.

До заяви ОСОБА_1 надав архівну довідку за №179/8908 від 22.08.2017р., згідно якої за період з червня 2008р. по липень 2010р. він отримував грошову допомогу на оздоровлення та матеріальну допомогу.

У лютому 2018р. ГУ ПФУ в Одеській області листом за №195/71-11 повідомлено ОСОБА_1 про повернення його заяви без розгляду, оскільки відповідно до норм законодавства визначення розміру грошового забезпечення для обчислення і перерахунку пенсій органами, що призначають пенсії, покладено на обласні військові комісаріати.

Перевіряючи правомірність дій пенсійного органу, з урахування підстав, які позивач просить визнати протиправними та незаконними, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували, зокрема, на військовій службі та отримують пенсію за цим Законом, визначено ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Відповідно до ст.49 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсію згідно з цим Законом призначають органи Пенсійного фонду України.

Документи про призначення пенсії розглядає орган Пенсійного фонду України і не пізніше ніж у 10-денний строк з дня їх надходження приймає рішення про призначення або про відмову в призначенні пенсії.

Документом, який підтверджує призначення пенсії, є пенсійне посвідчення, що видається органом Пенсійного фонду України.

Повідомлення про відмову в призначенні пенсії із зазначенням причини орган Пенсійного фонду України видає (надсилає) заявникові не пізніше ніж протягом 5 днів після прийняття відповідного рішення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.63 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» перерахунок раніше призначених пенсій військовослужбовцям, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей у зв`язку із введенням в дію цього Закону провадиться за документами, що є у пенсійній справі, а також додатковими документами, поданими пенсіонерами на час перерахунку.

Якщо пенсіонер згодом подасть додаткові документи, які дають право на подальше підвищення пенсії, то пенсія перераховується за нормами цього Закону. При цьому перерахунок провадиться за минулий час, але не більш як за 12 місяців з дня подання додаткових документів і не раніше, ніж з дня введення в дію цього Закону.

Порядок проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.02.2008р. №45.

Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" затверджений постановою правління ПФУ від 30.01.2001р. №3-1 (далі - Порядок №3-1).

Пунктом 4 Порядку №3-1 передбачено, що оформлення документів заява про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії подається до органу, що призначає пенсію, заявником за місцем проживання, а при необхідності - його законним представником за місцем проживання.

Отже, підставою для вчинення дій, спрямованих на перерахунок раніше призначених пенсій, може бути як відповідна заява пенсіонера та додані до неї документи, так і рішення, прийняте КМУ, про що державні органи, визначені Порядком проведення перерахунку пенсій, повідомляють орган ПФУ.

За результатами розгляду заяви та доданих до неї документів пенсійний орган ухвалює рішення про перерахунок чи про відмову у перерахунку раніше призначеної пенсії (п.10 Порядку № 3-1).

Суд першої інстанції не звернув увагу, що пенсійним органом при розгляді заяви ОСОБА_1 про перерахунок пенсії рішення про відмову у призначенні пенсії не приймалось, чим фактично допущено протиправну бездіяльність щодо розгляду його звернення.

Приймаючи до уваги, що у листі ГУ ПФУ в Одеський області від 5.02.2018р. за №195/71-11 не ставить під сумнів право ОСОБА_1 на перерахунок пенсії, такий лист не можна вважати відмовою у перерахунку пенсії. І тому, позовна вимога позивача про визнання неправомірною відмову пенсійного органу у проведенні перерахунку раніше призначеної пенсії без відповідного рішення ПФУ є передчасною і задоволенню не підлягає.

Позовна вимога про зобов`язання УПФ вчинити дії щодо перерахунку пенсії є похідною, яка, з урахуванням встановлених обставин справи, фактично є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, а тому задоволенню також не підлягає.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Положеннями ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд апеляційної, з метою ефективного захисту прав позивача, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та у відповідності до ч.2 ст.9 КАС України зобов`язати ГУ ПФУ в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 23.01.2018р. та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення згідно ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та постанови КМУ від 13.02.2008р. №45 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженого постановою правління ПФУ від 30.01.2001р. №3-1.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що рішення суду не можливо вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246, 315, 317 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 9 жовтня 2018р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання неправомірною відмови та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області розглянути заяву ОСОБА_1 про перерахунок пенсії від 23.01.2018р. та за результатами її розгляду прийняти відповідне рішення згідно з ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанови КМУ від 13.02.2008р. №45 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», та Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» затвердженого постановою правління ПФУ від 30.01.2001р. №3-1.

В решті позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: А.В. Крусян

О.В. Яковлєв