Справа № 442/270/19
Суддя: Хомик А. П.
Дата ухвалення: 2019-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №442/270/19
Провадження №2-а/442/19/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2019 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Хомика А.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лужецької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі в суду м. Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП м-р поліції Сорокіна Михайла Юрійовича про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

встановив :

15.01.2019 позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить : визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову серія НК №483811 від 09.01.2019 про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позову вказує на те, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до такої постанови він 09.01.2019 о 13 год. 24 хв., керуючи транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER, номерний знак НОМЕР_2, нібито перевищив дозволену швидкість. Однак, він рухався по автодорозі Київ-Чоп 588 км. поза межами населеного пункту, а не в самому населеному пункті, як зазначено в постанові помилково, оскільки у населеному пункті повинна зазначатись його адреса (місто, село, вулиця тощо..). Він рухався зі швидкістю 79 км/год.

Жодних доказів, які б доводили, що він порушив правила дорожнього руху інспектором поліції надані не були.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та підтримання заявлених вимог.

Представник відповідача не з'явився, не повідомивши причин своєї неявки.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважає, що позов слід задоволити.

Встановлено, що Інспектором поліції взводу 2 роти 2 батальйону 3 УПП у Л/о ДПП майором поліції Сорокіним Михайлом Юрійовичем винесено постанову серії НК 483811 від 09.01.2019 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн..

З вищевказаної постанови вбачається, що 09.01.2019 о 13 год. 24 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом LAND ROVER FREELANDER, номерний знак НОМЕР_2, на автодорозі Київ-Чоп 558 рухався зі швидкістю 79 км.год. в населеному пункті, чим порушив вимоги п. 12.4. ПДР.

Частиною першої ст. 122 КУпАП, зокрема, передбачена відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.

Поряд з цим, відповідно до п. 12.4. «в» ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов'язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб'єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд зазначає, що відповідачем на вимогу суду відзиву, у встановлені Законом строки, або інших доказів правомірності складання оскаржуваної постанови надано не було, доказів порушення позивачем ч. 1 ст. 122 КУпАП, п. 12.4. «в» ПДР України. Правомірність своїх дій та правомірність прийняття оскаржуваної постанови не доведено. Зокрема, у оскаржуваній постанові також не зазначено, в якому саме населеному пункті перевищено швидкість, натомість місце вчинення правопорушення визначено як автодорога Київ-Чоп 588 км., що не ідентифікується окремим населеним пунктом.

Крім того, позивач категорично заперечує факт скоєного адміністративного правопорушення.

Згідно ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб'єктом владних повноважень відзиву, у встановлені Законом строки, на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд має право, зокрема скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки під час розгляду судом даної адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами не доведений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю шляхом скасування спірної постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до абзацу 2 ч.5 ст.139 КАС України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Як встановлено судом відповідній порядок КМУ на сьогоднішній день не прийнятий, а тому судові витрати за розгляд справи, враховуючи звільнення позивача від сплати вказаних судових витрат при зверненні до суду, слід компенсувати за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.268,287,288,289 КУпАПст.ст.19, 77,159-163 КАС України, суд -

ухвалив :

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії НК №483811 від 09.01.2019 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену інспектором взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП м-р поліції Сорокіним Михайлом Юрійовичем провадження у справі - закрити.

Судові витрати компенсувати за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили судовим рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повне судове рішення складено 05.02.2019.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1.

Відповідач: Сорокін Михайло Юрійович, інспектор взводу 2 роти 2 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП м-р поліції; адреса: вул. Перфецького,19, м. Львів.

Суддя Хомик А.П.