Справа № 824/116/17-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/116/17-а

Головуючий у 1-й інстанції: Брезіна Т.М.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

06 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Совгири Д. І. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Матохнюка Д.Б.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: Теутуляк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року (повний текст якого складено в м. Чернівці 01 жовтня 2018 року) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

у лютому 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з адміністративним позовом до Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області (Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07 квітня 2014 року.

18 вересня 2018 року Чернівецький окружний адміністративний суд прийняв рішення про задоволення адміністративного позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Позивач та її представник про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши, суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено те, що працівниками Чернівецької ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_2 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт від 03 лютого 2014 року №137/17-118/НОМЕР_1.

Вказана перевірка була проведена на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ СУ ФР Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області від 13.11.2013 в рамках кримінального провадження №0000098 відносно ПП ОСОБА_5; ФОП ОСОБА_6; ФОП ОСОБА_7, передбаченого ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

За результатами проведеної перевірки позивача податковим органом виявлено наступні порушення:

-п. 179.1 ст. 179 Податкового кодексу України (ПК України), а саме не надавалися податкові декларації про майновий стан і доходи платником податків - фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01.01.2010р. по 31.12.2012 р. до ДПІ у м. Чернівцях;

- пп. «а», пп. «в», п. 176.1 ст. 176, п. 179.1, п. 179.7 ст. 179 ПК України, встановлено заниження доходу платником податків - фізичною особою ОСОБА_2 за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2012 р. в загальній сумі 322155 грн, а саме не визначення оподатковуваного (чистого) доходу.

На підставі акту перевірки, 07 квітня 2014 року податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 68359,69 грн, з яких 54551,75 грн. основного платежу та 13807,94 штрафних санкцій.

За результатами розгляду скарги позивача податковим органом винесено рішення, яким скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін, що стало підставою для звернення позивача до Чернівецького окружного адміністративного суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем необґрунтовано, без урахування усіх обставин що мають значення для його прийняття.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в редакції чинній на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення) визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, такої обставини, як отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 ПК України (в редакції чинній на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення) у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

При цьому, абзац другий цього пункту не застосовується, коли податкове повідомлення-рішення надіслане (вручене) до повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 ПК України в редакції чинній на момент проведення перевірки та прийняття оскаржуваного рішення) у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили.

Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.

При цьому, матеріали перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, разом з висновками контролюючого органу передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку, а статус таких матеріалів перевірки та висновків податкового органу визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, при цьому контролюючий орган податкове повідомлення-рішення не приймає до набрання законної сили обвинувальним вироком, винесеним судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, або рішенням про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Таким чином, матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 21.04.2014 року, 14.08.2014 року, 22.09.2014 року СУ ФР ГУ Міндоходів у Чернівецькій області винесені постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000098 від 04.10.2013 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 25 ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, за відсутності в діяннях фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, фізичних осіб ОСОБА_7 та ОСОБА_8 складів кримінальних порушень.

Отже, враховуючи те, що відносно ОСОБА_2 кримінальна справа не порушувалась, обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами у кримінальній справі відносно ОСОБА_2 не виносились, а перевірка позивача проводилась в рамках кримінальної справи відносно інших осіб, а відтак оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем протиправно.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі №808/8585/13-а, від 30 жовтня 2018 року у справі №804/3992/17.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що наведенні в апеляційній скарзі доводи повністю спростовуються встановленими у справі обставинами та письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення дотримано норми матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Чернівецької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області залишити без задоволення, а рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 18 вересня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 лютого 2019 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Совгира Д. І. Курко О. П.