Справа № 200/14354/18-а
Суддя: Давиденко Т.В.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 р. Справа№200/14354/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Давиденко Т.В.

за участю представників сторін:

від відповідача ОСОБА_1 довір. від 05.03.2018 року № 38484/10

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Товариства з

обмеженою відповідальністю «Артемівський електромеханічний завод»

до відповідача ОСОБА_2 управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Артемівський електромеханічний завод» звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 22.08.2018 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, в частині нарахування штрафів підвищеного розміру (50%, 75%) в сумі 424743 грн. 41 коп.

Доводи позовної заяви обґрунтовує тим, що, як вважає позивач, податкове повідомлення рішення, яке оскаржується, винесене відповідачем з перевищенням повноважень та не у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Зазначає, що позивач не заперечує проти встановлених контролюючим органом правопорушень, однак не погоджується із застосуванням штрафних санкції в розмірі 50% та 75%, замість встановлених законодавством 25% розміру, з огляду на те, що вказане порушення зафіксовано вперше.

Враховуючи наведене, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказав на її безпідставність та зазначив, що податкове повідомлення - рішення, яке оскаржується, винесене податковим органом в межах повноважень та у спосіб, визначений чинним законодавством з питань оподаткування.

Наполягає на тому, що на позивача у справі покладений обовязок своєчасно та в повному обсязі сплачувати суми податків, зборів та обов'язкових платежів, рішення, яке оскаржується, прийняте по факту встановленого порушення, тому, як вважає відповідач, підстав для його скасування немає.

Враховуючи наведене, просить в задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав, просив позовні вимоги задовольнити з підстав, викладених в адміністративному позові.

Представник відповідача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у запереченнях, просив у задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, доводи адміністративного позову та відзиву, заслухавши представників сторін, суд зясував наступні обставини справи.

ТОВ «Артемівський електромеханічний завод» зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 84500, Донецька обл., м. Бахмут, вул. Недогібченка, 17, перебуває на обліку як платник податків у Бахмутській ОДПІ ОСОБА_2 управління ДФС у Донецькій області (а.с.).

09.08.2018 року ОСОБА_2 управлінням ДФС у Донецькій області здійснена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Артемівський електромеханічний завод» з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб, військового збору за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2012 року по 31.12.2017 року, за результатами якої складений акт № 851/05-99-13-03/01056729.

Під час перевірки податковим органом встановлені порушення ТОВ «Артемівський електромеханічний завод» вимог чинного законодавства, зокрема:

2. пп.14.1.180, п. 14.1 ст. 14, ст. 18, п. 164.1 ст. 164.1 ст. 164, пп. 164.2.1 ст. 164, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп. 168.1.4, пп.168.1.5 п.168.1, абз. «а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині не сплата (не перерахування) до бюджету, податку на доходи фізичних осіб за період, що перевіряється в сумі 1051353 грн. 66 коп., в тому числі по звітних періодах:

- кредиторська заборгованість станом на 01.01.2015 року в сумі 63443 грн. 63 коп.

3. пп.14.1.180, п. 14.1 ст. 14, ст. 18, пп. 168.1.1, пп. 168.1.2, пп.168.1.5 п.168.1, абз. «а» п. 176.2 ст.176 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати (несвоєчасного перерахування) до бюджету податку на доходи фізичних осіб в розмірі 22547 грн. у тому числі за періоди:

- кредиторська заборгованість станом на 01.01.2015 року в сумі 8236 грн.76 коп.(а.с. 44 -110).

На підставі акту перевірки Головне управління ДФС у Донецькій області прийняло податкове повідомлення рішення від 22.08.2018 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб в сумі 1051353 грн. 66 коп., в тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 687581 грн. 82 коп. та пені в сумі 105353 грн. 49 коп. згідно пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54, п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України (а.с.11).

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 12.11.2014 року № 2687/12-12/03 Донецькою Торгово промисловою палатою України на звернення ТОВ «Доншахтоспецстрой» виданий висновок № 2687/12-12/03 про настання обставин непереборної сили та 23.10.2017 року № 665/12.1-17-03 Донецькою Торгово промисловою палатою України на звернення ТОВ «Доншахтоспецстрой» виданий сертифікат № 7862 про настання обставин непереборної сили (а.с. 11, 12).

Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2018 року № НОМЕР_1 контролюючим органом застосована до ТОВ «Артемівський електромеханічний завод» штрафна санкція вперше за серпень 2015 року в розмірі 25% в сумі 44,61 грн., у подальшому з вересня 2015 року по жовтень 2017 року в розмірі 75% в сумі 686182 грн. 72 коп.

Між сторонами немає розбіжностей щодо обставин справи, встановлених судом, позивач вважає неправомірними дії податкового органу щодо нарахування штрафу в розмірі 75 %, тому просить скасувати податкове повідомлення рішення.

Проаналізувавши встановлені обставини справи та норми законодавства України, яке регулює спірні правовідносини, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. У справах щодо оскарження рішень суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства визначає Податковий кодекс України.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби, є органи державної податкової служби.

Таким чином, відповідач у справі - субєкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно пп. 9.1.2. п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України податок на доходи фізичних осіб віднесений до загальнодержавних податків та зборів.

Відповідно до пп. 14.1.180. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, інвестор (оператор) за угодою про розподіл продукції, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність контролюючим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно п. 57.2. ст. 57 Податкового кодексу України податковий агент зобов'язаний сплатити суму податкового зобов'язання (суму нарахованого (утриманого) податку), самостійно визначеного ним з доходу, що виплачується на користь платника податку - фізичної особи та за рахунок такої виплати, у строки, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до пп. 168.1.1. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.

Згідно пп. 168.1.2. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Відповідно до пп. 168.1.5. п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід нараховується податковим агентом, але не виплачується (не надається) платнику податку, то податок, який підлягає утриманню з такого нарахованого доходу, підлягає перерахуванню до бюджету податковим агентом у строки, встановлені цим Кодексом для місячного податкового періоду.

Згідно пп. 168.4.4. п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України якщо оподатковуваний дохід надається у негрошовій формі чи виплачується готівкою з каси податкового агента, податок сплачується (перераховується) до бюджету протягом трьох банківських днів з дня, що настає за днем такого нарахування (виплати, надання).

Відповідно до пп. 168.4.7. п. 168.4 ст. 168 Податкового кодексу України відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе юридична особа або її відокремлений підрозділ, що нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід.

Згідно п. 171.1. ст. 171 Податкового кодексу України особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.

Відповідно до п. 176.2. ст. 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані:

а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок;

б) подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до контролюючого органу за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

в) подавати на вимогу платника податку відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку;

г) подавати контролюючому органу інші відомості про оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та згідно з процедурою, визначеною цим розділом та розділом II цього Кодексу;

ґ) нести відповідальність у випадках, визначених цим Кодексом.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи та не заперечується позивачем, заборгованість з податку на доходи фізичних осіб за період з 01.01.2015 року по 31.12.2017 року сплачена позивачем з порушенням строку сплати такого податку.

Відповідно до пп. 127.1 ст. 127 Податкового кодексу України ненарахування, неутримання та/або несплата (неперерахування) податків платником податків, у тому числі податковим агентом, до або під час виплати доходу на користь іншого платника податків, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 25 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету, ті самі дії, вчинені повторно протягом 1095 днів, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 50 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету. Дії, передбачені абзацом першим цього пункту, вчинені протягом 1095 днів втретє та більше, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 75 відсотків суми податку, що підлягає нарахуванню та/або сплаті до бюджету.

Згідно п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно пп. 54.3.5 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом.

Відповідно до п.86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт.

Тобто, факт порушення податкового законодавства може бути встановлений не інакше як за результатами перевірки платника податків, за результатами якої складається акт.

З системного аналізу норм чинного податкового законодавства вбачається, що підвищені розміри штрафів у разі повторного виявлення податкових порушень 50% та 75 % застосовуються не за сам факт виявлення будь-яких порушень, а за повторне вчинення діянь за обставин, передбачених, зокрема, підпунктом 54.3.5 пункту 54.4 статті 54 Податкового кодексу України та застосування штрафу в більшому розмірі можливе у разі встановлення контролюючим органом повторності порушення протягом 1095 днів, яке зафіксовано в акті перевірки та, як наслідок, у податковому повідомленні-рішенні.

Згідно з розрахунком штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 22.08.2018 року № НОМЕР_1 контролюючим органом застосована до позивача штрафна санкція вперше за серпень 2015 року в розмірі 25% у сумі 44,61 грн., у подальшому з вересня 2015 року по жовтень 2017 року в розмірі 75% у сумі 686182 грн. 72 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Позивачем надані суду належні докази в підтвердження обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду жодного доказу правомірності рішення, яке оскаржується, в розумінні зазначеної норми Закону.

Враховуючи наведене та те, що, податковим органом не зафіксований факт повторного протягом 1095 днів неутримання та неперерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та не надано доказів прийняття податкових повідомлень-рішень, якими позивачу збільшені суми грошового зобов'язання двічі, тричі протягом року, що передували прийняттю податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а податкове повідомлення рішення - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електромеханічний завод» до ОСОБА_2 управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення від 22.08.2018 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, в частині нарахування штрафів підвищеного розміру (50%, 75%) в сумі 424743 грн. 41 коп. задовольнити повністю.

Податкове повідомлення рішення ОСОБА_2 управління ДФС у Донецької області від 22.08.2018 року № НОМЕР_1 про збільшення Товариству з обмеженою відповідальністю «Артемівський електромеханічний завод» суми грошового зобовязання з податків та зборів, в тому числі з податку на доходи фізичних осіб, в частині нарахування штрафів підвищеного розміру (50%, 75%) в сумі 424743 грн. 41 коп. визнати протиправним та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 управління Державної фіскальної служби у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Артемівський електромеханічний завод» витрати, повязані зі сплатою судового збору в сумі 6371 грн. 15 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Давиденко Т.В.