Справа № 185/4622/18(2-а/185/197/18)
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року

Київ

справа №185/4622/18(2-а/185/197/18)

адміністративне провадження №К/9901/69336/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів - Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року (головуючий суддя - Шлай А.В., судді - Круговий О.О., Прокопчук Т.С.) в адміністративній справі №185/4622/18 (2-а/185/197/18)

за позовом ОСОБА_3

до інспектора 5-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чеченіна Віталія Станіславовича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції,

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. 07 червня 2018 року позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до інспектора 5-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чеченіна Віталія Станіславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, який уточнив 03 липня 2018 року, відповідно до якого просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР №882745, винесену інспектором 5-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Чеченіним Віталієм Станіславовичем про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП через відсутність події адміністративного правопорушення, а справу - закрити.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року позов ОСОБА_3 до інспектора 5-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чеченіна Віталія Станіславовича, третя особа Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволено.

2.1. Скасовано постанову по справі про адміністративне правопорушення, серія АР № 882745, винесену інспектором 5-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенантом поліції Чеченіним Віталієм Станіславовичем про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП через відсутність події адміністративного правопорушення.

2.2. Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3, до адміністративної відповідальності за статтею 132-1 КУпАП закрито у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. 24 жовтня 2018 року на рішення суду першої інстанції Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано апеляційну скаргу із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

4. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08 листопада 2018 року апеляційна скарга залишена без руху, скаржнику надано строк на усунення виявлених недоліків шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших причин для цього поновлення.

5. В зазначеній ухвалі судом зазначено, що 22 жовтня 2018 року Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подана апеляційна скарга, в якій скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що апеляційна скарга ним подана у межах встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Здійснивши аналіз наведених скаржником доводів, колегія суддів дійшла висновку про їх безпідставність, оскільки строк на апеляційне оскарження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, до яких відноситься даний спір, визначений статтею 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Згідно частини 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

6. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2018 року в адміністративній справі №185/4622/18(2-а/185/197/18) за позовом ОСОБА_3 до інспектора 5-ї роти 3-го батальйону Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області лейтенанта поліції Чеченіна Віталія Станіславовича , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовлено.

7. Приймаючи рішення, апеляційний суд зазначив, що судове рішення було проголошено у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2018 року, апеляційну скаргу на рішення суду подано 24 жовтня 2018 року, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд зауважив, що відлік строку на апеляційне оскарження з дати отримання особою рішення суду для термінових справ нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачений. Іншого порядку обчислення строку на апеляційне оскарження судового рішення в справах, які відповідно до норм цього Кодексу віднесені до категорій термінових справ, ніж обчислення строку апеляційного оскарження судового рішення з моменту проголошення судового рішення, у Кодексі не містить, а тому зазначені апелянтом підстави для поновлення строку не є поважними. Таким чином, скаржником не наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень)

8. 27 грудня 2018 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції (далі - Управління, скаржник) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року, в якій відповідач просив скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу до продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

9. В обґрунтування поданої касаційної скарги скаржник вказує на те, що апеляційну скаргу на судове рішення суду першої інстанції подано ним на шостий день з моменту отримання повного тексту рішення. Вважає, що апеляційна скарга подана протягом строку (за його тривалістю), передбаченого ч. 4 ст. 286 КАС України. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини скаржник вважає, що йому обмежили доступ до правосуддя. Зазначаючи приписи ч. 1 ст. 295 КАС України, вважає, що строк для оскарження судового рішення обчислюється з дня складання його повного тексту, а особа за певних обставин може оскаржити таке рішення з дня вручення їй повного тексту рішення. Таким чином, вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкових висновків про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі.

10. Позивачем до Суду надано відзив на касаційну скаргу, в якому вказано на безпідставність доводів, наведених скаржником. Позивач вважає, що рішення суду апеляційної інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Позивач зауважує, що перебіг строку на апеляційне оскарження становить десять днів з моменту його проголошення. Просив залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

11. Ухвалою Верховного Суду від 11 лютого 2019 року зазначену адміністративну справу призначено до розгляду.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин)

12. Частина 1 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України): адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі.

13. Частина 4 статті 286 КАС України: апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

14. Частина 1 статті 295 КАС України: апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

15. Частина 2 статті 295 КАС України: учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду <…>.

16. Частина 3 статті 295 КАС України: строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

18. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перегляд судових рішень здійснюється в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевірка правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права - на підставі встановлених фактичних обставин справи (частина 1 статті 341 КАС України).

19. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

20. З аналізу положень КАС України слідує, що стаття 295 цього Кодексу визначає загальний порядок апеляційного оскарження судових рішень, тоді як особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності безпосередньо врегульовано положеннями статті 286 КАС України.

21. Згідно частини 4 статті 286 КАС України апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення. Тобто, вказаною нормою встановлено спеціальний порядок оскарження судових рішень у вказаних справах.

22. З огляду на це, Суд вважає вірною позицію апеляційного суду щодо того, що перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду, ухваленого відповідно до статті 286 КАС України, починається саме з дати його проголошення, оскільки норми цієї статті є спеціальними відносно статті 295 цього Кодексу.

23. Оскільки судове рішення було проголошено у відкритому судовому засіданні 01 жовтня 2018 року, а апеляційну скаргу на рішення суду Управлінням патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції подано 24 жовтня 2018 року, тобто поза межами десятиденного строку, встановленого частиною 4 статті 286 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про пропуск скаржником строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

24. Враховуючи те, що скаржником не було наведено жодних доводів, які б свідчили про наявність обставин, які є об'єктивно непереборними, які не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, а саме звернення до суду з апеляційною скаргою, апеляційний суд правомірно відмовив у відкритті апеляційного провадження у даній справі за скаргою Управління.

25. Крім того, колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на практику Європейського суду з прав людини щодо обмеження йому доступу до правосуддя, оскільки Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції є органом державної влади, який здійснює владні управлінські функції, та, відповідно, не підпадає під захист Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

26. Оцінюючи доводи касаційної скарги, Суд виходить з того, що судом апеляційної інстанції надано належну правову оцінку доводам, викладеним у апеляційній скарзі Управління. Жодних нових доводів, які б доводили порушення норм процесуального права при винесенні оскаржуваного судового рішення, в касаційній скарзі не зазначено.

27. Частиною першою статті 350 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

28. Враховуючи вищенаведене, відповідно до частини 1 статті 350 КАС України Суд касаційної інстанції вважає за необхідне залишити касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції без задоволення, а судове рішення суду апеляційної інстанцій - без змін, оскільки судом не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушень норм процесуального права.

29. З огляду на викладене, висновки суду апеляційної інстанції є правильними, обґрунтованими, підстави для скасування судового рішення відсутні.

30. Керуючись статтями 341, 345, 349-354, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

п о с т а н о в и в :

31. Касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції - залишити без задоволення.

32. Ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2018 року - залишити без змін.

33. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа