Справа № 802/976/18-а
Суддя: Мельник-Томенко Ж. М.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/976/18-а

Головуючий у 1-й інстанції: Томчук А.В.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

06 лютого 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Сторчака В. Ю. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сербин І.І.,

представника позивача: Мирзанюка Ю.В.

представника позивача та третьої особи - Майданевича Л.О.

представника відповідача Кирилюка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року (головуючий суддя Томчук А.В., повний текст рішення складено 21.05.2018 року) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "АРХІТЕКТОН", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "Арт-Рус" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування приписів та постанови,

В С Т А Н О В И В :

у березні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Архітектон" (далі - ТОВ "Архітектон") звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурної-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області (далі - ДАБІ, відповідач) в якому, з врахування подальшої зміни предмету позову, просило визнати протиправними та скасувати: постанову №2/1002-09-451 від 28.03.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 15.03.2018 року №56 та припис про зупинення будівельних робіт від 15.03.2018 року №57.

Підставою звернення позивача з даним позовом до суду слугувало непогодження з висновками проведеної відповідачем перевірки, як такими, що здійсненні передчасно та без належного дослідження всього обсягу необхідної будівельної документації, яка наявна у позивача та була надана посадовій особі відповідача під час проведення перевірки.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №56 від 15.03.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. Визнано протиправним та скасовано припис Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №57 від 15.03.2018 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Визнано протиправною та скасовано постанову Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №2/1002-09-451 від 28.03.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 158580 гривень.

Також рішенням окружного суду ухвалено стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Архітектон" сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 5902 (п'ять тисяч дев'ятсот дві) грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне та невірне з'ясування судом всіх обставин справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки посадові особи інспекції діяли на підставі та у межах наданих їм повноважень.

У письмових поясненнях, надісланих на адресу суду апеляційної інстанції, позивач просив залишити без задоволення апеляційну скаргу відповідача, при цьому посилаючись на обставини, які наведені ним у позовній заяві та визнанні судом першої інстанції достатніми для задоволення позову. Окрім того, в додатково поданих поясненнях позивач зазначив про відсутність будь-яких претензій зі сторони Замовника - ПП "АРТ-РУС" до ТОВ "Архітектон" щодо виготовлення проектно-кошторисної документації, її якості та якості проведення авторського нагляду за будівництвом (реконструкцією).

Третя особа правом подання письмових пояснень або заперечень з приводу заявлених вимог апеляційної скарги не скористалась.

До початку судового засідання від позивача надійшла заява про закриття апеляційного провадження у справі, яка мотивована тим, що відсутність у вступній частині апеляційної скарги в якості учасника судового процесу третьої особи - ПП "АРТ-РУС", свідчить про відсутність у представника відповідача необхідного обсягу процесуальної дієздатності на підписання та подання скарги з неповним складом сторін.

Судова колегія, відмовляє у задоволенні вказаного клопотання, як такого, що заявлене з підстав не передбачених нормами процесуального законодавства, тобто є безпідставним.

В судовому засіданні представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечили та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного перегляду справи, на виконання наказу Держархбудінспекції від 29.12.2017 року №1943 на підставі направлення від 26.02.2018 року №8-П у період з 05.03.2018 року по 15.03.2018 року відповідачем проведено перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: "Реконструкція існуючих будівель харчоблоку та будинку відпочинку з будівництвом банкетної зали, котельні і басейнів на території майнового комплексу з будинками відпочинку на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, урочище "Дитячі табори", буд 1" замовника ПП "Арт-Рус".

Результати вказаної перевірки було відображено в Акті №8-П, в розділі V якого зазначено про такі виявлені порушення:

- п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду №45 від 16.05.2011р., п.8 Д.1 та п.15 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Зокрема, під час проведення перевірки встановлено, що генеральним проектувальником ТОВ фірма "Архітектон" розроблено проектну документацію з наступними порушеннями:

- у проекті не визначено доступність території об'єкту для маломобільних груп населення, що передбачено містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданими відділом містобудування та архітектури Вінницької РДА від 16.12.2016р. №30;

- у складі проекту відсутній розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності, що підтверджує ІІІ категорію складності зазначену у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.01.2017р. №ВН35;

- техніко-економічні показники проекту, а саме площа будівлі 640,6 кв.м. не відповідає площі будівлі запроектованої у архітектурних рішеннях, яка складає 475,12 кв.м.

За результатами проведеної перевірки посадовою особою відповідача 15.03.2018 року складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, де зазначено про виявлені в ході перевірки порушення та вказано, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться о 11 год. 30 хв. 28.03.2018 року.

Відповідно до відмітки особи, яка склала вказаний протокол директор ТОВ "Архітектон" Мирзанюк В.П. відмовився від підпису протоколу.

15.03.2018 року відповідачем винесено припис №56 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, згідно якого вимагалось від позивача привести проектну документацію до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в термін до 15.04.2018 року.

15.03.2018 року відповідачем винесено припис №57 про зупинення підготовчих та будівельних робіт, згідно якого вимагалось від директора ТОВ "Архітектон" привести проектну документацію до вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил в термін до 15.04.2018 року.

Зі змісту приписів №56 та №57 встановлено, що директор ТОВ фірми "Архітектон" відмовився від підпису останніх.

Позивач, скориставшись наданим правом на оскарження висновків Акту перевірки №8-П звернувся 26.03.2018 року до відповідача з відповідними запереченнями щодо висновків про порушення ТОВ "Архітектон" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил.

28.03.2018 року Департаментом ДАБІ у Вінницькій області винесено постанову №2/1002-09-451 від 28.03.2018 року, згідно якої визнано винним позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 частини 1 статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф в сумі 158 580 грн.

Вважаючи висновки відповідача протиправними, позивач звернувся до суду із даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в підтвердження факту встановлення порушення позивачем п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду №45 від 16.05.2011р., п.8 Д.1 та п.15 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності встановлено Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (далі - Закон № 3038-VI).

Відповідно до ч. 1 ст.31 Закону № 3038-VI визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45 затверджено "Порядок розроблення проектної документації на будівництво об'єктів" (далі - Порядок №45), який визначає процедуру розроблення проектної документації на будівництво об'єктів та поширюється на суб'єктів містобудування.

Згідно п.3 - 4 Порядку №45 для забезпечення проектування об'єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування. Основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

В силу п.9 Порядку №45 проектна документація на будівництво об'єктів розробляється з урахуванням вимог містобудівної документації, вихідних даних на проектування та дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, нормативно-правових актів з охорони праці, державних стандартів і правил, у тому числі вимог доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення (вимоги щодо створення доступності для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в проектній документації окремим розділом).

Згідно норми ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації" - встановлюється склад та зміст проектної документації на нове будівництво та реконструкцію, капітальний ремонт та технічне переоснащення будинків, будівель, споруд будь-якого призначення, їх комплексів або їх частин, лінійних об'єктів інженерно-транспорної інфраструктури.

Згідно п.4.4 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації» технічні умови щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва (ТУ) повинні передбачати виключно ті роботи і в тих обсягах, які необхідні для здійснення інженерного забезпечення об'єкта будівництва, що проектується.

Пунктом 8 Д1 по п.15 Додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 "Склад проекту (затверджувальної частини РП) на будівництво об'єктів невиробничого призначення", визначено доступність території об'єкту для маломобільних груп населення Розрахунок класу наслідків (відповідальності) та категорії складності відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16.

Щодо зафіксованого під час проведення перевірки позивача порушення: "у проекті не визначено доступність території об'єкту для маломобільних груп населення, що передбачено містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки, виданими відділом містобудування та архітектури Вінницької РДА від 16.12.2016р. №30", судова колегія зазначає наступне.

Як встановлено з матеріалів справи, у плані проекту 17.2016-АР харчоблоку, бенкетної зали, будинку відпочинку, котельні "Реконструкція існуючих будівель харчоблоку та будинку відпочинку з будівництвом банкетної зали, котельні і басейнів на території майнового комплексу з будинками відпочинку на території Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області, урочище "Дитячі табори", буд 1" визначено доступність території об'єкту для маломобільних груп населення (а.с.87), наявна схема пандуса (а.с.61), відображені огородження пандусів, під'їзди і спеціально обладнані туалети для маломобільних груп населення.

Надаючи оцінку висновку відповідача щодо відсутності у складі проекту розрахунку класу наслідків (відповідальності) та категорій складності, що підтверджує ІІІ категорію складності зазначену у декларації про початок виконання будівельних робіт від 24.01.2017 року №ВН35, судова колегія, в ході дослідження змісту наданого на перевірку проекту реконструкції п.6.2 стор.3, встановила наявність розрахунку класу наслідків (а.с.65), та копію визначення класу наслідків (відповідальності) об'єкту (а.с.67).

Наведені обставини відповідачем не спростовані а ні під час розгляду справи судом першої інстанції, а ні під час апеляційного її перегляду.

Враховуючи, що факт спростування судом першої інстанції встановленої перевіряючими невідповідності техніко-економічних показників проекту щодо невідповідності площі самої будівлі, яка складає 640,6 кв.м., площі будівлі запроектованої у архітектурних рішеннях, яка складає 475,12 кв.м., не є предметом апеляційного оскарження, тому оцінці судової колегії не підлягає.

Окрім того, як було з'ясовано в судовому засіданні та підтверджено поясненнями представника позивача ПП "Арт-Рус" (замовник проекту) листом від 09.06.2017 року повідомив ТОВ фірму "Архітектон" про призупинення роботи на об'єкті з 09.06.2017 р. у зв'язку відсутністю фінансування.

27.12.2017 року Замовником повернуто позивачеві на коригування документи по проекту, зокрема проект організації будівництва.

Крім того, як зазначав в судовому засіданні представник позивача, інспектору відповідача надавались всі наявні матеріали проекту, з яких останній зробив та взяв до уваги лише вибіркові копії. Факт призупинення будівельних робіт на об'єкті перевіряючому також було повідомлено.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представником відповідача вказані обставини не спростовані.

Таким чином судова колегія доходить до переконання про відсутність належної доказової бази в підтвердження факту встановлення відповідачем порушення позивачем п.9 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об'єктів, затвердженого наказом Мінрегіонбуду №45 від 16.05.2011р., п.8 Д.1 та п.15 додатку Д ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

В ході апеляційного провадження дана обставина апелянтом не виправлена і тому судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, внаслідок чого спірні приписи та постанова підлягають скасуванню.

При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Також, з огляду на положення ч. 2 ст. 6 КАС України суд апеляційної інстанції керується принципами верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини

У п.58 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

Судова колегія зауважує, що доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження.

В порушення вимог ст. 77 КАС України відповідач не довів ті обставини, на яких ґрунтувались його вимоги, разом з цим позивач надав докази правомірності та обґрунтованості своїх вимог.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

При цьому апеляційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені статтями 317 - 319 КАС України, за яких рішення суду підлягає скасуванню.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції про задоволення позову. Натомість оскаржуване рішення суду ухвалено у відповідності до вимог чинного законодавства України, з врахуванням всіх фактичних обставин справи, в межах наданих суду повноважень, та із вірним застосовано судом як норми процесуального так і матеріального права.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області залишити без задоволення, а рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 11 травня 2018 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 11 лютого 2019 року.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Ватаманюк Р.В. Сторчак В. Ю.