Справа № 331/609/19
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 331/609/19
Провадження № 2-а /331/38/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області , головного інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Запорізькій області Оксанченко Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07.02.2019 року звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування протоколу Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області, складеного головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Запорізькій області Оксанченко С.М. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст. 96 кодексу України про адміністративні правопорушення від 06.03.2017 року ; визнання протиправною та скасування постанови № 27 по справі про адміністративне правопорушення Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області від 16.03.2017 року, винесену головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Запорізькій області Оксанченко С.М. , якою було визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.8 ст. 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200, 00 грн.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 лютого 2019 року в відкритті провадження по вказаній справі в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування протоколу у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.8 ст. 96 кодексу України про адміністративні правопорушення від 06.03.2017 року відмовлено.

Позивачем заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду , який на думку позивача був пропущений з поважних причин .

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13.12.2011 визначено, що держава може встановлювати відповідні процесуальні строки, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine), заява №3236/03, п. 41, від 03.04.2008).

Практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»).

Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 24.04.2018 у справі №816/1630/17.

Вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду з позовом не підтверджуються доказами, і не можуть бути визнаними судом поважними.

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що 11.04.2017 р. позивачка звернулася до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з аналогічним адміністративним позовом до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області , головного інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Запорізькій області Оксанченко С.М. .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2018 року у вказаній справі 331/2563/17 позов ОСОБА_1 в силу ч. 5 ст. 205 КАС України був залишений без розгляду з тих підстав, що позивач та його повноважний представник вдруге поспіль не з»явилися до суду.

З урахуванням наведеного , тієї обставини що позивачем оскаржується постанова № 27 по справі про адміністративне правопорушення Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області від 16.03.2017 року , яка винесена фактично майже два роки потому , аналогічна позовна заява у справі 331/2563/17 ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 грудня 2018 року залишена без розгляду через повторну неявку позивача та його представника до судового засідання , суд приходить до висновку, що така підстава для поновлення строку на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення , як неналежне повідомлення представника та його позивача про час та місце проведення судового засідання у справі 331/2563/17 , отримання ухвали суду про залишення позову без розгляду лише наприкінці січня 2019 року , не є належною та достатньою підставою для поновлення пропущеного процесуального строку визначеного ст. 289 КУпАП , відтак, суддя не вбачає поважних причин пропуску строку, і відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку для звернення до суду з вказаним позовом .

Необізнаність позивача про судовий розгляд його позову , безпідставність винесення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду і звернення до суду через 1 рік та 11 місяців після того, як позивач дізнався про порушене право , свідчать про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом.

Згідно із частиною першою статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини другої статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України також передбачено, що позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Беручи до уваги те, що позивачем не наведено поважних підстав для поновлення строку звернення до суду, у задоволенні заяви про поновлення строку звернення до суду слід відмовити та повернути позовну заяву з додатками позивачеві.

Керуючись статтями 169, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні строку звернення до суду з позовом Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області , головного інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Запорізькій області Оксанченко Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державної архітектурно будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Запорізькій області , головного інспектору будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно- будівельної інспекції в Запорізькій області Оксанченко Сергія Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення повернути позивачеві разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Роз»яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя: О.Є. Жукова

08.02.2019