Справа № 640/21730/18
Суддя: Маруліна Л.О.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 лютого 2019 року м. Київ № 640/21730/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із клопотанням про розгляд справи в порядку загального провадження з викликом сторін

за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс - Троєщина"
про про стягнення заборгованості у розмірі 186948,05 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосервіс - Троєщина", в якому просить прийняти рішення на користь Головного управління ДФС у м. Києві, яким стягнути кошти платника податків ТОВ " Автосервіс - Троєщина " з рахунків у банках, що обслуговують такого платника на суму податкового боргу з орендної плати у розмірі 182817,05 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2019 року прийнято справу до провадження та постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Встановлено відповідачу строк - п'ятнадцять днів з дня вручення (отримання) цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) суду в. о. генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Автосервіс - Троєщина» В.М. Коромиселом 24.01.2019 року подано Відзив на позовну заяву, в якому він просить суд:

1. проводити провадження в адміністративній справі № 640/21730/18 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

2. залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Технобуд» (просп. Науки, 8. м. Київ, 03039; СДРПОУ 32767760) до справи співвідповідачем (другим відповідачем).

3. зобов'язати позивача ГУ ДФС у м. Києві переглянути та скоригувати розмір сплати податку на землю відповідачем ТОВ «Автосервіс - Троєщина» за останні три 2016-2018 роки у розмірі 2 % від грошової оцінки орендованої земельної ділянки.

4. постановити ухвалу про надання сторонам у справі № 640/21730/18 позивачу Головному управлінню ДФС у м. Києві й відповідачу ТОВ «Автосервіс - Троєщина» строку на оформлення примирення шляхом укладення мирової угоди та проведення реструктуризації заборгованості з податку на землю у розмірі 182 817,05 грн.

З приводу проведення провадження в адміністративній справі №640/21730/18 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 10 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі також - КАС України) для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 260 КАС України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, суд залежно від обгрунтованості заперечень відповідача протягом двох днів із дня її надходження до суду постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з частиною п'ятою статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Водночас, практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 08.12.1983 року у справі "Axen v. Germani" заява №8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду, після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. З рештою, у певних випадках, влада має брати до уваги міркування ефективності і економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, питання права не ставлять особливої складності, та обставини, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Дослідивши клопотання представника позивача, матеріали справи, предмет та підстави позову, склад учасників справи, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в загальному позовному провадженні та приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Щодо залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» (просп. Науки, 8. м. Київ, 03039; СДРПОУ 32767760) до справи співвідповідачем (другим відповідачем), суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Таким чином, саме у позивача є право подання клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс - Троєщина" у даній справі має статус - відповідач, а тому він позбавлений права подавати клопотання про залучення до справи співвідповідача, оскільки саме позивач формує суб'єктний склад учасників справи та заявляє позовні вимоги до відповідачів.

Разом з тим, щодо пункту 3 прохальної частини відзиву на позовну заяву, а саме зобов'язання позивача ГУ ДФС у м. Києві переглянути та скоригувати розмір сплати податку на землю відповідачем ТОВ "Автосервіс - Троєщина" за останні три 2016 - 2018 роки у розмірі 2% від грошової оцінки орендованої земельної ділянки, суд зазначає наступне.

Відповідно частини першої статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс - Троєщина" є відповідачем, в свою чергу статус відповідача не дозволяє особі звертатися до суду з вимогами зобов'язального характеру до позивача. Суд звертає увагу, що ТОВ «Автосервіс - Троєщина» не позбавлено права самостійно звернутися до суду з вимогами до Головного управління ДФС у м. Києві.

Крім того, у пункті 4 прохальної частини відзиву на позовну заяву відповідач просить постановити ухвалу про надання сторонам у справі № 640/21730/18 позивачу Головному управлінню ДФС у м. Києві й відповідачу ТОВ «Автосервіс - Троєщина» строку на оформлення примирення шляхом укладення мирової угоди та проведення реструктуризації заборгованості з податку на землю у розмірі 182 817,05 грн.

Згідно з частиною першою - третьою статті 190 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на підставі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін. Сторони можуть примиритися на умовах, які виходять за межі предмета спору, якщо такі умови примирення не порушують прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Умови примирення не можуть суперечити закону або виходити за межі компетенції суб'єкта владних повноважень.

За клопотанням сторін суд зупиняє провадження у справі на час, необхідний їм для примирення.

Умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін. Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

Таким чином, враховуючи відсутність заяви про примирення сторін підписаної сторонами, або заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення, суд вважає дане клопотання необґрунтованим, а отже не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись статтями 5, 12, 48, 167, 190, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання відповідача про проведення провадження в адміністративній справі №640/21730/18 за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання - відмовити.

2. У задоволенні клопотання позивача про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Технобуд» (просп. Науки, 8. м. Київ, 03039; СДРПОУ 32767760) до справи співвідповідачем (другим відповідачем) - відмовити.

3. У задоволенні клопотання відповідача про зобов'язання позивача ГУ ДФС у м. Києві переглянути та скоригувати розмір сплати податку на землю відповідачем ТОВ "Автосервіс - Троєщина" за останні три 2016 - 2018 роки у розмірі 2% від грошової оцінки орендованої земельної ділянки, суд зазначає наступне - відмовити.

4. У задоволенні клопотання відповідача про постановлення ухвали про надання сторонам у справі № 640/21730/18 позивачу Головному управлінню ДФС у м. Києві й відповідачу ТОВ «Автосервіс - Троєщина» строку на оформлення примирення шляхом укладення мирової угоди та проведення реструктуризації заборгованості з податку на землю у розмірі 182 817,05 грн. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Маруліна