Справа № 808/3509/17
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2019-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 січня 2019 року м. Дніпросправа № 808/3509/17
Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Коршуна А.О. (доповідач),

суддів: Чередниченка В.Є., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання Сонник А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2018р. у справі №808/3509/17
за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство «Інструмент Спектр»
до: про:Головного управління ДФС у Запорізькій області визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-промислове підприємство «Інструмент Спектр» (далі - ТОВ НПП «Інструмент Спектр») звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ГУ ДФС у Запорізькій області) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень / а.с. 3-11 том 1/.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.12.2017р. за вищезазначеним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №808/3509/17 та справу призначено до судового розгляду у судовому засіданні /а.с. 1/.

Позивач, посилаючись у адміністративному позові на те, що відповідачем у період з 20.06.2017р. по 04.07.2017р. було проведено документальну планову виїзну перевірку підприємства з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2016р., за результатами якої складено акт перевірки № 403/08-01-14-01/36977082 від 18.07.2017р., у якому посадовими особами відповідача за результатами перевірки зроблено висновок про порушення підприємством: - пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.3, п.138.5, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України; - ст. 1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п.3 р.ІІ Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України; - п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, і такий висновок зроблено з огляду на те, що на думку відповідача всі господарські операції ТОВ НПП «Інструмент Спектр» протягом перевіряємого періоду із контрагентами - ТОВ «Семікс» (), ТОВ «Техпромсфера» (), ТОВ БК «Гранд Білдінг» (), ТОВ БК «Мегаполіс Буд Інвест» (), ТОВ «Донк», ТОВ «Герикс» (), ТОВ «Легардо Груп» (), ТОВ «Персоніос» (), ТОВ «Болрейд» (), ТОВ «Алінсо» (), ТОВ «Інтерсенд ЮА» (), ТОВ «Жерман Плюс» (), ТОВ «Альтісофт Плюс» (), ТОВ «Мікос Торг» (), ТОВ «Мерентал» (), ТОВ «Флеш-Сток» (), ТОВ «Оланд Сторм» (), ТОВ «Відекс Груп» (), ТОВ ТД «Форас» (), ТОВ «Радікон» (), ТОВ «Комфорт Фінанс» (), ТОВ ТК «Гама» (), ТОВ «Квент Альянс» (), ТОВ «Укрмпротехпоставка» (), ТОВ «Оптімус Прайд» (), ТОВ «Тредінг Буд» (), містять ознаки нереальності цих господарських операцій, оскільки відсутнє фактичне здійснення операцій з постачання товарів та послуг з цими конрагентами. За результатами перевірки, на підставі акту перевірки, відповідачем 19.08.2017р. були прийняті податкові повідомлення рішення: - №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у загальному розмірі на 1129426 грн.; - №, яким зменшено від'ємне значення з ПДВ в сумі 710 грн. 00 коп.; - №, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі на 942495грн.; - №, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на суму 1288266 грн.. Позивач вважає висновки відповідача за результатами перевірки та прийняті ним рішення необґрунтованими та безпідставними, оскільки висновки податкового органу про відсутність реального здійснення господарських операцій позивача з вищезазначеними контрагентами протягом перевіряємого періоду є помилковими, під час перевірки контролюючому органу було надано всі первинні документи, які підтверджують фактичне виконання господарських операцій з вищевказаними контрагентами, які були зареєстровані як платники ПДВ та у позивача на момент укладення договорів з ними не виникало жодних сумнів, щодо можливості виконання вказаними контрагентами господарських операцій, усі товари та послуги контрагентами відповідно до умов договорів були отримані позивачем та їх вартість сплачена у визначені договорами строки, отримані від контрагентів товари та послуги були у подальшому використані позивачем у власній господарській діяльності, і позивач не може нести відповідальність за дотримання вимог податкового та іншого законодавства посадовими особами контрагентів. Тому позивач просив суд визнати протиправними та скасувати прийняті відповідачем 19.08.2017р. податкові повідомлення-рішення №, №, №, №.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2018р. у справі №808/3509/17 адміністративний позов задоволено частково; - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № від 19.08.2017р., в частині збільшення ТОВ НПП «Інструмент Спектр» грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 764782 грн. 00 коп., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 638130 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 126652 грн; - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № від 19.08.2017р. в частині збільшення ТОВ НПП «Інструмент Спектр» грошового зобов'язання по ПДВ на суму 958318 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 766655 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями - 191663 грн.; - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № від 19.08.2017р. в частині зменшення ТОВ НПП «Інструмент Спектр» від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1137969 грн., у тому числі: по декларації від 29.02.2016 за № у сумі 672396 грн. та по декларації від 27.02.2017 за № у сумі 465573 грн.; - визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДФС у Запорізькій області № від 19.08.2017р., яким ТОВ НПП «Інструмент Спектр» зменшено від'ємне значення з ПДВ на суму 710 грн. 00 коп., в іншій частині позову відмовлено (суддя Прасов О.О.) / а.с. 133-145 том 4/.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 12.03.2018р. в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу /а.с. 174-191 том 4/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи не було з'ясовано усі обставини справи, які мають суттєве значення для її рішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до прийняття ним рішення у справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 12.03.2018р. у даній справі в частині задоволених позовних вимог та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні цієї частини адміністративного позову.

Адміністративна справа №808/3509/17 , разом з вищезазначеною апеляційною скаргою, надійшли до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 16.07.2018р. / а.с. 173 том 4/.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.07.2018р. у справі №808/3509/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ГУ ДФС у Запорізькій області рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2018р. у справі №808/3509/17 / а.с. 202 том 4/, і ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018р. апеляційний розгляд справи №808/3509/17 у судовому засіданні призначено на 11-00 годин 20.09.2018рю. / а.с. 204 том 4/.

Позивач, у письмовому відзиві на апеляційну скаргу / а.с. 212-228 том 4/, заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача та посилаючись на те, що судом першої інстанції постановлено у даній справі обґрунтоване рішення без порушень норм чинного законодавства, просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 12.03.2018р. у даній справі залишити без змін.

У судовому засіданні 20.09.2018р. у розгляді справи №808/3509/17 було оголошено перерву до 10-00 годин 18.10.2018р. /а.с. 229-230 том 4/

03.10.2018р. розпочав діяльність Третій апеляційний адміністративний суд та усі справи, які не були розглянуті Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, у тому числі справа №808/3509/17 , були передані в провадження новоствореного суду /а.с. 1 том 5/ та з використанням автоматизованої системи документообігу суду було визначено суддю доповідача у справі, якому справу №808/3509/17 було передано 11.10.2018р. / а.с. 2/.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.10.2018р. справу №808/3509/17 прийнято до провадження та призначено апеляційний розгляд справи №808/3509/17 у судовому засіданні призначено на 11-00 годин 31.10.2018р. / а.с. 3 том 5/, про що судом було повідомлено учасників справи / а.с. 4,5 том 5/.

У подальшому розгляд цієї адміністративної справи відкладався судом апеляційної інстанції на 28.11.2018р. через хворобу члена колегії суддів, що розглядають справу / ас. 10 том 5/, на 26.12.2018р. у зв'язку з не явкою представника позивача / а.с. 18 том 5/, на 09.01.2019р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів / а.с. 27-30 том 5/, на 22.01.2019р. з метою надання позивачем додаткових письмових пояснень, які були надані суду апеляційної інстанції 18.01.2019р. / а.с. 40-45 том 5/

У судових засіданнях:

- представник відповідача підтримав доводи викладені у апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції від 12.03.2018р. в частині задоволених позовних вимог скасувати та постановити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні цієї частини адміністративного позову у повному обсязі;

- представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги, підтримав доводи викладені у письмовому відзиві на апеляційну скарг та письмових поясненнях, і просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції від 12.03.2018р. у даній справі залишити без змін.

Заслухавши у судових засіданнях представників відповідача та позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ТОВ НПП «Інструмент Спектр», , зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Запорізької міської ради 11.02.2011р., підприємство є платником податків, у тому числі ПДВ, та перебуває на податковому обліку в Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області. /а.с. 212-218 том 1/

У період з 20.06.2017р. по 04.07.2017р. було проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ НПП «Інструмент Спектр» (позивача у справі) з питання дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014р. по 31.12.2016р., єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2011р. по 31.12.2016р., за результатами якої складено акт перевірки № 403/08-01-14-01/36977082 від 18.07.2017р. (далі - акт-перевірки).

Як вбачається з наданої суду ксерокопії вищезазначеного акту перевірки / а.с. 13-141 том 1/ посадовими особами відповідача за результатами перевірки зроблено висновок про порушення підприємством :

- пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.3, п.138.5, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.139.1.9 ст.139 Податкового кодексу України що призвело до заниження податку на прибуток за 2014р. на суму 139910 грн.;

- - ст. 1, ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.12 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», п.3 р.ІІ Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 25 «Фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва», ст.134, п.135.1 ст.135, пп.140.4.2 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток за 2015 та 2016рр. у загальному розмірі на 641798 грн. та завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування за 2015р. на 708233 грн.;

- - п.198.1, п.198.3 ст.198, п.200.1, п.200.4 ст.200, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження ПДВ у загальному розмірі на 977690 грн.

Та у подальшому, на підставі вищезазначеного акту перевірки, відповідачем 19.08.2017р. були прийняті податкові повідомлення-рішення:

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у загальному розмірі на 1129426 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями - 903541 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 225885 грн. / а.с. 180 том 1/;

- №, яким зменшено від'ємне значення з ПДВ за березень 2015р. в сумі 710 грн. 00 коп. / а.с. 182 том 1/

- №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у загальному розмірі на 942495грн., у тому числі за податковим зобов'язаннями - 781708 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями -160787 грн. / а.с. 176 том 1/;

- №, яким зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1288266 грн., у том числі за 2015р. у розмірі 708233 грн. та за 2016р. у розмірі 580033 грн. / а.с. 178 том 1/.

Оскільки позивач не погодився з висновками відповідача за результатами перевірки та вищезазначеними рішеннями відповідача, він оскаржив рішення в процедурі адміністративного узгодження, але скарги позивача були залишені без задоволення, а вищезазначені податкові повідомлення-рішення без змін, та після закінчення цієї процедури позивач звернувся до суду з цим позовом у якому предметом оскарження є вищезазначені податкові повідомлення-рішення, які були прийняті відповідачем 19.08.2017р. /а.с. 187-211 том 1/

З наданої суду ксерокопії акту перевірки вбачається, що відповідачем висновок про порушення підприємством (позивачем у справі) норм чинного Податкового кодексу України, яке призвело до заниження податку на прибуток та заниження ПДВ, та як наслідок завищення показників від'ємного значення ПДВ та податку на прибуток, зроблено з огляду на те, що позивачем, на думку податкового органу, безпідставно віднесено до складу податкового кредиту протягом перевіряємого періоду суми ПДВ сплачені у вартості товарів (робіт, послуг) по проведеним нереальним (безтоварним) господарським операціям з придбання товарів (робіт, послуг) у контрагентів - ТОВ «Семікс», ТОВ «Техпромсфера», ТОВ БК «Гранд Білдінг», ТОВ БК «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «Донк», ТОВ «Герикс», ТОВ «Легардо Груп», ТОВ «Персоніос», ТОВ «Болрейд», ТОВ «Алінсо», ТОВ «Інтерсенд ЮА», ТОВ «Жерман Плюс», ТОВ «Альтісофт Плюс», ТОВ «Мікос Торг», ТОВ «Мерентал», ТОВ «Флеш-Сток», ТОВ «Оланд Сторм» , ТОВ «Відекс Груп», ТОВ ТД «Форас», ТОВ «Радікон», ТОВ «Комфорт Фінанс», ТОВ ТК «Гама», ТОВ «Квент Альянс», ТОВ «Укрмпротехпоставка», ТОВ «Оптімус Прайд», ТОВ «Тредінг Буд» , оскільки ці контрагент позивача не мали можливості здійснювати господарські операції з позивачем з урахуванням часу, місця, надходження майна або обсягу матеріальних ресурсів.

Як вбачається з рішення суду першої інстанції від 12.03.2018р. у цій справі, судом першої інстанції зроблено висновок щодо правомірності заявлених позивачем вимог в частині правомірності формування позивачем у справі податкової звітності з урахуванням у складі податкового кредиту відповідних звітних періодів сум ПДВ, які були сплачені ним у складі оплати послуг (товарів, робіт), що були отримані ним від контрагентів - ТОВ «Семікс», ТОВ «Техпромсфера», ТОВ БК «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «Донк», ТОВ «Герикс», ТОВ «Тредінг Буд», ТОВ «Персоніос», ТОВ «Болрейд», ТОВ «Алінсо», ТОВ «Інтерсенд ЮА», ТОВ «Жерман Плюс», ТОВ «Альтісофт Плюс», ТОВ «Мікос Торг», ТОВ «Мерентал», ТОВ «Оланд Сторм» , ТОВ «Відекс Груп», ТОВ ТД «Форас», ТОВ «Радікон», ТОВ «Комфорт Фінанс», ТОВ «Квент Альянс», ТОВ «Укрмпротехпоставка», ТОВ «Оптімус Прайд», ТОВ «Тредінг Буд» протягом перевіряємого періоду на підставі укладених між ними господарських договорі / а.с. 133-145 том 4/, і з урахуванням доводів апеляційної скарги відповідача / а.с. 174-191 том 4/, саме у цій частині рішення суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку позивачем у справі, що свідчить про те, що під час апеляційного перегляду цієї справи саме у цій частині рішення суду першої інстанції підлягає перевірці .

Щодо господарських взаємовідносин позивача у справі з вищезазначеними контрагентами колегія суддів вважає за необхідне зазначити, наступне.

У судовому засіданні, під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем (замовник, покупець) протягом перевіряємого періоду було укладено з метою здійснення власної господарської діяльності - щодо розповсюдження продукції іноземних компаній, які виробляють виробничий інструмент, офіційним представником яких є ТОВ «Інструмент-Спектр», було укладено господарські договори з наступними контрагентами:

- ТОВ «Легардо груп» (виконавець) договір консультаційних послуг №01-09/2014 по знаходженню потенційних покупців товарів від 01.09.2014р. / а.с.23-38 том 2/;

- ТОВ «Відекс Груп» (виконавець) договір консультаційних послуг по знаходженню потенційних покупців товарів №02/2016-1 від 01.02.2016р. / а.с.39-40 том 2/ та договір поставки листівок №11/01-16 від 11.01.2016р. /а.с.41-42 том 2/ ;

- ТОВ «Інтерсенд ЮА» (виконавець) договір консультаційних послуг по знаходженню потенційних покупців товарів №02/12-2014 від 02.12.2014р. /а.с.57-58 том 2/ та №15/03 від 05.03.2015р. / а.с. 55-56 том 2/;

- ТД «Форас» (виконавець) договір консультаційних послуг по знаходженню потенційних покупців товарів №01/04-16 від 01.04.2016р. / а.с. 71-73 том 2/;

- ТОВ «Донк» (постачальник) договір поставки друкованих каталогів №02-4/2014 від 02.04.2014р. / а.с.79-80 том 3/ та договір консультаційних послуг по знаходженню потенційних покупців товарів №08-4/2014 від 08.04.2014р. /а.с.81-83 том 2/;

- ТОВ «Техпромсфера» (виконавець) договір маркетингових послуг №25-2/2014 від 25.02.2014р. / а.с.97-98 том 2/;

- ТОВ «Алінсо» (виконавець) договір консультаційних послуг №05/02-15 від 05.01.2015р. та / а.с.109-110 том 2/, договір поставки (ноутбука, принтера, сканера) №05/01-15 від 05.01.2015р. /а.с.111-114 том 2/, договір послуг монтажу сигналізації №09/01-15 від 09.01.2015р. / а.с.117-118 том 2/;

- ТОВ «Укрпротехпоставка» (виконавець) договір консультаційних послуг №01/04-16 від 01.04.2016р. / а.с. 136-138 том 2/;

- ТОВ БК «Мегаполіс Буд Інвест» (виконавець) договір на послуги із виготовлення каталогів №11/03/2014-2 від 11.03.2014р. / а.с. 143-146 том 2/ ;

- ТОВ «Мікос Торг» (виконавець) договори консультаційних послуг по знаходженню потенційних покупців товарів №01-06/15 від 01.06.2015р. та №01/06-1 від 15.06.2015р. / а.с.150-151, 152-153 том 2/;

- ТОВ «Гранд Білдінг» (виконавець) договір на послуги із письмового перекладу №0703/2 від 07.03.2014р. / а.с.163-175 том 2/;

- ТОВ «Мерентал» (виконавець) договір консультаційних послуг №01/06-1 від 15.06.2015р. /а.с.185-192 том 2/;

- ТОВ «Жерман Плюс» (постачальник) договір поставки плакатів та листівок №01/04-1 від 01.04.2015р. /а.с.193-194 том 2/ договори консультаційних послуг по знаходженню потенційних покупців товарів №01/04-2 від 01.04.2015р. /а.с.195-196 том 2/ та №05/05-15 від 05.05.2015р. / а.с.197-198 том 2/;

- ТОВ «Альтісофт Плюс» (виконавець) договір консультаційних послуг по знаходженню потенційних покупців товарів №1/04-3 від 01.04.2015р. /а.с.217-218 том 2/;

- ТОВ «ФЛЕШ-СТОК» (виконавець) договір консультаційних послуг по знаходженню потенційних покупців товарів №03/11-15 від 03.11.2015р. /а.с.229-230 том 2/;

- ТОВ «Оланд Сторм» (виконавець) договір консультаційних послуг по знаходженню потенційних покупців товарів №01/11-2015 від 02.11.2015р. /а.с.238-239 том 2/;

- ТОВ «Квент Альянс» (виконавець) договір консультаційних послуг по знаходженню потенційних покупців товарів №01/06/2016 від 01.06.2015р. / а.с.246-247 том 2/;

- ТОВ «Комфорт Фінанс» (виконавець) договір консультаційних послуг по знаходженню потенційних покупців товарів №05/05-6 від 05.05.2016р. /а.с.1-2 том 3/;

- ТОВ «Персоніос» (постачальник) договір поставки товарів - свердла, полірувальні круги, циліндричні щітки, щітки дискові джгутові №2910-14-1 від 29.10.2014р. / а.с. 18-19 том 3/;

- ТОВ «Оптімус Прайд» (виконавець) договір консультаційних послуг по знаходженню потенційних покупців товарів №1/09/2016 від 01.09.2016р. /а.с.28-29 том 3/;

- ТОВ «Радікон» (виконавець) договір консультаційних послуг по знаходженню потенційних покупців товарів №05/05-2016 від 05.05.2016р. / а.с.36-37 том 3/;

- ТОВ «Болрейд» (постачальник) договір поставки №15/01-2015 від 15.01.2015р. / а.с.49-51 том 3/ та договір поставки товару - шини шиповані, акумулятор №26/01-15 від 26.01.2015р. / а.с.52-54 том 3/;

- ТОВ «ТК Гама» (виконавець) агентську угоду по знаходженню потенційних покупців товарів №15/01-16 від 15.01.2016р. / а.с.241-245 том 1/;

- ТОВ «Герикс» (постачальник) договір поставки товару (свердел) №240714-1 від 24.07.2014р. / а.с.1-14 том 2/;

- ТОВ «Семикс» (виконавець) договір на створення сайту №15-1/2014 від 15.12.2014 р. / а.с. 15-16 том 2/;

і усі вищезазначені господарські зобов'язання виконані сторонами за договорами у повному обсязі, а саме вищезазначеними контрагентами було надано визначені умовами договорів послуги та товари, а позивачем (замовником, покупцем) сплачено вартість отриманих послуг і товарів, які у подальшому було використано позивачем у власній господарській діяльності, контрагенти позивача під час укладання договорів з позивачем та під час виконання сторонами своїх зобов'язань за цими правочинами були у встановлений чинним законодавством спосіб зареєстровані у якості юридичних осіб та платників податків, у тому числі ПДВ, при цьому позивачем під час проведення перевірки було надано податковому органу - відповідачу у справі, та суду під час судового розгляду даної адміністративної справи, усі первинні документи за вищезазначеними господарськими зобов'язаннями (правочинами), які характерні для такого роду господарських взаємовідносин та обов'язковість ведення яких передбачена нормами законодавства України, які у розумінні положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належними первинними документами, які засвідчують факт виконання певних господарських операцій, і є підставою для ведення бухгалтерського обліку та формування фінансової звітності, та які, у свою чергу, також свідчать про фактичне виконання сторонами своїх зобов'язань за цими договорами і використання отриманих позивачем товарів та робіт (послуг) у власній господарський діяльності позивача, які були досліджені судом у судовому засіданні та долучені до матеріалів справи /а.с. 252-239 том 1, 1-253 том 2, а.с. 1-59 том 3, а.с. 64-104 том 4, а.с. 46-183 том 5/.

Також під час розгляду справи судом була досліджена податкова звітність позивача у справі за перевіряємий період з ПДВ та податку на прибуток у якій у відповідних звітних періодах була відображена інформація за результатами здійснення вищезазначених господарських операцій на підставі належних чином оформлений первинних документів, які свідчать про фактичне виконання сторонами за правочинами своїх зобов'язань, та подальше використання позивачем товарів та послуг, які були отримані за цими правочинами, у власній господарській діяльності / а.с. 60-155 том 3/

Щодо тверджень податкового органу у акті перевірки та під час розгляду судом справи про відсутність у наданих позивачем товарно-транспортних накладних відомостей про навантажувальні операції, даних щодо відпуску за довіреністю вантажоодержувача, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити що відповідно із практикою Верховного Суду (постанова у справі №821/589/17 від 06.02.2018р.) відсутність товарно-транспортних накладних не може автоматично свідчити про безтоварність господарської операції за наявності інших належних доказів, оскільки певні недоліки у товарно-транспортних накладних або взагалі відсутність певних товарно-транспортних накладних не може свідчити про безтоварність господарської операції за умови наявності інших належних первинних документів по таким господарським операціям, тому колегія суддів вважає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

Так, аналіз норм чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства дає можливість зазначити, що жодним нормативно-правовим актом України не передбачена відповідальність юридичної особи за зобов'язання іншої юридичної особи, яка є його контрагентом у тих чи інших господарських зобов'язаннях, при цьому це стосується і податкових зобов'язань, оскільки відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, тому при придбанні товару (отриманні послуги) покупець зобов'язаний сплатити вартість товару (послуги) продавцю, до складу якої входить ПДВ, а продавець зобов'язаний внести цю суму ПДВ до бюджету у відповідному звітному періоду, і у разі невиконання продавцем товару (послуги) цього обов'язку саме на нього за це покладається відповідальність, і на покупця товару (послуги), який є платником податку, нормами чинного законодавства не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення ними господарської діяльності та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) у даному випадку, що свідчить про те, що несплата продавцем товару (послуги) ПДВ до бюджету в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем товару (послуги).

Таким чином, дослідивши надані до матеріалів справи первинні документи, з урахуванням співвідношення вчинених господарських операцій з видами господарської діяльності позивача, колегія суддів робить висновок про те, що в результаті господарських операцій з контрагентами - ТОВ «Семікс», ТОВ «Техпромсфера», ТОВ БК «Гранд Білдінг», ТОВ БК «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «Донк», ТОВ «Герикс», ТОВ «Легардо Груп», ТОВ «Персоніос», ТОВ «Болрейд», ТОВ «Алінсо», ТОВ «Інтерсенд ЮА», ТОВ «Жерман Плюс», ТОВ «Альтісофт Плюс», ТОВ «Мікос Торг», ТОВ «Мерентал», ТОВ «Флеш-Сток», ТОВ «Оланд Сторм» , ТОВ «Відекс Груп», ТОВ ТД «Форас», ТОВ «Радікон», ТОВ «Комфорт Фінанс», ТОВ ТК «Гама», ТОВ «Квент Альянс», ТОВ «Укрмпротехпоставка», ТОВ «Оптімус Прайд», ТОВ «Тредінг Буд», протягом перевіряємого періоду у позивача відбулись зміни в структурі активів, зобов'язань та у власному капіталі, оскільки у даному випадку для позивача у справі визначальним є саме факт отримання послуг та товарів від вищезазначених контрагентів і подальше використання цього товару у власній господарській діяльності, що знайшло своє підтвердження під час розгляду справи, а ці обставини у свою чергу свідчать про наявність в таких діях суб'єкта господарювання - позивача у справі, ділової мети - одержання економічного ефекту у результаті господарської діяльності, і при цьому позивач не зобов'язаний та не має об'єктивної можливості відслідковувати дотримання контрагентом вимог чинного законодавства України.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що вищенаведена правова позиція стосовно розв'язання спірних правовідносин, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який під час розгляду справи «БУЛВЕС» АД проти Болгарії ( заява №3991/03) у рішенні від 22.01.2009р. зазначив, що платник податку не повинен нести наслідки невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати податок на додану вартість другий раз, та сплачувати пеню, оскільки такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що не можуть бути прийняті до уваги, як підтвердження правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, посилання відповідача під час розгляду справи на існування кримінальних проваджень відносно посадових осіб контрагентів позивача, оскільки відповідачем під час розгляду справи не було надано доказів притягнення посадових осіб ТОВ «Семікс», ТОВ «Техпромсфера», ТОВ БК «Гранд Білдінг», ТОВ БК «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «Донк», ТОВ «Герикс», ТОВ «Легардо Груп», ТОВ «Персоніос», ТОВ «Болрейд», ТОВ «Алінсо», ТОВ «Інтерсенд ЮА», ТОВ «Жерман Плюс», ТОВ «Альтісофт Плюс», ТОВ «Мікос Торг», ТОВ «Мерентал», ТОВ «Флеш-Сток», ТОВ «Оланд Сторм» , ТОВ «Відекс Груп», ТОВ ТД «Форас», ТОВ «Радікон», ТОВ «Комфорт Фінанс», ТОВ ТК «Гама», ТОВ «Квент Альянс», ТОВ «Укрмпротехпоставка», ТОВ «Оптімус Прайд», ТОВ «Тредінг Буд» до кримінальної відповідальності, які і небуло надано суду доказів визнання у встановлений чинним законодаством спосбі правочинів, які були укладені позивачем з вищезазначеними контрагентами протягом перевіряємого періоду.

З урахуванням вищезазначених фактичних обставин справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи та підтверджені належними письмовими доказами, колегія суддів вважає, що податковим органом зроблено безпідставний та неправомірний висновок щодо нереальності проведених позивачем господарських операцій та щодо завищення позивачем протягом перевіряємого періоду податкових зобов'язань з ПДВ та податку на прибуток по господарським операціям з ТОВ «Семікс», ТОВ «Техпромсфера», ТОВ БК «Гранд Білдінг», ТОВ БК «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «Донк», ТОВ «Герикс», ТОВ «Легардо Груп», ТОВ «Персоніос», ТОВ «Болрейд», ТОВ «Алінсо», ТОВ «Інтерсенд ЮА», ТОВ «Жерман Плюс», ТОВ «Альтісофт Плюс», ТОВ «Мікос Торг», ТОВ «Мерентал», ТОВ «Флеш-Сток», ТОВ «Оланд Сторм» , ТОВ «Відекс Груп», ТОВ ТД «Форас», ТОВ «Радікон», ТОВ «Комфорт Фінанс», ТОВ ТК «Гама», ТОВ «Квент Альянс», ТОВ «Укрмпротехпоставка», ТОВ «Оптімус Прайд», ТОВ «Тредінг Буд».

З огляду на вищевказане, та приймаючи до уваги положення чинного на момент виникнення спірних правовідносин податкового законодавства, зокрема положення п. 44.1 ст. 44, - пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.138.2, п.138.3, п.138.5, пп.138.10.3 п.138.10 ст.138, п.139.1.9 ст.139, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач у справі мав усі визначені чинним законодавством підстави для формування податкового кредиту з урахуванням сум ПДВ, який ним було сплачено протягом перевіряємого періоду у вартості отриманих послуг та товарів від його контрагентів - ТОВ «Семікс», ТОВ «Техпромсфера», ТОВ БК «Гранд Білдінг», ТОВ БК «Мегаполіс Буд Інвест», ТОВ «Донк», ТОВ «Герикс», ТОВ «Легардо Груп», ТОВ «Персоніос», ТОВ «Болрейд», ТОВ «Алінсо», ТОВ «Інтерсенд ЮА», ТОВ «Жерман Плюс», ТОВ «Альтісофт Плюс», ТОВ «Мікос Торг», ТОВ «Мерентал», ТОВ «Флеш-Сток», ТОВ «Оланд Сторм» , ТОВ «Відекс Груп», ТОВ ТД «Форас», ТОВ «Радікон», ТОВ «Комфорт Фінанс», ТОВ ТК «Гама», ТОВ «Квент Альянс», ТОВ «Укрмпротехпоставка», ТОВ «Оптімус Прайд», ТОВ «Тредінг Буд», оскільки у позивача у справі були наявні усі необхідні первинні документи, які засвідчують наявність певних юридичних фактів за результатами господарської діяльності по операціям з вищезазначеними суб'єктами господарювання протягом перевіряємого періоду, що свідчить про те, що обрані відповідачем підстави для визначення позивачу грошових зобов'язань з ПДВ не відповідають вимогам Податкового кодексу України, і висновок податкового органу про завищення податкового кредиту по операціям з вищезазначеним контрагентом є безпідставним, що свідчить про те, що відповідач у справі, який у спірних відносинах виступає у якості суб'єкта владних повноважень, під час прийняття 19.08.2018р. податкових повідомлень-рішень:

- в частині збільшення ТОВ НПП «Інструмент Спектр» грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на суму 764782 грн.;

- № в частині збільшення ТОВ НПП «Інструмент Спектр» грошового зобов'язання по ПДВ на загальну суму 958318 грн.;

- № в частині зменшення ТОВ НПП «Інструмент Спектр» від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 1137969 грн., у тому числі: по декларації від 29.02.2016 за № у сумі 672396 грн. та по декларації від 27.02.2017 за № у сумі 465573 грн.;

- №, яким ТОВ НПП «Інструмент Спектр» зменшено від'ємне значення з ПДВ на суму 710 грн. 00 коп.,

які є предметом оскарження у даній справі, діяв не у спосіб, який визначено чинним податковим законодавством, та, в порушення ч. 2 ст. 77 КАС України не довів під час розгляду справи судом правомірності прийнятих ним рішень у цій частині, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції зробив правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем у справі позовних вимог у цій частині щодо визнання протиправним та скасування таких рішень суб'єкта владних повноважень та задовольняючи частково позовні вимоги позивача вірно визначив суми безпідставно визначених відповідачем податкових зобов'язань .

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем вимог, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, і оскільки під час апеляційного розгляду справи не було встановлено будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які б потягли за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, вважає необхідним рішення суду першої інстанції від 12.03.2018р. у даній адміністративній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 310,315,316,321,322 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.03.2018р. у справі №808/3509/17 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена у строки та в порядку, які встановлені ст.ст. 329,331 КАС України.

Повний текст виготовлено та підписано 05.02.2019р.

Головуючий - суддя А.О. Коршун

суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко