Справа № 755/6682/17
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2019 року

Київ

справа №755/6682/17

адміністративне провадження №К/9901/3481/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Коваленко Н.В., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року щодо судового контролю за виконанням судового рішення та накладання штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко Ірину Сергіївну у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа - Головне управління Національної поліції в місті Києві, про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Дніпровський районний суд м. Києва рішенням від 21 грудня 2017 року позов задовольнив. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо не проведення обчислення, перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_2 Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві провести обчислення, перерахунок, виплату пенсії відповідно до вимог статті 8, частин другої, третьої статті 22, частини першої статті 58 Конституції України, Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей» № 900 від 2 грудня 2015 року, статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», постанов Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року «Про грошове забезпечення поліцейських національної поліції» та № 947 від 18 листопада 2015 року «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 року № 268», починаючи 1 січня 2016 року, у повному обсязі, без застосування положень законодавства, визнаного неконституційним, у тому числі в частині обмеження граничного розміру пенсії та в частині зменшення розміру пенсії з 90% до 70% його грошового забезпечення. Зобов'язав Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подати до Дніпровського районного суду м. Києва звіт про виконання даного судового рішення протягом одного місяця з дня вступу його в законному силу.

ОСОБА_2 звернувся із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення від 21 грудня 2017 року та накладання штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко Ірину Сергіївну.

Дніпровський районний суд міста Києва ухвалою від 19 вересня 2018 року заяву задовольнив частково.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 16 січня 2019 року скасував ухвалу суду першої інстанції, та постановив нове рішення про відмову у задоволенні заяви.

ОСОБА_2 не погодився з рішенням суду апеляційної інстанцій і 31 січня 2019 року подав касаційну скаргу про його скасування.

Колегія суддів перевірила наведене в касаційній скарзі обґрунтування на користь задоволення заявлених у ній вимог, дослідила додані до скарги матеріали і дійшла висновку про таке.

Частиною другою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з наведеними пунктами такими є ухвали щодо повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, залишення позову (заяви) без розгляду, закриття провадження у справі, відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.

Зі змісту наведених положень процесуального закону убачається, що ухвала щодо судового контролю за виконанням судового рішення не входить до вичерпного переліку ухвал, передбаченого пунктами 3, 4, 5, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 цього Кодексу суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

У контексті викладеного колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_2 подана саме на судове рішення, яке не переглядається касаційним судом, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 328, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2019 року щодо судового контролю за виконанням судового рішення та накладання штрафу у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Задерейко Ірину Сергіївну у справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, третя особа - Головне управління Національної поліції в місті Києві про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

Н.В. Коваленко