Справа № 182/3869/18(2-а/0182/96/2018)
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2019-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

31 січня 2019 року м. Дніпросправа № 182/3869/18(2-а/0182/96/2018)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Сафронової С.В. (доповідач),

суддів: Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,

за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року (суддя Рунчева О.В., м. Нікополь, повний текст складено 09.08.2018 року)

у адміністративній справі № 182/3869/18 (2-а/0182/96/2018) за позовом ОСОБА_1 до Поліцейського четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Криволап Олександра Віталійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне стягнення,-

в с т а н о в и в:

30.05.2018 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Поліцейського четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Криволап О.В. (далі по тексту - відповідач), в якому просив суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, поліцейського четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Криволап Олександра Віталійовича, серія ВР № 168870 від 17.05.2018 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу за порушення, передбачене статтею 132-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.08.2018 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що у оскаржуваній постанові про адміністративне правопорушення не вказано конкретно яке порушення допущено водієм. Апелянт вказував, що він здійснював керування транспортним засобом в якому навантаження на одну вісь було менше 11 т, на строєну вісь менше 22 т, фактична маса навантаженого транспортного засобу була менше 40 т. Також апелянт вказував, що постанову про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху винесено не уповноваженою особою. До сфери діяльності Національної поліції не входить перевірка навантаження, перевантаження транспортних засобів. ОСОБА_1 вказує, що поліцейський перед винесенням постанови повинен був скласти відповідний протокол, поліцейський виніс постанову не за місцем, передбаченим для винесення подібних постанов за порушення ст. 132-1 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що справа про адміністративне правопорушення стосовно позивача розглянута повно, з додержанням вимог статей 276, 278, 280 КУпАП. Суд першої інстанції вказував, що при розгляді справи були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки правопорушення, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, посадовою особою було з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд першої інстанції вказував, що позивач не виконав вимоги ПДР, здійснював перевезення вантажу з перевищенням маси на одну вісь.

Матеріалами справи встановлено, що Поліцейським четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Криволап О.В. 17.05.2018 року стосовно ОСОБА_1 було складено постанову серії ВР № 168870, відповідно до якої, ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Volvo FH, номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом номерний знак НОМЕР_2 17.05.2018 року о 16 год. 04 хв. на автодорозі Київ-Чернігів-Н.Яриловичі, здійснював таке керування навантаженим транспортним засобом, де на одну строєну вісь припадає вага понад 22 тони, а саме 22705 кг, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху. Відповідно відмітки на копії постанови, ОСОБА_1 постанову підписав та отримав її копію.

Відповідно до розрахунку плати за проїзд великовагових транспортних засобів від 17.05.2017 року, виданого посадовою особою Укртрансбезпеки, навантаження на строєну ось складає 22,7 т.

Згідно довідки № 0015224 про результати здійснення габаритно-вагового контролю від 17.05.2018 року, за результатами вагового контролю встановлено навантаження на осі : 1) 6, 59 т; 2) 8,665 т; 3) 7,78 т; 4). 7,575 т; 5). 7,55 т. Повна маса транспортного засобу складає 38,16 т, всі показники габаритного контролю транспортного засобу (довжина, ширина, висота) в нормі. Проте, відповідно до акту № 0020724 від 17.02.2018 року, зафіксовано перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів.

Варто вказати, що відповідними доказами зафіксовано навантаження на строєну ось транспортного засобу 22,7 тон.

Поліцейським четвертої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Чернігівській області Департаменту патрульної поліції Криволап О.В. надано довідку результатів здійснення габаритно-вагового контролю отриману шляхом електронного вимірювання ваги, відповідно до якої навантаження на строєну ось транспортного засобу складає 22785 кг або 22,7 т.

Відповідно до ч. 1 ст. 9, ст. 10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251, ст. 280 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи норми вище приведеного законодавства, колегія суддів зазначає, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності і встановлення її вини, необхідна наявність відповідних доказів.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, наявні зафіксовані докази технічними засобами.

Окрім вищевказаного, судова колегія зазначає наступне.

Згідно п. 22,5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за спеціальними правилами здійснюється дорожнє перевезення небезпечних вантажів, рух транспортних засобів та їх составів у разі, коли хоч один з їх габаритів перевищує за шириною 2,6 м, за висотою від поверхні дороги - 4 м (для контейнеровозів на встановлених Укравтодором і Національною поліцією маршрутах - 4,35 м), за довжиною - 22 м (для маршрутних транспортних засобів - 25 м), фактичну масу понад 40 т (для контейнеровозів - понад 44 т, на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - до 46 т), навантаження на одиночну вісь - 11 т (для автобусів, тролейбусів - 11,5 т), здвоєні осі - 16 т, строєні - 22 т (для контейнеровозів навантаження на одиночну вісь - 11 т, здвоєні осі - 18 т, строєні - 24 т) або якщо вантаж виступає за задній габарит транспортного засобу більш як на 2 м. Осі слід вважати здвоєними або строєними, якщо відстань між ними (суміжними) не перевищує 2,5 м. Рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т (для контейнеровозів - навантаження на одиночну вісь - понад 11 т, здвоєні осі - понад 18 т, строєні осі - понад 24 т або фактичною масою понад 44 т, а на встановлених Укравтодором і Національною поліцією для них маршрутах - понад 46 т) у разі перевезення подільних вантажів автомобільними дорогами забороняється.

Правилами дорожнього руху забороняється рух транспортних засобів та їх составів з навантаженням на одиночну вісь понад 11 т, здвоєні осі - понад 16 т, строєні осі - понад 22 т або фактичною масою понад 40 т. Водій ОСОБА_1 здійснював рух транспортного засобу в супереч існуючого обмеження.

Згідно п. 2.3 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Судова колегія, розглянувши матеріали справи, зазначає, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення доведена, наявні зафіксовані докази технічними засобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 132-1 КУпАП порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, правил проїзду великогабаритних і великовагових транспортних засобів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, уповноважених з питань безпеки перевезення небезпечних вантажів, громадян - суб'єктів господарської діяльності - у розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

ОСОБА_1 було порушено вимоги п. 22,5 Правил дорожнього руху, за що передбачено адміністративну відповідальність відповідно до ст. 132-1 КУпАП, що підтверджується матеріалами справи.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись статтями 286, 315, 316 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 серпня 2018 року у справі № 182/3869/18 (2-а/0182/96/2018) - залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення і не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий - суддя С.В. Сафронова

суддя Д.В. Чепурнов

суддя В.В. Мельник