Справа № 493/21/19
Суддя: Ільніцька О. М.
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/21/19
Провадження № 2-а/493/7/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

за участю секретаря АНТОСЮК Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балта справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Балтського районного суду з позовом до інспектора СРПП № 2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якому просив скасувати постанову серії ДПО18 №416710 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Уточнені позовні вимоги мотивовані тим, що 30.12.2018 року в с. Гвоздавка Любашівського району інспектор Житнюк Ю.Д. зупинила його та звинуватила у тому, що він нібито порушив ст. 121 ч. 6 КУпАП, де одразу ж винесла постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Позивач вважає, що відповідач незаконно розглянула справу на місці зупинки автомобіля, хоча закон дозволяє розглядати справи виключно за місцезнаходженням органу, який уповноважений розглядати такі справи. Також, що незаконно розглянувши справу на місці зупинки транспортного засобу, відповідач позбавила його можливості скористатись своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП у повному обсязі, а розгляд справи на дорозі унеможливив виконання вимог ст. 245 КУпАП щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи. Будь-якої підготовки до розгляду справи не було, не дотримано порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачений ст.ст. 278, 279 КУпАП, а також не було надано доказів, які встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, чим відповідачем порушено ст. 251 КУпАП, а висновки відповідача ґрунтуються на припущеннях.

З наведених підстав позивач просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 416710 винесену інспектором СРПП № 2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 10.01.2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В судове засідання, призначене 17.01.2019 року позивач не зявився, до суду повернувся конверт з судовою повісткою з відміткою «За закінченням терміну зберігання». В судове засідання, призначене 13.02.2019 року позивач не зявився, повідомлений належним чином, проте до суду надійшла телефонограма, в якій він просив розгляд справи відкласти, у звязку з неможливістю зявитися до суду.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася, проте надіслала до суду відзив на позовну заяву, в якому пояснила, що 30 грудня 2018 року, о 15:20 годині, нею була винесена постанова серії ДПО18 № 416710 за ст. 121 ч. 6 КУпАП, про те що, 30.12.2018 року о 15:20 годині в с. Гвоздавка-1, гр. ОСОБА_1 керував а/м «ВАЗ 2107», д/н НОМЕР_1, на якому задній державний номерний знак був закритим стороннім предметом, та накладено на нього адміністративне стягнення в розмірі 170 грн.

Як вбачається з уточненої позовної заяви ОСОБА_1, позивач вказав відповідачем її, інспектора СРПП№ 2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП України в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2

Відповідно до ст. 46 ч. З КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Однак, вона не є суб'єктом владних повноважень. Любашівське ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області не є самостійним структурним підрозділом та також не може бути відповідачем у справі, а самостійним структурним підрозділом та суб'єктом владних повноважень є ГУНП в Одеській області, що є підставою для відмови в позові.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 6 КУпАП підтверджується доказами, а саме відео, на якому видно, що на автомобілі НОМЕР_2, на задньому державному номерному знаку встановлено пластикову накладку, яка суперечить ПДР. Згідно п. 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов'язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м. Водієві ОСОБА_1 було вказано на порушення ним правил дорожнього руху та розяснено, що за вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно ст. 121 ч. 6 КУпАП, також було роз'яснено його права та обовязки, після чого було досліджено докази та винесено постанову. Ніяких письмових клопотань водій ОСОБА_1 не заявляв, однак сказав, що накладку він купив у магазині, та якщо вона продається в магазині, значить на його думку це не заборонено.

У звязку з чим просила відмовити у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Враховуючи те, що сторони повідомлені належним чином та те, що адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі, суд розглядає справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 30 грудня 2018 року інспектором СРПП № 2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 винесено постанову серії ДПО18 № 416710 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 30 грудня 2018 року о 15:20 год., керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_1, на якому задній державний номерний знак був закритий стороннім предметом.

Правила дорожнього руху у відповідності до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.п. В п. 2.9 Правил дорожнього руху України водієві забороняється: керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обовязковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м.

Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне встановлення обставин справи, вирішення її у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з"ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 2 ст. 258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Згідно ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121.

Відповідно до ч. 4 ст. 258 КУпАП у випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу або залишається повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки або паркування транспортних засобів у разі їх фіксації у режимі фотозйомки (відеозапису), крім випадків фіксації в автоматичному режимі правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Ч. 5 ст. 258 КУпАП передбачено, якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно ч. III п. 2 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті121, статтями121-1,121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті123, статтею 124-1, статтями 125,126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

З аналізу норм чинного законодавства України вбачається, що постанова у справі про адміністративні правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення без складання відповідного протоколу.

З наведених правових норм вбачається, інспектор патрульної поліції, який уповноважений виносити постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, на місці вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, має право здійснювати розгляд адміністративної справи де було вчинено таке адміністративне правопорушення та на місці де він несе службу в той час.

Відтак, підготовка та розгляд справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 276 КУпАП здійснена відповідачем за місцем її перебування та виконанням нею посадових обов'язків, яка в даному випадку були уповноважена розглядати вказану адміністративну справу на місці здійснення адміністративного правопорушення, а не за місцем перебування Управління патрульної поліції.

Таким чином, розглядаючи дану адміністративну справу, відповідач діяла на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією, КУпАП та іншими нормативно-правовими актами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач жодних письмових клопотань не заявляв, а з огляду відеозапису з місця вчинення правопорушення видно, що задній державний номерний знак НОМЕР_1 автомобіля ВАЗ 2107 дійсно був закритий стороннім предметом.

Отже, доводи позивача щодо порушенням вимог в частині процедури розгляду справи, а саме ігнорування порядку, встановленого ст.ст. 278, 279 КУпАП, та позбавлення його права скористатися своїми правами судом не приймаються до уваги та розцінюються як спосіб захисту позивачем своїх прав, оскільки матеріалами справи не підтверджено даних доводів, а тому суд вважає, що працівником поліції під час винесення постанови відносно ОСОБА_1 була дотримана процедура розгляду справи, роз'яснені його права, суть вчиненого ним правопорушення та йому була надана можливість скористатися своїми законними правами.

Враховуючи наведене, суд не приймає до уваги твердження позивача про протиправність дії відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 122, 241-246, 255, 286 КАС України, ст. 245, 251, 258, 268, 278-280 КУпАП, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора СРПП № 2 Любашівського ВП Балтського ВП ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається через Балтський районний суд Одеської області до Пятого апеляційного адміністративного протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ