Справа № 820/2560/17
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2019 р.Справа № 820/2560/17
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Тацій Л.В. , Бартош Н.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року по справі № 820/2560/17

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року залишено без задоволення адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення.

08.11.18 р. на зазначену постанову суду, ОСОБА_1, через засоби поштового зв'язку, направлено апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі заявник зазначила, що строк на апеляційне оскарження позивачем пропущено з поважних причин, обґрунтовуючи це тим, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 р. була ухвалена за відсутності позивача та копія судового рішення не отримувалась, оскільки будь яких повідомлень про необхідність отримання поштового відправлення на адресу позивача не надходило. Зазначає, що про зміст судового рішення їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи на підставі заяви представника позивача від 30.10.2018 р.З урахуванням зазначеного вказує, що строк позивачем пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду 06.12.2018 р. апеляційна скарга ОСОБА_1 була залишена без руху через пропуск строку на звернення з апеляційною скаргою і несплату судового збору та наданий строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважності причин пропуску строку та обґрунтованих підстав для його поновлення з посиланням на відповідні докази, а також доказами сплати судового збору.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2018 р. повторно направлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху від 06.12.2018 р., у зв'язку з поверненням конверта з відміткою на поштовому повідомленні - "за закінченням терміну зберігання".

Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху - 24.12.2018 р.

Таким чином, останній день на усунення недоліків 03.01.2019 р.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їх повноваження здійснювали апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Указом Президента України №455/2017 від 29.12.2017 року постановлено ліквідувати Харківський апеляційний адміністративний суд та утворити Другий апеляційний адміністративний суд в апеляційному окрузі, що включає Полтавську, Сумську та Харківську області, з місцезнаходженням у місті Харкові.

За частиною 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Враховуючи вимоги ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Харківський апеляційний адміністративний суд припинив здійснення правосуддя у зв'язку з початком роботи Другого апеляційного адміністративного суду 28.12.2018 року.

Відповідно до положень ч.3 ст. 29 КАС України у разі ліквідації або припинення роботи адміністративного суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи адміністративного суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Відповідно до витягу протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Другого апеляційного адміністративного суду від 06.02.2019 року по справі № 820/2560/17 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя: Григоров А.М. судді Бартош Н.С., Тацій Л.В.

03.01.2019 р., через засоби поштового зв'язку, ОСОБА_1 направлено заяву про поновлення строку. До заяви додана квитанція № 171 від 27.12.2018 р. про сплату судового збору у сумі 960,00 грн.

Перевіривши доводи викладені в апеляційній скарзі, заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження та матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання позивача про поновлення строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ст. 102 КАС України (в редакції, чинній на час прийняття рішення по справі) пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Необхідно зауважити, що поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України", яким Кодекс адміністративного судочинства України викладено у новій редакції.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII) строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Так, відповідно до частин 1, 6 статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на час прийняття постанови судом першої інстанції) апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Колегією суддів встановлено, що відповідачем подано апеляційну скаргу на вказане судове рішення суду першої інстанції із значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заявлених клопотань про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник зазначив, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 р. була ухвалена за відсутності позивача та копія судового рішення не отримувалася. Оскільки будь яких повідомлень про необхідність отримання поштового відправлення на адресу позивача не надходило. Зазначає, що про зміст судового рішення їй стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи на підставі заяви представника позивача від 30.10.2018 р. Вважає, що з урахуванням ч. 3 ст. 295 КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII), а також того, що повний текст судового рішення став відомий позивачу лише 30 жовтня 2018 р., строк на апеляційне оскарження позивачем пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

З матеріалів справи вбачається, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року була проголошена 15.08.2017 року. Копію постанови було направлено позивачу за вказаною нею адресою.

Апеляційна скарга була подана до Харківського окружного адміністративного суду 05.12.2018 року, тобто вже після закінчення встановленого процесуальним законом строку на її подання.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Частина 1 статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на осіб, які беруть участь у справі, обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Наведені в заяві та апеляційній скарзі підстави для поновлення строку, а саме факт того, що позивачу про існування рішення стало відомо після ознайомлення з матеріалами справи 30.10.2018 р., в даному випадку, колегія суддів вважає не достатніми підставами для поновлення строку, з урахуванням значного пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою.

Колегія суддів зазначає, що згідно конверта, який знаходиться в матеріалах справи, кінцева постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 року направлялась на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1.

Колегія суддів зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі та заяві позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не обґрунтовано підстави не отримання оскаржуваної постанови, та неможливості отримати оскаржувану постанову направлену судом першої інстанції на адресу позивача .

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає недостатніми дані обґрунтування, зазначені в заявах про поновлення строку для задоволення даних заяв.

У п. 53 рішення від 31.07.2012 р. Європейський суд з прав людини у справі «Шаповалов проти України» (заява № 45835/05, статус остаточного - 31.10.2012 р.) нагадав, що відповідно до його практики пункт 1 статті 6 Конвенції втілює «право на суд», за яким право доступу до суду, тобто право ініціювати в судах провадження у цивільних справах, становить лише один з його аспектів. Для того, щоб право доступу (до суду) було ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити акт, який є втручанням в її права.

Відтак обмеження права доступу до суду при розгляді доводів викладених в апеляційній скарзі та заяві позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження місця не вбачається, а відсутність підстав для задоволення клопотання не може вважатися відмовою у правосудді.

При цьому колегія суддів зазначає, що з моменту звернення до суду з позовною заявою, прийняття рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.08.2017 р. до моменту звернення до суду з апеляційною скаргою 05.12.2018 року пройшов дуже значний період.

З доводів викладених в апеляційній скарзі та заяві позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження жодним чином не вбачається, чи вживав позивач будь які заходи щодо з'ясування стану розгляду його справи.

Відповідно, колегія суддів приходить до висновку, про відсутність на даний час підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів зазначає, що як вбачається з апеляційної скарги, фактично в ній позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, але дане клопотання судом апеляційної інстанції не вирішено.

З урахуванням того, що подана позивачем заява про поновлення строку на апеляційне оскарження є ідентичною за мотивами та обгрунтуваннями заявленому в апеляційній скарзі клопотанню, в його задоволенні необхідно відмовити.

Суд вважає не можливим застосувати в даному випадку положення ст. 299 КАС України про відмову у відкритті апеляційного провадження, оскільки первинне клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судом апеляційної інстанції попередньо розглянуто не було.

Колегія суддів зазначає, що апелянт має право в строк встановлений судом, з урахуванням обставин визначених в даній ухвалі, повторно подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з відповідними обґрунтуваннями даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 121, 295 , 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяв ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Григоров А.М.
Судді(підпис) (підпис)Тацій Л.В. Бартош Н.С.