Справа № 320/6566/18
Суддя: Басай О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

11 лютого 2019 року м. Київ №320/6566/18

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Басая О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу від 14.11.2018 №Ф-158550-51.

Згідно з ухвалою суду від 17.12.2018, суд відкрив провадження в адміністративній справі, визначив, що справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, розпочав підготовку справи до судового розгляду та призначив підготовче засідання.

07 лютого 2019 року позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження №58047608, яке перебуває на примусовому виконанні в Яготинському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, з виконання податкової вимоги Ф №158550-51 від 14.11.2018 Головного управління ДФС у Київській області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Головного управління ДФС у Київській області боргу в сумі 15819,54 грн. до набрання судовим рішенням законної сили у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки).

На обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначив у провадженні Київського окружного адміністративного суду перебуває справ №320/6566/18 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки). Предметом розгляду даної справи є податкова вимога Головного управління ДФС у Київській області від 14.11.2018 за №Ф-158550-51 про сплату ОСОБА_1 недоїмки в сумі 15819,54 грн.

При цьому, 18.01.2019 позивач одержав від Яготинського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2019, з якої позивачу стало відомо, що незважаючи на те, що в судовому поряд здійснюється оскарження податкової вимоги, Головне управлінням ДФС у Київській області спірну вимогу звернуло до виконання в примусовому порядку. Після одержання вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження позивач звернувся із заявою до Яготинського районного відділу ДВС із проханням зупинити виконання вказаного виконавчого провадження до вирішення спору в судовому порядку. Однак, 28.01.2019 позивачу було повідомлено про те, що зупинення виконавчого провадження за заявою боржника не передбачено.

Також, позивач зазначив, що не зупинення вищевказаного виконавчого провадження до вирішення спору в судовому порядку, позбавляє його отримання заробітної плати в повному обсязі, до того ж обмежує його права у володінні майном, оскільки в рамках виконавчого провадження держаний виконавець має право накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Крім того, позивач вважає, що у разі задоволення його позову, повернення коштів стягнутих за виконавчим провадженням із державного бюджету в добровільному порядку буде не можливим, тому він буде вимушений звертатись до суду за захистом прав та буде вимушений нести додаткові судові витрати.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною четвертою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Частина друга статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Положеннями частин першої та третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Не допускається забезпечення позову шляхом:

1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та встановлення для них заборони або обов'язку вчиняти певні дії;

2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та щодо здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, встановлення заборони або обов'язку вчиняти певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку;

3) зупинення рішень уповноваженого центрального органу з питань цивільної авіації щодо призупинення дії або анулювання сертифікатів, схвалень, допусків;

4) зупинення рішень Національного банку України, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов'язку вчиняти певні дії;

5) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Відповідно до частини п'ятої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, передумовою для вжиття таких заходів з урахуванням положень частини другої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України є існування та встановлення судом обставин, визначених частиною другою статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України.

З матеріалів справи випливає, що предметом даного спору є визнання протиправною та скасування вимоги Головного управління ДФС у Київській області від 14.11.2018 №Ф-158550-51, яка є виконавчим документом у виконавчому провадженні №58047608.

Звертаючись до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, позивач вказав, що до винесення рішення суду, яким може бути скасовано оспорювану вимогу, державний виконавець має право накласти арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд звертає увагу позивача на те, що згідно з пунктом 5 частини третьої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Таким чином, з огляду на те, що зупинення виконавчого провадження №58047608, яке перебуває на примусовому виконанні в Яготинському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, з виконання податкової вимоги Ф №158550-51 від 14.11.2018 Головного управління ДФС у Київській області про стягнення із ОСОБА_1 боргу в сумі 15819,54 грн. до набрання судовим рішенням законної сили у справі №320/6566/18 є фактично зупиненням дії постанови Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області від 11.01.2019 про відкриття виконавчого провадження №58047608.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень - Яготинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, з огляду на що, у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 150-157, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.