Справа № 280/5425/18
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ

11 лютого 2019 року о/об 12 год. 00 хв.Справа № 280/5425/18 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Агаєва Р.А., розглянувши у місті Запоріжжі за правилами спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1)

до Головного управління Держпарці у Запорізькій області (69032 м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; )

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі позивач, ФОП ОСОБА_1М.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області (надалі відповідач, ГУ Держпраці у Запорізькій області), в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати припис №ЗП2330/563/АВ/П від 05.12.2018.

У позові зазначено, що інспекційне відвідування позивача проводилось за адресою вул.Професора Толока, буд.24, (вул.Маршала Чуйкова, буд.24) на підставі направлення №1102 від 04.12.2018. Метою відвідування є порядок оформлення трудових відносин, укладення трудових договорів, дотримання законодавства про працю в частині нарахування та виплати заробітної плати на рівні не нижчому від розміру мінімальної заробітної плати; праця неповнолітніх; строк виплати заробітної плати. У направленні яке надали інспектори ГУ Держпраці у Запорізькій області зазначено, що інспекційне відвідування проводиться за адресами: вул.Професора Галана, буд.24, але інспектори ГУ Держпраці у Запорізькій області зазначили, що це не перешкода проводити перевірку, у разі не допуску винесуть постанову про накладення штрафу за не допуск працівників ГУ Держпраці у Запорізькій області до перевірки. Окрім цього позивач звертає увагу, що відповідно п.10 Постанови КМУ №295 від 26.04.2017 тривалість інспекційного відвідування, невиїзного інспектування не може перевищувати 10 робочих днів, для субєктів мікропідприємництва та малого підприємництва - двох робочих днів. У направленні яке надали інспектори ГУ Держпраці у Запорізькій області зазначено, що інспекційне відвідування проводиться з 04.12.2018 по 17.12.2018. Так, за результатами інспекційного відвідування складено ОСОБА_2 №ЗП2330/563/АВ від 05.12.2018 у розділі II Опис стану додержання вимог законодавства про працю встановлено: порушення трудового законодавства відсутнє. Але у розділі III Опис виявлених порушень зазначено, що: «04.12.2018 під час проведення інспекційного відвідування, за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (м.Запоріжжя, вул.Маршала Чуйкова, буд.24 магазин «Свіже м'ясо «Мясний формат») встановлено, що у торговому залі магазину заходяться 2 особи (що зафіксовано відеотехнікою), які виконували функції продавця та різальника мясопродуктів. Згідно пояснень ФОП ОСОБА_1, він не має найманих працівників. Проте, за адресою магазина знаходиться дві особи. Згідно пояснень, одна особа представилась ОСОБА_3 (виконувала функції продавця, обслуговувавши покупців у магазині) та повідомила, що тимчасово працює у ФОП ОСОБА_1 з листопада 2018, підміняє продавця. Заробітну плату отримує за відпрацьований час у сумі 150 грн. на день. Друга особа знаходиться в підсобному приміщенні, яка виконувала роботу з оброблення мяса. Особа відрекомендувалась, як ОСОБА_4 та повідомив, що працює на ФОП ОСОБА_1, офіційно не працевлаштований, так як проходить стажування. Прийняття працівника на стажування без офіційного оформлення Кодексом законів про працю України не передбачено. Пояснення вищезазначених осіб зафіксовано відеотехнікою. ФОП ОСОБА_1 будь-яких договорів щодо роботи вищезазначених осіб на час проведення інспекційного відвідування (04.12.2018) не надав. Проте, 05.12.2018 (під час підписання ОСОБА_2 інспекційного відвідування) ФОП ОСОБА_1 було надано Цивільно-правові угоди від 03.12.2018 укладені з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Враховуючи вищевикладене, в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України трудові договори (оформлені наказом) із вищезазначеними особами не укладались і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалось». Таким чином ознайомившись із ОСОБА_2 перевірки позивачу незрозуміла позиція інспекторів ГУ Держпраці у Запорізькій області яка суперечить сама собі. Оскільки порушень трудового законодавства не виявлено, але у той же час у розділі III зазначають про порушення. Окрім цього інспектор зазначає у розділі III ОСОБА_2 перевірки, що порушення зафіксовані засобами відеотехніки, але всупереч п.22 Постанови КМУ №295 від 27.04.2017 не долучає до ОСОБА_2 у паперовому або електронному вигляді на дисках для лазерних систем зчитування, на яких проставляється номер акта. А також не робить про долучення таких матеріалів відмітки в акті. Інспекторами було опитано працівників ФОП ОСОБА_1, які надавали послуги позивачу, дані відносини передбачені договорами ЦПХ від 03.12.2018. Позивачу не відомо, які саме було надано пояснення - свідчення. 05.12.2018 інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області на підставі ОСОБА_2 перевірки №ЗП2330/563/АВ винесено припис про усунення виявлених порушень №ЗП2330/563/АВ/П. У котрому зазначені порушення - частина третя статті 24 КЗпП. Позивачу відповідно Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України надано право здійснювати підприємницьку діяльність на свій страх та ризик, а також самостійно укладати договори, у тому числі залучати осіб за договором ЦПХ до виконання робіт та надання послуг. Під час перевірки, а саме 04.12.2018 інспектори не вимагали надання документів, щодо оформлення працівників. Запропонували завітати до ГУ Держпраці у Запорізькій області з документами які підтверджують правові відносини ФОП ОСОБА_1, що і було зроблено. 04.12.2018 при інспекційному відвідуванні інспектори ГУ Держпраці у Запорізькій області не спілкувались з позивачем, а також не перевіряли документи. Позивач зазначає, що дати, якими винесено ОСОБА_2, та припис є одна і таж дата 05.12.2018, чим порушено право позивача на надання заперечень до акту перевірки відповідно до Постанови КМУ №295 від 26.04.2017. Позивач вважає, що винесений припис №ЗП2330/563/АВ/П є безпідставним, протиправним та таким що прийнятий в порушення встановленого порядку, під час перевірки не було встановлено відповідачем ознак порушення законодавства про працю та/або зайнятість населення.

Позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачем надано до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на підставі скарги фізичної особи щодо порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про працю в частині не оформлення трудових відносин, заступником начальника ГУ Держпраці у Запорізькій області видано наказ №2063 від 04.12.2018 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю та направлення на проведення інспекційного відвідування №1102 від 04.12.2018 в якому вказаний перелік питань, що перевірялися під час заходу державного нагляду у вигляді інспекційного відвідування. З 04.12.2018 по 05.12.2018 згідно ОСОБА_2 №ЗП2330/563/АВ було проведено інспекційне відвідування головним держаним інспектором Буднік О.А., Бохан Н.В., Скуріхіною Т.В. За результатами проведеного інспекційного відвідування виявлено порушення ч.3 ст.24 КЗпП. Відповідач зазначає, що інспекційне відвідування відбувалось з 04.12.2018 по 05.12.2018, що зафіксовано ОСОБА_2 проведення інспекційного відвідування. Тобто, у строк, що прямо передбачено Постановою КМУ №295 від 26.04.2017 та не перевищує двох робочих днів. Під час підписання ОСОБА_2 інспекційного відвідування 05.12.2018 позивачем підписано акт без відмітки про надання ним зауважень до акту. Тобто, підписуючи акт ФОП ОСОБА_1 погодився із виявленими порушеннями під час інспекційного відвідування, тому у інспектора не було підстав не вносити припису про усунення виявлених порушень. Так, твердження позивача щодо порушення права надання зауважень до акту - хибні. Згідно до пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_4 офіційно вони не перебувають у трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 Будь-яких договорів, зокрема на проходження стажування, укладено не було. ОСОБА_5 працює з листопада, а надані до позовної заяви, договори цивільно-правового характеру датовані 03.12.2018. Крім того, оскільки дані договори, складені напередодні проведення інспекційного відвідування, а саме за день до перевірки, ні ФОП ОСОБА_1 ні самими працівниками, також у своїх поясненнях, не було доведено до відома інспекторів, що вони надають послуги, а навпаки підтверджено той факт, що вони працюють у ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_5 - продавцем, ОСОБА_4 - обвалювальником мяса, тому є велика ймовірність фіктивності даних договорів з метою ухилення відповідальності за порушення законодавства про працю. Відповідач зазначає, що навіть ураховуючи наявність цивільно-правових договорів, якщо ОСОБА_2, надає послуги з «продажу 5500 кг.» мяса, вона підпорядковується графіку роботи, працює в межах діяльності магазину, де здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 Тобто, надання послуг продавця в даному випадку неможливе. ОСОБА_4, який виконує функції обвалювальника мяса в тих же умовах та при тих же обставинах. Тобто, дані функції (роботи) не є юридично самостійними, виконуються в межах основного виду за КВЕД обраного ФОП ОСОБА_1, відповідно до Державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців. Зазначені у договорах послуги відносяться за КВЕД до постійного характеру виконання, тобто їх можуть виконувати лише штатні працівники, які пройшли навчання, інструктаж та перевірку знань з охорони праці.

Відповідач проти позову заперечував.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

20.11.2018 на «Урядову гарячу лінію-1545» надійшло звернення фізичної особи з питань праці: «Заявниця повідомляє, що приватний підприємець ОСОБА_1, який є власником магазину «Мясний формат» (м.Запоріжжя, вул.Професора Галана, 24), приймає на роботу працівників без офіційного працевлаштування та, відповідно, без сплати податків до місцевого бюджету. Скаржиться, що у звязку з несплатою єдиного соціального внеску, працівники, що працюють у ОСОБА_1, не можуть оформити субсидію та отримати пенсію у належному розмірі. Прохання перевірити діяльність ОСОБА_1 на предмет неофіційного працевлаштування працівників та зобовязати його офіційно оформлювати працевлаштування його робітників» (а.с.45).

04.12.2018 ГУ Держпраці у Запорізькій області видано Наказ №2063 про проведення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 з питань додержання законодавства про працю у термін до 17.12.2018 (а.с.47).

На підставі вказаного Наказу №2063 від 04.12.2018 оформлено Направлення на проведення інспекційного відвідування №1102 від 04.12.2018 (а.с.6).

За результатами інспекційного відвідування 05.12.2018 складено ОСОБА_2 інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №ЗП2330/563/АВ (надалі ОСОБА_2 №ЗП2330/563/АВ від 05.12.2018), згідно з Розділом ІІІ якого виявлені наступні порушення: «…04.12.2018 під час проведення інспекційного відвідування, за адресою здійснення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 (м.Запоріжжя, вул.Маршала Чуйкова, 24 магазин «Свіже мясо «М'ясний формат») встановлено, що у торговому залі магазину знаходилось 2 особи (що зафіксовано відеотехнікою), які виконували функції продавця та різальника мясопродуктів. Згідно пояснень ФОП ОСОБА_1, він не має найманих працівників. Проте, за адресою магазину знаходилось дві особи. Згідно пояснень, одна особа представилась ОСОБА_5 (виконувала функції продавця, обслуговувавши покупців у магазині) та повідомила, що тимчасово працює у ФОП ОСОБА_1 з листопада 2018, підміняє продавця. Заробітну плату отримує за відпрацьований час у сумі 150,00 грн. на день. Друга особа знаходилась в підсобному приміщені, яка виконувала роботу з оброблення мяса. Особа відрекомендувалась, як ОСОБА_4 та повідомив, що працює на ФОП ОСОБА_1, офіційно ще не працевлаштований, так як проходить стажування. Прийняття працівника на стажування без офіційного оформлення Кодексом законів про працю України не передбачено. Пояснення вищезазначених осіб зафіксовано засобами відеотехніки. ФОП ОСОБА_1 будь-яких договорів щодо роботи вищезазначених осіб на час проведення інспекційного відвідування (04.12.2018) не надав. Проте, (під час підписання ОСОБА_2 інспекційного відвідування) ФОП ОСОБА_1 було надано Цивільно-правові угоди від 03.12.2018 укладених з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Враховуючи вищевикладене, в порушення ч.3 ст.24 КЗпП України трудові договори (оформлені наказом) із вищезазначеними особами не укладались і повідомлення до органів фіскальної служби не подавалось. …» (а.с.7-8).

Вказаний вище ОСОБА_2 №ЗП2330/563/АВ від 05.12.2018 позивач отримав 05.12.2018.

Судом досліджено Заперечення позивача від 10.12.2018 до ОСОБА_2 №ЗП2330/563/АВ від 05.12.2018 (а.с.12-13).

У зв'язку з виявленими порушеннями, які зафіксовано в ОСОБА_2 № ЗП2330/563/АВ від 05.12.2018, головним державним інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_6 05.12.2018 винесено ОСОБА_7 №ЗП2330/563/АВ/П про усунення виявлених порушень (а.с.9).

Судом взята до уваги постанова Хортицького районного суду міста Запоріжжя, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ФОП ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП - закрито у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення (а.с.51-52).

Позивачем надано до суду Цивільно-правові угоди від 03.12.2018 з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4, які у встановленому порядку недійсними не визнані (а.с.10-11).

Судом досліджено наданий до суду диск з відеозаписом (а.с.49).

Вирішуючи спір по суті суд, враховуючи викладене вище, виходить з наступного.

Недоліки відповідача в організації та проведенні перевірки, оформленні документів на проведення перевірки суд до уваги не приймає, оскільки позивач фактично допустив відповідача до проведення перевірки. Звідси, суд перевіряє лише результати перевірки підстави, правомірність винесення відповідачем ОСОБА_7 №ЗП2330/563/АВ/П від 05.12.2018 про усунення виявлених порушень

Як зазначено у ч.1 ст.24 Кодексу законів про працю України (надалі КЗпП України), трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов'язковим: 1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров'я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.3 ст.24 КЗпП України).

Судом взято до уваги, що Цивільно-правові угоди від 03.12.2018 укладені ФОП ОСОБА_1М з громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у встановленому порядку недійсними не визнані (а.с.10-11).

Трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін (ч.1 ст.21 КЗпП України).

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України).

Суд приймає до уваги, що ОСОБА_5, ОСОБА_4 не зверталися із скаргами до ГУ Держпраці у Запорізькій області на ФОП ОСОБА_1 щодо порушення їх трудових прав.

Таким чином, враховуючи матеріали справи, суд вважає, що між ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_1 існували цивільно-правові відносини.

Відповідач не надав до суду доказів виявлення під час інспекційного відвідування порушень прав та інтересів фізичної особи, яка звернулась із зверненням з питань праці на «Урядову гарячу лінію-1545».

Надані відповідачем до суду Лист опитування ОСОБА_5 (а.с.48), диск з відеозаписом (а.с.49) беззаперечно не свідчать про наявність трудових правовідносин між ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_5, ОСОБА_4

Надаючи оцінку повноті, всебічності та обєктивності здійсненого інспекційного відвідування, урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (як то передбачено ч.2 ст.2 КАС України) суд бере до уваги, що головним державним інспектором ГУ Держпраці у Запорізькій області ОСОБА_6 при винесенні ОСОБА_7 №ЗП/2330/563/АВ/П від 05.12.2018 про усунення виявлених порушень не було надано належної оцінки доводам позивача.

Також, суд вважає, що зазначене у ОСОБА_7 №ЗП2330/563/АВ/П від 05.12.2018 про усунення виявлених порушень «Працівників допускати до роботи після укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу» обмежує у правах позивача на використання у своїй господарській діяльності правочинів.

З урахуванням приписів ч.2 ст.2 КАС України, суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що ОСОБА_7 №ЗП2330/563/АВ/П від 05.12.2018 про усунення виявлених порушень прийнятий ГУ Держпраці у Запорізькій області не обґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо, а отже є не правомірним і підлягає скасуванню.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості (ч.1 ст.9 КАС України).

Відповідно до ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зясованих обставин, досліджених матеріалів справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (ч.1 ст.132 КАС України).

Суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі (ч.1 ст.143 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є субєктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки субєктом владних повноважень у справі було ГУ Держпраці у Запорізькій області, то з бюджетних асигнувань цього органу повинні бути присуджені позивачу судові витрати, документально підтверджені у сумі 1762 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 77, 132, 143, 243-246 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати ОСОБА_7 №ЗП2330/563/АВ/П від 05.12.2018 про усунення виявлених порушень, винесений Головним управлінням Держпарці у Запорізькій області (69032 м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) стосовно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1).

Стягнути на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (69000, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпарці у Запорізькій області (69032, м.Запоріжжя, Північне шосе, буд.25; ) судові витрати в сумі 1762 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.255 КАС України.

Рішення суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.292, 295, 297 КАС України.

Повний текст судового рішення складено 11.02.2019.

Суддя О.О. Прасов