Справа № 667/1092/16-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 р.м.ОдесаСправа № 667/1092/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції:

П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Потапчук В.О.

суддів: Шляхтицький О.І. , Семенюк Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.

19 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо незаконної недоплати сталої пенсії 2618 грн., зобов'язати відповідача в триденний строк повернути безпідставно недоплачену суму пенсії 26704 грн. (за період з жовтня 2014 року по лютий 2016 року

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року провадження по справі закрито.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим скаржник просить скасувати оскаржувану ухвали та прийняти нове рішення, яким вимоги задовольнити повністю.

Зокрема скаржник посилається на той факт , що відповідач не являючись суб'єктом судової влади, без судового рішення самоуправно не виплачує зароблену пенсію, стягується 20% з мінімальної пенсії 949 грн., яка є основним джерелом доходу пенсіонера. Позивач вважає, що предметом позову у справі від 08 грудня 2015 року на яку посилався суд першої інстанції було порушення встановленої Законом процедури проведення перевірки довідки про нарахування заробітної плати. Складання акту перевірки заднім числом вже після винесення розпорядження, фальсифікація пенсійним фондом пенсійної справи і внесення недостовірних даних в офіційні документи.

Також , відповідач звернувся до суду про стягнення надміру виплачених пенсійних коштів у сумі 17441.61 грн., однак судовим рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року йому було відмовлено, а тому пенсійний фонд . в порушення чинного законодавства, чинити позасудову розправу на свій розсуд.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 20 листопада 2018 року відкрито провадження у справі.

Висновок суду першої інстанції.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що постановою Комсомольського районного суду м. Херсона від 08 грудня 2015 року, яке ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.04.2016 року залишено без змін, в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні про зобов'язання вчинити дії було відмовлено.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС Україна суд закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним та таким, що відповідає вимогам Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно приписів ст. 311 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Джерела права й акти їх застосування.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно вимог ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС Україна суд закриває провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

Оцінка суду.

Дослідивши матеріали справи колегією суддів встановлено, що 19 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні, в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо незаконної недоплати сталої пенсії 2618 грн., зобов'язати відповідача в триденний строк повернути безпідставно недоплачену суму пенсії 26704 грн. (за період з жовтня 2014 року по лютий 2016 року.

Позивач, як в позові так і в апеляційній скарзі посилається на той факт, що рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03.07.2015 року по справі 668/168/15-ц позов Управління пенсійного фонду України в місті Херсоні про відшкодування надміру виплаченої пенсії було задоволено.

Зокрема, рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.07.2015 року по справі 668/168/15-ц було скасовано та у задоволенні позовних вимог Управлінню пенсійного фонду України в місті Херсоні відмовлено.

А тому дії відповідача щодо незаконної недоплати пенсії вважає протиправними.

Однак позивач помилково посилається на дане рішення , так як воно стосується щодо надмірно сплачених коштів за період з 18.11.2013 року по 30.09.2014 року у сумі 16113,01 грн пенсійних коштів.

Суд першої інстанції закривав провадження на підставі рішення Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2015 року по справі 668/2321/15-а. яке набрало законної сили.

Зміст позовних вимог позивача у справі 668/2321/15-а зводиться до того, що визнати дії відповідачів щодо припинення виплати сталої пенсії без відповідного судового рішення неправомірною і зобов'язання здійснювати виплату пенсії в повному обсязі до остаточного рішення суду; визнання дії/бездіяльність відповідачів щодо перерахунку пенсії позивачу неправомірною; зобов'язання відповідачів перерахувати пенсію у відповідності до чинного законодавства; відшкодування йому завданої шкоди в сумі 33 107,26 грн, відшкодування моральної шкоди: відповідачем ОСОБА_4 - в сумі 3000 грн., відповідачем УПФУ в м.Херсоні - в сумі 5000 грн., скасування розпорядження № 199107, прийняте відповідачем 22.10.2014 року про перерахунок пенсії та скасування розпорядження УПФУ в м.Херсоні № 300 від 04.11.2014 року про відрахування з його пенсії переплати.

Позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що управління ПФУ прийшло до невірних висновків про завищення у довідці, яку позивач надав при призначенні йому пенсії, розміру заробітної плати. Оскільки рішення про призначення перевірки даних цієї довідки прийнято з порушенням вимог закону, а сама перевірка фактично не проводилась, позивач просив вважати рішення відповідача про перерахунок пенсії та відрахування з пенсії розміру надмірно виплачених коштів незаконними та скасувати.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що в наданій позивачем довідці про нарахування йому заробітної плати за період з квітня 1994 року по червень 2000 року виявлена невідповідність розміру щомісячної зарплати з індивідуальними відомостями про застраховану особу за період з 1998 по 2000 рр. При здійсненні перевірки достовірності наданої позивачем довідки про заробітну плату позивач надав відомості про нарахування та виплату заробітної плати працівникам підприємства,які були непронумеровані, непрошиті, печаткою не завірені, грошова одиниця не зазначена. Враховуючи, що первинними документами не підтверджені дані довідки про зарплату позивача, позивачу правомірно здійснено перерахунок пенсії із зменшенням її розміру та прийнято рішення про стягнення надмірно виплачених коштів. На підставі викладеного відповідач просив у позові відмовити.

Постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2015 року в задоволені адміністративного позову відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2016 року постанова Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2015 року залишена без змін.

В результаті чого було вирішено питання щодо перерахунку його пенсії та відрахування з його пенсії переплати.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо закриття провадження по справі 667/1092/16-а, так як постановою Комсомольського районного суду м.Херсона від 08 грудня 2015 року по справі 667/2321/15-а, яке набрало законної сили, по суті вирішенні позовні вимоги у даній справі.

На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального закону та вирішив питання по суті правильно, тому ухвала суду першої інстанції в порядку ст.316 КАС України підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 250,311,316, 322, 325 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 17 червня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Херсоні про зобов'язання вчинити дії - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя Потапчук В.О.
Судді Шляхтицький О.І. Семенюк Г.В.