Справа № 855/17/19
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 лютого 2019 року

Київ

справа №855/17/19

адміністративне провадження №А/9901/15/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,

суддів - Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

розглянувши заяву довіреної особи кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід суддів Верховного Суду Стрелець Тетяни Генадіївни, Білоуса Олега Валерійовича, Желтобрюх Ірини Леонтіївни у справі за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в особі довіреної особи ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, третя особа - керівник Служби розпорядника Державного реєстру виборців Центральної виборчої комісії Стельмах Олександр Васильович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

06 лютого 2019 року до Верховного Суду надійшла апеляційна скарга кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в особі довіреної особи ОСОБА_3 на рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 04 лютого 2019 року у справі за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в особі довіреної особи ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, третя особа - керівник Служби розпорядника Державного реєстру виборців Центральної виборчої комісії Стельмах Олександр Васильович про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Стрелець Т.Г. (головуючий суддя), Білоус О. В., Желтобрюх І.Л.

Ухвалою від 07 лютого 2019 року Верховний Суд відкрив апеляційне провадження у справі № 855/17/19.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2019 року справу призначено до розгляду в судовому засіданні (з повідомленням сторін) на 08 лютого 2019 року.

У судовому засіданні 8 лютого 2019 року довіреною особою кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 - ОСОБА_3 заявлено відвід колегії суддів Верховного Суду у складі головуючого судді - Стрелець Т.Г., суддів: Білоуса О.В., Желтобрюх І.Л.

Вказана заява обґрунтована тим, що 04 лютого 2019 року колегією суддів Верховного Суду у складі головуючого судді - Білоуса О.В., суддів: Желтобрюх І.Л., Стрелець Т.Г. розглядалася апеляційна скарга кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в особі довіреної особи ОСОБА_3 на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2019 року про повернення позовної заяви по справі №855/15/19 за позовом кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 в особі довіреної особи ОСОБА_3 до Центральної виборчої комісії, третя особа - керівник Служби розпорядника Державного реєстру виборців Центральної виборчої комісії Стельмах Олександр Васильович.

Заявник наголошує, що Шостий апеляційний адміністративний суд в оскаржуваному рішенні по справі № 855/17/19 посилався на висновки, викладені в ухвалі вищезазначеної колегії суддів по справі №855/15/19.

За приписами пункту 4 частини 1 статті 36 КАС України суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Крім того, заявник посилається на Бангалорські принципи поведінки суддів від 19 травня 2006 року та вважає колегію суддів упередженою щодо розгляду цієї справи.

Заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Так, статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Частинами 1-3 статті 37 передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів даної справи, судді Верховного Суду Стрелець Т.Г., Білоус О.В., Желтобрюх І.Л. брали участь у розгляді апеляційної скарги на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 1 лютого 2019 року про повернення позовної заяви по справі №855/15/19 в якості суддів суду апеляційної інстанції. При цьому, розгляд даної апеляційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2019 року зазначені вище судді здійснюють так само у якості суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог частини 4 статті 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для відводу.

За частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Беручи до уваги наведені вище положення частини четвертої статті 40 КАС України для вирішення питання про відвід справу слід передати на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішуватиме заяву по суті.

Керуючись статтями 36, 37, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

у х в а л и в:

Для вирішення питання щодо заявлених довіреною особою кандидата на пост Президента України ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відводів суддям Верховного Суду Стрелець Тетяні Генадіївні, Білоусу Олегу Валерійовичу, Желтобрюх Ірині Леонтіївні - передати заяву про відвід на автоматизований розподіл для визначення у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС, судді, який вирішуватиме цю заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не оскаржується.

Суддя-доповідач Т. Г. Стрелець

Судді О. В. Білоус

І. Л. Желтобрюх