Справа № 826/10695/17
Суддя: Сорочко Євген Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сорочка Є.О.,

суддів Коротких А.Ю.,

Федотова І.В.,

за участю секретаря с/з Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Приватного акціонерного товариства "Сталь" про відвід колегії суддів: Сорочко Є.О., Коротких А.Ю. та Федотова І.В. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Сталь" до Управління пенсійного фонду України в місті Сєвєродонецьку Луганської області, Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2018 позов залишено без розгляду.

На зазначене рішення позивачем подано апеляційну скаргу, провадження за якою відкрито та призначено справу до розгляду ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року.

У судовому засіданні апеляційного суду 12.02.2019 представником позивача, адвокатом ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у задоволенні якого колегією суддів було відмовлено. У зв'язку із цим, представником позивача заявлено клопотання про відвід колегії суддів.

Підставою для заявленого відводу є незгода представника із процесуальним рішеннями суду апеляційної інстанції щодо відмови у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.

За змістом частини першої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно пункту 4 частини першої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийнятими суддями рішень.

Частиною четвертою статті 36 КАС прямо передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зазначені представником позивача підстави відводу не є такими, що свідчать про пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду справи, чи про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів. Жодних доказів цьому не надано.

Окрім того, зазначені заявником обставини підпадають під прямі вимоги частини четвертої статті 36 КАС, а тому не можуть бути підставою для відводу.

Представник позивача, яким подано заяву про відвід, здійснюючи професійну адвокатську діяльність, про неведені положення статті 36 КАС не міг не знати, у зв'язку із чим колегія суддів наголошує на вимогах частини першої статті 45 КАС, згідно якої учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частин третьої, четвертої статті 40 КАС питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 8 частини другої статті 263 КАС суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.

Оскільки заявлений відвід визнано колегією суддів необґрунтованим, то суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження у справі та її передачі для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Керуючись статтями 34, 35, 36, 39, 40, 236 КАС, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заявлений представником Приватного акціонерного товариства "Сталь" відвід колегії суддів: Сорочко Є.О., Коротких А.Ю. та Федотова І.В. - необґрунтованим.

Передати справу для визначення судді, що вирішуватиме питання про відвід.

Зупинити апеляційне провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. В іншій частині ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Є.О. Сорочко

Суддя А.Ю. Коротких

Суддя І.В. Федотов

Повний текст ухвали складений 13.02.2019.