Справа № 211/5416/18
Суддя: Сарат Н. О.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/5416/18
Провадження № 2-а/211/42/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 лютого 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Н.О. Сарат

при секретарі М.М. Нікітенковій

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора лейтенанта 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області Ткаченка Дениса Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора лейтенанта 2 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в м. Кривому Розі Дніпропетровської області Ткаченка Дениса Володимировича про визнання дій протиправними та скасування постанови щодо притягнення до адміністративної відповідальності, в обгрунтування якого вказав, що 30.10.2018 року він рухався на автомобілі Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1 вздовж квіткового магазину "Бізнес букет", що розташований по вул. Дніпровське шосе, 17 в м. Кривому Розі. Його наздогнав автомобіль патрульної поліції подаючи сигнал зупинитися. Після зупинки співробітник поліції повідомив причину зупинки, що позивач ніби то був не пристебнутий паском безпеки. Далі на вимогу працівників поліції позивач пред'явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, та поліс обов'язкового страхування. Позивач зазначає, що оформлення матеріалів щодо будь-якого правопорушення на нього не здійснювалася, ПДР він не порушував, а отже поліс страхування у нього не мали права вимагати для пред'явлення. Інспектор УПП Ткаченко Д.В. виніс постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоавне не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 701221 , тобто про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425,00 грн. Накладено адміністративне стягнення на позивача так як у нього був ніби то відсутній поліс обов'язкового страхування . Винесену постанову позивач вважає незаконною, та просить скасувати так як він не порушував ПДР та від нього незаконно вимагал поліс страхування , тим більше, що постанову про порушення ПДР так ніхто і не виніс відносно позивача , винесена тільки оскаржувана постанова за ст. 126 ч. 1 КУпАП, що не відповідає законним вимогам. Позивача зупинено незаконно, він не порушував ПДР, інспектор ніби то побачив його без паску безпеки. Крім того позивача було зупинено за квітковим магазином "Бізнес букет" в м. Кривому Розі , що знаходиться на вул. Дніпровське шосе, 17, а в оскаржуваній постанові вказано, що адміністративне правопорушення вчинено по вул. Батуринська, 61, в той час коли позивач взагалі не знаходився на вул. Батуринська, 61 в м. Кривому Розі. Позивач не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, тому просить постанову серії ЕАВ № 701221 від 30.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором лейтенантом поліції Ткаченко Д.В. за ст. 126 ч. 1 КУпАП , у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Провадження по справі просив закрити.

У судове засідання позивач не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, також відповідачем надано відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що з позовними вимогами відповідач не згодний, просить відмовити в повному обсязі , так як постанова винесена ним відповідно законодавства . У відзиві інспектор вказує, що позивач по справі водій ОСОБА_1 30.10.2018 року в м. Кривому Розі по вул. Батуринська, 61 рухався на ТЗ Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1. Як виявилося після зупинки у нього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1. (г) ПДР України, за що відносно нього була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425,00 грн. Постанова відповідач вважає винесена законно , а тому вона скасуванню не підлягає.

Представник Управління патрульної поліції в місті Кривий Ріг Департаменту патрульної поліції у судове засідання не з'явився.

Відповідно до приписів частини 4 статті 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 13.11.2018 року у вищевказаній справі відкрите провадження.

Судом встановлено, що 30.10.2018 року інспектором ПП взводу № 2 роти № 1 батальойону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП лейтенантом поліції Ткаченко Д.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоавне не в автоматичному режимі серії ЕАВ № 701221 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортними засобами особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вказаною постановою на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425,00 грн. (а.с. 6-7).

В постанові вказано, що водій ОСОБА_1 30.10.2018 року в м. Кривому Розі по вул. Батуринська, 61 рухався на ТЗ Opel Vectra, номерний знак НОМЕР_1. Як виявилося після зупинки у нього був відсутній поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних ТЗ, чим порушив п. 2.1. (г) ПДР України, за що відносно нього була винесена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Будь-якої іншої постанови про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України інспектром поліції складено не було, складено лише оскаржувану постанову.

Позивач ОСОБА_1 в позові стверджує, що 30.10.2018 року о 09-45 год. в м. Кривому Розі знаходився на вулиці Дніпровське шосе, 17 , що підтверджується платіжним дорученням № 107614411 від 31.10.2018 року, де вказаний час та місце здійсненої операції 30.10.2018 року о 09-45 год., і ніяк не міг перебувати на вул. Батуринській, 61 в момент винесення постанови 30.10.2018 року о 09-56 год. так як між зазначеними вулицями значна відстань, яку подолати за лічені секунди не можливо. (а.с. 11, 10).

В судовому засіданні переглянуто відеозапис з Бодікамери зафіксованого правопорушення, з якого вбачається, що сам інспектор ПП взводу № 2 роти № 1 батальойону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП лейтенантом поліції Ткаченко Д.В. оголошує, що 30.10.2018 року о 09-55 год. в м. Кривому Розі по вул. Дніпровське шосе, 17 проходить розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ПДР України, а саме відсутній поліс страхування, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 126 КУпАП, про що інспектор виніс оскаржувану постанову та наклав на позивача штраф у розмірі 425,00 грн. Інспектором не складено постанови чи протоколу про порушення позивачем інших ПДР України, зокрема за керування ТЗ без паска безпеки.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

У відповідності до п. 2.1 «ґ» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, окрім іншого, - поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Згідно пункту 21.3 ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від01.07.2004 р. №1961-IV, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Також положеннями цієї статті встановлено, що контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, відповідними підрозділами Національної поліції при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод (п.21.2).

При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.

Згідно з п.1 ст. 247 КпАП України обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Нормами ч.2 ст.70 КАС України сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Частинами 1, 2 ст.71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести правомірність своїх дій чи бездіяльності, а позивач зобов'язаний заперечувати проти доводів суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перелік підстав для зупинки транспортного засобу передбачений частиною 1 статті 35 Закону України "Про Національну поліцію".

Статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху. Поліцейський зобовязаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Згідно зі ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, зокрема у випадку вчинення особою правопорушення.

Згідно вимог п. 2.4 ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил.

Інспектор поліції так і не повідомив позивачеві передбачену законом конкретну причину зупинки ТЗ та не виносив постанови про порушення ним будь-яких ПДР України, окрім постанови за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного суду від 23.12.2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, вона повинна містити інформацію про місце вчинення адміністративного правопорушення та докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, обставини і місце події, зазначені в постанові про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, не знайшли свого підтвердження в ході дослідження матеріалів справи та доказів, а тому позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: залишити рішення субєкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; скасувати рішення субєкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); скасувати рішення субєкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст. ст. 19, 20, 77, 78, 159, 160, 244-246, 286 КАС України, суд

в и р і ш и в:

позов - задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАВ № 701221 від 30.10.2018 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену інспектором ПП взводу № 2 роти № 1 батальойону № 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП Дніпропетровської області ДПП лейтенантом поліції Ткаченко Д.В. за ст. 126 ч. 1 КУпАП , у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять ) гривень 00 коп

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: Н. О. Сарат