Справа № 813/788/18
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/4064/18

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді - Мікули О. І.,

суддів - Ніколіна В. В., Старунського Д. М.,

з участю секретаря судового засідання Федчук М. Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, Департаменту захисту економіки Національної поліції України про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

суддя в 1-й інстанції Карп`як О. О.,

час ухвалення рішення 20.08.2018 року, час не зазначено,

місце ухвалення рішення м. Львів,

дата складання повного тексту рішення 29.08.2018 року

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача - Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не оформлення у місячний строк після завершення виконання майором поліції ОСОБА_1 завдань по забезпеченню проведення антитерористичної операції відповідних документів та не надання їх на розгляд Антитерористичного Центру при Службі безпеки України для подальшого включення в наказ Про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності та територіальної цілісності України в районах антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областях, який є підставою для надання статусу учасника бойових дій у відповідності до вимог Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і приймали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 20 серпня 2014 року № 413; зобов`язати Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України належним чином оформити документи, які підтверджують факт виконання майором поліції ОСОБА_1 завдань по забезпеченню проведення антитерористичної операції та надати їх на розгляд Антитерористичного Центру при Службі безпеки України для подальшого включення в наказ Про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності та територіальної цілісності України в районах антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областях, який є підставою для надання статусу учасника бойових дій у відповідності до вимог Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і приймали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20 серпня 2014 року №413.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2018 року залучено співвідповідача Департамент захисту економіки Національної поліції України.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Департаменту захисту економіки Національної поліції України в особі Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України щодо не оформлення у місячний строк після завершення виконання майором поліції ОСОБА_1 завдань по забезпеченню проведення антитерористичної операції відповідних документів та не надання їх на розгляд Антитерористичного Центру при Службі безпеки України для подальшого включення в наказ Про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності та територіальної цілісності України в районах антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областях, який є підставою для надання статусу учасника бойових дій у у відповідності до вимог Порядку надання статусу учасника бойових дій особам, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і приймали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 20 серпня 2014 року № 413. Зобов`язано Департамент захисту економіки Національної поліції України в особі Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України належним чином оформити документи щодо підтвердження факту виконання майором поліції ОСОБА_1 завдань по забезпеченню проведення антитерористичної операції та надати їх на розгляд Антитерористичного Центру при Службі безпеки України для вирішення питання щодо подальшого включення в наказ Про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності та територіальної цілісності України в районах антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областях.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що відповідно до Положення про організацію післядипломної освіти працівників Національної поліції, затвердженого наказом МВС України від 24 грудня 2015 року №1625, ст.75 Закону України «Про Національну поліцію» та на виконання доручення Голови Національної поліції України від 02 серпня 2017 року №8411/01/12-2017, з метою формування і закріплення на практиці професійних знань, умінь, навичок, а також перевірки ділових якостей поліцейських Наказом Департаменту захисту економіки Національної поліції України від 22 серпня 2017 року №882 ОСОБА_1 перебував на стажуванні у м. Сєверодонецьку Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України на посаді оперуповноваженого міжрайонного відділу №1 (м. Сєвєродонецьк). Зазначає, що у позивача відсутні підстави для отримання статусу часника бойових дій, оскільки ст.13 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» від 20 березня 2003 року №638-IV передбачає, що працівники правоохоронних органів, військовослужбовці та інші особи, які залучаються до антитерористичної операції, на час її проведення підпорядковуються керівнику оперативного штабу, однак індивідуальний план стажування ОСОБА_1 не передбачав його підпорядкування керівнику оперативного штабу з управління АТО, а також виконання завдань, безпосередньо пов`язаних з проведенням заходів, спрямованих на попередження, запобігання та припинення терористичної діяльності, звільнення заручників, забезпечення безпеки населення, знешкодження терористів, мінімізацію наслідків терористичної діяльності. Також зазначає, що здійснення позивачем виїздів до лінії розмежування для проведення оперативно-розшукових заходів та негласних слідчих дій не підтверджує того факту, що злочин, виявлення якого, виконував позивач у розумінні ч.2 ст.5 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» вчинявся з терористичною метою. Крім того, звертає увагу, що судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що Управління захисту економіки в Луганській області не є юридичною особою та не має права видавати будь-які довідки від імені Департаменту. Просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що бездіяльність відповідача щодо не вчинення дій, які полягають у формуванні та скеруванні необхідних документів до Антитерористичного Центру при Службі безпеки України для подальшого включення в Наказ Про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності та територіальної цілісності України в районах антитерористичної операції на території Луганської та Донецької областях є протиправною та такою, що порушує законні права та інтереси позивача, оскільки позивач перебував у службовому відрядженні в Управління захисту економіки в Луганській області, здійснював неодноразові виїзди до першої лінії розмежування в райони м.Попасна, м.Щастя та смт.Новотошкіське Луганської області для проведення негласних слідчих дій та оперативно-розшукових заходів, тобто виконував свої посадові обов`язки, які спрямовані на утвердження законності і правопорядку у районах проведення антитерористичної операції, а відтак, є такими, що спрямовані на забезпечення її проведення. Вважає, що будь-яка оперативна діяльність органів поліції в зоні проведення антитерористичної операції за своєю суттю є формою безпосередньої участі у забезпеченні проведення антитерористичної операції, оскільки така є одним із елементів боротьби із тероризмом та протидії будь-якій збройній агресії. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Справа розглянута судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та його представник Горонний О.О. у судовому засіданні не погодилися з доводами апеляційної скарги і вважають, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Представник відповідача Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без участі представника за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Представник відповідача (апелянта) Департаменту захисту економіки Національної поліції України в судове засідання не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання, в якому просить розглядати справу без участі представника, а тому суд вважає можливим проведення розгляду справи без участі представника за наявними в справі матеріалами, та на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення позивача і його представника, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 07 листопада 2015 року призначений на посаду заступника начальника відділу Управління захисту економіки у Львівській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, як такий, що прибув з Міністерства внутрішніх справ в порядку переатестування з присвоєнням спеціальних звань та згідно зі штатним розписом. Цим же наказом йому присвоєно спеціальне звання майор поліції, що підтверджується наказом №105 о/с від 07 листопада 2015 року По особовому складу Департаменту захисту економіки.

Наказом №117ос від 23 березня 2017 року позивача призначено на посаду оперуповноваженого відділу протидії хабарництву та організованим формам злочинності у сфері економіки Управління захисту економіки у Львівській області.

Крім того, ОСОБА_1 з 28 серпня 2017 року до 27 грудня 2017 року був відряджений для проходження стажування до Управління захисту економіки в Луганській області, що підтверджується Наказом заступника голови начальника Департаменту захисту економіки Національної Поліції України №882 від 22 серпня 2017 року Про організацію стажування працівників ДЗЕ.

Відповідно до посвідчення про відрядження за №557, виданого Управлінням захисту економіки у Львівській області, термін відрядження ОСОБА_1 до м. Сєверодонецька Луганської області становив 121 день, а саме: з 31 серпня 2017 року по 27 грудня 2017 року.

Після завершення відрядження позивач неодноразово звертався до начальника Управління захисту економіки в Луганській області із проханням надати інформацію про те, чи вчинялися відносно нього усі необхідні дії щодо формування відповідних документів, та чи скеровувалися такі до Антитерористичного Центру при Службі безпеки України для подальшого включення в Наказ Про безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпечення її проведення і захисті незалежності та територіальної цілісності України в районах про антитерористичній операції на території Луганської та Донецької областях та надання статусу Учасника бойових дій, в тому числі чи було видано відповідну довідку у відповідності до вимог Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення.

Листом від 22 січня 2018 року №562/39/111/01-2018, виданим начальником Управління захисту економіки в Луганській області, позивача повідомлено про те, що підстави у видачі довідки про безпосередню участь ОСОБА_1 в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України відсутні.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є підставними, оскільки позивачем виконувалися завдання, пов`язані із запобіганням та припиненням злочинної діяльності та забезпеченням безпеки населення на території проведення антитерористичної діяльності, що за своєю природою є формою боротьби з тероризмом, а тому бездіяльність відповідачів у формі зволікання у формуванні відповідних документів та їх скеруванні до Антитерористичного Центру при Службі безпеки України для подальшого включення у відповідний наказ є протиправною та не відповідає критеріям законності та обґрунтованості.

Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Предметом заявленого спору є наявність у позивача права на отримання статусу учасника бойових дій, що регламентується Порядком надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 серпня 2014 року №413 (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_1 з 28 серпня 2017 року до 27 грудня 2017 року був відряджений для проходження стажування до Управління захисту економіки в Луганській області, що підтверджується Наказом заступника голови начальника Департаменту захисту економіки Національної Поліції України №882 від 22 серпня 2017 року Про організацію стажування працівників ДЗЕ.

Крім того, беззаперечним є також факт перебування позивача на першій лінії розмежування в районах м. Попасна та смт. Новотошківське Луганської області, що є територією проведення антитерористичної операції. Вказані обставини підтверджується відгуком характеристикою, наданою начальником міжрайонного відділу № 1 (м. Сєвєродонецьк) УЗЕ в Луганській області ДЗЕ НП України підполковником поліції Є.В. Немировським, і такий не заперечується відповідачами.

З витребуваних у відповідача Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки НП України письмових доказів вбачається, що позивачем виконувалися доручення слідчих та керівництва структурного підрозділу у межах наданих йому повноважень та компетенції в період відрядження в міжрайонному відділі поліції № 1 (м. Сєвєродонецьк) Управління захисту економіки в Луганській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, в тому числі, із неодноразовими виїздами до першої лінії розмежування в райони м. Папасна та смт. Новотошківське Луганської області у зв`язку із проведенням негласних слідчих дій та оперативно розшукових заходів, що входить до районів проведення антитерористичної операції.

Порядок надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які, захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення визначає процедуру надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, та категорії таких осіб.

Так, згідно з п.2 цього Порядку передбачено, зокрема, що статус учасника бойових дій надається: військовослужбовцям (резервістам, військовозобов`язаним) та працівникам Збройних Сил, Національної гвардії, СБУ, Служби зовнішньої розвідки, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, військовослужбовцям військових прокуратур, особам рядового та начальницького складу підрозділів оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ДФС, поліцейським, особам рядового, начальницького складу, військовослужбовцям, працівникам МВС, Управління державної охорони, Держспецзв`язку, ДСНС, Державної кримінально-виконавчої служби, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення.

Пункт 3 Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які, захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення передбачає, що райони проведення антитерористичної операції та терміни її проведення визначаються Антитерористичним центром при СБУ.

Згідно з п.4 цього Порядку підставою для надання особам статусу учасника бойових дій є такі документи про безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення, зокрема: витяги з наказів керівника Антитерористичного центру при СБУ або особи, яка його заміщує, першого заступника чи заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ про залучення до проведення антитерористичної операції, витяги з наказів керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією чи його заступників або керівників секторів (командирів оперативно-тактичних угруповань) про підпорядкування керівнику оперативного штабу з управління антитерористичною операцією в районах її проведення та про прибуття (вибуття) до (з) районів проведення антитерористичної операції, документи про направлення у відрядження до районів проведення антитерористичної операції або інші офіційні документи, видані державними органами, що містять достатні докази про безпосередню участь особи у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

Відповідно до п.5 вищезазначеного Порядку рішення про надання та позбавлення статусу учасника бойових дій приймається: комісіями з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, утвореними в Міноборони, МВС, Мін`юсті, Національній поліції, Національній гвардії, СБУ, Службі зовнішньої розвідки, Адміністрації Держприкордонслужби, Адміністрації Держспецтрансслужби, Генеральній прокуратурі України, Управлінні державної охорони, Адміністрації Держспецзв`язку, ДСНС, ДФС (далі - комісія).

Рішення щодо утворення комісії та положення про неї затверджується відповідним міністерством, центральним органом виконавчої влади та іншим державним органом, зазначеним в абзаці другому цього пункту.

Згідно з п.6 Порядку надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які, захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення для надання статусу учасника бойових дій особам, зазначеним в абзацах другому та третьому пункту 2 цього Порядку, командири (начальники) військових частин (органів, підрозділів) або інші керівники підприємств, установ та організацій у місячний строк після завершення особами виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення (після видання відповідного наказу керівника Антитерористичного центру при СБУ або особи, яка його заміщує, першого заступника чи заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ) зобов`язані подати на розгляд комісії, утвореної міністерством, центральним органом виконавчої влади чи іншим державним органом, у підпорядкуванні яких перебували військові частини (органи, підрозділи), установи та заклади, у складі яких проходили службу чи працювали особи, довідки за формою згідно з додатком 1 та документи із зазначених у пункті 4 цього Порядку, які є підставою для надання особам статусу учасника бойових дій. У разі коли місце постійної дислокації військової частини (органу, підрозділу) або підприємства, установи та організації розташоване безпосередньо у районі проведення антитерористичної операції, документи командирами (начальниками) або іншими керівниками підприємств, установ та організацій подаються на розгляд комісії не раніше ніж через 30 календарних днів після зарахування осіб до списків військової частини (органу, підрозділу) або підприємства, установи та організації чи призначення їх на відповідні посади.

Комісії вивчають документи, у разі потреби заслуховують пояснення осіб, стосовно яких вони подані, свідків та у місячний строк з дня надходження документів приймають рішення щодо надання статусу учасника бойових дій. За відсутності підстав повертають їх до військових частин (органів, підрозділів), підприємств, установ та організацій з метою подальшого доопрацювання.

Пункт 8 цього Порядку передбачає, що у разі неподання командиром (начальником) військової частини (органу, підрозділу) або іншим керівником підприємства, установи та організації до комісії документів, необхідних для надання статусу учасника бойових дій, особи, зазначені в абзацах другому і третьому пункту 2 цього Порядку, можуть самостійно звернутися до відповідної комісії.

У разі відмови в наданні статусу учасника бойових дій питання про надання особі зазначеного статусу може повторно виноситися на розгляд комісії за рішенням керівника відповідного міністерства, іншого центрального органу виконавчої влади чи іншого державного органу, зазначеного у пункті 5 цього Порядку.

Аналогічні норми містяться у Положенні про комісію Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України, зокрема, пункт 1 розділу ІІІ цього Положення передбачає, що Комісія приймає рішення щодо надання статусу учасника бойових дій на підставі документів про: безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення; направлення (прибуття) у відрядження до районів проведення антитерористичної операції; перебування у районах проведення антитерористичної операції з метою виконання завдань із захисту незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України шляхом безпосередньої участі в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення.

Згідно з п.2 розділу ІІІ вищезазначеного Положення, комісія приймає рішення про надання статусу учасника бойових дій на підставі таких документів, зокрема, витяги з наказів керівника Антитерористичного центру при СБУ або особи, яка його заміщує, першого заступника чи заступника керівника Антитерористичного центру при СБУ про залучення до проведення антитерористичної операції, витяги з наказів керівника оперативного штабу з управління антитерористичною операцією чи його заступників або керівників секторів (командирів оперативно-тактичних угруповань) про підпорядкування керівнику оперативного штабу з управління антитерористичною операцією в районах її проведення та про прибуття (вибуття) до (з) районів проведення антитерористичної операції, документи про направлення у відрядження до районів проведення антитерористичної операції або інші офіційні документи, видані державними органами, що містять достатні докази про безпосередню участь поліцейського у виконанні завдань антитерористичної операції в районах її проведення.

Комісія приймає рішення щодо надання статусу учасника війни на підставі документів про безпосереднє залучення до виконання завдань антитерористичної операції в районах її проведення (витяги з наказів керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України), а також документів про направлення (прибуття) у відрядження для безпосередньої участі в антитерористичній операції в районах її проведення (витяги з наказів, розпоряджень, посвідчень про відрядження, книг нарядів, матеріалів спеціальних (службових) розслідувань за фактами отримання поранень) (п. 3 розділу ІІІ цього ж Положення).

З системного аналізу вищенаведених правових норм можна дійти висновку, що чинним законодавством України, яке регулює питання щодо процедури надання статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення визначений чіткий алгоритм дій щодо надання та позбавлення статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, однією з умов якого є розгляд документів відповідною комісією утвореною міністерством, центральним органом виконавчої влади чи іншим державним органом, у підпорядкуванні яких перебували військові частини (органи, підрозділи), установи та заклади, у складі яких проходили службу чи працювали особи.

Тобто, вищенаведені норми передбачають обов`язок органу Національної поліції або у разі неподання командиром (начальником) військової частини (органу, підрозділу) або іншим керівником підприємства, установи та організації до комісії документів, необхідних для надання статусу учасника бойових дій, особою самостійно подати відповідні документи не до Антитерористичного Центру при Службі безпеки України, а до відповідної комісії, якою є комісія Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України згідно з наказом МВС України від 23 травня 2016 року № 405.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 обрано спосіб захисту свого порушеного права щодо отримання статусу учасника бойових дій осіб, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення для надання статусу учасника бойових дій, шляхом визнання протиправною бездіяльності відповідача в частині не оформлення та неподання документів до Антитерористичного Центру при Службі безпеки України, однак такий обов`язок Порядком не встановлений.

Таким чином, на думку колегії суддів, належним способом захисту порушеного права позивача є зобов`язання органу Національної поліції подати відповідні документи саме до Комісії Національної поліції України з питань розгляду матеріалів про визнання учасниками бойових дій, учасниками війни поліцейських, державних службовців та інших працівників Національної поліції України.

Разом з тим, суд першої інстанції не надав належної оцінки вказаним обставинам, що призвело до ухвалення помилкового рішення, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи вищенаведені правові норми, а також фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).

Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують відповідні висновки суду першої інстанції з вищенаведених мотивів.

З врахуванням усіх вищенаведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи, прийняв рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим відповідно до вимог ст.317 КАС України рішення суду підлягає скасуванню з прийняттям нового судового рішення.

Керуючись ст.242, 243, 250, 310, 315, 317, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Департаменту захисту економіки Національної поліції України задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2018 року у справі №813/788/18 скасувати та прийняти постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.5 ст.328 КАС України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий- суддя О. І. Мікула
Судді В. В. Ніколін
Д. М. Старунський
Повне судове рішення складено 08 лютого 2019 року.