Справа № 400/2587/18
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2019 р.м. ОдесаСправа № 400/2587/18

Категорія: 2 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

П'ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Кравченка К.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Миколаївського міського голови про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив зобов'язати Миколаївського міського голову забезпечити заміну на будинках вулиці Паркової табличок з назвою вулиці Анатолія Олійника на таблички з назвою вулиці Паркова.

В обґрунтування позову зазначено, що перейменування вул. Паркової на вул. А.Олійника у м. Миколаєві відбулось на підставі незаконного рішення міської ради. Таким чином, розміщення на будинках табличок з найменуванням вулиці імені А.Олійника здійснено за відсутності правових підстав, порушує права позивача на належну ідентифікацію місця його проживання, у зв'язку із чим він вимушений звернутись із цим позовом про зобов'язання міського голову забезпечити заміну табличок на будинках в судовому порядку.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Миколаївської міської ради від 12.12.2000 року №26/1 «Про перейменування вулиці Паркова у вулицю Анатолія Олійника та внесення змін до п. 1 рішення міської ради від 03.03.2000 року №17/20» перейменовано вулицю Паркову на вулицю А. Олійника.

Посилаючись на незаконність вказаного рішення, а відтак - відсутність правових підстав для перейменування вулиці, за якою проживає позивач, він звернувся до суду із позовом, в якому поставив питання про зобов'язання відповідача забезпечити заміну табличок на будинках з неналежним найменуванням вулиці.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що доводи позивача про неправомірність дій відповідача, а також порушення у зв'язку із їх вчиненням прав та інтересів позивача не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, у зв'язку із чим підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів висновки суду першої інстанції вважає правильними, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, предметом оскарження в адміністративному судочинстві є рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, тобто юридичних фактів, на підставі яких виникають, змінюються та припиняються правовідносини, або не вчинення яких перешкоджає виникненню, зміні та припиненню правовідносин.

Водночас, обов'язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення суб'єктом владних повноважень прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражені права чи інтереси особи, яка стверджує про їх порушення.

Неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Охоронюваний законом інтерес полягає у прагненні особи набути певних матеріальних або нематеріальних благ з метою задоволення певних потреб, якщо такі прагнення є абстрактними, тобто випливають із певного суб'єктивного права у конкретних правовідносинах. Тому порушення охоронюваного законом інтересу, яке дає підстави для звернення особи за судовим захистом, є створення об'єктивних перешкод на шляху до здобуття відповідного матеріального та/або нематеріального блага.

При цьому, позивач на власний розсуд визначає чи порушені його права, свободи чи інтереси рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Задоволення відповідних вимог особи можливе лише в разі об'єктивної наявності порушення, тобто встановлення, що рішення, дія або бездіяльність протиправно породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звертався до відповідача в установленому порядку із вимогами здійснити заміну на будинках вулиці Паркової табличок з назвою вулиці Анатолія Олійника на таблички з назвою вулиці Паркова.

Будь-яких рішень з цього приводу відповідач не приймав, у тому числі не залишав таке звернення без розгляду тощо.

Зазначені обставини свідчать про відсутність порушень з боку відповідача прав чи інтересів позивача з поставленого питання, а відтак - виключають можливість адміністративного суду вжити заходів захисту відповідно до ст. 2 КАС України.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про те, що позивач, звертаючись із цим позовом, не навів обґрунтованих мотивів та не надав відповідних доказів допущення відповідачем протиправних дій чи бездіяльності, порушення його прав або інтересів, а отже - про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Враховуючи наведене, оскільки висновки суду першої інстанції ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що відповідно до ст. 316 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без задоволення, судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 139, 308, 311, п. 1 ч. 1 ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її прийняття, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 11.02.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

К.В. Кравченко