Справа № 450/2619/18
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 рокуЛьвів№ 857/1409/19

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Обрізко І.М.,

суддів Кухтея Р.В., Онишкевича Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Ігнатищ Л.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2018 року, прийняте суддею Мельничук І.І. о 16 годині 27 хвилині у місті Пустомити у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови,-

встановив :

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови у справі про порушення митних правил №3477/20900/18 від 07.08.2018 року за вчинення порушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України та накладення на неї стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2018 року відмовлено в задоволенні позову.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що в ході перевірки бази даних ЄАІС ДФС України встановлено, що 16.09.2017 року близько 01 год. 30 хв. через митний пост «Краковець» Львівської митниці, через зелений коридор, громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб «RENAULT» в митному режимі «транзит». Країна реєстрації транспортного засобу - Республіка Польща. Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 06.06.2018 року не вивозився та у інший митний режим не переміщений.

Позивач доводить, що транспортний засіб не є товаром в аспекті ст.470 Митного кодексу України (надалі - МК України).

Разом з тим, згідно п.57 ч.1 ст. 4 МК України виключення мають транспортні засоби комерційного призначення, яким не є вказаний вище транспортний засіб.

Отже, транспортний засіб особистого користування, яким являється обумовлений вище автомобіль, охоплюється поняття «товар» і є предметом правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу. Вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення із неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи та із порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що невідповідність норм матеріального права до існуючого правопорушення в світлі ч.3 ст.470 МК України, на думку суду, є товаром. Разом з тим, подібне суперечить ст.ст. 366, 458 МК України, яких проведено аналіз.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що в ході перевірки баз даних ЄАІС ДФС України встановлено, що 16.09.2017 року близько 01 год. 03 хв. через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС каналом позначеним символом зеленого кольору («зелений коридор») громадянин України ОСОБА_2 ввіз на митну територію України транспортний засіб марки «RENAULT», модель «ESPACEIV», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, в митному режимі «транзит». Країна реєстрації транспортного засобу - Республіка Польща.

Згідно з даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС ДФС України зазначений транспортний засіб з митної території України станом на 16 год. 00 хв. 06.06.2018 року не вивозився та у інший митний режим, згідно з нормами чинного законодавства, не поміщений.

Постановою ДФС України в справі про порушення митних правил № 3477/20900/18 від 07.08.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8500,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

При цьому, в розумінні пунктів 57, 59 частини першої статті 4 МК України товари - будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі; транспортні засоби комерційного призначення - це, зокрема, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи), що використовуються в міжнародних перевезеннях для платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транспортними засобами комерційного призначення.

Згідно зі статтею 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - п'ять діб.

Відповідно до частини третьої статті 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки «RENAULT», модель «ESPACEIV», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 переміщений по «зеленому коридору», що є елементом двоканальної системи проходження митного кордону.

Частиною першою статті 366 МК України встановлено, що двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України.

Канал, позначений символами зеленого кольору, призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари і транспортні засоби у відповідних обсягах:

- не підлягають оподаткуванню митними платежами;

- не підпадають під встановленні законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території;

- не підлягають письмовому декларуванню.

Відповідно до частини шостої статті 366 МК України громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо ввезення транспортного засобу марки «RENAULT», модель «ESPACEIV», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 з метою транзиту.

За змістом статті 522 МК України справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468-470, 474, 475, 477-481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

У силу статті 523 МК України від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Поняття адміністративного правопорушення відображено у частині першій статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення та передбачає протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 458 Митного кодексу України закріплено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Зазначена позиція апеляційного суду відповідає висновку Верховного Суду, викладеному в постанові від 13.02.2018 року у справі №308/6260/17.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не бере до уваги покликання апелянта на те, що вищезазначений транспортний засіб марки «RENAULT», модель «ESPACEIV», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 не є товаром, оскільки зазначене не відповідає положенням МК України. При цьому, за відсутності факту вивезення транспортного засобу за межі митної території України митний режим «транзит» формально не завершений.

Колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_2 перевищений встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, терміном більше ніж десять діб, тому в діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 3 статті 470 Митного кодексу України, а постанова у справі про порушення митних правил №3477/20900/18 від 07.08.2018 року за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України, є винесеною підставно і з врахуванням всіх обставин, необхідних для прийняття такого рішення.

Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 272, 286, 310, 315, 316, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 грудня 2018 року у справі № 450/2619/18 - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий суддя І. М. Обрізко
судді Р. В. Кухтей
Т. В. Онишкевич
Повний текст судового рішення виготовлено 11.02.2019 року.