Справа № 820/2332/18
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2019-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2019 р.Справа № 820/2332/18
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Тацій Л.В. , Григорова А.М. ,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року, головуючий суддя І інстанції: Панов М.М., м. Харків, повний текст складено 30.10.18 року по справі № 820/2332/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області , Явдокименко Ірини Олександрівни головного державного ревізора-інспектора сектору аудиту платників території обслуговування Харківської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії головного державного ревізора-інспектора сектору аудиту платників території обслуговування Харківської ОДПІ управління аудиту Головного управління ДФС у Харківській області Явдокименко Ірини Олександрівни, що полягають у виході на проведення позапланової виїзної документальної перевірки 13.03.2018 Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" без повноважень та з документами, що не відповідають вимогам Податкового Кодексу України; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області №1576 від 12.03.2018.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018р. у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" відмовлено.

ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", не погодившись з рішенням суду першої інстанції , подало апеляційну скаргу , вважає висновки суду передчасними, а рішення відповідно необґрунтованим. Посилається на невідповідності запиту ГУ ДФС у Харківській області № 21579/10/20-40- 14-12-18 від 25.10.2017 року вимогам ст. 73 ПК України та звільнення ТОВ «Українська будівельна компанія РВ ГРУП» від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Вважає , що посилання ГУ ДФС у Харківській області на норми податкового законодавства, наведених як юридичне обґрунтування вимог запиту не мають жодного відношення до суті запиту , їхнє нагромадження покликане лише створити ілюзію правомірності сформульованих вимог. Вказівка ГУ ДФС у Харківській області у запиті на виявлення фактів порушення законодавства ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» є повністю необґрунтованою, не доведеною, припущенням контролюючого органу. Посилається на постанови Верховного Суду від 20.03.2018 р. у справі № 815/6267/15 та вказує , що у ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП» звільняється від обов'язку надавати відповідь на запит № 21579/10/20-40-14-12-18 від 25.10.2017 року ГУ ДФС у Харківській області. Вказує на правомірність дій ТОВ «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП», що стосуються відмови у допуску контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та щодо протиправних дій посадової особи контролюючого органу при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки, оскільки відсутності підстави для проведення перевірки та протиправності наказу ГУ ДФС у Харківській області № 1576 від 12.03.2018 р. Посилається на постанови Верховного Суду від 20.03.2018 по справі №810/1438/17, від 27.02.2018 по справі №820/19845/14. Просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2018 р., ухвалити нове рішення яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

ГУ ДФС у Харківській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає вимоги та обґрунтування апеляційної скарги безпідставними, необґрунтованими та помилковими, а скаргу відповідно такою, що не підлягає задоволенню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги та обґрунтування апеляційної скарги , наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін , дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що головним управлінням ДФС у Харківській області направлено на адресу позивача запит про надання інформації (пояснень та їх документального підтвердження) від 25.10.2017 №21579/10/20-40-14-12-18, який отримано позивачем 30.10.2017.

Підставою для направлення такого запиту слугувало виявлення фактів, що свідчать про можливо допущене ТОВ «Українська будівельна компанія РВ Груп» порушення норм п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Старарм Рейз» .

Про зазначене вказували результати аналізу податкової інформації, отриманої та опрацьованої відповідно до ст. 72, 73 і 74 Податкового кодексу України, що згідно з п. 74.3 ст. 74 використовується для виконання покладених на контролюючі органи завдань.

В ході проведення аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, показників інформаційних баз даних, наявних в Головному управління ДФС у Харківській області та узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Львівській області №96/13-01-14- 02 від 18.09.2017 щодо ТОВ «Старт Рейз» з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутністю факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ «Старм Рейз» (код платника 40638198) у березні 2017 року.

У зв'язку з цим та керуючись нормами пп. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, пункту 1 абзацу третього п.п. 73.3 ст. 73, п.п. 78.1.1, п.п. 78.1.2, п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації значеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245 контролюючий орган просив протягом 15 робочих днів з дня отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та документальне підтвердження) з приводу наведених вище фактів. При цьому, необхідно було обов'язково надати засвідчені підписом посадової особи ТОВ «Українська будівельна компанія РВ Груп» та скріплені печаткою (за наявності), копії документів, що безпосередньо стосуються господарських відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків (їх відображення в обліку і звітності) із березень 2017 року по взаємовідносинах з контрагентом ТОВ «Старм Рейз».

Також, у запиті було зазначено, що у разі ненадання пояснень та їх документальних підтверджень протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту, є підстави визначені п.п. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, для проведення документальної позапланової перевірки платника податків.

ТОВ «Українська будівельна компанія РВ Груп» отримало вказаний запит 30.10.2017.

22.11.2017 ГУ ДФС отримано відповідь ТОВ «Українська будівельна компанія РВ Груп» на запит в якій не надано жодних пояснень та їх документального підтвердження.

У зв'язку з цим прийнято наказ Головного управління ДФС України у Харківській області №1576 від 12.03.2018 року про проведення документальної позапланової перевірки та 13.03.2018 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області Явдокименко І.О. згідно направлення на перевірку №2009 від 12.03.2018 та наказу №1576 від 12.03.2018 здійснено вихід за податковою адресою позивача для проведення перевірки.

Відповідачем складено акт від 13.03.2018 року № 1691/20-40-14-11-11/38157249 «Про відмову в допуску до проведення/відмову від проведення документальної планової/позапланової виїзної перевірки».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог . суд першої інстанції виходив з того, що підприємство не надало належної відповіді та відповідних документів в підтвердженні необхідної інформації, тому у податкового органу виникли підстави для проведення перевірки згідно вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та, відповідно, наказ Головного управління ДФС України у Харківській області №1576 від 12.03.2018 року прийнято правомірно. Тобто , оскаржуваний наказ та дії відповідача не порушили прав платника, норм Податкового кодексу України та порядку проведення позапланових перевірок, а відтак, є правомірними, та не підлягають, відповідно, скасуванню та визнанню протиправними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюється Податковим кодексом України.

Відповідно до підпунктів 16.1.5, 16.1.7 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний: подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання; подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Згідно п. 20.1.4. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку встановленому Податковим кодексом України.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків: податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування; акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/або порядку реєстрації акцизної накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового Кодексу України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, якщо отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.п. 78.1.4. ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту;

Відповідно до п. 78.4. ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм права та встановлених судами обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що контролюючий орган при прийнятті ним оскаржуваного наказу від №1576 від 12.03.2018 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" діяв у межах та у відповідності до положень податкового законодавства, зокрема, підпункту 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, оскільки позивачем всупереч вимогам чинного податкового законодавства України не було надано відповіді на обов'язковий запит контролюючого органу про надання інформації та її документального підтвердження, а запит, направлений відповідачем до підприємства від 25.10.2017 №21579/10/20-40-14-12-18 щодо надання інформації по фінансово-господарським операціям з ТОВ «Старм Рейз» направлений на підставі пункту 3 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та з дотриманням всіх вимог до таких запитів встановлених абзацом 2 пунктом 73.3 статті 73 Податкового кодексу України.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено наявними доказами в матеріалах справи, що вказаний запит про надання інформації та її документального підтвердження від 25.10.2017 №21579/10/20-40-14-12-18 ,надісланий ТОВ "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП", відповідаєвимогам пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України щодо змісту таких запитів, оскільки містить опис запитуваної інформації та перелік документів, посилання на норми законодавства, підстави для надіслання запиту, а саме: виявлено факти, що свідчать про можливо допущене ТОВ «Українська будівельна компанія РВ Груп» порушення норм п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ «Старарм Рейз» .

Колегія суддів зазначає , що опрацювання податкової інформації здійснювалося на підставі Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів Державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених наказом ДФС від 31.07.2014 №22. Відповідно до пп. 2.1.1. п.2.1 Методрекомендацій доперевірочний аналіз є невід'ємною частиною процесу підготовки до проведення документальних перевірок дотримання податкового, валютного та іншого законодавства та фактичних перевірок і здійснення на підставі інформації, отриманої від відповідних підрозділів, а також іншої наявної в органів Державної фіскальної служби інформації щодо платника податків, отриманої як з внутрішніх, так і зовнішніх джерел. При організації документальних перевірок доперевірочний аналіз здійснюється з опрацюванням: а) інформації інформаційно-аналітичних систем органів державної фіскальної служби всіх рівнів, що дозволяє виявити ризики у діяльності платників податків; б) показників фінансової (за наявності) та податкової звітності (при виявленні розбіжностей аналізуються їх причини); в) інформації про пов'язаних осіб; г) інформації, отриманої з НКЦПФР, про укладені угоди з цінними паперами; д) інформації, отриманої від інших підрозділів; е) інформації щодо проведених операцій з нерезидентами: с) інформації з відповідних джерел (ЗМІ, Інтернету тощо); ж) інформації щодо взаємовідносин з будь-якими контрагентами; з) інформації щодо застосування платником податків схем ухилення від оподаткування або схем мінімізації (за наявності); іншої інформації щодо платника податків, яка може бути використана при проведенні доперевірочного аналізу, з метою визначення можливих ризиків порушень платником податків чинного законодавства та питань, що підлягають першочерговій перевірці.

Отже, запит Головного управління ДФС у Харківській області від 25.10.2017 року №21579/10/20-40-14-12-18 відповідає вимогам п.п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України, тому на позивача покладався обов'язок щодо надання інформації, про надання якої і складений запит податкового органу.

Однак, підприємство не надало належної відповіді та відповідних документів в підтвердженні необхідної інформації, тому у податкового органу виникли підстави для проведення перевірки згідно вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та, відповідно, наказ Головного управління ДФС України у Харківській області №1576 від 12.03.2018 року прийнято правомірно.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 05 лютого 2019 року справа №818/659/16,від 02 жовтня 2018 року по справі 813/3033/16, від 22 травня 2018 року у справі № 820/4605/14 (провадження № К/9901/30642/18) , які в силу приписів ч. 6 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" враховуються судом при застосуванні таких норм права.

Щодо доводів апелянта з посиланням на правомірність дій товариства, що стосуються відмови у допуску контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки та щодо протиправних дій посадової особи контролюючого органу при проведенні документальної позапланової виїзної перевірки , колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 Наказу ДФС від 23.10.2014 №207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» дозволено до отримання посвідчень, зразки яких затверджені цим наказом: посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників, ДПІ (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 року №311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Позивачем зазначено що, для проведення перевірки з'явилась особа, яка не відповідає особі зазначеній в направленні.

Матеріали справи свідчать , що 13.03.2018 головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області Явдокименко І.О. згідно направлення на перевірку №2009 від 12.03.2018 та наказу №1576 від 12.03.2018 здійснено вихід за податковою адресою позивача для проведення перевірки. Посадова особа яка уповноважена на проведення перевірки є Явдокименко І.О., на підтвердження чого було пред'явлено довідку, паспорт громадянина України та направлення на проведення перевірки видані на ім'я Явдокименко І.О.

Доводи позивача з посиланням на те, що оскаржуваний наказ №1576 від 12.03.2018 не містить гербової печатки ГУ ДФС та підпису особи яка виготовила копію наказу спростовуються доданою до позову копією оскаржуваного наказу, який містить підпис заступника начальника Головного управління ДФС у Харківській області та скріплений печаткою ГУ ДФС.

Згідно п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) та у разі проведення перевірки в іншому місці - адреса об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична перевірка), підстави для проведення перевірки, визначені цим Кодексом, дата початку і тривалість перевірки, період діяльності, який буде перевірятися. Наказ про проведення перевірки є дійсним за наявності підпису керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу та скріплення печаткою контролюючого органу.

Отже, оскаржуваний наказ та дії відповідача не порушили прав платника, норм Податкового кодексу України та порядку проведення позапланових перевірок, а відтак, є правомірними, та не підлягають, відповідно, скасуванню та визнанню протиправними.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позовних вимог.

Вищезазначене є мотивом для відхилення судом апеляційної інстанції аргументів, викладених в апеляційній скарзі, оскільки аргументи позивача спростовуються доводами, викладеними відповідачем та нормами податкового законодавства України.

При цьому, доводи апелянта про те, що в запиті податкового органу про надання інформації містяться лише загальні фрази без зазначення відповідних доказів, а в наказі про призначення перевірки вказано лише абстрактну підставу, спростовуються матеріалами справи, на чому наголошено вище.

Посилання позивача на окремі дефекти запиту про надання інформації не впливають на обов'язок позивача надати всю необхідну інформацію за запитом, оскільки відсутність або неповнота посилань на конкретні джерела отримання податкової інформації не повинні розглядатися як підстава для визнання запиту таким, що не відповідає вимогам пункту 73.3 Податкового кодексу України, та, як наслідок, бути підставою для визнання наказу про проведення податкової перевірки протиправним.

Посилання позивача на постанову Верховного суду від 30 жовтня 2018 року у справі 815/6267/15 , 810/1438/17 , 815/6267/15,якими встановлено , що у запиті відсутня інформація про наявність виявленої недостовірності даних у податкових деклараціях, не відображає мотивів та правових підстав, визначених законом для отримання інформації від платника податків, отже, ненадання відповіді на такий запит, в силу положень пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України, не породжує жодних негативних наслідків для платника податків та не може бути підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ,крім того , ДПІ не просила надати інформацію для спростування вказаної недостовірності, судом апеляційної інстанції не прийнято до уваги, оскільки у спірних правовідносинах запит податкового органу відповідає вимогам п.п. 73.3 ст.73 Податкового кодексу України та містить в собі, зокрема, інформацію щодо виявлення фактів, що свідчать про можливо допущене ТОВ "Українська будівельна компанія РВ Груп" порушення норм п. 198.1 ст.198 Податкового кодексу України внаслідок неправомірного визначення за березень 2017 року податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "Старарм Рейз" , щодо аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних, показників інформаційних баз даних, наявних в Головному управління ДФС у Харківській області та узагальненої податкової інформації отриманої від ГУ ДФС у Львівській області №96/13-01-14- 02 від 18.09.2017 щодо ТОВ "Старт Рейз" з'ясовано документальне оформлення господарських операцій за відсутністю факту їх реального здійснення по взаємовідносинам з контрагентом ТОВ "Старм Рейз" у березні 2017 року.

Стосовно інших посилань апеляційної скарги, то колегія суддів критично оцінює такі з огляду на їх необґрунтованість, та зазначає, що згідно п. 30. Рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Hirvisaari v. Finland" від 27 вересня 2001 р., рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Крім того, судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

За змістом частини першої статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, на підставі правильно встановлених обставин справи, а доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, то суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ РВ ГРУП" залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.10.2018 року по справі № 820/2332/18 залишити без змін .

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло
Судді(підпис) (підпис) Л.В. Тацій А.М. Григоров
Повний текст постанови складено 11.02.2019 року