Справа № 826/17269/17
Суддя: Губська Олена Анатоліївна
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю:

секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.,

представника позивача - Балтаг Л.С.,

представника відповідача - Кошарської А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року (дата виготовлення повного тексту рішення невідома) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кул-Інжиніринг" до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В

ТОВ " Кул-Інжиніринг" звернулося до суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13.09.2017 № та № .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погодившись із таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ставить питання про скасування зазначеного рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови - про відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на тому, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті обґрунтовано, на підставі та в межах повноважень контролюючого органу.

До Шостого апеляційного адміністративного суду 08.01.2019 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він зазначає, що судом першої інстанції винесено обґрунтоване рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин по справі та з врахуванням норм чинного законодавства та просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року - без змін.

Згідно із ст. 308 КАС України справа переглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У судовому засіданні 07 лютого 2019 року представник відповідача апеляційну скаргу підтримала. Представник позивача заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Головним управлінням Державної фіскальної служби України у м. Києві була проведена планова виїзна документальна перевірка ТОВ «Кул-Інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, валютного законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт перевірки № 364/26-15-14-01-02/3548872 від 28.08.2017.

У вказаному акті зафіксовано порушення ТОВ «Кул-Інжиніринг» податкового законодавства, а саме: заниження податку на прибуток на загальну суму 2340127,00 грн., заниження податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1482016,00 грн.

Не погоджуючись з висновками податкового органу, викладеними в акті перевірки, позивач подав свої заперечення, на які відповідач листом № 28565/26-15-14-01-02 від 13.09.2017 висновки акта перевірки залишено без змін, а заперечення без задоволення.

На підставі акта перевірки контролюючим органом прийняті податкові повідомлення-рішення від 13.09.2017 № та № .

Не погоджуючись з даними податковими повідомленнями-рішеннями, ТОВ «Кул-Інжиніринг» подало до Державної фіскальної служби України скаргу № 27/09-2 від 27.09.2017, на яку листом № 29381/6/99-99-11-01-01-25 від 11.12.2017 Державна фіскальна служба України прийняла рішення про залишення без змін податкових повідомлень-рішень, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями відповідача, позивач звернувся до суду про їх скасування.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є безпідставними і підлягають скасуванню як протиправні.

Колегія суддів апеляційної інстанції, перевіряючи у межах доводів апеляційної скарги законність та обґрунтованість рішення місцевого адміністративного суду, зазначає наступне.

Так, згідно зі статтею 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

При цьому відповідно до підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Водночас, пункт 198.3 статті 198 ПК встановлює, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 200.1 статті 200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Таким чином, аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Отже, наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, що є обов'язковою умовою для формування податкового кредиту, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами під час вирішення цієї справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Пазл-Строй» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем протидимного захисту № 40-04-ПС від 25.04.2014, предметом якого є роботи з монтажу систем протидимного захисту на об'єкті: «Адміністративно-готельний та торгово-розважальний центр з паркінгом на перетині вул. А.Заболотного та Столичного шосе в Голосіївському районі м. Києва ТРЦ».

Також, між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Пазл-Строй» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем протидимного захисту № 25-04-ПС від 03.04.2014, предметом якого є роботи з ліквідації недоробок та дефектів на об'єкті: « 5-ти поверховий житловий будинок з вбудованими громадськими приміщеннями на 1 поверсі по вул. Б.Хмельницького в селі Хотів, Києво-Святошинського району Київської області».

Крім того, між позивачем та ТОВ «Пазл-Строй» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем протидимного захисту № 32-04-ПС від 15.04.2014, предметом якого є роботи з ліквідації недоробок та дефектів на об'єкті: «Торгово-розважальний центр з багаторівневим паркінгом та комплексною системою внутрішнього інженерного забезпечення, обладнання та мереж, внутрішньомайданчикових будівель та споруд, на перетині вулиць Червоногвардійської та Червоноткацької в Деснянському районі м. Києва».

Також, як убачається з договору № 39-04-ПС від 25.04.2014 на виконання робіт з монтажу систем протидимного захисту на об'єкті: «Будівництво торговельно-розважального комплексу на перетині вул. Червоногвардійської та вул. Червоноткацької у Деснянському районі м. Києва. Гіпермаркет», укладеного між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Пазл-Строй», виконавцем за дорученням замовника доручено здійснити роботи з ліквідації недоробок та дефектів на об'єкті.

29.04.2014 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Пазл-Строй» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем протидимного захисту № 17-05--ПС, предметом якого є роботи з монтажу систем протидимного захисту на об'єкті: « 1-ша черга Житлово-офісного комплексу з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення по пр. Оболонському, 26 в Оболонському районі м. Києва.

Також, між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Пазл-Строй» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем протидимного захисту № 03-06-ПС від 05.06.2014, предметом якого є ліквідація недоробок та дефектів на об'єкті: «Будівництво комбікормового заводу пот. 60т/год, зерносховища на 55 тис. тон та зерносховища ємн. До 180 тис. тон в с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області. Виробничий корпус Автоматизація системи вентиляції».

Факт виконання умов за зазначеними договорами та оплата їх вартості підтверджується документально. Господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та його податковій звітності.

Реальність виконання вказаних договорів з ТОВ «Пазл-Строй» підтверджується копіями наступних первинних та розрахункових документів, наявних в матеріалах справи: податкових накладних, актів наданих послуг, довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, актів про приймання виконаних робіт, актів надання послуг.

Також, як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Арттревел 2012» укладено договір поставки № 03/02-14 від 03.02.2014, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплачувати його на умовах договору.

Крім того, між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Арттревел 2012» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем протидимного захисту № 4/02-14 від 03.02.2014, предметом якого є роботи з ліквідації недоробок та дефектів на об'єкті: «ТРЦ на перетині вул. Червоногвардійська і вул. Червоноткацька в Деснянському районі м. Києва».

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаними договорами позивачем надано суду: видаткові накладні та податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти надання послуг, акти приймання виконуваних будівельних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт.

Також, між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ПП «Термо Плюс» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем водопостачання та каналізації № 19/08-Кул від 19.08.2014, предметом якого є роботи по ліквідації недоробок та дефектів на об'єкті: «Птахофабрика на 5млн кур-несучок промстада в Білозірському районі Херсонської області. Майданчик промстада. Цех сортування, мийка тари, склад тари та некондиції».

08.09.2014 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ПП «Термо Плюс» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем протипожежного захисту № 08/09-Кул, предметом якого є роботи з ліквідації недоробок та дефектів на об'єкті: «ТРЦ з багаторівневим паркінгом та комплексною системою внутрішнього і внутрішньомайданчикового інженерного забезпечення, обладнання та мереж, внутрішньомайданчикових будівель і споруд, на перетині вул. Червоногвардійської і вул. Червоноткацькій в Деснянському районі м. Києва. Магазин № 2006 «PLANETNOYS».

31.07.2014 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ПП «Термо Плюс» укладено договір на виконання робіт з монтажу систем протидимного захисту № 31/07-Кул, предметом якого є роботи з ліквідації недоробок та дефектів на об'єкті: « 1-ша черга Житлово-офісного комплексу з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення по проспекту Оболонському 26 в Оболонському районі м. Києва».

Також, 05.08.2014 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ПП «Термо Плюс» укладено договір на виконання робіт з улаштування та пусконалагоджування системи вентиляції виробничого корпусу № 05/08-Кул, предметом якого є роботи з ліквідації недоробок та дефектів на об'єкті: «Комбікормовий завод в с. Гуменці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області».

Реальність виконання вказаних договорів з ПП «Термо Плюс» підтверджується копіями наступних первинних та розрахункових документів, наявних в матеріалах справи: податкових та видаткових накладних, квитанцій, акту здачі-прийняття робіт (наданих послуг), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти приймання виконаних робіт.

01.11.2016 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Вітал Оптіма» укладено ряд договір на технічне обслуговування та ремонт систем протидимного захисту та автоматичного пожежегасіння № 01/11-1, № 01/11-2, № 01/11-3, № 01/11-4, № 01/11-5, № 01/11-6, № 01/11-7, № 01/11-8, предметом яких є роботи по технічному обслуговуванню та ремонту систем протидимного захисту та автоматичного водяного пожежогасіння, змонтованих на об'єкті Гіпермаркет «Ашан Чернігівська», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійський, 1-б; на об'єкті Приміщення будівель павільйонів № 1 та № 2 за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2-б; на об'єкті ТРК «Проспект» за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 1-в; на об'єкті ТОЦ з підземним та наземними паркінгами «IQ Business Center» за адресою: вул. Струтинського 13-15; на складських об'єктах розташованих за адресою: м. Обухів, вул. Промислова, 20; на об'єкті ТОЦ « 101 TOWER» за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57; на об'єкті ТРК «РайON» за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна, 4; на об'єкті ТРК «Sky Mall» за адресою: м. Київ, вул. проспект Генерала Ватутіна, 2-т відповідно.

Також, між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Вітал Оптіма» укладено договір № 03/10/16 від 03.10.2016, предметом якого є виконання комплексу монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи протидимного захисту.

21.10.2016 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» з ТОВ «Вітал Оптіма» укладено договір підряду № 21/10/16, предметом якого є виконання робіт по монтажу систем вентиляції та опалення та влаштування системи протидимного захисту за адресою: Київська обл., с. Софіївська Борщагівка, вул. Вишнева, 1-а.

25.10.2016 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Вітал Оптіма» укладено договір підряду № 25/10/16, предметом якого є виконання робіт по монтажу систем вентиляції в паркінгу на об'єкті « 2-а черга ЖОК з об'єктами інфраструктури для обслуговування населення по проспекту Оболонському, 26 в м. Києві».

14.10.2016 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Вітал Оптіма» укладено договір № 14/10/16, предметом якого є виконання монтажних та пусконалагоджувальних робіт системи протидимного захисту об'єкту.

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаними договорами товариством надано суду: рахунки-фактури на оплату послуг, видаткові накладні, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), довідки про вартість виконаних робіт та витрати, платіжні доручення про здійснення розрахунків.

Також, як убачається з матеріалів справи, між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Сірмой» укладено договір № 15-06 від 15.06.2016 про виконання робіт з вогнезахисту, предметом якого є вогнезахисні роботи, виконання очистки та знежирення м/к, грунтування м/к, підвищення межі вогнестійкості на об'єкті «нове будівництво цеху біотехнічних компонентів потужністю 48т/доба в м. Луцьк, вул. Ранкова,1».

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: рахунки-фактури, видаткові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних робіт, платіжні доручення про здійснення розрахунків.

05.12.2016 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Тера Гарант» укладено договір № 05/12-1, предметом якого є будівельно-монтажні роботи на об'єкті: «Ферма в с. Копієвато Черкаської області».

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення про здійснення розрахунків.

Також, як убачається з матеріалів справи, ТОВ «Віваро» в адресу ТОВ «Кул-Інжиніринг» виписано податкові накладні та видаткові накладні.

З поточного рахунку ТОВ «Кул-Інжиніринг» були перераховані на користь контрагента протягом 2016 року кошти у сумі 384133,94 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Вартість послуг від ТОВ «Віваро» в сумі 28444,95 грн. включена позивачем до собівартості реалізованих робіт і послуг, відображеної в декларації з податку на прибуток за 2016 рік.

Даними бухгалтерського обліку позивача підтверджується, що вказаний у видаткових накладних товар, придбаний у межах господарської діяльності, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях. (рахунки-фактури, видаткові накладні).

Крім того, між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Канлімітед» укладено договір на виконання робіт № 22-12-15 від 22.12.2015, предметом якого є роботи з монтажу систем кондиціонування на об'єкті: «Нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 76, загальною площею 223,10 м2».

25.12.2015 між ТОВ «Канлімітед» та ТОВ «Кул-Інжиніринг» укладено договір поставки № 25/12, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати покупцеві у власність товар згідно з відповідними замовленнями, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його на умовах, що визначені договором. (а. с. 192-195, т. 2)

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаними договорами позивачем надано суду: рахунки-фактури, видаткові накладні, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення про здійснення розрахунків відповідно до умов договору.

Також, 05.10.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Інженерні Конструкції та Технології» укладено договір № 05/10 про виконання проектних робіт, предметом є роботи з розробки проектної документації стадії «проект» та стадії «робоча документація» з улаштування системи протидимного захисту по об'єкту: «Будівництво багатоквартирної житлової забудови в м. Бровари Київської області».

Крім того, 01.10.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Інженерні Конструкції та Технології» укладено договір підряду № 01-10-15, відповідно до якого підрядник виконує роботи з монтажу обладнання та матеріалів на об'єкті «Торговий центр «Форум Львів» з підземним паркінгом та благоустроєм прилеглої території».

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаними договорами позивачем надано суду: довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акт приймання виконаних будівельних робіт, платіжне доручення про здійснення розрахунків.

01.09.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Трансенергобуд ТВК» укладено сервісні договори № 01-09/1, № 01-09/2, № 01-09/3, № 01-09/4, № 01-09/5, № 01-09/6, 01-09/7 та № 01-09/8, предметом яких є сервісне обслуговування систем пожежної безпеки, розташованих в приміщеннях Гіпермаркет «Ашан Чернігівська», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійський, 1-б та сервісне обслуговування систем пожежної безпеки, розташованих в приміщеннях будівель павільйонів № 1 та № 2 за адресою: м. Київ, вул. Салютна, 2-б; в приміщеннях ТРК «Проспект» за адресою: м. Київ, вул. Червоногвардійська, 1-в та в приміщеннях «IQ Business Center» за адресою: м. Київ, вул. Струтинського 13-15; в приміщеннях ТРК «РайON», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Лаврухіна 4 та сервісне обслуговування систем пожежної безпеки, розташованих на складських об'єктах за адресою: м. Обухів, вул. Промислова 20; в приміщеннях ТОЦ « 101 TOWER», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Льва Толстого, 57 та сервісне обслуговування систем пожежної безпеки, розташованих в приміщеннях будівлі ТРЦ «Sky Mall» за адресою: м. Київ, проспект Генерала Ватутіна, 2-т.

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаними договорами позивачем надано суду: рахунки-фактури, видаткові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, платіжні доручення про здійснення розрахунків.

Між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Фенікс Торг» укладено договір сервісного обслуговуваня холодильного обладнання № 01/12-1 від 01.12.2015, предметом якого є сервісне обслуговування холодильного обладнання. Згідно з додатком № 1 до договору сервісного обслуговування та холодильного обладнання № 01/12-1 від 01.12.2015 визначено перелік холодильного обладнання, які передаються на технічне обслуговування.

Також, 02.12.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Фенікс Торг» укладено договір підряду № 01/12-2, предметом якого є проведення робіт з підвищення межі вогнестійкості металевих конструкцій на об'єкті «Реконструкція існуючого закладу громадського харчування швидкого обслуговування «McDonald's» за адресою: м. Київ, Броварський проспект 27, літера А.

Крім того, 04.12.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Фенікс Торг» укладено договір підряду № 04/12-1, предметом якого є проведення робіт вогнезахисту маталевих конструкцій для досягнення межі вогнестійкості на об'єкті «Будівництво багатоповерхового житлового будинку з центром дозвілля» за адресою: м. Київ, проспект Броварський, вул. Кузбаська, провулок Путилівський, частина вул. Бобринецької, вул. Ушицької.

08.12.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Фенікс Торг» укладено договір підряду № 04/12-1, предметом якого є проведення робіт з вогнезахисту покрівлі по об'єкту: «Комплекс багатоповерхових житлових будинків з об'єктами культурно-побутового призначення на території мікрорайонів № 2, 3, 4 житлового масиву «Осокорки Північні» в Дарницькому районі м. Києва.

22.12.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Фенікс Торг» укладено договір підряду № 04/12-1, предметом якого є проведення будівельно-монтажних робіт по об'єкту «Нежитлове приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 7б, загальною площею 223,10 мІ».

23.12.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Фенікс Торг» укладено договір підряду № 23/12-1, предметом якого є виконання проектних робіт з коригування системи димовидалення у кінотеатрі «Мультиплекс» в ТРЦ Скай Молл.

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаними договорами позивачем надано суду: рахунки-фактури, видаткові накладні, акти здачі-приймання виконаних робіт, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, платіжні доручення про здійснення розрахунків.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, між ТОВ «Трейдексим ФП» та ТОВ «Кул-Інжиніринг» з укладено договір поставки № 25/02/01 від 25.02.2015, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати покупцеві у власність товар згідно з замовленнями покупця, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, що визначені цим договором.

Також, 02.12.2015 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Фенікс Торг» укладено договір підряду № 01/12-2, предметом якого є проведення робіт з підвищення межі вогнестійкості металевих конструкцій на об'єкті «Реконструкція існуючого закладу громадського харчування швидкого обслуговування «McDonald's» за адресою: м. Київ, Броварський проспект 27, літера А.

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: рахунки-фактури, видаткові накладні, платіжне доручення про здійснення розрахунків відповідно до умов договору.

Окрім того, 20.03.2016 між ТОВ «Люкс Консорсіс» та ТОВ «Кул-Інжиніринг» з укладено договір поставки № 20/03 від 20.03.2016, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати покупцеві у власність товар згідно з замовленнями покупця, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, що визначені цим договором.

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду видаткові накладні, довідку про вартість виконаних робіт та витрати за квітень 2016 року, акт приймання виконаних робіт, акт здачі-приймання робіт (наданих послуг), рахунки-фактури, платіжні доручення про здійснення розрахунків.

Також, 20.08.2016 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Сільвер Трейд Груп» укладено договір № 03/08-03, предметом якого є виконання робіт з коригування проекту і доставки матеріалів до місця виконання робіт, виконання комплексу і здачі монтажних та пусконалагоджувальних робіт систем протипожежного захисту об'єкту.

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду кошторис вартості матеріалів, проектних, монтажних, демонтажних та пусконалагоджувальних робіт, довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2016 року, акт приймання виконаних будівельних робіт, платіжне доручення про здійснення розрахунків відповідно до умов договору.

Крім того, 20.07.2016 між ТОВ «Електропром Пласт» та ТОВ «Кул-Інжиніринг» укладено договір поставки № 280704, відповідно до якого постачальник зобов'язується передати покупцеві у власність товар згідно з замовленнями покупця, а покупець зобов'язується прийняти цей товар та оплатити його на умовах, що визначені цим договором.

06.09.2016 між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Електропром Пласт» укладено договір підряду № 06-09-1, предметом якого є виконання робіт забезпечення водопостачанням, електроенергією та інших робіт на об'єкті: «БМР на фермі в с. Копієвато Черкаської області».

Також, між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Електропром Пласт» укладено договір № 11-07-2 від 11.07.2016 про виконання робіт, предметом якого є виконання робіт на об'єкті: «Поточний ремонт приміщень пасажирського терміналу «D» в осях 38-40а, B-G, з ліквідації недоробок та дефектів.

Між ТОВ «Кул-Інжиніринг» та ТОВ «Електропром Пласт» укладено договір № 11-07-1 від 11.07.2016, предметом якого є розробка проекту та виконання вогнезахисних робіт на об'єкті «Нове будівництво цеху біотехнічних компонентів потужністю 48т/доба в м. Луцьк, вул. Ранкова 1».

На підтвердження здійснення виконання зобов'язань за вищевказаним договором позивачем надано суду: додаток до договору з визначенням договірної ціни, видаткові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти приймання виконаних будівельних робіт, акти здачі-приймання робіт (наданих послуг), акт поставки та влаштування протипожежних дверей, платіжні доручення про здійснення розрахунків.

Таким чином, у позивача наявні всі необхідні документи, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, для віднесення до валових витрат сум, сплачених позивачем контрагентам, а аналіз наданих позивачем податкових накладних, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження формування податкового кредиту та валових витрат по операціях з ТОВ «Пазл-Строй», ТОВ «Арттревел 2012», ПП «Термо Плюс», ТОВ «Вітал Оптіма», ТОВ «Сірмой», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Віваро», ТОВ «Канлімітед», ТОВ «Інженерні Конструкції та Технології», ТОВ «Трансенергобуд ТВК», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Кул-Інжиніринг», ТОВ «Люкс Консорсіс», ТОВ «Сільвер Трейд Груп», ТОВ «Електропром Пласт, які були предметом перевірки.

Стосовно зазначення контролюючим органом в акті перевірки про ненадання товариством первинних документів до перевірки, про що складено акти № 320 від 11.08.2017 та № 320 від 18.08.2017, колегія суддів зазначає, що позивачам надано до суду першої інстанції пояснення про те, що запитувані документи фактично були на підприємстві, проте повний доступ до всіх первинних документів мав тільки директор ТОВ «Кул-Інжиніринг», який з 04.08.2017 по 20.08.2017 перебував за межами України, що підтверджується відповідними відмітками у паспорті громадянина України для виїзду за кордон. (т. 3, а. с. 212-213).

При цьому, колегія суддів зазначає, що договори, укладений між позивачем та його контрагентами в судовому порядку не оспорювалися, недійсними (фіктивними) не визнавалися, їх зміст не суперечить вимогам чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідачем не надано, як того вимагають положення чинного законодавства України, доказів, які б свідчили про те, що документи, виписані на виконання договорів, були сфальсифікованими, як і не надано відомостей про звернення до правоохоронних органів у зв'язку з виявленими порушеннями складання завідомо неправдивих документів звітності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2018 Черкаським відділенням Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз складено висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи № 128/18-23, в порядку ст. 243 КПК України та у рамках кримінального провадження № 0000073.

На вирішення експертизи було поставлено запитання: Чи підтверджується нормативно та документально висновки акту № 364/26-15-14-01-02/3548872 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кул-Інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2014 по 31.12.2016», в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 2340127,00 грн. та податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1482016,00 грн.?

За результатами проведення експертного дослідження складено висновок про те, що документально та нормативно не підтверджується висновки акту № 364/26-15-14-01-02/3548872 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Кул-Інжиніринг» з питань дотримання вимог податкового, валютного законодавства та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування при здійсненні фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2014 по 31.12.2016», в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 2340127,00 грн. та податку на додану вартість, який підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на загальну суму 1482016,00 грн.

Також колегія суддів зазначає, що відсутність у контрагентів позивача достатніх матеріальних, трудових чи будь - яких інших ресурсів, на що посилається відповідач, не є достатньою підставою для висновку про відсутність реальних правових наслідків господарських операцій чи слугувати доказом наявності у вказаних суб'єктів господарювання такої мети як порушення інтересів держави у сфері оподаткування, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу). Основні та транспортні засоби можуть перебувати в постачальника на праві оренди або лізингу.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду від 30.01.2018 по справі № 2а-15124/11/2670 (К/9901/612/18).

Податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від знаходження їх за юридичною адресою, фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від його господарських та виробничих можливостей. Питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту та валових витрат поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісним постачальником з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями контрагента може слугувати підставою для висновку про неправомірне формування податкового кредиту та валових витрат.

Стосовно посилань апелянта на кримінальні провадження, відкриті відносно контрагентів позивача, колегія суддів зазначає, що немає жодних відомостей про наявність вироків суду, які відповідно до частини 6 ст. 78 КАС України можуть бути належними доказами на підтвердження певних обставин по справі.

Контролюючим органом, всупереч вимог ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, такого доказу як вирок надано не було.

Колегія суддів вказує на те, що сам факт порушення кримінальної справи та отримання свідчень (пояснень) посадових осіб господарюючих суб'єктів, в рамках такої кримінальної справи, не є беззаперечним фактом, що підтверджує відсутність реальних правових наслідків всіх господарських операцій проведених позивачем та його контрагентами.

Про наявність вироків, за фактом фіктивного підприємництва, що має безпосереднє значення для надання висновку щодо діяльності господарюючих суб'єктів, а ні щодо позивача, ні щодо його контрагентів суду не надано. Окрім того, слід також зауважити, що під час проведення господарських операцій платник податків може бути і необізнаним стосовно дійсного стану правосуб'єктності своїх контрагентів і реально отримати від них товари (роботи чи послуги), незважаючи на те, що контрагенти можливо і мають наміри щодо порушення податкового законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 27.03.2018 у справі №816/809/17.

Колегія суддів зазначає, що висновки відповідача ґрунтуються лише на припущеннях, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірного договору за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Також, недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання товарів (послуг) не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності суб'єкта господарювання, який виконав зобов'язання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року по справі № К/800/17547/15.

При цьому, відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 р. № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства» при дослідженні факту здійснення господарської операції оцінюватися повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим, презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах. Доводи ж податкового органу про отримання платником необґрунтованої податкової вигоди мають ґрунтуватись на сукупності доказів, що безспірно підтверджують існування обставин, які виключають право платника, зокрема, на включення сплаченого податку на додану вартість до податкового кредиту. Разом з тим, у справі, що переглядається, податковим органом не доведено існування таких обставин.

Враховуючи, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентом позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо безтоварності відповідних господарських операцій.

Здійснення господарської діяльності контрагентами не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов'язок суб'єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відомості, що є обов'язковими для перевірки підприємством стосовно свого контрагента, це включення його до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також наявність свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість на час здійснення господарських операцій. На період господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Пазл-Строй», ТОВ «Арттревел 2012», ПП «Термо Плюс», ТОВ «Вітал Оптіма», ТОВ «Сірмой», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Віваро», ТОВ «Канлімітед», ТОВ «Інженерні Конструкції та Технології», ТОВ «Трансенергобуд ТВК», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Кул-Інжиніринг», ТОВ «Люкс Консорсіс», ТОВ «Сільвер Трейд Груп», ТОВ «Електропром Пласт» останні були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також платникам податку на додану вартість, установчі та реєстраційні документи не визнавались недійсними.

Крім того, неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується практикою Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Так, у справі «БУЛВЕС» АД проти Болгарії» (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання контрагентом свої зобов'язання зі сплати податку.

Таким чином, слід погодитися з висновком суду першої інстанції, що позивач підтвердив факт реальності господарських операцій з ТОВ «Пазл-Строй», ТОВ «Арттревел 2012», ПП «Термо Плюс», ТОВ «Вітал Оптіма», ТОВ «Сірмой», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Віваро», ТОВ «Канлімітед», ТОВ «Інженерні Конструкції та Технології», ТОВ «Трансенергобуд ТВК», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Кул-Інжиніринг», ТОВ «Люкс Консорсіс», ТОВ «Сільвер Трейд Груп» та ТОВ «Електропром Пласт».

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також враховуючи умови укладених договорів та специфіку придбаних товарів у контрагента, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в ст. 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою обов'язок доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень покладається на такого суб'єкта, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларовані позивачем податковий кредит та валові витрати за господарськими операціями з ТОВ «Пазл-Строй», ТОВ «Арттревел 2012», ПП «Термо Плюс», ТОВ «Вітал Оптіма», ТОВ «Сірмой», ТОВ «Тера Гарант», ТОВ «Віваро», ТОВ «Канлімітед», ТОВ «Інженерні Конструкції та Технології», ТОВ «Трансенергобуд ТВК», ТОВ «Фенікс Торг», ТОВ «Кул-Інжиніринг», ТОВ «Люкс Консорсіс», ТОВ «Сільвер Трейд Груп», ТОВ «Електропром Пласт» сформовано безпідставно за господарськими операціями, які в реальності не виконувались.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 243, 308, 310, 315, 321, 322, 325, 329 КАС, Київський апеляційний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кул-Інжиніринг" до Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повне судове рішення складено 11.02.2019