Справа № 2-а/1970/1834/12
Суддя: Баранюк Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2019-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в роз'ясненні судового рішення

Справа № 2-а/1970/1834/12

14 лютого 2019 рокум.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Баранюка А.З. , судді Хрущ В.Л. , судді Мандзія О.П.

при секретарі судового засідання Кухар О.Л.

за участю:

представника Державної фіскальної служби України: Васильчук І.Б.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України про визнання нечинним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2019 року Державна фіскальна служба України подала до суду клопотання про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі №2-а-1970/1834/12 за позовом ОСОБА_2 до Державної митної служби України про визнання нечинним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року, залишеною в силі ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.02.2014 року, позов ОСОБА_2 до Державної митної служби України задоволено, скасовано наказ Державної митної служби України від 29 березня 2012 року № 659-к «Про звільнення ОСОБА_2.», поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу стратегічного планування Департаменту організаційно-інспекційної діяльності митних органів Державної митної служби України з 30 березня 2012 року та зобов'язано виплатити ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 4870 грн. 94 коп.

Заявник зазначає, що станом на 30.01.2019 виконавче провадження ВП №42973849 при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-а/1970/1834/12, виданого 27.03.2014 Тернопільським окружним адміністративним судом, триває. При цьому наявність судового рішення у справі № 819/847/16 від 09.11.2016, що залишене без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2017, яким задоволено позов ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Волинської митниці ДФС, визнано протиправним та скасовано п.п. 1.2 п. 1 наказу ДФС від 11.07.2016 № 93-ДС «Про звільнення ОСОБА_2.» та наказ Волинської митниці ДФС від 12.07.2016 № 612-о «Про оголошення наказу ДФС України від 11.07.2016 №93-ДС, поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника начальника Волинської митниці ДФС та стягнуто з Волинської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 22443,22 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та припинення Державної митної служби України унеможливлює (виключає) виконання судового рішення у справі № 2а-1970/1834/12, а тому звернувся до суду для роз'яснення судового рішення.

Судом встановлено, що правонаступником Державної митної служби України є Державна фіскальна служба України, яка і звернулась до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення, враховуючи наступне.

Питання щодо роз'яснення судового рішення врегульоване статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Згідно частини першої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що мотивувальна частина рішення суду від 30.05.2012 у справі № 2а-1970/1834/12 співпадає з її резолютивною частиною, та містить чіткі аргументи стосовно підстав для задоволення позовних вимог, висновок суду про задоволення кожної з вимог, строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження.

Крім того, суд зазначає, що підстави, з яких заявник просить про роз'яснення судового рішення від 30.05.2012 у справі, є фактично вимогою про роз'яснення порядку його виконання, що суперечить нормам статті 254 КАС України.

Отже, Постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.05.2012 року по справі № 2а-1970/1834/12 не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння.

В даному випадку, розглянувши заяву Державної фіскальної служби України з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, суд не вбачає підстав для роз'яснення судового рішення.

Керуючись статтями 248, 254, 256 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про роз'яснення постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 30 травня 2012 року у справі № 2а-1970/1834/12 в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді начальника відділу стратегічного планування Департаменту організаційно-інспекційної діяльності митних органів Державної митної служби України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

В повному обсязі ухвала складена 14 лютого 2019 року.

Головуючий суддя Баранюк А.З.

суддя Мандзій О.П.

суддя Хрущ В.Л.

Копія вірна

Суддя Баранюк А.З.