Справа № 826/3868/17
Суддя: Аліменко Володимир Олександрович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/3868/17
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Рітеіл Сістемс Лімітед на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 вересня 2018 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.12.2016р., -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Приватне акціонерне товариство "Квадрат-Україна" з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 07.12.2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про задоволення позову. На думку апелянта, зазначене рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Крім того, 08.02.2019 року до суду апеляційної інстанції від Рітеіл Сістемс Лімітед надійшла апеляційна скарга, в якій підприємство також висловило незгоду із рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 26 вересня 2018 року та просило суд апеляційної інстанції задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна» шляхом скасування податкових повідомлень-рішень. В апеляційній скарзі Рітеіл Сістемс Лімітед

Порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та просить суд відстрочити сплату судового збору.

Перевіривши апеляційну скаргу, вважаємо, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки апелянтом не було дотримано вимоги до апеляційної скарги, які встановлені нормами КАС України, а саме пропущено десятиденний строк звернення до суду та не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 295 КАС України Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 26.09.2018 року, однак апеляційна скарга подана 08.02.2019 року.

Представник Рітеіл Сістемс Лімітед зазначає, що про оскаржуване рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень в середні грудня, та 17.12.2018 року подали заяву про приєднання до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Квадрат-Україна».

Таким чином, саме з 17.12.2018 року повинен обчислюватись тридцятиденний строк, а отже кінцевим строком подання апеляційної скарги є 17.01.2019 року, однак, як вже було зазначено, із апеляційною скаргою Рітеіл Сістемс Лімітед звернулось 08.02.2019 року, тобто із значним пропуском строку.

Скаржник порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивовано тим, що у кінці січня 2019 року було проведено внутрішній аудит позивача за результатами якого було виявлено факти переплати податку за землю та суттєвої невідповідності розрахунку податку, що впливає на права та обов'язки Рітеіл Сістемс Лімітед.

Однак, колегія суддів вважає дані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та необґрунтованими, оскільки питання, які вирішувались аудитом, не було предметом дослідження в суді першої інстанції.

Згідно з ч. 3 ст. 298 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, при зверненні до суду із апеляційною скаргою, скаржником не було сплачено судовий збір.

Так, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір».

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 03.10.2017 № 2147-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору встановлюється в таких розмірах, зокрема: за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (станом на час звернення до суду) ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено вимоги майнового характеру, зокрема скасування податкового повідомлення-рішення, яким позивачу встановлені податкові зобов'язання в загальному розмірі 1 770 514, 58 грн.

З урахуванням пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить - 39836,58 грн. (1770514, 58 грн *1,5%)* 150%).

Реквізити для сплати судового збору за подачу апеляційних скарг:

Одержувач: УК у Печерському районі, ЄДРПОУ одержувача: 38004897.

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, рахунок: 1055.

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Однак, при зверненні до суду скаржником не було сплачено судовий збір.

Крім того, звертаючись до суду з апеляційною скаргою, скаржником було заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Порядок відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регламентовано статтею 8 Закону України «Про судовий збір», приписи якої не містять підстав та умов для звільнення суб'єктів владних повноважень від сплати судового збору, зменшення його розміру, відстрочення або розстрочення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що викладені у клопотанні про відстрочення сплати судового збору обставини не можуть бути підставою для його задоволення в силу положень ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України у редакції, яка діяла на момент подання апеляційної скарги, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З наведеного випливає, що звільнення від сплати судового збору, його відстрочення чи розстрочення є дискреційним правом, а не обов'язком суду, можливість реалізації якого пов'язується з майновим станом особи.

Разом з тим, твердження Апелянта про необхідність відстрочення сплати судового збору не містить жодних доказів скрутного майнового стану особи, у зв'язку з чим суд вважає його необґрунтованим.

Оскільки при поданні апеляційної скарги апелянтом не подано документ про сплату судового збору та пропущено строк апеляційного оскарження, то вказані недоліки можуть бути усунуті шляхом подання оригіналу документа про сплату вказаної суми та клопотання про поновлення строку із зазначенням в ньому об'єктивних підстав для його поновлення.

Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.ст. 132, 169, 296, 298, ч. 2 ст. 321, ч. 2 ст. 325, ст. 328 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Рітеіл Сістемс Лімітед про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Рітеіл Сістемс Лімітед - залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма