Справа № 724/1761/15-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2019 року

Київ

справа №724/1761/15-а

адміністративне провадження №К/9901/9243/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого судді (судді-доповідача) - Данилевич Н.А.,

суддів: Бевзенка В. М.,

Шарапи В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу ОСОБА_3

на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року (головуючий суддя - Матохнюк Д.Б., судді: Гонтарук В.М., Біла Л.М.)

у справі № 724/1761/15-а

за позовом ОСОБА_3 до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про визнання протиправною та скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ.

1. Короткий зміст позовних вимог.

ОСОБА_3 (далі-позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (далі - відповідач), в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 23 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати відповідача виконати постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2011 року та виконавчий лист від 10 серпня 2011 року шляхом стягнення коштів з боржника на користь стягувача.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій.

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, оскільки відсутній факт перерахування УПФ України в Хотинському районі на користь ОСОБА_3 відповідних коштів.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 13 листопада 2015 року - скасовано та прийнято нову, якою у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Суди апеляційної інстанції мотивує своє рішення тим, що висновок суду першої інстанції про те, що постанова про закінчення виконавчого провадження є передчасною, оскільки відсутній факт перерахування УПФ України в Хотинському районі на користь ОСОБА_3 відповідних коштів - є помилковим, оскільки вимога про стягнення або виплату перерахованої на користь ОСОБА_3 відповідних коштів не зазначена у виконавчому листі. При цьому, УПФ України в Хотинському районі рішення суду виконано в спосіб та порядок визначений виконавчим документом.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву (заперечень).

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає його незаконним та необґрунтованим, а тому просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Відповідачем заперечення на касаційну скаргу не надані, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Клопотання про розгляд справи за участі скаржника не заявлено.

ІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Як встановлено судами попередніх інстанцій та підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, 16 серпня 2011 року постановою старшого державного виконавця відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Мінтенко Р.Г. відкрито виконавче провадження ВП №28165933 по примусовому виконанню виконавчого листа №2а-5286 виданого 10 серпня 2011 року Хотинським районним судом Чернівецької області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області відповідно до статті 49, 50, 54, 67 закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ провести перерахунок основної пенсії ОСОБА_3 по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком починаючи з 29 січня 2011 року по день припинення права на таку допомогу з врахуванням фактично отриманих сум та зобов'язати провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду, яка була завдана здоров'ю з розрахунку 75 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 29 січня 2011 року по день припинення права на таку допомогу з врахуванням фактично отриманих сум.

28 грудня 2011 року, згідно розпорядження УПФ України в Хотинському районі №260219 від 22 серпня 2011 року та на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Мінтенко Р.Г. винесено постанову ВП №28165933 про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з фактичним виконанням рішенням суду.

Не погоджуючись із вказаною постановою, ОСОБА_3 оскаржив її в судовому порядку і відповідно до постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2013 року позов задоволено, а постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 28 грудня 2011 року про закінчення виконавчого провадження визнано протиправною та скасовано.

Згідно із постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року скасовано постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2013 року, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 травня 2015 року постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2014 року скасовано, а постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 09 грудня 2013 року залишено в силі.

Крім того, Вищий адміністративний суд України в своїй ухвалі від 27 травня 2014 року зазначив про те, що Головним управлінням юстиції у Чернівецькій області передчасно, без вжиття всіх можливих заходів, направлених на захист прав позивача винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 28 грудня 2011 року №28165933, оскільки вимогами ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

За таких обставин, старшим державним виконавцем відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Бушкевич А.В. відновлено виконавче провадження.

Крім того, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із поданням про зміну способу виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УПФ України в Хотинському районі про перерахунок пенсії шляхом зобов'язання УПФ України в Хотинському районі відповідно до статті 49, 50, 54, 67 закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" провести перерахунок основної частки пенсії ОСОБА_3 по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком починаючи з 29 січня 2011 року по день припинення права на таку допомогу з урахуванням фактично отриманих сум та зобов'язати УПФ України в Хотинському районі провести перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_3 за шкоду, яка була завдана здоров'ю, з розрахунку 75% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 29.01.2011року по день припинення права на таку допомогу з урахуванням фактично отриманих сум., із зобов'язання на стягнення з управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі на користь ОСОБА_3 45319,24 грн.

Відповідно до ухвали Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2014 року вказане подання задоволено частково, а саме стягнуто з управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області на користь ОСОБА_3 43519,24 грн. в рахунок пенсії ОСОБА_3 за шкоду яка була завдана здоров'ю.

Проте, ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року вказана ухвала Хотинського районного суду Чернівецької області скасована, а у задоволенні подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про зміну способу виконання постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2011 року відмовлено. Дана ухвала мотивована тим, що задоволення подання про зміну способу виконання рішення суду в даному випадку може істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності із діючим законодавством є недопустимим.

В результаті чого, 23 жовтня 2015 року, згідно листа УПФ України в Хотинському районі №5621/02 від 09 жовтня 2015 року та на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" старшим державним виконавцем відділу ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Бушкевич А.В. винесено постанову ВП №28165933 про закінчення виконавчого провадження.

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

ІІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВОВОГО РЕГУЛЮВАННЯ (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин)

4. Конституція України

Частини 2 статті 19 Конституції України: органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

5. Закон України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV)

Статтею 1 Закону № 606-XIV визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 1 та 2 статті 75 Закону № 606-XIV після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

IV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої касаційної скарги, Верховний Суд виходить з наступного.

Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що відповідно до частини 1 статті 341 КАС України, Суд переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (ч. 2 ст. 341 КАС України).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, підставою для прийняття постанови від 23 жовтня 2015 року про закінчення виконавчого провадження № 28165933 з примусового виконання виконавчого листа № 2а-5286 від 10 серпня 2011 була ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015, якою відмовлено в задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, а також Лист Управління ПФУ в Хотинському районі № 5621/02 від 09.10.2015, яким було повідомлено відповідача, що згідно Розпорядженням 260219 від 22.08.2011 ОСОБА_3 було перераховано пенсію за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що у виконавчому листі Хотинського районного суду №2а-5286 від 10 серпня 2011 року зазначена резолютивна частина рішення суду, а саме зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі Чернівецької області відповідно до статті 49, 50, 54, 67 закону "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" від 28 лютого 1991 року №796-ХІІ провести перерахунок основної пенсії ОСОБА_3 по інвалідності внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 8 мінімальних пенсій за віком починаючи з 29 січня 2011 року по день припинення права на таку допомогу з врахуванням фактично отриманих сум та зобов'язати провести перерахунок додаткової пенсії за шкоду, яка була завдана здоров'ю з розрахунку 75 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність з 29 січня 2011 року по день припинення права на таку допомогу з врахуванням фактично отриманих сум.

Аналізуючи встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що даний виконавчий лист має зобов'язальний характер і не містить жодних посилань про стягнення або виплату перерахованої на користь ОСОБА_3 коштів, а відповідач здійснив всіх необхідних заходів для виконання судового рішення, передбачених вимогами Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів касаційної інстанції вважає викладені в касаційній скарзі доводи безпідставними, а висновки суду апеляційної інстанції - правильними, обґрунтованими, та такими, що відповідають нормам матеріального та процесуального права, з огляду на що і підстави для зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 341, 343, п. 1 ч. 1 ст. 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич

Судді В.М. Бевзенко

В.М. Шарапа