Справа № 826/8950/18
Суддя: Чаку Євген Васильович
Дата ухвалення: 2019-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8950/18
УХВАЛА

13 лютого 2019 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі судді-доповідача Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Губської О.А. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук", ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національної академії аграрних наук України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Державне підприємство "Дослідне господарство "Перемога" Волинської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії наук", ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень.

Також позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року заяву про забезпечення позову повернуто.

Не погоджуючись таким судовим рішенням, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав невідповідності її вимогам ст.ст. 296, 315 КАС України та надано скаржникам десятиденний строк з моменту отримання копії вказаної ухвали на усунення недоліків.

06 лютого 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до суду було подано заяву про відвід судді Губської О.А.

Відповідно до ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 лютого 2019 року, заявлений ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відвід судді Губській О.А. визнано необґрунтованим, справу №826/8950/18 передано судді-доповідачу - Чаку Є.В. для прийняття рішення про відвід.

Згідно частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частин першої, другої статті 36 КАС суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність судді презумується, поки не надано доказів протилежного.

Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

При цьому, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів), у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень у інших справах, у т.ч. подібних.

Так, в обґрунтування заяви про відвід судді Губської О.А. заявники зазначили, що ними була виявлена тотожність ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року та відзиву на апеляційну скаргу позивачів на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року по справі №826/8950/18, поданого представником Національної академії аграрних наук України 24 січня 2019 року. Вказані обставини, на думку ОСОБА_2 та ОСОБА_3, доводять очевидні ознаки змови судді Губської О.А. з представником відповідача.

До заяви про відвід судді Губської О.А. апелянтами було долучено також заяву про відвід судді Губської О.А., яка подавалася при розгляді їх апеляційної скарги на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року по справі №826/8950/18. У вказаній заяві позивачі вказують, що за їх аналогічною апеляційною скаргою на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року по справі №826/8950/18 Шостим апеляційним адміністративним судом було встановлено, що апеляційна скарга відповідає встановленим вимогам та було відкрито апеляційне провадження у справі.

Також, на думку апелянтів, ще одним доказом змови судді Губської О.А. з відповідачем є відзив відповідача у вказаній справі, який фактично списаний з ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року.

Проаналізувавши аргументи заявників, якими вони обґрунтовують відвід судді Губської О.А., суд вважає, що доводи ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які по суті полягають у незгоді з процесуальним рішенням судді про залишення апеляційної скарги без руху та мотивами цього судового рішення не можуть свідчити про упередженість та/або необ'єктивність суді і за наведеними правилами процесуального закону не є підставою для відводу судді.

Крім того, з предмета та меж перегляду в цій справі не простежується будь-яка залежність чи взаємозв'язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість або необ'єктивність судді, якому заявлено відвід.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що обставини, наведені заявниками у заяві про відвід судді Губської О.А. не можуть свідчити про наявність упередженості та необ'єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи, а відтак, така заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36, 40 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді Губської О.А. в адміністративній справі №826/8950/18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Чаку