Справа № 240/614/19
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

12 лютого 2019 року м. Житомир справа №240/614/19

категорія 113040000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Попової О. Г., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майданівський деревопереробний комбінат" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майданівський деревопереробний комбінат" до Управління Держпраці у Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови,

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Майданівський деревопереробний комбінат" із позовом до Управління Держпраці у Житомирській області, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Управління Держпраці у Житомирській області "Про накладення штрафу уповноваженими особами" №ЖИ152/ЖТ3626/28/АВ/П/ПТ/-ФС від 06 листопада 2018 року.

Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання та викликом (повідомленням) учасників справи.

Також, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майданівський деревопереробний комбінат" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №240/614/19 задоволено та зобов'язано вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ152/ЖТ3626/28/АВ/П/ПТ/-ФС від 06 листопада 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №240/614/19.

11 лютого 2018 року через відділ документального забезпечення суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Майданівський деревопереробний комбінат" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №240/614/19 шляхом зняття арешту коштів по поточних рахунках №8897 (980), №9573 (980), №8912 (840), №8917 (978) відкритих в ПАТ "Промінвестбанк" (МФО 30012, ), накладених згідно постанови від 30.01.2019 ВП №58174859 про арешт коштів та зобов'язати Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкликати від банківських установ направлену їм постанову від 30.01.2019 ВП №58174859 про арешт коштів до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

В обґрунтування поданої заяви вказує, що ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майданівський деревопереробний комбінат" про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі №240/614/19 задоволено та зобов'язано вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ152/ЖТ3626/28/АВ/П/ПТ/-ФС від 06 листопада 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №240/614/19. Заявник 08 лютого 2019 року звернувся до Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із проханням врахувати вимоги вищевказаної постанови суду від 07 лютого 2019 року та повідомити відповідні банківські установи про зупинення стягнення на підставі постанови від 30.01.2019 ВП №58174859 про арешт коштів Товариства з обмеженою відповідальністю "Майданівський деревопереробний комбінат" в період до набрання законної сили судовим рішенням по справі №240/614/19.

Однак, в той же день від Коростенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заявник отримав відповідь про те, що для зняття арешту коштів немає законних підстав, які передбачені ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, зупинення виконавчого провадження не має наслідком зняття з рахунків позивача накладених органом ДВС арештів, у зв'язку з чим, заявник просив вжити заходи забезпечення позову шляхом зняття арешту коштів по поточних рахунках №8897 (980), №9573 (980), №8912 (840), №8917 (978) відкритих в ПАТ "Пронінвестбанк" (МФО 30012, ), накладених згідно постанови від 30.01.2019 ВП №58174859 про арешт коштів та зобов'язати Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкликати від банківських установ направлену їм постанову від 30.01.2019 ВП №58174859 про арешт коштів до набрання законної сили судовим рішенням по справі.

У відповідності до частини першої статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Майданівський деревопереробний комбінат" про забезпечення позову та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Положеннями статті 153 КАС України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - до суду, до якого має бути подано позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно з частиною другою статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; 2) або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Аналіз наведеної правової норми свідчить на користь висновку, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; наявні ознаки очевидної протиправності оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності.

Положеннями частини першої статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За приписами пункту 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" №2 від 06 березня 2008 року, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

Доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову суд оцінює з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших осіб, які беруть участь в справі; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у випадку невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового розгляду.

Як зазначалось раніше, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2019 року зобов'язано вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанови Управління Держпраці у Житомирській області №ЖИ152/ЖТ3626/28/АВ/П/ПТ/-ФС від 06 листопада 2018 року до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду адміністративної справи №240/614/19.

Фактично Товариство з обмеженою відповідальністю "Майданівський деревопереробний комбінат" у своїй заяві просить зупинити дію постанови від 30.01.2019 ВП №58174859 про арешт коштів та зобов'язати Коростенський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відкликати від банківських установ направлену їм постанову від 30.01.2019 ВП №58174859 про арешт коштів до набрання законної сили судовим рішенням по справі та зняти арешт коштів по поточних рахунках №8897 (980), №9573 (980), №8912 (840), №8917 (978) відкритих в ПАТ "Пронінвестбанк" (МФО 30012, ).

Однак, за приписами пункту 5 частини 3 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається забезпечення позову шляхом: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони, або обов'язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Враховуючи те, що постанова про арешт коштів боржника від 30.01.2019 ВП №58174859 не є предметом оскарження в адміністративній справі, суд дійшов висновку, що заява позивача про забезпечення позову є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Згідно з частиною п'ятою статті 154 КАС України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до частини восьмої статті 154 КАС України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Виходячи з викладених позивачем обставин та вищенаведених положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Майданівський деревопереробний комбінат" про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 150-154, 156, 204, 243, 248, 256 КАС України, суд,

ухвалив:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Майданівський деревопереробний комбінат" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду, у строк та за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено: 12 лютого 2019 року.

Суддя О.Г. Попова