Справа № 810/795/18
Суддя: Кузьменко Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2019-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/795/18
УХВАЛА

12 лютого 2019 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві питання про прийняття додаткового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкової вимоги від 26.12.2017 №970-52.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 позов задоволено.

24.05.2018 позивачем подано заяву про винесення додаткового рішення у справі, в якій він просив вирішити питання про стягнення з відповідача на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 42 500,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 в задоволені заяви ОСОБА_1 відмовлено.

За результатами апеляційного оскарження вищевказані рішення залишені без змін постановами Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018.

Позивач подав до суду апеляційної інстанції заяву про стягнення судових витрат з відповідача у сумі 27200,00 грн. від 16.11.2018 та заяву про стягнення судових витрат з відповідача у сумі 27200,00 грн. від 19.11.2018 - судових витрат, пов'язаних з наданням професійної правничої допомоги адвоката.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, оскільки безпосередня участь сторін у судовому засіданні, в даному випадку, не є обов'язковою, оскільки матеріали справи містять достатньо письмових доказів для з'ясування фактичних обставин, колегія суддів у відповідності до ч. 2 ст. 313 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження.

Крім того, відкладення розгляду справи спричинить невиправдане порушення процесуального строку її розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Частиною 1 ст. 134 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 6 ст. 139 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що документально підтверджені судові витрати підлягають компенсації стороні, яка не є суб'єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.

При цьому, склад та розміри витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, відноситься до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Згідно з ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із частиною 2 цієї статті заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Як встановлено колегією суддів, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги, залишено без задоволення, рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 - без змін.

Крім того, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 08.06.2018 якою відмовлено в ухваленні додаткового рішення та стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 42 500,00 грн.- залишено без змін.

Заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу обґрунтовані тим, що між ОСОБА_1 та його представником адвокатом Кириченко Р. Ю. було укладено договір б/н від 20.06.2018 про надання правової допомоги та договір б/н від 03.10.2018 про надання правової допомоги.

Згідно з п. 1.2. договору б/н від 20.06.2018 предмет цього договору охоплює, в тому числі, надання консультацій та роз'яснень з юридичних питань, усних і письмових довідок щодо законодавства, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, здійснення представництва інтересів клієнта в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, організаціях будь якої форми власності, перед фізичними та юридичними особами.

Згідно п. 3 Договору, зокрема, Клієнту надається правова допомога щодо представництва та відстоювання інтересів останнього в судах України з питання, яке стосується або пов'язане з оскарженням відповідачем в судовому порядку ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 по справі №810/795/18. Правова допомога надається шляхом здійснення Адвокатом функцій представництва й правозаступництва щодо майнових прав, охоронюваних законом інтересів Клієнта з надання Адвокату усіх прав, передбачених зокрема, але не виключно Кодексом адміністративного судочинства України, іншими нормами чинного законодавства України, в тому числі з правом представництва інтересів Клієнта, подачі та отримання будь-яких документів, необхідних для вчинення дій від імені Клієнта в підприємствах, установах, організаціях, судових установах, з правом оскарження рішення суду, подання апеляційних, касаційних скарг, подання виконавчого документа до виконання, вчинення інших, пов'язаних з цим юридичних дій.

У п. 4.2 зазначеного договору встановлено, що вартість наданої Адвокатом правової допомоги у межах даного договору становить 1700,00 грн. за кожну годину роботи Адвоката. Остаточна вартість наданої за Договором правової допомоги визначається сторонами в Акті приймання-передачі наданих послуг.

Договір б/н від 03.10.2018 про надання правової допомоги містить аналогічні умови щодо питання, яке стосується або пов'язане з оскарженням відповідачем в судовому порядку рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі №810/795/18.

На підтвердження виконання договорів, суду надано Акт приймання-передачі від 16.11.2018 наданих послуг до Договору від 20.06.2018 та Акт приймання-передачі від 19.11.2018 наданих послуг до Договору від 03.10.2018.

Акти містять перелік наданих Клієнту правових послуг (допомоги) у вигляді правозаступництва, відстоювання інтересів останнього в питаннях захисту позиції Клієнта при оскарженні відповідачем з судовому порядку, в суді апеляційної інстанції, рішення Київського окружного адміністративного суду від 17.05.2018 по справі №810/795/18 та ухвали Київського окружного адміністративного суду від 08.06.2018 по справі №810/795/18.

Підписанням Акту Сторони погодили, що загальна тривалість часу, протягом якого здійснювалася правова допомога Клієнту у формі надання послуг становить 16 годин (Акт приймання-передачі від 19.11.2018 наданих послуг до Договору від 03.10.2018) та 16 годин (Акт приймання-передачі від 16.11.2018 наданих послуг до Договору від 20.06.2018).

Вартість 1 години роботи Адвоката становить 1700 грн. 00 коп. відповідно до п. 4.2. Договорів про надання правової допомоги.

Відтак, зроблено розрахунок вартості наданих послуг - 16 год. х 1700,00 грн. = 2720,00 грн. та 27200,00 відповідно до другого Акту.

Також позивачем подано прибутковий касовий ордер №1-16-11/18 від 16.11.2018 та №1-19-11/18 від 19.11.2018 на підтвердження оплати послуг Адвоката.

Таким чином, загальна вартість наданих послуг щодо супроводження справи 810/795/18 у суді апеляційної інстанції згідно поданих позивачем документів склала 54400,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Компенсація витрат на правову допомогу може бути проведена тільки у тих випадках, якщо вона полягала в участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді - в межах судового розгляду справи.

Відповідно до ст.16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Порядок і умови надання правової допомоги, права й обов'язки адвокатів та інших фахівців у галузі права, які беруть участь в адміністративному процесі і надають правову допомогу, визначаються положеннями КАС України та іншими законами.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» №5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Отже, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю.

Таким чином, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі "Ботацці проти Італії" (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов'язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов'язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Як убачається з матеріалів справи предметом її розгляду є визнання протиправним та скасування податкової вимоги на суму 43750,00 грн.

На думку колегії суддів оплата послуг на правничу допомогу, яку просить відшкодувати Позивач у розмірі 54400,00 грн., що є більшим ніж ціна позову, є не співмірними.

Крім того, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 (а.с. 118) по суті викладена у двох абзацах, підписана позивачем особисто, направлена до суду засобами поштового зв'язку з міста Конотоп, з адреси вказаною позивачем для листування, що підтверджується відміткою поштового штампу на конверті (а.с.119).

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.07.2018 вказана апеляційна скарга залишена без руху, у зв'язку з тим, що апелянтом не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1762,00 грн., а також зміст (мотивувальна частина) апеляційної скарги не містить жодного обґрунтування в чому саме полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, неправомірність ухваленого судового рішення.

На виконання ухвали суду, позивачем сплачено судовий збір та направлено до суду виправлену апеляційну скаргу з квитанцією про сплату судового збору.

Згідно наданого Акту приймання-передачі наданих послуг від 16.11.2018, пунктом в) г) ч. 1 вказано про участь адвоката у виконанні вимог ухвали суду від 16.07.2018, а саме, складання апеляційної скарги, подання на підпис, складання супровідного листа та направлення документів до суду апеляційної інстанції.

В свою чергу, вказана виправлена апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв'язку з міста Конотоп, з адреси вказаною позивачем для листування, що підтверджується відміткою поштового штампу на конверті (а.с. 140).

Згідно реквізитів сторін, зазначених в договорі про надання правової допомоги та акті приймання-передачі послуг, Адвоката Кириченко Р. Ю. вказано АДРЕСА_1.

Вищевикладене свідчить про направлення апеляційної скарги та відзиву позивача самостійно, з міста Конотоп, без участі адвоката.

Також, як убачається з матеріалів справи, під час апеляційного розгляду справи сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Щодо даного судового засідання з питання стягнення витрат на правову допомогу, адвокатом позивача подано заяву про розгляд питання за його відсутністю.

Таким чином, під час апеляційного розгляду справи адвокат участі у судовому засіданні не брав.

У зв'язку з наведеними обставинами, на думку колегії суддів, не підтверджуються належними документами витрати на послуги адвоката за участь у розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про присудження понесених позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 54400,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 8, 94, 160, 168, 196, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення про стягнення судових витрат у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправною та скасування вимоги - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2019