Справа № 705/4303/18
Суддя: Гудзенко В. Л.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №705/4303/18
2-а/705/81/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2019 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді Гудзенко В.Л.

при секретарі Музичук Л.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умані адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про визнання не чинним рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про визнання не чинним рішення органу місцевого самоврядування, в якому просить: поновити пропущений з поважних причин строк на подання позову; винести рішення, яким визнати неправомірним та скасувати рішення органу місцевого самоврядування виконавчого комітету Уманської міської ради 104 від 8 травня 2014 року « Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності » в частині затвердження торгової зони №7

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, визнавши причини його пропуску поважними. В обґрунтування причин пропуску позивач зазначає, що лише після отримання відповіді на адвокатський запит 11 вересня 2018 року №01/01-03/323/01 першого заступника міського голови з прикладеною до нього копією рішення виконавчого комітету Уманської міської ради, що датоване 8 травня 2014 року №104 вона, опосередковано через свого представника дізналась про наявність даного оскаржуваного рішення, що порушує на даний час та порушуватиме в подальшому її права, а тому підставно пропустила строки звернення до адміністративного суду, в звязку з чим клопоче про їх поновлення.

Ухвалою судді Гудзенко В.Л. від 12 жовтня 2018 року відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Даною ухвалою суд не вирішив клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду чи визнання поважними причин пропуску такого строку.

25.10.2018 року до суду надійшов відзив представника відповідача - Уманської міської ради ОСОБА_2 в якому він просив про залишення позовної заяви без розгляду на підставі ч.3,4 ст.123 КАС України, оскільки позивач пропустив строк звернення до адміністративного суду та вважає, що у позивача немає поважних причин пропуску строку.

Клопотання вмотивоване тим, що судові спори щодо розміщення тимчасових споруд біля земельної ділянки, яка знаходиться у власності ОСОБА_4 розпочались 16.02.2016 року, з подачі позовної заяви ОСОБА_4 до Уманської міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, тому саме з цього дня потрібно обчислювати шестимісячний строк звернення до адміністративного суду. Про оскаржуване рішення позивач дізнався набагато раніше ніж зазначає у позові, що підтверджується позовною заявою, поданою ОСОБА_4 30.01.2017 року та доданим до неї рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 13.09.2015 року №207 « Про внесення змін до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності ».

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав клопотання про поновлення пропущеного з поважних причин строку звернення до суду, вказавши, що про оскаржуване рішення позивач дізналася, коли отримала його текст за адвокатським запитом. Крім того право на звернення вона набула після введення житлового будинку в експлуатацію.

Представник відповідача просила суд залишити позов без розгляду, так як поважних причин поновлювати строк не має. Судові спори розпочалися ще з 2016 року, з того часу позивач знає про оскаржуване рішення, так як звертаючись з позовом вона додавала рішення №207 від 13.08.2015 року.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила в задоволенні клопотання відмовити, так як всі рішення виконавчого комітету Уманської міської ради мають доступ до публічної інформації і позивач могла з ними ознайомитися.

Суд, вислухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання позивача про поновлення строків звернення до суду та про задоволення клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ч.2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Європейський Суд з прав людини в ухвалі щодо прийнятності від 30.08.2006 року (справа Каменівська проти України), зазначив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, мають на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані.

Європейський суд з прав людини наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце в далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту з плином часу ( пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами №22083/93, 22095/93 у справі « Стаббігс та інші проти Сполученого Королівства Великобританії, пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 за заявою у справі ВАТ « Нафтова компанія « Юкос » проти Росії » ).

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі Устименко проти України (Заява № 32053/13) також зазначив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення.

Порівняльний аналіз термінів « дізналася » та « повинна була дізнатися », що містяться в ч.2 ст.122 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обовязку особи знати про порушення своїх прав.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення виконавчого комітету Уманської міської ради №104 « Про затвердження Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності » прийнято 8 травня 2014 року. Зазначеним рішенням затверджено Комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на території міста Умані ( в тому числі згідно паспортів привязок ФОП ОСОБА_6 по вул. Леніна, 29-А, ФОП ОСОБА_5 по вул. Леніна, 27А м. Умані, ФОП ОСОБА_7 по вул.. Леніна, 29Б м. Умані ). ОСОБА_4 на праві власності належать дві земельні ділянки в місті Умані по вул. Європейській ( колишня Леніна ), 27-а, на яких вона побудувала житловий будинок, який введено в експлуатацію 08.08.2018 року. Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради №207 від 13 серпня 2015 року було вирішено внести зміни до Комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженої рішенням виконавчого комітету від 08.05.2014 року №104.

Також судом встановлено, що ОСОБА_4 неодноразово зверталася до судів щодо розташування торгівельних кіосків з порушенням будівельних та санітарних норм. Зокрема в 2016 році нею подавався позов про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, що є її приватною власністю. В позові серед іншого ставилася позовна вимога зобовязати власника земельних ділянок ( по вул. Леніні, 29А,вул.. Леніна, 29Б, вул.. Леніна, 27А у м. Умані ) Уманську міську раду та користувачів вказаних земельних ділянок ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, усунути перешкоди в користуванні нею дворовою та прибудинковою територіями шляхом перенесення тимчасових споруд ( кіосків ), що знаходяться за адресою вул. Леніна, 27А, 29Б, 29А у м. Умані, на відстань не менше 10 метрів від межі земельної ділянки за адресою вул. Леніна, 27Б, м. Умань. Про вказане свідчить ухвала про відкриття провадження у цивільній справі від 16 лютого 2016 року та про це зазначає сама ОСОБА_4 в адміністративному позові, який нею подавався до суду 30.01.2017 року, до Уманської міської ради, третя особа на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування паспорту привязки від 30 січня 2013 року №48, що виданий ОСОБА_5 управлінням містобудування та архітектури Уманської міської ради на розміщення тимчасової споруди за адресою м. Умань, вул.. Леніна, 27А.

Згідно постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 5 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Уманської міської ради про визнання незаконним та скасування паспорта привязки на розміщення тимчасової споруди, предметом оскарження у даній справі був паспорт привязки тимчасової споруди реєстраційний № 124, виданий Управлінням містобудування та архітектури Уманської міської ради 02 квітня 2014 року.

За таких обставин, враховуючи неодноразове звернення про порушення прав власності, позивачка знала, про розміщення тимчасових споруд на землях, що межують з її власністю, на підставі паспортів привязки було прийнято рішення Уманської міської ради, а відтак вона мала обєктивну можливість дізнатися про його існування. Інші підстави пропуску строку звернення до суду суд вважає неповажними.

Слід зауважити про те, що з вимог чинного законодавства випливає, що право позивача не повинно бути пасивним, оскільки останній не був позбавлений можливості з'ясувати обставини та підстави виникнення спору відразу після того, як прийняте спірне рішення. Позивачка не довела той факт, що вона не могла дізнатися про порушення свого права,

Проаналізувавши у сукупності встановлені факти, суд зробив висновок, що позивач пропустив строк звернення до суду з причин, які залежали від його волі. Таким чином, станом на день звернення позивач пропустив процесуальний строк, а тому, суд зробив висновок про відсутність поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Згідно п.8 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст.123 КАС Україниякщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду або якщо підстави вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Також суд звертає увагу на те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку ( ч. 4 ст.240 КАС України).

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 5, 12, 120-123, 240, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Задовольнити клопотання представника виконавчого комітету Уманської міської ради про залишення позову без розгляду.

Позов ОСОБА_4 до виконавчого комітету Уманської міської ради, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог: відділ архітектури, містобудування та кадастру Уманської міської ради про визнання не чинним рішення органу місцевого самоврядування - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з тією самою позовною заявою.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Л. Гудзенко