Справа № 806/7/17
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2019-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 806/7/17

Головуючий у 1-й інстанції: Липа Володимир Анатолійович

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

29 січня 2019 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Залімського І. Г. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року (м. Житомир) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Головинський граніт" до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, треті особи - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, Черняхівське відділення Коростенської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області про визнання протиправним та недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.01.2017 р., ВП42595654, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І.

Відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідач та третя особа - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати вказане рішення та прийняти рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Від представників апелянтів надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, а представник позивача у судове засідання не з'явився.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги у відповідності до ч. 1 ст. 308 КАС України, дійшла висновку, що апеляційні скарги необхідно задовольнити, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває зведене виконавче провадження №42595654 про стягнення заборгованості з ПАТ "Головинський граніт" на користь юридичних осіб на користь держави.

20.01.2017 р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шевчук Г.І. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження ВП №42595654 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою в порядку ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" описано та накладено арешт на майно, що належить боржнику ПАТ "Головинський граніт". На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування: заборона відчужувати, погіршувати стан. Відповідальним зберігачем призначено в.о. директора ДП "Головинський граніт" ОСОБА_3.

Суд першої інстанції при ухваленні оскарженого рішення виходив з обґрунтованості та доведеності позовних вимог, а відтак наявності підстав для задоволення адміністративного позову, вважаючи, що державним виконавцем описано та арештовано майно понад суму стягнення, всупереч приписам ст. 48, 56 Закону України "Про виконавче провадження", а також опис та арешт майна відбувся не за адресою позивача, тобто без участі уповноважених осіб боржника та за відсутності у виконавця переліку рухомого майна позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до п.3 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Так, державним виконавцем було прийняте рішення по здійсненню додаткових заходів щодо опису іншого майна боржника, яке було оформлене листом від 27.12.2016 року та направлене на адресу ПАТ "Головинський граніт".

Державним виконавцем 29.12.2016 року було здійснено виїзд за адресою розташування ПАТ "Головинський граніт" з метою опису рухомого майна, що належить боржнику. Проте, державного виконавця на територію підприємства не допустили, про що було складено акт державного виконавця.

Представник позивача зазначає, що ПАТ "Головинський граніт" як боржник у виконавчому провадженні належним чином не попереджався про проведення 29.12.2016 року опису належного йому майна. Однак, на момент підготовки і направлення повідомлення на адресу боржника 27.12.2016 року, в Єдиному державному реєстрі містилась інформація щодо місцезнаходження юридичної особи за адресою: 12325, Житомирська обл., Черняхівський р-н, смт. Головине, вул. Адміністративна, б.8.

Зміна адреси юридичної ПАТ "Головинський граніт" відбулась 29.12.2016 року, тобто фактично у день коли повинен був бути проведений опис майна боржника.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", сторони зобов'язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов'язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи. Боржник зобов'язаний повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини.

20.01.2017 року майно єдиного майнового комплексу державного підприємства «Головинський кар'єр», яке перебувало у користуванні ПАТ «Головннський граніт» було передано державному підприємству «Головинський кар'єр». Про перебування 20.01.2017 р. за адресою Житомирська обл. Черняхівський р-н, смт. Головине, вул. Адміністративна, б.8 ПАТ «Головинський граніт» свідчить наказ регіональною відділення №37 від 20.01.2017 р., з яким під підпис ознайомився Голова правління ОСОБА_4 під час проведення слідчих дій за вказаною адресою. В цей же день державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Шеввчук Г.І. у присутності понятих був проведений опис та арешт рухомого майна боржника ПАТ «Головинський граніт» по зведеному виконавчому провадженню №42595654, яке перебувало на території державного підприємства, про що була складена Постанова від 20.01.2017 року.

Крім того, опис майна проведено з дотриманням вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», у присутності понятих. Так, відповідно до ч.2 ст.22 цього закону присутність понятих, є обов'язковою у разі відсутності боржника або його представника під час вчинення виконавчих дій, в тому числі, під час опису та арешту майна.

Також, представник боржника - ПАТ «Головинський граніт» відмовився бути присутнім при здійснені виконавчої дії по опису те арешту майни, про що був складений акт державного виконавця. Вказані обставини також підтверджують знаходження позивача саме за адресою Черняхівський р-н, смт. Головине, вул. Адміністративна, б.8.

Разом з тим, регіональним відділення на вимогу державного виконавця була надана копія матеріалів інвентаризації майна ПАТ «Головинський граніт», проведеної спільно з представниками регіонального відділення та ПАТ «Головннський граніт» станом на 30.04.2016 року з метою повернення державного майна з оренди та розмежування майна орендаря та орендодавця.

Водночас, надання матеріалів інвентаризації повністю відповідає ч. 9 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до вимог якої під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.

Інвентаризація майна ПАТ «Головинський граніт» станом на 30.04.2016 року була проведена відповідно до вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Положення про інвентаризацію майна державних підприємств, що приватизуються (корпоратизуються), а також майна державних підприємств та організацій, яке передається в оренду (повертається після закінчення строку дії договору оренди або його розірвання), затвердженого постановою КМУ від 02.03.1993 року №158. Інвентаризація майна була проведена інвентаризаційною комісією, створеною наказом регіонального відділення від 25.04.2016 року №329 «Про проведення повної інвентаризації ЦМК ДП «Головинський кар`єр», до складу якої увійшли представники регіонального відділення та ПАТ «Головинський граніт», головою інвентаризаційної комісії було призначено голову правління ПАТ «Головинський граніт» ОСОБА_6 До протоколу було внесено результати інвентаризації всіх активів, що перебували на балансі ПАТ «Головинський граніт» станом на 30.04.2016 року (державне майна та власне майно орендаря). Зведений акт інвентаризації майна, затверджений 02.06.2016 року в.о. начальника регіонального відділення ОСОБА_7 відображав результати інвентаризації активів ПАТ «Головинський граніт» станом на 30.04.2016 року (державне майна та власне майно орендаря). На підставі результатів інвентаризації був складений Протокол розподілу вартості майна між орендодавцем та орендарем, підписаний членами комісії, утвореної наказом регіонального відділення від 27.04.2016 року №336, погоджений головою правління ПАТ «Головинський граніт» та затверджений в.о. начальника регіонального відділення.

Таким чином, надані державному виконавцю матеріали інвентаризації є достовірними даними бухгалтерського обліку ПАТ «Головинський граніт», в яких міститься перелік всього рухового та нерухомого майна товариства. При цьому, до суду не надано доказів наявності матеріалів інвентаризації ПАТ «Головинський граніт» за період з травня 2016 по січень 2017 року.

Що стосується балансу підприємства, то баланс містить інформацію лише про вартість майна, у балансі відсутній перелік майна та його ідентифікація. До того ж отримання балансу підприємства з метою встановлення наявності майна боржника є правом, а не обов'язком державного виконавця. Так, відповідно до п.2 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 копію балансу виконавець може отримати безпосередньо у боржника або у відповідних державних органах.

На підставі наданих регіональним відділення достовірних документів бухгалтерського обліку ПАТ «Головинський граніт» державним виконавцем за участю понятих була проведена ідентифікація рухомого майна, складений його опис із зазначенням інвентарних номерів та призначений відповідальним зберігачем описаного майна в.о. директора державного підприємства «Головинський кар`єр» на території якого знаходиться майно.

За змістом ч.ч.1,5 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

У разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Таким чином, при проведенні опису та арешту майна вказаного у оскарженій постанові відповідачем використовувалась інформація отримана у порядку визначеному ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, тобто ним було дотримано усіх вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційні скарги Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області задовольнити повністю.

Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 жовтня 2018 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Залімський І. Г. Смілянець Е. С.