Справа № 280/4633/18
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2019-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

07 лютого 2019 року м. Дніпросправа № 280/4633/18
(суддя Артоуз О.О., м. Запоріжжя)

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Чередниченка В.Є. (доповідач),

суддів: Панченко О.М., Суховарова А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Держпраці у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 у справі №280/4633/18 за позовом приватного акціонерного товариства "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" до Головного управління Держпраці у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування постанов про накладання штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання" 05 листопада 2018 року звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Запорізькій області, згідно з яким просить визнати протиправними та скасувати постанови Головного управління Державної служби з питань праці у Запорізькій області №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 року та №ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018 року.

26 листопада 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, згідно з якою просить:

- зупинити дію постанови Головного управління Державної служби з питань праці у Запорізькій

області №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018, якою на ПрАТ «БЗПТО» накладено штраф в розмірі 1451 970, 00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі;

- зупинити дію постанови Головного управління Державної служби з питань праці у Запорізькій області №ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018, якою на ПрАТ «БЗПТО» накладено штраф в розмірі 3723, 00 грн. до набрання законної сили судовим рішенням по адміністративній справі;

- зупинити стягнення Бердянським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області з ПрАТ «БЗПТО» на підставі постанов №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 та №ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018 штрафів у розмірі 1451 970, 00 грн. у виконавчому провадженні № 57768793 та у розмірі 3723, 00 грн. у виконавчому провадженні № 57768821 - до розгляду справи по суті, а саме до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4633/18;

- зупинити вчинення Бердянським міськрайонним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області виконавчих дій у виконавчому провадженні №57768793 та №57768821, які відкрито згідно постанов старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Бородіної Ю.О. про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2018 - до розгляду справи по суті, а саме до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4633/18;

- заборонити Бердянському міськрайонному ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області здійснювати виконавчі дії у виконавчому провадженні №57768793 та №57768821 які відкрито згідно постанов старшого державного виконавця Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області Бородіної Ю.О. про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2018 - до розгляду справи по суті, а саме до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4633/18.

Клопотання обґрунтовано тим, що Головне управління Держпраці у Запорізькій області подало постанови про накладення штрафу №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 року та №ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018 року на примусове виконання до Бердянського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Зазначає, що під час проведення виконавчих дій може бути накладено арешт на майно, рахунки позивача та подальше безспірне списання грошових коштів до розгляду питання щодо правомірності винесення оскаржуваних постанов, що в свою чергу призведе до зупинки роботи ПрАТ «БЗПТО» та тяжких фінансових наслідків.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 року заяву задоволено частково.

Суд, зупинив стягнення Бердянським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області з приватного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно - транспортного обладнання» на підставі постанов №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 та №ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018 штрафів у розмірі 1451 970, 00 грн. у виконавчому провадженні № 57768793 та у розмірі 3723,00 грн. у виконавчому провадженні № 57768821 - до набрання законної сили судовим рішенням Запорізького окружного адміністративного суду у справі №280/4633/18.

Ухвала суду мотивована тим, що правомірність постанов відповідача про накладення штрафу №ЗП1728/577/АВ/П/ТД-ФС від 04.10.2018 та №.№ЗП1728/577/АВ/П/ІП-ФС від 04.10.2018 є предметом судового розгляду у цій справі, а отже існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, тому суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, та його необхідно задовольнити.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про наявність очевидної небезпеки заподіянню шкоди права і інтересам позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Тобто, законодавець передбачив вичерпний перелік заходів, шляхом яких може бути забезпечено адміністративний позов.

При цьому, частиною 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Отже, забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Обов'язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, у зв'язку із чим, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Під час вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Обгрутовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, позивач посилався не те, що оскарженими постановами застосовані штрафи та вони відповідно, є підставами для стягнення штрафу органами державної виконавчої служби у примусовому порядку, не зважаючи на їх оскарження в судовому порядку.

Колегія суддів зазначає, що за положенням КАС України, підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

З наведених позивачем у заяві обставин не вбачається очевидної протиправності оскаржуваних рішень, що є однією із підстав для вжиття заходів забезпечення позову в силу положень ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України, а правомірність їх прийняття підлягає дослідженню під час судового розгляду справи по суті заявлених позовних вимог.

Позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на те, що невжиття таких заходів (зупинення дії оскаржених постав) може істотно ускладнити чи унеможливити подальше виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся; або очевидними є ознаки порушення прав, свобод або інтересів позивача рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Позивачем до суду не надано будь - яких доказів того, що наразі триває примусове виконання оскаржених постанов відповідача. Посилання лише на можливе стягнення штрафу до ухвалення рішення судом за результатами розгляду позову про скасування постанов відповідача, не може вважатися належною підставою для забезпечення позову.

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись: статтями пунктом 2 частини 1 статті 315, статтями 321, 322, 327, 329 КАС України, Третій апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Держпраці у Запорізькій області» - задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 28 листопада 2018 у справі №280/4633/18 - скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №280/4633/18.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених частиною 5 статті 291, пунктом 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне судове рішення складено 07 лютого 2019 року.

Головуючий - суддя В.Є. Чередниченко

суддя О.М. Панченко

суддя А.В. Суховаров