Справа № 820/2303/18
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2019-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

11 лютого 2019 р. Справа № 820/2303/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панова М.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

06 лютого 2019 року представником позивача подано до суду заяву, у якій він просить суд зобов'язати Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом п'ятнадцяти днів, з дня набрання ухвалою законної сили, звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2018 по справі №820/2303/18, що передбачено ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, суд встановив наступне.

В обґрунтування заяви, представник позивача зазначив, що відповідачем не здійснено перерахунок та не виплачено позивачу пенсію з 01.01.2016 з урахуванням грошового забезпечення, встановленого законодавством для поліцейський в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 19.06.2017 №100/33393- та не перерахувало та не виплатило позивачу з 29.09.2017 з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, розмір якої зазначений у довідці від 12.10.2017 №648 про одноразові додаткові види грошового забезпечення, нараховану ОСОБА_1 за період з 01.09.2009 по 31.08.2011.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Як встановлено частиною 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно положень частини 8 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюється судом при вирішенні справи по суті та висновки щодо встановлення або відсутність підстав у встановленні такого контролю зазначаються безпосередньо у рішенні суду за результатами розгляду адміністративного позову.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

В свою чергу, зобов'язання суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про його виконання, може вирішуватись лише під час прийняття такого рішення. При цьому, висновок про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення зазначається у його резолютивній частині.

Аналогічна позиція викладена в Листі Вищого адміністративного суду України від 09.01.2013 №28/12/13-13 та в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.03.2017 №3.

За своєю правовою природою стаття 382 Кодексу адміністративного судочинства України регулює різні моменти відносин та визначення судового контролю. З одного боку, - встановлення такого судового контролю за виконанням постанови, які узгоджуються з вимогами статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України та стосується регулювання відносин встановлення судового контролю під час винесення рішення суду, та контролювання його виконання, з іншого - встановлення факту порушення внаслідок його не виконання.

Перший судовий контроль встановлюється та визначається при ухваленні рішення, а інший (визнання протиправним рішення, дії або бездіяльність) вирішується після прийняття такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.04.2018 адміністративний позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (майдан Свободи, буд. 5, Держпром, 3 під., 2 пов., м. Харків, 61022, ) про зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного Фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку та не виплаті пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2016 з урахуванням грошового забезпечення, встановленого законодавством для поліцейський в розмірах зазначених у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 19.06.2017 №100/33393-. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області виплатити ОСОБА_1 з 01.01.2016 пенсію в розмірі зазначеному у довідці ліквідаційної комісії ГУМВС України в Харківській області про грошове забезпечення ОСОБА_1 для перерахунку пенсій від 23.03.2018 №100/33393-. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішення суду першої інстанції представник позивача подав апеляційну скаргу на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.52018.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.07.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі №820/2303/18 скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог. Прийнято в цій частині нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку пенсії ОСОБА_1 з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення в розмірі, який зазначений у довідці від 12.10.2017 №648 про одноразові додаткові види грошового забезпечення, нараховану ОСОБА_1 за період з 01.09.2009 по 31.08.2011. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 29.09.2017 у з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, розмір якої зазначений у довідці від 12.10.2017 №648 про одноразові додаткові види грошового забезпечення, нараховану ОСОБА_1 за період з 01.09.2009 по 31.08.2011. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання бездіяльності Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, яка полягає у не перерахунку пенсії ОСОБА_1 з грошового забезпечення з урахуванням індексації, та зобов'язання Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплачувати ОСОБА_1 з грошового забезпечення з урахуванням індексації, розмір якої зазначений у довідці від 12.10.2017 № 648 про одноразові додаткові види грошового забезпечення - відмовлено. Вищезазначені позовні вимоги ОСОБА_1 за період з 01.03.2017 по 28.09.2017 включно - залишено без розгляду. В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.04.2018 по справі № 820/2303/18 - залишено без змін.

Вищезазначені рішення набрали законної сили 12.07.2018.

Як свідчать матеріали адміністративної справи, позивач отримав виконавчий лист про зобов'язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 з 29.09.2017 з грошового забезпечення з урахуванням грошової допомоги на оздоровлення, розмір якої зазначений у довідці від 12.10.2017 №648 про одноразові додаткові види грошового забезпечення, нараховану ОСОБА_1 за період з 01.09.2009 по 31.08.2011.

Доказів щодо звернення позивача до органів виконавчої служби згідно Закону України "Про виконавче провадження" ним не надано.

Яз зазначалося вище, в силу положень ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, зазначене є правом суду, а не обов'язком, водночас, позивачем не надано до суду доказів щодо здійснення ним всіх передбачених законодавством дій для виконання даного судового рішення, а саме, доказів щодо звернення до органів виконавчої служби.

Таким чином, у даному випадку суд не знаходить підстав для застосування приписів ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України щодо встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду.

Отже, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення.

Керуючись статтями 248, 256, 294, 295, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.М.Панов